До и после Победы. Книга 4. Прорыв. Часть 4 (пишется)

ГЛАВА 1.

Так что вот — как я и обещал, нашли мы и четвертых авар, причем совсем неподалеку — среди славянских племен склавинов, так что ходить куда-то в туранские степи и выводить оттуда непонятные народы — это совершенно лишнее. То есть мы в очередной раз убеждаемся, что для написания нашей истории вполне хватает местных действующих сил — никаких тюрков искать не требуется. И становится неудивительно, что авары либо работали на славян, либо сотрудничали с ними, либо игнорировали их проблемы, ну и дрались между собой — не без этого — ведь все то же самое мы наблюдали между всеми племенными группами родственных народов — не только среди славян, но и среди германцев, франков, кельтов, греков и так далее.

Поэтому дальнейшие события также перестают быть удивительными (напомню, перед тем как выяснять кто такие герулы, гепиды и авары, мы остановились на том, что лангобарды, спускаясь в Паннонию — то есть на средний Дунай и восточную Австрию, начали с 545 года воевать с гепидами). В 552 году византийцы при помощи лангобардов, герулов и булгаров побеждают остроготов, и к 555 году королевство остроготов в Италии окончательно рушится — Италия возвращается Византии. Но ненадолго.

И тут-то возникает вопрос — как так лангобарды так подсуетились, что заняли вдруг оставшиеся без присмотра земли Паннонии. Куда с них ушли славяне ? И ушли ли ? Ведь после этого войны лангобардов с гепидами усилились, и в 567 году, сконтачившись с аварами, лангобарды окончательно заваливают и гепидов — сначала лангобарды "воспользовались" тем, что гепиды ушли на север воевать "против славян" (а, напомню, королевство лангобардов как раз и находится севернее гепидов — то есть историки тут знатно передергвивают), но у лангобардов ничего не получилось (наверное, потому что гепиды и пошли на них с войной на север) — и когда они сконтачились с аварами — тогда только и вышло.

То есть по официальной версии такой переход лангобардов выглядит странным. И только если вспомнить, что лангобарды как раз и находились на севере от гепидов, то эти гепиды пошли на лангобардов, удачно их повоевали, так что тем пришлось бежать из Словакии на юг — в Паннонию, где их приютили славяне как родственные племена. Тоже вероятная картина. Из Паннониии у лангобардов тоже ничего не получалось, и уже только после этого авары пришли на помощь лангобардам и совместными усилиями победили гепидов.

Вроде бы все отлично — многолетний враг повержен, можно праздновать победу и наслаждаться жизнью. Вот только лангобардам почти ничего и не досталось — по соглашению с аварами они получали только свои "старые" земли Паннонии — то есть небольшой клочок (которого у них по факту и не было — выходит, что лангобардам выделили место для поселения взамен потерянного ими в Словакии — когда на них пошли гепиды). А все остальное, что было от Гепидии, получали авары. В гепидо-лангобардской войне победили авары.

Но на этом дело не закончилось — вскоре лангобарды стали замечать, что авары косо смотрят и на их территории, поэтому от греха подальше убрались на юг и начали завоевание Италии, благо сделать это было просто — Византия была занята войнами с Персией. В 572 году лангобарды закрепились на севере Италии (от них пошло название Ломбардии), и через пятьдесят лет подмяли почти всю Италию. "Вот так славянское племя аваров помогли германскому племени лангобардов обрести свою родину в Италии !!! Поэтому итальянцев можно считать соплеменниками немцев !!!" — продолжали мы агитацию в газетах Третьего Рейха, благо что она больше походила на правду, чем официальная версия истории.

А ведь в официальной версии истории про славян в этих событиях — ни слова. Как будто их там и не было. Но ведь они были и в Моравии, и в Паннонии, и южнее. И не могло быть такого чтобы они не поучаствовали. Похоже, их постарались максимально задвинуть. И раз так, то вполне вероятно, что и под лангобардами имели в виду славян — напомню, сами лангобрады называли себя венетиками — то есть почти что венедами, то есть славянами, только северными — в отличие от южных — Дунайских — склавенов и антов. Такое мы в немецкие газеты, конечно, пока не писали, как минимум не настолько явно. Рано еще.

Так что славяне либо двигались вслед за уходящими лангобардами либо сами и были этими лангобардами — ведь везде где существовали лангобарды, в итоге оказались славяне, причем довольно шустро — а массовое переселение за год-два не организовать — помимо собственно сбора требуется время хотя бы на то, чтобы вообще прикинуть — надо ли такое перемещение и удастся ли оно, составить перечень переселяющихся, подготовить обозы — это диким германцам даже подпоясываться необязательно за неимением, а у славян хозяйство большое. То есть сведения из официальной истории о том, что славяне приходили на земли, оставленные германскими племенами — эти сведения может быть в чем-то и правы, разве что процесс этот был не в виде длительного и медленного перемещения отдельных групп, а скорее это была массовая мобилизация организованных орд переселенцев, то есть и вся акция, как минимум к югу от Дуная, так как к северу все и так было под контролем, выглядит спланированной и скоординированной — впереди идут, расчищая путь и местность, боевые отряды, которые названы германцами, а следом уже идут волны мирного населения. ("И недаром одна из расшифровок названия германцев — heri-mann или hari-mann — человек войны, от heri/hari — "войско" ! В каждом государстве и сейчас много таких людей, из которых составлены национальные армии !" — как мы писали в немецких газетах, причем находясь в русле принятого еще в 18м веке, если не раньше). Более того — везде, где гепиды воевали против якобы лангобардов — тоже оказывались славяне. Более того — где сидели якобы авары — там тоже были славяне. Сплошное славянское море, в котором конечно происходили стычки между собой. Поэтому не исключено, что под эти внутренние склоки и подвели псевдо-авар и булгар, название которых собственно и говорит о смуте, да и авар мы уже нашли гораздо ближе чем якобы пришедшие из степей Турана.

Спрашивается — нафига аварам было побеждать гепидов, если и те, и другие — славяне ? А это все та же вражда между антами и склавинами — авары были склавинским племенем, гепиды — антским — вспомним кто откуда изначально пришел — авары — они были с северной стороны Карпат — это земли склавинов, а гепиды жили между гелонами и меланхленами — это примерно Днепр в районе востока Белоруссии — то есть они прошли на юго-запад и заняли земли к северу от Дуная и к югу от авар (и, якобы ниже авар — непосредственно в Карпатах — жили еще какие-то славяне, которых якобы вытеснили лангобарды, а уже затем — гепиды).

То есть анты — их племя гепидов — как бы заняли земли, которые по идее должны принадлежать склавинам. Вот склавины и не выдержали обиды. К тому же анты с 545 года стали союзниками давнего врага славян — Византии. Ну так и Гепидское королевство было союзником Византии — настолько, что византийцы даже приказывали булгарам идти воевать за гепидов против лангобардов. Снова все сходится.

Между аварами и гепидами, правда, жило племя костобоков — вот как раз к северу от Гепидского королевства — в Словении — то есть на тех землях, куда пустили лангобардов. Жило еще до нашей эры — племя отмечено в северо-западных пределах Дакийского Царства — это еще не римская Дакия, которая будет лишь западной половиной этого царства — это полноценное царство даков, которые были завоеваны римлянами в 106 году уже нашей эры. Ну а костобоки там значит жили еще задолго до того как.

Ну и раз они в Дакии, то ученые и выводят его имя соответствующим образом — "это фракийское сложное слово, означающее "сияющие". Первая часть является причастием Cos-to-, образованным от праиндоевропейского корня *kʷek̂-, *kʷōk̂— — "кажущийся, выглядящий, видимый"; вторая часть образована от праиндоевропейского корня *bhā-, *bhō— — "сиять", расширенного суффиксом -k-". Вот, значит, называют они костобоких сияющими, и пишут их как Costoboces.

Другие, правда, не соглашаются — согласно историкам там жили кельты, поэтому надо выводить из кельтских языков, а так как те языки тоже по идее индоевропейские, то и в них получим "сияющие".

Правда, те историки, что происходят из карпатских славян — чехи, словаки и так далее — они пытаются сказать что это славяне или хотя бы сарматы — но их версию расшифровки названия племени даже не приводят — просто отмечают что вот есть такое мнение — и дальше о нем молчок — вроде и сказали, а получается что это не так, поэтому чего там говорить. Нам-то, понятное дело, расшифровка славянского слова не нужна. У нас ведь где костяная нога, там и костяной бок — латные доспехи из костей животных известны с глубокой древности.

И эти костобоки участвовали в Маркоманской войне 160-180 годов нашей эры (правда, маркоманской она названа в угоду нужным политическим раскладам в истории — по факту — она была сарматской (как позднее войны со скифами назвали Готскими Войнами) — то есть сарматские племена языгов воевали против римлян, им помогали костобоки, ну и маркоманы рядом немного постояли — их и название-то говорит о том, что это обычные пограничники — mark mann — как и даны в своей Denmark — украинцы короче, то есть система украин тянется даже не веками — тысячелетиями). Ну а потом костобоки неплохо прогулялись по Балканам — захватили и разграбили все до чего дотянулись — и это еще за сто лет до морского рейда герулов, которые взяли Афины, и за триста лет до полноценных славянских нашествий — собственно, костобоки тоже захватили Афины в 171 году нашей эры.

А в это время одно из вандальских племен — асдинги — подкатило к римлянам с заманчивым предложением "А давайте мы нападем на земли костобоков а вы нам за это заплатите ...". Римляне платить не согласились, хотя обещали присмотреть за их женщинами и детьми. Асдинги сдуру все-таки решили напасть на костобоков — но тут уже другое вандальское племя — лакринги — сказало "Э нет, шалишь забесплатно работать и расценки сбивать !" — и вдарило по асдингам (реальные имена племен неизвестны и передаются в дошедшей до нас транскрипции — в асдингах еще можно усмотреть асов — богов Одина, что жили на северном Кавказе, а лакринги — темное дело). После этого костобоки якобы исчезают. Но вот чем они еще примечательны — так во первых они никуда не исчезли, так как территория и их липицкая культура, где они находились, еще некоторое время продолжалась и стала сменятся на Черняховскую только в третьем веке — то есть лет через семьдесят минимум а то и сто, во вторых — у них есть такие же двойники на Дону — сарматское племя Cotobacchi — да, название схоже не один-в-один, но вот все историки дружно утверждают, что "это другое" — а значит оно самое и есть.

Да и лакринги — в ними тоже все непросто — в датских и фризских исторических текстах осталось их другое название — тайфалы, тогда как в источниках на других языках эта информация была тщательно потерта. А тайфалы — это одно из крупных племен в Причерноморье — наряду с сарматами — про которое Святой Амвросий писал "Гунны восстали против аланов , аланы против готов, готы против тифалов и сарматов" — то есть тайфалы-лакринги наряду с сарматами крышевали причерноморские степи.

В польских источниках тоже отмечается интересный момент, что лакринги это могут быть и дакринги — так как в греческих текстах буквы эл и дельта схожи по написанию за исключением нижней черточки — вот их и путают. При таком прочтении это уже какое-то дакское племя, ну или племя, проживающее в Дакии.

В русских-то источниках ничего такого нет — там про тайфалов пишут просто — "древнегерманское племя, принадлежащее, по мнению некоторых авторов, к остготской группе". Но уже в английском варианте это звучит как "people group of Germanic or Sarmatian origin" — то есть допускают его сарматское происхождение.

(прода от 24.04.2021)

И вот эти лакринги-дакринги имеют очень интересное окончание — ринг — то есть ring если скажем читать по английски. А у аваров была система крепостей — хрингов — крепости из нескольких концентрических кругов, состоявших из рвов и ограждений из частокола. И ранее такие крепости строили гунны. В английских источниках их название пишут просто — 'the Ring' — то есть безо всяких 'ха' в начале, хотя немцы все-таки применяют название Hring. Но так в старо-английском и называлось кольцо — hring — которое через hringaz и затем hrengaz выводят из прото-индоевропейского *(s)krengʰ, а его в свою очередь из *(s)ker — оборачивать (а протофинское rengas выводят почему-то из протогерманского hrengaz, но при этом не объясняют насколько оно все 'прото' — ведь финны вошли в контакт с германцами не ранее нашей эры, более того — в самой Финляндии весь ее юго-запад говорил на палеоевропейском а то и древнеарийском языке еще в первых столетиях нашей эры — сначала саамская свидерская культура 9-8 тысячелетий до нашей эры как поднималась из Польши и Белоруссии вслед за тундрой и оленями — так и шла постепенно на север, тогда как на восток ее особо не пустили люди Бутовской культуры того же периода, да и потом саамов частично ассимилировали, а частично вытеснили из Финляндии дальше на север арийские племена культуры ямочно-гребенчатой керамики 5-2 тысячелетий до нашей эры — их потом и вытесняли пришедшие из-за Урала финно-угорские племена, причем в собственно Финляндии это происходило уже в первом тысячелетии нашей эры, а южнее финны с германцами не контактировали даже официально, так что где и когда финны могли подхватить слово у германцев, да еще не в свой финский, а пра-финский язык — совершенно непонятно — не может же пра-финский язык существовать в начале нашей эры — слишком уж тогда он получается молодым — если из него потом еще должен вылупиться и собственно финский; ну да ладно — бог с ними, с финнами, тут больше интересен тот факт, что финны что-то у кого-то заимствовали — то есть когда нам говорят что вот это название речки — оно финское — надо сразу смотреть — а не заимствовали ли финны это слово у кого-либо — может тогда и название речки вовсе не финское (а если пра-финский и вслед за ним финский и вправду такие молодые языки — тогда они вообще все заимствовали)).

Так что аварский хринг — это просто название городища на неаварском, то есть на германском языке. Видимо, историков такое положение устраивает. У всех-то народностей города называются на их собственных языках и эти названия прошли через столетия, так как город — это центр культуры и политики, а вот авары — почему-то исключение (ну, понятно почему — мы это ранее рассмотрели). Да, 'профессионализм' некоторых историков просто зашкаливает, но в плохом смысле этого слова — не в районе максимума, а около ноля, стремясь пробиться в отрицательные значения.

Так что и сами-то городища, может, вовсе и не аварские, ну или не-те-аварские что нам рассказывают. Мне-то, после перевода хринга как круг, сразу вспоминаются русские городища, которые строились примерно по таким же лекалам. И ведь вспоминаться такое должно, так как ясно видно, что хринг — это не аварское название таких крепостей, и как их называли авары — неизвестно. Зато известно, что например по чешски городище — это hradištĕ — то есть так назывались огороженные поселения у западных славян. Да и русское 'круг' происходит от того же праиндоевропейского *krengh — а это фактически тот же старо-германский hring, то есть не исключено, что германцы переиначили название городище-hradištĕ на привычный себе лад чтобы не ломать язык, тем более что по форме было похоже. Тем более что и позднее немцы называли лужицкие городища 'круглые валы' — Rundwälle, а также под названиями: Opfer-, Ring-, Burg-, Borsch-wall, Schloss-berg, altes, wüstes Schloss, Burgwerder, Burgert, Heiden-, Hussiten-, Tartaren-, Schweden, Franzosenschanzen etc. — тут я привел полную выдержку чтобы обратить внимание на такие слова как Schweden и Franzosenschanzen — которые на удивление близко к названиям шведов и франков. А Tartaren — оно близко к татарам, но как и когда германцы познакомились с татарами ... ? а, это либо 1241, либо 1813 года ... ну может 1914, так как событие 'татары-45' еще не наступило, а здесь может и не наступит — будет, скажем, татары-44 — все-равно мало не покажется — в Казани и окрестностях парни тоже суровые, хотя, на мой взгляд, недостаточно раскосые — надо будет попросить щуриться что-ли ... и выдать самозарядные луки для аутентичности, а кони на гусеничном ходу у них и так есть.

А так — русские городища — это все то же самое 'Защищенное естественными крутыми склонами с двух (иногда и с трех сторон), такое место нуждалось только в ограждении валом и рвом (или двумя-тремя валами) с более доступных сторон. Площадь такого Г. представляет обыкновенно округленную или овальную форму, иногда треугольную или четырехугольную'.

Хринги. 'Аварские', ага.

'Ограда большинства Г. сделана из земли и представляет вал (одиночный, двойной или тройной) — прямолинейный, дугообразный, овальный, круглый, округленно-четырехугольный, треугольный, обыкновенно огораживающий одну более или менее ровную или холмистую площадь (на одном уровне с окружающею вал местностью или несколько выше); иногда же площадь эта подразделена валом на две, или к главному Г. примыкает одно-два побочных, также огороженных валами, или же имеются еще какие-то выступающие наружу неопределенные валы'.

То есть примерно то же, что писали о хрингах — 'кольцеобразные сооружения, защищённые рвами, земляными валами и изгородями. Центр хринга окружали деревянными стенами. Хринги могли достигать огромных размеров: так, главный из хрингов был защищён девятью следовавшими друг за другом стенами'.

Причем славяне строили свои городища примеряясь к местным условиям и строительным материалам — 'попадаются Г., сложенные из камней без всякого цемента, именно на каменистых высотах (в Богемии, Южн. Норвегии, Сев. Германии), а также — из сплавленных кусков базальта, долерита и других легкоплавких горных пород, связанных между собою глазированною массою. Такие валы из жженых или сплавленных камней (vitrified forts, verschlackte Steinwälle, forts brulés) известны в Шотландии, в некоторых местностях Франции (Бретани, Нормандии), в Богемии, Саксонии (в области лужичан). До настоящего времени еще не установлено окончательно, было ли вызвано это плавление и глазурование случайною причиною (пожаром деревянной ограды) или оно производилось намеренно, в целях лучшего укрепления каменного вала'

Норвегия, Шотландия, Бретань — пусть эти названия не удивляют — западные герулы доходили по морю даже до Испании (выдержки из самой энциклопедической статьи — именно про городища славян).

Так что 'Географическое распространение Г. весьма обширно; уже давно было известно, что они распространены от Камы и Вятки до Рейна; но теперь дознано, что они встречаются и далее; на В. — в Западной Сибири, на З. — во Франции, Шотландии, на С. — в Норвегии, на Ю. — в Боснии, Сербии'. Да уж, куда только наших не заносило.

Причем 'Хринги располагали недалеко друг от друга, чтобы в случае нападения врага весть о нём можно было быстро передать соседям', то же говорится и о городищах — 'в России некоторые Г. упоминаются уже в 'Книге Большому Чертежу', другие указываются путешественниками XVIII века; но более определенное представление об их распространении и численности получилось лишь с тех пор, как их стали искать образованные и подготовленные наблюдатели. В России первым таким исследователем явился ученый поляк Зориан Доленга Ходаковский (Адам Чарноцкий), который объехал и обошел несколько губерний Средней и Западной России и собрал лично и через расспросы сведения о значительном числе Г. Он пришел к заключению, что число Г. должно быть громадно и что на пространстве от Камы до Рейна их было до 40000, или, средним числом, одно Г. на 1 квадр. нем. милю. Лично Ходаковскому, из собственного наблюдения и из расспросов, было известно, однако, едва ли более 1000 Г., и каждый наблюдатель после него, собирая сведения по известной губернии, находил целые десятки новых, неизвестных ранее Г. Особенно много для определения численности Г. было сделано у нас Д. Я. Самоквасовым, который сам осмотрел многие из них, во многих производил раскопки, а также собирал о них сведения. Для одной Черниговской губ. ему удалось констатировать существование 150 Г., которые и были нанесены им на карту губернии; затем он получил сведения о Г. в Курской, Полтавской и Киевской губ., где число их (вместе с Черниговскою) доходит до 600. Пользуясь, главным образом, данными Самоквасова, чешский ученый Пич мог насчитать для России 1430 Г., а для стран Средней Европы, пользуясь другими данными, следующие числа: Польша — 213, Померания — 84, область древних лютичей и бодричей — 154, область сербов-лужичан — 252, Богемия — 130, Моравия — 16, итого 849, а с Россией — 2279 Г. В это число не вошли Г. южных славянских стран по неимению о них сколько-нибудь точных данных, хотя есть отрывочные сведения о существовании Г. в Крайне (на Саве, около Лайбаха, до 20), в Сербии, в Боснии, о порядочном их числе в Нижней Австрии и т. д. С другой стороны, и для вышеозначенных стран указанное число Г. является, несомненно, далеко не полным, что видно уже из того, что каждый последующий исследователь в каждой области насчитывает их больше, чем его предшественники'

'В Германии Шустер в 1869 г. мог насчитать всего 350 Г. (или 'языческих укреплений'. Heidenschanzen; как он их называл), тогда как новейший исследователь Бэла (Behla), в 1888 году, определяет их число для одной Восточной Германии (Саксонии, двух Мекленбургов и Королевства Пруссии) в 1100. Если же мы примем во внимание, что многие из древних Г. наверное совершенно разрушились, так что и память о них в народе исчезла, другие, вошедшие в состав разросшихся впоследствии городов, также утратили свой вид и исчезли из народной памяти, третьи, особенно в глухих лесных местностях России, остаются еще неизвестными — то мы неизбежно придем к заключению, что в действительности число таких земляных сооружений в древности должно было быть еще значительно больше. Самоквасов допускает для России до 5000 Г., и это число, может быть, не преувеличено.'

'в Германии строителями Г. считали прежде германцев, иногда — кельтов, аваров, даже римлян; но позже стало выясняться, что большинство их относится к славянской эпохе.' 'Характерными особенностями славянских Г. в Германии являются: глиняная посуда без ручек, украшенная орнаментом из кольцевых (идущих вокруг сосуда) волнообразных или прямых линий, также точек, вдавлений ногтем, а на дне (плоском или вдавленном) — с штемпелями в форме креста (свастики), звезды, лучей, колеса и т. п.; сравнительное обилие железа (топоры, ножи, наконечники копий и стрел, пряжки, удила и пр.); присутствие иногда монет VIII-XIII веков и т. д. Кроме славянских Г., в Северной Германии встречаются и другие, с остатками иной культуры, которая замечается иногда и в глубоких слоях славянских; эта культура характеризуется сравнительной редкостью железа, отсутствием монет, присутствием изделий из бронзы (наконечники копий и стрел, кельты, булавки, кольца и т. д.), из кости (стрелки, молотки), из камня (кремневые ножички, каменные молотки) — и глиняной посудой другого типа, толстой, черного или желто-красного цвета, с примесью камешков, гравия, часто с ручками, без орнамента или с треугольным и рубчатым.'

Интересно упоминание свастики на славянской посуде. Неудивительно, что Гитлера-полукровку направили срочно замарать этот символ. И ведь сука-получилось. Умеют же люди гадить другим. Надо поучиться и потренироваться.

'Вторую, более древнюю культуру некоторые исследователи приписывают германцам, которые были оттеснены славянами, а впоследствии (но уже обладая другой, более совершенной культурой) снова подчинили их. Бэла различает (в Саксонии) три категории городищ: чисто славянские, смешанные германско-славянские и чисто германские. Некоторые Г. в Саксонии, Богемии и других частях Средней Европы, может быть, принадлежат даже кельтам (как в Шотландии, Бретани и т. д.); к таким некоторые исследователи склонны относить каменные и сплавленные Г., хотя последние встречаются и в области лужичан.'

Характерна осторожная оговорка 'некоторые исследователи'. То есть далеко не все исследователи приписывают более древние слои германцам — но это почему-то не указывается в статье — и все начинает звучать так, будто это и вправду были древние германцы. Сразу видно, что статью писали рукопожатные люди, которые из реальной истории оставили только те факты, которые уже не упрячешь так как слишком много свидетельств, а вот насчет всего что было ранее — про это можно фантазировать и недоговаривать. Но, конечно же, явные ляпы старались убрать чтобы не запятнать общую канву. Так, в статье отмечается следующее:

'Впрочем, уже раньше многие исследователи стали убеждаться в невероятности утверждения Шлёцера, будто до середины IX столетия в России не было ни одного города'

То есть 'первобытные' историки, лишь только приступив к вахте, тут же взяли с места в карьер и сразу начали утверждать что на Руси до 9го века вообще ничего не было. Позднее историки, поняв, что это все-таки перебор, постарались исправить огрехи своих предшественников — в конце концов, были города на Руси до 9го века или не были — это не столь уж и важно — гораздо важнее наличие присутствия германцев раньше славян — именно это и надо сохранить во что бы то ни стало.

ГЛАВА 2.

А про отсутствие городов нам вещал как раз вахтовик-проходимец ... ой то есть первопроходец русской истории Шлёцер Август Людвиг — немецкий историк, который служил в Петербурге в 1761-1767 годах, один из авторов норманнской теории о возникновении русской государственности. Надо ли еще что-то говорить про эту теорию ? Надо — в 1803 году он награжден русским орденом и возведен в русское дворянство — то есть почти через сорок лет после своей 'службы' в России, уже при царе, которого поставили на трон английские агенты чтобы за счет России продолжать войну с Наполеоном.

А приглашен Шлецер тем самым Миллером, который при поддержке Шумахера, удачно женившегося на дочери повара Петра Первого, сделал карьеру при Академии Наук — так вот этот Миллер занялся летописями и вообще всеми документами, создал речь 'Происхождение народа и имени российского', на которую все русские обплевались, так как в ней он 'не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может', и в итоге он 'организовал' Московский главный архив — то есть подгреб все древние документы центральных областей России — так вот этот Миллер и пригласил Шлецера чтобы еще лучше проработать норманнскую теорию — как раз в 1761 году умирает Елизавета, на трон восходит Петр Третий, профукавший все завоевания русских войск, что так сильно напугали немцев своей способностью довольно успешно сражаться даже когда непосредственное руководство бежит с поля боя, как в битве при Цорндорфе в 1758 году, а посредственное руководит войсками из Петербурга — как Шувалов со своим Обсервационным корпусом (судя по результатам — название от 'обсерились', а не от 'обсервация' — 'вэ' явно лишняя).

Так вот Шлецер по прибытии начал учить русский язык (человека пригласили работать на ниве русской истории — да, к нам везут только настоящих 'специалистов' своего дела), 'разругался' с Миллером (тот же фокус провернули и ранее, когда Миллер 'подвергся преследованиям' со стороны Шумахера 'из-за чего' ему и 'пришлось' ехать в Сибирь собирать древние документы — немцы работали грамотно, всячески пряча свою сплоченность, и лишь по результатам их работы становилась ясна общая канва, в которой они работали) и начал изучать летописи, 'но многое ему было непонятно', и тогда Таутберт — еще один историк 'из этих же', заодно зять Шумахера и организатор типографии, в которой после переворота было напечатано воззвание Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской ой то есть Екатерины Второй из Асканиев, которая максимально закрепостила русских крестьян так как все-равно не свои, а дворянам наоборот предоставила еще больше вольностей чтобы они лучше развлекались, а не трудились на благо России — так вот Таутберт 'случайно' 'нашёл' рукописный немецкий перевод полного списка летописи, благодаря которой Шлецер существенно продвинулся в своих изысканиях. Но жить на 860 рублей в год ему было скучно (пуд ржаной муки стоил 5.5 копеек, лучшей пшеничной — 30, пуд свиного окорока— 40 копеек, 12 литров водки — 85 копеек) — и Шлецер подался обратно в Германию, издавать свои 'Rossica' — извлечения из источников — понятно что это за источники и что там будут за извлечения. И в своем плане работы он первым пунктом записал 'русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером', а одна из 'заслуг' Шлецера состояла в том, что он 'вместо прежней классификации народов России, основанной на произвольном толковании слов по созвучию или смыслу, Шлёцер дал свою, основанную на языке' — это делал человек, не знающий толком русского языка и изучавший русские летописи по немецким переводам.

В общем, в русской истории надо прежде всего смотреть на фамилии самих историков, владеют ли они русским языком, не учились ли у таких же 'историков', пусть даже и через несколько поколений. И если хоть один пункт сходится — применять принцип максимальной презумпции виновности — любую фразу толковать в негативном ключе, то есть сначала считать враньем, и лишь если изложенные автором доводы более-менее логичны (слова типа 'несомненно' также автоматически ставят крест на всех доводах автора) — считать такое условно возможным (не более того — хватит с них). С ними по другому никак, точнее — как они с нами, так и мы с ними.

Под конец жизни Шлецер написал свою самую главную книгу — 'Нестор', и только в процессе ее написания 'замечает, что что-то неладно'. Такие люди писали русскую историю и знакомили с ней Западную Европу — неудивительно, что оттуда постоянно шли попытки завоевать Россию — каждое поколение европейцев больше верило написанному в книгах, чем рассказам предыдущего поколения, которое уже огребло от русских как раз из-за этих книг, которым оно точно так же верило как и 'нынешняя молодежь', которой, впрочем, рассказы стариков казались смешными и нелепыми, ибо 'то ведь старики, а мы-то — псы-рыцари ... ой то есть чудо-богатыри'. Так что этим чудо-псам надо было огрести свою порцию, чтобы понять что книги врут, но тут уже следующее поколение не слушало 'этих стариков'. И так по кругу — каждые тридцать лет.

Так вот — Шлецера с его идеей отсутствия городов на дорюриковской Руси быстро отодвигают в сторону — 'Уже Шафарик представил ряд соображений, из которых истекало, что не только в начале IX в., но даже в V-VI вв. славяне жили не в одних разбросанных селениях, но и в укрепленных городах, и что многие города были также у пруссов, латышей и литовцев. И.Д.Беляев пошел далее и высказал взгляд, что славяне, будучи пришельцами, селились преимущественно городами и подле городов, под их защитой, и так много настроили городов в русской земле, что соседи их на северо-западе, жители Скандинавии, иначе не называли Россию того времени, как 'страною городов' (Gaardariki). Один иностранный, так называемый Баварский географ IX в., насчитывает двадцать славянских народов, имеющих до 4000 укрепленных городов; о 'многих' или 'большом числе' городов у славян упоминают и арабские писатели Х в. Все это позволяет заключить, что у славян, в частности у русских, города были многочисленны, что многие из них уже по одной этой многочисленности должны были быть небольших размеров'.

Разберем персонажа по косточкам, ибо он тут смешивает правду о большом количестве городов с вымыслом о славянах-пришельцах (причем тонко, нахрапом — вворачивает фразу между делом, не заостряя на ней внимание и естественно никак ее не доказывая — типа 'это очевидно любому образованному человеку' (еще одна манипулятивная фраза — по их наличию кстати тоже можно автоматом браковать любой текст и считать все в нем написанное фальшивкой)). Да и обязательность небольших размеров городов — это тоже выглядит странным.

И.Д.Беляев — это Беляев Иван Дмитриевич, 1810-1873, юрист, историк, славянофил, был исключён из семинарии 'по безуспешности и собственному желанию' — то есть дурак. Но усидчивый — 'им было прочитано более 20000 юридических актов, старых книг, грамот и столбцов, писанных в разное время руками старых подьячих' — естественно, там он накопал много интересного по мелочи, поэтому его статьи пользовались успехом не только у мещан, но и у ученого люда — человек завоевал авторитет не на пустом месте, и найти такого самородка — это большой успех. Вложить-то ему в уста мысль что славяне — пришельцы — это уже просто — 'на дурака не нужен нож'. Вот и проскальзывает как бы мимоходом у нужного человека нужная мыслишка — для того его и пригревали, и обихаживали. Только этот человек и эта мыслишка нужны лишь людям определенной политической ориентации — в данном случае антирусской. То, что город — это центр ремесел и торговли, и такие центры нужны славянам в том числе — это он почему-то не отметил, а вот насчет защиты — это он запросто. Да, Беляев специализировался на военном деле древней Руси — отсюда и некая скособоченность его текстов, вполне впрочем оправданная — у нас ведь чуть зазеваешься — и кто-нибудь да набежит. Но такая однобокость приводит к неверным выводам — недаром его учитель — Погодин — советовал ему 'не разбрасываться, а сосредоточиться на одном каком-либо предмете', так как 'громадная начитанность нередко подавляла его, так что он не мог систематически разобраться в вопросе своего исследования. Чисто русская разбросанность в Беляеве сказывалась в том, что он брался за самые разные вопросы русской истории и написал бесчисленное количество статей из разных областей исторической науки'.

Впрочем, сам Погодин был сторонником норманнской теории, и даже на закате жизни защищал ее от нападок Костомарова и Иловайского. Начал-то он с перевода трудов того самого Шлецера, который плохо знал русский и читал русские летописи только с немецкого перевода. Так вот Погодин этим впечатлился (может, просто не знал про 'особенности' работы своего кумира), и начал топить за норманнскую теорию происхождения русской государственности со всей молодецкой дури. Причем откуда у недоросля были средства — загадка — сам он сын крепостного, домоуправителя у графа Салтыкова — отец купил вольную только в 1806 году, когда Погодину было шесть лет — 'обстановка барского двора, искательство отца у знатных и богатых не остались без влияния на характер Погодина'. Так что каким-то образом Погодин два года проучился у друга его отца — московского типографа Решетникова. Интересные связи у бывшего крепостного, пусть и домоуправителя у графа Салтыкова, впрочем, там все непонятно — сам-то Салтыков умер за год до получения Погодиным-отцом вольной, да и жил Салтыков последние годы у своего друга — то есть отец Погодина был не под присмотром хозяев. А Погодин-младший при таких, мягко говоря, не самых лучших стартовых данных, вместе с тем смог четыре года проучиться в гимназии, потом три года в университете на словесном отделении, где вошел в кружок Раича — учителя Тютчева и Лермонтова — потом завязки с писателями позволили устраивать знаменитые погодинские вечера, где бывали многие именитые писатели и поэты — 'В течение пятидесяти лет Погодин был центром литературной Москвы'. Агент влияния. Хотя про Пушкина он отметил 'Превертлявый и ничего не обещающий снаружи человек'. То есть умом человек был близок.

А оппонентами Погодина в деле русской государственности были такие же люди 'изниоткуда' — 'скептическая школа', которая доказывала происхождение русских князей из хазар, а не от норманнов. Что самое интересное, школа также была вдохновлена идеями Шлецера. То есть его поделки решили использовать не единожды, а применили прием 'ложный спор', когда спорят об одинаково ложных вариантах, но это как бы придает научности обоим взглядам. Ложным.

Ее главой был Каченовский — такой же человек непонятного происхождения и судьбы — сын грека, торговца вином Качони, его в 1805 году продвинул Михаил Никитич Муравьев — сам масон и сыновья его масоны и декабристы — этот Муравьев предложил выдать Каченовскому с какого-то фига степень доктора философии и свободных наук без экзамена. Сам Муравьев через пару лет скончался, а вот его креатура Каченовский так и пошел дальше творить русскую историю.

Так называемая скептическая школа была скептически настроена по отношению к летописям, откуда и получила свое название. Как они совершенно справделиво утверждали, 'недостоверность источников может происходить не от одного лишь сознательного обмана или невежественных поправок позднейших переписчиков, но является неизбежным последствием самого склада мысли современного наблюдателя событий'. Ведь может такое быть ? Может. И из этого данная школа делала вывод, что 'русские источники недостоверны и, следовательно, подложны'. Может такое быть ? Да, вполне может. А вот дальше у нетоварищей-скептиков начинается абсолютная шизофрения. То есть раздвоение личности. Вот как они критикуют достоверность русских источников, точно так же они оголтело принимают истинность заграничных — 'сравнения с тогдашними же, но уже, несомненно, достоверными показаниями иностранных источников'. Вот как так ? Одни источники считать полностью недостоверными, только потому что они русские, а другие — полностью достоверными потому что они нерусские. Нет, не зря отмечали, что это течение приняло 'характер протеста против националистического возвеличения древнейшего периода русской истории'. А, извините, кто вообще этих греков и масонов спрашивал-то ? Пусть критикуют свое — греческую историю, историю масонов. К нам-то зачем лезть ? (понятное дело, что с нас они кормятся, так как никто больше не пустит их даже на порог).

Самое смешное, что под 'несомненно, достоверными' заграничными источниками они понимают в том числе показания Ибн Фалдана — арабского писателя 10го века, который отправился с посольством в Волжскую Булгарию — он сам так и начинает свою книгу — 'Это — Книга ... посла ... к царю славян' — причем переводчики взяли слово 'славян' в кавычки, но у Фалдана кавычек не было, а славяне — были, и они с его слов жили в Волжской Булгарии. Вот такой 'достоверный' источник. И на самом деле он скорее всего прав, но это не укладывается ни в какую из версий истории — ни норманнскую, ни хазарскую. Про булгар мы еще немного поговорим — кто они и откуда, да и по Фалдану пройдемся катком — там много интересного, начиная с того, что решение о самом посольстве от Арабского Халифата принимают русский Сусанин, турок с таким же именем Турок и славянин Борис ('Посол к аль-Муктадиру от владетеля славян был муж, которого зовут Абдаллах ибн-Башту аль-Хазари (хазарец), а послом со стороны султана (халифа) Сусан ар-Расси, клиент Надира аль-Хурами и Такин ат-Турки (турок), Барис ас-Саклаби (славянин)'). Это все арабы, ага. Ладно, позже поржем — эти послы ведь по дороге профукали казну, выделенную для постройки аж целой крепости в Булгарии — их и не убили-то булгары только потому, что в посольстве присутствовал один араб — тот самый Фалдан — остальные были не арабами.

Так вот — согласно этим односторонним скептицистам (все что русское — неправда, все что заграничное — правда), 'на самом деле' (цэ) 'в IX и X столетиях был грубый и дикий народ — руссы — живший на юге нынешней России, занимавшийся разбоями и грабежами; он опустошал берега морей Чёрного и Каспийского, покорил своей власти славянские племена, жившие на Днепре, имел своих князей, которые ежегодно ездили собирать дань с подвластных им славянских племен (следовательно, находились на низшей ступени гражданской образованности) и т. д.', 'русские источники недостоверны и, следовательно, подложны: и договоры с греками, и Русская Правда, и сами летописи могли быть составлены лишь тогда, когда действительно появилась на Руси городская культура, то есть, по мнению скептиков, не раньше XIII-XIV веков, в Новгороде. Договоры подделаны здесь по образцу ганзейских, а летописи — по образцу немецких хроник, причём даже география и этнография древних летописей целиком взята из сочинений Гельмольда и Адама Бременского: поляне, например, переделаны из полабов, древляне — из голцатов, а в действительности таких племён вовсе и не было. И даже Новгород возник не ранее XII века как колония балтийских славян, пришедших из Вагрии'.

Во-о-о-о-от. Так вот. Такое вот и пишут о русских последователи немца Шлецера и грека Качони. Знай ихних ! Такие перекосы и пытались выправить всякие Беловы своими фразами 'так как славяне были пришельцами, они жались к своим городам'. К своим многочисленным городам. К своим многочисленным городам по всей Европе включая Скандинавию и Британские острова. 'от тайги до Британских морей'.

(прода от 30.04.2021)

Так что аварские хринги вполне могут быть обычными славянскими городищами, тем более что и сами авары найдены на севере Карпат и не имеют никакого отношения к тюркам — это склавинское племя. Естественно, как только анты вообще и гепиды в частности попробовали союзничать с Византией, на них набросились не только склавины, но и вся скифская степь — поэтому неудивительно, что из Турана подогнали еще какие-то вооруженные орды, которые греки и называли псевдо-аварами. Эти орды, естественно, действовали также и в среднем течении Дуная, и также воевали на стороне склавинов сначала против антов, затем — против Византии.

Но так как они были видимо приданными, а не подчиненными войсками — то есть союзниками — то были вполне самостоятельны от местных славянских правителей, а потому вскоре после решения тех непосредственных задач, для которых их привлекали — то есть для вразумления антов — они стали себя вести уж слишком независимо — пропускали византийские войска когда те шли конкретно на склавинов, устраивали братания на нейтральной территории, а потом снова воевали совместно со склавинами против византийцев. Если еще к тому же учесть, что помимо этих туранских псевдо-аваров там были и настоящие авары из склавинских племен, да и псевдо-авары наверняка состояли из нескольких довольно независимых обузов (так как это были не чисто войсковые соединения, они были отягощены семьями и скотом — то есть были скорее племенами в военном походе, а потому у них был большой обоз — обуза), или, как их стали называть — огузов — или орд если по нашему — то есть военизированных подразделений с семьями — недаром аваров называли и варами, и уарами, и вахронитами — может так называли не всех аваров, то есть псевдо-аваров, а их отдельные племена — то с учетом всей этой неоднородности и неоднозначности картина взаимоотношений получается довольно пестрой, и разобраться — про кого именно говорят когда упоминают авар, булгар и славян — это довольно сложно а скорее всего и невозможно — остается лишь ставить вопросы и делать предположения исходя из новых вводных — даже не столько для восстановления очередной 'истинно правдивой' версии истории — такое вряд ли возможно, сколько для того, чтобы понимать, что трактовка истории может быть разной — и главное не позволять каким-то политическим силам пытаться монополизировать эту область жизни — слишком уж много жизней было загублено из-за однобоких трактовок. А жизнь — и сама по себе штука сложная, что уж говорить про ее трактовку.

Так что странности официальной истории перестают быть странными, если учитывать всю неоднозначность обстановки. Силы были слишком разнородными, чтобы мирно уживаться хоть сколько-то длительное время, поэтому смута — булга — была постоянным спутником тех событий. Поэтому и смутьяны — булгары — начинают играть все большую роль (наиболее яркими аналогами в мировой истории будут багауды Галлии, а в русской — междукняжеские разборки 11-14 веков со все более увеличивавшимся привлечением старых знакомых из Степи, Смута начала 17го века, когда борьба с олигархическим правительством наложилась на попытки Филарета с помощью интервенции залезть на царский трон — получилось удачно, и Гражданская Война, когда интервенты пытались хоть как-то собрать в могучую кучку антисоветские силы — тогда уже не удалось).

Так, в 623 году славяне якобы поднимают восстание якобы против аваров, хотя на их троне сидит якобы булгарский хан Органа — то есть по идее славяне если против кого и поднимают восстание, так против булгар, но никак не авар.

А в 631-632 годах снова происходит ряд событий. Хан Кубрат сбивает булгарские племена в кучу и организует Великую Булгарию в северном Причерноморье (и, для полноты картины — начинается безудержный рост Арабского Халифата).

В 631 же году, из-за успешного восстания Само 'против авар' (которое вообще-то уже произошло в 623) булгарский хан Альциок (Alciocus) — вместе с 9 тысячами булгар бежит на запад — в Баварию под защиту короля франков Дагоберта Второго. Там франки вырезают почти всех этих булгар, и оставшиеся бегут на юго-восток — к карантийцам — к их князю Валюку. Откуда там взялся этот Альциок — историки не говорят. Кто это такой — также неизвестно (конечно, его имя пытаются вывести их тюркских языков, но тогда уж пусть в тюрки записывают и братьев Алкис — Alcis — богов германского племени Нахарвали — это имя почему-то выводят из прото-германского *algiz или *alhiz, что значит олень, ну и одну из греческих плеяд — Алкиону/Альциону — туда же заодно, тюркам — нам чужого не жалко, как и им). Куда при этом делся булгарский хан аваров Органа — также непонятно. То есть по факту в Аварском каганате правили булгары — раз именно им пришлось бежать после славянского восстания, точнее — через 7 лет после него, когда славяне организовали свое государство Само. Правда, судя по хроникам это никакие не булгары, а вулгары — vulgares — ну то есть 'обычные люди', и бегут они якобы от авар, против которых славяне якобы подняли успешное восстание, причем бегут в тот момент, когда славяне объявляют о своем государстве Само. Сразу же вопрос — кто и от кого там бежал ? Были ли вообще там авары и булгары ? Авары, если и были, уже утратили власть, причем не позднее 617 года, когда на аварский трон уж точно взошел Онгара — булгарский хан (а по другой версии он взошел на трон еще в 602 году, но и 617 год, как мы увидим дальше, был знаменателен), то есть против кого и воевали славяне — так это против булгар, которых в итоге вытурили на запад, где их почти вырезали и остатки перебежали к южным славянам, из которых вышел Само, который и поднял восстание против авар которые булгары (и вышел ли оттуда Само или бежал от князя Валюка — тоже вопрос, но положительный ответ даст понимание того, почему булгары побежали к противнику Само). А может это наоборот булгары подняли восстание против славян и после неудачи сбежали на запад. А учитывая что булга — это со славянского и есть 'смута' — то это были все те же славяне — их часть — которые подняли восстание, проиграли и бежали. Во заворотики !

Дальше — круче. Хан Кубрат организовывает Великую Булгарию в Причерноморье и, как нам пишут, тем самым уничтожает власть аваров в Паннонии. Вот какая связь между Паннонией и Причерноморьем ?

А прямая. Точнее — если считать версии историков об аварах и булгарах правдой — то никакой. А если просто почитать летописцев, то видим — 'Народ гуннов некогда обитал вокруг той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее реки Танаиса, как и другие варварские народы, которые обитали в Азии за Имейской горой. Все они назывались гуннами, или скифами. По племенам же в отдельности одни из них назывались котригурами, другие утигурам'

А Великая Булгария как раз и была создана ханом Курбатом в результате военного противостояния котригуров и утигуров. Да и Имейская гора — это все те же Имеонские горы — в районе между Афганистаном и Таджикистаном, самый центр арийских земель, о чем я уже отмечал ранее — самые что ни на есть места обитания арийских племен саков, массагетов, эфталитов и прочих — тогда это племя называли булхи, да и Балх, Бактрия, Согдиана — это все там, и находилось уже с тысячу лет, когда про тюрков там не то чтобы не слышали, про них не слышали нигде.

Там все еще гораздо интереснее.

В 551 году 12-тысячная армия кутригуров под командованием Киниалона проследовала от Азовского моря прямо на Дунай в Гепидию, чтобы помочь тем в войне против ломбардов, которых тогда поддерживала Византия. Вот это поворот ! То есть всего через шесть лет после того как анты переметнулись на сторону Византии (и за семь лет до того как псевдо-авары пожаловали в причерноморские степи и 'покорили' антов), антское племя гепидов уже не является союзником Византии — видимо, склавины сумели им объяснить что сотрудничать с врагом — это неправильно. А вот битые лангобарды не смогли придумать ничего лучше как наступить на те же грабли.

Впрочем, гепидам помощь булгар-кутригуров не помогла — они были разбиты наголову, а из черепа их короля Кунимунда король лангобардов Альбоин сделал кубок. И эти люди потом говорят про гуннскую жестокость. Впрочем, это и была та самая гуннская жестокость. Правда, Альбоин встал во главе лангобардов только в 560 году, а Кунимунд погиб в 567 — то есть через 16 лет после того как из его головы сделали кубок — но кого это волнует, да ?

Тут важен сам факт — булгары воевали против союзника Византии. Как склавины, авары и затем псевдо-авары. Хотя если так уж придираться к датам и ориентироваться все-таки на даты смерти этих вождей, то окажется, что булгары на самом деле вмешались в гепидо-лангобардскую войну уже 568 года, про которую историки говорят что там воевали авары. То есть лангобарды заключили союз с булгарами, булгары и заняли Паннонию. Да и вправду — авары, булгары — это все гуннские племена, так что без разницы. Но это хотя бы объясняет, как в 617 (а то и в 602) году на 'аварском' троне оказался булгарский хан, а авары при этом не подняли восстание и вообще кажется сидели тихо.

Ведь о происхождении булгар из гуннов говорит и их собственная легенда. У Аттилы был сын Эрнак/Ирник (вспомним про авестийского Ираджа/Эрика — то есть это все арийские имена. Но у гуннов. Которых официальные историки все запихивают в тюрков.), который в 453 году после гибели собственно Аттилы наследовал правление над восточными гуннами (а на западе их остатками командовал другой сын — Денгизик — он погиб в 469 году). После него правил Джураш — его отец Баал-Цермех 'объединил племена гуннов и булгар, а также смог отразить нападения авар и тюрок' (мне вот блин интересно — историки что — вообще никак не сверяют версии друг с другом ? авары 'пришли на Дон' в 560 году, тюрки за ними 'гнались' — как тогда этот Цермех смог отразить их совместные нападения ? или пусть даже по очереди, но минимум за полсотни лет до их собственно нападения ?). Джураш еще расширил владения отца и даже закрепился на нижнем Дунае — его владения простирались от Крыма до Дуная (а авары подошли к Дону в 560 году ... ага ...). После Джураша правил его сын Татра — он ходил походами на Византию в 506-534 годах (еще раз отмечу — то есть задолго до того как его дед отразил нападение авар и тюрок (от которых авары и бегут, ага)). Имя вам слишком славянское ? слишком похоже на название горной системы, где веками проживали славяне ? А никого не волнует — раз в самом начале сказано что булгары тюрки, то любые дальнейшие несоответствия просто игнорируются — и все.

А у Эрнака — это мы возвращаемся в конец 5го века — были сыновья — Утигур и Кутригур. Когда Эрнак умер — они дали имена своим народам — появились утигуры и кутригуры. И снова вопрос — какие нах гуры ? Вообще-то эти племена считаются предками булгар. Но Эрнак — правитель гуннов. То есть булгары появились из гуннов. А Баал-Цермех объединил племена гуннов и булгар. То есть что — он объединил племена гуннов и гуннов ? Или просто восстановил единство расколовшихся было племен (напомню — 'булга' — это по славянски смута, суета) ?

Ладно, дальше. После Кутригура кутригурами правил его сын Грод (снова более чем славянское имя, правда, Феофан Исповедник вообще называет его Гордом — и тут у историков совсем вскипает — 'этимология имени не вполне ясна' (так говорят когда она слишком явно выводится из русского языка), и начинается — 'Моравчик предлагает тюркско-венгерскую этимологию от Oyurda — 'друг огуров' и тюркскую от Qurt — 'волк'' (что несозвучно), но Дьюла Моравчик — венгр — естественно он все будет тянуть в тюркско-угорскую сторону, 'Ф. Альтхайм приводит также среднеперсидскую этимологию от gurd — 'герой'' — ну последнее еще куда ни шло — уже ближе к истокам, благо что этот Франц Альтхайм был одним из руководителей Аненербе — но историки все так и крутятся в тисках тюркской версии, хотя Моравчик теоретически мог знать и русский язык, а вот Альтхайму использовать русский было уже никак нельзя по должности — поэтому и написал 'среднеперсидский').

В 528 году Грод съездил в Константинополь, принял там христианство, вернулся, стал заставлять своих также принять его, часть приняла, другие — после того как этот Грод потерял берега и расплавил серебряно-золотые статуи, которые почитали гунны — так вот другие гунны после этого взбунтовались и убили Грода — правителем стал его брат Мугел (Μουαγερην, Μουγελ, а Моравчик прямо говорит что это вариант формы Magyar — что, в принципе, тоже возможно, учитывая что у венгров-мадьяров вожди были из ариев) — но в 534 пришли византийцы с большим вспомогательным скифским войском и эти мятежные кутригуры сбежали от греха подальше (правда, летописец говорит что сбежали гунны, но тогда у историков не получится вывести оттуда булгар — вот и пишут про кутригуров). Правда, Мугел правил лишь с 528 до 530 года — что там происходило еще четыре года до 534 — неизвестно, но отметим этот двухлетний срок — мы на него наткнемся еще не раз. И что происходило с кутригурами после 534 года — тоже непонятно — правителей не называют.

А утригуры находились западнее. И правил ими Сандилх — правитель утригурских булгарских гуннов.

О как ! смешались в кучу кони, люди — историки на всякий случай лепили все названия подряд ибо и сами уже запутались в своих виршах (хотя в данном случае это похоже на обычную классификацию по восходящей — кутригуры — это подмножество булгар, то есть мятежников, булгары — подмножество гуннов (которые, как мы увидим далее — подмножество скифов, но упоминать их здесь — явный исторический харам)), средневековые-то авторы обычно говорили просто — 'гунны' — но это тогда не вязалось с необходимостью построения истории авар и булгар — если эти племена называть гуннскими, то нужных как бы и вообще не существовало. Поэтому, когда летописец пишет что напали гунны, Моравчик и иже с ним пишут 'Малала под гуннами подразумевал болгар, и ссылается на это место в параграфе о болгарах в VII-X вв. — явное недоразумение, так как Малала — автор VI в. и в своей 'Хронографии' нигде прямо не называет болгар гуннами. Наряду с этим Малала применяет к болгарам другой архаизирующий этноним: о войске Ахилла у него сказано, что оно состояло из тех, кого 'тогда называли мирмидонами, а теперь называют булгарами' (Mal. Chron., 97. 20-21). Возможно, эта фраза появилась в результате интерполяции'.

То есть видим все ту же мантру 'современник событий ошибался'. Остается только саркастично улыбнуться и вскользь упомянуть, что мирмидоняне — это мифическое ахейское племя — из первой волны греческих племен на Пелопоннес еще середины второго тысячелетия до нашей эры — то есть из арийской среднестоговской культуры причерноморья, которую вытеснили ямники в 4 тысячелетии до нашей эры, а вот Мирмидон — это не только такой же мифический герой, но еще и 'муравей' в переводе с греческого — от μύρμηξ — mýrmix, тогда как ant — тот же 'муравей' но в переводе с английского — да, его пытаются вывести из древнегерманского āmaitijā — амаития — вырезать (как нам пишут этимология слова неизвестна, поэтому побудем фасмерами: слово вероятн. от праслав. jьmǫ, *jęti, 'имать' — из него же пошло латинское emō, ēmi 'беру') — типа люди видели как муравьи вырезают листья потому их так и назвали. А чего тогда такого про гусениц не придумали ? И потом уж это слово в старом английском превратилось в ampte, а в новом — в ant (да, филологи они выведут что хочешь из чего хочешь — будем следовать их примеру). А в крымско-татарском, турецком, туркменском 'ант' — это 'клятва' — то есть когда их принимали в войска, они давали клятву. Так что и название славянского племени антов может быть не от 'край, граница', а именно от той клятвы, которую ему давали вступающие в них войска, да и летописец Малала под гуннами и булгарами вполне мог понимать антов. Тем более что антов было так много, что их вполне могли сравнивать с муравьями (да и называть не антами, а теми самыми старыми словами ampte или что там еще до него шло). Факт то, что моравчики пытаются как-то перетолковать слова летописца и современника тех событий, причем перетолковать так, чтобы это все влезало в нужные им — моравчикам — взгляды о тех событиях. Так вот такого делать не надо. Пишет летописец что булгары — это гунны — и не надо это оспаривать. Пишет другой что гунны — это скифы — тоже не надо считать себя более умным чем современник тех событий — это не так.

ГЛАВА 3.

Но называть булгар гуннами — это еще куда ни шло. Агафий Миринейский — грек, проживавший как раз в те времена — в 536-582 годах — писал, сучара эдакий — '..все они называются скифами вообще и гуннами в частности по своему народу. Таким образом, некоторые из них являются коутригурами или утигурами, а другие — ультизурами и буругундами ... Ультизуры и буругунды были известны до времен императора Льва (457-474 гг.)'.

Ну вот как так можно, а ? Историки стараются-стараются, пишут про великие тюркские племена, про великие германские племена — а этот грек-хрек — херак! — и пишет что все эти утигуры и кутригуры — они гунны и более широко скифы, а 'германское' племя бургундов — оно сука тоже гуннское и скифское. Ну вот нельзя же так ! Все труды ведь на смарку. Вандалов с Азовского моря им мало — так они гадят историкам еще и неправильным происхождением бургундов. Историки, надо отдать должное, эту фразу в своих трудах оставляют, но не комментируют вообще никак — даже не пишут свое стандартное 'летописец ошибался'. Ну да — такое только игнорировать и замолчать, так как слишком уж явно написано — никаких передергиваний не хватит чтобы такое закрыть — этих передергиваний и так уж слишком много — еще чуть-чуть — и народ начнет запоминать фразы 'но летописец ошибался' — а это прямой путь к вопросу 'А может это историк ошибается ?'.

И вот эти утигуры под нажимом Византии в том же 551 году напали на кутригуров, 'причинив тем немалый вред' — в итоге от всей армии осталось только 2000 кутригуров, и их новый вождь — Синнион (имя персидское — снова отметим факт) — кстати ветеран Вандальских войн Византии в 533-534 годах против Королевства Вандалов в Тунисе, когда это королевство и приказало долго жить — так вот этот Синион увел кутригуров во Фракию — византийцы разрешили (Фракия — это к западу и к северо-западу от Константинополя — то что раньше греки называли Европой).

А наследовал Синниону тот самый Заберган-Полная-Луна (и тоже арийское имя) — но правил ли он всеми кутригурами или же только потомками тех двух тысяч что осели во Фракии — непонятно. Наверное, всеми — раз чуть позднее он вел армию штурмовать Константинополь — аж семь тысяч человек (и историки после нам будут рассказывать, что авары (20 тысяч) с кутригурами (7 тысяч — ну пусть тоже 20) — покорили антов (100 тысяч воинов)). Причем вышел он от Азова 'зимой 558 года' и пришел под Константинополь в марте 559 — а это все те же полторы тысячи километров что и от Арала до Дона, которые тюрки гнались за аварами да так и не догнали аж за два года (и с такой же скоростью авары с булгарами перемещались бы по землям антов, займись они их покорением — то есть за год точно не управились бы). Что сталось с теми кутригурами, что осели во Фракии после разгрома 551 года — молчок.

А войска кутригуров снова подверглись нападению утигуров по приказу византийского императора. Как до того кутригуры проскользнули мимо — непонятно. В 584 году аварский каган Баян Первый назначает Худбада наместником оногурских племен — кутригуров и утигуров. В какой момент они стали оногурскими — непонятно. Как оногуры попали под власть аваров (раз авары назначают им наместника) — также непонятно — якобы в результате той взаимной резни. Кто такой Худбад — тоже неясно, но один из вариантов его имени — Кудбард — наводит на параллели с Курбат/Кубрат, более того — сейчас есть словенский композитор Само Хубад — с именем, как будто в издевательство над всеми историками — ведь получается что Хубад — такая же славянская фамилия. И этот Худбад правил до 601го года (снова знаменательно — в 602 умирает и Баян, и византийский император, а славяне идут на Пелопоннес уже водопадом, а не широким потоком как до того), а после него оногурами стал править тот самый Органа, который в 617 (или 602) году стал править также и аварами. Все страньше и страньше. То есть булгары как-то смещают аварского ставленника Худбада в 601 году и ставят своего человека — и авары никак на это не реагируют. А потом — в 617 (а может даже и сразу в 602) — булгары еще и завладевают аварами, несмотря на то что последние так и продолжают править всеми окружающими народами, и власть авар булгары скидывают якобы только в 632 году, но тогда же булгарам приходится бежать от авар. Ну врут и не краснеют.

С правителями та же ситуация. Начиная с 630 года два года правил Гостун, причем правил он после Эрнака/Ирника — сына Аттилы, который — да, все верно — правил вообще-то во второй половине пятого века — то есть за 150 лет до того. Историкам пофиг. Ну и там понеслась — образуется славянское государство Само (после нескольких лет то ли победоносной войны то ли восстания), булгары сбегают из столицы Аварского Каганата (несмотря на то что там якобы правит булгарин Органа) на запад (почему не на восток к своим ?), на востоке образуется Великая Булгария в причерноморских степях и — внезапно — в Паннонии (где вообще-то славяне государства Само победоносно громят аваров, а про странность, связанную с вообще-то отдаленностью по расстояниям Причерноморья и Паннонии я уже отмечал, тут лишь добавлю, что судя по истории франков, не ту страну назвали Гондурасом ... ой то есть Паннониней — до этого еще доберемся). Все еще страньше.

Дальше — еще страньше. По другим источникам, Гостун правил в 582-584 — то же двухлетие перед объединением, но в другое время (и тут напомню про Мугела, который правил кутригурами также два года — в 528-530 годах — и за 50 лет до описываемых событий — эти 50 лет мы видим неоднократно, причем кто правил кутригурами после Мугела — непонятно); такая же парность правителей идет и дальше — якобы в 584-619 правил Курт (а по другой версии это ведь время правления у аваров двух Баянов — отца и и сына) — и ему тоже находим пару — в 632-665 правил Кубрат, который, вот ведь 'совпадение' — также Кробат, Курбат и — барабанная дробь ! — Курт.

То есть получаем две (а то и три) версии истории булгар, разнесенных на 50 лет. И кому-то историю явно правили — либо аварам, либо булгарам, так как историки дружно уверяют нас, что булгары подчинялись аварам и затем вышли из их подчинения и создали свою Великую Булгарию, которая через тридцать лет — со смертью Кубрата — распалась. И в силу снова вернулись авары и продолжили всех нагибать. Впрочем, задвоения может и не быть, если принять версию что булгарами называли ту часть скифских племен, которые поднимали восстание против центральной власти. То есть это были не племена как таковые, а мятежники. Ну и каждое новое поколение или через одно, естественно, считали что именно они лучше знают как жить, а не 'эти старики'. Вот и готовая среда для бунта. Это же объясняет — как например кутригуры прошли мимо утигуров на Константинополь и подверглись нападению только на обратном пути.

И вот еще что интересно — государство Само просуществовало те же тридцать лет — и примерно в те же годы что и Великая Булгария 2.0. И тогда снова получается, что булгары в 630х годах убежали именно от славян — когда те победили якобы-аваров. Зачем им сбегать если они согласно рассказам историков были таким же порабощенным народом как и славяне ? А просто подняли антиславянский мятеж — их и приструнили. И заодно, возможно, создали и Великую Булгарию чтобы держать в узде остатки гуннских племен — кочевники все активнее начинали проявлять центробежные тенденции, поэтому требовалось держать их в узде так как дополнительная военная сила никогда не помешает.

Так как все перестает быть странным, если рассмотреть — что это вообще за племена — огуры, из которых пытаются вывести булгар.

Огуры, или оногуры — это если с тюркского 'он' — десять, 'огур' — стрела. И огур, огуз — это по факту было не племя как таковое, а воинское соединение (даже со слов самих тюрков) размером с дивизию активных штыков — точнее копий. Но с семьями. И когда пришли монголы (точнее — когда арийские вожди, владевшие монгольскими дивизиями, победили арийских вождей, владевших тюркскими), каждый из этих огузов просто переименовался в орду — не случайно немецкий орднунг произошел из верхнестаронемецкого ordinunga (даже звучит по славянски) — а этот диалект как раз и был расположен в южной Германии, в основном в Баварии — там где и ходили веками арийские орды. Так и соединения-огузы превратились в соединения-орды, и все осталось по прежнему.

То есть арии собирали на каком-нибудь поле толпы тюрков и монголов — наловят по горам или купят у их же вождей или навербуют добровольцев — и отделяют по головам примерные количества — вот и получается очередное племя — огур. Ну или огуЗ — последнее было наиболее распространено среди тюркских языков, а вот огуР — это было на протобулгарском тюркском — причем с булгарскими языками что удобно — они не сохранились ни один кроме чувашского (ну как его туда записали), там типа 'ок' — стрела, 'уз' — множественное число (и при этом когда нам расшифровывают 'тюркское' имя Аскил, то утверждают что формант множественного числа — это gil). Но тогда как быть с тем что 'огур' — это тоже стрела, пусть и на булгарском (то есть булгарский получается вовсе и не тюркский как нам пытаются втюхать ... или -ур — это третий формант множественного числа ? типа раз оно множественное то его и должно быть много ?), и как 'ок' превратилось в 'ог' — это не объясняют потому что не знают что и сказать — вдруг никто не заметит. Заметим-заметим.

Тем более что естественно для такой сборной солянки пришлось придумать упрощенный язык — его составные элементы не менялись, а просто приклеивались друг к другу — такие языки потом назвали агглютативными — от agglutatio — склеивать — например 'моим друзьям' — достарыма (дос — 'друг', -тар -множественное число, -ым — притяжательный формант 1-го лица 'мой', -а — формант дательного падежа — и, да — 'тар' — это уже четвертый вариант форманта множественного числа — в дополнение к 'уз', 'ур' и 'гил' — так-то когда нам такое пишут в разных текстах — такое незаметно, а вот если свести в одном месте — возникают вопросы — насколько тюркские языки были единой сущностью и были ли вообще). По таким же правилам потом часто формировали языки, которые было необходимо распространить среди широкой но не единой общности людей — наиболее яркий пример — эсперанто. Но и если, скажем, немецкий еще сохранил какую-то сложность исходного языка, то английский также пришлось сильно упрощать даже по сравнению со староанглийский — переносить на предлоги и междометия функции указания падежей и родов, о чем я уже отмечал.

Впрочем, среди арийского племенного союза массагетов (входивших в еще более крупное арийское объединение сако-массагетов) было племя либо должность аугас (само название 'массагеты' кстати интересно — на санскритско-авестийском masyo — это рыба (хотя у нас мясо считается продуктом животноводства, зато есть пословица 'ни мясо, ни рыба', но это скорее наоборот слово 'рыба' появилось от, например, слова 'рябой', так как изначально рыба на праславянском — это zъvь — в литовском, застывшем в веках как муха в янтаре, рыба так и осталась žuvis, в славянских же языках это сменилось со 'звено' на ryba 'рябой' или 'быстро двигающаяся', так как приспособлений со звеньями у нас было больше чем у балтов, подчиненных пришлыми финно-угорскими племенами — вот нам и потребовалось их различать (кстати слово 'мясо' даже практически не пытаются вывести из германских — с готским разве что пишут 'готск. mimz', но если посмотреть словарную статью по этому mimz — то там будет вообще пустота, даже не попытались вывести происхождение хоть от чего-либо)), ну а 'га' — ходить, искать — массагеты действительно активно питались рыбой). Ну а так как обитали они в районе Аракса — на Кавказе — то имели постоянные военные контакты с другими народами (собственно, в древности так и писали — 'От магога родишася Геты и Массагеты племя Скифское' — видимо часть массагетов сдернула с Кавказа вместе с Одином и оказалась в Скандинавии — так что происхождение готов из Скандинавии имеет некоторые основания — той части готов, что ушла на север, а не той, что осела на Дунае и про которую затем писал Иордан). То есть массагетам как никому были нужны дополнительные военные силы — вот видимо они и отправляли военкоматчиков на Алтай за новым пушечным мясом. Поэтому отряды, набранные массагетами, называли ауга — что и есть исковерканное огузы — недаром историки отмечают, что 'в этногенезе огузов, помимо аугасо-массагетских, отмечает участие гунно-эфталитских, тохаро-асских и финно-угорских племен' — все ж наши, разве что тюрок как таковых не наблюдается.

Еще раз подчеркну — огузы — это потомки ариев и финно-угров (то есть алтайцев). Никаких тюрков. Хотя племя считается тюркским (и в византийских источниках вроде-бы-тюркские племена называются скифскими потому, что это и есть скифские племена со значительным включением алтайцев, а не потому что 'летописец ошибался'). До 11 века нашей эры огузы жили в Средней Азии, затем пошли на запад и стали править в Иране под именем Сельджуков и в Османской Империи под именем Османов. Да, некоторые пытаются писать что огузы образовались 'в приаральских степях в результате смешения тюркютов с местными угорскими и сарматскими племенами', но это то же самое, только другими словами — сарматские племена — это те же арийские племена, что и массагеты, эфталиты, тохары; угры — угры и есть — которые финно-угры, то есть алтайцы, а тюркорты или тюркюты (искусственный термин, введен Гумилевым) — или древние тюрки — образовались 'в результате смешения местного алтайского населения с пришлым родом Ашина', но алтайское население — это все те же финно-угоры, а Ашина — это арийский род — Синие — о чем я писал ранее (неудивительно, что и сейчас у алтайцев наблюдается более половины R1a1 — особенно у южных; впрочем, финно-угров считают уральским народом, якутов — тюркским, бурятов — монгольским народами, но вот преобладает у всех N1a1). Короче, фраза про смешение тюркотов с угорскими и сарматскими племенами — это масло-масляное, так как сами тюркорты и есть смешение угорских с сарматскими — то есть арийскими — племенами (такое же смешение мы будем наблюдать и в случае с 'германскими' племенами). Тут, конечно, сразу же возникает вопрос что это за такой громадный род что он смог смешаться с алтайцами и породить новую народность, а не раствориться (фраза о смешении — цитата из официальных историков) — он должен был быть либо очень большим, либо очень жестоким и все-равно большим — просто так вырезать себя никто не даст, потери все-равно будут. Скорее всего тут следует понимать многовековые ассимиляционные процессы алтайцев ариями, а правление рода Ашина стало лишь верхней точкой этих процессов, когда эти новые народности впервые заявили о себе как об отдельной сущности на политической арене.

Собственно, кого и ставить командирами новобранцев как не своих же проверенных людей (ну а там если кто покажет доблесть и смекалку — то можно и его проталкивать наверх — толковые и лояльные еще никому не помешали). Так что когда в начале второго тысячелетия огузы всем табором ломанулись в Малую Азию, то шли они по веками проторенной дороге, по которой водили их предков арийские командиры.

(прода от 06.05.2021)

То же самое кстати было и с хазарами. Первое упоминание о них зафиксировано в 555 году, в 556 савиров громят персы и заодно переселяют хазар поближе к себе, к 570 их прибирает к рукам Тюркский каганат (где, напомню, правит род Ашина-Синие), через 10 лет он распадается, с 625 года хазары вместе с этими же нашими 'тюрками' и ненашими византийцами действуют против персов, в 643 отмахиваются от арабов (которые только-только захватили Персию), подминают Великую Булгарию, к 685 разбираются с закавказскими правителями, заодно снова расправляются с арабами — теперь в районе Мосула, в 701 бьют булгар на Дунае, и затем сто лет рубятся с арабами, в общем неуспешно — теряют Дербент и вообще Закавказье, чуть не принимают ислам, в 730 году хан Булат принимает иудаизм, его тут же убивают, и в 740 году хан Булат (ага, убитый десять лет назад) устраивает диспут между исламом и иудаизмом — второй естественно побеждает.

'Естественно' — потому что хазарам другого выхода и нет. Арабы убивают всех язычников — то есть тех, кто не принял какой-нибудь единобожной религии (не обязательно ислам). Ну или пытаются убить — там уж как карта ляжет, но все-равно путаются под ногами и мешают нормально жить. Так что если совсем уж достанут и нет возможности их по быстрому уничтожить — можно сделать обходной маневр чтобы отвязались. Вот и хазары подумали-подумали, и решили. Но принять ислам — значит окончательно покориться арабам, принять православие — значит разозлить арабов — ведь Византия — их главный враг, принять несторианство — значит не только поссориться с Византией, но и снова насторожить арабов, так как подавляющее население Востока — несториане, поэтому принять эту религию — это заявить свои права на это население. А иудаизм — он нигде не имеет большой силы, поэтому для арабов не представляет опасности, так что их не насторожит, и вместе с тем такая же единобожная религия, поэтому и у арабов меньше причин докапываться, к тому же появляется возможность использовать еврейские диаспоры в своих интересах.

Так что с середины 8го века борьба с арабами хотя и продолжается, но уже с меньшим накалом — так, разбивают хазар несколько раз, но уже больше по привычке — с 9го века у них начнутся внутренние смуты и кагана вообще задвинут на задворки политики.

И хазарам хотя бы написали приличную легенду — типа 'устроили диспут' (хотя скорее всего никакого диспута и не было, если только для видимости, так как пространство решений было очень узким и сводилось к иудаизму без вариантов). Русских-то князей вообще выставили дебилами-дикарями, позарившимися на блестящие стекляшки — 'увидели красоту православных храмов и приняли православие' (ну и обкурили их природным антидепрессантом — ладаном — неудивительно что все показалось им прекрасным и божественным — еще бы танковый шоколад попробовали — и тогда вообще стали бы распевать про Желтую Подводную Лодку — как они там все в ней живут).

Причем хазары, потеряв Закавказье, бегут в причерноморские степи и на Волгу, и этот процесс приводит к установлению 'хазарской гегемонии над восточными славянами, хотя сведений о точной дате этого события нет' — так и пишут.

С руководством у хазар та же история что и у авар — мощное государство, вот только из его каганов хоть что-то известно об Ибузире Гляване, который управлял в 704-711 годах. Мягко говоря негусто. С кем еще такое может быть ? А ни с кем — даже менее мощные государства оставляли какую-то память о своих правителях — ведь все народы бдили за соседями, соответственно, сведения об их правителях — это тоже важная информация. А вот хазары и авары видимо особая стать. Тем более что другой вариант имени — Бузир Главан — а это еще более славянизированная форма, такого лучше вообще не упоминать. Ну и там далее — Парсбит — имя явно от парсов, хотя это регентша, Вирхор, он же Бихар, он же Вихарос, затем Багатур — о ну да, хоть одно тюркизированное имя встретилось, и затем Захария — ну это уже иудейский период.

Так вот — гегемонят значит хазары восточных славян — ну может и не всех, но как минимум южные ответвления — видимо, с помощью своих городищ по Северскому Донцу — это Харьков-Белгород — и Осколу. А не, погодите — про них пишут 'фортификации и городища хазарского времени', а не 'хазарские городища'. То есть время-то может и хазарское, но с тем же успехом можно писать и 'аварского времени', и 'франкского', и 'арабского', благо все эти народы также существовали в то же время. В конце концов, можно даже писать 'городища славянского времени'. Ага, то есть историки не хотят подставляться — слово 'хазары' присутствует — значит задача исполнена. Как в анекдоте — 'Э нет, слова ваши, а музыка наша'.

А что там пишут, например, про Маяцкое городище ? 'Название не зафиксировано в преданиях местного населения, и его этимология не ясна' ... ну да — под хазар никак не подгонишь, поэтому 'не зафиксировано', 'не ясна' — так, напомню, пишут когда название явно выводится из русского языка. 'Археологические находки показывают нам процесс проникновения и соединения культур, и это проявляется на всей территории Подонья и даже всего Хазарского каганата' — ну да, а также на любой другой территории — культуры взаимно проникали всегда и везде. Снова ничего уникального и говорящего именно о хазарах. А раз культуры проникают и на территорию собственно Хазарского каганата — уже возникает вопрос — кто кого гегемонил. 'Через эти территории проходили торговые пути. Найдены бусы, изготовленные в Византии, а также находки амфор и т. д.' — как и тысячи лет до того. снова ничего нового или хазаро-специфичного. 'Найдены кухонная глиняная посуда с примесью морского песка, по виду изготовленная степняками-брахикранами. Другие категории предметов (от оружия до украшений) также были распространены на всей территории Хазарии' — а что — у греков не могло быть посуды с примесью морского песка ? Значит и у них были хазары ? Или кто-то помимо хазар не мог использовать посуду этих брахикранов ? А не — брахикранный, брахикефалия — это означает относительно короткую и широкую голову, приближающуюся по форме к кругу — как, например, у французов Гаскони, и хотя как бы считается признаком монголоидности или меланезийскости, но наиболее выражена на Кавказе и Балканах, да и фразы 'брахикранный европеидный комплекс', 'мужчин-скотоводов брахикранного европеоидного типа' — встречаются часто, так что кого именно понимали под брахкранами-степняками — непонятно — скорее всего европеоидов, а не тюрков.

'Отсутствие леса приводило к широкому освоению глины и камня' — ясный-красный — все-таки степи, там ничего другого и нет. Тут интереснее сам факт — почему вдруг заговорили об отсутствии леса — ведь хазары якобы и так из степной зоны, поэтому для них отсутствие леса — это привычный способ жизни и тут не должно быть чего-то необычного чтобы об этом даже говорить. Об этом имеет смысл говорить только если строительство ведется народом, который к лесу вообще-то привычен, но тут вынужден как-то обходиться без него — например русским. 'Особенности Маяцкой крепости, не свойственные крепостям более западных районов лесостепной зоны, дают возможность предполагать, что строили в традициях, принятых в центральном регионе каганата' — ага, а также везде где присутствует отсутствие достаточного количества леса.

'Крепость представляла собой замок хазарского аристократа, присланного центральной властью на приграничье государства' — как определили хазарскость аристократа ? 'После археологических работ учёные пришли к заключению, что в крепости, кроме семьи аристократа, жили пришедшие с ним воины, личная охрана, булгары или хазары' — ну а что — их — 'булгар или хазар' — нельзя отличить друг от друга ? Значит и хазарского аристократа нельзя отличить от булгарского ? То есть на самом-то деле получается что нельзя сказать что там был именно хазарский аристократ — мог быть и любой другой ? И то что там именно хазарский — такой вывод сделали только на основании того что 'историческая наука говорит что в те времена там правили хазары, поэтому ну а кому еще там быть ?'. Но дальше та же историческая наука говорит 'Следы аланских воинов были найдены на поселении возле крепости' — ага — то есть там были не только хазары или булгары, но есть и наши — и как они там все поместились ? поселение-то небольшое. Это точно крепость или обычный еврейский шинок с аристократом по разливу перцовки ?

'На стенах крепости найдены рунические надписи. Они выполнены т. н. 'донским' письмом, который пока, как и все восточноевропейские руны, остаётся не дешифрованным' — вот надо ли что-то добавлять ? Вилами по воде. 'С. А. Плетнева предполагает, что им могли пользоваться хазары, так как такие же рунические надписи были найдены в поволжских курганах, то есть на земле, где предположительно локализуются хазары' — 'предположительно' ... то есть хазар там может и не быть, а может быть кто угодно, то есть и в указанном поселении могут быть тоже кто угодно помимо хазар.

'Основным населением Маяцкого поселения были аланы (смешанного лесостепного варианта)' — то есть хазар просто не наблюдаем, и булгары тоже куда-то делись, а ведь еще пару абзацев назад их поминали добрым словом. 'Крепости являются пунктами сбора дани, которые также совмещали функции стоянок торговых караванов' — ничего нового, так как второе известно тысячи лет, а первое под вопросом — кто с кого собирал дань — не говорят (типа и так 'всем известно'), удавалось ли что-то собирать — тоже не говорят — так-то и я могу хоть сейчас поставить будку и написать на ней 'сбор дани' — и ведь наверняка соберу ... точнее огребу. 'Почитание огня, поклонение солнцу-небу были общими' — ну то есть хазары — иудеи — поклонялись огню. Ну да, как же, так и поверим.

Насчет алан тоже интересно — это ведь арийское племя, а арабы называли русов тюрками, что собственно почти что правда, потому что тогда руководители и основное население Тюркского каганата особо от русских и не отличалось — все те же арии. Так что что там были за аланы — неизвестно. И насчет дани тоже самое. Ведь у хазар с вятичами было совместное предприятие по переправке из стран Востока серебра в Европу, обратно — разных европейских товаров (именно на это дельце и решил наложить загребущую лапу Святослав-'иду на вы' (хотя в летописи его фраза приводится почти как 'хочюноыити' — хочет нах выйти), так что учитывая, что его убил хан Куря и вспоминая 'римские' этрусские курии — может это просто Мiръ решил прибить отморозка (а чаша из его черепа — это вообще перефраз такой же истории от 567 года с черепом Кунимунда — короля гепидов)). Так что поставить будку на торговом пути для взимания таможенных пошлин — это святое, как и дележка доходов. Но нам говорят что нет — это именно аланы и именно дань.

Посмотрим кто это там так говорит.

Хазароведение у нас продвигал Михаил Илларионович Артамонов — из старообрядцев (в РИ после войны в годы борьбы с космополитизмом его взгляды подвергались критике, поэтому неудивительно, что после 1953 года тема поперла — попробуйте что сказать против 'иудейс ливз мэттэрз'). А старообрядцы — это сила — недаром они поддерживали революционеров — они соответственно и играли большую роль в последующих событиях — тут даже нельзя точно сказать — кто больше настаивал и занимался разрушением церквей — евреи или старообрядцы (и в Перестройку видимо не зря выдвигали на первый план именно еврейскую составляющую этих процессов — Ельцин ведь выходец из старообрядцев, на него даже тень нельзя было бросать. И далеко не все из них смогли перестроиться — все-таки их предки веками стремились разрушить Россию — точнее царизм и официальную церковь — вот в феврале 1917го они это все разрушили, но некоторые так и не перестроились что теперь надо не разрушать а создавать).

Он же занимался скифологией, вопросами расселения славян. Рассмотрим его статейку 'Первые страницы русской истории в археологическом освещении', которая 'отличалась неприятием многих господствующих догм' (и ведь точно так же можно неприять и высказываемые самим Артамоновым догмы). Эта статья 'из-за смелости выводов опубликованная только в 1990 году', а до того она 'пролежала в архиве почти 20 лет' — то есть написана в 1970 году — что кстати может как говорить о том, что 'правда наконец прорвалась наружу', так и о том, что откровенные бредни стало возможно печатать на страницах журналов только под конец развала СССР — и второе выглядит более правдоподобным — учитывая сколько тогда бредней лилось со страниц газет и журналов, да даже из телевизора — вспомнить хотя бы Чумака с Кашпировским. (справедливости ради уточним, что сам Артамонов умер в 1972 году, поэтому насколько изменились бы его взгляды — неизвестно, его ли там взгляды или это творчество неизвестного автора — тоже в общем неизвестно, зато кому вообще понадобилось вытаскивать это на свет божий — это известно — все-таки закат перестройки, близок развал СССР, поэтому можно и поднажать по сравнению со статьями чисто советского периода). Вот и Артамонов присоединился к этой кодле либо его притянули. Посмотрим, какие пассы он производит своими руками — главное за ними следить, а то надует.

Ведь в статье он пишет 'отношу начало заселения славянами лесной полосы Восточной Европы не к первым векам н. э., не к VI, а к IX в., что вынуждает к пересмотру проблемы славяно-норманнских отношений' — ну то есть он двигается дальше предшественников — теперь славяне не просто пришли на земли финнов и балтов, а пришли уже под руку викингов.

ГЛАВА 4.

И это при том, что первые упоминания о большом городе рутенов на Двине появляются в западных источниках еще в середине первого тысячелетия, а датский конунг Фродо I взял его хитростью в середине 6го века. Да и первого князя рутенов — Боя — также упоминали западные летописи — 'В 3174 году от сотворения мира Боус, начальник рутенов, успешно воевал с Готером, царем шведским, и вся Финляндия тогда перешла к русским, но Родерик, сын Готера, снова подчинил русских себе' — это примерно 5509 — 3174 = 2335 год до нашей эры — нельзя исключать, что это не обычные придумки летописцев или перенос более поздних событий дальше назад по времени, а отголоски событий фатьяновской культуры, когда степные арии вернулись на Валдай к остававшимся там лесным, и возникшего затем Сейминско-турбинского транскультурного феномена (коснусь чуть позднее) — длинной полосы арийской культуры, протянувшейся от Финляндии до Алтая и разрубленной финскими племенами, пришедшими с Северного Урала. У белорусов до сих пор есть миф о князе Бое, или Бае — божестве загробного мира древних кривичей (заодно снова можно вспомнить и об 'аварском' кагане Баяне, и о 'кельтском' племени бойев).

Всего этого Артамонов не мог не знать — 'Деяния данов' Саксона Грамматика не такая уж редкая книга, да и западнорусский фольклор — это не тайна за семью печатями. Знал, но проигнорировал. А если не знал — то неуч. В любом случае слушать такого — себя не уважать.

Да, можно бы сказать что правителем Полоцка тогда был Веспасий — и это уж очень латинское имя, да и у литовцев есть слово viešpats, viešpatis — господь, у пруссов waispatin — хозяйка, госпожа. Но с латинского vespa переводится как 'оса', а на праславянском оса — это (v)opsa — затем с 'вэ' в начале но уже без 'пэ' в середине это сохранилось в западно-славянских — чешском, лужицких — vоsа, wоsа, а в литовском, прусском, у белуджей (да, которые у Аравийского моря) — осталось почти без изменений — vapsà, vаbžа, да и, как видим, с латинском сохранилось почти близко к истоку, а в древне-германском — сохранилось как wafsa (тут даже Фасмер не пытается доказать, что славяне взяли это слово у германцев — видимо к тому времени уже было понятно, что Красная Армия дожмет фашистов, поэтому 'ученый' решил придержать коней — недаром он сжег свои предыдущие наработки которые еще не были опубликованы и поэтому их можно было упрятать с концами чтобы не подставлять себя, и даже придумал подходящую сказочку — якобы в январе 1944 в его дом попала фугасная бомба и 'все пропало ! все-про-па-ло !!!'; впрочем, может я плохо о нем думаю — ведь подлить ложку правды в бочку лжи — стандартный прием мошенников, поэтому мог и оставить пару-тройку таких слов — на фоне тысяч они роли не сыграют). То есть если в центральных арийских регионах язык активно развивался, то по краям арийского мира все так и застыло в своем первоначальном варианте — отсталость еще никому не шла на пользу. Впрочем, там ведь только перенимали язык, поэтому принципы словотворчества им были непонятны а потому недоступны — вот и застыли в веках, как оса в янтаре.

Вот так вот — насчет артамоновской идеи что славяне пришли уже сразу под руку варягов — это ведь очередной пример того, что стоит только позволить малое — сразу посягают на большее. Стандартная тактика. Так китайцы делали коммунистов из пленных американцев — сначала просто предлагают согласиться с тем что американский строй имеет некоторые недостатки (а какой их не имеет ?) и затем — мало-помалу — уже готов новый разрушитель капитализма. Поэтому если вдруг кто-то предлагает согласиться с чем-то просто так на пустом месте — можно смело отметить что началась подобная же манипуляция. Чем на нее ответить — тут уже по обстановке, и желательно не загреметь в милицию.

Так не только север — по мнению автора на юге мы тоже гости:

'Поскольку, как нам представляется, славяне овладели Средним Приднепровьем с согласия хазар и при их содействии, то, поселившись здесь, они оказались данниками Хазарского каганата. По сообщению русской летописи, платили дань хазарам поляне, северяне, радимичи и вятичи, т. е. те группы славян, которые поселились на земле, захваченной у кутригуров, или в ближайшем соседстве с этой землей'

'По сообщению русской летописи' — это он про Повесть Временных Лет. Да, там есть запись 'В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма'. Вроде бы получается что да — было такое. Но есть и запись 'В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани' — то есть может быть такое, что то сообщение не о всех годах, а именно о конкретном 859 годе — то есть в другие года не платили (почему платили именно в этот год — непонятно, приходит на ум только первое упоминание Новгорода — 859 год. То есть хронистам требовалась история как добрые варяги освобождают беззащитных славян от злых хазар — как раз в 862 году и призвали варягов с этой целью. Правда, сначала их выгнали в том же году, но потом видимо передумали, так как вдруг оказалось, что дань-то платить и некому, а это не дело, надо чтобы было кому давать деньги, ибо земля наша слишком обильна и как бы не обожраться в одиночку-то — кому такое понравится ? ЗОЖ ведь придумали не на пустом месте. Вот и искали с кем бы поделиться — видимо только-только успели построить Новгород в чистом поле посреди лесной чащи — до того там конечно же ничего не было — и новостройку надо было обмыть).

Причем самих-то хазар в ПВЛ тоже считали скифами — 'Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян' — и тогда получается, что это была не дань, а типа налоги центральной власти, или как вариант одно славянское племя временно победило другое и взимало с него дань — точно так же позднее Рюриковичи подчиняли славянские племена. Далее рассмотрим еще один вариант.

Артамонов-то все гнет что славяне были несамостоятельны: 'Заселение славянами освобожденной от кутригуров лесостепной полосы происходило под эгидой хазар беспрепятственно'. Тоже, конечно, возникают вопросы — это хазары по своей воле защищали славян или же славяне заставили хазар служить себе в качестве пограничных войск, или хазары и были пограничными войсками, которые создали славяне ? Так как один из вариантов расшифровки самого названия 'хазар' намекает на последний вариант — коснемся этого чуть позднее.

Но и сама ПВЛ, на которую опирается Артамонов, грешит несоответствиями — чуть дальше — в разделе 'предание о хазарской дани' — говорится 'стали притеснять полян древляне и иные окрестные люди. И нашли их хазары сидящими на горах этих в лесах и сказали: "Платите нам дань". Поляне, посовещавшись, дали от дыма по мечу ... И сказали старцы хазарские: "Не добрая дань эта, княже: мы добыли ее оружием, острым только с одной стороны, — саблями, а у этих оружие обоюдоострое — мечи. Им суждено собирать дань и с нас и с иных земель"' — ну то есть хазары мало того что пытались требовать дань не со всех племен, а только с полян, да и то только в момент их ослабления соседними славянскими племенами (на которых хазары даже не пытались наехать), но и тут вышла промашка — поляне четко намекнули на дальнейшее развитие событий если хазары от них не отстанут — все-таки 'от дыма по мечу' — это значит что в каждой землянке и избушке был вооруженный воин (то есть получается, что хазары не смогли подмять даже ослабленное славянское племя). Напоминает такие же россказни про аваров, которые подчинили антов. Вот и все что нужно знать о дани хазарам — дани не было (тут, конечно, тоже вопрос — откуда летописец узнал что там между собой гутарили хазары — не иначе в один из мечей встроили белку-прослушку — она потом все и нашептала, так что не надо корить тех, кто допился до белочки — в старину такой нехитрый прием позволял летописцам слышать то, что другим было недоступно).

Но историки пишут, что ПВЛ содержит 'Повествование об основании Киева тремя братьями-полянами в главе с Кием и подчинения их потомков хазарами' — а о таком подчинении-то и сказано только то что сказано выше — и все. И откуда взяли подчинение ? Ну да — есть там еще 'И спросили: "Чей это городок?". Те же ответили: "Были три брата — Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам". Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде'. Какая дань, сколько — не сказано. Это могло быть и обычное еврейское ... ой то есть русское прибеднение — типа все уплатили вот тем и брать с нас нечего (ну помимо обычной поздней вставки — все-таки 'пришли и стали владеть' — как-то слишком просто — учитывая наличие вооруженного воина в каждой избушке — так 'прийти и начать владеть' могут только историками, да и то не всеми, но вообще чем больше человек умеет работать руками — тем с этим делом становится сложнее — раз он руками умеет работать, значит умеет и убивать, особенно в те времена, когда работа подразумевала в том числе и охоту, а историков среди населения — наоборот, было совсем мало плоть до исчезающе нулевой величины — так же исчезали бы и варяги — вилы из-за угла в темное время суток — явление не редкое, бревнышко, которое неудачно подперло дверь горящей избы — такое тоже порой часто встречается в наших местах).

Есть и еще фрагмент 'В год 6392 (884). Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: "Я враг их и вам (им платить) незачем".

Причем что интересно — фраза '(им платить)' — это смысловая вставка, в начальной летописи ее не было. И вроде да — по смыслу подходит. Но подходит и 'быть союзником им' — то есть северяне могли быть и союзниками хазар, дани не платили, а вели совместные проекты, а тут заявился Олег, проекты порушил и наложил дань — пусть и легкую.

В год 6393 (885). Посла къ Радимичемъ рька 'Камо дань даете ?' Они же рѣша: "Хазарам". И сказал им Олег: "Не давайте хазарам, но платите мне". И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали'.

Причем про радимичей та же ПВЛ говорит '... были же радимичи от рода ляховъ, пришли и поселились тут и платят дань Руси, повоз везут и доныне' (повоз — вид налога за право иметь своего князя). То есть возможно радимичи платили хазарам не просто так, а за право самоуправления собственными князьями (почему вообще так сложилось и сложилось ли — тема отдельного разбирательства, возможно, такую дань накладывали местные за то что позволили пришедшим с запада — пусть тоже славянам — поселиться на своих территориях и под своим самоуправлением) — прямо как в рассказах о временах монголо-татарского ига, вот только тут иго было со стороны Руси — раз радимичи платят дань ей. То есть еще задолго до монголов существовала система допуска собственных князей к правлению на землях где поселили их людей. Или не своих, но все-равно за деньги. А потом она типа заменяется лествичным правом внутри клана Рюриковичей. Интересно ... то есть прежних князей уничтожили ? А где плачи об их уничтожении ? Или их 'можно' ? А потом система лествичного права снова заменяется такими же платежами 'типа монголам' за право править, но уже внутри самих Рюриковичей — поди проверь кому и сколько отдавали московские князья из собранного с остальных княжеств. И вообще — платежи — это действительно платежи с населения в пользу кого-то, или же это платежи с князя, которые рассчитывались по численности населения, а уж князь брал непосредственно с населения сколько вздумается ну или по закону ... ?

В общем, параллели довольно интересны, но тогда, похоже, Олега послали туда же куда и хазар, так как история повторяется через сто лет

'В год 6472 (964). И пошел Святослав на Оку реку и на Волгу, и набрёл на вятичей, и спросил вятичей: 'Кому дань даете?' Они же ответили: 'Хазарам по щелягу с сохи даем'.'

Снова-здорова.

И я кстати сам немного поломал глаза на фотокопиях с летописи — в данном случае лист 18. И там, скажу я вам, все выглядит немного по другому. Так, там не Святослав, а Стослав — вообще-то разные имена, а имена князей — не тот случай чтобы экономить буквы — могут обидеться, причем сильно. Его знаменитое 'Иду на вы' нам расшифровывают 'Хочю на вы ити', а написано как 'хочюноыити' — там с пробелами проблема — нет их, и уже позднее над 'н' подрисована 'а' — типа чтобы получить предлог 'на', да и 'о' посередине, которую нам предлагают читать как 'в', все-таки не похожа на 'в' — ближе к 'о', точнее в компьютерному нулю, так как перечеркнута косой чертой. Так что фразу можно прочитать и как 'Выпустите нах меня отсюда !!!'. Ибо 'набрёл на вятичей' скорее всего означает что он попал в засаду — все-таки вятичи — не такое уж мелкое и никому незнакомое племя, чтобы на них просто так взять и случайно набрести — племя, наоборот, сильное и многочисленное, киевские князья вели с ними борьбу вплоть до начала 13го века, да и во время 'нашествия монголов' пострадали прежде всего города, так как именно в них жило пришлое население — киевские — тогда как собственно вятичи были вытеснены из своих городов киевскими еще задолго до.

А 'Хазарам по щелягу с сохи даем' — это на самом деле написано как 'Козаромъ по щьлягу и от рала даемъ' — в осовремененном переводе упустили предлог 'и', а в самой летописи над 'о' — то есть 'w' — омега (то есть явно писал грек, а не русский — снова видим как историю нам пишут совершенно посторонние люди — не удивлюсь, если это те православные греки, что сдернули из Константинополя от малоазийских славян несторианского толка они-же-турки, чтобы теперь кормиться за счет северных славян, которым еще надо было придумать историю позабористее как ими все владели а значит и этим грекам не грех) — приписана 'т' — чтобы получить предлог 'от' — то есть изначально было написано 'Козаромъ по щьлягу и wрала даемъ' — это уже почти что 'по щщам и в рало даем'.

Да и перед этой фразой идет другая фраза, которую нам расшифровывают как 'Они же реша', но 'ж' в исходнике написано ближе к 'м' — типа 'они мереша' (напомню — в исходнике пробелов нет как класса) — есть слово 'мережа' — это что-то ячеистое, клетчатое — например навес или рыболовная сеть, а мереш — это прозвище человека, занимающегося мерянием, отвешиванием чего-либо. Но слог 'ша' присутствует и в составных словах — порешав — то есть в данном случае 'примерившись' — то есть вятичи прикинули что к чему и сказали что что-то там дают хазарам — по щщам и в рало, или наоборот по шелягу от рала — тут, еще раз повторю, все непонятно. Да и 'реша' — написано как ръша, но твердый знак снова подрисован позднее — изначально там 'рша' — онимерша или онижерша — последнее вообще получается как 'они же ржали'. То есть то что нам там переводят как 'ответили' — это под большм вопросом. Вообще же ръша — это древнее название реки Орша, но тогда смысла точно нет. Можно еще разглядеть начало слова 'решать' — то есть 'они же решили' (а не ответили) — снова речь о том что вятичи прикинули как говорить. Совсем уж дикая версия — в 17м веке слово 'реша' означало 'империя' — от польского 'режа' — 'rzesza' — то есть получится 'они же империя хазаров по шелягу и от рала даем'. В западных говорах слово 'реша' означало 'сеновал'. В иврите 'реша' — зло, злодейство (а раша — злодей) — и тогда фраза вообще полностью звучит как 'они же злодеили хазар по шелягу и от рала' — тут уже наоборот вятичи что-то берут с хазар (и иврит тут тоже в тему, так как это вятичи объясняли хазарам чего от них требуется, и чтобы эти недорезанные иудеи поняли — применяли термины из их религиозного языка). А можно рассмотреть само 'реши' — все эти 'решить', 'решето' — они от rej — 'резать, развязать, разрезать' — то есть вятичи что называется сказали-как-отрезали 'хазарам все отдаем ничо нету вы кто такие мы вас не звали идитенах отседа (ц)' — вот Святослав на следующий год и пошел на хазар.

Но, видимо, вятичи хорошо так устроились — хазарам говорят что дают Киевским и Новгородским князьям, князьям говорят что платят хазарам — на этот процент и живут. Причем шеляг — это якобы производное от шиллинг — это либо германизированное название римского солида либо с еврейского шекеля либо от древнегерманского слова Scëllan = schallen = звучать, либо от старогерманского Scilling — разделять, разрубать — ну как наш рубль от гривны так и у них шиллинг — как раз Каролинги рубили свой фунт серебра на 12 частей и получали 20-граммовые кусочки. Да, и все бы хорошо, да только шиллинги начали чеканить в Германии лишь в 14 веке — через 500 лет после описываемых событий, а точнее не то чтобы чеканить, а использовать в качестве расчетной меры, тогда как реальные монеты шиллинги в металле начали чеканить в Вендском монетном союзе в 1432 году (название союза тоже доставляет, да — вендов уже кучу лет типа как нет, а их союз все еще есть — может и не случайно именно рубль стал их монетой, разве что назвали скиллингом, чтобы местным было понятно). Историки пытаются извернуться и сказать что это типа переписчик просто пересчитал стоимость в привычную меру, а мы делаем свой вывод — что это не изначальный текст, а результат работы переписчика, и что он там еще подправил по ходу переписывания — неизвестно (раз уж видны явно более поздние правки, когда буквы просто приписывали поверху, а года в рукописи так вообще терли и правили может даже не один раз и прямо по месту — на фото это четко видно — это как если бы мы в своем паспорте зачеркнули свои ФИО, вписали сверху чужие и таким образом пытались бы выдавать себя за другого человека — вот как выглядит эта рукопись — постоянные и ничем не прикрытые правки и дописывания). Так что полагаться на такой источник явно не стоит, а если и стоит, то немалых денег и академических званий — что мы, видимо, и наблюдаем.

(прода от 12.05.2021)

Тем более что с монетной системой тогда все непросто. Так, историки нам дружно рассказывают, что 'В конце VIII века, в результате торговых экспедиций скандинавов (викингов) по рекам бассейнов Волги, Днепра и Дона начинается массовый приток дирхемов в Скандинавию и скандинавские поселения в Восточной Европе' (это при том, что в другом месте утверждают, что переправка серебра в Европу была совместным предприятием вятичей и хазар) и 'Вес монет в это время составлял около 2,7 грамма то есть относились к гривне весом 68,22 граммов как 25:1. Такой дирхем в письменных источниках называется куной. В начале X века наряду с дирхемами в 2,73 грамма в обращение начинают поступать более тяжелые монеты в 3,41 грамма. Таких дирхемов в гривне заключалось 20, и эта монета на Руси стала называться ногатой'.

Все хорошо. Вот только что за такую мелкую гривну они имеют в виду ? Лично я всегда думал что гривна — это брусок граммов на двести. Киевская гривна — и та 160 грамм. 'До возникновения южной и северной денежно-весовых систем на Руси существовала единая система гривны в 68,22 г, базирующейся на дирхеме.' — ага, ну тогда ладно. Вряд ли дирхемы делали на основе такой гривны — они произошли от греческой драхмы, так что скорее наоборот расчетную гривну — которой похоже в природе не существовало — подогнали под дирхемы, еще более вероятно, что система существовала задолго до появления каких-то дирхемов — в конце концов, стандартная система мер и весов требовалась задолго до появления арабов, и раз уже существовала греческая драхма — почему бы и нет — в конце концов это у них были горы-серебро-злато — им и задавать тон, тем более что и сама драхма — это скорее перековерканное дхарма — 'учение, закон, то, что удерживает или поддерживает' — ну то есть стандарт (а ну да — драхма — от др.-греч. δράσσεσθαι — drássomai, точнее драссесфаи — 'хватать' (см. др.-греч. δράγчα — драгма — 'горсть'), а дхарма — от арийского dʰer— держать, поддерживать). Но дирхем — 2,7 грамма, германский шиллинг 14го века — 1,39 грамма.

В общем, все кажется странным если воспринимать это как правду. Да не получается. Дело в том, что шеляг из ПВЛ — это польское слово — szeląg — калька с западного шиллинга. И начали ее выпускать в Польше во времена Стефана Батория — это вторая половина 16го века. И была она размером не с шиллинг, а в треть пенни, которая сама по себе — двенадцатая часть шиллинга. Самое интересное — причем тут поляки, если речь — о вроде-бы-русской Повести Временных Лет.

А поляки тут очень даже причем — ведь ПВЛ сохранилась в нескольких копиях, и одна из них — как раз Радзивилловская. Написана она якобы в конце 15го века, но более-менее точная информация о ее существовании есть только по 17му веку, где она была до того — неизвестно (и была ли вообще), а в Россию и вообще попала в 1761 году — трофеем из Кенигсберга (но есть версия, что с нее просто сняли копию еще для Петра Первого — эта копия с копии и находится у нас). По странному совпадению в тот же год в Россию — уже самостоятельно, а не трофеем — попадает Шлёцер — это который заявил 'русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером'. Как будто командирован вслед за рукописью.

Так что ориентироваться на ПВЛ — очень опасно. А Артамонов ориентируется, причем как-то выборочно. Так как, например, Киев — это поляне. Про них историки пишут следующее: 'В ходе Великого переселения народов поляне примерно в VI веке пришли на берега Вислы и Одры. Их главным городом был нынешний город Киев'. Откуда они пришли на берега Вислы и Одры — непонятно. И вместе с тем Киев остался их главным городом ? Или же он стал главным после того как они пришли на Одру и Вислу ? Как их вообще хватило на такие громадные расстояния ? Они что — где-то стояли плотной толпой так что яблоку негде упасть и ждали, пока историки скажут им 'А теперь все живенько на Одру и Вислу !' ? И что — хазары подчинили всех полян до Одры включительно ? И Олег тоже владел одерскими полянами ?

Но потом историки добавляют 'Западных полян не следует непосредственно связывать с восточными полянами, жившими в окрестностях Киева'. Зачем тогда о них так говорить ? И то же самое мы слышали о герулах — которые были восточными у Азовского Моря и западными ниже Ютландского полуострова — и 'их тоже не следует путать'. Опять видим задвоение племен. А — 'Первоначально поляне — обобщающее название славянских жителей Поля, то есть той части европейских степей и лесостепей, которая была известна древним славянам' — о чем и речь — ведь скифам и гуннам — будущим полянам — была известна часть Поля вплоть до Пекина. И хазары — 'они же скифы' — были лишь небольшой частью Поля. И снова приходим к тому, что дань если чем и была, то не данью, а общаком. И как раз поморские варяги, которые уже давно оторвались от Поля и не участвовали в общаке, захотели перенаправить денежные потоки в свою пользу — обычная попытка рейдерского захвата. Вот в дальнейшем они и рубились с хазарами. Да и западные поляне повели себя не очень хорошо по отношению к старожилам тех мест — снюхались с франками (кем бы последние ни были).

Самое интересное, что хазарской данью занимались правильные люди с правильными фамилиями — 'Вкладом Г. З. Байера и Г. Ф. Миллера в хазарскую тему было рассмотрение вопроса о хазарской дани'. Байер работал в Петербургской академии с 1725 по 1738 года — 'В русской историографии Байер, не знавший русского языка, является основателем скандинавской школы' — ну то есть понятно для чего это требовалось Байеру, точнее — сначала Екатерине Первой Скавронской (Байера-то и командировали в Питер аккурат после смерти Петра — срочно требовалось пригасить победоносный порыв русских — эдак они и до Ла-Манша дойдут), работал он и при Анне Иоанновне, точнее — при Бироне (Петра Второго можно не брать в расчет за малолетством). И Мюллера также командировали в том же 1725 году, но с 1733 года он десять лет мотался по Сибири, собирая документы у тамошних жителей — туда ведь рвануло много раскольников из старых боярских и княжеских родов — вот их сундуки он и обчищал. Сколько при этом материалов пропало — мы уже никогда не узнаем.

И он же находился в страшных контрах с Ломоносовым из-за своей речи 'Происхождение народа и имени российского', в которой, как отметил Ломоносов, 'во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили' — ну то есть направленность работы засланного казачка была вскрыта им же самим во всей красе — ну да — умных-то в холодную Россию не пошлют — они и в теплой Германии неплохо устроились.

И затем этого надежного и проверенного человека поставили на управление архивами, где 'он воспитал себе достойного преемника в лице Н. Н. Бантыш-Каменского', который 'под его руководством разбирал и описывал древние акты, хранившиеся без присмотра в сырых подвалах' — и делал он это 'в течение 52-х лет'. Ну то есть лишних людей допустить к такой важной работе было никак нельзя — вот и трудился один человек над всеми русскими архивами — сам из молдаван и под началом немца — своих-то ведь грамотных людей у русских как известно нет — нам про это все рассказывают, даже азбуку нам привезли 'Мефодия и Константина' — как раз в 860 году — на следующий год после того как хазары взяли дань со славянских племен — Константин-который-Кирилл был послан с миссией в Хазарию — 'посольство было направлено в ответ на просьбу кагана, обещавшего, если его убедят, принять христианство' (это через сто-то лет после принятия иудаизма — вот за дураков держат либо нас, либо тогдашних жителей) — в Корсуни-Херсонесе Кирилл изучил еврейский язык, самаритянское письмо (самаритяне — потомки гутиев — по одной из версий — арийского — прототохарского — племени с юго-запада Ирана, которые в 23-22 веках до нашей эры контролировали значительную часть Месопотамии, предварительно подчинив и обложив данью Аккадское царство и заодно Элам, но в 2109 году до нашей эры аккадцы смогли освободиться и через тысячу лет остатки гутиев были переселены на территорию Израиля, где их назвали самаритянами) — так вот — изучил там значит Кирилл арийское самаритянское письмо и заодно, чтобы два раза не вставать — 'русьское письмо и язык' (тут историки делают стойку и произносят стандартное заклинание 'в житии описка и вместо 'русьские' письмена следует читать 'сурьские', то есть сирийские — арамейские' — но на то они и историки — им по должности положено). Так и 'появилась' наша кириллица — сами мы ее не смогли бы изучить ни за что — надо было чтобы ее изучил грек Кирилл и потом нам ее преподнес. Так и эти два подземных тролля — копались в русских архивах и вытаскивали на свет божий драгоценные сокровища русской истории (а что было попрятано по карманам и прошло мимо света — этого уже точно не узнаем). Да, а часть 'Каменский' в фамилии ученика — это от матери — дочери молдавского же выходца Зертис-Каменского, что был переводчиком у Мазепы, правда, после предательства Мазепы переводчик выступал на стороне русских — но обилие молдаванских архивариусов настораживает — перед Расколом тоже появилось много южно-русских священников. Да, и вот у этого переводчика была значит дочь и еще был сын — который в 1768 году стал епископом Русской Церкви — это высокая должность. Этого епископа Амвросия толпа растерзала в 1771 году во время Чумного Бунта и в последующем 'молодой учёный из любви к своему архиву отказывался от всяких повышений, которые потребовали бы от него перемены работы'. Ну, может так оно и было — был человек подвижником своего дела. Тут вопрос — почему к нему в помощь не приставили еще с сотню таких же подвижников — что, русским было неинтересно ? Ведь всякое может случиться — как например Наполеон в 1812 году — тогда Бантыш-Каменский успел упаковать только 305 сундуков и коробов — все остальное что еще оставалось в архиве сгорело. Дело сделано. Не для того ли и оставляли Москву, чтобы как следует подтереть ненужное ? Все-таки Кутузов — знатный масон — по кличке 'Вечнозеленеющий лавр'.

Да, были и такие люди как Густав Эверс — выходец из крестьян, он занимался русской историей в начале 19го века и был противником норманнской версии русской истории — наоборот, он высказал предположение о хазарском происхождении варягов. Снова видим как нам подсунули ложный спор между двумя выдуманными вариантами. Более того — этот Эверс утверждал, что Аскольд и Дир были венграми и соплеменниками Олега — который Вещий, преемник Рюрика в Новгороде — Олег порешил этих Аскольда и Дира, захватив Киев — столицу полян, в результате чего видимо и удалось оторвать восточных полян от западных, что жили на Эльбе и Одре. Ну и заодно объявил Киев матерью городов русских. Как при этом согласовываются венгерское происхождение части варягов и вместе с тем хазарское происхождение варягов вообще — Эверс этого особо не объяснил. Интересно — венгры знают что они — хазары ?

Впрочем, сама по себе ПВЛ — источник, повторю, все-таки ненадежный и им пользуются потому что других особо и нет — многие документы удалось сжечь в ходе Церковного Раскола в 17 веке — для чего он собственно Романовыми и затевался, ну и уже в 18м веке по остаткам работали немецкие специалисты. Так-то она была якобы создана в 12 веке, но самый ранний из сохранившихся вариантов — от 1377 года — князьям всегда было важнее заполучить породистого скакуна или охотничьего сокола, чем заниматься просветительской и образовательной деятельностью. А всего таких списков было пять — один от 14го века, три — от 15го и один от 16го, в результате ПВЛ 'содержит большое число идейных и содержательных противоречий и различных вставок, что свидетельствует о многослойности и постепенности формирования её текста'. Ну то есть вранье наслаивалось столетиями, как кольца дерева. Это говорят и сами историки, поэтому когда Вам в качестве аргумента ссылаются на ПВЛ, можно смело посылать таких аргументаторов туда же, потому что 'как отдельный самостоятельный памятник Повесть временных лет не сохранилась' — это изучал кстати упоминавшийся мною Шахматов, так что с историками все конечно же неоднозначно.

Так, в летопись были включены извлечения из 'Сказания о начале славянской письменности' — ну то есть православные попы как следует потоптались по нашей истории, чтобы обозначить диким славянам что без церкви — а значит и без попов — они так и оставались бы дикими. Естественно, за спинами попов стояли Рюриковичи, которые наверняка не преминули сказать 'про полян не забудь ! по шелягу с каждого'. Романовы, естественно, тоже не могли пройти мимо вопроса о призвании варягов — ведь и сами Романовы были тут на птичьих правах, а потому им требовался прецедент (то, что Романовы взошли на престол в начале 17го века, не мешало им подправить и более старые рукописи, а 'неправильные' сжечь во время Раскола или еще как по тихому). Да и раньше в них вносились 'новые подробности в рассказах о первых русских князьях из устных исторических преданий' — то есть кто-то кому-то что-то пересказал или просто сказал как надо написать 'правильно' — это и попало в летопись — безо всякой проверки. Да, с фальсификацией истории тогда даже не думали бороться — ее активно использовали в своих целях. Есть даже мнение, что 'первая редакция была враждебной новому князю Владимиру Мономаху, сопернику Святополка'. О приведенных в летописи годах тоже отзываются уклончиво — 'Эта дата, как и вся древнейшая хронология 'Повести временных лет', является результатом искусственных калькуляций и исторически малодостоверна'. То есть на самом деле и даты могли быть другими, и события, и вообще всё (даты, напомню, там явно терли прямо по тексту не знаю сколько раз).

ГЛАВА 5.

С хазарами ведь примерно та же ситуация. Что-то более-менее подробное в плане их описания стало появляться в середине 9го века, причем написанное арабами. Насколько они понимали суть происходящего — вопрос, а их отношение к языческим народам — это не вопрос — там для них 'территория войны' и чем хуже тем лучше — поэтому 'чего славян жалеть — пиши больше'. Причем сведений о хазарах настолько мало, что даже про ПВЛ говорят, что 'она проливает свет на систему взаимоотношений хазар с зависимыми народами' — и мы видели сколько и чего там пролито — совсем ничего и ниачом. Да и потом как-то не слишком старались докопаться до каких-то сведений — 'До настоящего времени не существует общепринятых критериев для идентификации собственно хазарского этноса, а территория коренной Хазарии (особенно Нижнее Поволжье) обследована недостаточно' — хотя казалось бы — УФ— и ИК— съемка даже с самолетов дала бы много точек для раскопок — но нет — вдруг накопают чего-то лишнего. Харам. Тем более что про население говорят 'носителями в лесостепной зоне было аланское население, а в степной тюркское' — то есть все те же скифские и скифо-алтайские племена. Эдак, глядишь, докопаются до того, что это хазары платили дань русам. Нет, официальной истории и ее заказчикам такое невыгодно — русским надо прививать подчиненный статус с детства.

Причем единственным непосредственным письменным источником собственно хазар было письмо хазарского царя кордовскому сановнику — тоже иудею, но уже и труъ-еврею, который с удивлением узнал, что есть оказывается иудейское государство и вот он захотел о нем узнать (ну то есть это иудейское государство существует уже три века, а в дикой Гишпании об этом только узнают — да, сказки тоже надо уметь сочинять и хоть немного выстраивать последовательность событий чтобы проверить их правдоподобность). Ну и хазарский царь не стал заставлять себя долго упрашивать, и в ответе все как было взаправду и написал (кто проверит-то ?) — и что хазары могучее государство (которое через несколько лет окончательно завалят русские, ага), и что возвышение хазар произошло в ходе победоносной войны с многочисленными В-н-н-т-р‛ами (это так историки переводят название оногуров, ага — уж лучше бы так расшифровали венетов — и то было бы более похоже — ах да — тогда уж точно не поверят — название венетов все-таки к тому времени кануло в Лету, замененное на славян и русов, как утверждает Татищев (вот только Вендский монетный союз об этих словах Татищева не знал, а потому просуществовал до 1569 года — аккурат до Люблинской Унии и создания Речи Посполитой из ВКЛ и Королевства Польского; но упоминать подобные вещи, конечно, некрасиво, ибо Татищев — очередное 'наше все', а это 'все', как известно, не может ошибаться или чего-то не знать — а тут получается и не знал, и ошибался ... да, лучше про Вендский союз не упоминать); впрочем, в изначальном тексте первым 'вэ' могла идти омега (которую могли прочитать как латинское w и перетранслировать как вэ, хотя греческая омега — это 'о') — и тогда получим о-н-н-т-р — что уже ближе к онногурам передом, но не задом; но тут уже момент — текст по идее был написан на иврите, а не на греческом — ведь один иудей писал другому — зачем им использовать греческий ? Так что наверняка там был иврит, где омеги вроде как нет), и после описания своего могучего государства, которому не просто все, а вообще все платят дань, Иосиф перечисляет и племена, которые платят ему дань — иначе не будет понятно кто же им платит дань, ибо кто-то все-таки не платит. Заодно описывает столицу страны Итиль, расположенную на реке и состоящую из трёх частей. Ну то есть понятно откуда можно было взять сведения о взятии дани хазар с русов, а Итиль и до сих пор не нашли. Уж вавилонские и аккадские города находят пачками через несколько тысяч лет — а вот Итиль — с ним никак — видимо, слишком мало прошло времени чтобы рассекречивать архивы ... ой то есть чтобы найти главный город якобы-могучего государства. Так что Итиль лучше не раскапывать ... ой то есть не искать — пусть текущие властители мира и их потомки еще хотя бы на несколько колен порубят бабла и прочих ништяков с принятой версии истории. При этом эти письма 'Содержат уникальные сведения по политической и религиозной истории, социально-экономическому устройству, географии Хазарии и её взаимоотношениям с соседними государствами, в том числе с Русью' — как грамотно сказано — содержат не 'правдивые', а 'уникальные' — под этим можно скрыть любую ложь (хотя правильнее писать 'клади').

То есть что там наплел этот хазарский царь — неизвестно — он мог писать что угодно — ну как это проверят из Кордовы ? Вообще-то запросто — от Кордовы до Каспия было единое арабское пространство, и уж наладить посольство чтобы позырить чего там может быть интересного или полезного — на этот счет никто и никогда особо не стеснялся. А вот тут поди ж ты — в Кордове не знают, что на другой окраине арабского мира находится могучее иудейское государство — и это несмотря на то, что торговая сеть раданитов — еврейских купцов — существовала не одно столетие, протянув свои щупальца ... ой пардоньте — торговые сети от Пекина до Гибралтара. Чудеса, да и только (то есть полное вранье ... ой, пардоньте — в данном случае правильнее говорить хуцпа). И уж слишком эти сказки напоминают истории о тех же аварах — племя могучее, а записей — несколько слов, да и те скифско-арийские. То есть истории для истории лепились по одному проверенному лекалу — пипл хавает, так зачем выдумывать что-то еще ? Главное — не забыть подпереть академическими званиями.

Вот только и сами эти хазарские письма происхождения неясного — впервые их опубликовал константинопольский еврей, из сефардов, что были изгнаны из Испании в 1492 году — опубликовал в 1577 году 'чтобы поднять дух евреев' (и через шесть лет после распада Вендского валютного союза, ага — Речь Посполитую создавали не зря, неслучайно поначалу Польшу назвали 'Еврейским раем' — согласно поговорке 'Польша была небом для шляхты, чистилищем для мещан, пеклом для холопов и раем для евреев', как говорил краковский раввин в 16м веке — 'если бы Бог не дал евреям Польши как убежища, судьба израильского народа была бы, по видимому, уничтожение'; правда, уже во второй половине 17го века паны начали понимать, что обеспечивать рай для евреев выходит как-то слишком накладно — ведь с их подачи Польша отказалась от борьбы за Балтийское Поморье — то есть по факту предала своих западных братьев-славян — и направила свои взгляды на юго-восток — на Волынь, Галицкую Русь и Подолье, намереваясь восстановить для евреев их старые торговые пути — прежде всего им и была нужна 'Польша от моря до моря' — чтобы беспошлинно (а лучше и беспольшинно) перевозить товары с востока на запад и обратно — так что Юго-Западная Русь ответила на эти еврейские притязания Хмельничиной, от которой пострадали ладно бы евреи — так и паны тоже страдали — панам это не нравилось, как и потери земель и городов что на востоке, что на юге, что на севере, что на западе — паны начали понимать, что их надули, панам осознание этого еще больше не понравилось, предпочтения панов качнулись в обратную сторону — недаром говорят, что от любви до ненависти один шаг — евреи подтолкнули, и паны его сделали, благо что помогли русские, когда к началу 1656 года Польша практически прекратила свое существование, так как русские и шведские войска освободили и заняли почти все кроме Кракова и окрестностей — тот самый Потоп — с русскими было подписано Виленское Перемирие и стало возможным повернуть шведов вспять — русским была невыгодна шведская гегемония в Восточной Европе — хватит с них захваченной в начале века Ингерманландии).

То есть что там наврал хазарский царь — неизвестно, врал ли именно он, или же все ему приписанное — это плод воображения того константинопольского еврея — тоже неизвестно. Но в реальности скорее всего все сведения о том государстве и так имелись — даже если не поминать торговые сети раданитов, то дело любого правителя — собирать сведения о соседях. Это, например, мне-школьнику — да, сидя за столом все эти далекие страны казались реально далекими, то есть недостижимыми, так как мой горизонт действий был ограничен кругом дом-магазин-школа-квартал. А, скажем, какой-нибудь патриций или князь мало того что сам немало пошастал по миру, так у него таких шастающих ватаг было немеряно, поэтому он мог, также сидя за столом, отдать приказ и через некоторое время ему бы принесли всю нужную информацию. Вот что значит иметь правильный стол. В любом случае — утверждать, что по 'великим' хазарам в качестве единственного источника имеется только какое-то левое письмо, написанное константинопольским евреем от имени хазарского кагана — утверждать такое — это значит расписаться в том, что реальную информацию тщательно потерли из максимального количества источников, а откуда не потерли — тем пользуются до сих пор либо держат на всякий случай в качестве козыря на переговорах (ну или если уж совсем удариться в историческую ересь, то можно предположить, что величие хазар мягко говоря преувеличено либо им приписали действия совсем других сил).

В общем, так и ходили эти поделки — в России первое издание в 1845 году осуществил тот же Коссович, что переводил Авесту. И чтобы никто не сомневался, 'В 1924 году в Британском музее было обнаружено произведение Иегуды Барзилая с древнейшим вариантом ответа' — ну то есть такому-то уж точно можно верить, ага. Вот только крымские названия — уже из 13го века — через три века после падения Хазарии и жизни самого царя (это настолько запоздали с ответом что-ли ? выходит, Почта России и тогда работала с нареканиями ...).

Конечно, защитники писанины тут же объяснили это ошибками переписчиков — но что это тогда за якобы-подлинный документ, найденный в Британском музее, если у него уже есть переписчики ? Блин, на составление заказухи брали таких недоумков, что они даже соврать толком не могли — то ли экономили на зарплате, то ли порядочные за такое просто не соглашались браться. Снова начали раздаваться голоса что это подделка для поднятия духа евреев, но наш 'друг' Артамонов это 'убедительно опроверг'. Настоящий друг евреев.

Видимо, так же убедительно, как убедительно (нет) он доказывал, что славяне пришли в Новгород уже в 9м веке — даже позже варягов, которые, напомню, вроде как шарились в тех местах еще 'В конце VIII века, в результате торговых экспедиций скандинавов (викингов) по рекам бассейнов Волги, Днепра и Дона начинается массовый приток дирхемов в Скандинавию'.

(для полноты картины того, как делается история, отмечу, что Гумилев был учеником и креатурой Артамонова еще с довоенной поры — Артамонов, начав свою историческую и археологическую деятельность в годы самого полного угара борьбы с великорусским шовинизмом, как-то проскочил в тридцатых, когда с этими борцунами в свою очередь тоже стали бороться (не исключено, что благодаря своему старообрядческому происхождению), протащил он и Гумилева — сына расстрелянного 'убежденного монархиста' и предпочитавшей золотоордынские фамилии поэтессы (то есть в обоих случаях видим претензии на господство над 'рюсски мужыкь') — вот Артамонов с Гумилевым на пару в 60е они и лепили историю тюрок чтобы убрать причины для конфликта между СССР и Китаем в Средней Азии. И, судя по разбираемой статейке, у Артамонова еще в 60е были и другие заказы — уже непосредственно по Русской Равнине — недаром именно в 60е и затем уже в перестройку была распространена версия, что Гумилев-отец был расстрелян только за то, что знал о заговоре, но не донес — видимо, обстановка и атмосфера в 60е и в 80е были схожими, но в 60е что-то пошло не так, а вот в 80е наконец получилось).

Южный регион историк, напомню, тоже не оставляет без внимания:

'С иным положением славяне столкнулись на Десне и Сейме, в полосе смешанного леса, издавна занятой балтами. Там они могли обосноваться, только оттеснив или уничтожив абориге?нов. Уже в IX в. славяне овладевают этой территорией, а в начале X в. занимают левый берег верхнего Днепра до верховий Десны и верхнее течение Оки'

('с иным положением' — это относительно его же фразы 'Заселение славянами освобожденной от кутригуров лесостепной полосы происходило под эгидой хазар беспрепятственно.' — это про 'По всей лесостепной полосе от Днепра до Дона' — то есть в лесостепи они заселяли свободно, а вот севернее — смещали балтов)

А это, между прочим, территории колочинской культуры, что располагалась к северу от пеньковской, которая экс-черняховская (это которая была 'основана' готами и которая их же и разделяла) — и эта культура тоже относилась к антам и возникла в середине 5го века (а вот Артамонов — напомню, 'видный хазаровед', считает что там были балты), она возникла из киевской культуры (2-5 веков нашей эры) к северу от черняховской, которая — киевская — возникла на основе зарубинецкой (3 век д.н.э.— 2 век н.э.), — те самые бастарны, которая возникла на основе милоградской (7-1 век д.н.э.) — тех самых невров, а там уж лебедовская, сосницкая (1900-1100 лет д.н.э.), среднеднепровская (3200-2300 лет д.н.э.) — ответвление культуры шнуровой керамики. И если насчет милоградской сомневаются — балты там или праславяне (а почему тогда не прабалты ? балты сразу появились как есть ?), то по сосницкой пишут четко — 'прабалты и праславяне', ну а потом естественно добавляют 'предки носителей культур днепровских балтов'. Вопрос: куда делись днепровские славяне ? Они так и не выросли из праслявян в славян ? Почему ? Если в культуре есть и прабалты, и праславяне, но из нее выходят только балты — куда дели славян ? Перед этой-то культурой идет как раз среднеднепровская — предшественница культура шнуровой керамики. И если про среднеднепровскую насчет ее состава как-то молчат, то про шнуровую пытаются сказать что это индоевропейцы и, более того — вывести ее из ямной культуры причерноморских степей. Но при этом ДНК показывают R1a, тогда как в ямной в основном были R1b. То есть ямники тут непричем (если только краем задели), и получается — это уже арии, и культура боевых топоров — это культура ариев.

(прода от 18.05.2021)

И теперь двигаемся обратно вперед по времени — из боевых топоров выходит среднеднепровская — значит она тоже ариев, из нее выходит сосницкая — значит она тоже ариев (а нам пишут протославян и протобалтов), из нее выходит лебедовская 9-8 веков днэ — и про нее блин пишут что там балты, из нее выводят милоградскую в Белоруссии — 7-1 веков днэ — снова 'балты или праславяне' (блин, балты без 'пра' существуют получается уже тысячу лет, а славяне то появятся, то исчезнут — и все никак не избавятся от 'пра' — они что, ходят туда-сюда и специально выбирают чтобы попадать на нечетные культуры ? типа 'эй, праславяне ! сейчас будет чисто-балтская культура ! айда отседова !!!') и Юхновская — Чернигов-Брянск-Курск — 5-2 вднэ — снова балты или праславяне (эту культуру считают будинами Геродота). От милоградской — на севере в Белоруссии — пошла зарубинецкая — 3 век днэ — 2 век нэ — балты или праславяне (а также согласно древним — бастарны и сарматы), а от юхновской на востоке в черноземье — почепская как синтез зарубинецкой и юхновской, и мощинская 4-7 веков — это уже восточнее — Калуга, Орел, Тула — туда сажают балтов вообще без разговоров о каких-либо славянах.

Хотя и пишут 'Первые славяне в верховьях Оки появились предположительно в IV веке. Это было население черняховской культуры, спасавшееся от гуннских погромов 376-го года. Переселенцы расселялись среди населения мощинской культуры близкого им балтского этноса'.

(вскользь отмечу, что черняховскую культуру с подачи нацистского историка Рейнеке принято считать готской — и тут вдруг оказывается, что из нее массово бегут славяне. Вот что значит отсутствие единого координационного центра по формированию истории — одни заказы перебивают другие и рушат все построения)

Но вот блин в горизонтах третьего века (то есть еще за что лет до убегания славян из черняховской культуры) находят много эмалей, центр производства которых — Киев, а не балты. В 3-4 веках — много черняховского 'импорта' (почему не предположить что его и делали на месте ? ах да — тогда это уже будут не балты). Вторая половина 4го века — разрушения и пожарища — то есть если там и были балты, то их сожгли и разрушили — и кто это сделал ? Это славяне так бежали от гуннов что все спалили ? И 'импорт' из черняховской культуры исчезает. А ну да — ее же якобы уничтожают гунны. Но кто же тогда разрушил поселения на Оке ? Бежавшие от гуннов черняховцы ? Ибо дальше идут строения, похожие на такие же с Верхнего Дона, и тут же пишут 'одновременно фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения'. Блин, так там и жили якобы балты — какие нафиг 'фиксируются связи' ? или получается что балты там не жили, а жили кто-то другой а балты только-только заявились ? Ибо черняховцы 'расселялись среди населения мощинской культуры близкого им балтского этноса' — то есть это не они сожгли балтов, раз просто 'расселились'. И, раз 'балты' близки черняховцам, а уж в северном причерноморье балтов не помещает ни один отмороженный историк, то и расселялись они вовсе не среди балтов ? То есть это что же получается — балты, пользуясь заварухой в степях, напали на окских славян, пожгли их дома — так и стала культура 'балтской' ? как тогда объяснить последующую схожесть строений с верхним Доном ? там тоже были балты ? Или балтов быстро вытурили обратно и снова зажили долго и счастливо ? В общем, середина первого тысячелетия на Русской Равнине выглядит как-то смутно — вроде полно балтов, но если и есть какие следы, то славянские.

И уже позднее на Оке, Десне, верховьях Дона складывается роменско-борщевская культура 8-10 веков — якобы-первая славянская культура этих мест. Хотя есть отдельные личности, которые считают что она тут была всегда, а балты если и появлялись, то залетные.

Так как к северо-востоку — как раз Волга-Ока-Кама — Нечерноземье, Татарстан, Мордовия, Чувашия — задолго до того располагалась Фатьяновская культура (2750-1900 лет до н. э) — так она тоже из той же культуры боевых топоров и шнуровой керамики, что и днепро-донецкая — и их жители 'сформировались на стыке южных и северных европеоидов'. Им приписывают южноевропеоидные черты и длинноголовость, часть обрядов — например искусственная деформация черепа — роднит их с прибалтийской культуров боевых топоров (в данном случае название 'прибалтийская' — не более чем осовремененный географический термин (хотя таким образом балтов и пихают куда только можно), а вообще-то тогда еще не было никаких балтов, а так как это одна и та же культура, то такое 'роднение' неудивительно, но историкам надо как-то начинать притягивать балтов, иначе не получится что славяне вытеснили балтов из Нечерноземья; но ДНК фатьяновцев — R1a1, часть потом была более характерна для Восточной Европы, часть — для Средней Азии — историки утверждают что эти волны тут встретились, но судя по датам других культур — наоборот, они отсюда выходили; а вообще в фатьяновской культуре стараются увидеть 'неразделённую протобалто-славяно-германскую общность', ибо историкам надо вывести балтов и германцев нормальным образом, а не как было в реальности).

Балановская культура там же к востоку — средняя Волга, Вятка, Ветлуга, второе тысячелетие до нашей эры, то есть идет следом за фатьяновской — быки-коровы, пашни, двухколесные телеги, разработка медистых песчаников Урала ... ага — они 'селились на возвышенностях, тогда как местное финно-пермское население — вдоль рек'. Вот только, как мы увидим, это нифига не 'местное' финно-пермское население. Вообще балановцы появились в 3 тысячелетии до нашей эры, то есть одновременно с фатьяновской, 'средиземноморский тип' — европеоиды, 'еще не разделившаяся балто-славяно-германская общность' (и дальше мы увидим как именно они разделились и что сталось с каждой из частей). 'влияние балановцев дало решающий толчок развитию производящего хозяйства и металлургии у аборигенного финно-угорского населения'. А ведь только что писали что оно 'финно-пермское'. Ладно. Главное что снова вставили слово 'аборигенное' — типа славяне-балановцы там пришлые. А сами-то балановцы куда делись ? И откуда взялись аборигены ? Историки безмолствуют.

Если смотреть на юг от фатьяновской и на северо-запад от балановской, то там будут — тут же и чуть правее — от верховьев Оки до Чувашии, Башкортостана и Камы — абашевская культура 2140-1740 годов до нашей эры — тоже связанная с фатьяновской, судя по возрасту вышедшая из нее, но на 500 лет позднее, и уж точно существовала одновременно с балановской. И тут кстати были и височные кольца — примерно такие же, про которые — 'появление браслетообразных височных колец' — будут говорить о прибытии сюда славян. Ну то есть височные кольца существуют там уже тысячи лет, но историкам они будут говорить о прибытии туда славян в якобы-восьмом веке нашей эры. Индо-иранская ветвь — ага, ну понятно — тоже арии, поселения находят от Приуралья до Дона — то есть жили полосой южнее балановцев. Развит культ огня и солнца.

Причем в Индию-то ведийская культура ариев проникает в 1500-500 годах до нашей эры, в Персию арийские будущие-иранские племена пришли в 2000-1500 годах до нашей эры — то есть что в Индии, что в Персии, арии появились позже, чем они существовали в абашевской культуре (даже если не рассматривать ее предшественников). Но историки упорно твердят что нет — это абашевцы — 'индо-иранская ветвь', хотя по факту это инды и персы — урало-донская. Вот так и переворачивают все с ног на голову.

Тесно контактировали с андроновцами — это Южный Урал, Казахские степи, 1700-900 года д.н.э. — Аркаим и все такое — возникла еще на 400 лет позднее абашевской. А может и вместо нее — но видны расходящиеся круги от фатьяновской культуры, то есть с Русской Равнины. Но и андроновская культура приходила на место синташинской — также арийской. Андроновцы 'жили оседло в долговременных полуземлянках' (вспоминаем гуннов, которые также жили в землянках, а не в юртах, как более поздние тюрки-кочевники — и перестаем уже удивляться хоть чему-либо), 'полуземлянки и наземные бревенчатые хижины', 'окружались рвами и валами, земля для которых бралась при отрывке рва. По верху валов сооружался деревянный частокол (ду, при описании этих городов главное помнить, что речь идет не о славянских городищах, а то можно и спутать, но в то время славяне как отдельная общность лесных жителей еще не выделилась). Для проезда внутрь были оставлены перемычки во рву, а в валу устроены ворота для проезда колесниц' — не ну круто, и раз требуются такие укрепления — значит неспокойно. 'Их посёлки располагались в долинах рек, богатых пастбищами и плодородными землями, пригодными для земледелия'. 'стали первыми в азиатских степях наездниками', 'были племенами металлургов', 'Разрабатывались месторождения медной руды в Казахстане, а также Алтайских горах' — вот и тесные контакты с Алтаем. 'заимствования в финно-угорских языках свидетельствуют о языке именно индоарийского типа. Есть свидетельства о контактах с прафинно-угорским ещё праарийского языка, которые продолжились и позже' — ха! То есть что я и писал — если в финском есть какое-то знакомое русское слово, то это не значит что оно заимствовано из финского — оно могло быть наоборот заимствовано финнами из арийских языков и скорее всего так оно и было. 'в западных финно-угорских языках есть заимствования того же рода, источником которых могли быть в целом степные культуры срубно-андроновского круга'.

Ну и в тех же местах еще восточнее — левые притоки Тобола, южный Урал и Зауралье -'Синташтинская культура — археологическая культура бронзового века с конца III — начало II тыс. до н. э. Является частью андроновской культурно-исторической общности. Характеризуется археологическим комплексом Синташта.' — хотя вроде как постарше ее.

Но мощная и забрались довольно далеко:

'в Челябинской и Оренбургской областях найдено 22 укреплённых поселения культуры. Большинство поселенческих памятников Синташтинской культуры расположены у рек Уральского и Тобольского бассейнов.' 'Площадь синташтинских укреплённых поселений как правило до 2 га, иногда достигает 3,4 га', 'системы фортификации, имеющая форму замкнутого комплекса монументальных защитных сооружений. Стены поселений сложены из глинобитных блоков, толщиной до 5,5 метров и высотой до 3,5 м' — а нехило так укреплялись, еще сильнее андроновцев — то есть у последних были уже отголоски войн, что проходили в степях, а синташинцы как раз и вели основные боевые действия (также обращаю внимание, что строительство в лесо-степной местности имело свои особенности, поэтому когда нам говорят про хазар что им пришлось осваивать новые технологии — надо понимать, что технологии осваивали жители лесов, соответственно, хазар, как давно-степных жителей, там и рядом не валялось, ибо им ничего осваивать бы не пришлось (это я все касательно Маяцкого городища)). 'захоронения синташтского типа на площади более 10 км². Примечательно благодаря древнейшей из найденных где бы то ни было колесниц, возраст которой оценивается в 4 тысячи лет (2100-1700 до н. э.)' 'первые в истории настоящие колесницы — лёгкие повозки с двумя спицевыми колёсами, запрягавшиеся конями, которыми управляли при помощи кольцевых удил, и предназначавшиеся для быстрой езды.' то есть придумали колесницы, да и вообще культура мощная.

Андроновкая же еще дальше на востоке — в Казахстане и Южной Сибири — порождает курасукскую культуру 1500-800 года д.н.э. — в основном арии, хотя появляются уже американские индейцы — ну то есть сибирцы. А! а курасукская образовалась на основе окуневской, которая — на основе афанасьевской 3100-2500 лет — это Алтай, Хакасско-минусинская котловина. И дальними нследниками афанасьевцев была тагарская культура 8-3 веков днэ — это в том числе Енисей — и эти тагарцы — европеоиды с примеью монголоидов. Ага — и как раз у Афанасьевцев обнаружена R1b — то есть есть это уже не арии, а европейцы. Значит с ними и рубились синташевцы и затем андроновцы, которые победили и создали окуневскую и затем карасукскую.

А вот пришедшие на смену афанасьевцам тагарцы — как раз арии — R1a — то есть наши так и гнали европейцев все дальше на восток. Куда те интересно затем делись ? А тагарцы значит стали предками тохарских племен. И кстати даже занимались ирригацией — строили оросительные каналы длиной 15-20 километров и плотины. Вот вам и кочевники.

И это — огромный скифо-сибирский мир, протянувшийся к началу нашей эры от северного причерноморья до середины Ангары и Хуанхэ, Байкала, верховьев Лены и Енисея. То есть Тува и Алтай были по идее тоже скифскими. И обращу внимание, что названия рек, гор и озер в тех местах сменились. То есть историки почему-то не говорят что например название 'Тобол' — это арийское — они утверждают что это казахское. А вот про реки нечерноземья типа Мга, Орша и тому подобное — про них они утверждают что их название так и осталось типа-балтским или типа-финским. Странные двойные стандарты — в одном случае — когда ариев сменили казахи — названия сменились, а в другом — когда арии сменили финнов — названия остались. По идее ведь должно быть и там и там одинаково. Ан нет — русское оставлять нельзя, русское принимать нельзя.

И уж на смену тагарской культуре приходит таштыкская — 2 век днэ — 5 век нэ — тогда скифы уже активно применяют железо. Там уже больше монголоидов — и хотя и пишут что 'в склепах знати у погребённых в большей степени выражена монголоидность, нежели в рядовых захоронениях, где долго преобладали европеоидные черты покорённого тагарского населения', но насчет покорения все странно — там по прежнему R1a1a — уже даже не арийская, а русская — отличается от тагарской на одну мутацию. И уже только с 6го века нашей эры там окончательно укореняются киргизы — енисейские, западная граница Киргизского каганата, протянувшегося в 4-10 веках в Южной Сибири от Кореи и до Енисея — сибирские народы наконец научились строить свои армии и империи самостоятельно, без ариев.

ГЛАВА 6.

Это, значит, такие связки фатьяновской культуры на восток.

А на Русской Равнине они сами сменили жителей волосовской культуры — неолитического населения 4-3 тысячелетий д.н.э. Это европеоиды с примесью лапландцев. Финны что-ли ? Или балты ? Неужели наконец нашли этих 'аборигенов' ? А хотя нет — это же в 8 веке славяне якобы-вытесняют финнов и балтов, а те ранее вытеснили или заместили фатьяновцев ... То есть финны и балты и сами тут пришлые. Нет, пока никого не нашли и ничего непонятно.

Немец Бадер и татарин Халиков высказываются за то что волосовцы сами пришли сюда с Урала и Камы, а русские Никитин и Крайнов (последнего мы кстати освободили из немецкого плена, куда он попал вступив в ДНО, так что сейчас он у нас и пахал на раскопках (в РИ после освобождения его посадили уже в советские лагеря до 1951 года)) — эти считали что ее обитатели пришли с северо-запада, то есть чуть ли не из Финляндии если говорить современным языком. Правда, по срокам существования культуры есть непонятки — тут и 2200-1500 (и тогда она получается уже позднее фатьяновской, хотя должно быть наоборот), и 3700-3600, и 3065-1840 — последнее уже больше похоже на правду — фатьяновская, которая считается более поздней — это 2750-1900. Хотя, конечно, получается что в основном волосовская и фатьяновская пересекаются.

Ага, видимо потому и утверждают, что население в основном было тем же что и фатьяновцы, разве что, в отличие от волосовцев, фатьяновцы были скотоводами — начав смешиваться, они, кстати, не только воевали между собой, но и перезаражали незнакомыми друг другу болезнями — были найдены массовые захоронения как со следами наконечников стрел так и без оных. Хотя полного пересечения не было — фатьяновская существовала в 2750-1900 днэ, да и рисуют их на разных территориях — волосовскую как бы посевернее — уже заходящей за Ладогу, а фатьяновскую — лишь чуть заходящей за Волгу. То есть фатьяновцы заняли не всю волосовскую — а только южную половину — тогда понятно как они могли сосуществовать (несмотря на то что утверждают будто фатьяновская именно сменила волосовскую — сменила да не везде).

И там же к западу — с перекрытием по западным районам — Белоруссия-Смоленск-Прибалтика-Карелия — рисуют и культуру гребеночной керамики, что существовала в 4200-2000 лет днэ и вышла с юга — из днепро-донецкой культуры, раскинувшись Белоруссии вплоть до Вислы, Прибалтике, Скандинавии, русском северо-западе до Архангельска. То есть вплоть до Ледовитого Океана еще в 3м тысячелетии до нашей эры финно-угров не наблюдаем — сплошные арийские племена. В эту культуру пытаются запихнуть уральские языки — но нет, не влезают если только уже на закате культуры, да и то только на восточных рубежах, ближе к Северной Двине — расширение зоны протоуральских языков начинается только в районе 2000 годов днэ, когда они проникают на Каму и на Самару, сдвигая балановскую и абашевскую культуры соответственно — там-то финно-угры и научились вести производительное хозяйство — животноводство и растениеводство. Ага, вот и нашли финно-угорское и финно-пермское 'аборигенное' население — оно нифига не аборигенное — балановцы были там еще в третьем тысячелетии, абашевцы — тоже с 2140 — то есть они все там уже были, когда с северо-востока из-за Урала начали подтягиваться финно-угры, которых историки назвали аборигенным населением — видимо рассчитывали что никто не будет сверять даты разных культур и нужная версия проскочит. И ведь похоже проскакивало, ну или замалчивали если кто заметил.

И фатьяновцев, кстати, пытаются приписать к протобалтам, но это видимо исходя из мысли 'а кто же еще ?'. Но на тот момент, как пишут и сами же историки, субстрат был слишком неразделенным, чтобы его еще можно было бы относить к одной из народностей. И вот мне интересно — раз тут жила неразделенная протобалто-славяно-германская общность, то как так вдруг получилось, что к середине первого тысячелетия нашей эры тут вдруг остались одни балты, а ни славян, ни германцев — не осталось ? Они что — в тысячном году до нашей эры рассчитались на первый-второй-третий, и те кто первые — их назвали славянами и отправили на юга, те кто вторые — германцами — это пошли на запад, ну а третьих назвали балтами и оставили жить где жили ? Очень сомнительно.

Ага — могилы фатьяновцев позднего времени разрушали и грабили. То есть на территорию вторглись еще какие-то племена ... Это была Культура сетчатой керамики — 1500-500 года д.н.э. — ну, фатьяновскую-то ограничивают 1900 годом, то есть вроде бы разница 400 лет ... Хотя говорят что и абашевская поучаствовала — 2140-1740 — тоже 240 лет до сетчатой керамики, да и считается абашевская ответвлением фатьяновской, но и что с ней сталось — неизвестно, но с 1500 года д.н.э на ее месте также рисуют сетчатую керамику. Скорее всего, фатьяновская присутствовала и после 1900 года до нашей эры — просто пока не нашли селищ и городищ той эпохи.

И вот как раз Культура сетчатой керамики 'Послужила мощным субстратом для сложения различных финно-угорских археологических культур'. Получается, что финно-угры так и продолжали теснить арийские племена трех культур, и в итоге вытеснили ариев из Нечерноземья и Волжско-Камского региона. Точнее — не вытеснили, а смешались — похоже, все больше ариев уходило на юг чтобы стать скифами, иранцами, тохарами, эфталитами, основать Ведийскую культуру в Индии — как раз 1500-500 года — а финны тем временем понемногу проникали на освобождающиеся территории, смешивались с остававшимися ариями, с кем-то и воевали — не все ведь ушли — так появились балтийские племена — недаром у них в ДНК половина от ариев и половина от финнов. Тогда получается, что вся топонимика рек и озер, что тут была, так и продолжала оставаться арийской — приходящие финны наверняка просто перенимали эти названия от ариев. Ага, значит историки и тут смухлевали — да, реки так называли балты и финны, но названия-то остались старые, арийские — то есть славянские. Это как если русские приедут в Конго и начнут называть реку Конго рекой Конго (то есть как и местные) — то да, вслед за историками можно будет смело говорить, что 'русские назвали реку Конго', но это не значит что они первыми так ее назвали. Ага ... то есть финно-угры пришли и расселились по Русской Равнине во 2м тысячелетии до нашей эры, частично вытеснив, частично смешавшись с арийскими племенами и породив балтов. А откуда тут арийские племена ? Что там раньше-то в Восточной Европе было ? До волосовской и афанасьевской культур Нечерноземья и Днепро-Донской в Черноземье ?

Ага, Свидерская культура — пока был ледник, она промышляла в регионе Вислы — в 9-8 тысячелетиях д.н.э. И по мере таяния ледника так и смещалась по тундре на север вслед за оленями — это лапландцы. Потом они смещались в том числе и на восток — в междуречье Волги и Оки — это Бутовская культура 8-6 тысячелетий днэ, когда там была еще тундра, и ее сменила Верхневолжская культура 6-3 тысячелетий — тогда арии уже постепенно вытесняют лапландцев — точнее последние уходят вслед за оленями на север, хотя еще и находят куски их культуры — в льяловской культуре, что мелькнула в 4м тысячелетии, там прилично монголоидных людей (эти-то откуда ?), но уже смешаны с европеоидами и лапоноидами. И уже потом волосовская 4-3 тысячелетий — чисто европеоидная с остаткам лапландцев (куда дели монголов ?).

Ну а арии пережидали оледенение восточнее — это Елшанская неолитическая культура — как раз тоже 9-7 тысячелетия д.н.э. — средняя Волга, Самара — 'Елшанское население относится к северноевропейской антропологической формации, современными представителями которой являются русские'. Довольно откровенный намек. Не ожидал такого.

А последний ледник отступил с Валдая в 11-10 тысячелетии д.н.э. и совсем растаял в 8м, и там еще пока тундра сменилась хвойными, а затем они лиственными лесами — вот значит уже и 6е тысячелетие. Значит по идее можно возвращаться к Морю — к своей Гиперборее, где стало так тепло, что в 1000х годах уже нашей эры это море называли Дышащим — оно уже не замерзало полностью, а лед где был — 'дышал' вверх-вниз на приливах-отливах (и Северным Ледовитым Океаном его официально стали называть только в 1935 году (закрепили сложившееся с 19го века русское название), а так еще и во втором тысячелетии нашей эры его называли в том числе Скифским Океаном).

Потом ее сменила Средневолжская неолитическая культура — 6-5 тысячелетия д.н.э., — как раз заканчивалось очередное глобальное похолодание с пиком в 6200 лет до нашей эры, и народ понемногу возвращался с юга, но и на север продвигались — там возникла Камская культура. Ага — то есть в районе Камы арии были уже с 6 тысячелетия до нашей эры. И их потом финны оттуда и вытесняли — они придут в 4000 году д.н.э.

То есть арийские племена возвращались к своему любимому Ледовитому Океану — поплескаться с белыми медведями. Ну и на запад стали немного продвигаться — там возникли среднедонская и днепро-донецкая культуры — из последней кстати потом и выйдет фатьяновская — немного кривым способом, и культура ямочно-гребенчатой керамики — именно ее представители и дойдут до Белого моря, Колы и Северной Двины.

И значит на смену Средневолжской пришла Самарская культура 5го тысячелетия д.н.э. (а в Месопотамии в это же время образовалась Самаррская), к востоку же — на месте Башкортостана — была Прибельская культура 7-5 тысячелетия д.н.э., где обнаружены первые остатки одомашненной лошади на рубеже 7-6 тысячелетий — ага — вот значит когда арии сели на коняшек, точнее стали их использовать. Затем там появилась еще и Агидельская. Ну и там уже Зауральская 4-3 тысячелетий — видимо из нее вышли синташинская, андроновская и дальше по списку степные культуры, что мы рассмотрели ранее. Ага — вот куда в основном стали двигаться волжане — на юго-восток, а не на север или на запад.

А вот от центральной — Самарской — как раз произошла Хвалынская — это 5-4 тысячелетия, к югу — средняя Волга и Северный Кавказ.

А не — это уже другие индо-европейцы — с геномом R1b. Так, еще южнее и на запад в 3600-2300 годах д.н.э. они сформировали Ямную культуру — это степи между Волгой и Днепром — оттуда народ потом пошел мочить старых европейцев — еще первых, точнее — южных, а вдоль Балтики распространялась культура боевых топоров — из днепро-бугской — то есть это будет уже северная волна — арийская — и тоже шли мочить древних европейцев.

А к востоку от Волги была Ботайская — это Северный Казахстан — 3700-3100 года д.н.э. — судя по генетике — предшественница ямной, хотя мордами лица 'характеризуются архаичным массивным обликом с уплощённой лицевой частью, что сближает их с древнеуральской расой и отделяет от европеоидных афанасьевцев и ямников'. Причем историки молодцы — пишут 'С ботайской культурой связывают начало одомашнивания лошадей примерно 5,5 тыс. лет назад'. То есть 3,5 тысячи лет д.н.э., тогда как арийские соседи — прибельцы — одомашнили лошадь еще в 7-6 тысячелетиях. То есть следы-то нашли в Казахстане, но явно приписали достижения более ранней арийской культуры, о которой ничего неизвестно — скорее всего ботайцы и ее вытурили как ямники стоговцев. Что-то ариев везде шпыняли — на севере — финны, на юге — будущие ново-европейцы — неудивительно, что ариям это потом надоело и они взяли процесс общения с соседями в свои руки, раз эти соседи не захотели жить мирно. Ну а потом построение соседей просто вошло у ариев в привычку — по принципу 'увидел соседа — построй его'. А историки продолжают издеваться над здравым смыслом — якобы именно ботайцы 'являлись пионерами применения сбруи 6700-6000 лет назад' — то в 4700-4000 годах до нашей эры — ага, это за полтысячи лет до того как сами якобы одомашнили, да и вообще за тысячу лет до своего появления. Так и поверим, ага. Скорее всего с севера заглядывали гости вот и оставили вещички.

То есть понятно почему задержалось возвращение волжских ариев на север — на юге появились какие-то воришки нашей лошади — евро-цигане. И потребовалось время чтобы их разогнать — из нее похоже арии и выпестовали — ямников на запад, а афанасьевцев на восток. Да, недаром Батайскую культуру никто не сменяет — вырезали либо выгнали. Ямники ведь в том числе потеснили бывшую в причерноморье сренестоговскую культуру — тоже арийскую — с R1a — как раз существовала там 5300-3750 д.н.э., выйдя с севера из днепро-донецкой, которая, напомню, вышла с востока из самарской — такие пятнашки волжских ариев на запад и затем на юг. Вот с продвижением на север и северо-запад самарская и запоздала. То есть R1b явилась в Казахские степи из-за Урала и ее прямиком за две-три тысячи лет прогнали в Европу и обратно аж на Алтай. Но и сами похоже вместо того чтобы вернуться к первоначальному плану идти на север начали двигаться на юг — в Казахские, Синцзянские, монгольские и северо-китайские степи — если говорить современным зыком — как раз с 2500 года д.н.э. началось очередное потепление, которое длилось как раз до 500х годов нашей эры, когда эти степи снова стали неприветливыми и арийские племена все активнее перемещались на запад — в виде всех этих аланов, гуннов, аваров, да и остальные безымянные скифские племена наверное вытягивали восточные хвосты на запад.

А на север все-таки вышла другая арийская культура — культура ямочно-гребенчатой керамики, которая вышла из днепро-донецкой которая, повторю, вышла из самарской — то есть те же пятнашки, только теперь на север. Таким вот окружным путем арии и вернулись на берег Ледовитого океана. То есть она поднялась до Финляндии и Колы и пошла на восток, где и уперлась в Камскую культуру, что вышла напрямки из Средневолжской. То есть к 4-3 тысячелетиям д.н.э. арийские племена Поволжья заполнили все от Вислы до Урала, ну и на севере шарились лапландцы, на юге — ново-европейцы. А за Уралом арийские племена продвигались на восток — заселили север Казахстанских степей и шли к Тоболу-Алтаю.

(прода от 24.05.2021)

Вот, значит, в это же время финно-угры, наоборот, выйдя с Алтая, обогнули по широкой дуге Урал с восточной стороны и по северной кромке прошмыгнули в европейскую часть континента — в регион Камы они начинают проникать в районе 4800-4000 годов д.н.э. — ага — как раз на южной Волге появилась 'европейская' Хвалынская культура — она-то и отвлекла ариев от возвращения на север прямым путем, что в дальнейшем позволило финнам двигаться дальше на запад, хотя первые две-две с половиной тысячи лет — то есть до 2000 года до нашей эры — они видимо так и обитались в Перми да на Каме и не заходили дальше на запад. Причем по ходу дела они набирались знаний — так, ученые указывают 'на наличие многих иранских черт в языке, фольклоре и обрядах более позднего угорского населения Западной Сибири (хантов и манси). Наиболее ярким свидетельством подобных контактов является прафинноугорское наименование числа 'сто' — *śata, явно заимствованное из языка индоиранского типа'. И кстати и сейчас на финском сто по прежнему sata. Где произошла такая передача — наверное неважно но возможно что и на Южном Урале — еще при контактах с прибыловцами (ну и слово 'иранский' читаем правильно — как 'русский', или 'арийский').

Причем первую-то попытку проникнуть дальше на запад финны похоже сделали довольно рано — так, Льяловская культура в междуречье Волги и Оки — это 4 тысячелетие д.н.э. — то есть как только вышли из-за Урала — так через 800 лет кто-то дочапал до Оки. Так как в ней встречаются и монголоидные типы, точнее — смешанные монголоидно-европеодидные — то есть какие-то финны приходили туда уже в то время. А может и не финны — мало ли кто там шастал или жил раньше. Или финны прихватили монголоидов, хотя вряд ли бы они остались разделенными за те тысячи лет что шли с Алтая, но потому видимо и пишут что смешанные.

В следующей за ней волосовской — 4-3 тысячелетия д.н.э., финнов уже не было — только европеоиды и лапландцы — то есть самарцы все-таки не пустили туда финнов или по быстрому ассимилировали.

А затем с юга значит и пришли кочевые фатьяновцы — видимо это среднестоговцы причерноморских и северокавказских степей, которых вытеснили ямники-европейцы — и фатьяновцы с волосовцами, повторюсь, и повоевали, и позаражали друг друга, хотя обе группы были арийскими, вышедшими из самарской культуры но затем двигавшиеся собственными путями — волосовцы прямиком на северо-запад, а фатьяновцы от средней Волги сначала двигались на запад, затем от Днепра на юг, к Черному Морю, и уже оттуда на север, на Волгу-Оку — такая зю.

И потом значит пошла обратная волна — в ставших более влажными Причерноморских и Центрально-Азиатских степях на исторически короткое время — 2150-1600 годы до нашей эры — возник Сейминско-турбинский транскультурный феномен — одинаковость металлических изделий в погребениях, протянувшихся по лесной и лесо-степной полосе начиная с Финляндии и до Монголии включительно — арийские племена смогли связать металлургические центры Алтая и Южного Урала в единую цепь. И вместе с тем сами племена еще были довольно близки друг к другу, при этом обладая подвижностью и конно-колесного, и речного транспорта. Некоторые ученые пытаются, конечно, приписать эту культуру либо финно-уграм (но те шли по северу, а не по указанной полосе), либо прототюркам или тунгусо-маньчжурам (но первые еще не появились, вторые сидели на востоке и породят монголов позднее, а до Финляндии они не дотягивались никогда). Только вот в металлопластике присутствуют арийские — ведические — сюжеты, а в самих могильниках — большое присутствие прототохарского элемента — ну то есть арийского.

А вот в самом восточном конце этой полосы — в Южной Сибири, в Хакассии — образовалась Афанасьевская культура 3-2 тысячелетия д.н.э. — это ново-европейцы, те что из причерноморских ямников или казахстанских ботайцев, добрались до богатых залежей медной руды. А арии разрабатывали Каргалинские рудники — богатые залежи медной руды в 50-140 километрах к северо-западу от Оренбурга — при общей площади оруднения в 500 квадратных километров довольно приличные скопления зафиксированы там на площади в 140 квадратных километров — очень богатые залежи. И по оценкам современных специалистов металлурги бронзового века могли добыть оттуда 5 миллионов тонн руды и выплавить их нее около ста тысяч тонн меди. А потом подтянулись и Бактрия с Зеравшанской долиной, где также были богатые рудники, да и Урал в этом плане не бедствовал. И археологи спорят — кто же оставил Таримские мумии в Синцзян-Уйгурском районе начиная с 18 века до нашей эры и заканчивая 2 веком нашей — там были и из андроновской, и из афанасьевской культур.

Вот финно-угры и отрубили северо-западную треть этой общности своей культурой сетчатой керамики — это 1500-500 года д.н.э. И там уже пошли финнно-угорские культуры на месте арийских — ананьинская в Среднем Поволжье 9-3 веков днэ — это пермяки, Городецкая культура там же волжских финнов 7 век д.н.э.-2 век нашей — это марийцы, мокшане, эрзяне, мурома, мещера, мордва, Дьяковская 7 днэ — 5 нэ в Нечерноземье — от Смоленской до Ярославской областей — это меря, весь, балты (последних пихают туда на всякий случай — надо же кого-то вытеснять славянам — меря-то и весь так и остались на своих местах — это балты куда-то вдруг делись когда туда 'пришли' славяне). 'А затем на этот субстрат наслаивается балтский элемент в результате продвижения балтских племён'. Так и пишут. Откуда он продвигается — не указывают. Не знают. Хотя такое 'наслаивание' более чем объяснимо, если учесть, что сами дьяковцы вытесняли афанасьевцев — вот и пожалуйста — пришлые финно-угорские племена нападали на местные арийские — так и появлялись балты. 'Наслаивались', как нам говорят историки.

Хотя на самом деле дьяковцы вторгались — 'Двигаясь на запад, дьяковцы сменили абашевскую и остатки фатьяновской культуры, причём археологические источники свидетельствуют об ожесточенной борьбе между дьяковцами и последними фатьяновцами' — недаром 'вполне обоснованной выглядит версия о славянском происхождении, как минимум, части дьяковских памятников — главным образом, на Верхней Волге'. То есть финно-угры вытеснили или подчинили остатки арийских племен на Русской Равнине.

Да и насчет более раннего вторжения финно-угров в земли фатьяновцев пишут что-то странное — 'вытеснение финскими пришельцами раннескотоводческих племён объясняется, возможно, тем, что у пришельцев были более гибкие формы хозяйства с использованием земледелия, тогда как раннескотоводческие племена переживали кризис из-за неблагоприятных для скотоводства климатических изменений' — то есть нам пытаются сказать, что арии, которые и научили финнов земледелию, сами забыли как это делать. И если про фатьяновцев и абашевцев еще можно такое подумать, то про балановскую в Камском регионе — точно нет — 'балановцы были первыми земледельцами в Волго-Вятском регионе' — это пишут сами же историки. Собственно, у балановцев финны и научились земледелию, и вряд ли фатьяновцы и абашевцы про него не знали. Причем про этих финно-дьяковцев тут же пишут — 'Крайне примитивное земледелие только начинало развиваться и носило вспомогательный характер'. Это что же получается — за счет такого крайне примитивного земледелия они и смогли вытеснить племена, которые их научили земледелию ? Бред.

Более того — финский язык четко указывает, что и со скотоводством финны познакомились через ариев — лошадь по фински — hevonen — как утверждают историки и лингвисты, слово проникло в финский от протогреческого (как ?!? они карту-то смотрели ?!?) — но да, именно так и пишут — 'Финский язык несет следы взаимодействия с протогреческим языком (носителями сабатиновской культуры)'. Но если посмотреть карту этой сабатиновской культуры, то это нижнее течение Днепра, Днестра, Дуная — ниже Самары (той что приток Днепра, а не Волги), ниже Роси — в общем, это все те же скифские земли, из которых — да, вышли греческие племена, вот только контактировать с ними финны ну никак не могли — далеко. А вот с кем могли плотно контактировать и контактировали — так это с абашевцами, фатьяновцами — то есть все с теми же арийскими племенами, жившими на Русской Равнине.

Историки, правда, всячески пытаются избежать таких выводов, и даже когда говорят, что финское слово свинья — porsas — оно хотя и индо-европейское, но в качестве примера приводят английское pork — поросенок, а вот русское поросенок — к которому porsas гораздо ближе за счет букв 'с' — про это даже не пытаются говорить (хотя приведенный английский перевод прямо на это указывает). И ведь люди наверняка умные — другим такое дело бы не поручили, то есть не могли не увидеть связи. Явный заказ — 'не упоминать ничего русского'. Край — могут отметить что 'Для дьяковской культуры характерна так называемая 'текстильная' лепная керамика, скифские украшения' — ну то есть понятно, что раз скифы существовали тоже не ранее дьяковцев, то дьяковцы переняли эти украшения не то чтобы от скифов, а от тех же абашевцев и фатьяновцев — то есть от местных племен, уж свастика на глиняных пряслицах — точно оттуда. Да и Йондол-баба эрзян — как предполагают — потомков дьяковцев — она якобы была воспринята от балтов, но при этом в качестве аналога нам предлагают Додолу — обряд и персонаж вызова весеннего дождя. Все бы хорошо, Додола так Додола, но историки карту-то смотрели ? (в который раз) — эта Додола распространена на Балканах. Внимание — вопрос — какие нахрен балты на Балканах ? Там — сербы. То есть славяне. То есть все те же арийские племена. Балты блин везде им мерещатся. Ну нельзя же так топорно пихать их куда ни попадя. Не, я понимаю что был дан заказ — 'никаких русских, только балты', но надо хоть немного думать. Зря назвал их умными — тупо заменяют слово 'русские' на слово 'балты' и считают работу выполненной. Но ведь из этого очень легко вывести и обратное правило — везде, где написано 'балты', следует читать 'русские'. Очень интересная история получается.

Так что предположение, что дьяковцы вытеснили фатьяновцев за счет более высокой культуры сельского хозяйства — это бред. Не, что-то там другое — недаром пишут что пришедшие племена разоряли могилы фатьяновцев — это непохоже на обычное вытеснение — это набег, завоевание, переписывание истории — чтобы стереть саму память о древних обитателях Русской равнины — что кстати получилось — все уверены, что финны и балты тут жили всегда, а славяне — пришли на эти земли гораздо позднее. По факту же получается, что и финны с балтами тут пришлые, а славяне как раз вернулись на свои земли. Славяне всегда возвращаются на свои земли.

Впрочем, если из Поволжья арийские племена довольно охотно переселялись в Степи, так как обстановка а следовательно и образ хозяйствования были вполне схожи (и на освободившееся место проникали финно-угорские племена), то из лесов Валдайской возвышенности и Оки они перемещаться не спешили, более того — с Верхнего Дона в бассейн Оки и Клязьмы, на Верхнюю и Среднюю Волгу приперлись новые арии — носители Покровской срубной культуры, раскинувшейся в степной и лесо-степной полосе от Северского Донца до Урала и существовавшей в 1800-1500 лет днэ — то есть финнов теперь сдерживала эта новая культура — Поздняковская — 1500-800 годов до нашей эры (за которую скорее всего и пытаются выдать балтов, да вот пришла она с юга, где балтов отродясь не было и даже самые упоротые балтофилы их туда не помещают). Причем историки пишут 'Культура сформировалась на основе пришлых племён срубной культуры из лесостепей Верхнего Подонья (или даже более южных культур) при ассимиляции ими местного населения', хотя правильнее писать 'при воссоединении со старым населением арийских племен волосовский, абашевской и фатьяновской культур и ассимиляции пришлого финно-угорского населения, которое пыталось вытеснить эти старые культуры' — да, так будет корректнее. Поэтому-то городецкая культура в средней Оке и Волге стала формироваться не сразу после культуры сетчатой керамики, а лишь когда смогла что-то сделать с этой поздняковской культурой. Да и то — дьяковскую культуру считают родственной днепро-двинской, но есть проблема — согласно официальной исторической науке, дьяковская — это финно-угорские племена, а днепро-двинская — это балтские. Они могут быть родственными только в одном случае — если не было никаких балтов и никаких финно-угров, ну если и были — то в качестве пришлого элемента. Так как общий знаменатель — это арийские племена (как и во многих других случаях подобных похожестей у разных племен, разделенных временем, расстоянием и арийскими племенами между ними).

Так что все там неоднозначно. Раньше-то окское поречье считали вотчиной исключительно финно-угров (в РИ это длилось до 50х годов 20го века), потом туда все чаще стали помещать балтов, а вот что там были арийские племена — про это ни-ни.

И в исторических материалах широкого распространения я как-то не встречал сведений о том — как там вообще появились хоть финны, хоть балты. Вот про славян всегда писали четко — пришли в 8-9 веках н.э. и мирным образом смешались с местным финно-угорским населением (ну или потом стали говорить что еще и балтским — без разницы). А откуда там появилось это самое 'местное' финно-угорское или балтское население — об этом — ни слова. Может, в каких-то сверх-специализированных трудах об этом и рассказывалось, но в текстах для широкой публики — то есть текстах, имеющих в том числе пропагандистский характер — перепрыгивали от племен каменного века сразу к переселению славян в эти местности — и все. И у людей типа меня складывалось ощущение, что эти племена каменного века и были теми финно-уграми, к которым потом приперлись славяне. И только по прошествии времени, уже после школы, мне начинали попадаться какие-то сведения, что и сами финно-угры пришли из-за Урала, и тогда уж снова возникал вопрос — а кто там жил изначально-то ? Причем это я — человек интересующийся — нашел следы такой дополнительной информации, но ведь мало кто интересуется историей — вот и гуляет байка что славяне здесь пришлые. И историки ее всячески поддерживают.

Впрочем, в последнее время 'что-то сдохло', так как уже отмечают, что 'загадкой остаётся тот факт, что, хотя археологически между исчезновением дьяковцев и появлением славян наблюдается перерыв в 200-300 лет, лингвистические данные (финская гидронимика и топонимика, например, название Яхрома, возможно и Талдом) свидетельствуют о славяно-финских контактах в этом регионе'. Тут, конечно, тоже не оставляют реверансов в сторону финнофилов, хотя мы уже отмечали, что финно-угорские племена имели давние контакты с ариями — и еще когда вышли с Алтая на север, и уже когда выглянули из-за северного Урала, и уж точно когда вытесняли арийские племена с Русской Равнины. Так что 'финская гидронимика и топонимика' может быть вовсе и не финской (ну или пусть тогда говорят, что и греки свою охру взяли у финнов — 'были' же контакты с носителями прагреческого языка). И как эта топонимика может свидетельствовать о славяно-финских контактах — непонятно. Нет уж — раз пришли балты и вытеснили финнов — вы так и пойте дальше, а то понимаешь решили переобуться в прыжке.

Но тогда — да, получается, что балты также — свят-свят-свят — приняли финскую топонимику, а не переназвали все на свой лад и уже это оставили славянам. Но такое уже не укладывается в проталкиваемую историками аксиому, согласно которой только славяне принимают местные названия, все же другие народности дают рекам-озерам свои названия — как это было, например, в Южной Сибири, когда пришедшие киргизы переназвали все по своему образцу. Так и здесь — либо пришли балты и переназвали все по своему образцу (но это не укладывается в то, что названия — якобы-финские), либо никакие балты не приходили и финны тут так и жили пока не пришли славяне (но это не укладывается в установку о необходимости пихать балтов куда-ни-попадя). Ситуация-то патовая, так что над историками надо уже не смеяться — им надо сочувствовать. Ну, если бы они не насаждали все то что насаждали ранее — за это им конечно гореть везде. Историки это и сами понимают, поэтому некоторые уже 'выделяют в Волго-Клязьменском междуречье мерянскую культуру VI-IX вв. как метисную финско-славянскую'. Ибо 'мёри' в финно-угорском означает 'человек', но вот в древне-персидском, древне-индийском, авестийском — mērak‎, máryah, marya — это все 'молодой человек, юноша', и тут уже возникает такой расклад, что 'меря', 'марийцы' (марии ?) — это военные отряды из молодых парней-новобранцев, которые отправляли фатьяновцы и затем кривичи на восток отвоевывать свои родовые земли. Благо что опыт в виде культуры боевых топоров пару тысяч лет назад уже был. Так что остается только задаться вопросом — 'как же наши герои-историки будут выкручиваться из такой непростой ситуации ?' Ну и запастить попкорном. Шоу только начинается.

ГЛАВА 7.

Финнов мы рассмотрели, теперь про балтов. Балты, как мы уже отмечали ранее, появились в результате 'наслоения' пришлых финно-угорских племен на арийские племена Русской Равнины. И когда нам говорят, что там ранее был единый прабалто-германо-славянский субстрат, надо понимать, что как германцы образовались в результате смешивания ушедших далеко на запад арийских племен еще Культуры боевых топоров, так и балты появились смешиванием арийских племен с пришедшими финно-угорскими племенами. То есть по факту никакого такого субстрата не было — были только арийские — то есть будущие славянские — племена. И пока эти племена осваивали Великую Степь на востоке и юге, пока они воевали с кельтами на западе — в это время финнские а затем и появлявшиеся балтские племена понемногу и проникали на старые арийские земли — недаром прибалтийских балтов воевали прежде всего не немцы, а славяне — поляки, чехи — именно чешский король Пржемысл Отокар Первый в 1256 основал Кролевец — будущий Кенигсберг-Калининград — а заодно покорил и пруссов. Поляки тоже отметились, да и кривичи подмяли изрядно балтских племен по мере возврата своих старых земель в Прибалтике.

Понятное дело, что такая ситуация не устраивает многих русофобов, поэтому балтов тщательно пытаются вывести хоть откуда и расселить как можно шире. Рассмотрим одну из таких вирш. Сразу сделаю оговорку, что автору были недоступны данные о ДНК-секвенировании населения и ископаемых останков, но вот сама аргументация, логика построения доказательств (точнее — отсутствие логики) — оно все показательно и присутствует во многих подобных документах (в РИ статья 'Проблема датирования начала славянского этногенеза' написана в 2006 году Загорульским Э.М. — белорусским профессором истории (родился в Туле) — и он ведь учил этому студентов десятки лет (хотя конечно долгих лет ему жизни; интересно — как себя чувствуют все эти люди после того как начали появляться данные по ДНК населения и раскопок))

В статье четко пишут 'Наиболее вероятной причиной возникновения славян, как и балтов и германцев, нужно признать мощную этническую миксацию' — то есть с точки зрения авторов все они образовались смешением из кого-то с кем-то.

И затем 'Камнем преткновения, однако, на многие годы стала проблема сущности выделившихся из североиндоевропейцев этносов, привела ли дифференциация к появлению славян или же славяне выделились позже на базе какого-то промежуточного этноса' — то есть с балтами и германцами все понятно — они выделились прямиком из этого непонятно чего, может даже из того самого первобытного бульона (или супа ?), то есть сразу из молекул, а вот славяне могли идти и кривыми путями через какие-то промежуточные общности. Генетика говорит обратное, но тогда не было генетики, зато историкам была поставлена задача и они ее решали как могли.

Ну и естественно сразу же подсказывают один из таких путей — 'В научной литературе высказана также идея о возможности выделения славян из балтского этноса, что также предполагает более молодой возраст славян по сравнению с балтами и германцами'.

Да, конечно, в годы написания этой статьи еще широко не применялись исследования ДНК разных народов — даже современных. Это уже позднее стало известно, что только славяне сохранили максимальный процент гена R1a, а что балты, что германцы его значительно растеряли. Так что генетика если что и показывает, так это смиксованность германцев и балтов — то есть балты и германцы выделились из славянского этноса — да, повторю, результаты генетических исследований раньше не существовали, но почему не сделали таких предположений, а так и продолжали шпарить свои труды по старым методичкам чуть ли не царского времени — непонятно (снова повторю — понятно).

То есть, если по простому, то генетика утверждает, что балты — это финно-арии, германцы — это кельто-арии, а славяне — просто арии. То есть это был не 'единый балто-славо-германский субстрат' — это был славянский субстрат, из которого выделились германцы и балты. Причем кельты — это смесь старо— и ново-европейцев (той самой ямной культуры в северном причерноморье, что вытеснила оттуда арийскую культуру среднестоговскую культуру, кому пришлось идти на север и там она стала фатьяновской, а также на юг чтобы стать хеттами и на запад чтобы стать чернаводской культурой в Румынии) — то есть германцы получается еще дальше от ариев чем балты — даже с учетом того, что ситуацию им подправили многочисленные западные славяне, которые пишутся в анкетах германцами, хотя таковыми по генетике не являются.

'Идеи с балто-славянским праязыком продвигали Шлейхер, Бругман, Брюкнер, Педерсен, Фортунатов, Хирт, Шлехт' — собственно ЧТД, вот кто пишет нам историю, 'все ж наши'.

'Д. Я. Телегин связывал с балто-славянской общностью днепро-донецкую неолитическую культуру V-III тыс. дон. э., ...'

(генетические исследования это опровергли — там были R1a1 с примесью I, но не было финской N1c, что присутствует у балтов; напомню — днепро-донецкая вышла из самарской и породила среднестоговскую, которую ямники выгнали из причерноморья на север — на верхнюю Волгу и Оку, где она стала фатьяновской, которую уже вытесняли финны)

'...А. Гардавский — тшинецкую культуру бронзового века (II тыс. дон. э.),...'

(Гардавский — польский историк и археолог, поэтому он не мог такого говорить — тшинецкая культура простиралась от середины Днепра и до верховьев Одера — то есть Припять-Силезия — и если он бы писал что в ней присутствуют балты, он должен был бы признать что балты были и в Южной Польше — за такое его бы разорвали свои же — полякам такое можно, русским — нет; впрочем, он мог такое и написать при условии некоторых планов панов на Прибалтику — владели же они когда-то половиной Литвы)

'В. Хенсель — культуру Злота (II тыс. дон. э.),' — тоже польская культура и польский историк.

'а П. Н. Третьяков одно время балто-славянскую общность отождествлял с милоградской культурой железного века (VI в. дон. э. — I в. н. э.).' — 'отличное' доказательство ! кто-то 'одно время отождествлял'. И что стало потом ? Перестал отождествлять ? И почему об этом не написано ? А потому что тогда разрушит конструкцию.

'В связи с этим нельзя не вспомнить высказывания польского археолога И. Костшевского, который писал, что если исходить только из археологических источников, то следует признать, что настоящей эпохи балто-славянской языковой общности никогда не существовало'

— конечно не существовало — когда часть ариев подмяли финны, финны принесли свои способы хозяйствования, а арии дали свой язык — так и появились балты. Куда финны не дошли или где их загасили — там и балтов не появилось. Еще обращу внимание — как часто белорусский историк привлекает мнения польских, причем мнения противоречивые — сначала приводит высказывания тех, кто говорит о балто-славянской общности, а потом припечатывает обратным мнением, что такой общности не было. Что при этом он хотел сказать — непонятно. Какова его точка зрения — непонятно.

Ну и в эпоху 'до ДНК-секвенирования' про сами культуры конечно писали ерунду:

'Исключительное значение для решения балто-славянской проблемы и славянского этногенеза, на наш взгляд, имеют данные, свидетельствующие об очень раннем выделении из североиндоевропейской общности балтов.

Несмотря на то, что эта идея достаточно полно изложена в специальных работах Х. Моора и получила признание со стороны ряда известных исследователей, ее нередко замалчивают или ограничиваются беглым упоминанием о ней.'

— тут Загорульский ссылается на работу Харри Альбертовича Моора, эстонского археолога и историка 1900 года рождения, с 1930 года работал профессором древней истории в Тарту, в 1944 арестован нацистами, после освобождения так и работал историком до самой своей смерти в 1968 году.

То есть его становление как историка пришлось на годы возникновения молодой эстонской независимости, которая в итоге пришла в 1934 к национал-фашистской диктатуре Пятса. Естественно, а такой обстановке сложно было избежать националистического и русофобского угара, а учитывая что эстонцы — те же финны, то это наверняка накладывало дополнительный отпечаток — в конце концов это финны помогли эстонским националистам одолеть советские эстонские отряды, а потом эстонские националистические добровольцы сражались на стороне Финляндии в Зимней войне. А книга написана в 1958 году — самый угар Оттепели, а до того в 1949-52 годах боролись с эстонскими националистами, потом Берия развернул лыжи в апреле-июне 1953 на 180 градусов — там и создание национальных силовых ведомств в республиках с запретом работы в них представителей нетитульной национальности, и прямое указание немедленно обновить весь руководящий состав республиканских МВД, заместив без исключения весь состав только национальными кадрами — 'самый эффективный менеджер' собирался повторить 'коренизацию' 20х годов и устроить у нас Югославию-90 в 50х годах, для чего готовил силы для борьбы с центральными русскими регионами, куда он уже и так выплеснул из лагерей толпы рецидивистов, чтобы выиграть время и получить дополнительных козырей — чужаку было не жаль русских. Ну и сдача Курил, Калининграда, Печенги обратно немецко-японско-финским фашистским захватчикам, провоцирование июньского восстания в ГДР — это уже мелочи. Поциента надо было срочно кончать, что и сделали то ли в июне, то ли в декабре 1953 года (позднее почти все это повторили, но уже успешно, в 80х годах его последователи — то есть те, кто его больше всего ругал).

Так что чистота работы Моора в плане отсутствия предвзятости взывает сомнения, так может потому ее и 'замалчивают или ограничиваются беглым упоминанием', что все там мягко говоря довольно спорно ? Но вот Загоруйский считает это доказательством правильности, и даже приводит гипотетических 'известных исследователей', со стороны которых работа получила признание — в каком контексте признание — не говорится (три десятка страниц — немалый труд, поэтому могли сказать 'Да, много напечатал, молодец'), какие именно лица — фамилии тоже не названы — видимо опасается словить судебные издержки за клевету. А ведь Моор сразу во вступлении пишет 'Решение на основании археологических материалов указанной проблемы в целом еще не назрело' — ну то есть на тот момент недостаточно данных чтобы делать какие-то выводы. А вот Загоруйскому — более чем достаточно. Ну и без Фасмера конечно не обошлось — он в 1932 году писал что балты были в треугольнике Смоленск-Чернигов-Москва. И голядь на Протве Фасмер считал коренным населением, тогда как поляк Брюкнер и прочие считали их насильно перемещенными лицами. Правда, тот же Фасмер, приписывая название реки Истра балтам, не объясняет — как тогда Дунай раньше назывался Истром без балтов. А еще были племена истров в Истрии — а это еще южнее, на Балканах. Тоже без балтов не обошлось ? И всем этим 'балтским' названиям можно найти и другие объяснения — было бы желание. Желания не было, поэтому историк Загорульский продолжает:

'В середине III тыс. дон. э. одна из групп древнеямных племен, достигнув области Среднего Поднепровья, начала смешиваться с местным неолитическим населением днепро-донецкой культуры и частично с периферийными племенами трипольцев, в результате чего возникла среднеднепровская культура'

— что не подтверждается ни ДНК-исследованиями, ни последующими раскопками — среднеднепровскую выводят из самарской, а по ДНК — ямная культура — это R1b, а среднеднепровская — R1a1a. То есть это не те данные, которые могли бы 'свидетельствовать об очень раннем выделении из североиндоевропейской общности балтов' — в этих данных про балтов ни слова. А других данных автор не приводит так как их нет. То есть 'очень раннего выделения балтов' не было — оно началось только когда финно-угорские племена начали смешиваться с арийскими — это уже середина второго тысячелетия д.н.э.

'На рубеже III и II тыс. дон. э., после почти пятисотлетнего обитания в Среднем Поднепровье, носители этой культуры начали быстро расселяться в северном направлении и скоро заняли обширные пространства от Вислы на западе до верховьев Оки и Волги — на востоке.'

— да, днепро-донецкая культура стала раширяться на север — в виде культуры гребенчатой керамики в западной полосе и фатьяновской в центре Русской равнины. Но это, как утверждают исследования ДНК остатков, не балты. Переселение, как я отмечал, было другим — из днепро-донецкой вышла среднестоговская, которую согнали хвалынские ямники. Но ямников на север также не пустили — они прошлепали на запад, чтобы стать там кельтами и италиками, смешавшись со старым европейским населением из тех кто остался в живых.

'Освоенная ими территория совпадает с ареалом балтской гидронимии'

— но ранее тот же автор утверждает что балтийский и русский языки очень похожи. То есть можно было бы сделать предположение что гидронимия вполне может быть и русской — то есть арийской. Но автор этого не делает, так как ему позарез нужны балты — полякам лучше иметь дело с балтами, чем с русскими — вот профессор Белорусского Государственного Университета и старается для своих заказчиков.

'Это и послужило одним из оснований атрибутировать среднеднепровские племена или их потомков с древними балтами.'

— ну то есть сначала утверждают, что балты вышли из среднеднепровской культуры, распространились на той территории и потому названия ее рек и озер надо считать балтскими, и затем — возвращаясь обратно — пишут, что раз эти названия балтские, то и среднеднепровская культура — культура балтов. То есть самым шулерским образом 'доказали' явление через само себя. Все ж просто, ага.

'Следует заметить, что все культуры железного века в этом ареале признаются принадлежащими балтам'

— это как бы последний гвоздь в балтологию — раз 'признаются' — значит надо так и считать. Кем признаются, всеми ли признаются — об этом ни слова. Не исключено, что все эти культуры признаются балтскими только самим автором. Но звучит конечно убедительно. И ведь прокатывает. Да, не зря после Сталина в школах отменили преподавание предмета 'Логика'.

В общем, вот откуда есть пошли балты официально. Их вывели из ямной культуры. Но ямная культура — это R1b, а балты — R1a и N1c. Не сходится. Шах и мат, балтолюбы.

(прода от 30.05.2021)

Причем пишут про балтов же 'Расселение среднеднепровских племен на больших пространствах в разнокультурной и, несомненно, разноэтничной доиндоевропейской среде, в условиях энергичных этнокультурных взаимодействий с местными племенами должно было привести к ситуации, малоблагоприятной для этнической консолидации мигрантов'

Но тогда как можно говорить о каких-то балтах вообще, если они не консолидировались а растворились среди местных племен ? Про разноэтническую и доиндоевропейкую среду — это он тоже все о Русской Равнине. Где, как я уже отмечал ранее, еще в семидесятых если не ранее выделили несколько культур, которые считаются теми же историками индоевропейскими — это, напомню, и волосовская, и фатьяновская, и абашевская, и самарская, и средневолжская, и, в конце концов, елшанская 9-7 тысячелетия д.н.э. — и даже про нее, напомню, говорят 'Елшанское население относится к северноевропейской антропологической формации, современными представителями которой являются русские'. То есть индоевропейцы жили на Русской Равнине как минимум с 9 тысячелетия до нашей эры — минимум за семь тысяч лет до появления балтов, об этом известно минимум с семидесятых годов двадцатого века, но белорусский профессор пропольской ориентации еще и через тридцать лет — в начале двухтысячных — утверждает, что на Русской Равнине была только доиндоевропейская среда.

'предпочтительней признать, что балтская гидронимика обязана приходу сюда среднеднепровских племен, которые, следовательно, были носителями балтского (прабалтского) языка'

— то есть все та же методика 'доказательств' — следим за руками, да ? сначала на пустом месте утверждают что вся гидронимика — балтская (что не так), затем утверждают что ее принесли днепровцы (что частично так, но точно не в смысле балтов, так как днепровцы те же арии — выходцы из самарской культуры, то есть потомки елшанской), и затем делают вывод что днепровцы — балты. Это конечно им 'предпочтительней признать' — любой другой вывод обрушит всю картину 'везде одни балты'.

И еще — очередная перебивка в логике — сначала пишут о 'ситуации, малоблагоприятной для этнической консолидации мигрантов', а затем 'балтская гидронимика обязана приходу сюда среднеднепровских племен' — но без консолидации эта гидронимика просто не возникла бы — приходящие балты просто перенимали бы название рек у местных жителей — это как если эфиопец приедет в Тулу и начнет называть реку Упа Караокарой — название хотя и красивое, но условное и непривычное для местных — естественно это название не закрепится — сработает та самая ситуация, малоблагоприятная для этнической консолидации мигрантов. А вот 'балтские' названия почему-то закрепились, несмотря на то что ситуация для консолилации тоже малоблагоприятная. Видимо, балты настолько особенный народ, что даже один балт способен переименовать реки всего региона. Ну, как минимум в воображении отдельных историков. Да что там говорить ? Балты способны дать имена рекам всего Земного Шара и даже наверное Марса.

Возьмем ту же Тулу — уже не город, а реку — приток Упы.

Наивный Даль объясняет нам 'Тула — скрытное, недоступное место, затулье, притулье для защиты, приюта, или для заточенья. С этим может быть в связи названье города'.

Тульный Фасмер с ним соглашается.

А балты — нифига не соглашаются — 'Поскольку название реки Упа безусловно балтийское (сравните лит. ùpė, upìs, upỹs, латыш. upe 'река, ручей'), её приток Тула также может иметь балтийское происхождение, о чём говорит ряд параллелей в литовской топонимии: река Tule, болото Tulis, поле Tulyte, луг Tulejos, долина Tulia и т. п.'.

И финно-угры не соглашаются — не только с парой Даль-Фасмер, но и с балтами — 'Но при этом гидроним 'Тула' имеет сходные параллели на финно-угорском севере России: река Тула (бассейн Вятки), река Тулокса (бассейн Ладожского озера), река Тула и озеро Тулос (Карелия), река Тулома (Кольский полуостров)'.

С ними со всеми не соглашаются тюрки, как бы намекая, что 'Также может усматриваться сходство гидронима 'Тула' с тюркскими названиями: тув. тулаа 'болото', 'топь', хак. тул 'рыба', хак. тула 'болотная кочка', шорск. тула 'запрудить воду', есть река Тула (приток Оби, в Новосибирске), которая имеет своим истоком болота'.

С ними со всеми не соглашаются немецкие нацисты со своим обществом Туле.

Да и сам Фасмер уточняет — тул — это 'футляр, сумка для стрел' — 'Происходит от праслав. *tulъ, от кот. в числе прочего произошли: русск.-церк.-слав. тулъ, ст.-слав. тоулъ (Рs. Sin.), русск. русск. ту́ло, ср. р. 'колчан, влагалище для стрел', болг. тул, словенск. tȗl, др.-чешск. túl, чешск. toul. Родственно др.-инд. tūṇas м., tūṇí ж., tū́ṇiras м. 'колчан для стрел' (*tūrṇas)' — и нет, он не перековался, так что естественно пытается впихнуть сюда и германцев — 'далее, возм., др.-в.-нем. dola 'труба, сточный канал'' — ну то есть древние индийцы взяли слово у древних германцев. Горбатого могила исправит. Ну да ладно — главное что тул — вполне арийское слово, и даже русское — безо всяких балтов.

Тюрки, правда, и тут пытаются возражать — типа тул — это 'колчан' — 'тюркский корень слова со значением 'кожаная оболочка'. Древнетюркское толум — тул, колчан' — ну то есть им дали слово толум, они обрадовались и взяли еще и тул. Ладно. Пусть побалуются. Мы же еще вспомним про тулово, туловище, тулуп — их-то тоже пытаются вывести из тюркских языков — 'восходит, вероятно, к тюркскому слову, означающему 'кожаный мешок без швов из звериной шкуры'' — но, нет — понятно что оно не так — в тулупе есть швы, а тул — слишком распространенный слог, чтобы предполагать его выход из периферийных тюркских языков — да, тюркские кочевники одевались в тулупы как самую доступную и подходящую для продувающих ветров одежду, но за тысячи лет до появления тюркских кочевников точно так же одевались арийские.

Так что появление слов с корнем 'тул' у народов, находящихся на разных полюсах арийского мира, можно объяснить только общим знаменателем — ариями. Так что не спорьте, горячие финские, тюркские, балтские и германские парни — арийские племена обитались даже в районе Пекина (которого тогда не было и в помине), так что Прибалтика, Карелия, Кола, Вятка-Кама — это настолько плевые расстояния от центральных районов, что арии могли там обустраивать дачи чтобы сажать картоху по выходным — они этого не делали только потому, что Колумб еще не добрался до Америки — хоть какой — и не привез той самой картохи. Так что дать такие названия рекам-озерам было раз плюнуть. Ну а уж если кто-то возьмет основу и немного переделает название на свой лад — мы не в обиде. Но вот утверждать — что все это произошло от балтов ... или финнов ... или тюрков ... в общем, вы даже сами между собой не можете решить от кого это произошло. 'Вы еще подеритесь, горячие финские парни' (ц).

И чтобы два раза не в ставать — насчет того что Упа — балтское слово. Расскажите это например чувашам — у них упа — это медведь. А ведь чуваши — это тюрки (опять-двадцать-пять, ага — периферийные племена снова делят наследие центра). Да и история со временем меняется. Так, в моем советском детстве возникновение Тулы прочно связывали с ордынской царевной Тайдулой — типа она там организовывала летние стоянки, от нее и пошло название. Правда, сама Тула упоминалась еще за двести лет до Тайдулы, но царских а следовательно и советских историков это не останавливало — Карамзин это начал, его последователи продолжили. То ли неучи, то ли подлецы. Сейчас же такого объяснения уже не встретишь — так что еще полвека — глядишь и про балтов перестанут говорить. Да, а у ариев медведь — это медведь, причем название простирается от лужицкого mjodwjédź до древне-индийского madhuvád — это у англичан с германами он уже не был святым животным — вот они и оставили bear или Bär от *bʰerH — 'серый, коричневый' — так было проще объяснять кельтам что от них требуется — вот название у них и закрепилось, а вот все славяне — им приглянулась его способность находить мед, тогда как тюркам — шкура. Да и индийские упанишады — там 'упа' — это 'около' — то есть Упа была притоком более крупной Оки — центральной для данных племен — вот ее так и прозвали — не называть же все реки словом 'река' (если предположить балтское происхождение слова) — так запутаешься. В общем, в гидронимие вполне можно обойтись без балтов — отсюда видимо и пошло расхожее выражение 'без балды' — то есть 'безо всякой ерунды', разве что раньше в конце была 'т', а не 'д' (шутка, а может и нет).

Официальных историков, это понятное дело не устраивает, поэтому они пытаются втиснуть фразы типа:

'лингвистика фиксирует очень ранние контакты балтов с финно-уграми. В прибалтийско-финских и поволжских финно-угорских языках обнаруживаются многочисленные заимствования из балтского, как в словарном составе, так и в грамматическом строе'

— ну то есть финны много взяли у индоарийских племен (и это никто не оспаривает), и рпичем, как пишут сами лингвисты, очень давно, а тут все эти заимствования приписывают только балтам.

'При этом по своему характеру они соответствуют историческим условиям периода освоения животноводства и земледелия, т. е. совпадают по времени с расселением в этих местах среднеднепровских племен'

— нет, балабинская культура и научила финнов земледелию, так что им не было смысла переться еще и на Днепр чтобы получить те же самые знания, да еще относящиеся к другим климатическим условиям — северные славяне научили их земледелию на свою голову ничуть не хуже.

'О древности контактов между балтами и финно-уграми свидетельствует также тот факт, что балтские заимствования в финно-угорских языках оказываются более ранними, чем заимствования из германских языков'

— тут все та же попытка приписать все балтским — то есть финно-арийским — племенам. Так-то, учитывая, что финны и германцы и заимствовали все из арийского — найти много схожего будет нетрудно. Главное — отказаться от мысли, что из германского имеет смысл что-то заимствовать ибо он и есть испорченный арийский. А древность контактов угро-финнов с ариями могла, по мнению самих историков и лингвистов, произойти задолго до балтов — эти контакты могли произойти еще на южном Урале с Прибельской культурой 7-5 тысячелетия до нашей эры — той самой, что начала одомашнивать лошадь (и вышла из Средневолжской) — как раз финно-угры в 4800 обогнули Урал и начали выходить с севера на Русскую Равнину — то есть с момента контакта с прибельцами у них было две тысячи лет чтобы неспешно прошлепать на север вдоль восточных склонов Урала, заодно подучив русский — предполагаю, что прибельцы так и сказали — 'А русский учи, пригодится' ((ц) 'Особенности национальной рыбалки', только в фильме это говорили финскому полицейскому). То есть контакты могли быть настолько древними, что о балтах не то чтобы речи, даже задумки не стояло, да и потом — с выходом финнов из-за северного Урала — контакты также возобновились, и балтов тогда также еще не было.

'Идею о раннем возникновении прабалтского и начале его диалектной дифференциации уже в III тыс. дон. э. поддержал литовский лингвист В. Мажюлис'

— да кто бы сомневался ?!? чтобы балт да не поддержал идею о своей древности ! И кстати он был не так уж неправ — именно тогда начались процессы вытеснения и ассимиляции финно-угорскими племенами части арийских поселений — тогда и пошел интенсивный процесс смешивания финского и арийского языков, то есть собственно возникновение балтских языков где-то в районе Камы и средней Волги.

'Антропологический материал самой удаленной от древних индоевропейских центров — фатьяновской группировки, датирующейся III — первой половиной II тыс. дон. э., не противоречит выводу о балтской принадлежности ее носителей'

— и при этом ссылаются на книгу Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы / 1969. — то есть на материалы 50-летней давности. Это после того, как в 70-80 годы шли довольно интенсивные раскопки и нарыли много нового. Вот все что нужно знать об официальной истории — повторяют методички полувековой давности (в лучшем случае) и игнорируют новые открытия — типа 'должно вылежаться'. А то и вовсе не берут новое, если оно не вписывается в нарисованную картину. Ведь, скажем, средневолжскую культуру открывали постепенно — с 50х до середины 70х искали и накапливали материал, и лишь в середине 70х появляются хронологические интерпретации. То есть на момент написания книги — 1969 год — об этой культуре толком еще ничего не было известно, так что ее автору простительно считать фатьяновскую культуру 'удаленной от центра' (хотя по факту ближе ее к центру ничего не было — только сам центр — Среднее Поволжье). А вот Загорульский либо проспал эти сведения, либо намеренно их пропустил. 'Профессор' так и продолжает в начале 21го века ссылаться на уже устаревшие данные. И тому же учит студентов — и у всех ли потом хватит духа оспорить мнение учителя ? И ведь за каждым таким 'профессором' нужен глаз да глаз. Так что говорить об удаленности фатьяновской культуры от центра — это странно, так как изначально центр был совсем рядом — в Среднем Поволжье. Днепро-донская и тем более староступинская культуры и то были дальше, тшинецкая — еще дальше.

Насчет 'не противоречит выводу о балтской принадлежности ее носителей' тоже интересно, ведь учитывая разговоры историков о прабалто-германо-славянском субстрате, получается, что тот же самый антропологический материал не будет противоречить не только балтской принадлежности ее носителей, но и германской и, чего уж там — славянской. Но пропольски настроенный белорусский профессор говорит что нет — в этом едином субстрате были только балты. Гранты — сильная штука, пусть даже и в злотых.

'Наконец, очень сильным аргументом в пользу того, что расселившиеся в конце III — начале II тыс. дон. э. в отмеченном регионе среднеднепровские и родственные им племена были уже сложившимися балтами и что сам процесс их этнического оформления протекал до их расселения и за пределами освоенной ими новой территории, согласуется с представлениями лингвистики о законах образования гидронимического фона'

— а учитывая, что лингвистика опирается на выводы археологии, которая опирается на выводы лингвистики, которая опирается на выводы археологии, которая ... ну и так далее по кругу, разорвать который может только учет новых археологических данных и анализ ДНК останков. Но для первого надо набраться смелости чтобы опровергнуть собственные же выводы — и не у всех ее хватает, а по второй до поры до времени просто не было таких технологий, и вот они появились, порочный круг разорвали, но все делают вид что ничего не произошло, так как что делать сейчас — непонятно — это же надо переписывать все методички, и какое будет доверие после этого к историкам, которые десятилетиями твердили свои мантры. А тут вдруг оказывается что все не так.

Ну и 'Были уже сложившимися балтами' — это сильно. И, напомню, такое пишет тот же самый автор, который чуть ранее говорит о 'ситуации, малоблагоприятной для этнической консолидации мигрантов'. То есть согласно этому же автору вообще-то по идее неважно — кто и где там сложился — на новой территории они все растворяются среди местных (раз все неблагоприятно для этнической консолидации), соответственно, проcто не может быть никакого 'гидронимического фона', свидетельствующего о наличии балтов. Но нет — супер-балты даже в таких условиях умудряются навязать все свои названия рек-озер — все реки называют упа — что по балтски 'река', все озера — 'тулис' — и все довольны.

'В соответствии с этой теорией господство на какой-то территории гидронимических типов определенного языка должно рассматриваться как свидетельство миграции в эту область носителей данного языка, а не его прародины. Этот тезис впервые был выдвинут польским исследователем М. Рудницким и находит все новые подтверждения'

— ну пипец. То есть если речка как-то названа, то ее так назвали пришлые племена, а не переняли названия у тех кто там проживал ранее. Тогда и вообще — если речка имеет название, значит племя пришлое. Они сами не понимают что городят. И ведь это явный самострел. Получается, что раз славяне — якобы пришлые на Русской Равнине, то все реки и названы славянами. А не — как раз по славянам говорят что это они все перенимали. Видимо, 'это другое' (ц). Вот балты — они пришли и назвали реки своими названиями. Какие молодцы. А славяне — не-а — они видимо слишком ленивые, им лишь бы на печи валяться, они настолько ленивые, что им даже печи строить лень — так и таскают их с собой туда-сюда, да и это им уже делать лень, поэтому они поставили свои печи на гусеницы и назвали это танками. Истину говорю.

ГЛАВА 8.

Ну и дальше пропольский профессор, 'доказав' древность и крутость балтов, переходит уже непосредственно к топтанию и скаканию на славянах ('кто не скачет тот москаль' (ц)).

'Однако прежде следует коснуться еще одной концепции, согласно которой славяне более молодой этнос, чем балты, и более того, они развились будто бы на основе одной из западнобалтских групп. Идею позднего вычленения славян из балтов можно считать относительно новой. Она получила как лингвистическое, так и археологическое обоснование в работах ряда авторитетных исследователей '

— и ссылаются на книги 'К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков / В. В. Иванов, В. Н. Топоров.М., 1958. С. 37-39; Седов, В. В. Происхождение и ранняя история славян / В. В. Седов. М.: Наука, 1979.' — то есть прошло четверть века, а то и полстолетия — но именно эти книги так и считаются доказательной базой. При этом 'идею можно считать новой'. Да она протухла сразу после выхода ! И чем после этого официальная история отличается от религии ?

(В.Н.Топоров — это тот перец, что в своей книге 'Санскрит' от 1960 года увидел сходство санскрита со всеми языками кроме русского — например, "умирать" — marita в санскрите, mareta в авесте, греческое бротос (совсем не похоже, ну так в скобках он указал мортос — типа оно так все и есть) и даже армянское mard, а вот русское " умирать" он в упор не увидел. За что и принят во множество международных организаций, даже почетный член АН Латвии — странно что не Литвы — в 1990 году ему присудили Государственную премию СССР — так он от нее отказался в знак протеста против действий советских войск против литовских нациков в январе 1991 года в Вильнюсе — ну так в 1998 году он стал лауреатом Премии Солженицина, да и прибалтийские страны отсыпали ему своих медалек. Честно заслужил.

Иванов — тоже примерно такое же создание — сын писателя Всеволода Иванова, женат на дочери 'писательницы' Раисы Давыдовны Орловой (в девичестве — Либерзон), которая закончила литинститут в 1940, но начала что-то писать и публиковать с 1962 года, когда вышла замуж за Льва Зиновьевича (Залмановича) Копелева — троцкиста, который в 1929 прятал материалы подпольного центра оппозиции, потом пришел в НКВД с повинной и его отпустили с миром (понятно дело, что вместе с повинной он наверняка предоставил списки всех кого знал и не знал), а в 1932 — он участник изъятия имущества у крестьян — все в рамках продолжавшейся борьбы троцкистов с кулаками. При таком послужном списке он удивительным образом прошмыгнул мимо чисток тридцатых (все также предоставлял 'повинные' списки ?), в войну служил пропагандистом и переводчиком — в 1941 вступил в РККА добровольцем и в 1943 — уже майор — перевербовывал немецких пленных, в 1945 арестован еще до окончания войны за пропаганду буржуазного гуманизма, осужден на 10 лет, в лагерях встретился в Солженициным, который взял его в качестве прототипа Рубина для своего 'В круге первом', освобожден в 1954, в 1956 восстановлен в КПСС, в 1959 — член Союза Писателей — хотя первую книгу написал в 1978 — таких людей и протаскивали всеми правдами и неправдами (где-то в шестидесятых его дочь вышла замуж за внука Максима Литвинова — довоенного наркома иностранных дел — внучок был сначала физиком, затем правозащитником, затем эмигрантом, их сын — ныне пресс-секретать Гринписа; другая внучечка наркома — Маша Слоним — с 1974 сотрудница Русской Службы Би-Би-Си — кубло то еще, и оно возникло не вот прямо сейчас, оно создавалось десятилетиями если не веками, и также будет существовать и дальше) — вот и Иванов к ним присоединился, написал свои книжонки в соавторстве с Топоровым в самый разгул Перестройки .. ой то есть Оттепели, и, хотя Оттепель закончилась, но ее дело продолжалось — этот деятель выдвинул теорию, что праиндоевропейский язык возник на армянском Нагорье, ну и в завершение своих советских делишек, в 1989 он, став народным депутатом СССР, тут же свалил в солнечную Калифорнию, за что ему пеняла даже Чуковская в своем письме Солженицыну — то есть такого поведения не поняли даже свои. Такие неполживые и рукожопные...ой то есть рукопожатные люди занимаются нашей историей).

'В семье индоевропейских языков славянский ближе всего стоит к балтскому'

— а чего не наоборот ? почему не балтский стоит ближе всего к русскому ?

'Вместе с тем балтская языковая область при своей территориальной ограниченности характеризуется большой диалектной дробностью, в то время как славянская, занимая значительно больший ареал, отличается заметной монолитностью'

— диалектная дробность как раз указывает на отсутствие взаимных контактов, а следовательно на отсталость, а 'заметная' монолитность русского обусловлена только большими пространствами, приходящимися на каждый из говоров — так-то тульский и архангельский различались довольно сильно. При этом что он вообще хотел сказать когда завел речь о дробности — неизвестно. Давайте вспомним языки горных племен или племен джунглей — там дробности еще больше. То есть балты — застывшие в веках дикари ? вроде бы не похоже — там хватало инженеров и ученых. В общем, что он хотел сказать говоря про дробность — непонятно. То ли забыл мысль, то ли ее и не было, но сказать что-то в воду надо было.

Ну да — балты — далеко не единая монолитная сущность — жемайты, например, долго сопротивлялись не только чехам-полякам и немецким псам-рыцарям, но и 'литовцам', почему-то говорившим и писавшим на западнорусском языке — недаром ученые отмечают 'Небольшие размеры скулового диаметра, не позволяющие сближать антропологический тип аукштайтов с типом жемайтов и балтских племен в целом, свидетельствуют о разном их происхождении' — но вот записали их в балты — и уже никуда не деться. Так профессор что — упоминанием о диалектной дробности хотел расколоть прибалтийскую дружбу против русских ? А то так-то получается, что он сам себе стреляет в ногу — 'Ягайло даже в Кракове всегда говорил только по-русски, так как других языков не знал' — и когда они крестили Жемайтию, то разговаривали с жемайтами сами на том языке который знали — 'поскольку священника умеющего с ними говорить не имели, сами Ягайла с Витовтом как два апостола, молитвы научили', и еще в 16м веке жемайты называли литовского начальника старостой (как писал Герберштейн — 'Starosta'), в 1440 году 'язык поморян (поморских поляков) 'одинаково понимают поляки, русины и литвины' — то есть все они общаются на славянском языке, 'Славянской называл речь литовского народа в 1464 году римский папа', статут ВКЛ 1529 г. провозглашал: 'Писарь земьски маеть по руску литерами и словы рускими вси листы выписы и позвы писати а не иншым языком и словы' — ВКЛ уже более двухсот лет, а там до сих пор в официальных документах используется русский, в 1626 про перевод Катехизиса пишут что 'по-литовску это оглашение, русским же языком нарицается беседословие' — 'кардинальные' различия между 'литовским' и русским. Впрочем, различия все-таки были — 'руски когутъ, волынски пѣвень, литовски петухъ' — в бытовом плане — тут волынская речь — это украинская, литовская — это которая белорусская, а руска — официальная для ВКЛ. 17й век. Тогдашний литовский ближе всего к современному русскому.

А про раздробленность 'литовского' языка еще в 1517 году писали 'Хотя всё это — один и тот же язык, но люди одного наречия не вполне понимают другие', да и сам литовский начал как-то формироватся после 13го века, до 16го века он был бесписьменным, и много нахватался из русского языка — ну так он как нахватался — так и остался с этим багажом, разве что везде приделали окончания на 'эс' — недаром уже в конце 15го века отмечали 'поскольку русины населяют почти половину княжества, их язык, поскольку является красивым и более лёгким, используется чаще' — уже тогда русский язык шел в сторону упрощения, вообще же за прошедшие восемьсот лет русский язык усвистал далеко вперед — потом на этой базе платные лингвисты выводили и большую схожесть между славянскими и балтскими языками, и вот даже договорились до более древнего происхождения балтского языка (снова возвращаясь к труду Загоруйского):

'При реконструкции балтские диалекты оказываются более древними, чем славянские. Отсюда делается вывод не только о более позднем появлении славян по сравнению с балтами, но и о вычленении их языка из периферийных диалектов балтского'.

Естественно, не развиваясь, ибо не знали как все это развивать, балтские языки оставили русские слова в том варианте русского языка, которому их обучили и затем они приспособили в 10-14го веках, поэтому конечно же реконструкция покажет более древнее происхождение балтских языков. Тут уже вопрос к самим реконструкторам и правилам такого реконструирования — они очень похожи на игру в одни ворота. Как, например, лингвисты объясняют то, что литовский и латышский языки где-то потеряли средний род ? Такое случается только при освоении чужого языка, когда надо его максимально упростить — как, например, английский растерял все падежи.

Собственно, ради этой фразы все и затевалось. Причем пропольский профессор просто повторяет слова тех самых Топорова и Иванова. Так-то есть и другие мнения, но они не ложатся в нужную заказчикам канву, поэтому Загорульский их просто отбрасывает. И это при том, что у самих поляков очень популярна западная автохтонная Висло-Одерская версия происхождения славянских языков — почему в этому случае белорусский профессор их игнорирует — непонятно. Работает на нескольких заказчиков ? Так ведь можно и погореть — скажем, тот же Топоров считал, что между 1000 и 800 годами до н. э. прагерманцы вытеснили балтов с территорий, находящихся к западу от реки Пасленки — это на пару десятков километров восточнее Вислы где она впадает в Балтийское Море. Ну то есть с точки зрения Топорова балты жили там всегда в исторический период (в западнее, получается, прагерманцы — для Висло-Одерской теории возникновения славянского языка просто не остается места — и как поляки с этим мирятся ?).

Польские профессора типа Смощинского с ним не согласны, отмечая что 'Территории между Вислой и Западной Двиной, заселённые балтами в историческое время, не относятся к исконным балтским землям: балты прибыли на них с востока, вытеснив прибалто-финские племена'. Ну да — балты прибыли с востока когда вытесняли фатьяновцев, а скорее всего уже когда их сгоняли со своих территорий кривичи. Но почему поляк утверждает что смещали финнов ? По его мнению именно они жили вдоль Вислы ? Да, там, согласно Птолемею, были фенны — но это не те финны который угры — это потомки лапландцев еще свидерской культуры 9 тысячелетия до нашей эры — те, кто не ушли на север вслед за отступающим ледником. Но куда что Топоров, что Смощинский дели венедов-венетов, которых Птолемей помещает как раз по берегам Балтики ? Они что — записали их в балтов либо в финнов ? Молчат.

А ведь до начала 20го века все 'балтийские' языки назывались 'литовско-славянские языки', 'латышско-славянские языки' и тому подобное — лишь в 19м веке немцы и датчане приступили к формированию из всего этого единой общности — как на юге они формировали украинский язык, так на севере — 'балтийский' — Расмус Раск, Франц Бопп, Август Шлейхер — вот кто были первопроходцами середины 19го века, создававшими мифологию балтского языка ... ой то есть языковедение. В 1837 году был предложен термин 'эстийские' языки — в честь эстиев, которых там помещал Тацит (это не современные эстонцы — это хз кто), но в 1845 Нессельман и предложил термин 'балтийские языки', который окончательно утвердился лишь через полвека — и все эти полвека немецкие лингвисты мотались в Прибалтику якобы из-за того, что ценили балтийские языки как образец индоевропейских архаизмов (при том, что в индоевропейских языках не было столько окончаний на эс, а русский немцы не учили принципиально — там они бы нашли не меньше архаизмов) — молодая Германская Империя присматривалась к окружающим народам на предмет их поэксплуатировать, соответственно, эти народы надо было сначала оторвать от текущих раскладов.

Поэтому-то и сама версия о выделении славянских языков из балтских — она странная. Так-то ученые больше спорят о том, когда и как эти языки разделились, а не когда славянский вышел из балтского. Но, что самое странное (нет) — обе спорящие стороны четко воздерживаются даже упоминать о возможности того, что это балтские языки могли выйти из славянских. Чем не вариант ? Вариант. Не рассматривают — и все тут. И не рассматривают не в том смысле что 'мы вот рассмотрели такую версию и она не проходит потому-то и потому-то' — нет, про такую версию даже не упоминают — только говорят максимально уверенными словами что балтские и славянские раньше были единым языком, и когда-то разделились, ну или вот теперь — что это славянские вышли из балтских. Версия, повторю, странная и не выдерживает простейших проверок.

Например, возьмем слово 'снег'. На праиндоевропейском это будет *sniegwh. Да, это очень близко к литовскому sniẽgas или латышскому snìegs, то же на жемайтском — начало так вообще один-в-один. Но вот уже по прусски это будет snaygis — а ведь это тоже якобы-балтский язык. Да и звездочка в начале праиндоевропейского варианта не просто так — таким способом лингвисты обозначают реконструированные слова, то есть неизвестно — были ли они на самом деле в таком виде. То есть уже тут возникает вопрос — насколько реконструктор был политически беспристрастен, не пытался ли он подогнать свою реконструкцию под требуемый ответ 'Балты — исток всего'. Да даже если и не пытался, то все-равно первородство балтских языков не очень-то вырисовывается, так как, например, на сербохорватском это будет тот же сни̏jег, на боснийском — snijeg, польский — тоже śnieg, что и в балтских языках — в этом плане французы со своим neige будут даже ближе к источнику чем русские — разве что 'эс' впереди была утеряна, ну так у них и снега немного. Да и лимбургский со своим sniee тоже ушел недалеко — а это Бельгия-Нидерланды — так теперь что — бельгийский язык тоже вышел и балтского ? Мэнцы — с острова Мэн — тоже говорят sniaghtey. Вот в силезском — уже есть изменения — śniyg, еще больше они в чешском — sníh, в словацком — sneh, в словенском — sneg, лужицкие sněh, sněg, полабский snẹg — эти все да — отошли от первоначального варианта, как и русский язык. Вопрос лишь — когда это произошло, так как по русски до реформы правописания снег писали через ять, а как и в какие периоды он произносился ранее — до сих пор идут споры, есть в том числе и вариант что это ie — то есть ие — и снег будет звучать все так же, посконно — сниег. То есть мы видим все то же правило — на периферии арийского мира язык застывает, тогда как по центру он живет активной жизнью, изменяется. Поэтому балты и застыли со своим сниегасом как муха в янтаре.

(прода от 03.06.2021)

Про янтарь кстати тоже интересно — в русском это слово впервые зафиксировано в 1551 году в виде ентарь — и якобы слово взято из литовского — gintaras, латышского dzĩtars, dziñtars — 'защитник' — якобы из-за того что камень использовали как защитный амулет, оберег. Конечно, по звучанию янтарь мало похож на гинтарас и тем более на дзинтарс, ну да ладно — чего только не бывает, в конце концов, могли неправильно передать русскими буквами непривычное слово, да просто ошибиться — всем ведь известно, что если в слове 'хлеб' сделать четыре ошибки, то получим 'пиво'. Но вот что странно — в кашубском языке — это север нынешней Польши, Восточное Поморье — янтарь тоже называется как jantôr, тогда как в остальной Польше это бурштын — от немецкого 'горючий камень'. Такое очень странно, что два славянских народа — русские и кашубы — разделенные границами и расстояниями, якобы взяли балтское слово (прямо скажем, мало похожее на янтарь) и преобразовали его по практически одинаковым правилам. Тут скорее другое — это слово изначально и присутствовало в славянских языках — взяли же мы, например, слово 'guitarra' и почти в таком виде его и используем, соответственно, возьми мы у балтов их гинтарас — оно так бы и осталось.

И ведь те же эстии Тацита собирали именно янтарь, который они называли глезом (glesum). Лингвисты и историки, понятное дело, тут же встают в стандартную стойку — 'вероятно, германского происхождения (ср. готск. glas, англ. glass)'. В принципе, это понятно и даже немного простительно — эти лингвисты-историки не владели русским языком — как минимум у них отсутствовало его чувство так как он не был их родным. Тех, кто за ними повторяет этот миф — их тоже можно понять — тут уже либо довление авторитета, либо за это хорошо платят. Но вот например мне это слово — глез — кажется довольно привычным, то есть оно вполне могло присутствоать и в славянских языках — сразу вспоминается 'влез' (куда-то), 'гузно', в конце концов — 'глаз' — про него конечно тоже пытаются говорить что это от немецкого glas — но уж такая у них работа. Так-то глезно, глезн, глезна — это лодыжка, косточка, по болгарски гле́зен "лодыжка, шишка, сук", у чехов это hlezen, hlezno, у поляков glozna, у лужичан — glozonk. Так что и глез — вполне славянский термин — к немцу не ходи. Более того — глев — это слизь, покрывающая рыбу. И на псковском говоре глёский — это скользкий, по новгородски глёздать — скользить, в южных говорах глёздовица, глёздалка — дорожка на льду, по которой катаются, скользят. В латвийском-то, прежде чем стать дзинтарсом, янтарь также называли glīsis, glēsa — так что у балтов их дзинтарс — не исходное обозначние для янтаря — наоборот, раз они назвали янтарь по его назначению — в качестве оберега — то понятие явно заимствованное — им продавали янтарь когда они еще не жили на берегах Балтики, а Вислинский — ныне Калининградский Залив древние пруссы и литовцы называли Aīstinmari, Aistmarės — как раз по названию того племени эстиев, которые Aesti, Aestii, Astui, Aests. И тут главное не путать их с эстами, которые ныне живут на севере Прибалтики, а не в устье Вислы, и являются финно-уграми, а не теми древними эстами, что собирали янтарь (другие наверняка тоже собирали — но Тацит упоминает именно их — человек не особо владел обстановкой).

Со слов Тацита, их язык был ближе к бриттскому — то есть кельтский. Но Тацит писал это с чужих слов, так что веры ему мало, он вообще писал про янтарь — 'собирают они его в натуральном виде, доставляют нашим купцам таким же необработанным и, к своему удивлению, получают за него цену' — и это он пишет в то время, как Янтарный Путь существует уже полторы тысячи лет — типа дикие аэсты до сих пор не знают цену янтарю. Явное вранье. Ну или это были — как и в ВендСисселе ('Занятый Вендами') на севере Дании — набранные из кельтов гастарбайтеры, по каким-то причинам оставшиеся без надзора. Поэтому историкам и приходится писать, что 'археологи отмечают, что в I веке носители балтской культуры были оттеснены с побережья носителями провинциально-римской традиции'. Главное, не писать рядом с такими фразами привычных фраз о том, что тогда же германцы — готы и прочие — вытесняли с тех мест славянские племена венетов, иначе станет совсем непонятно — как так германцы и вдруг оказались 'носителями провинциально-римской традиции'. Но эсты — явно не германцы — 'Хлеба и другие плоды земные выращивают они усерднее, чем принято у германцев с присущей им нерадивостью'. Да, 'нерадивый немец' сейчас звучит как оксюморон, но это лишь подтверждает, что древние германцы и современные немцы — совершенно разные народы. Так-то еще и в 880 году некто Вульфстан из Хедебю совершил поездку по морю из Хедебю в Трусо — 'прусский' торговый город в тех местах, и он, не зная что туда надо помещать готов или германцев, писал, что в устье Вислы находятся земли Витланд и Веоноланд (по другому — Вендланд), и что Витланд принадлежит эстам (Estum) — историки под них естественно подводят пруссов, ибо именно их потом завоевывали начиная с 10го и по 13й век и поляки, и чехи, и наконец франки в лице Тевтонского Ордена — да вот как-то сомнительно, что пруссы — те самые эсты — пруссов даже по латински называли Pruteni, а их территория была организована в виде округов на 2 тысячи жителей и назывались эти округа pulka — ну то есть территориальные полки.

В общем, хватало у славян возможностей образовать слово янтарь без привлечения балтов. Причем очень давно — ведь был же у нас 'бел-горюч камень алатырь', всем камням отец, наделяемый сакральными и целебными свойствами — как раз тот самый янтарь — он и горит, и обладает целебными свойствами — мы с моей подачи уже активно применяли янтарную кислоту в качестве активного вещества как метаболическое средство, улучшающее метаболизм и энергообеспечение тканей, уменьшающее гипоксию тканей, да и для восстановления кожного покрова это средство оказалось очень полезным.

Впрочем, его называли и латырем, поэтому естественно пытались вывести тоже из чего-то балтского — 'несомненно является альтернантом слова ла́тыгорь от Latýgora 'Latgalia' и означает 'Латвийский (камень)', то есть 'янтарь''. Это все наш любимчик-Фасмер старается для Гитлера. А вот воевавший против Гитлера Виктор Владимирович Мартынов думает, естественно, иначе — 'алатырь происходит от иран. *al-atar, букв. 'бел-горюч', то есть эпитет камня является таким образом прямой славянской калькой его названия'. Тоже, конечно, не избавился от веяний того времени, все тянет с иранцев, ну да ладно. Так-то — да, в иранской мифологии Атар — это бог огня — самое оно для Алатыря. Правда, с приставкой al не совсем понятно — что это, но и в других вариантах его названия — Алабор, Алабырь — оно присутствует, хотя связка с иранской мифологией тускнеет (да и -атырь не очень сходно с Атар — оставили бы алатар — и вопросов не возникало бы, а так словообразование схоже со словом богатырь). Причем у поляков никакого алатыря нет — это дело только восточных славян. Хотя с балтами они общались даже чуть ли не больше нашего — особенно после основания ВКЛ. То есть сомнительно, что это пришло к нам от балтов. Сомнительна и иранская версия происхождения, точнее — чисто-иранская.

Тут нам, правда, немного помогают готы со своим готским языком. Есть у них такое слово alan — 'расти'. Ну да — вообще-то это название скифо-сарматского племени, которое куролесило по Европам несколько веков и которых было дофига — они и переселялись в Иберию и затем в Африку, основывая там свои королевства, и спасали вандалов от разгрома галло-римлянами, и сами селились в качестве то ли федератов, то ли смотрящих в районе Орлеана, чтобы своей тяжелой бронированной конницей спасать уже галло-римлян от разгрома за-Рейнскими варварами, среди которых также оставалось немало алан. Но вот у готов 'алан' — это 'расти'. От протогерманского alana — расти, стариться. Правда, в итоге в германских языках это слово кануло в Лету будто его и не было — не происходит от него других слов в германских языках. То есть наличие-происхождение слова в германских языках — явная выдумка лингвистов — возможно, пытались затушевать релаьные сведения о тех самых аланах. Ибо понятие-то 'расти' — оно полезное, люди много говорят о том что растет, поэтому просто так такой термин мог исчезнуть только потому, что его изначально там и не было, а эти понятия сразу обозначали другим словом. Есть у лингвистов и еще одна выдумка — что alana — это 'двигаться, находиться в движении'. И тоже — как слово появляется в протогерманском — так оно дальше и не идет. То есть это тоже явно не германское слово (тут можно бы снова вспомнить о мыслях историков о единой балто-германо-славянской общности — то есть слово было изначально славянским). А вот как раз аланы — уже племена — были подвижны своей конницей. Но из этих выдумок лингвистов мы узнаем, что существовал праиндоевропейский al — растить, кормить. Что, в общем, нам подходит — ал-атар — 'кормящий огонь', 'растящий огонь'.

Алтарь, опять же — его выводят из латинского altare, который — от altus — что значит не только высокий, но еще и дальний, древний. То есть на алтарях и в наше-то время горит огонь — свечи — а раньше там горел огонь гораздо ярче и сильнее. Собственно, еще задолго до христианства алтарями были священные камни — Алатыри, от которых недалеко и до алтарей. Более того — по праиндоверопейски *h₂eh₁ter — это огонь — от этого слова пошли не только собственно авестийское божество Атар (да, лингвисты большие фантазеры, но тут им поверим), но и бактрийское атар — место для пламени, скифское атар, албанское отар — огонь, и их же vatër — огненное место, место для огня, ну и сербохорватское ватра, румынское vatra, польское watra — это все связано с огнем, даже южно-русское ватра — это не только 'охрана, стража', но и все тот же 'огонь'. У нас-то слово осталось только в ватрушках, а в Польше осталась целая река — Варта. Огненная — если переводить по смыслу.

Река, кстати, интересная — один из ее левых притоков — Обра (вспоминаем как аваров называли обрами и в очередной раз убеждаемся в их местном происхождении), а среди правых притоков присутствует Москава, на которой расположен город Некля. У нас такие названия сходу заносят в финно-угорские, у поляков такого 'почему-то' не происходит — климат, видимо, другой — прежде всего общественный. Так у поляков есть еще и деревня Москва — где-то под Лодзью, в самом центре страны, впервые упомянута в 1418 году, у словаков moskva — 'влажный хлеб в зерне'.

Мне-то в советские школьные годы говорили что Москва — финское слово, сейчас вроде бы утверждают что либо славянское, либо балтское, причем против славянской версии есть только одно возражение — якобы многие реки вокруг — балтского либо финского названия. Но на мой взгляд это не противоречит славянской версии Москвы — главные реки славяне могли назвать по своему, а остальные — оставить как есть. Даже более того — возьмем Рузу — 'название сопоставимо с литов. ruseti — 'течь, протекать', rusnoti — 'медленно течь', латыш. ruosa — ручей с узкой луговой поймой, расположенный между полями и лесами' — ну то есть нифига — уже на третьей букве — вместо 'зэ' — 'эс', а дальше пошло-поехало. Наше слово 'груз' и то будет ближе, еще ближе слово 'руз' из валдайских говоров — 'рубище, будничная, простая, плохая одеженка'. Можем сходить еще дальше — Рузия — тюркское имя, но персидского происхождения (что не должно удивлять) — и означает 'счастливая; имеющая пищу'.

То есть попытки вывести Рузу из балтских языков — это все из той же оперы 'выведи название русских из финского руотси ибо очень надо' — точно так же Рузу можно вывести из русов и на этом успокоиться — есть же река Русса в нескольких десятках километров к северу, на новгородчине — там есть река Русса, город Старая Русса — который ранее назывался Руса. Там тоже балты ? А не исключено — в новгородской грамоте 11го века говорится 'въ Роусе' — ... а не — у балтов наоборот — 'руоса'. Так что балты пролетают.

Не, их все-равно пытаются привязать — такие лингвисты, как Р.А. Агеева и М.В.Горбаневский представили 'наиболее разработанную версию' 'согласно которым река, в древности называвшаяся Руса, получила это название от проживавших здесь ранее балтских племён'. Правда, есть несколько моментов. Р.А.Агеева — это Руфь Александровна Агеева, у которой научный руководитель — Вяч. Вс. Иванов — тот самый нетоварищ Иванов, что вместе с Топоровым написал в 1958 уже упоминавшуюся 'К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков' — то есть понятно на что этот персонаж ориентировал своих учеников — естественно те потом везде видели балтов. Вот так из поколения в поколение передаются русофобские установки в исторических науках. Горбаневский — вроде из пролетариев — сын инженера ЧТЗ, правда, его отец — брат правозащитницы Н.Е.Горбаневской, которая арестовывалась еще в 1956 году за знакомство с людьми, распространявшими листовки против советской 'интервенции' в Венгрии. Горбаневский, похоже, шел по тому же пути — когда стало безопасно — а именно в 2001 году — написал статью 'Осторожно: двери закрываются. Следующая станция — Лубянка!' с подзаголовком 'Советский терроризм: государственная политика'. С персонажем все понятно. В общем, балтские корни в Новгородских реках нашли откровенные антисоветчики.

А вот историки не находят балтских корней на новгородчине — там кого если и рисуют помимо славян — так это финно-угорский элемент, а балтов всегда рисовали южнее и уж точно не у Новгорода. Я не пойму — лингвистов не учат истории что-ли ? И логике — так, в Арангельской области тоже есть Руза — приток Соденьги. В Архангельской области никогда не было балтов. Лингвисты этого либо не знают (а значит неучи), либо игнорирует (а значит сволочи). Вот в Могилевской области балтов помещают — и тамошнюю Рузу — приток Баси, затем Прони, Сожа и наконец Днепра — это еще куда ни шло. Но и тоже — уже Бася — созвучно со скифским басач — большая, а то что не к ночи будь помянутый Топоров пытается отнести это название к балтским языкам на основании того что в латышском есть гидронимы Basi, Basites — ну так у балтов же тоже индо-европейский язык — неудивительно его сходство со скифским. То есть название 'Руза', 'Русса' есть и в предположительно-балтских регионах, и в явно-не-балтских — что означает что ? правильно ! все тот же общий знаменатель — ариев.

Более того — в Московской области помимо реки Руза есть река Рузделька (она же Рузделка, Узделка) — ну что, балтофилы — выведите-ка это название из литовского или латышского ! А она — приток Малодельни. Что — тоже балтское название ? Она уже впадает в Москву. А в Малую Истру впадает Молодильня. Есть и просто Истра — все эти Истры также пытаются вывести из балтов, но при этом, напомню, забывают про Дунай-который-ранее-Истр — где балтов никогда не было. Поэтому и про подмосковную Истру уже говорят 'индо-европейская основа -стр-, означающая 'течь', представлена и в славянской, и в балтийской терминологии и гидронимии'. Да, 'известны литовские географические термины strauja — 'поток, течение', srava — 'поток, большая река', sraumuo — 'поток, быстрина', которым соответствуют латышские strauja, strava, straume' (и латышские даже больше подходят чем литовские), но и 'в русском языке слова струя, струмень, стрежень, стремнина' — они тоже присутствуют.

То есть все неоднозначно, поэтому подмосковную Истру относят к балтскому происхождению только потому, что 'Поскольку западное Подмосковье, где протекает река, до прихода славян было заселено балтийскими племенами' — то есть мы видим все ту же манипуляцию — сначала говорят что 'название балтское, потому что там ведь проживали балты' и потом — 'раз названия балтские, то там проживали балты'.

Но, напомню, что балтийские племена появились там только после того, как финно-угры дьяковской культуры постепенно вытесняли фатьяновцев — и чем дальше на запад — тем позднее они их вытеснили. И так как сами же историки говорят что 'чем крупнее река, тем, как правило, более древним является её название', то это название вполне могло достаться балтам — то есть смеси фатьяновцев и финно-угров — именно от фатьяновцев (если даже принять, что их вытеснили всех поголовно и там не осталось ни одного фатьяновского поселения, что не факт).

Да и насчет древности названий — вспоминаем Истр — который ныне Дунай, вспоминаем Борисфен или Данаприс — который сейчас Днепр, Тирас — который Днестр, Танаис — он же Дон, в конце концов Итиль что ныне Волга (может, и гораздо ранее, да не сохранилось). Даже крупные реки меняли свои названия, что уж говорить о более мелких.

В общем, нынешняя (да и вся прошлая) историческая наука — это современный вариант религии, но для научных атеистов — все выстроено довольно логично, приправлено наукообразными доводами, но они построены на нескольких китах, которые никак не объясняются и не доказываются — в них надо просто уверовать. Соответственно, если в них не уверуешь, то все эти логические доводы вдруг начинают казаться именно натяжкой на нужную версию. И тут уже главный вопрос — кому и какая версия нужна и для чего. Пристрастие к определенной версии, вера в нее — это лакмусовая бумажка политических взглядов.

ГЛАВА 9.

Но посмотрим на притоки Рузы — Озерна, Педня, Волошня, Костинка, Мутня, Белая, Жаровня — ну ни одного балтского названия. Истра с ее притоками — то же самое. По остальным рекам примерно та же картина. То есть при подробном рассмотрении карты названия рек далеко не балтские, либо спорно-балтские, когда их названия можно вывести и из славянского языка, и из балтских языков, но приписывают к балтским именно потому, что 'там же жили балты'. А потом лингвисты на основании того, что 'там же жили балты', 'реконструируют' балтские и прабалтские языки и приходят нас к выводам, что славянские языки отпочковались от балтских. Так оно все и работает. То же самое мы наблюдаем и по германским племенам — эти племена можно считать балтами Европы в том плане, что их пихают куда только можно на тех же шатких основаниях, что и балтов. Недаром немцы считают прежде всего балтов наиболее близкими себе народами Восточной Европы — у обоих такие же нарисованные истории — вот и тянутся друг к другу.

И историки действуют даже более топорно — в рассказе про озеро Неро говорится 'В бассейне озера были найдены могильники фатьяновской культуры: Сарский, Воронинский, Пужбольский, Карашский, Осокинский, Голузиновский, Халдеевский. По мнению ряда исследователей, в Сарском городище на южном берегу озера у племени меря была столица'. То есть — раз Сарский могильник — фатьяновской культуры, и в Сарском городище была столица мери — то и фатьяновская культура — культура мери, а вовсе не арийская. К такому выводу и должны привести подобные построения абзацев. И приводят — ведь мало кто знает, а тем более помнит года культуры и городища — вот и откладывается, что вокруг Неро всегда жили меря, и фатьяновская культура — это их культура. Но вот если смотреть по датам — фатьяновская — от 2750 до 1900 лет до н. э., тогда как Сарское городище существовало в VII — начале XI века уже нашей эры — между ними расстояние в 2,5 тысячи лет. И — да, может само городище и было населено мерянами, но фатьяновская культура — не их культура. Так нас и обманывают — полуправдами и правильным подбором фактов, которые по отдельности верные, но выстроенные в неправильном порядке или с пропусками информации — в данном случае по годам — дают неправильную картину — то есть ту, которая и нужна заказчикам.

Такими же способами и 'делается вывод не только о более позднем появлении славян по сравнению с балтами, но и о вычленении их языка из периферийных диалектов балтского'. Так-то, если присмотреться к аргументации, да сопоставить даты, такой вывод будет мягко говоря неоднозначным, а ведь на основе тех же фактов можно сделать и другой вывод, что это балтский язык застыл на месте, а славянский развивался, и реконструкция это покажет, и жизнь это показывает — русский сегодня и русский сто лет назад — это существенно разные языки.

Хотя связь между арийскими племенами прослеживается даже через тысячелетия. Так, тот бог огня Атар из иранской мифологии зажигал не просто так — он боролся с силами Тьмы за обладание атрибутом царственности — хварно, который также hvarnah, Фарн, Хварно — божество в древнеиранской мифологии, связанное с огнём, светом и теплом, божественная сущность, приносящая богатство, власть и могущество. В мифах Фарн часто представлялся в виде сокола Варагна, а у сарматов, скифов, в Кушанском царстве, Согде и Бактрии широкое распространение получил образ барана, как воплощение Фарна. Само название hvarnah происходит от арийского *súHr̥ — 'сиять' (да, филологи большие выдумщики), а оно — от прото-индоевропейского — то есть еще более древнего арийского *sóhr с тем же значением (но наше 'сохранять' соотносится с этим скорее всего косвенно, либо снова что-то умолчали). Так что отождествление правителей с соколом (очередной привет от Рюрика — не зря его пытаются выводить и из хазар — они ведь тоже жили в той стороне) — давняя арийская традиция, да и Шварн (или Шварно) Данилович — князь Холмский и заодно Великий Князь Литовский в 1267-1269 — про него пытаются, конечно, говорить что 'Христианское имя неизвестно, но предполагались варианты. Одним из них была версия христианского происхождения имени Шварн. Предлагалось считать это имя галицко-волынским произношением латинского имени Северин', но это если закрывать глаза на древнюю историю арийских племен и считать, что до балтов и христианства славян просто не существовало. А если предположить что существовало, то имя Шварн, Шварно — это все тот же Фарн, хварно степных ариев — буквы с-ш-ц постоянно плавали от говора к говору — что мы уже наблюдали на примере Сар-Шар-Царь. А ведь Шварна Даниловича называли еще и Сваромир — тут уже недалеко до Сварога — который бог-кузнец, отец Дажьбога, верховный бог восточных славян и — та-дам!!! — небесный огонь. Замыкая круг.

Фасмер, понятное дело, снова за свое — 'теоним Сварог связывают с праслав. svara, svarь, в результате чего имя приобретает значение 'спорящий, наказующий''. Тут, конечно, удивительно что он не попытался вывести это из германских языков — уже прогресс, но считать себя лингвистом по славянским языкам и не знать санскрита и протоиндоевропейского — это очень странно. Тем более что сам Фасмер в своих трудах неоднократно указывает протоиндоевропейские корни разных слов — а тут вдруг такая непонятная (нет) скромность. То есть про такую связку он явно знает, но сознательно замалчивает ее — протянуть связь между славянами и другими арийскими племенами Великой Степи — это очевидное разрушение всех нужных исторических конструкций. Другие лингвисты так даже указывают на древне-индийское svarga — 'небо, небесный' — типа славяне взяли у индоариев. Зачем им брать если они и сами могут дать — этого не объясняют. Ах да — это ведь индоиранские племена 'более древние' чем те, что жили на Русской Равнине — несмотря на то, что у нас эти племена жили еще в 9 тысячелетии, а в Иран-Индию они пришли во 2м тысячелетии до нашей эры — про последний факт стараются не упоминать. А ведь Сварог — верховный бог славян, и когда обращались к Богу — обращались именно к нему. Перун и прочие боги — это уже младшие боги — по аналогии со святыми и покровителями чего-либо в христианстве. То есть по факту древние славяне имели монотеистическую религию, у которой был только один недостаток — она была местного происхождения, то есть управлять славянами через религию не получилось бы. Топоров, понятное дело, тоже вслед за Фасмером вставляет свои ржавые пять копеек — 'скорее всего, Сварог был лишь духом огня, а не богом, хотя в него верили, как в 'бога'' — то есть человек не может без подвыподверта — 'хотя в него верили, как в бога' — это и означает что он был богом. 'Правило утки' никто не отменял. Так-то и про Топорова тоже можно сказать что 'он скорее всего был лишь обычным пропагандистом чужих идей, хотя все его считали лингвистом' — и это будет ближе к правде, хотя и его лингвистических знаний нельзя отрицать. То есть раз такой человек говорит подобные вещи, значит Сварог действительно был главным, верховным богом.

И ведь все это знали — Прокопий Кесарийский писал о религии восточных славян: 'только бог, творец молний, является владыкой над всеми', немецкий миссионер Гельмонд писал: 'Среди многообразных божеств, которым они посвящают поля, леса, горести и радости, они признают и единого бога, господствующего над другими в небесах'. Ибн-Руст: 'Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем... Случается, что они приказывают принести жертву творцу их тем, чем пожелают'. Ибн-Фадлан: 'Итак, он подходит к большому изображению и поклоняется ему, потом говорит ему: 'О, мой господь...'. Так что все эти попытки внедрить христианство были ничем иным как политическим актом, ибо монотеизм существовал у славян веками, если не тысячелетиями.

И именно огонь был материальным воплощением Сварога — ему и посвящались каменные алтари в 'языческих' храмах — Алатырь-камни. Тот же Ибн-Руст отмечал — 'И все они поклоняются огню', в Худуд ал-Алам — географическом трактате 982 года неизвестного персоязычного автора — также отмечается — 'Все они огнепоклонники', Гардизи пишет: 'И на струнных инструментах они играют при сжигании мертвого и говорят: 'Мы веселимся, ибо милость божия сошла на него'. Тахираал-Марвази: '...и сжигают своих мертвых, ибо они поклоняются огню'.

Замечу, что про огнепоклонство славян отмечали прежде всего восточные — мусульманские — авторы, так как на момент написания этих слов совсем недавно — двести-триста лет назад — арабы покорили Персию с ее зороастризмом — тоже огнепоклонческой религией. Арийской.

Собственно, такое путешествие арийских имен и верований сквозь века неудивительно — сам Заратустра был происхождением из Турана — чуть ли не из Синташты — то есть из синташтинской культуры на границе нынешних РСФСР и Казахской ССР, на самом юге Челябинской области, ровно на север от Арала. Правда, по времени они не пересекались — сама по себе синташинская культура существовала в 21-18 веках д.н.э, Аркаим кстати примерно тех же времен — 22-17 века д.н.э., и обе культуры относят к 'раннему иранскому' и 'даже' (какова наглость, а ?) 'индо-иранскому этносу'. Это пишут люди, которые наверняка знают, что арийские племена проникли в Иран примерно в 2000 году д.н.э., в Индию — в 1500 — то есть 20-15 века днэ, но их все-равно записывают в индо-иранские — так же потом будут говорить и про скифов или сарматов — типа что все это иранские племена — так вот Синташта — это 22-18 века днэ, а Заратустра — то ли 7-6, то ли — самое раннее — 12-10 века днэ. Но происхождением — точно из Туранских степей — недаром он 'бичует своих противников, сторонников старой арийской религии, обожествлявшей силы природы, называя их поимённо, и оргиастического культа хаомы' — ну то есть тогдашний Иисус Христос. Потому и сбежал в Иран как смешанную с местными землю — там нравы были посвободнее, тогда как в скифских степях ему наверняка не раз чистили морду лица. И первая часть его текстов так и называется — Ясна, чтобы всем было ясно о чем идет речь.

А одно из божеств зороастризма — Хшатра Вария — 'лучшее царство' — недаром германские племена имели окончания -varii (собственно в-ар — 'в земле' — и будет переводом 'обитатели' во множественном числе — как нам расшифровывают это -varii без объяснения почему именно идет такая расшифровка). Да и первые названия пушек на Руси — арматы — якобы от латинского arma — оружие — но тогда непонятно окончание '-ты', а вот в зороастризме присутствует Спэнта Армати — святое смирение. А пушки они способствуют усмирению, да.

Культ хаомы, кстати, упомянут неспроста. Несмотря на прокатывавшийся по Русской Равнине мор, несмотря на уход многих племен и кланов в Великую Степь, на местах оставалось много арийских поселений, которых постепенно подчиняли и ассимилировали финно-угорсие племена, приходящие со стороны Урала. Скажем — пьяноборская культура 2 века днэ — 4 века нэ в Прикамье и на Вятке. Предки удмуртов. Но облик — европеоидный, у современных удмуртов только 17% арийских генов, даже европейских R1b — и то 20%, но почти две трети — именно алтайских N, как и у финно-угров с балтами. То есть ассимиляция арийских племен Вятки и Камы прошла наиболее полно. Тем не менее, название протянулось от них через столетия — 'мурт' расшифровывается как 'человек, мужчина' — это 'иранское' — ну то есть арийское — заимствование (насчет уд— есть сомнения). То есть арийские названия племен тянутся через века и даже тысячелетия, но про реки нам говорят что это балтское или финское. Нелогично. Некоторые лингвисты так вообще выводят название удмуртов из иранского anta-marta — 'житель окраины, пограничья; сосед' — по аналогии с антами — одним из славянских племенных объединений. Правда, название антов выводят из греческого, а вот удмуртов можно уже вывести из иранских языков — тут уже не возникнет ненужных параллелей. А они ведь, если вчитаться, возникают на пустом месте — скажем, 'ожерелье' на удмуртском называется 'весь' — и тут снова вопрос — вот та весь, про которую нам говорят что это финно-угры — точно были финнами ? Или это снова название каких-то поселений, нанизанных на реки ? В конце концов, Арсанию — третий центр славян, если за первые два считать Киев и Новгород — так вот Арсанию до сих пор так и не нашли, а ведь она торговала свинцом — залежи которого есть как раз в Архангельской области — и черными соболями, которые водятся тоже как раз в таежных лесах. А весь и жили примерно там — между Белым, Онежским и Ладожским озерами — то есть к востоку от Новгорода.

В общем, по пьяноборской культуре немного понятно — финны уже почти полностью ассимилировали ариев. Поэтому, когда про удмуртов пишут 'является автохтонным населением северного и среднего Предуралья и Прикамья' — стараются не упоминать, с какого именно момента это население стало автохтонным и все ли оно было таковым или какая-то часть все-таки пришла из-за Урала.

И возникла эта культура на основе распавшейся ананьинской 9-3 веков днэ — Кама и Среднее Поволжье — места бывших арийских камской и средневолжской-самарской культур 6-5 тысячелетий днэ, которые подверглись вторжению с юга европейских представителей хвалынской культуры — будущих ямников и батайцев (так что понятно откуда у удмуртов много европейских генов), которых затем вытурят-таки с Волги, а чуть позднее из Казахских степей на восток и из Причерноморских степей на запад — арии вернут свое.

Ананьевская культура и была периодом, в течение которого финно-угорские племена постепенно подчиняли себе остатки арийских племен Поволжья и Камы — 'Среди ананьинцев были как ярко выраженные монголоиды: низкорослые и плосколицые, так и представители европейского типа', 'следует связать с приходом на рубеже VII-VI веков до н. э. на территорию Среднего Поволжья нового населения из областей Северного и центрального Предуралья'. И, видимо, Геродот именно эти племена называл агриппеями, так как среди них было много людей монголоидной внешности, тогда как жившие западнее тиссагеты или фиссагеты были еще чистыми европеидами, про которых Геродот пишет 'Из их земли берут начало четыре большие реки, протекающие через землю меотов; они впадают в озеро, именуемое Меотидой', а историки добавляют 'Вероятно, им соответствуют Дон, Ворона, Воронеж и Хопёр или Медведица', и еще, сами того не желая, вбивают гвозь в их 'балтское' происхождение — 'По мнению ряда иранистов, название др.-греч. Θυσσαγέται восходит к др.-ир. *tūra-saka-ta— 'туро-саки''. Не знаю насколько там присутствовало саков из Турана, но даже окончание '-геты' слишком уж напоминает и гетов Дакии, и 'германских' готов.

(прода от 09.06.2021)

Так вот этих фиссагетов связывают с городецкой культурой 7 века днэ — 2 века нэ — родственной более северной дьяковской культуре.

И городчан также записывают в финнов (что уже ставит крест на их балтскости). Гимбутас с Артамоновым конечно пытаются запихнуть их в балтов, так как городецкой предшествовала Бондарихинская культура 11-9 веков днэ от Днепра до Дона и Оки, а там этим историкам нужны именно балты. Но там все непросто — 'Отсутствие письменных источников значительно осложняет решение вопроса об этнической принадлежности племен бондарихинской культуры', поэтому 'основным методом определения этнической принадлежности является установление связи ареала племён бондарихинской культуры с древнебалтскими гидронимами' — а мы уже видели, как названия рек и озер запихивают в балтские по самому малейшему поводу а то и без него, на основании 'кто же еще кроме балтов ? других нам не надо !'. И Артамонову с Гимбутас некуда деваться — они прокукарекали что на Днепре жили балты, поэтому любая культура, связанная с Днепром, должна быть балтской — иначе могут спросить — за что же им дали профессорские и академические звания (за то и дали, но теперь и отступать им некуда).

Причем живут-то на востоке территорий этой культуры — мордва — их записывают в финно-угорские племена. Но вот саму Бондарихинскую культуру относят к балтской потому, что 'большинство Y-хромосом мордвы составляют ветви, родственные балтам'. Где тут логика — непонятно. Причем не указывают, какие именно хромосомы имеют в виду. И не зря не указывают, ибо, как мы уже отмечали, согласно ДНК балты — это смесь арийских и финских племен — естественно у них будет что-то от финнов. Но как совместить мордву и балтов теперь — этого историки не говорят — уж Гимбутас с Артамоновым к счастью для себя не дожили до широкого применения ДНК-исследований.

Вот только что балты, что финны тогда тут еще не существовали — 'этническая общность праэрзя и прамокша формируется в районе Сурско-Волжского междуречья на протяжении II-IV веков н. э.' — то есть уже в наше время — Бондарихинской культуры нет уже с тысячу лет. Ну а историки несут совсем уж дикость — 'Мордва вытеснила отсюда финские племена, переселившиеся к северу' — это звучит, конечно, странно, учитывая что и сама мордва — финно-угорское племя. Видимо, фразу дописывали те ученые, кто желал поселить сюда балтов — ведь если тут появляются балты — они должны вытеснить кого-то, но славян указывать нельзя — значит они вытесняли финнов. И без вытеснения не получится, ибо культурные слои говорят о смене населения или его значительной части. То есть кто-то кого-то да должен был вытеснить. И так как тут появилась мордва — они значить и вытеснили финнов — теперь главное не упоминать что вообще-то нужны балты, а мордва — финны, а не балты. Так-то, по логике, если мордва кого и вытеснила — это славян — ну или их арийских предков с тех времен, когда лесные и лесо-степные арии — будущие славяне — еще совсем не отличались от степных — будущих скифов. И происходило это уже после начала нашей эры, так как только 'В начале-середине I тысячелетия н. э. в междуречье Оки и Волги сформировались племена мари, мери, мокшан, муромы и эрзян' — то есть учитывая, что снова славяне тут появляются в 4м веке, когда якобы бегут от остготов Германариха, то они потеряли контроль над территориями на пару-тройку сотен лет — не более.

Да и то может не полностью — 'Племена Городецкой культуры испытывают сильное влияние пьяноборских племен, которые в начале нашей эры продвинулись в Западном Поволжье' — то есть, одной рукой историки нам говорят, что пьяноборская и городецкая культуры — это культуры финнов Поволжья (пьяноборская культура — это пермяне — 'гипотетический народ' (слова самих историков), предки удмуртов и коми — выделились из финно-пермской языковой обчности), а другой рукой те же историки говорят что одна культура повлияла на другую. Но если и там, и там — финны, то влияния особо и не будет. Влияние будет, если где-то финнов нет или их мало. То есть городецкая культура — сомнительно-финская, и явно с многочисленным арийским элементом — да, они могут испытывать влияние, но это не означает их исчезновения. Славяне 'исчезают' только на страницах исторических трудов — 'В процессе своего развития как мокшане так и эрзяне имели тесные контакты с различными ираноязычными и тюркоязычными племенами на южных границах своего расселения, а на севере и западе — с балтоязычными'. Ну всех упомянули, даже про Иран не забыли. Понятное дело что где 'ираноязычные' — там и арии, то есть в данном случае славяне — читать волапюк историков мы уже умеем. И — раз они 'имеют контакты с балтоязычными', значит сами не балты.

Но и мордва — те самые мокшане и эрзяне — не была участником именно городецкой культуры — хотя 'древнейшие мордовские памятники появляются на городецкой территории', но 'вопреки существующим точкам зрения, вряд ли их роль в этом процессе была главной, поскольку в древнемордовских могильниках до сих пор не найдено ни одного городецкого сосуда с текстильным орнаментом, а среди городецких памятников неизвестно ни одного могильника. Обряд погребения в землю городецкие племена не практиковали и он явно был заимствован у другого народа, представители которого появились в начале нашей эры на территории проживания городецких племен' — то есть финны появляются на территории городецкой культуры уже в начале нашей эры — тогда и происходило окончательное вытеснение остатков арийских племен с Рязанских и Нижегородских земель или их ассимиляция.

И связь городецкой культуры с мордвой довольно косвенная, то есть вилами по воде — 'данное предположение основано только на частичном совпадении территории распространения древнемордовских могильников и городецких памятников. Данная точка зрения утвердилась в 1930-х годах, когда в советской археологии господствовала теория автохтонного происхождения подавляющего большинства народов, заселявших в древности территорию современной России' — то есть именно тогда, уже на закате угара коренизации и борьбы с великорусским шовинизмом у некоторых деятелей советской науки антирусской направленности возникла идея 'вечного' поселения всех народов кроме русского на Русской Равнине — работа по развалу России-СССР не прекращалась никогда. Так, Смирнов — 'сын юриста' (ц) — был направлен на подъем финно-угорской и булгарской истории — он и продвигал среди поволжских народов теорию 'принадлежности народа по происхождению к местной территории'.

Впрочем, автохтонность, повторюсь, тем более без указания периодов — понятие уж очень относительное. Так, именно с Постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г., 'О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы татарской партийной организации' началась 'булгаризация' поволжских татар — советское правительство хотело разрушить турецкую идею Великого Турана (повторюсь, турки и Туран — два разных понятия — но вот слово им понравилось и немного напоминает их название как народа) — вот поволжских татар и стали массово записывать в булгар — чтобы даже намека не возникало (и чтобы очередные захватчики не могли создавать легионы Идель-Урал). Но даже официально булгары появились в Поволжье во второй половине 7го века нашей эры — как при этом их можно называть автохтонным населением — непонятно. Они же на эти земли пришли, пусть и давно. Так что когда нам кто-то говорит, что такие-то народы являются автохтонным населением, то это надо читать как 'об их существовании на этой территории известно более тысячи лет или хотя бы триста, а где они были до того — не знаем и знать не хотим'. Но это — не автохтоны. Поэтому-то Смирнову, несмотря на его национальность, дали отлуп сначала в поволжских республиках, а затем и официально, но вот учебники и ученики понесли эти установки через десятилетия — 'финны и балты везде автохтоны, поэтому до них никого не было'.

Так что ананьинская культура 11-3 веков днэ Камы и Среднего Поволжья, Городецкая культура 7 века днэ — 2го века нэ на территориях Пензенской-Тамбовской-Липецкой-Воронежской, Мордовии, Чувашии и все того же Среднего Поволжья — это все культуры, в рамках которых финно-угорские племена постепенно подчиняли и ассимилировали местные арийские племена, хотя до конца это сделать так и не удалось, недаром историки все-таки отмечают, что 'Особенно активными были их контакты со скифами, которые в одних районах лесостепи подчинили местное население политически и даже частично расселились в единой зоне с ним, в других — не доминируя, всё же оказывали большое культурное влияние. Следствием было распространение здесь комплекса 'скифской триады', а также курганного обряда и иных элементов скифской погребальной практики'. Конечно такое влияние будет — ведь ранее на этих территориях и жили те же скифы, разве что меньше рассекали на лошадях, поэтому когда про скифов говорят 'частично расселились' — это как про живущего десятки лет в одной квартире человека сказать 'заехал на некоторое время' — формально верно, фактически нет, то есть все то же вранье, что с фатьяновской культурой и мерянами вокруг озера Неро.

И, повторю, наиболее активно ассимиляция финнами арийских племен шла севернее — в междуречье Волги и Оки, в рамках Дьяковской культуры — именно там балты и 'наслаиваются' на 'финно-угорский субстрат' — ну то есть финны смешиватся с ариями и появляются балты. Так что они да, конечно же возникали и в более южных культурах, но гораздо менее активно — по крайней мере не в той степени, как нам пытаются рисовать Гимбутас с Артамоновым, когда пишут что ананьинская и городецкая культуры — это чуть ли не балтские вообще. И, хотя ананьинцев ассоциировали с фиссагетами или агриппеями, но это лишь отражение той самой постепенной ассимиляции — если фиссагетов Геродот считает похожими на остальных людей, то агриппеи — 'плосконосые и с широкими подбородками. Говорят они на особом языке, одеваются по скифски' — то есть они активно перенимали обычаи и способы хозяйствования ассимилируемых племен — неудивительно, что 'финно-угорские' вещички находили во множестве могил и поселений — а они просто были скифскими, то есть местных племен. Так вот эти агриппеи 'питаются древесными плодами. Имя дерева, плоды которого они употребляют в пищу, понтик. Величиной это дерево почти что со смоковницу, плод его похож на бобовый, но с косточкой внутри. Спелый плод выжимают через ткань, и из него вытекает чёрный сок под названием 'асхи'. Сок этот они лижут и пьют, смешивая с молоком' — как раз рецепт приготовления хаомы, против которой выступал Заратустра, а дерево — это хвойник двухколосковый или кузьмичева трава, который распространен в степях (в РФ запрещен к культивированию). В общем, агриппеи пробавлялись наркосодержащими напитками вслед за скифами — вот Заратустра и пошел на юг, где этот обычай был менее распространен, в расчете остановить заразу и заодно придумать зороастризм в противовес старой арийской религии — все как с Иисусом. С зороастризмом у него получилось нормально, вот только и в нем хаома стал священным напитком — заразное явление остановить не удалось. Впрочем, тут возможно Геродот смешал в одном рассказе хвойник и глед — последний — это боярышник, терновый куст с мучнистой ягодой, а также очередной гвоздь в попытки вывести слово 'глез' из германских языков — таких слов и у нас хватало, а на Вологодчине — при слиянии Юга и Сухоны есть даже гора Гледен, а вот немцев там нет и не было, если только пленными.

ГЛАВА 10.

Наступление финских племен прослеживается и ранее, еще до городецкой и дьяковской культур. Так, культуру сетчатой керамики 15-5 веков днэ, протянувшейся от Поволжья до Финляндии, считают финно-угорской. Но это странно, так как она сложилась на основе ямочно-гребенчатой, фатьяновской и поздняковской, которые все три не финно-угорские ни разу. Ямочно-гребенчатую Балтики и Русского Севера мы уже рассматривали ранее — ее хотя и считали до 1980х годов финно-угорской, но вышла она из Днепро-Донецкой (куда даже официалы помещают только балтов, хотя по факту она — продолжение самарской и средневолжской культур — то есть арийская), да и ДНК — R1a5, R1a1, N1c — говорят о большем присутствии там ариев вообще и русских в частности, хотя и без финнов не обошлось — как минимум на позднем этапе (а значит именно тогда там появляются и какие-то балты — они ведь тоже не могли возникнуть 'вдруг' — какие-то очаги смешанных финно-арийских — то есть балтских племен появлялись и исчезали как минимум со 2го тысячелетия днэ, когда финны уже активно стали проникать на Русскую Равнину). Фатьяновскую культуру мы также рассматривали — это среднестоговцы, вытесненные ямниками, пошли из причерноморья на север. Ну а поздняковская — это 15-9 века днэ, то есть она по факту совпадает с культурой сетчатой керамики — это Ока, Клязьма, Поволжье — как раз восточная половина более ранней фатьяновской, которую начали было вытеснять финны, да тут подошли новые арийские племена из Степи — именно им и принадлежала поздняковская культура, именно они и остановили распространение финнских племен во втором тысячелетии днэ, и уже затем на восточных территориях фатьяновской культуры образовались смешанные ананьинская и городецкая, а на северных — дьяковская.

И поздняковцы были выходцами из срубной культуры 23-12 и даже до 8го веков днэ, протянувшейся в степной и лесостепной полосе от Днепра (и даже Ингульца, что срезал Днепровскую излучину ровно на юг), и вплоть до Каспия и Урала. То есть это те, кто вытеснил оттуда европейцев-ямников. Относят их, 'само собой', к индоиранцам. Арийские племена в Иране появятся только в 20 веке днэ (и это самое раннее — так-то носители 'иранских' языков — мидийцы, парфяне, персы — перешли на Иранское плато лишь к 800 году днэ), в Индии — в 15 веке днэ — но срубников 23го века называют именно индо-иранцами (при том, что 'браминская' ДНК R1a1a1b2a1~-Y3 — та, что наиболее распространена у варны браминов в Индии — то есть высшей варны — найдена еще в захоронении в районе Оскола и датируется 4000 годом днэ, когда мысль переться в жаркую и влажную Индию у ариев не возникала даже в страшных снах; самая старая на текущий момент ДНК с R1a найдена на юго-западе Архангельской области у озера Лача — 8 тысяч лет днэ, то есть ледник только-только начал сходить с севера Русской Равнины, как русские дворники вышли на работу с ломами и песком — останки того человека и найдены в могильнике Песчаница; еще одна из старых ДНК R1a найдена в захоронениях Оленьего Острова на Онеге — эта ДНК датируется 6 тысячелетием днэ). То есть отнесение срубников к индо-иранцам — это переворачивание истории с ног на голову — такое мы видели в исторических науках не раз, такое не должно удивлять. С ДНК у срубников тоже все 'индо-иранское' — R1a1, R1a1a — то есть это уже не просто славянские, а вообще русские жители Великой Степи.

Да и существовавшая одновременно со срубной более южная и западная — вплоть до Дуная — бабинская культура 22-18 веков днэ — ее обитателей тоже пытаются записать в иранцев, но уже более скромно, предполагая там и протофракийцев, и протогреков — все-таки именно выходцы из этой культуры мало того что разорили минойскую культуру 27-14 веков на Крите, но и образовали микенскую культуру 14-9 веков днэ на Пелопоннесе — те самые греки-ахейцы, они же данайцы — недаром в греческом языке столько заимствований из арийских языков Великой Степи.

Причем историки сначала пишут 'киммерийцы, скифы и сарматы — кочевые народности железного века, не являются прямыми потомками носителей срубно-алакульской культуры, имеют более древнего общего предка бронзового века', и тут же пишут 'Киммерийцы оказались генетически ближе к карасукской культуре, имеющей влияние восточно-азиатских народов, чем к срубной, где влияние восточно-азиатских народов отсутствует' — но карасукская культура — это уже 12-8 века днэ, а не 23-12 как срубная, да и там присутствует все та же русская R1a1, ну и Q1 — ДНК американских индейцев — все-таки эта культура расположена в Южной Сибири и Казахстане — Енисей, Хакасия — естественно там будет наблюдаться азиатский ДНК (Гумилев, понятное дело, топит за своих друзей-монголов — 'культура создана кочевниками-монголоидами', а насчет присутствия там европеоидов добавляет 'наличие черепов европеоидного типа объясняется смешением с динлинами' — да, до введения анализа ДНК такое можно было плести, но сейчас становится понятно, что те летописные динлины — все те же русские). А в другой статье отмечают и ДНК — 'у населения срубной и алакульской археологических культур, субклады R1a-Z280 и R1a-Z93', 'у киммерийцев, субклад R1a-Z93, R1a-M459' (у фатьяновцев — R1a1a1-M417 и R1a1a1b2-Z93) — то есть различий особо нет, тюрков и балтов вообще нет. А киммерийцы, отмечу — это те, что сначала куролесили по всей Малой Азии, терроризируя и захватывая местные царства — тоже, впрочем, арийские — и которых затем вытеснили скифы, да так вытеснили, что киммерийцы рванули в Европу, дав толчок развитию 'кельтской' гальштатской культуре вплоть до ее появления, и заодно добравшись до Ютландии, где стали известны под именем кимвров — якобы-германского племени, про которое некоторые еретики уже пишут 'кимврская глосса относилась к предкам праславян из зарубинецкой культуры'.

И потом, 'допустив' какое-то родство киммерийцев со срубниками (это как сейчас 'допустили' бы родство между русскими, украинцами, белорусами и русинами), все-таки пишут и про скифов — 'Ближе всего к срубной культуре — скифы, которые имеют генетические отличия как от киммерийцев, так и от сарматов'. Естественно, племена будут иметь различия — все-таки мутации происходят постоянно, какое-то смешивание с местным автохтонным населением — тоже, да и то — 'у скифов, субклад R1a-Z93' — смотрю на буквы-цифры и не нахожу отличий. Ну да — там еще много других субкладов — так при таком широком распространении скифов по Степи — на тысячи километров — такое неудивительно. Даже сарматы — и те — R1a1a1b2-Z93 (собственно, как и в среднестоговской культуре северного причерноморья 53-37 веков днэ, как и, что неудивительно, в фатьяновской культуре Русской Равнины, как и в Синташтинской Южного Урала, которую назвали 'Страна городов' (как позднее Гардарикой называли страну уже лесных славян Русской Равнины) и из которой вышли не только индо-иранцы, но и сбежавший к ним позднее Заратустра), ну и прочие подобные, хотя без R1b, G, J и даже I тоже не обошлось.

Потом, естественно, и аланы давали R1a1a1b2a2-Z2124, и так как они населяли упоминавшуюся ранее по Маяцкому городищу салтово-маяцкую культуру (которую хотят считать хазарской, потому что она существовала во времена, когда должен был существовать Хазарский Каганат и других культур не наблюдается) — даже в этой культуре были такие же русские аланы — недаром про аланов еще в первом веке нашей эры Иосиф Флавий писал 'суровые и вечно воинственные аланы', а чуть раньше Овидий плакался насчет сарматов 'враг, сильный конём и далеко летящей стрелою' — недаром чуть позднее именно западные сарматские племена языгов и роксолоанов несколько раз разбивали римлян в Дакии, да и потом, после ее завоевания Римом кормились за счет римлян, а когда те отказывались платить — наступала расплата — 'Особенно упорной была борьба сарматов с Римом в 160-е и 170-е годы' — это те самые 'Маркоманские войны' 'германских' племен 'маркоманов', которая закончилась только с заключением мирного договора между Римом и языгами — тогда сарматы вернули Риму сто тысяч пленных, а восьмитысячный конный отряд подрядился служить римлянам в Британии — кельты, увидев этих бронированных всадников, потом и сложили свои мифы о Короле Артуре и Рыцарях Круглого Стола (такую версию выдвинул французский лингвист Жорж Дюмезиль), хотя правильнее было бы их называть Богатырями, ну да ладно — дикие кельты — что с них взять.

Так что вообще-то персам до ариев дальше чем сарматам или киммерийцам, не говоря уж о фатьяновцах. Даже племена бедуинов Шаммар в Кувейте или киргизы с пуштунами — и те имеют больше R1а1а чем персы — до 60% против 15%. Да и балты пакистанской провинции Гилгит-Балтистан (бывшие территории княжества Джамну и Кашмир) имеют 46% этой ДНК — это почти самая высокая концентрация R1a на Индийском субконтиненте — выше только в предгорьях Тибета на северо-востое Индии, но и это даже больше чем у прибалтийских балтов — не тех назвали балтами (да и Канадой — в Индии на юго-западе есть народность каннара, которая сама себя называет каннадига и свой язык — каннада — на нем разговаривает 37 миллионов человек — столько же живет в северо-американской Канаде — так у этих индийских канадцев доля R1a также доходит до 30%). Кстати по эти балтам и Балтистану снова виден разброс одних и тех же названий по краям арийского мира, а если вспомнить что у готов один из королевских родов также назывался Балты — арийский общий знаменатель становится правилом. Да даже если снова вспомить варта-ватра — каннара выпускают на своем языке газету 'Варта бхарати', даже в Бангладеше есть деревня Баро Ватра (деревня известна боями, которые вели бангладешцы с пакистанской армией в 1971 году, когда Восточный Пакистан — экс-Восточная Бенгалия — отделялся от просто Пакистана, после чего и стал Бангладешем — сама война стала результатом национальной дискриминации, когда язык большинства бенгальцев — бенгали — поставили в подчиненное положение по отношению к урду — официальному языку Пакистана (да, история любит повторяться, разве что тогда непризнанную республику Бангладеш признали довольно быстро и не требовали вернуть в состав Укра...то есть Пакистана) — тогда — всего, а потом — только собственно, да и в Пакистане урду считают родным всего 7% населения — это язык верхушки, а его название расшифровывается как 'язык возвышенного города' — то есть Дели, да и индийский хинди — тот же самый язык, только с письменностью не арабским письмом, а на девангари — 'божественное городское (письмо)', которое является потомком другого письма — брахми — арии все насаждали свою культуру, вот и потеряли Бангладеш вообще).

Но 'Срубная культура образует общую кладу с афанасьевской, синташтинской и андроновской культурами' — то есть тогда русские жили от Днепра до Алтая — но собственно русских нельзя упоминать, поэтому скромно отмечают 'Исследования также показывают генетическое родство представителей срубной культуры с северными и северо-восточными современными европейцами'. Вот это и есть автохтонное населением Русской Равнины — не меря-эрзя-финны-балты, долгих им лет и хороших урожаев — а именно арийские племена — их русская часть.

Вот они в очередной раз в виде поздняковской культуры и возвращаются в лесные регионы Своей Равнины, не позволяя финнам ее окончательно подмять. Тем более что на это влияют и погодные условия — начальные-то периоды срубной культуры 'совпадают с благоприятными климатическими условиями — преимущественно влажная и тёплая погода. Наблюдается резкий подъём производящих форм хозяйства. Соответственно, в XVIII-XIII веках до нашей эры наблюдается максимальная плотность заселения всех регионов восточноевропейской степи и лесостепи' — собственно, потому в Степь и выбирались из лесов, что в степи больше открытых пространств, которые не надо расчищать от леса, да и климат приятнее. Был. Поначалу. Но затем 'Демографический взрыв в среде срубной общности, пик которого приходится в лесостепи на XVI-XV века до нашей эры, а в степи на XIV-XIII века до нашей эры, привёл к истощению природных ресурсов и распаду срубной культурно-исторической общности'. То есть расплодились сверх меры. А потом и погода сказала свое слово — 'Аридизация (иссушение) климата в конце эпохи бронзы (XI-VIII века до н. э.) привела к деградации и исчезновению срубной культуры. Изменение климатических условий на сухую и прохладную погоду совместно с тотальным перенаселением привело к катастрофическим последствиям. Резко сокращается численность населения, что по археологическим данным фиксируется в уменьшении количества поселений и их культурной трансформации'.

И численность сокращается в том числе за счет миграции в более северные и соответственно более влажные регионы — то есть обратно в леса Русской Равнины — 'Носители срубной культурно-исторической общности приняли непосредственное участие в формировании белозерской и бондарихинской культур финального этапа эпохи бронзы и оказали заметное влияние на население лесной полосы Восточной Европы в лице поздняковской и приказанской культур'. Славяне вернулись на свои земли, где уже хватало и финнов. То есть такие возвращения случались не только в 5-8 веках нашей эры, как нам рассказывают историки, но и ранее — начиная с елашкинцев 9го тысячелетия, пришедших в леса нечерноземья (тогда еще в тундры — все-таки ледник рядом) со среднего поволжья, затем фатьяновцев третьего тысячелетия, потом вот поздняковцы с 15 по 9 века днэ, а уж 5й и далее века нашей эры — это время, когда железные инструменты позволяли обустроить достаточно сельхозугодий в лесной зоне и не сдохнуть всем от голода — наконец стало возможным не бегать волнами туда-сюда вслед за погодой, а остаться уже навсегда.

(прода от 15.06.2021)

Собственно, и выхлестнувшая в 3200 годах днэ с Русской Равнины на запад культура боевых топоров была одной из таких волн бегства от голода — недаром говорят, что 'первичный германский язык развивался как смесь прото-балто-славянских языков культуры шнуровой керамики (R1a-Z283) и более поздней унетицкой культуры, люди этой культуры были гибридными носителями R1a-R1b'. Тут можно отметить, что уже не ведут речь о едином балто-славяно-германском субстрате — уже начинает признаваться, что германцы все-таки вышли из балто-славянского субстрата — ждем такой же метаморфозы с балтами.

Впрочем, это будет еще не скоро — ведь сотню лет назад германцев считали первичными по отношению к славянам, да и сейчас, даже с появлением анализа ДНК, виляют как могут — 'Геномы представителей 'культуры боевых топоров' имеют много общего (до 79 %) со степными геномами представителей ямной культуры (аутосомно)' — слово в скобках ставит крест на всей предыдущей фразе — ведь 'аутосомно' означает 'Генетические маркеры, расположенные на аутосомах — парных хромосомах, одинаковых для мужчин и женщин. То есть на всех хромосомах, кроме половых — Х и Y'. А они, понятное дело, будут схожи для индоевропейцев. Пишут такое люди с фамилиями типа Wolfgang Haak, Morten E. Allentoft — в общем, понятно. Дальше-то приводятся Y-ДНК культуры боевых топоров — сплошные R1a, тогда как у ямников — R1b. Но вот аутосомно — да, с ямниками будут большие совпадения. Как, впрочем, и с фатьяновцами — вот только про них-то сознательно и умолчали.

И, естественно, существует давний ложный спор — одни говорят что культура боевых топоров зародилась в Центральной Европе и именно она является протокультурой праиндоевропейцев, а Мария Гимбутас со своей курганной гипотезой утверждает, что эта культура родилась в ямной культуре Причерноморья. То есть если бы курганную теорию не выдвинула Гимбутас, эту теорию все-равно бы придумали, так как она создает нужную ложную альтернативу, по которой можно спорить до упада. И этот спор подходит всем, так как он скрывает главное — не упоминать о Русской Равнине, о тех, кто там шарился, плодился сверх меры и периодически выплескивался в окружающие пространства. Ну и сейчас, когда все уже приелось, появляется третья версия — что эта культура — протокультура не всех индоевропейцев, а только протогерманцев, протобалтославян, протокельтов и протоиталийцев. Но это все тот же апгрейд старых установок — ни слова о русских с их Равниной и Степью. Спорьте дальше.

Но и с балтами уже проскакивает нечто подобное что и с германцами — напомню, что сначала пишут 'К VI веку вся территория дьяковской культуры от Средней Оки на юге до Верхней Волги на севере была заселена балтоязычными племенами', а затем — 'лингвистические данные (финская гидронимика и топонимика, например, название Яхрома, возможно и Талдом) свидетельствуют о славяно-финских контактах в этом регионе'. Оставим в стороне признаваемый даже официальными лингвистами факт гораздо более ранних контактов финно-угорских племен с ариями и соответственно многих арийских заимствований в языках финских племен (это касательно сомнительно-балтского происхождения названия Яхрома и Талдом), но снова зададим все тот же вопрос: раз были контакты с финнами, то куда делись балты, если они там все заселили и по идее должны были дать названия всем рекам как нам о том пишут историки ? Пока молчат. Некоторые пытаются 'решить' проблему просто — продлевают 'финнскую' дьяковскую культуру на несколько веков вперед, чтобы ее окончание совпало с требуемым 'приходом' славян на эти территории. Но при этом они поступают эгоистично, забывая про тех историков, которым на данной территории требуются балты. Совсем о других не думают.

Но и эти 'другие' тоже хороши — в верховьях Оки — где, казалось бы, балтов должно быть до черта, наблюдается разрежение в балтских гидронимах — то есть получается что балтов там было мало, а вот в самых низовьях Оки — где балтов вообще быть не должно — там находят аж россыпи балтской гидронимии. Это удивляет историков. Мы-то тут снова видим общий знаменатель — ариев — но историки его не должны видеть в упор — им по должности положено. Так что им остается только удивляться.

Вот и про городецкую — ее якобы основали финны, но в ее основании принимала участие бондарихинская культура — которая нифига не финская, так как она возникла на основе поздняковской и соответственно срубной, которая уж-точно-арийская, да и 'древнейшие памятники городецкой культуры располагались в бассейне р. Дон'. Но откуда там вообще взялись финны — непонятно, поэтому на страницах учебников их оттуда быстренько 'вытесняют' — типа заглянули да не понравилось — 'В VI-V вв. до н. э. городецкие племена были вытеснены скифами с большей части территории Подонья. Часть их перешла на Оку, другая — на территорию Саратовского Поволжья, откуда их впоследствии вытеснили сарматы' — то есть без скифов никак, да и сарматы в Поволжье, где вроде бы всегда должны были быть финны — это что-то из ряда вон выходящее. Но признавать скифов и сарматов автохтонным населением пока не позволяет политика, поэтому и про городецких 'финнов' пишут 'Особенно активными были их контакты со скифами, которые в одних районах лесостепи подчинили местное население политически и даже частично расселились в единой зоне с ним, в других — не доминируя, всё же оказывали большое культурное влияние'. Уж очень это все напоминает рассказы про 'колонизацию' славянами Нечерноземья в 5-9 веках. То есть славяне тысячу лет все колонизируют-колонизируют, да не выколонизируют финнов в Нечерноземье. То ли зараженных оспой одеял не хватает, то ли никакой колонизации и не было.

Тем более что и про финнов-то уже появляются еретические мысли — 'Принадлежность собственно текстильной керамики финно-уграм последнее время оспаривается рядом исследователей. Напротив, вышеописанная ложнотекстильная (сетчатая) керамика большинством археологов считается финно-угорской' — это та самая культура 15-5 веков днэ, что образовалась на месте фатьяновской и якобы поздняковской (хотя одного с ней возраста) и затем распалась на дьяковскую, городецкую и прочие — то есть получается, что изначально она была не финно-угорской, но финны, прибывая на эти земли во все большем количестве, заимствовали ее приемы, в том числе оформлением своей керамики. Тут уж впору говорить не о славянской, а о финской колонизации Русской Равнины.

Ведь раз сетчатая керамика не то чтобы финская, то тогда получается, что и вышедшие из нее городецкая культура вместе с дьяковской тоже не являются финскими, и 'активные контакты со скифами' этих культур могут объясняться тем, что они и были скифскими культурами — недаром скифы и сарматы 'вытесняют' теперь уже непойми кого на север — может никакого вытеснения и не было, а если и было — то таких же фатьяновцев, забравшихся слишком далеко на юг. Недаром обряды искусственной деформации черепа отмечались как у фатьяновцев, так и у сарматов, несмотря на то, что между ними пропасть в полторы тысячи лет и расстояния в полторы тысячи километров — а вот поди ж ты — удивительное единодушие в данном вопросе, как будто это единый народ. Да и позднее — где появлялись скифы и сарматы-аланы — там возникал и обычай деформации головы — удлинения задней части черепа — восточные 'германцы', север Италии вплоть до 15го века, французская Тулуза аж до 20го — так называемая 'тулузская деформация' (то есть даже Альбигойский крестовый поход 13го века и последующие зверства французских оккупантов не смогли до конца вывести древние традиции), да и в Польше, Белоруссии этот обычай еще сохранялся в 19м веке, у некоторых туркменских племен он был в ходу еще и в 40х годах 20го века. Впрочем, у Африке, Америке, на Тихом Океане и в Австралии народ тоже косплеил кого-то подобным образом.

Примерно такие же нестыковки и в описании юхновской культуры 5-2 веков днэ в черноземье — Чернигов-Брянск-Курск-Орел — про эту якобы-балтскую культуру пишут, что 'Непосредственное влияние на формирование юхновской культуры оказала лебедовская культура'. Но лебедовская — это 11-8 века днэ — как она могла оказать влияние через три века после своего исчезновения — этого историки не объясняют. Поэтому добавляют 'Значительную роль в формировании юхновской культуры сыграла бондарихинская культура'. Но бондарихинская — это, как мы рассмотрели ранее, арийская, а не балтская культура. Так сверху еще припечатывают 'также на развитие юхновской культуры сильно влияла скифская лесостепная культура'. 'Поселения юхновской культуры, как и скифские, делились на два типа — небольшие укрепленные городища и неукрепленные селища, причем последние связаны территориально с городищами, образуя вокруг них своеобразные агломерации, 'микрорегионы'' — как при этом различали скифские и не-скифские — непонятно. То есть получается, что юхновская совсем-не-балтская культура.

Так что попытки записать финнов в балты — это все тот же ложный спор, созданный для того, чтобы отвлечь внимание от вопроса 'А кто же жил на этих территориях ранее ?'. Вот такой вопрос и не задают, а чтобы так было и далее — приказным порядком внедряют идеи об автохтонности местных народов, пусть эта автохтонность и тянется всего несколько веков.

Зато 'в случае чего' это позволяет утверждать, что 'Данные топонимики свидетельствуют о том, что территория расселения древних балтов намного превосходила их нынешнюю. Доказано, что балты утратили 5/6 своей начальной территории'

— это Загорульский делает уже следующий шаг. Немцы десятилетиями платят евреям за холокост, так почему бы и славянам не платить балтам за 'отнятые' у них земли ? А для этого надо подготовить почву.

Ну и 'доказал' это, согласно ссылке Загорульского, Mallory, J. P., в своей книге In Search of the Indo-Europeans от 1989 года — как раз — разгар Перестройки, Прибалтика семимильными шагами идет к отделению от СССР, как там все сложится — непонятно — поэтому надо подготовить почву для 'воссоединения' 'старых' 'балтских' земель — Московскую область — ладно, бог с ней, по крайней мере пять-семь километров к западу от МКАДа можно будет и оставить, а все что дальше — Калужская, Калининская, Смоленская — вынь-да-положь, вертай обратно в Великое Княжество Литовское, как было в Средние Века. То есть понятно, да — балтам надо отдать еще пять таких же Прибалтик. И я не против — давайте отдадим — на Британских островах или в США — откуда там этот Мэллори.

ГЛАВА 11.

Причем Мэллори не просто так топил за балтов — его научным руководителем была та самая Мария Гимбутас. Она родилась в 1921 году в Срединной Литве и в 1944 вместе с мужем сбежала от приближавшейся Красной Армии сначала в Германию, а в 1949 — в США. Именно Гимбутас ввела курганную гипотезу об арийской родине в русских степях — вот только она выводила их из ямной культуры (появление методов анализа ДНК показало, что она не права в части исходной культуры — эти ямники как раз вытеснили из тех мест стоговцев — одних из представителей арийских племен, которые, напомню, ранее пережидали оледенение на Средней Волге — те самые елашинская-среневолжская-самарская культуры 9-5 тысячелетий до нашей эры; но для Гимбутас такая ошибка простительна — в 1956 году еще не существовало ни анализа ДНК, ни сведений о средневолжской и прочих культурах — они только начинали накапливаться в ходе грандиозных строек социализма, в рамках которых согласно советским законам об охране памятников при любых стройках строительным и мелиоративным организациям требовалось сначала нанять и запустить туда археологов — собственно, большинство работ по археологии было выполнено не на чисто-бюджетные средства археологической науки, а по таким работам в рамках хоздоговорной археологии, или, как ее еще называли — новостроечной — когда на каждой новой стройке надо было выяснить кто там жил раньше и что он делал). Вот Мэллори и старался для своей учительницы, ее соплеменников и Британской Короны. А для кого старается Загорульский — не совсем понятно, время для такого распада теперь уже России вроде бы прошло — если только готовят новые варианты — тогда да — сначала западные области отпадают прибалтам, затем прибалты 'воссоединяются' с поляками в Третий Рейх ... ой то есть в Новую Речь Посполиту — и задача будет выполнена. Тогда можно и подыграть балтам чтобы потом захапать все сразу — ведь агрессорами будут балты, а поляки — вроде как чистенькие.

Причем карту балтийских племен разыгрывали уже неоднократно. Так, в начале 60х вышла целая серия 'исследований', согласно которым балты в 1500 году днэ жили мало того что по всему балтийскому побережью вплоть до Ютландии, так они жили и вдоль Вислы, и вдоль Одера, вплоть до Силезии (привет полякам с их идеей автохтонности славян на территориях от Одера до Вислы) — и были изгнаны из Померании лишь в 1-4 веках германскими племенами. До того-то нам топили что германцы изгоняли кельтов — а тут, как только понадобилась другая историческая картинка — так сразу оказывается, что изгоняли балтов. Про то, что античные авторы — Плиний Старший, Птолемей и кто там еще — упоминали на побережье Сарматского Моря неких венедов-вендов — про это авторы данных конь-цепций постарались вообще забыть, да и финны — несмотря на то что называют русских по-птолемеевски венедами (Finnish: Venäjä, Estonian: Vene, Karelian: Veneä — кстати такое единодушие финнов в отношении названия славян вообще и русских в частности показывает, что они когда-то контактировали в районе Балтики, что в свою очередь означает, что балтов — которые позднее разделили там славян и финнов — тогда еще там не наблюдалось, но раз прародину балтов стараются вывести именно из Прибалтики, то не исключено, что мои предположения о том, что балты начали появляться в Поволжье в результате смешивания финских и арийских племен — это предположение может быть и неверным, и балты появлялись в результате такого смешения уже гораздо западнее и гораздо позднее, но еще до того как славян перестали называть венедами — то есть не ранее 2-3 веков нашей эры, может и еще позднее, учитывая что становление литовского началось в 13м веке) — так вот мнение финнов тоже решили не брать в расчет. То есть славян там якобы и рядом не стояло — все-таки был разгар Перестройки ... ой то есть Оттепели, поэтому многие рассчитывали, что послевоенный раздел территорий будет переигран, соответственно претензии поляков надо было поубавить — вот и писали историю, в которой поляков не наблюдалось. Писала все та же Гимбутас — свою книгу Балты она выпустила в 1962 году, и с этого же года (поразительная синхронность — не зря потом это назвали 'новой болезнью панбалтизмом') свои статьи начал публиковать некто Hermann Schall, а в 1966 к ним конечно же подключили Топорова — антиславянский интернационал куял железо пока горячо — мало ли что там повернется в голове Брежнева и его окружения.

Впрочем, как и в случае с готами, тут придумывать ничего не требовалось — готов в причерноморье 'поселил' Пауль Рейнеке, вот и по балтам был такой же задел из гитлеровского наследия — в том же 1943 году 'проблемой' западного ареала проживания балтов занимался некто Hans Krahe — он вообще-то был специалистом по илирийским языкам, и вслед за Гомером и прочими включая меня утверждал, что итальянские венеты и балтийские венеды — это одно и то же — первые вышли из Пафлагонии в Малой Азии и захватили земли в Венеции (когда она так еще не называлась), заодно подчинив местные племена, которые стали называться илирийскими, ну а про северных венедов он ничего не говорит, но мы их также рассмотрели. Вот такого человека, раз он такой умный, и кинули на обеспечение гитлеровского плана Ост и прочих — естественно ученый тут же нашел нужные балтские названия рек Померании (что конечно же несложно, учитывая что балтские языки произошли из арийских вообще и славянских в частности) — видимо, Гитлер рассчитывал, что когда он будет выселять поляков, литовские и латышские эсэсовцы ему с радостью помогут 'вернуть свои старые земли'.

Этот Ганс Краэ, кстати, выдвинул и идею Старой Европы — 'миролюбивое аграрное общество с элементами матриархата, почитавшие различных богинь', пока туда не пришли гетеросексуальные белокожие индоевропейцы-патриархалы в лице ариев и не изрубили всех своими культурными каменными топорами. Потом эту идею ввела в широкий оборот все та же Гимбутас, благо что они были знакомы по работе в Тюбингенском университете — то есть команда была спаянной. Саму идею малость высмеяли за ее упрощение и няшную слезоточивость, но вот феминисткам и прочим пида...экологам она понравилась, поэтому Гимбутас стала как бы знаменем феминистического движения, да и ЛГБТ все это тоже одобряло, так как Гимбутас описала общество, 'построенное на мире, равенстве и терпимости к нетрадиционной ориентации', которому на смену пришла андрократия — 'власть мужей, построенная на войне и крови'. В общем, балановцы не зря добивали минойскую цивилизацию — она была осколком той старой Европы с терпимостью ко всяким нетрадиционным актам. Но академическая наука, так как там царила андрократия, патриархат и прочая маскулинность, не приняла этих построений. А может просто построения были вилами по воде.

Пописушки Ганса Краэ насчет балтов в Померании и Ютландии также тихо задвинули со смертью Гитлера, и сдули с них пыль только когда народилось уже следующее поколение гитлеров, и словосочетание 'померанские балты' из оксюморона снова превратилось в инструмент политики. Потом, конечно, все снова отложили до лучших времен (то есть до худших для нас) — все-таки о Гимбутас отзывались неоднозначно — 'очень хорошо осведомлена, но не очень хороша в критическом анализе. ... Она собирает все данные, а затем переходит от них к выводам без каких-либо дополнительных аргументов' — хотя зачем ее ругать ? так пишут всю историю. Так что тема балтов всплывает, как только кому-то требуется переделить текущий расклад земель. Интересная закономерность.

А чтобы замаскировать претензии балтов (а следовательно и поляков) на русское нечерноземье (претензии уже высказаны, отложились на задворках сознания, в статьях и научной литературе, и по прошествии времени на эти высказывания можно будет ссылаться уже как на непреложный факт — раз не опровергли сразу, значит приняли, значит 'доказано' — такое мы встречали уже не раз), нам снова подсовывают ложный спор:

'гипотеза позднего выделения славян из периферийной группы балтов встретила резкое возражение и со стороны О. Н. Трубачева, признанного специалиста в области славянского и балтского языкознания'

— то есть нам в который раз предлагают ложный выбор, ложный спор — не о том — была ли вообще выделена славянская среда из балтской или наоборот, а когда именно она была выделена — раньше или позднее. Трубачев — это тот, который нашел сходство санскрита со многими языками кроме русского, например санскритское marita — смерть — он нашел даже в армянском mard, но русское 'смерть' он в упор не увидел. Понятно кто и за что его признал — с великорусским шовинизмом надо бороться всегда и постоянно, желательно руками коллаборационистов.

Причем до начала 19го века никто не сомневался, что балтские языки вышли из славянских — всех это устраивало. А немцев — не устраивало. Поэтому всякие Боппы со Шлейхерами (не путать со Шлейцером — тот из 18го века) быстренько наварганили множество теорий о развитии славянских и балтских языков из общего корня, устроив — как обычно — ложный спор лишь о том, как они развивались совместно и когда именно разделились — ну и вот уже в середине 20го века Топоров договорился до того, что это славянские языки вышли из периферийных балтских говоров. Ждем, когда нам будут рассказывать, что славянские языки — это испорченные балтские и пора бы русским вернуться к своим корням.

Привлекли и математику — посчитали статистику расстояний между балтийскими и некоторыми славянскими языками, в которой анализируется типология строения звуковых цепочек на основании частоты встречаемости восьми групп согласных (губных, переднеязычных, среднеязычных, заднеязычных, сонорных, шумных смычных, шумных щелевых, шумных звонких), а также гласных, и в результате получилось, что к древнерусскому по звучанию ближе всего литовский и латышский, но не современный русский, украинский или белорусский.

И ведь так оно и есть. Так, датчанин Хольгер Педерсен — очередной знаток славянских языков из числа не родившихся с этими языками — вывел правило 'руки' — согласно которому арийское s стало переходить в славянских языках в ха, если оно шло после букв р,у,к,и. И действительно — teisos — *teixos — *tixъ — тихъ, ти́хий; *pers— 'брызгать' — *porxos — *porxъ 'пыль, мелкие частицы' — прахъ, по́рох; *wṛsus — *wirxus — *vьrxъ — врьхъ, верх; *saṷsos — *soṷxos — *suxъ — сухо́й. Да, получается что есть такое. А например в литовском все так и осталось посконно-арийское — teisùs, viršùs, saũsas. Ну то есть да — получается, что балтийские языки ближе к изначальному праиндоевропейскому чем современный русский.

Конечно, сама по себе реконструкция могла бы вызвать вопросы — насколько там все действительно звучало именно так как нам пишут — сами то это никто не слышал — ни мы, ни реконструкторы, поэтому и реконструкция выполняется в том числе исходя из представлений об истории, о последовательности смены народов а следовательно и языков — и мы уже рассматривали как там все можно вывернуть в любую сторону. Конечно же, нельзя исключать что реконструкция и правда верная, а не просто взяли слова из балтских языков и объявили их праиндоевропейскими ибо требовалась именно такая версия. Но это, повторю, говорит только о том, что балты как приняли чуждый им язык, так в нем и застыли — русский и за последние сто лет изменился прилично, а все потому, что он для нас родной, поэтому мы знаем как его менять. А для балтов он — неродной, как с ним поступать — они не знают — вот и живут в языке тысячелетней давности.

И даже более древнем — пользуясь методами глоттохронологии, ученые установили время, когда 'балто-славянское единство' начало распадаться — это 1400-1200 года до нашей эры. То есть с того самого периода, когда в русском Нечерноземье стала появляться культура сетчатой керамики, которую считают финно-угорской, но про которую уже говорят что нет. Тем не менее, именно тогда финские племена были уже заметной частью на Русской Равнине — тогда и появляются первые балтские племена как смесь финнских племен с местным населением — соответственно, продолжая разговаривать на том же языке, они тем не менее уже оторвались от корней — вот и застыли в веках и даже тысячелетиях.

Да, сам метод глоттохронологии возник на волне ядерного хайпа — как раз в середине 50х годов 20го века ядерная энергия, время полураспада — все это было на устах. Вот и еврейские деятели не могли обойти это стороной и как следует на этом попиариться — потому-то потомок бессарабских эмигрантов Морис Сводеш и придумал метод глоттохронологии — типа скорость смены слов в языках является величиной постоянной — как время полураспада ядра — и значит можно восстановить каким был язык в древности.

Все просто а потому неверно — время полураспада измеряется на основе распада миллионов и миллиардов ядер, да даже больше — из 6,02 * 10^23 ядер урана (то есть в килограмме урана) за секунду распадается всего 12 миллионов — то есть 12 * 10^6 — вот на таких числах и можно более-менее надежно посчитать какую-то статистику — да и то все это снова усредняется и эта средняя величина принимается за время полураспада. А слов столько не наберется, их гораздо меньше, особенно самых распространенных — первые сотни — сам Сводеш составлял свои списки — которые так и называют 'списки Сводеша' — базовый набор лексем, который должен быть одинаков в любых языках. То есть слов уже мало, не говоря уж о правилах словообразования, которых и того меньше — на таких малых наборах данных статистика работает отвратительно вплоть до полного отказа — разработчики искусственных нейросетей не дадут соврать.

Ну и предположение насчет постоянства времени изменений в языках — это уж явная даже не натяжка — это вранье — придет финское племя и поселится рядом с русским — и язык начнет меняться у обоих племен гораздо быстрее. А другое русское племя так и останется со старым вариантом языка. Или будет контачить с какими-нибудь саамами — и изменения пойдут совсем по другому направлению. В общем, очередную модную штучку протащили в гуманитарную науку чтобы придать ей хоть какую-то научность, не свойственную этим наукам просто исходя из их природы (вот когда мне покажут эталон гуманитарного сантиметра или гуманитарного килограмма — тогда можно будет что-то говорить о научности). Не зря Сводеша уволили в 1949 году из городкого колледжа Нью-Йорка (на самом деле его уволили за то, что он был членом компартии США — да, в штатах диссидентов преследовали гораздо круче чем в СССР, но кого это волнует — вот и советское руководство, озабоченное танками, ракетами, молоком, урожаями зерновых и пионерлагерями оставляло диссидентов на местах если эти места относились к археологии, лингвистике и прочей шняге, которая считалась несерьезной ибо хватало задач поважнее -накормить, защитить и обустроить страну — а вот американцы четко понимали, что сколько ее не корми и не обустраивай, а если будет создан неправильный общественный фон, не поможет ничто — поэтому они увольняли идеологических противников откуда только возможно, и прежде всего из гуманитариев). Тем не менее, несмотря на хайповость самого метода, тут он показал удивительное совпадение с появлением якобы-финно-угорской культуры сетчатой керамики. Да уж, стоящие часы тоже показывают точное время минимум раз в день, а стрелочные — так и дважды.

(прода от 21.06.2021)

Но деятелей типа Загоруйского это не смущает:

'возникновение балтов, славян и германцев нужно начинать со времени прихода северных индоевропейцев в европейскую область севернее Карпат и начала их распада, что приходится на середину III тыс. дон. э.'

— а откуда они туда пришли — молчок. И правильно. Иначе окажется, что они пришли туда с Русской равнины и соответственно приход балтов 'первыми' на территории днепро-донецкой культуры — через которые вообще-то эта общность уже прошла раньше по пути на северные Карпаты — будет выглядеть странным — сова слетит с глобуса.

'Мы не видим и никаких других промежуточных форм между североиндоевропейцами и славянами, которые бы заставляли омолаживать славян.'

— ну то есть добрый дядя еще и делает нам одолжение, и мы образовались напрямую. Вот спасибо !

'завершение миграции индоевропейских племен в среднеевропейской зоне к северу от Карпат может рассматриваться как начало этногенеза славян'

— ну то есть никаких славян на Русской Равнине ранее 8го века нашей эры не было и быть не могло. К чему и ведет свою мысль. И — все славяне зародились на польских территориях, за что и топят поляки. Вот все и сошлось. А ведь я только что доказал, что никакого профессора Загоруйского не существует — есть пропагандист Загоруйский — и все.

Пожалуй, буду с Загоруйским закругляться — аргументация стронников балтов в общем понятна, и она везде примерно такая. Стоило бы, конечно, пожалеть этих людей, когда с появлением ДНК-секвенирования все стало выглядеть 'немного' по другому, да не буду — слишком много бед принесла нам кочка зрения 'русские здесь гости' — ее в качестве знамени нес не один захватчик. Так что единственно полезным из этой статьи — ну кроме саморазоблачения — будет фраза 'в науке проблемы не решаются, к счастью, аргументом арифметического большинства' — хотя и тут можно усмотреть как и то, что могут существовать разные точки зрения, так и то, что даже если большинство будет за одну точку зрения, то все-равно в качестве истинной могут принять другую. Что мы и видим на примере написания 'великой' истории балтов.

В общем, с официальным появлением балтов картина примерно понятна — они были 'всегда и везде'.

А вот если предположить, что средневолжские и фатьяновские культуры — это те же арийские, что и днепро-донецкая, и существовали задолго до появления балтов, да еще если учесть ДНК народов, то процесс появления балтов получается немного другой, то есть совсем другой.

Ведь, как я уже отмечал, именно с появлением культуры сетчатой керамики 1500-500 годов д.н.э. и стали формироваться балты как смеcь остававшихся арийских поселений и пришлых финно-угорских (если не позднее, но точно не раньше — судя по методам глоттохронологии).

И затем эти балты стали продвигаться на запад со средней Волги и низовьев Оки. А там продолжали существовать остатки чисто арийских абашевской и фатьяновской культур, а на Ладоге и в Финляндии еще наверное оставались волосовцы и гребенчатая культура — поэтому историки уже и допускают, что 'вполне обоснованной выглядит версия о славянском происхождении, как минимум, части дьяковских памятников — главным образом, на Верхней Волге'. То есть там, куда однозначно и определенно засажают балтов с незапамятных времен. А дьяковская культура — это, напомню, 7 век д.н.э — 5 век н.э. что существовала в Нечерноземье — от Смоленской до Вологодской области. То есть даже в 5 веке доистоические славяне еще возможно оставались в тех местах, когда с юга начали понемногу подходить другие славянские племена — из тех, что сотни лет назад ушли на юг в степи и потом поднялись немного на север в лесо-степи — вот они и забирались все дальше в леса, встречая там не только пришедших из-за Урала финнов и смешавшихся с ними ариев — то есть балтов, но и остатки древнего арийского населения тех мест.

Тем не менее, этим остаткам пришлось постараться чтобы выжить. Ведь так как балты были наполовину финнами, то это были уже чуждые друг другу культуры, а так как они были наполовину ариями, то воевать умели, так что сечи были жестокими — 'Двигаясь на запад, дьяковцы сменили абашевскую и остатки фатьяновской культуры, причём археологические источники свидетельствуют об ожесточенной борьбе между дьяковцами и последними фатьяновцами'. Цитата из официальных источников.

Насколько они смогли тогда продвинуться — загадка. На юг не продвинулись — юхновская культура 5 вднэ-2внэ — Чернигов-Брянск-Курск-Орел — хотя и считается либо балтской либо праславянской, но она образовалась на основе бондарихинской культуры 11-9 вднэ, которая в 7 вднэ была вытеснена на север племенами чернолесской культуры (ага, через 2 века после своего исчезновения — историки они такие) — то есть она пришла с юга — а там точно финнов — а значит и балтов — не было, да и вышла она из срубной — которая точно арийская. Правда, наш 'друг' Артамонов топит за то что это все-таки балты. Ну так утрись. Так что Черниговская, Брянская, Курская и Орловская области так и оставались под славянами юхновской культуры, тем более что говорят 'стре-лы как в скиф?ских ар?хео?ло?ги?че?ских куль?ту?рах'. Не, не балты.

И скорее всего балты были остановлены на кривичских землях — Верхняя Волга, Днепр у Смоленска — так как, напомню, уже в шестом веке на Западной Двине стоял Полоцк, который хитростью взяли даны — их король Фродо Первый. Культура псковских длинных курганов образовалась еще раньше — 5-6 века — это Псковское озеро, Великая, Ловать, Селигер — первого найденного финна или балта с ДНК N1a1 там датировали 800ми годами нашей эры, то есть гораздо позднее ее появления.

И жили там словене, а легенда выводит словен аж от легендарного Словена — его потомок князь Вандал (ага, все ж наши) рассадил троих своих сыновей — Избора, Владимира и Столпосвята — соответственно в Изборске, Владимире и Столпосвятове (под ним понимают Осташков) — и дальше пошла ветвь потомков Владимира — через десять поколений князь Буривой потерпел поражение от варягов и бежал в Бярму — где-то в Биармии на Белом Море — тогда варяги обложили данью словен, но его сын Гостомысл восстановил самостоятельность словенских племен. Такова легенда, изложенная Татищевым на основе иоакимовской летописи и еще каких-то документов. При этом историки отмечают 'расселение первых групп славян в Южном Приильменье и на Верхней Волге отмечается отдельными памятниками V — VII веков', невольно сдвигая официальную версию появления там славян еще на пару-тройку веков в древность. Так что еще несколько легенд — и окажется, что славяне там жили всегда. А ведь в Рюриковом Городище (которое вообще-то просто Городище — 'Слово Рюриково появилось в краеведческой литературе в начале XIX века, под влиянием легенд, отождествлявших это место со столицей государства Рюрика после призвания варягов', оно 'никогда не называлось Рюриковым; это добавление к своему названию, явившееся плодом учёных реминисценций дилетантов') — это городище 'имеет культурный слой со штрихованной керамикой, относящейся к первым векам нашей эры', а как мы отмечали ранее, эту культуру относят к балтской, но если посмотреть на официальные карты, то она никогда не присутствовала в регионе Ильменя — вот такие они, 'балты'.

Причем 'Топонимист В. Л. Васильев отмечает, что территория культуры отчасти совпадает с ареалом разновременной балтийской гидронимии'. Так вы рисуете там балтов или не рисуете ? Определитесь уже ! А то сначала пишут про балтскую гидронимию, а затем приводят название озера Сенница и такой же реки. Ну такие балты что слов нет ! Да даже Ловать — одна их главных рек региона — даже Фасмер производит его 'от 'ло́йва' 'большая лодка', древнерусского 'лоива' (судно)'. Хотя еще в 1934 он утверждал что это 'возм., из фин. Alvatti (joki) — от alve "выводок"'. Естественно, не объясняя какой выводок, откуда выводок и зачем выводок. Откупщиков настаивал на балтском происхождении на основании того, что в бассейне Оки тоже есть Ловать, а также Лова — и вообще там полно балтских гидронимов (как их натягивают и насколько их много — мы уже рассматривали. Если кратко — нет), и происходит слово либо от литовского lova — кровать, либо от lovys — кровати, либо от loviai — поилки. Ну да — все логично — на реках много кроватей и поилок, чо там говорить — балтов хлебом не корми дай все это снести на реку. Лодка на реке — это все-таки нонсенс, понятное дело, а вот кровать и река — да, неразрывные понятия. Не зря Откупщиков в своем тексте не приводит собственно перевода литовского слова — просто приводит его и все. Хитер-бобер. Начинает-то он свою статью правильно — 'Уже давно ономастическая этимология находится в глубоком кризисе. ... Но и в наши дни отправным пунктом ономастической этимологии в большинстве случаев является отыскание более или менее сходных слов (или даже только корней) в самых различных языках. ... большинство ономастических этимологий современных ученых удивительно напоминают самые рискованные народно-этимологические истолкования. ... мною ... разработана новая методика этимологизации имен собственных. Позднее она была перенесена на изучение гидронимии бассейна Оки. Суть этой методики заключается в том, что при этимологизации ономастики во главу угла следует ставить не фонетический и не семантический, а словообразовательный анализ'. Вот согласно этой методике он и вводит название реки из слова 'кровать'. По мне так получается даже хуже, чем у критикуемых им же филологов. Ну да ладно — пройдет по строке курьезов 'найди балта'.

Другие такие же 'ученые' выводят слово Серёжа — приток Куньи, которая уже приток Ловати — из 'либо от фин. 'särki' и эст. 'särgi' — 'плотва', либо от лит. 'sárgas' — 'сторож', 'sérgėti' — 'охранять, сторожить'. Саргассово море значит тоже балты назвали ? Да и набор букв сходен лишь в начале — это в человеческом имени Сергей-Сережа такое возможно, но и само имя происходит из якобы-латинского рода, который, впрочем, происходит еще из троянцев — у них был Sergestus — друг Энея. То есть арийские корни тут прослеживаются явно. Уж скорее тут было русское середа-середина, чем литовское 'охранять' — кто и кого там охраняет-то ? Впрочем, и этрусский Sergestus — имеет значение служитель, защитник (servant, protector) — недаром финны установке ЗСУ-23-2 дали прозвище Sergei, да и английское sergeant, как предполагают, имеет этрусские корни.

Впрочем, в английском хватает и других слов из этрусского языка — антенна от ant(th)emna — что-то устанавливаемое; осень — autumn — от autu или auta из венедского — то, что заканчивает, закругляет год; пояс — belt — недаром название Балтийского моря выводят из этого слова, да и Балты — 'готская' династия — тоже оттуда, как и провинция Гилгит-Балистан в древних арийских землях в регионе Джамну и Кашмир — снова видим общий арийский знаменатель; про церемонию я уже говорил ранее; элемент — от elementum, что означает письмо; даже дефенестрация — выбрасывание кого-либо в окно — тоже от этрусков, от фенестра — окно; собственно letter — тоже оттуда; mantissa, market, military, palace, people, person, Rome, satellite, triumph — все это английские слова этрусского происхождения.

Так и с Сережей — она вытекает из озера Наговье, а в него впадает Сермяженка — и последнюю что-то никто не пытается вывести из балтов. Про Наговье — вот про него пытаются писать что несомненно балтское название, но и тут засада — в старину оно называлось Говье — а схожее слово 'говеть' — однозначно славянское, означающее 'оказывать внимание, почтение' — оттуда же 'благоговеть', и даже Фасмер даже про балтов пишет 'из слав. заимств. лит. gavė́ti, латышск. gavêt.'.

Даже взять Чудское озеро — его название принято выводить из чуди белоглазой — будущих эстонцев — финского племени. Может, оно и так. Но вот в балтских и западных странах озеро называют Lacus Peipus, и как утверждают оно произошло от санскритского paya — это корень, обозначающий 'вода, питьевая вода' — то есть это есть еще дофинское название озера (а там, напомню, жили финно-угорские племена эстов и ливов — балтов туда никогда в древности не сажали). Причем название 'Чудское' — это новояз, ранее озеро называлось Гдовским, а Гдов впервые упоминается в 1323 году. Про сам Гдов тоже конечно пишут разное — то вспоминают его старое название Вдов, Овдов — типа город вдов, так как стоял на пограничье и постоянно подвергался нападениям псов-рыцарей, либо по княгине Ольге, которая владела городом и местностью, дают и более простое (а потому неверное) объяснение — 'Топонимика объясняет нам все более просто. Гдов — гидроним от названия реки Гдова, где окончание 'ва' означает в переводе с финно-угорского 'вода', а начало слова 'гда' — 'лесная' или 'черная', таким образом Гдова — лесная вода'. Ну тогда и называли бы Гдава, а не Гдова, да и вообще это Гдовка. Не сходится. И — раз уж хотите запихнуть финнов куда только можно — то пихайте их тогда уж и в окрестности Кракова — там есть Гдув — Gdów — сельская гмина (волость). Что, не впихуются финны на юг Польши ? То-то ! А вот арийский общий знаменатель снова и снова вылезает на поверхность стоит только чуть копнуть. Вот и копаем — подобно Гданьску и Гдыне, название происходит от хорватского 'гдыница' — 'малый лес' (под хорватами в данном случае имеются в виду белые хорваты, что жили в Силезии, впрочем, в современной Хорватии на острове Хвар также есть деревня Gdinj — Гдинь), на юго-западе Чехии есть Кдине — и по всему славянскому миру это означает 'мокрый, сырой, болотный' и одновременно 'заросший'. Финны им везде мерещатся, ага ...

ГЛАВА 12.

Или — Любшанская крепость там же, на Ладоге. 'Возведение крепости в последней четверти VII — первой половине VIII веков связывают с появлением в Приладожье славянского населения'. То есть 675-750 года. Место известно давно, но с раскопками почему-то не спешили — начали в конце 1960х и так и копали понемногу до начала 2000х годов, но и до сих пор 'обширный посад (селище) Любши пока не исследован'. Видимо, никому неинтересно знать свою историю, ну или опасаются нарыть 'чего-то не того'.

И вправду — 'На рубеже VI-VII веков на месте будущей каменной крепости появляется и функционирует укрепление финно-угорских племён', хотя 'Радиоуглеродная датировка этих укреплений, предшествовавших появлению каменной крепости, относит их к VII — первой половине VIII веков' — уже не сходится. А почему считают что это финских племен ? Все 'просто' — 'Важной датирующей находкой является обнаружение детали наборного пояса, характерного и хорошо изученного типа украшений, распространённого в Прикамье VI-VII веках', 'Эти пояса были в неволинской культуре Прикамья частью женского парадного убора. Однако, являясь признаком высокого статуса и будучи ассоциируемы с поясом великанши Грид, они распространились как на юг, так и на запад, став частью мужской одежды высокого статуса на территории современной Эстонии, Финляндии и Средней Швеции'. То есть вроде бы да — финны. Если бы не Средняя Швеция и не сама великанша — она — из скандинавских саг, то есть из северо-германских, а не из финских. Нестыковочка. Это помимо того, что пояс могли носить и не-финны, кому понравится, не говоря уж о том что пояс вполне мог быть трофеем.

Но чтобы никто не сомневался что это финны, 'общая картина исторического развития в регионе была предложена ещё до обнаружения Любшанской крепости Ю. Кальмером и с небольшими уточнениями принимается историками по сей день: продвижение переселенцев с Аландских островов к Ладоге началось в вендельский период и к их взаимодействию с финно-угорским населением в VII веке подключились ильменские словене Поволховья и Приильменья' — то есть опять немцы — уже во второй половине 20го столетия — пишут нам историю. Сразу жо отмечу неточность формулировки про словен — из предложения непонятно — они тут уже жили когда подключились к контактам с финнами (которые пришли с запада — рассмотрим позднее), или же они сюда пришли одновременно с финнами и скандинавами ? Не, я понимаю что 'финны тут жили всегда', то есть фразой предполагается, что славяне сюда пришли, но вот есть сомнения что все именно так. Причем другая часть — про направление — 'переселенцев с Аландских островов к Ладоге' — оно может и правильное, вот только с самим Вендельским периодом все неоднозначно.

Провинция Вендел находится в Швеции — именно оттуда выводили вандалов, которые туда, похоже, наоборот пришли — судя по тому, что 'Вендельский период' в истории Швеции — это уже 550-793 года — гораздо позднее 'приключений вандалов в Европе'. Да и сам этот Вендельский период начался как-то сразу после начала вражды между старо-вендскими племенными группами антов и склавенов, в результате чего герулы — якобы-германское (нет) племя — сдернули с Подунавья аж на Скандинавию и расселись там как баре — от них пошло название ярл — как называли знать в Скандинавии и Англии (там — эрл). Так что нельзя исключать, что именно эти дунайские славяне, сделав нехилый крюк в пространстве и времени, расплодились и поперлись на восток. На подобные выкрутасы указывает и то, что 'истоки фортификационных традиций' Любшанской крепости 'восходят к славянам Центральной Европы' — то есть переселенцы с Аландских островов происхождением были из славян Центральной Европы, и кого эти славяне уничтожали в том деревянном остроге — неизвестно — может и финнов, а может и других славян.

Ибо 'Постройки и предметы (инструменты) скандинавского типа, аналогичные известным древностям вендельского периода, вытесняются из Ладоги уже через 10 лет после её основания раннеславянской культурой с Северо-Запада: Днепровского Левобережья или Поднестровья, Подунавья, верховьев Днепра, Западной Двины или Волги (аналогичной пражской, пеньковской или колочинской культурам)' — то есть западные славяне совершили налет, попробовали там обосноваться, но их тут же вытурили местные славяне (отмечу — насколько эта культура была единой на широком пространстве — ведь даже историки затрудняются точно указать кто именно из местных славян изгоняет вендельских славян, и указывают на широчайшие пространства от Волги до Дуная — ну а раз такой широкий разброс, то ему ничто кроме требований политиков к историкам не мешало быть и шире — все-таки от Волги до Дуная гораздо дальше чем от Волги до Волхова — последнее вообще не расстояние, а тьфу и растереть). Так что Кальмер, видимо, рисует картину переселения с Аландских островов, но не дорисовывает ее до конца, то есть не показывает, кто именно оттуда переселялся — и при таком прерванном рассказе вроде бы получается, что оттуда переселялись германские скандинавы (раз только их там и рисуют). А вот оказывается не факт — оттуда много кто мог переселяться помимо германских скандинавов — могли и славянские скандинавы — нас же не удивляют малоазийские славяне (хотя лично меня еще как удивляют) — так почему бы не быть скандинавским славянам.

Тем более что про это нам пишут летописцы — 'Затем Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов' — то есть венды-они-же-славяне были викингами, которые проживали в Скандинавии и против которых вышел с войной Хакон I Добрый — король Норвегии в 934-961 годах — 'Хакон стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров'. Собсно это все что нужно знать о викингах-варягах-норманах. Славяне да балты — вот и все варяги.

Тем более что в письменных памятниках самих скандинавов есть странность. С одной стороны, историки нам пишут что 'В конце VIII века, в результате торговых экспедиций скандинавов (викингов) по рекам бассейнов Волги, Днепра и Дона начинается массовый приток дирхемов в Скандинавию и скандинавские поселения в Восточной Европе' — снова отмечу что этот самый 'конец 8го века' как-то уж странно совпадает с окончанием Вендельского периода. То есть вообще его начало и окончание совпадает с событиями в славянском мире — как в 550х годах поссорились анты со склавенами на Дунае, так и в конце 8го века был налажен торговый путь через земли уже русских славян (впрочем, точно так же эти события совпадают, например, Юстиниановой чумой и с завоеванием Карлом Великим Баварии, Италии и верхнего-среднего Дуная, а болгарским царством — нижнего). Конечно, в самой Швеции было достаточно месторождений серебра, но они начали работать позднее — с 1282 года. До того — с 2,5 тысячного года днэ — серебро добывалось в основном в анатолийских горах Турции, чуть позднее подключились горы Армении. С 1,2 тысячи лет дн стали работать серебряные рудники близ Афин — грекам было на чем строить свою демократию. Римляне освоили Сардинию, Карфаген и Испанию, а с 750 года нашей эры начали добывать серебро и в Германии. Так что серебряный поток через Русскую Равнину был не то чтобы таким уж нужным, но и не лишним. Хотя, если учесть что Карл подмял пол-Европы, то для Скандинавии — этот поток был и полезным — меди-железа у них хватало, а вот серебра — хотелось побольше.

Вот только странно — этот восточный торговый путь (само по себе грандиозное предприятие) как-то не особо отразился в рунах Скандинавского полуострова — 'Рунических текстов со сведениями о Восточной Европе, нанесенных на поминальные камни в Скандинавских странах, известно 97 (из общего количества около 3500 надписей такого рода). Из них 5 датированы X в., 3 — рубежом X-XI вв. и 4 — XII в.' — ну да, из 97 надписей смогли определить даты только для 12 — отвратительно низкий процент, за что только историкам платят деньги ? Но такое поразительное игнорирование восточного направления в 8 веке — когда, судя по рассказам историков, скандинавы гребут оттуда серебро лопатами, наводит на еретические мысли, что это вятичи покупали у скандинавов железо и медь в обмен на хазарское серебро (а тем и другим — например шкуры-меха — и все в шоколаде, который Святослав в конце 10го века и решил пожрать в одиночку).

Да и первые пять надписей 10го века — это минимум на 50 лет позднее якобы-призвания варягов на Русь. Тоже, видимо, прошло в Скандинавии незамеченным ибо скорее всего все было не так. Да и эти поездки были скорее торговыми — 'Капитаны кораблей, а нередко и их владельцы и предводители дружин обозначались термином styrimadr — в источниках он применим к главе как военных, так и торговых походов. Последнее подкреплено рядом торговых терминов: упоминаются корабли с ценными товарами, кожи, меха, шкуры, весы'. Впрочем, скандинавы и нанимались в русские дружины — 'Симптоматично появление специализированного термина pingalid для обозначения наемного войска. Наряду с ним употребляется шведское слово grid, обозначающее дружину, а также другие слова военной терминологии' — а насчет грида — тут уже и непонятно — оно изначально было скандинавским, или же пришло в Скандинавию с Русской Равнины вслед за растительными узорами на мечах и именем великанши. Ибо у нас-то это было гридень, не грид.

То есть Волхов-Псков-Западная Двина-Смоленск так и оставались заселенными славянами, когда до них добралась с востока волна дьяковских завоевателей и встала. Да и к востоку от этой линии возможно оставались славянские поселения — все-таки потом обратный ход славянских племен был относительно мирным. Скорее всего балты, уперевшись в этот славянский вал, либо проникали дальше уже в качестве мирных поселенцев (а дополнительные данники никому не помешают) — так в культурах Смоленщины, Белоруссии и Прибалтики и появлялись элементы культуры балтов — либо обтекали верховья Волги и Ладогу с северной стороны и уже там шли к Балтике. Хотя нельзя исключать что часть балтов зародилась непосредственно Прибалтике — финские племена эстов-ливов там тоже столкнулись с арийскими — культурой штрихованной керамики — так и появились конкретно-прибалтийские балты.

Так что собственно балты были полу-ариями, то есть и полу-славянами. Поэтому когда нам пишут что 'древнеславянский язык был ближе всего к балтийским языкам' — тут остается только вздохнуть и развести руками для лучшего замаха.

Поэтому, когда такие деятели как Топоров пишут 'балтские языки наиболее близки к исходному индоевропейскому языку, в то время как все другие индоевропейские языки отошли в процессе развития от изначального состояния' — они это пишут верно (хотя и не указывают причин, почему балтские языки не развивались, а так и застыли в первоначальном состоянии — хотя такое их существенное отличие от всех других индоевропейских народов, у которых язык менялся, уже могло бы навести на мысли, что появление и развитие балтов как-то уж слишком отличается от исторического пути других народов).

А вот когда эти деятели пишут 'праславянский язык представлял собой прабалтийский южно-периферийный диалект, который перешёл в праславянский приблизительно с V века до н. э. и затем развился самостоятельно в древнеславянский язык', то вот тут он все ставит с ног на голову — ведь это финны, пришедшие на Русскую Равнину, стали смешиваться с местными арийскими племенами, соответственно, хотя они и перенимали много у ариев, но и арии — будущие балты — свой язык уже менять не могли — иначе их бы не поняли финны. Тогда как арии, которые не смешивались с финнами — будущие славяне — мало того что оставили первоначальный язык, так они пошли дальше — так как он не был законсервирован вторжением финнского элемента, то он продолжал развиваться — так что неудивительно, что балтский язык сохранил более архаичные черты. Германские-то языки, произошедшие из арийских, но в смеси с кельтскими и доиндоверопейскими, тем не менее тоже развивались так как основную роль там продолжали играть носители арийского языка, тогда как у балтов похоже такого не наблюдалось — финны язык разучили и на этом все застопорилось. Ну или тогда уж и германские языки надо выводить из балтских — чего 'почему-то' не наблюдаем.

Топорова может извинить то, что он писал это в 50-60х годах, когда еще не были известны многие археологические культуры, меньше его может извинить то, что он потом не изменил своего мнения, но что совсем непонятно — так это то, почему эти устаревшие взгляды до сих пор считаются истиной в последней инстанции. Не последнюю роль здесь сыграли такие деятели от истории как Артамонов — и лингвисты подстраивались под их высе..выводы. И если скажем юхновская культура была обнаружена в конце 40х годов, то предшествовавшая ей бондарихинская — в конце 50х — да, тогда могли не учесть чего-то. Но ведь срубная культура была известна еще с начала 20го века — зачем игнорировали ее — непонятно (понятно).

(прода от 27.06.2021)

Самое интересное, что все что я тут написал — уже было известно сотни лет. Существует такой документ как 'Повесть о стране Вятской (Летописецъ о стране Вяцкой)'. И в нем сказано 'Древле князи скифсти, нарицаеми Славенъ и рхъ (Русъ), воставше отъ Евксинопонта, сиречь отъ Чернаго моря, еже по нихъ в пролозе пишется русское, со множествомъ народовъ своихъ, пришедше на полунощь отъ великаго езера Илменя полтара поприща, на реце Мутной, ныне же нарицаема Волховъ, создаша градъ и нарекоша во имя старейшаго князя своего Славенъ градъ, въ лето отъ создания мира 3099'.

3099 год — это примерно 2400 год до нашей эры (будем считать что наша эра началась в 5500 году от сотворения мира — есть несколько систем отсчета). А это примерно по времени совпадает со временем, когда на север пришли кочевые фатьяновцы — часть среднестоговцев причерноморских и северокавказских степей, которых вытеснили ямники-европейцы (остальные среднестоговцы, напомню, пошли на юг, где стали хеттами Малой Азии и ахейцами-данайцами Греции соответственно, ну и до кучи — они образовали Чернаводскую культуру в Румынии, на основе которой потом возникла Баденская в центре Европы).

'Потомъ граду тому бысть запустение казнями богопопустнымъ моромъ; паче же по семъ нашедше Угры и всеконечно разориша и въ запустение место онои положиша.'

— то есть потом тут прошла чума — что подтверждают археологи, когда говорят что фатьяновцы и волосовцы позаражали друг друга (то есть получается что могли и не перезаражать, а чума пришла как приходила и до и после тысячи раз в тысячи мест — и, кстати, раз чума имела такое распространение, то плотность населения была высокой), затем заявились финно-угры и частично а где-то и полностью подчинили ослабленное мором поредевшее население.

'И прешедшимъ многимъ летомъ, паки собравшеся отъ реки Дуная и отъ окресныхъ странъ многочисленнии ти народи приидоша на праотеческие запустевшие места и создаша новый градъ и расплодишася и по многимъ странамъ разсеяшася.'

— а это уже вернулись представители Покровской срубной культуры, раскинувшейся в степной и лесо-степной полосе от Северского Донца до Урала и существовавшая в 1800-1500 годах днэ.

И просуществовала она гораздо дольше чем нам рассказывают археологи — до Александра Македонского

'И во дни Македонии царя Александра великаго, иже бе въ лето 5133, народи тии съ князи своими храбрости ради своея, прияша отъ него мирные грамоты и чести'

Конечно, все пытаются подверстать под свою историю известных личностей, но нет дыма без огня, зато есть документ 'Грамота Александра Македонского Славянам' — 'Мы, Александр... роду Славянскому и его языку милость, мир, уважение и приветствие от нас и наших преемников в управлении миром после нас наследовать будут. Так как вы всегда были с нами, в верности, в бою надёжны и храбры и всегда безустанны, были, мы жалуем и свободно даём вам навечно все земли от полнощного моря великого Ледовитого океана до Итальянского южного скалистого моря, дабы в этих землях никто не смел поселяться или обосновываться, но только род ваш, и если бы кто-нибудь из посторонних был здесь обнаружен, то станет вашим крепостным или прислужником со своим потомством навеки. Дано в городе Александрии, основанной нами на славной реке Нил в 12 году нашего правления'.

Хрен там знает писал Александр эту грамоту или чехи потом присочинили чтобы было поудобнее разделывать немчуру — раз сам Александр заповедовал славянам, а значит и чехам, владение всей Европой и народами в ней проживающими — в общем, как там было с грамотой на самом деле — это неизвестно — грамота всплыла в 1314 именно в Чехии. Там как раз прервалась линия Премысловичей и на чешский трон впервые попытались взобраться Габсбурги — не получилось, но в возникшей суматохе понаехавшие ранее немецкие мещане, желая уравняться в правах с чешскими панами, взяли в заложники нескольких видных чехов и под угрозой расправы потребовали чтобы чешские паны женили своих детей на детях немецких мещан. Тогда не срослось, кого-то из немцев изгнали, и в противовес Габсбургам паны пригласили на чешский трон Генриха Люксембургского в лице его сына Иоанна. Правда, за двадцать лет своего правления он пробыл в Чехии всего с год, так что местными делами заправляли в основном паны. Может, потому и выбрали того типа так как знали что он будет в основном 'где-то там', и под его ненавязчивым прикрытием у чехов будет время спокойно выяснить между собой кто тут главный.

И первым среди панов был Йиндржих I из Липы, который, похоже, собирался сам взобраться на чешский трон. Впрочем, там претендентов хватало — например паны из Рожмиталя — ответвление чешского рода Бузичей, на западе более известного под названием Веттины — тогда эти чешские Веттины в поисках ресурсов для борьбы с Великой Моравией (а куда вообще делись моравы ? чехи есть, словаки есть — моравов нет. Непорядок !) — так вот эти чехи, бывшие под властью моравов, овладели внешними землями — Саксонией, ну а потом так и пошло — куролесили по всем франкским землям, которые франки отняли у германцев и славян, посидели на многих тронах, утвердились на английском престоле и позднее назвались Виндзорами, также их род и по сей день правит в Бельгии. Но и этим Бузичам такой документ пригодился бы, тем более что в соответствии с ним они и работали — пытались всем завладеть и всех поработить. Так что даже если такого документа не было в реальности — его надо было написать. Ибо 12й год царствования Александра — это 324 год днэ, а этот год Александр провел на востоке, а не в Александрии. Да и 5133 от сотворения мира — это 367 до нашей эры, а не 324 — в общем, с датами что-то не то или не так считаю. Ну да ладно — подарили славянам все вплоть до итальянского сапога — так нечего морду кривить.

Ну и потом в 'Повести о стране Вятской' идет речь о создании Новгорода — точнее, переименовании старого города в Новгород по случаю избрания единого князя Гостомысла (он же фигурирует в одной из версий с варягами, и рассказ о призвании варягов можно считать повторной — если учесть его отца Буривоя из иоакимовской летописи — попыткой внешней силы сбросить Гостомысла и его потомков — похоже, окончательно это удалось сделать в 950-960х годах — именно в это время Гнездово под Смоленском подверглось военному разгрому, сопровождавшемуся уничтожением высшего слоя гнёздовской элиты — с политической сцены тогда исчезло минимум 22 князя — княгиня Ольга, как и в случае с уничтожением древлянской знати и их князя Мала, все пыталась расчистить поляну для рюриковичей в лице внука Рюрика и заодно своего сынульки Святослава-'иду-на-вы'-'хочю-выйти', который разгромил хазар и тем самым прервал серебряный бизнес вятичей, за что его (а может и за другое) и замочили на днепровских порогах — доплавался 'на скифской ладье' 'barba rasa' — безбородый (цитаты из тогдашних летописей, и эти цитаты вносят прилично перца в написанные для нас истории — потому эти факты стараются и не упоминать — слишком много возникает ненужных параллелей, начиная с вопроса 'как это так — варяг, а на скифской ладье ?', да и по немецкому Фридриху Барбароссе возникают вопросы — он ведь был сыном Юдифи Баварской — все из той же Баварии, со странной истории которой и начался наш исторический экскурс, а Юдифь — из рода Вельфов, ведущего свою историю от Эдекона — гуннского 'или' скифского вождя (что, как мы уже рассмотрели ранее, одно и то же) — так этих Вельфов в 1901 году на английском троне и сменили Веттины — муж королевы Виктории был из Веттинов — их Саксен-Кобург-Готской династии (и тут готы, ага — чехи всех приписали себе на всякий случай), которые в 1917 году сделали ребрендинг на Виндзоров — чтобы ничто не напоминало что они немцы (как ранее они неоднократно делали ребрендинг чтобы ничто не напоминало что они чехи из рода Бузичей, а нынешняя королева Елизавета королевским указом от 1952 года постановила продолжать считать ее потомков Виндзорами, несмотря на то, что такое имя могли носить только потомки по мужской линии, а она получалась только по женской, поэтому текущую английскую династию правильнее называть не Виндзорской, а Глюксбургской из Ольденбургского дома — откуда ее муж Чарльз — из этой же ветви кстати и Петр Третий со всеми своими потомками — то есть и Павел Первый, и Александр Первый))). И затем 'Повесть о стране Вятской' рассказывает о княжеских распрях, выходе части новгородцев на Вятку в 1182 году (а последние упоминания о племени вятичей ограничивается как раз концом 12го века), о завоевании чуди и отяков, как взяли их город Кокшаров, построили Хлынов и назвались вятчанами.

Так вот. Эту летопись подверг сомнениям гражданин Спицын Александр Андреевич 1858 года рождения — как раз в своей кандидатской диссертации. И так как эту летопись Карамзин и Костомаров считали подлинной, то его ахинею завернули, но он защитил другую докторскую. Да и опровергал-то он собственно не сами события, а дату написания повести — типа считалось что она написана в 16м веке, а Спицын настаивал что не ранее конца 17го. И так как подобных случаев было дохрена и больше и с другими более важными летописями, то разброс в один век всем показался непринципиальным чтобы из-за этого городить аж целую докторскую — повода хватало только на колбасу, но не на диссертацию. И в дальнейшем Спицын так и шел по истории, в 1918 стал членом ГАИМК — Государственной Академии истории материальной культуры, хотя 'непосредственно раскопками учёный занимался мало, сосредоточив свои силы на изучении и издании различных научных материалов' — то есть ученый был кабинетным, а не настоящим археологом типа Индианы Джонса. Тем не менее он умудрился составить первые научные руководства по археологическим разведкам и раскопкам. И вот внезапно оказывается, что учеником этого кабинетного археолога был наш друг Артамонов, который, в свою очередь, оказывал протекцию Гумилеву. Тесен их круг.

Так вот — возвращаясь собственно к Артамонову и его мнению что хазары пустили славян пожить на Днепр. В 630-660-е годы славянская колочинская культура 5-7 веков нэ — Гомель-Могилев-Брянск-Курск-Белгород-Витебская-Смоленская области — подверглась серии набегов (по времени совпадает с существованием Великой Булгарии), в результате чего там было спрятано несколько так называемых антских кладов — это название им дали официальные историки, то есть тут Артамонов пытается быть даже большим русофобом чем официальная историческая наука, если такое вообще возможно (а вот оказывается возможно — это несмотря на то, что и сам Артамонов — в обойме).

Остается отметить, что, раз эта культура существовала уже в 5м веке и всеми, причем официально, считается славянской, то идеи Артамонова уже рушатся со страшным грохотом — ведь хазары — это как раз 7й век и далее, и все что они могли бы сделать со славянами на Днепре — это выгнать их оттуда, но никак не пустить туда, где они и так уже жили. Правда, отрывали эту культуру в 1955-60х годах, когда Артамонову под шестьдесят — уже само по себе непросто отказаться от своих взглядов — получается, вся карьера построена на неправильных предпосылках, да и ученики, выученные им в такой же колее, оказываются профнепригодными и их надо переучивать, к тому же и до смерти Артамонова оставалось чуть более десятка лет, а, как мы видим, в археологии и данные полувековой давности могут посчитать неактуальными, если они не укладываются в нужную конь-цепцию — так что Артамонов либо просто проигнорировал эти сведения, либо не знал о них (и эти варианты из разряда 'оба хуже' (цэ)).

Так что когда Артамонов пишет 'Уже в IX в. славяне овладевают этой территорией' 'издавна занятой балтами' — то он врет и не краснеет — анты там жили задолго до указанного периода. Да, не зря его работа лежала в столе двадцать лет и была опубликована только под распад Советского Союза — на то и работал (еще раз уточню, статья опубликована почти через двадцать лет после его смерти, поэтому насколько там изложены именно его слова, а насколько — добавления кого-то из редакции — неизвестно).

ГЛАВА 13.

Так более того — эта колочинская культура — 'локальный вариант' киевской культуры 2-5 веков, но вместе с тем пишут что она 'распространялась с территории племён юхновской и почепской культур' — юхновская, напомню, 5-2 века днэ, почепская — 1-2 века нэ — это все те же Чернигов-Брянск-Курск-Орел-Десна — птолемеевские будины, которые 'вместе с другими скифскими племенами участвовали в войне против Дария' — так что славяне прослеживаются на тех территориях уже с 5го века днэ, но вот Артамонов считает эту территорию 'издавна занятой балтами', да и другая официальная наука все еще пытается помещать туда 'днепровских балтов', хотя уже и пишут что там же жили и 'праславяне'. Вот только раз потом балтов там не наблюдается, то их там получается и не было.

А 630-660 годы — это как раз годы существования Великой Булгарии — точнее, она идет с 635, но наверняка столкновения были и раньше. Правда, смену колочинской культуры на волынцевскую вызвали все-таки не кочевники, а другие славяне, но вот насчет поселения там каких-то булгар — не говорят.

В конце концов, знаменитые антские клады — например Мартыновский клад — характеризуется самое позднее также 675 годом. Как и Перещепинский клад — его считают кладом хана Кубрата — того самого первого и последнего правителя Великой Булгарии. Клад, конечно, будет побогаче мартыновского, ну так и хоронили там не абы кого а самого хана.

Впрочем, Большая Советская Энциклопедия делает предположения, что это был клад кого-то из славянских (даже еще не русских) князей (в других русскоязычных источниках об этом вообще не говорится, чтобы не наводить на ненужные мысли), но 'многие согласны что это все-таки Кубрат' (и даже — что редкость — указывают фамилии этих 'многих' — Андраш Рона-Таш — венгерский языковед, историк, тюрколог и монголовед и Александр Ильич Айбабин, что трудился в Крыму с 1977 года (и на хана Кубрата он указывает в книге от 2006 года, выпущенной аж в Париже в издательстве Цукермана — понятен заказ, да ? как раз отгремела Помаранчева революція, украинские черноземы надо переделить по справедливости, то есть все надо отдать хазарам, ну или если таковых не будет найдено — другим иудеям (но не булгарам — булгар ведь победили как раз иудеи-хазары, пускай они и не были на тот момент иудеями — потом-то опомнились, так что законные владетели украинских черноземов — именно хазары (ну или другие иудеи) — логика четкая и использовалась не раз), поэтому украинцам надо рассказать что они этими землями владеют на птичьих правах — дело Гитлера и его историка Пауля Рейнеке с его готами в степях Украины в разных ракурсах вновь и вновь всплывает на поверхность текущего момента, да и выдавить русских из Крыма — мечта каждого уважающего себя тюркофила)).

Причем сам Перещепинский клад — это тоже не просто так, а, оказывается, аж целая археологическая культура — 'Исследователи связывают перещепинскую культуру с булгарами (И. Вернер), так как перещепинский клад относят к правителю Великой Болгарии Кубрату. Так же есть предположение о связи культуры с ранними хазарами (М. И. Артамонов)'. То есть сначала вилами по воде отнесли клад к Кубрату, и на основании этого посчитали культуру булгарской. Известный прием ангажированных историков. А затем сделали предположение что это хазары и тем ввели ложный спор. Известный прием ангажированных историков. Точнее — наоборот — сначала клад считали с подачи Артамонова хазарским, а затем в 1980е годы к делу подключились немцы — и Вернер определил что клад булгарский. Артамонова мы знаем, Вернер — немецкий историк — тоже все понятно — и спорят правильно — о том — булгарам принадлежит этот клад или хазарам — но о славянах речи даже не идет, об этом даже косвенно но явно намекают — 'В любом случае захоронение несет ярко выраженный тюркский характер' — то есть 'Слава богу не славяне'.

А и почитаем-ка описание клада — 'золотой ритон и золотые украшения второго, несохранившегося ритона; золотая облицовка деревянного кувшинчика; посох в золотой облицовке; сохранившийся почти полностью железный меч с кольцевым навершием с золотой облицовкой рукояти и ножен, фрагменты других мечей и кинжалов, золотые и серебряные части от поясов, золотые украшения — гривна, серьга, семь браслетов и семь перстней со вставками из драгоценных камней — аметистов, сапфиров, тигрового глаза, гранатов, горного хрусталя и изумрудов; ожерелье из золотых византийских монет; накладки и монеты, нашивавшиеся на одежду; золотые квадратные облицовочные пластины деревянного погребального сооружения'.

Да, вот такие они — типичные тюркские клады. Впрочем, так же выглядят и типичные любые другие клады, в которые набрали всего до чего дотянулись — то есть вообще любые клады. Поэтому, чтобы никто не сомневался что это именно тюркский клад, добавляют — 'На кольце с печаткой — греческая монограмма, в которой читают 'Куврат патрикий', напоминающее о том, что при дворе Ираклия Кубрат носил титул патрикия. Наличие крестового узора на рукоятке меча подтверждает свидетельство историка Иоанна из Никиу о том, что при византийском дворе Кубрат принял крещение'. Всем же известно, что тюрки — ярые христиане, для них иметь крест на оружии — это святое. И, конечно же, никто другой кроме Кубрата не мог носить титул патрикия, и ни у какого патрикия меч в качестве трофея не отнимали. Так и поверим.

Ну то есть тут уже понятно как действует Артамонов — он рассчитывает на то что его слова нельзя будет проверить. То есть хазарское происхождение клада вычеркиваем — они иудеи, правда, лишь через сто лет, но и для язычников иметь крест на оружии — это зашквар. Кубрат — да, он был крещен и был патрикием по молодости — пока Органа заправлял всем в степи. Но, если честно, надпись 'Куврат патрикий' в номограмме можно прочитать только при большом желании — там собственно крест и на его концах — четыре набора знаков в виде черточек, среди которых ни Куврат, ни патрикий особо не просматриваются. Неудивительно, что рассмотреть там надпись 'Куврат патрикий' смог только глазастый немец и только в 1980х годах — до того семьдесят лет с момента нахождения клада люди были слепыми и этой надписи в упор не видели — точнее, значки-то видели, но таким образом их никто не расшифровывал.

Что самое интересное — Кубрат умер 'между 641 и 668' — очень большой разброс для якобы-правителя якобы-Великой Булгарии. Да и эти года определили по тому факту, что в Перещепинском кладе последние монеты, что там есть — это те самые монеты, которые чеканились во время правления Константа Второго — как раз 641-668. То есть тут все получается вообще вилами по воде — сначала клад приписывают Кубрату, и затем на основании монет этого клада делают вывод о годах смерти Кубрата. А если учесть, что по легенде этот клад сделан уже не при жизни Кубрата, то Кубрат — если он вообще существовал — мог умереть еще раньше — нет ведь закона, запрещавшего класть в клад монеты, отчеканенные после его смерти. Тут скорее возникает мысль 'а был ли мальчик ?' то есть был ли Кубрат ? Ну и датировка по монетам — тоже не совсем правильная — могли просто не положить более поздние, или их просто не могло оказаться под рукой — всякое может быть. А радиуоглеродного анализа находившегося там деревянного гроба и фрагментов костей (и тем более анализа их ДНК) 'почему-то' не делали — да ну нафиг, еще вдруг окажется что это не Кубрат.

Вот на таким шатком основании и пытаются сделать выводы, что там существовала какая-то культура. И культура им нужна для того, чтобы поселить там булгар (понимая под ними тюрков, а не скифов, то есть не славян), а ее существование обусловливают не только кладом, но и тем, что там было разрушено кем-то — 'предположительно кочевниками' (при этом не говорят какими — а ведь среди арийских племен тоже полно кочевников, то есть раз не говорят — то рассчитывают что все подумают на тюрков) — Пастырское городище в Черкасской области — его археологические слои 7-3 веков днэ относят к скифам, а вот в 7 веке уже нашей эры там жили пеньковцы — то есть те же славяне, якобы-потомки черняховцев, якобы-разгромленных гуннами (а, напомню, саму черняховскую культуру при этом считают готской — то есть лепят уже напропалую). И, раз Пастырское городище кто-то разрушил, а Перещепинский клад 'принадлежит хану булгар' — то 'ясное дело', что и перещепинская культура — булгарская. Подобные 'логические' выводы отлично подходят к словам Откупщикова про творения лингвистов — 'удивительно напоминают самые рискованные народно-этимологические истолкования'. Ведь если просто предположить, что Перещепинский клад — не хана Кубрата — то получается там и не было никаких булгар, а кому разрушать Пастырское городище — таких всегда и везде было дофига и больше и безо всяких тюрок или хазар.

Но вот что еще историки пишут — 'Личный знак Ярослава Мудрого на поясных бляшках, найденных в Приладожье и в окрестностях Суздаля, практически полностью совпадает с изображённым на поясном наборе из Перещепинского клада'. Так что же выходит — Ярослав Мудрый — это булгарин либо хазар ? То есть тюрок ? А не исключено — в 1943 его останки-то — тю-тю — немцы сперли, подложив взамен женские и еще какие-то аж скифских времен. Хотя уж скорее рюриковичей можно заподозрить в принадлежности балтам или финнам, чем хазарам или булгарам — у потомков Мономаха ДНК N1a1a (N1c1), у потомков другого внука Ярослава Мудрого — у Олега Святославовича — R1a — 'очень возможно, что бабушка согрешила с водолазом' (цэ). А возможно что какая-то тюркская династия захотела мимикрировать под какое-то 'приличное' происхождение — вот и стали продвигать версию с призванием варягов записав самих себя в варяги. Это уже позднее, со времен 'Золотой орды', стало популярным выводить свой род из тюрков — до того они еще не обладали нужной для солидности древностью самой народности. А уж потом да — хватало 'русских' дворян, что кичились своим тюркским или еще каким происхождением, вели себя соответственно — как баскаки, как с баскаками с ними и поступили.

И ведь про знаки Рюриковичей пишут 'Использование изображений двузубца и трезубца сближает знаки Рюриковичей со сложными царскими гербами Боспорского царства, основными элементами которых также были эти символы'.

То есть мы видим, что в Боспоре были такие символы, Рюриковичи имели такие символы, в Перещепинском кладе имеются такие символы — полторы тысячи лет в тех местах существуют такие символы. А историки нам пишут 'До сего времени не обнаружено геральдических знаков эпохи, непосредственно предшествовавшей возникновению Древнерусского государства; возможно, будущие археологические находки смогут дать ответ на этот вопрос'. Вот что значит нежелание признать перещепинский клад 'Курбата' кладом славянского князя до-рюриковичской поры.

А ведь и про антские клады пишут 'На одном из наконечников завитки сгруппированы в виде двузубца', 'На лицевой стороне глубоко врезанный орнамент в виде двузубцев', 'орнаментированные вдавленным орнаментом, одним из элементов которого является двузубец' — то есть эти знаки тянутся через столетия, когда ни булгар, ни хазар тут еще в помине не было. Более того — пишут 'Подобные знаки (двузубцы и трезубцы) широко использовались на территории Хазарского каганата в качестве символов верховной власти — они являлись тамгами правящих родов. Это являлось продолжением сармато-аланской традиции использования подобных знаков, восходящей ко временам Боспорского царства'. Но ведь сарматы и аланы — это все те же скифы. Что — хазары, будь они тюрками — взяли бы знаки из враждебной им среды ? Да ни за что ! Это историки могут кормиться с заокеанских грантов, а древним вождям это было однозначное западло, поэтому не надо их мерять по себе.

Причем пишут — 'Возможно в древнерусскую среду такие знаки попали именно из Хазарии, как и титул 'каган', воспринятый первыми русскими князьями'. То же самое — да ни за что ! Эти знаки и звания существовали здесь всегда (да и происхождение титула каган мы ранее рассматривали — до тюрков его уже как следует попользовали тохары и прочие арийские племена). Впору уже выводить правило — как только историк пишет 'возможно' — он врет.

'Двузубые и трезубые тамги известны в VIII-IX вв. в хазарском мире на деталях поясной гарнитуры (Подгоровский могильник), в виде граффити на каменных блоках и кирпичах крепостей (Саркел, Маяцкое, Семикаракорское, Хумаринское городища), в виде гончарных клейм на сосудах (Дмитриевский могильник).'

— то есть кирпичи 'хазарских' крепостей клеймят знаками, существовавшими здесь веками. Причем хазары-то — по официальной версии истории — они пришли из Азии. И что — там не было своих знаков ? Они взяли знаки именно Боспорского царства, с территорией которого они столкнулись только в 7 веке ? Сомнительно все это. Как если бы немцы, напав на СССР, стали рисовать на своих танках звезды. Так что принадлежность якобы-хазарских культур именно хазарам — она под вопросом.

(прода от 03.07.2021)

Да и по погребениям — исследовали курганы Волго-Манычских степей — 'Из 32 объектов, 25 оказались курганами, сооруженными в период с 3 тыс. дон. э. по XIV в. н. э. В исследованных курганах открыто 47 погребений, из них только 3 датированы автором как хазарские'. То есть хазар нет, так как 'датированы как хазарские' — это значит времен, когда предположительно жили хазары. Но при этом курганы не хазарские — иначе бы явно написали 'определены как хазарские'. Но не написали, потому что не определены. Хазар нет.

Из еще интересного — отмечают 'Вершина кургана уплощена'. А Артамонов в своей статье, где он пытается доказать поздний приход славян на север — в частности на Ладогу — там он пишет 'К сопкам нередко причисляют и внешне сходные с ними курганы с погребениями норманнов. Различия между ними, действительно, трудноуловимы при отсутствии или нехарактерности погребального инвентаря. В целом же норманнские погребения выделяются не величиной курганной насы?пи и не наличием каменных выкладок, а уплощенной вершиной и остатками кострища от трупосожжения на месте, заклепок от погребальной ладьи и ве?щей скандинавских типов'.

Ну то есть и 'норманнские' курганы в приладожье, и 'хазарские' курганы в манычских степях имеют уплощенную вершину — что же получается — согласно Артамонову, норманны были и в Манычских степях ? или хазары — это норманны ? или норманны — это хазары ? или Артамонов не все учел либо просто врет ? Какой же из ответов правильный ... ?

Также интересна его проговорка 'Различия между ними, действительно, трудноуловимы при отсутствии или нехарактерности погребального инвентаря' — сразу возникает вопрос — а сколько в таком случае 'норманнских' курганов и прочих захоронений в действительности являются норманнскими, если между норманнским и не-норманнскими нет уловимых различий ? Эдак может выясниться, что норманнов у нас шастало гораздо меньше чем нам рисуют. А учитывая, что часть даже-норманнского инвентаря в погребениях могли быть трофеями — истинно-норманнов становится еще меньше (пока вообще оставим в стороне тот момент, что под норманнами и прочими викингами понимали вендов и балтов — именно против них и воевал норвежский король Хакон Первый, о чем я чуть ранее отмечал).

Ну и, чтобы уж закончить тему древних знаков, добавлю — 'Сходство с личными эмблемами Рюриковичей обнаруживает знак, известный под названием 'Колюмны' или 'Столпы Гедимина', который использовали великие князья литовские. Эта эмблема, приписываемая великому князю литовскому Гедимину, использовалась его потомками в качестве родового герба. Первое сохранившееся изображение 'Колюмн' относится к 1397 году, времени правления великого князя литовского Витовта. 'Столпы Гедимина' считаются одним из древнейших символов Литвы; изображение этой эмблемы является частью большого герба Литовской республики'. То есть символы древнего Боспорского Царства присутствовали и в Прибалтике. Впрочем, о происхождении княжеских династий ВКЛ мы более подробнее поговорим позже.

Ну и дальше Артамонов пишет:

'радимичи, и вятичи поселились на землях, указанных в качестве их местожительства, не раньше IX-X вв., так как более древних памятников на этих землях не обнаружено'

— отсутствие памятников конечно веский аргумент, но он не означает что славян там не было, как не означает и того, что там были балты — та же Дьяковская культура просуществовала только до 5го века, то есть мы видим разрыв в три века между последними свидетельствами присутствия на землях вятичей балтов или финно-угров (каковыми их — свидетельства — считает придворная наука) и появлением там славян согласно Артамонову — и что теперь — считать что там никто не жил ? И ведь в этот промежуток впихивается мощинская культура 4-7 веков, про которую я ранее упомянул, так что лишь напомню, что в связи с нею говорят что славяне проникли туда еще в IV веке (а учитывая сведения из Повести о Вятке — они оттуда и не уходили толком).

Пожалуй, из фразы 'Артамонов ошибается' пора делать мем, так как он ошибается раз за разом, например:

'Наступление славян на балтов происходило и по другую (правую) сторону Днепра. К IX в. они перешли через Припять и заняли левобережье этой реки'

— ага, а при этом славянский Полоцк стоит как минимум с шестого века (тогда его временно захватывают даны) и гораздо севернее, но сами славяне еще только наступают туда через несколько веков — видимо, заранее построили город чтобы потом не устать.

Ну и дальше в том же духе:

'Только после освоения славянами Среднего Поднепровья начинается продвижение их на верхний Днепр и на верхнюю Оку, на исконную балтскую территорию. Памятниками этих славян В. В. Седов считает длинные курганы с трупосожжениями, появляющиеся в Псковской обл. в VI-VII вв., а в бассейне Западной Двины и верхнего Днепра датирующиеся VII-X вв.'.

Главная фраза про 'исконную балтскую территорию' сказана как бы мимоходом — но, собственно, ради этого статья и затевалась к печати. Отмечу, как странно двигались славяне согласно этой версии истории — сначала от Киева как-то странным образом перепрыгнули на псковщину, и уже оттуда стали неспешно спускаться на Оку и Днепр — обратно в сторону Киева. Мягко говоря, такое нехарактерно для расселяющихся племен, и надо бы пересмотреть принадлежность именно днепровских и окских археологических памятников, но нет — Артамонов идет другим путем:

'Однако мне представляется, что валообразные насыпи с содержащимися в них погребениями по обряду трупосожжения, т. е. длинные курганы, явно не принесены извне, а возникли на месте, по-видимому, на основе ранее распространенных погребений по обряду трупосожжения, сложенных нередко в глиняные урны, в неглубоких грунтовых могилах'

— то есть он как бы говорит, что длинные курганы тут были всегда, и раз там сидели балты, то славяне пришли не в 6-7 веках, а в 7-10. Замечу, предположения о том что там всегда могли быть именно славяне — такого предположения даже не ставится, более того — даже не обсуждается вопрос — а откуда там вообще появились балты ? Опасно. Может развалить всю картину.

Вот только с какого фига ему так 'представляется' ? Ведь неглубокие могилы и курганы — это две разные формы погребения, и как от могил люди могли перейти к идее курганов — этого он не объясняет, а ведь это существенное изменение обрядов, что нехарактерно без воздействия извне — зачем менять то что работает ? И даже если ему представляется верно, то тут он стреляет сбе ев ногу, так как как раз погребение сожженного праха в урнах в могилах — это признак венедской культуры — пшеворской — что была западнее, и зарубинецкой, что была южнее. То есть получается, что эта культура и была на Белорусском Днепре раньше. А потом заменилась курганами — их Артамонов причисляет к балтам. Но замениться она могла только в случае замещения населения, а на той территории раньше помещали гепидов — которые, напомню, затем ушли на Дунай, застолбить освободившиеся от гуннов территории — то есть правители антов видимо сдернули это племя в более лучшую местность в расчете занять территорию, чтобы успеть раньше склавенов — из-за чего пришлось привлекать степные племена. А на место гепидов в это время проникли балты — видимо их-то потом и вытесняли возвращавшиеся обратно антские славяне.

Ну или не вытесняли а просто подвинули тех балтов, что расселились среди поредевших славян, ибо изначально-то балты своих покойников не сжигали, а хоронили, как и южные и восточные славяне срубной культуры 18-12 веков днэ. Так, в культуре каменных курганов, которую относят к балтам, было именно трупоположение, без сожжения — и лишь когда балты окончательно стали перенимать западнославянские обычаи — только тогда они тоже стали сжигать своих покойников — культура каменных курганов начала это делать лишь с 5го века — через три века после своего появления.

Да и потом эта культура пропадает на три века — курганов не находят — и снова появляется лишь в 9м веке. Странно это. Больше похоже на то, что до 5го века там жили не балты (а кто же тогда ? вот 'загадка'-то, да ?) — и этих 'не балтов' либо уничтожили либо согнали, и лишь с 9го века балты и становятся преобладающим населением в Прибалтике, окончательно вытеснив оттуда вендов — культура восточно-литовских курганов также возникает в 5 веке, после кровопролитных попыток перетасовать контроль над Янтарным Путем — расчистилось место. Да и пусть не смущает название 'восточно-литовских курганов' — оно дано по географическому признаку, а не по национальному. Недаром русские князья и после 9го века продолжали считать всю Прибалтику своими землями, недаром они брали дань с балтских племен, а те платили как миленькие — знали на чьей земле сидят.

Вот современные политики и хотят провернуть тот же фокус, но в обратную сторону — для чего им и требуются историки типа Мэллори с рассказами о том, что балты утратили 5/6 своей территории и рассказы историков типа Артамонова о том, что славянам везде позволяли пожить хазары да финны со скандинавами. Вдруг в Кремле обоснуется очередной 'самый эффективный менеджер', или 'актер из рекламы пиццы', или 'борись-Борис' или еще какой 'навались' — глядишь, и выгорит. Но для этого нужно готовить историческую почву. И спешить некуда — деньги на пропагандистов идут небольшие — хватит на сотни лет — а куш в итоге может быть миллионократным, если не в миллиарды раз.

Ну а Артамонов пролонгирует современность вглубь веков и пихает балтов и туда:

'Как и длинные курганы, к славянским памятникам необоснованно причисляются так называемые сопки — большие крутобокие курганы, известные в Приладожье, Приильменье и в бассейне верхней Волги. Они считаются принадлежностью новгородских славян, датируются начиная с VI в. и служат доказательством раннего проникновения славян в эту часть Восточной Европы.'

То есть он считает неславянским элементом и длинные курганы, и сопки — и так как наличие сопок говорит о наличии славян, то он делает эти сопки неславянскими, таким образом убирая славян оттуда, где они не дожны быть по его представлениям. И тут же опровергает свои слова отсутствием логики:

Сначала он пишет: 'В отличие от длинных курганов они увеличивались с новыми погребениями не в длину, а в высоту. Эти сопки по своему содержанию не отличаются от длинных курганов и, как и последние, принадлежат не славянам, а местному балтскому или финноугорскому населению'.

А потом: 'длинные курганы — памятники не славянские, но керамика в смоленских курганах с ее роменскими формами и орнаментикой могла появиться в них только вместе со славянами'.

Как вообще автор себе представляет процесс, в результате которого в 'неславянских' курганах появилась славянская керамика ? Балты или финны сначала значит что ? их насыпали ? пустыми или с захоронениями ? а потом — что ? пришли славяне, раскопали эти курганы и поместили в них свою керамику ? Или балты или финны, несмотря на то что и сами якобы производили керамику, для своих захоронений закупали импортные горшки ? Или же все-таки курганы — славянские ? просто по наибольшей правдоподобности событий. Или что ? молчит. И больше никаких доказательств о неславянском происхождении что курганов, что сопок, кроме 'мне представляется' Артамонов, естественно, не предоставляет — видимо, считает что одного его слова будет уже достаточно чтобы это было принято за истину. Самомнение у персонажа, конечно, зашкаливает (но еще раз напомню, что статья была опубликована гораздо позднее его смерти, так что возможно это и не его слова, но как минимум слова журнала 'Советская археология' времен заката перестройки).

ГЛАВА 14.

Когда Артамонов говорит о сопках, он имеет в виду культуру новгородских сопок 7-10 веков нэ. Про нее пишут осторожно — 'являлись представителями разнообразного в этническом отношении населения, при этом славяне в итоге оказались доминирующим компонентом'. Слово 'в итоге', конечно, подразумевает, что поначалу славяне там не были в большинстве если вообще были. Но может ведь быть и так, что полиэтничность образовалась в результате подселения к славянам других народностей, хотя в итоге последними так и не удалось стать преобладающим населением — территории так и остались в основном славянскими. И дальше мы увидим проговорки историков в пользу именно такой версии.

Выводы о том, что эта культура была полиэтничной, объясняют следующими доводами: 'характерным примером вклада прибалтийско-финского населения в формирование культуры является традиция предварительного выжигания огнём ('очищения огнём') площадки, предназначенной для сооружения погребальных курганов (сопок). Данное действие выполнялось с культовыми целями и не было свойственно другим регионам славянского мира в раннем Средневековье, однако указанный ритуал имеет аналоги в погребальных памятниках ряда прибалтийско-финских племён. Отличительной чертой балтского компонента в культуре новгородских сопок является применение камня в погребальных обрядах. Данный элемент культуры характерен для ятвяжских памятников. Умерших в сопках хоронили исключительно по обряду трупосожжения, и большинство исследованных погребений принадлежат к безынвентарным'.

То есть 'площадки очищались огнем' и 'применение камня' — вот два довода за то, что там были не только славяне, но и финны с балтами. И, судя по использованию понятия 'прибалтийско-финских', очищение огнем посчитали свойственным финнам, а применение камня — балтам.

И сразу момент — ятвяги, которые действительно применяли камень в своих погребениях — это да, балты, но балтов в районе Новгорода не рисовали никогда. Так зачем их упоминать ? Либо уж раскрашивайте их там и на картах — а то на картах не рисуют, но вскользь упоминают когда надо натянуть сову на глобус.

Да и насчет 'традиция предварительного выжигания огнём ... площадки ... для сооружения ... курганов (сопок) ... не было свойственно другим регионам славянского мира' — это явный передерг, ибо это не было свойственно также и другим регионам ни финнского, ни балтского мира. Да, поначалу археологи посчитали, что 'на территории Эстонии и северной Латвии такой обычай был распространен со II в', и поэтому сделали вывод, что 'Видимо, зольно-угольная прослойка в основании длинных курганов по происхождению связана с погребальным ритуалом прибалтийскофинских племен'.

Но потом случился конфуз — 'Недавние исследования в юго-восточной Эстонии выяснили, что в основаниях некоторых курганов имеются не ритуальные зольные прослойки, а подзолистый почвенный слой. Не исключено, что и в других местах в отдельных длинных курганах, раскопанных несовершенными методами, за зольно-угольные прослойки были приняты естественные подзолистые образования'. Упс. Ой. Вотъ блинъ.

Артамонов-то сотоварищи на этом построил теорию еще более позднего прибытия славян на псковщину и новгородчину, а оказывается вот оно как. Недаром его обучал Спицын — кабинетный археолог — вот оно и аукнулось. Поэтому вдогонку пишут, конечно, 'Однако все же неоспоримо, что обряд выжигания поверхности, избранной для сооружения курганных насыпей, существовал' — ну да, где-то когда-то и у кого-то может и существовал, но вот северо-запад и финны тут непричем. Осталась только одна проблема — миф о предварительно выжженных площадках, 'не характерных для славянского мира' — этот миф прочно укоренился, расползся и так и живет в антинаучно-но-популярных текстах категории ДШП — для широкого пипла. Чтобы пипл не сомневался, что там всегда были финны и балты.

И причем огонь на месте погребения — да, применяли — 'Иногда в курганной насыпи на месте погребения разжигали ритуальный костер, от которого остались угольный или угольно-пепельный слой и легкая прокаленность грунта. Остатки керамики в этих случаях помещались прямо на огнищах или в ямке, вырытой в остатках кострищ. Этот ритуал получил широкое распространение на Смоленщине, где остатки таких кострищ встречены в большей части исследованных длинных курганов. Вне Смоленщины ритуальные кострища на месте погребений встречаются очень редко ... Сожжения па месте курганных насыпей зафиксированы ... на Смоленщине; ... в верхней части Западнодвинского бассейна; ... в верховьях бассейна Волги.' — то есть да, какие-то костры разжигались и на месте погребения — вот только на Смоленщине если кого и рисуют, так это балтов, тогда как археологи, пусть при этом и обделавшись, говорят что такое разжигание свойственно финнам.

То есть получаем — на территориях, где селят балтов, находят следы ритуальных костров, хотя это не свойственно балтам, на территориях, где селят финнов, таких следов не находят, хотя утверждают, что это свойственно именно финнам. Вывод тут, конечно, один — там, где селят балтов, не было балтов, там, где селят финнов, не было финнов. Вот и остаются славяне в гордом одиночестве. В данном случае — кривичи — недаром, когда Артамонов утверждает что славян не было на псковщине и приладожье до 9-10 веков, он говорит о радимичах и вятичах — их действительно не было в тех местах в те времена. Но их не было там и позднее — Смоленщина, Верхневолжье, Псковщина — это территория кривичей, ну Ладога — ОК, словене.

Так что все больше 'обоснованной выглядит версия о славянском происхождении, как минимум, части дьяковских памятников — главным образом, на Верхней Волге'. Ибо для степи ритуальное очищение площадок — это обычное явление — 'проводились ритуальные очищения погребальной площадки, могилы и умершего огнем или мелом'. То есть снова видим, что скифские обычаи пытаются приписать финнам, и на основании этого археологи и историки затем нам рассказывают, что все вокруг — финнское.

Ну или балтское — как нам говорят, когда приводят в пример использование камня в псковских длинных курганах или ильменских сопках — типа это характерный признак балтов. Хотя и тут — 'Упс. Ой. Вотъ блинъ'. 'Почти все длинные курганы с каменными конструкциями находятся в области расселения древних прибалтийских финнов. Все типы каменных кладок, зафиксированных в длинных курганах, имеют непосредственные аналогии в погребальных сооружениях прибалтийскофинских племен. Так, курганы с сооружениями из плитнякового камня в виде стенок-оградок, выявленные при новых раскопках в могильнике Северик, напоминают некоторые каменные могильники эстов, и скопления камней внутри оградок, открытые в Верепкове наряду с обкладкой камнями основания кургана, в какой-то степени аналогичны могильным памятникам эстов. Все это позволяет предположить, что появление каменных конструкций, а может быть, и скоплений камней в псковских длинных курганах, связано с местными прибалтийско— финскими традициями'. Все-таки забавно бывает поставить рядом два официально-исторических источника и понаблюдать как они начинают друг другу противоречить, хотя конечно главная мысль — 'славян там нет' — она идет красной нитью. Ихтамнеты — вовсе не новое изобретение. Так и тут мы видим, что использование камня — это вовсе не признак того, что захоронение балтское, и это вообще не балтское изобретение.

Или же все-таки балтское ? Ведь ятвяги так делали у себя в Прибалтике. Но и финны так делали у себя. Две разных народности так делали у себя. Вопрос — почему словене так не могли делать в районе Ильменя-Ладоги — в чем проблема-то ? Почему и третья народность не могла так делать ? Почему на основе этих фактов вдруг все начинают считать балтским ? И почему — не финским ? Счет ведь равный — то есть с такой же вероятностью ятвяжские или финнские обряды можно посчитать перенятыми у ильменских славян, ну или что ильменские словене жили и в тех землях, где принято селить только ятвягов и прочих балтов с финнами — то есть на венедских землях, где вообще-то кому как не словенам и быть.

Но — нет, Прибалтика должна оставаться чисто-балтской, а приладожье — не чисто-славянским, поэтому туда и запихивают пусть-даже-балтов, которых там отродясь в заметных количествах не было, поэтому и считают, что раз что-то есть у балтов — это однозначно балтское и другие окружающие народы это переняли у балтов — снова наблюдаем те же двойные стандарты что и по языкам — все могут что-то перенимать у балтов, но гордые балты не перенимают ничего и ни у кого. Так бывает только если требуется выполнить заказ. Но, повторю, в этом случае балтофилы пролетают со свистом — ведь в районе Ильменя-Ладоги балтов не рисует никто — там официально жили только финны. И причем вообще тогда, спрашивается, ятвяги с их обрядами ? Вот и 'находят' каменные погребения у финнов, ибо если там жили не балты, но есть каменные курганы, то значит надо селить финнов — иначе получится что там жили славяне, но славяне должны туда прийти, а не жить там изначально — заказ был именно такой так что иначе никак.

И славяне туда действительно пришли, вот только не все — а часть — с запада — '23,4% исследованных захоронений помещены в глиняные урны или накрыты сосудами, опрокинутыми вверх дном' — а захоронение сожженных останков под перевернутыми сосудами — это признак культуры подклешевых погребений — 5-3 веков днэ в бассейне Вислы и Варнов (и после этого нам будут рассказывать о варинах, живших вдоль реки Варнов, что они 'вероятно, относятся к малоизвестному германскому племени' — да там еще за сотни лет до них были венды-славяне, так что и варны — которые уже племя в союзе бодричей — ему вовсе не требовалось перенимать имя у якобы-германского племени — они там жили всегда и под своим именем (оно менялось разве что на страницах полуграмотных греческих и латинских летописцев)).

Вот какая-то часть этих поморских западных славян — эти действительно и могли переместиться на восток — эти славяне и вправду пришли и осели, принеся свои обряды. Но пришли с запада, а не с юга, при этом, получается, прошли через земли балтов — может кого и прихватили по дороге, если балты там действительно уже проживали в то время — а то как-то они обнаруживаются только с 9го века нашей эры. И осели среди других славян, которые так и жили на своем месте.

На западе же на основе этой культуры подклешевых погребений образовалась Пшеворская культура 2 века днэ — 4 внэ — их записывают в лугиев (конечно — это же та же лужицкая культура поморских венедов), в кельтов, в германцев — но вот получается что это все те же венды — по втором веке именно пшеворцы спустились к Дунаю и образовали там Прешовскую культуру — это потом будут называть переселением германцев на Дунай, но внезапно 'к V веку в ней появляется славянский компонент'. То есть типа до того там были германцы. Но откуда там германцы, если пшеворская вышла в том числе из поморской культуры венедов 7-3 веков днэ (и про то что она венедская — говорит сам Артамонов), и родственна зарубинецкой культуре на Днепре, про которую говорят что 'кимврская глосса относилась к предкам праславян из зарубинецкой культуры (праслав. *mor'e mьrъše')' (в этом плане — если назвать часть венедских племен — тех же кимвров — германцами — то да, можно назвать прешовцев и германцами — но зачем ? Понятно зачем и кому надо, и германцы действительно там обитались, по самому краешку — 'В пределах западной части территории пшеворской культуры, как считают, находились мелкие германские племена гельвиконов, гарниев, гелизиев, манимов и наганарвалов' — то есть снова наблюдаем все ту же картину — на востоке на стыке арийских и тунгусских племен образовались тюрки, на севере на стыке арийских и финских племен образовались балты, а на западе на стыке ариев и кельтов — германцы. И все три новых народности что-то да переняли у арийских племен — недаром любому исследователю так легко найти тюркские, балтские и германские названия рек-озер-предметов-понятий в русском языке — да потому что они из него были переданы молодым народностям).

Насчет предков праславян — это тоже такой прикол историков — им был дан заказ на то, чтобы сделать славянскую нацию как можно моложе, да вот факты говорят об обратном — поэтому они везде и прибавляют приставку 'пра' — если, скажем, балты или германцы сразу появляются как мыши из грязи — внезапно и целиком — то про славян долгое время пишут что это на самом деле не славяне, а праславяне, тут вот еще к ним добавили насчет предков — ждем, когда начнут писать про прапредков праславян. Даю подсказку историкам: тут вообще уровень вложенности может быть беспредельным, так что не надо стесняться — менее смешно это звучать уже не будет, зато за каждую приставку 'пра' наверняка можно будет срубить немного бабла. Более того — можно ввести понятия пракривичей, правятичей, потом ввести понятие их предков и прапредков — в итоге вообще может прийти к тому, что до начала 20го века в России жили прапредки прарусских. Чего уж теперь стесняться-то ?

Так вот — часть венедов и пришла на восток, принеся свои обычаи. И, учитывая, что тот же Артамонов пишет, что курганы сменили более ранние грунтовые погребения сожженного праха, который клали в урны — то и на псковщине обитала все та же венедская культура, близкая к поморской. Вот курганы — их да — могли принести другие славяне — не западные, а южные — эти как раз могли мигрировать так, как описывал Артамонов — вот только они расселялись не 'на исконную балтскую территорию', а на исконную венедскую территорию. Это объясняет и загадку того, каким образом 'керамика в смоленских курганах с ее роменскими формами и орнаментикой могла появиться в них только вместе со славянами' — да просто от славян все и шло — еще от зарубинецкой культуры с ее славянской глоссой, на которой разговаривали 'германские' кимвры.

(прода от 09.07.2021)

Да и камень у балтов использовался далеко не всегда — скажем, про Западнобалтийские культуры (их считают балтскими, но в самом названии 'почему-то' указан географический термин — западнобалтийские, а не западнобалтские, если бы речь шла о балтах — а на западе Балтики всегда жили венеды) пишут 'Погребения представлены грунтовыми могильниками и курганами, с захоронениями в каменных саркофагах, либо в каменных обкладках, в которые помещались остатки трупосожжений и инвентарь' — то есть камень — да, присутствовал, но далеко не везде и с разными способами применения или вообще без камня — только грунтовыми могильниками или курганами.

Ничего специфичного для балтов — так же делали по всему не только славянскому, но и остальному арийскому миру. Ибо предшествовавшая культура Самбийских курганов — якобы-балтская 4-1 вднэ — 'Умерших кремировали, помещали в керамические урны и хоронили в насыпных курганах' — смесь западнославянского и южнославянского — то есть степного — обрядов (курганные захоронения были еще в средне-днепровской культуре 3200-2300 лет днэ — части культуры боевых топоров, которые, наоборот, хоронили в могилах, и на позднем этапе стали появляться какие-то насыпи, сжигание же и захоронение праха вошло в обычай позднее — когда распространились металлические топоры и появилась возможность сравнительно легкой заготовки большого количества топлива), и никаких каменных курганов.

Культура штрихованной керамики — тоже якобы-балтская (нет) — 7 вднэ — 5 внэ — 'Погребальные памятники неизвестны'. Снова не видим никаких каменных курганов — а будь там каменные курганы — уж они бы остались. Погребения не найдены, скорее всего, потому, что прах сжигали и затем развеивали над местом захоронения — такие же обычаи мы затем наблюдаем и через тысячу лет у поморских славян. Но не у балтов.

Культура каменных курганов — вот да — в названии появляется слово 'каменный', 'На основании распространения в области каменных курганов ятвяжской гидронимики эти памятники приписывают западно-балтскому племени ятвягов (судавов)' — то есть основания для отнесения культуры к балтам — в данном случае ятвягам — довольно зыбкие — только названия рек-озер, что известны сейчас (но как они назывались в те времена — это неизвестно), тем более что в культуре случился странный перерыв в несколько сотен лет — 'С VII по XI века в восточной части Мазурского поозёрья и далее на восток древности судавов пока неизвестны. Вновь каменно-земляные курганы, насыпаемые над трупосожжениями, появляются здесь в XI-XIII веках, соответствуя летописным ятвягам'. Так что четко приписать культуру балтам можно только начиная с 11го века — к тому времени там уже вовсю шарились русские, польские и чешские князья со своими дружинами, начали просовываться франки со своими орденами, стараясь урвать под шумок результаты побед славянских дружин, поэтому как там вообще могли самозародиться балты-ятвяги — загадка.

Культура восточнолитовских курганов — когда началась неизвестно, якобы наследница культуры штриховой керамики — но во второй захоронения неизвестны (и, еще раз отмечу, будь они курганными — точно сохранились бы), а в первой курганы — да, упоминаются, но вовсе не каменные. Хотя находятся через речку Неман от ятвягов — то есть получается, что балты (снова отмечу, что 'восточно-литовские' — это не значит балтские — это значит расположены на территории, где сейчас находится Литовская ССР, но в данном случае — примем официальную версию что это балты, ибо это сыграет как раз против официальной версии истории) — так вот получается, что балты настолько разные, что их обычаи существенно отличаются даже на таких небольших пространствах — несколько километров. Так почему же для балтов это допускается, а если такое же обнаруживается у славян, то сразу же 'не было свойственно другим регионам славянского мира' и делается вывод что это все балты ? Очередные двойные стандарты.

А ведь даже ученые люди с фамилиями на Вайткявичюс пишут 'Очевидно, на образование культуры Восточно-литовских курганов субстрат культуры Штрихованной керамики влиял лишь частично' — то есть штрихованная керамика — явно не балтская. Более того, эти же люди уже и насчет балтов начинают поговаривать 'Не исключено, что в регионе Восточной Литвы с первой половины до середины IIIв. оказались и представители Вельбарской культуры. До того времени особенно характерным для них являлся обычай сооружать над могилами каменные насыпи, а также некоторые другие сходные черты погребального обряда'. А Вельбарская культура 2-5 веков нашей эры вдоль Вислы приписывается готам. Вот только когда они якобы переместились на юг в украинские степи и образовали там 'совместно с сарматами' черняховскую культуру (из которой, напомню, почему-то бежали не готы и сарматы, а славяне) — в последней уже 'почему-то' не обнаруживается каменных курганов. То ли готы туда и не приходили, то ли вельбарская культура — не готская, то ли еще что. То есть наследственности не прослеживается.

Да и в самой Скандинавии, откуда якобы-вышли якобы-готы, ее не особенно прослеживается, так как с каменными курганами и там не очень-то хорошо — 'сверху насыпали курганы, увенчанные надмогильными камнями с рунами, а могли и вовсе ничего не ставить', 'могли воздвигнуть курган из камней или земли', 'тела среднестатистических древних скандинавов помещали в обычную яму', 'когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома', 'Один ... постановил, что всех умерших надо сжигать на костре вместе с их имуществом. ...А пепел надо бросать в море или зарывать в землю, а в память о знатных людях надо насыпать курган, а по всем стоящим людям надо ставить надгробный камень'. 'Основными обрядами погребения были ингумация и кремация, однако и в том и другом случае существовали различные варианты. При ингумации тело обычно укладывали прямо в землю. Нередко могилу ничем не отмечали, но в некоторых случаях ее покрывали земляным или каменным курганом; вокруг нее могли устроить ограду из стоячих камней в форме круга, квадрата, треугольника или корабля. Но тело могли положить и в гроб с небольшим количеством инвентаря или вообще без него; ... этот обычай мог распространиться под чужеземным влиянием. Сложнее был способ погребения, популярный среди более состоятельных шведов (так обычно хоронили мужчин): сооружалась специальная деревянная погребальная камера, в которую помещали тело и различные вещи, принадлежавшие умершему' — то есть как делали в скифской или срубной культуре тысячи лет (но историки, конечно, пишут 'Этот обычай шведы принесли с собой в свои русские поселения' — как будто бы некому больше принести такой обычай — его вообще не надо приносить — он тут существовал всегда. То есть видим все то же — либо данный конкретный историк не знает об обычаях скифской и срубной культур, либо он их намеренно игнорирует — либо неуч либо сволочь, без вариантов, и в данном случае скорее всего первый — книгу писала Жаклин Симпсон, видимо кто-то из мультяшных родственников).

Еще в приведенной цитате можно отметить 'вокруг нее могли устроить ограду из стоячих камней' — а, напомню, точно такой же обычай приписывают эстам — 'курганы с сооружениями из плитнякового камня в виде стенок-оградок'. И где выводы о том, что эсты повлияли на скандинавов ? Что-то не видно таких выводов. Или что эсты жили в Скандинавии и это их курганы ? Тоже таких выводов не видим. Как влиять на славян или жить на их территории — так запросто, а насчет скандинавов — такого не сметь даже думать. Очередной пример двойных стандартов.

В итоге же получается, что применение камня даже в каменистой Скандинавии — оно не очень распространено. И выходит, что даже если на время принять официальную версию, что готы пришли из Скандинавии, то получается, что Вельбарская культура с ее каменными курганами — это не культура готов. И не балтов — балты, наоборот, переняли обычай от Вельбарской культуры, когда стали расселяться в Прибалтике на землях вендов. И не финнов, пусть даже они и применяли камень, ибо финнов там не было. То есть снова видим, что разные племена, жившие по окраинам арийского мира, вдруг начинают — да и то выборочно — применять обряды Степи.

Ведь если посмотреть далеко на юго-восток — там Пазырские курганы, которые 'относятся к ряду скифских (сакских) гробниц железного века и найдены в долине Пазырыка и на плато Укок в горах Алтая; участок находится недалеко от границ с Китаем, Казахстаном и Монголией.' — там 'курганы скифского типа, курганы-тумулусы, содержащие деревянные камеры, покрытые большими пирамидами из валунов и камней, датируемые IV-III веками до нашей эры'. Да, далековато от Прибалтики или Скандинавии — но пример выбран специально, чтобы показать, насколько использование камней не зависело от балтов-финнов-германцев (и ни один русофобский историк, даже самый отмороженный, не помещал туда эти национальности и не приписывал эти курганы им — хотя финнов-то при желании можно было бы и приплести — они ведь вышли с Алтая. Да и балты — зачем стесняться их запихивать на Алтай ? Хуже ведь уже не будет. Недоработочка.). То есть применение камней в оформлении курганов — это не придумка балтов и не придумка скандинавов или финнов — так делали всегда и везде. Причем скифы тут явно были на первом месте — 'только в хакасских степях скифы оставили 100 тысяч курганов с захоронениями своих царей'. И оно понятно — они жили в своей Степи тысячи лет, а не пару-тройку веков как всякие балты с германцами. В остальной Степи курганов тоже было сравнимое количество, так что в XVII веке в сибирских деревнях была профессия бугровщик — от слова 'бугор' — земляной холм. Крестьяне ездили по бескрайним просторам Сибири, выбирали курганы и целенаправленно их раскапывали — скифское золото из курганов потом где только не всплывало (уже в 21м веке отрыли курган, где обнаружили 25 килограммов предметов из литого золота).

А у финнов-то курганных могильников вообще не было — 'в XIII-XIV вв. не затронутой славянским влиянием оста?валась лишь прибрежная полоса Финского залива, где курганные могильники отсутствуют'. То есть видим, что 'автохтонное' население, где славяне не появились, курганы не использовало. Дьяковцы — которые якобы-балтская или якобы-финская культура — 'кремировали и хоронили в так называемых 'домиках мёртвых' ... представлявших собой небольшие (примерно 5Х4 м.) полуземлянки' (вообще-то двадцать квадратных метров — вполне приличное помещение. Историки явно зажрались. Вот что значит устроиться работать колаборационистом — кормят там неплохо) — то есть все та же срубная культура лесо-степной полосы (якобы встречаясь с такими домиками в лесной глуши, славяне и придумали сказки о Бабе-Яге — ну так вот им и придумывать ничего не требовалось — подобные домики они и сами строили в лесто-степях в массовом количестве), и это даже несмотря на то, что якобы 'К VI веку вся территория дьяковской культуры от Средней Оки на юге до Верхней Волги на севере была заселена балтоязычными племенами. Финно-угорское население дьяковской культуры было вытеснено в восточную часть междуречья и за Верхнюю Волгу' — никаких выжженых площадок, оставленных ушедшими финнами, не находят, никаких курганов, построенных 'пришедшими балтами', не находят, то есть и балтов по идее не должны находить.

Так что когда нам пишут 'Почти все длинные курганы с каменными конструкциями находятся в области расселения древних прибалтийских финнов. Все типы каменных кладок, зафиксированных в длинных курганах, имеют непосредственные аналогии в погребальных сооружениях прибалтийскофинских племен' — надо понимать, что 'в области расселения' не значит на финских землях — значит финны туда пришли к славянам и расселились (последние отголоски тех событий находим в начале 17го века, когда карелы точно так же, как многие другие финские племена до них, переселялись на восток — шли по старой памяти, зная, что там примут, выделят земли и вообще дадут жить спокойно). Ибо где не было славянского влияния — там у финнов 'курганные могильники отсутствуют'. То есть финны переняли обычай у славян. А если какие-то курганы 'напоминают некоторые каменные могильники эстов' — то это также надо читать наоборот — либо кто-то похоронил своих в землях, где сейчас проживают эсты — причем кто это был — неизвестно (но просто по правилам исключения — венды), чьими были те земли — неизвестно (но просто по правилам исключения — вендские), либо эсты переняли обычаи у вендов, так как у самих финнов таких обычаев не было. Эстам, конечно же, ничто не мешало перенимать вендские обычаи — недаром у других финнов погребальные обряды остались бескурганными только там, где не было славян.

И — еще раз обращу внимание — в одном истерическом труде насчет использования камня нам лепят что это балты, а в другом вдруг начинают налегать на финнов — официальную историю даже не надо опровергать — достаточно поставить рядом фразы из нескольких официальных книг и статей, запастись попкорном и наблюдать, как они друг другу противоречат по малейшему поводу. Поэтому-то работы с сопоставлением разных трудов так редки — слишком много карьер будет разрушено.

ГЛАВА 15.

Так что, если отказаться от догмы 'балты и финны не могли перенимать обряды у других народов', то балтов и финнов становится на удивление мало — недаром у современного финского народа выявлен эффект бутылочного горлышка — низкое генетическое разнообразие, что связано с тем, что их было мало — историки оценивают первоначально финское население в 3-24 тысячи человек. Мизер. Анты только воинов могли выставлять в 60 тысяч, да и то явно не от всех племен и не всех подчистую. Венды и склавены имели не меньшие возможности.

Так что изначально финны хоронили своих не в курганах. Вот вятичские курганы — это уже да, этого добра много. Причем пишут 'В XI-XII столетиях курганы бассейна Москвы имеют уже характерный вятичский облик, погребения ориентированы головой к западу, в отличие от балтских, для которых типична ориентировка на восток' — но ранее и в другом месте писали что как раз славяне хоронили головой на восток, а балты — головой на запад. Вот только в 9-12 веках балты уже не впихуются в подмосковье, поэтому историки срочно меняют им обряд на противоположный.

Так что попытки отнести ильменские курганы к финнам или уж тем более к балтам — не более чем натяжка на нужную версию.

Ибо в более ранние века, согласно археологам — даже в случае захоронения трупов, а не их сжигания, балты хоронили их головой на запад, славяне — головой на восток, финны — на север. Хотя в 'ятвяжских' захоронениях до 5го века ориентация покойников также на север. Вот и пойми их. Впрочем, понять можно, если учесть, что балты — это финнизированные арии — вот и получаем время прихода финнов в Прибалтику и начала смешивания их со славянами — тогда еще вендами — и соответственно образования собственно балтов — начало нашего тысячелетия, может чуть пораньше — 'Субклад N1a1a1a1a1a1a1-L1025 сформировался уже в юго-восточной части Балтики около 3000 лет назад и сегодня в значительной степени маркирует именно балтские миграции' — как раз 1000й год днэ, и это самое раннее, что позволила себе официальная наука даже несмотря на все свои попытки сделать балтов древними как оно мамонта. Это, правда, несколько позднее вычисленных методами глоттохронологии сроков 'распада' 'балто-славянских' языков — те определили такой распад в 1400-1200 годах днэ — ну так на то она и псевдо-научная теория. Но вот наш недруг Топоров вместе с Мажюлисом (чего еще ожидать от человека с такой фамилией ?) 'определили', что 'разделение центрально-балтийской и периферийно-балтийской произошло в конце II тыс. до н. э., а распад периферийно-балтийской на прусский и славянские — в самом начале I тыс. до н. э.' — то есть похоже что древность балтского субклада подгоняли под эти более ранние выводы филологов, а не под глоттохронологию.

Мы же видим, что именно к этому времени или даже чуть позднее финские племена, врубившись в ослабленные чумой и миграцией на юг и запад арийские территории, потеряли разбег и наконец начали пытаться не уничтожать местное население, а смешиваться с ним, чему, конечно, способствовало возвращение части арийских племен из степей в леса — финнов вдруг начали как-то слишком интенсивно убивать — и не только остававшиеся тут фатьяновцы и дьяковцы, но и более многочисленные покровцы. Так что хочешь-не-хочешь, а только мирное сосуществование позволяло финнам выжить во враждебной среде (которую они таковой и сделали) — недаром, напомню, собственно финнов оставалось слишком мало (а 'ученые' все гадают над причинами эффекта бутылочного горлышка в финской нации), ибо остальные предпочли превратиться в балтов. Эти смешанные племена и оставили финно-угорский обычай хоронить головой на север, тогда как у славян была либо западная либо восточная ориентация (ну или сжигали — у разных племен было по разному) — все в соответствии с поклонением солнцу — его либо встречали либо провожали, тогда как финнам, а следовательно и балтам, до солнца было плевать.

Так вот когда пишут что в дьяковской культуре балтский элемент наслаивался на финно-угорский, то отмечают 'Инвентарь погребений с восточной ориентировкой включает браслеты с утолщенными концами, витые шейные гривны, головной убор из рядов спиральных пронизок' и затем 'Два комплекса погребений свидетельствуют о появлении нового населения. Судя по набору украшений, это балты, пришедшие с верховий Оки'. То есть захоронения — по славянски, головой на восток, но пишут зачем-то про балтов. Славян записали в балтов — поэтому-то балты и 'распространились' ранее достаточно широко по всему нечерноземью, потому что это были славяне, по той же причине многие археологические культуры относят к 'балтам или праславянам' — отнести их к чисто славянам нельзя по корыстно-политическим мотивам, но и сильно врать не хочется.

И про вятичские курганы пишут 'О балтском влиянии на вятичей (через местные племена мощинской культуры) также говорят характерные украшения — шейные гривны, которые не принадлежат к числу распространённых украшений в восточнославянском мире X-XII вв. Только у двух племен — радимичей и вятичей — они получили относительно широкое распространение. Среди вятичских украшений есть шейные гривны, неизвестные в других древнерусских землях, но имеющие полные аналогии в летто-литовских материалах'. И это при том, что 'Гривна также входила в наряд знатных мужчин и женщин у скифов и сарматов, у тиссагетов на Каме, у согдийцев в Средней Азии' — что, балты и на согдийцев повлияли ?

И — снова отмечу, что забыли про кривичей. Уж если кто и принимал бы обряды и украшения балтов — так это кривичи, которые как раз и жили рядом с балтами — недаром у последних Криве был верховным иерархом языческого жречества — просто жречество было славянским, да и русских, Россию балты так и продолжают называть кривами и Криевией. 'К VI веку вся территория дьяковской культуры от Средней Оки на юге до Верхней Волги на севере была заселена балтоязычными племенами' — официальная история считает эти земли кривичей чисто-балтскими, ну а Днепровские балты — это уже устоявшийся мем историческй науки — и там тоже жили кривичи. То есть кому как не кривичам и перенимать все от балтов — если, конечно, принять версию историков о том, что славяне все перенимали у балтов — да вот кривичи как-то и не перенимали ничего — либо кривичи не славяне либо влияния не было, а существовал обычный культурный обмен, да и тот отличался от рисуемого историками.

А вятичи с радимичами жили южнее, но вот как-то так оказалось, что балтские вещи перескочили кривичей и оказались именно у более южных славян. Такое может быть только если ничто никуда не перескакивало или перескакивало, но в обратную сторону. Да и дреговичи — с их, кстати, курганными захоронениями — тоже как-то в этом случае 'подзабыты' историками — а ведь именно дреговичи были юго-восточными соседями почти-современных балтов что в Прибалтике. И их тоже каким-то образом миновало балтское влияние. Либо чудеса либо нам врут ... и какой же вариант более вероятен ... ?

Да и как гривны 'не принадлежат к числу распространённых украшений в восточнославянском мире', если этот мир был ближе к степи, причем 'гривны широко представлены в 1-й группе антских кладов' — то есть еще до определения славян как собственно славян у славян уже были шейные гривны. Впрочем, про 'не принадлежат' писал Седов, который, также как и Топоров, увлекся идеей подмосковной голяди в том смысле что это то же балтское племя что и в Прибалтике. Впрочем, этим увлекался еще Татищев — поэтому нам на всякий случай приводят слова летописи уже по современному, точнее — как надо историкам — '...и взя люди Голядь, верхъ Поротве...' — то есть с пробелами и заглавными буквами, чего в летописи вообще-то нет — там все слитно и буквами одинакового размера, отчего прочтение может быть и другим, в том смысле что прихватили с Протвы малоимущее население (но голядь-в-смысле-балты нужны чтобы показать, что балты жили везде и всегда, и так как название 'голядь' созвучно с прибалтийскими галиндами — вот и считают голядь не статусным, а племенным обозначением группы людей. Правда, сама созвучность голяди и галиндов — она слишком натянута — с галиндами что будет ближе — так это Галиция, причем что Украинская, что Испанская, галлы — тоже ближе по звучанию к галиндам — но никак не голядь. Впрочем, попытки притянуть голядь к балтам шли еще от А.И.Соболевского — лингвиста, более известно тем, что предложил изъять ять из алфавита при реформе русской орфографии 1918 года (правда, тексты по новой орфографии начали печататься еще в 1912 году, решение о переходе было принято временным правительством в мае 1917, но большевикам потребовалось 1го января 1918 подтвердить, что да, надо 'печататься согласно новому правописанию', и так как никто нихрена не перешел, то в октябре 1918го еще раз подтвердить — уже декретом, и так как большинство снова забили на этот декрет, то уже пришлось изъять из типографских касс упраздненные буквы — даже досталось твердому знаку — вместо него пришлось печатать апостроф, чтобы разъединять — то есть раз'единять — некоторые звуки в некоторых словах) — так вот этот @ять-Соболевский сравнивал этноним голядь с лит. gala 'сила', лит. galingas 'сильный, могущественный' — а почему не с русскими 'голый' и 'голытьба' ? лингвист-ять ...).

Но и апологет 'подмосковных балтов' Седов, когда описывает 'балтское' захоронение, виляет в показаниях: 'В кургане 8 при погребенной головой к западу обнаружено шейное украшение, состоящее из большого ромбощиткового височного кольца, к которому были подвешены семилопастные кольца. Кроме того, два семилопастных кольца находились на черепе. Очевидно, в данном случае, височные кольца нельзя рассматривать как этноопределяющие'.

Ха-ха. Ну то есть если кольца не укладываются в определение покойника как балта — то их не считаем этноопределяющими. И правильно, ибо это признак славянских украшений, а Седову нужны балты — поэтому кольца выкидываем из рассмотрения. Историки так и работают. А вот шейные украшения — точнее, ту их часть, что осталась после того как отбросили неугодные детали — их считаем этноопределяющим фактором, так как их считаем балтскими и следовательно захоронение тогда можно будет подогнать под балтское. Снова все те же двойные стандарты.

И — 'погребенной головой к западу' — так это балты или славяне ? Вы уж определитесь ! А то, напомню, в другой статье пишут 'В XI-XII столетиях курганы бассейна Москвы имеют уже характерный вятичский облик, погребения ориентированы головой к западу, в отличие от балтских, для которых типична ориентировка на восток'.

Снова та же картина — если читать статьи и работы по отдельности — то да — в одних везде находят балтов, в других — финнов — и доводы вроде приведены полностью и аргументированно (если не учитывать что их точно так же можно привести в подтверждение и других версий), а вот если поставить вместе аргументы разных статей по одному вопросу — видно, что они противоречат друг другу и что авторы то ли по незнанию то ли намеренно, но отбрасывают какие-то факты, не подходящие для данной статьи (но эти отброшенные факты используются в другой статье, где говорится вроде бы о том же, но доводы другие — как например с ориентировкой покойников по сторонам света — а, напомню, что радимичей, что вятичей выводят из ляхов — 'Были ведь два брата у ляхов — Радим, а другой — Вятко... а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили своё название вятичи' — далеко забрались, видимо припекло в Европах и попросились на русские хлеба — '... были же радимичи от рода ляховъ, пришли и поселились тут и платят дань Руси, повоз везут и доныне' (повоз — вид налога за право иметь своего князя). Так что наличие на одной территории разных обрядов — неудивительно даже без балтов, особенно если вспомнить слова официальных же историков о том, что 'Первые славяне в верховьях Оки появились предположительно в IV веке. Это было население черняховской культуры, спасавшееся от гуннских погромов 376-го года.' — то есть сюда приходили и с юга, и с запада (оставим в стороне вопрос кто тут жил помимо приходящих — уже рассматривали и еще рассмотрим), поэтому наличие разных обрядов неудивительно).

(прода от 15.07.2021)

Да и что же это за шейные украшения, 'имеющие полные аналогии в летто-литовских материалах' ? Как пишет Седов — 'двускатопластинчатые гривны, заходящие концы которых придерживаются двумя тонкими пластинами'.

Да, фраза 'имеющие полные аналогии' должна наводить на мысль, что вещица именно оттуда, хотя по факту фраза такого не говорит (учимся манипулированию у профессионалов ! ход очень тонкий, распространенный и действует безотказно — и не соврали, и нужную мысль вложили). Так же, например, можно утверждать, что некоторые мексиканские паровозы имеют полные аналогии в СССР — но это не значит что СССР продал в Мексику паровозы — это может значить (а в данном случае и значит), что обе страны купили паровозы в третьей стране (а в данном случае — в САСШ).

Так что почитаем другие источники — что там с этими гривнами вообще происходит.

'Древние славяне носили разные виды гривен, отличавшиеся способом изготовления и соединения концов. И конечно, каждое племя предпочитало свой, особенный вид' — то есть каждое племя делало гривны на свой лад (хотя обмен и трофеи, конечно, тоже нельзя исключать)

'Дротовые гривны делались из "дрота" — толстого металлического прутка, обычно круглого или треугольного в разрезе. Кузнецы перекручивали его клещами, раскалив на огне. Чем горячей был металл, тем мельче получалась "нарезка". Чуть позже появились гривны из ромбического, шестиугольного и трапециевидного дрота. Их не скручивали, предпочитая выбивать сверху узор в виде кружочков, треугольничков, точек. Эти гривны находят в курганах Х-ХI веков. Сравнивая с зарубежными находками, учёные установили, что они попадали к нам от соседей-финнов и из Прибалтики' — то есть уже видим противоречие, что 'каждое племя предпочитало свой, особенный вид' — и не предпочитало, и вид менялся, и не стеснялись носить и заграничные обновки — все как и всегда.

Ну, это помимо того, что в статье намеренно не приведены даты 'прибалтийских' гривен, поэтому нельзя точно сказать — от финнов ли они к нам попали или это было наоборот. Да и 'из Прибалтики' — это очень размытое определение. Да, снова рассчитывают что подумают на балтов (но сами явно такого не говорят — учимся манипулировать правильно!), но помимо балтов там жили и финны, и венеды, и скандинавы, и германцы — видимо, потому и не пишут что попали конкретно от балтов — не хотят явно палиться, но и венедов указывать в качестве источника гривен — запрещено.

Да и дротовые гривны — это не изобретение финнов — так, в Байлен, Нидерланды, был найден клад римских времен, где присутствует 'гривна из 8-гранного дрота', да и вообще — 'Дротовая гривна Аар 1479 вполне типична для различных германских и балтских древностей второй четверти I тыслет. н.э. К сожалению, именно эта типичность не позволяет осуществить точную культурно-этническую идентификацию этого предмета' — то есть в другой статье дротовые гривны приписываются не финнам, а балтам и германцам, причем неизвестно кому из них — и это несмотря на то, что во второй четверти тысячелетия балты с германцами уж точно не пересекались (тогда как в случае со славянами сразу же 'ну это они заимствовали, ясен пень') — снова видим общий знаменатель — в данном случае венедский — который связывает два разнесенных в пространстве народа одной вещью — в данном случае шейными гривнами. Так что если свести обе статьи вместе, то снова видим, что такие гривны 'нельзя рассматривать как этноопределяющие'.

'Похожие, только соединённые не замочком, а просто с далеко заходящими друг за друга концами, изготавливали сами славяне. Разомкнутые концы таких гривен находятся спереди. Они красиво расширяются, зато тыльная сторона, прилегающая к шее, круглая, чтобы удобней было носить. Их обычный орнамент, состоящий из треугольничков с выпуклостями внутри, археологи называют "волчий зуб". Такие гривны, сделанные из биллона, бронзы или низкопробного серебра, носили в Х-ХI веках в племени радимичей. Сходные встречались в Х-ХIII веках в Прибалтике, но концы прибалтийских гривен заострены, а не завершаются фигурными головками, как у славянских. В ХI-ХII веках радимичи стали соединять концы гривен красивыми квадратными бляхами, штампованными или литыми. Некоторые бляхи, рассеянные на значительной территории, отлиты явно в одной мастерской, даже в одной формочке. Это говорит о развитой торговле и о том, что древнерусские мастера-ювелиры работали не только на заказ, но и на рынок.' — оказывается, и балты могли что-то перенять у славян.

Да и то — 'Если в эпоху ранней Империи наградные гривны крепились замками на тыльной части шеи, то в середине — второй половине IV в. н.э. такие шейные награды на своей лицевой части имеют утолщения, имитирующие расширенные концы гривны.' — и снова в другой статье говорится, что замки и их формы могли меняться в широких пределах пространства и времени.

В третьей статье пишут 'В общих чертах гривны мордвы-мокши и соседнего русского населения близки по своим типам. Однако есть и существенные различия между ними. Это и более сложные и разнообразные замки на мокшанских круглопроволочных гривнах, и 'шумящие' подвески на серповидных гривнах', но чуть ранее о замковых конструкциях пишут 'замок-коробочку на одном конце и крючок на другом, или замок в виде лодочки и петли. В VII-VIII вв. имели распространение замки в виде петли и крючка. В VIII-IX вв. на круглопроволочных гривнах появляются замки в виде многогранника и петли, или в виде двух многогранников' — чего там сложного — непонятно, римские гривны ведь тоже непростые — 'имеет застёжку в виде крючка и 8-видной петли', так что когда пишут что 'радимичи соединяли концы гривен красивыми бляхами квадратной формы' — какие-то 'более сложные и разнообразные' финские замки не прослеживаются — степень сложности сопоставима.

Да и неудивительно — 'Видов и разнообразия шейных грив огромное количество. В одном погребальном могильнике могут встречаться и проволочные, и серповидные, и витые, и многие другие гривны. Это объясняется тем, что древние славяне не только сами изготавливали эти амулеты-украшения, но и покупали их у приезжих торговцев, которые везли товар из других стран'.

'О развитой торговле свидетельствуют и гривны, попавшие в славянские земли из Скандинавии. Их делали из железного прутка, обмотанного тонкой бронзовой лентой. Судя по небольшому диаметру, сидели они довольно плотно на шее' — то есть если в могиле обнаружена гривна, сделанная в Скандинавии — это не значит, что там похоронен именно скандинав — это мог быть и славянин, и балт, и финн. То же верно для славянских, балтских и финнских гривен — 'не являются этноопределяющими' для захоронений.

'На радимичские немного походили гривны, которые делали в Поднепровье: археологи называют их "пластинчатыми". Они бывали плоскими ("серповидными") либо, реже, полыми, из металлической пластинки, согнутой в трубку.' — то есть Седов уже 'ошибается', когда пишет что 'среди вятичских украшений есть шейные гривны, не известные в других древнерусских землях', можно вообще вывести за правило — если историк или археолог говорит 'уникально' или 'более нигде не известно' — то он скорее всего просто не все знает (будем хорошо думать о людях, а то ведь могут и намеренно игнорировать, как это делает Седов когда пишет 'не являются этноопределяющими' — но он еще ладно, совестливый — указывает те факты, которые он отбрасывает за непригодностью для своей версии — чаще же такие неудобные факты отбрасывают по тихому, как будто их нет. А они есть.). Обмен и смешение культур шли всегда и везде — что можно наблюдать по тем же серповидным гривнам — их делают и мокшане, и днепровцы — явно не соседи.

'В ХI-ХII веках купцы везли их с Поднепровья в иные земли Руси и "за рубеж" — даже на другую сторону Балтийского моря, на шведский остров Готланд, где в те времена располагался один из важных центров международной торговли' (и ведь потом кто-то из особо недобросовестных историков на основании таких гривен, найденных на Поднепровье, сделает вывод о широком присутствии выходцев с Готланда на Днепре — ну то есть перевернет все в обратную сторону, как уже переворачивали все не раз)

'Установлено, что на рубеже IХ-Х веков, когда купцы — славяне и скандинавы — начали налаживать постоянные торговые пути между Северной и Восточной Европой, витые гривны попали в Скандинавию из южных областей Руси. Изделия славянских ремесленников сразу понравились за морем — и прижились, перенятые местными мастерами...' (и, отмечу, витые гривны находили еще в скифских курганах — как например в Сладковском захоронении 4го века днэ в Ростовской области)

То есть видим, что мало того что торговля могла разносить художественные приемы и вещи в обе стороны, а не только от балтов или финнов к славянам, но и сами мастера перенимали приемы и начинали их использовать у себя. Причем это положение существовало всегда и везде, а не только на рубеже первого-второго тысячелетий нашей эры. То есть если в каком-то погребении и найдены точно-балтские гривны, то это не значит что там похоронен именно балт (как не означает и того, что там похоронен славянин — то же и с точно-славянскими гривнами — их мог носить славянин, а мог и балт или еще какая немчура). То есть, пользуясь словами того же Седова — 'Очевидно, в данном случае, шейные гривны нельзя рассматривать как этноопределяющие'. Дополню — в любом случае нельзя. Поэтому когда кто-то начинает нам петь, что данная земля принадлежала балтам или финнам на основании таких доказательств из погребений — он просто не все знает (повторю — сначала рассматриваем хорошую для человека версию его мотивов, и уже потом, если упорствует — тогда уж его можно будет переквалифицировать из неучей в сволочи).

То же и с могильниками — мало того что видим, что даже один народ применял разные приемы, так 'традиция предварительного выжигания огнём ('очищения огнём') площадки, предназначенной для сооружения погребальных курганов' — она нехарактерная как для финнов, так и для балтов — у последних — да и то только у ятвягов, а не у всех балтов — она если и появляется, то уже в 5 веке под влиянием славян — до того балты своих покойников хоронили, а не сжигали — как и финны — те зачастую хоронили своих 'в колодах, нередко покрытых или обернутых берестой'. И самые восточные славяне тоже хоронили. А вот южные и западные — эти сжигали — оттуда и шел обычай (и, повторю, сжигать покойника — это вообще-то сложно — для заготовки большого количества топлива нужен металлический инструмент вида 'топор' — и, есть нехорошие подозрения, что балты стали получать эти топоры в обмен на рабов, что вылавливали в своих же племенах или у финнов — а славяне потом их перепродавали на юг).

Как раз о финнах и говорят, что они постепенно перенимали обычаи вендов — 'В западной Финляндии обычай устраивать насыпи на могилах пришел в римский период железного века. Он утвердился во времена международных контактов и распространился вглубь материка' — то есть финны переняли у вендов курганы. 'Во времена меровингов утвердился новый обычай погребения — трупосожжение с вымосткой могил' — и уже затем — 5-7 века — финны переняли и трупосожжение, которое славяне практикуют уже тысячи лет — со времен лужицкой культуры, а то и ранее.

Впрочем, с датировками у историков не очень — 'Следы пребывания коренного населения Карельского перешейка времен меровингов, датируемые 9-м веком, найдены в могильных насыпях Лапинлахти в Саккола.' — а эпоха меровингов заканчивается серединой 8го века, когда римские папы для борьбы с лангобардами и чтобы окончательно выскочить из-под Византиии усадили на франкский трон Пипина Короткого (семейка показала себя дееспособной на любые подлости, когда учинила Карломанову резню — убийство верхушки аллеманов, собравшихся по приглашению собственно Карломана — брата Пипина Третьего Короткого — как тут не вспомнить расхожую фразу 'за каждым большим состоянием стоит большое преступление') и затем его сына Карла Великого — начиналась эпоха Пипинидов-они-же-Каролинги. То есть 9й век — это уже позднее (историков истории что ли не учат ? типа 'мы сами вам скажем что писать в ваших работах'). Так далее пишут 'Инвентарь относится к западно-финской культуре, что, согласно "теории нового населения", означает направление потока западно-финского населения к Ладоге.'

Вот и проскакивают проговорки о том, кто и куда на самом деле мигрировал. То есть уже получается что наоборот — это балты или финны переселялись в псковские и новгородские земли к славянам, составив к 10-11 векам значительный элемент местного населения (а не наоборот, как нам говорят — 'славяне со временем стали преобладать в тех местах' — нет, прибывало именно финно-угорское и славяно-германское скандинавское и поморское население — как ранее — за две-три тысячи лет до того — финно-угорские племена накатывали с востока):

'В конце эпохи меровингов — начале эпохи викингов Нева и Ладога были на границе, которую на юге охранял древний город (с 11-го века Ладога) с пестрым населением (славяне, скандинавы, восточные финны). Эта международная группа представляет особый интерес. К ней же присоединялись и торговцы, прибывающие с других мест, что способствовало дальнейшему развитию торговли. Это хорошо видно по развитию юго-восточной части Ладоги, где в 10 в., под влиянием торговли пушниной с варягами, сложилась самостоятельная вепско-скандинавская культура. Для этой культуры характерны грунтовые могильники в земле или песке с насыпью. В могилу помещались дорогие предметы восточнофинляндского и скандинавского происхождения. Нева, Ладога, противоположная сторона Финского залива были местом рождения западно-финской культуры во времена викингов.' — замечу, никакого выжигания площадок не наблюдается, никаких балтов не наблюдается, а наблюдается все то же продвижение финских племен обратно на восток — 'В межозерье между Онежским и Ладожским озёрами (на своей основной этнической территории) вепсы жили с конца 1 тысячелетия, постепенно перемещаясь на восток. Некоторые группы вепсов покидали межозерье и сливались с иными этносами, например, в XII-XV веках вепсы, проникнувшие в районы севернее р. Свирь, стали частью карельского этноса — людиками и ливвиками. В отличие от них, северные вепсы являются потомками более поздних переселенцев, не смешанных с карелами' — финны перемещались поближе к русским и подальше от лихих людишек, промышлявших на Балтике — даже несмотря на то, что те были также славянами — либо Поморья — южного берега Варяжского моря, либо северного — Скандинавии. И происходило это уже в конце первого тысячелетия — то есть в 10м веке — к тому времени славяне обитают в приладожье уже пять веков даже согласно официальной версии истории.

ГЛАВА 16.

Про это более старое население нам пишут 'В 6-7 веках на реках Волхов и Сясь жил народ, который при захоронении насыпал курганы около 4-12 м. Со временем курганы разрастались, так как на этом же месте продолжались захоронения.' — а псковские длинные курганы так и создавались — постоянными подзахоронениями к уже существующим — то есть наблюдаем связь между славянскими территориями.

Да и тут попытались как-то изворачиваться, заодно внося совсем уж нелепые фразы, из которых получилось, что население жило в 6-7 веках, но оставляло предметы 7-8 веков: 'Остается неясным бедность захоронений, небольшое количество предметов. Предметы относятся к финской, балтийской и славянской культурам 7-8 веков.' — ну, тут снова непонятно что понимают под 'балтийской' — если бы под этим понимали балтов, то написали бы 'балтской'. А так под этим можно понимать финнов, германских скандинавов, скандинавских и поморских славян, ну и балтов — вариантов уже становится много, и так как германцев и балтов там не рисовали даже официально, финнам как таковым курганы были несвойственны и они их начинали насыпать только когда жили рядом со славянами, то и остаются либо скандинавские германцы, либо поморские или скандинавские славяне, да и скандинавских германцев на всех не хватит — они если и шарились в тех местах, то отдельными командами — таких не хватит на то, чтобы называть их населением.

Если же все же имеют в виду германских скандинавов, то сами историки отмечают, что 'В скандинавской орнаментике, уже начиная с ранних этапов "эпохи викингов", отмеченных первыми контактами со славянскими землями, а особенно по мере развития этих контактов, растительные мотивы, ритмичное ленточное плетение все более вытесняли укоренившиеся, традиционные звериные образы' — то есть даже германские викинги все активнее перенимали славянские художественные элементы, не говоря уж о викингах славянских — как при этом отличать захоронения — становится совсем уж непонятно (еще больше эту непонятность усиливает тот факт, что звериные образы — это не чисто-скандинавское изобретение — еще у скифов 'появление героического эпоса и соответствующего эпохе звериного стиля с его культом силы (хищный зверь), сценами борьбы и терзания зверей' — то есть все то, что мы позднее наблюдаем и у скандинавов — не зря Один сотоварищи сдернул туда из кубанских степей).

Более того — знаменитая 'сабля Карла Великого', которую якобы достал из гробницы Оттон Третий в 1000 году — она оказывается тоже была сделана в Киеве — так-то ученые все соглашались что у нее не западное, а восточное происхождение, но спор, понятное дело, был ложным — в качестве источника сабли указывали арабские страны, Византию, венгров, хазар, даже Сицилию — русские земли старательно обходили вниманием как можно дольше — вот и не было понятно — откуда же взялась такая сабля с такими узорами. А оказалось, что ее сварганили в Киеве — мотивы оформления были именно славянскими — доказал это Феттих еще в 1937 году. Правда, доказал это венгр, поэтому он называл Киев переселенческим центром мадьяр на их пути в Европу. Ну, на то он и венгр — да, было такое — собирали под Киевом угров в военизированные табора чтобы отправить воевать франков, что практически подмяли дунайских славян — да, было такое (в ДНК многих 'венгерских' князей присутствуют русские гены) — ну так это для арийских племен было не впервой — вспомнить хоть тюрков Тюрксого каганата, хоть хазар, хоть турков-огузов, хоть кельтов-будущих-германцев или латинов-италиков — технология была отработана даже не веками — тысячелетиями.

И, кстати, подержал я ту саблю в руках — ничего так вещица, знатная, красивая. Вряд ли принадлежала Карлу — но легенда такая вот. Наши подпольщики уперли ее из бункера в Нюрнберге, где хранились и другие реликвии — например, регалии императоров Священной Римской Империи — корона, Копье Судьбы (утрись, Индиана Джонс !), имперский меч, много чего еще — и все это барахло зачем-то притащили в Минск — пришлось сделать через линию фронта аж три рейса полуторатонника. Ну да ладно — пусть будет — выставили на выставке, да искусствоведы с металлургами понемногу их изучали — ультразвук, ИК, рентген, УФ, химический и микроскопический анализ — пусть ковыряются раз интересно. Мне и самому интересно что там найдут, поэтому зарплатных ставок и оборудования не жалели, ибо последнего появился временный переизбыток — в строй вступали все более отлаженные автоматизированные линии по производству разного лабораторного оборудования, и переварить такое количество промышленность и наука уже не успевали — не хватало подготовленных кадров и систем автоматизированных исследований — вот и отдавали даже историкам — может не сразу сломают и научатся работать. Впрочем, для нас полезнее были несколько тонн спертой там же цветной пленки Agfacolor, а то американский Technicolor с тремя пленками был дороговат и сложен, а Кинемаколор, конечно, устарел — недаром его перестали использовать еще в 1914 году. Так что Индиана Джонс получит другое имя и будет действовать по другому сюжету, написанному на основе реальных событий.

Так что взаимное проникновение культур и мотивов было вечным и постоянным, то есть точно идентифицировать по ним национальную принадлежность обладателей нельзя. Даже пресловутые молоточки Тора — амулеты, которые приписывают скандинавам и типа никто кроме них эти молоточки не носил — так вот нифига — такой же оберег был свойственен и славянам, только у них молот был знаком Сварога — бога-кузнеца, верховного бога славян, который выковал все существующее (и, с учетом того, что Один сбежал в Скандинавию из Кубанских степей — понятно у кого германцы взяли идею такого амулета).

А возвращаясь к нашим финнам — насчет предметов финской культуры тоже есть вопросы. Так, по поводу одного из захоронений в Лапинлахти — это центр Финляндии — пишут 'Большая часть оружия и украшений типично финского образца, по которым нельзя определить источник происхождения'. Ну прекрасно. У нас что ни область или уезд и даже мастера на разных концах одной деревни — все да найдутся свои особенности изготовления предметов, на всех будет индивидуальный подчерк. А тут — прямо-таки какая-то заводская фабрикация получается. Не бывало такого в те времена. Да даже про финских мастеров в Ладоге чуть позднее пишут 'Часть этих украшений была изготовлена в местных кузницах уже в 900-х годах, в это время уже заметны отличительные особенности' — то есть общего стандарта не выдерживалось нигде и никем, а уж поэкспериментировать сам бог велел — 'В Карелии зародился свой стиль, в котором волнообразные линии меняются на угловые' — то есть там попытались смешать славянские и германские мотивы. Ну чо, молодцы.

Поэтому даже про мифических норманнов уже пишут с увиливаниями — 'Викинги, пришедшие на Русь, в тесном контакте с местной средой утрачивали свою "национальную" обособленность, этническую самобытность, по-видимому, раньше, чем норманны, опустошавшие побережья и города в Западной Европе. Характерно, что на Руси, за исключением одного-двух случаев (Плакун в Ладоге и отчасти, может быть, Шестовицы под Черниговом), нет самостоятельных норманнских могильников. Пришельцы хоронили своих покойников обычно на тех же курганах или городских кладбищах, что и славяне: так было в Гнездове, в ярославских могильниках, в Киеве. Поступив в услужение к великому князю киевскому, варяги нередко утрачивали северные вещи, принесенные с родины, и заменяли их местными или же вообще новыми. Этому способствовал сам принцип дружинного вознаграждения'.

А и чего вдруг такие различия в поведении викингов-варягов на востоке и на западе ? Климат у нас другой ? природный или общественный ? Видимо, нанимать-нанимали, но особой воли не давали, тогда как на западе викинги были сами по себе, без пригляда и тяжелой заботливой руки.

Да и тот же Плакун — 'археологи обнаружили костяк лошади с богатой уздечкой литовского типа и обломки древней амфоры'. И где тут викинги ? Ага, вроде да, викинги — 'Ближайшие аналоги захоронения воина в корабле с конём происходят из района Хедебю (Хайтхабу) в Ютландии. Традиция захоронения коня у ног всадника в одной и той же камере в Хедебю не находит параллелей в датских захоронениях, где кони находятся в отдельной от погребения камере, и была принесена в Хедебю шведскими захватчиками, перенявшими такой вид захоронений на Руси' — ах ты ж блин сорвалось ! все-таки не викинги. Не, ну может парочка и затесалась — 'Из урочища Плакун известна одна краниологическая серия из кладбища XI века, которая может быть отнесена германцам'. Хотя в основном конечно там похоронены славяне — 'Анне Стальсберг объединила четырёхугольные в сечении стержни ладейных заклёпок из Гнёздова с заклёпками из староладожского Плакуна, приведя заключение Яна Билля о том, что четырёхугольные в сечении стержни заклёпок из Плакуна и Гнёздова ближе к балтийской и славянской традиции, нежели к скандинавской традиции с круглыми в сечении стержнями заклёпок'. Но, несмотря ни на что, сторонники норманнской версии не сдаются и продолжают гнуть свою линию — 'Погребальную камеру сопковидного некрополя Плакун связывают с деятельностью Рюрика. В ней, как выразился А. Н. Кирпичников, захоронены 'стража и двор конунга'.'. Тут, видимо, все как балтами — если они нужны, в них переписывают местных и дело в шляпе. Главное — поменьше деталей, и даже если они приводятся и не соответствуют нужной версии — просто ставить их безо всяких комментариев — тогда сойдет за как-бы подтверждение — так и с Плакуном — после слов о страже и дворе конунга снова пишут 'Обособленное кладбище (13 курганов на 1940 год) норманнских пришельцев с нехарактерным для скандинавов бедным погребальным обрядом функционировало в урочище Плакун примерно с 850 года по 950 год' — то есть захоронение нехарактерно для скандинавов — но его все-равно обзовем скандинавским. Похоже, слова Шлецера 'русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером' последние три века примерял на себя не один историк-археолог, создавая нужную этому историку версию.

Так что когда нам говорят 'ну это точно захоронение викинга' — это не так — 'По представлениям того времени, не так важно было, где и как были сделаны украшения костюма, коня и доспехи, лишь бы они своей ценностью и нарядностью соответствовали знатности их владельца. Отсюда идет международный синкретизм в отделке русской дружинной одежды X в., использование чужеземных художественных вкусов. При таком подходе мы яснее представляем себе, почему в славянских, варяжских и чудских погребениях киевской дружины встречаются самые пестрые сочетания остатков костюма и воинского снаряжения, почему северные украшения соседствуют с венгерскими и восточными, равно как общеевропейскими. Если при этом учесть, что киевские воины пользовались изделиями, которые попадали к ним непосредственно путем торговли или грабежа, то нетрудно понять, насколько трудным порою оказывается "точное" этническое определение многих дружинных погребений'.

Эклектика, итить ее налево.

И даже при всем желании записать всех в скандинавов, этих скандинавов получается исчезающе мало — 'в большинстве случаев речь идет о вкраплении отдельных групп северных пришельцев в массив местного населения, а не о сплошных колонизационных потоках', 'В составе войск времени князей Олега и Игоря при больших походах насчитывалось до 8-13 племенных подразделений, в том числе и неславянских: чуди, мери, веси, печенегов и варягов, которые, таким образом, составляли в это время от 1/13 до 1/8 полевого русского войска. В составе ратного снаряжения киевских полков имелось оружие франков, греков, венгров, поляков, финнов, литовцев, скандинавов, хазар, алан и других народов. В результате сложился своеобразнейший в Европе арсенал боевых средств' — ну то есть у кого что отняли — тем и воевали, с тем и хоронили.

(прода от 21.07.2021)

Причем было много и покупных мечей — про них пишут 'в IX-X вв. составляли важную статью западноевропейского, каролингского экспорта как в скандинавские, так и в славянские страны' — франкам достался мощный ВПК, который был наследием галло-римских времен, когда в Галлии были мощные центры по производству вооружений от Суассона до Реймса. 'В Реймсе ещё в V веке в государственной мануфактуре по изготовлению оружия работали 'barbaricarii' сирийского происхождения, занимавшиеся изготовлением дамасских и инкрустированных мечей. Производство оружия продолжалось в V веке и тогда, когда римская армия в Северной Галлии под командованием Эгидия и Сиагрия противостояла центральному правительству в Италии и была отрезана от Италии из-за расширения господства вестготов в Южной Галлии'. Этот ВПК так и продолжал функционировать в последующие столетия.

Собственно, знаменитые римские шлемы полукруглой формы с подвижным пластинчатым назатыльником появились только в конце 3го века нашей эры — до того римляне воевали в кельтских и греческих шлемах. Впрочем, и эти новые сферические шлемы с гребнем — они из Парфии и Бактрии — то есть оттуда, откуда римляне постоянно получали пи..огребали короче они оттуда постоянно.

Да римляне и во многом другом косплеили персов — придворный церемониал, целование пурпурного плаща императора, которое ввел Диоклетиан в 3м веке — все оттуда — вот римляне заценили и персидское оружие с доспехами, которые все-таки иногда попадали в их руки, да и роль тяжелой конницы все больше повышалась — потому так ценны были аланские наемники — уже готовая конница такого рода, потому топорики-чеканы сначала были больше распространены именно в Великой Степи, где тяжелого снаряжения было дофига и потому его требовалось регулярно проламывать, и уже потом от русских их переняли и скандинавы, они же переняли кольчуги и конические шлемы, стремена округлой, а не прямой как было принято в Скандинавии формы подножки (замечу, что тут я не утверждаю что раз такие вещи славянского происхождения были найдены в Скандинавии, то там присутствовали славяне — я же не историк, мне такого не надо (да и для присутствия там славян хватает и других источников — например, упоминавшиеся ранее летописи о войнах норвежского короля Хакона Первого против варягов, который прошел вдоль побережья Скандинавии, уничтожая венедских и датских варягов)).

Вот во времена Диоклетиана и были организованы государственные оружейные фабрики, которые сменили частного производителя, так и не справившегося с задачами вооружения римской армии — 'никогда такого не было и вот опять' (цэ). Так что когда нам говорят про норманнский меч, то скорее всего имеют в виду меч, сделанный на Рейне — а такие мечи, еще раз отмечу, попадали на Русь и напрямую в качестве импорта — 'Клейм явно скандинавского происхождения опознать не удалось. Зато не менее 35 клинков (т. е. 64%) мечены надписями и знаками в виде круга, креста, подковы, спирали, указывающими на каролингские мастерские. Что же касается остальных клинков, с буквообразными начертаниями, фигурой с косо расположенными лентами, изображением человека, дамаскировкой, наконец, и вовсе не клейменных, то места их изготовления гадательны'.

Попутно отметим, что никто не запрещал клеймить подобным образом мечи как скандинавским, так и русским мастерам — 'Всю контрабанду делают в Одессе, на Малой Арнаутской' (цэ Остап Бендер), так как стоит чуть по тереть, и проступает много ин тересного — 'Наиболее бесспорным скандинавским мечом длительное время считался образец, найденный в местечке Фощеватая у Миргорода на Украине. Он снабжен красивой бронзовой рукоятью с рельефным орнаментом в виде перевитых чудовищ в стиле рунических камней. Вопрос о месте производства фощеватовского меча принял совершенно неожиданный поворот после того, как был расчищен его клинок. На одной стороне полосы вместо ожидаемого латинского клейма отчетливо проступило наведенное дамаском слово коваль (т. е. кузнец), на другой — имя мастера, которое можно прочесть как Людота или Людоша. Надпись явно не владельческая, а производственная. Итак, клеймо, состоящее из уставных кириллических букв, установило не норманнское, а русское происхождение если не всего меча, то, несомненно, его клинка'. Хотите скандинавских мечей со скандинавскими орнаментами ? Потянуло на заграничное ? ('никогда такого не было и вот опять') Так любой деревенский кузнец их наделает столько что хоть чем хошь ешь !

Тут скорее удивляет то, что клинок меча долгое время не очищали — словно чувствовали подвох — вот и тянули сколько можно. А потом, видимо, пришел лаборант, которому еще не объяснили политику партии, и вот он своими старательными но совершенно ненужными действиями и подпортил несколько академических карьер — академики понимаешь верещают что меч скандинавский и вокруг одни скандинавы — а тут какой-то вчерашний студентишка, не написавший ни одной статьи на тему 'везде скандинавы' — потер клинок и похерил саму тему на корню. Так не делают.

Так что все больше складывается ощущение, что мифом о призвании варягов пытаются прикрыть факты кровопролитных разборок в среде славянской верхушки тех лет — типа обелить своих предков, что это кромешничали не они, это все страшные викинги с норманнами и варягами сами разбирайтесь кто есть кто, а мало названий — еще добавим (но, похоже, всем хватило — 'Верим, верим, только по почкам больше не бейте'). Ну или кому-то позднее потребовалось показать, что не они одни тут на птичьих правах — уж если даже 'сам Рюрик' неместный, то и любому другому неместному можно так же — прецедент есть, а, как мы помним, прецедентное право очень любят на Островах, откуда всяческими печеньями и вареньями поощряли февралистов скинуть братца-Николаса — ведь лучше сидеть самим чем наблюдать как там кто-то сидит другой — чешские Веттины все пытались подмять под себя весь мир, недаром в итоге и чехословацкий корпус привлекли, когда что-то пошло совсем не так, но так и не сложилось.

Впрочем, и в другие времена много кто был заинтересован именно в норманнах — например, Карамзин, точнее — его заказчики — они дико испугались либеральных поползновений только что взошедшего на престол Александра Первого (да, под сенью престола некоторым живется сытно и вольготно, а как оно будет при демократии — непонятно, поэтому нуегонафиг, тем более если введут выборные органы, то там, понятное дело, всем будут заправлять русские как арифметическое большинство — а это никак не подходит даже такому потомку татарского мурзы, как Карамзин). Так что историк, наложив на мнение Ломоносова и ему подобных русаков, и запел татарским соловьем в немецкую дуду — 'Великие народы, подобно великим мужам, имеют своё младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года, по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти' (ага, а после того все стало аж зашибись — особенно когда расплодившиеся князья всей толпой пожелали побыть монархами; про 'младенчество' — тоже занятно — арийские племена живут тут тысячи лет — Карамзин об этом мог конечно и не знать — раскопки тогда находились в самом зачаточном состоянии, но 'Повесть о стране Вятской (Летописецъ о стране Вяцкой)', где говорится о событиях трехтысячелетней давности, известна минимум с начала 18го века — но для татарского 'историка' это все младенчество). Под это дело даже сварганили ... то есть 'нашли' аж два списка ПВЛ — Ипатьевский и Хлебниковский — аккурат в 1809 году, когда Сперанский по заказу Александра вел работу над документом 'Введение к уложению государственных законов', по которому предполагалось разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, а также выборные органы — вот Карамзина снабдили срочно 'найденными' летописями и пустили тараном против всех этих вольнодумств — недаром Пушкин отозвался стихами, что 'История' Карамзина доказывает 'Необходимость самовластья и прелести кнута'. Норманны нужны всем ... кто хочет мутить здесь свои мутные дела.

И скрыть хотят в том числе самостоятельный переход от племенной к феодальной организации русских земель — ведь 'Показательна четкая граница между ареалами группы "русских форм" и ранней группы мечей: она проходит по линии Киев-Чернигов-Муром. Это граница распространения черноземных почв, северная граница зоны наиболее эффективного земледелия, зоны, где быстрее и ранее всего происходила феодализация, "оседание" древнерусских дружин на землю и где нет следов присутствия ранних варяжских, викингских дружин'. А на севере, скорее всего, привлекали и наемников, да причем в больших количествах, которых хватило чтобы породить отдельный термин — тот самый pingalid со срунических камней Скандинавии. И уже потом разбирались самостоятельно — 'За пределами Древней Руси мечи "русских форм" известны в Финляндии, Прибалтике и Польше, т. е. тех землях, которые в первую очередь испытывали культурно-политическое влияние Киевского государства'.

В итоге же на славянские растительные орнаменты стали заменяться даже германские (они же — скифские) звериные, бывшие до того популярными в Скандинавии — и тут уж все грани вообще стерлись — куда теперь прикажете определять меч со славянскими узорами, сделанный в Скандинавии или хотя бы найденный там ? В славян что-ли ? Да что там говорить ? Даже французские королевы в течение многих столетий приносили присягу на верность государству на евангелие на славянском языке — на том самом, что привезла туда дочь Ярослава, Анна, ставшая супругой Генриха I. И что теперь — все французские королевы — русские ? нет, про русских такого не говорят, зато чуть что в обратную сторону — сразу 'это балт' или 'это норманн'.

Так что с предметами погребений все непросто, и отнести погребение к той или иной национальности лишь по предметам — дело сложное, а то и невозможное. Поэтому когда пишут, что в погребении обнаружены предметы, скажем, славянского, скандинавского и тем более финского происхождения — это все очень условно, происхождение-то собственно предметов может и такое (а, как мы рассмотрели выше, может и нет), но это ничего не значит. Вообще ничего.

ГЛАВА 17.

Да и в самой Финляндии лишь 'в III-IV вв население стало продвигаться в глубь страны, в озерные области', и только 'C VII в. начинается самостоятельное развитие финской культуры' — какие могут быть в таком случае типично-финские предметы в регионе Ладоги — непонятно. Да их и не было — 'устанавливаются торговые связи с фино-угорскими племенами Восточной Европы, откуда в Финляндию поступали, например, пермские поясные бляшки и пряжки, большая подборка которых найдена в погребении из Паппиланмяки и Эура — наборные пояса, заимствованые волжскими финами у кочевников, стали характерным этнографическим признаком прикамских культур' — то есть финно-угорские племена массово заимствовали предметы из скифской — а значит и славянской — культуры — и это назвали 'финскими предметами'. А, напомню, про Любшанскую крепость на Ладоге, говорят, что она образовалась на месте финского поселения, и в качестве доказательства финской принадлежности приводят в пример как раз найденную там деталь такого наборного пояса — 'из Прикамья', хотя на самом деле это скифская вещичка — и ведь эта деталь стала 'важной датирующей находкой'. Это все, что нужно знать о важности любых находок и об их интерпретации либо неучами, либо сволочами.

К тому же, вспоминая про Сейминско-турбинский транскультурный феномен — единую культурную среду, которая протянулась в 2150-1600 годах до нашей эры от Финляндии — от берегов Ботнического залива — и до Алтая — то 'финское' происхождение этих предметов становится еще более сомнительным — да, финны перерубили эту культурную полосу своим проникновением с северо-востока, но в собственно Финляндии финны начали продвигаться вглубь страны лишь в 3-4 веках нэ, а до того в течение двух тысяч лет там так и продолжали жить остатки арийских племен культуры ямочно-гребенчатой керамики, вышедшей из днепро-донецкой (откуда вышли и причерноморские среднестоговцы — будущие фатьяновцы Русской Равнины, ахейцы-данайцы Пелопоннеса и хетты Малой Азии). Поэтому неудивительно, что собственно-финская культура начинается только в 7 веке — не у кого стало заимствовать художественные и технические приемы.

Тут все как с топонимикой — сначала пишут что реки с озерами всюду и везде названы финскими словами (если только в конкретной статье не нужны балты — тогда то же самое пишут про балтов) — а потом мелким шрифтом и вскользь упоминают о заимствованиях в финно-угорских языках из арийских языков — так что если прочитать внимательно, то уже и непонятно — точно ли это назвали финны, если слово было ими заимствовано — или же название дали те, у кого финны и заимствовали слово. Один расчет, что читать будут невнимательно.

Так и с предметами и обрядами — первые финны 'оказались под влиянием населения более высокой ступени развития. Это отражают заимствованные формы металлических изделий, которые представлены в могильниках. Также переняты традиции захоронений (насыпи южного и юго-западного побережья Ладоги, захоронения по обряду кремации с вымосткой)'. То есть сначала нам пишут о типично финских предметах и способах захоронения, а потом мельком говорят что они вообще-то заимствованы у 'населения более высокой ступени развития' ... и кто же это мог быть ... ? скандинавы явно были не на высоте, да и мало их ... лапландцев на тот момент тоже нельзя отнести к более высокой ступени развития ... ну, остаются только тюрки, но тюрков и тем более китайцев в Приладожье не было ... как же быть ... ? а не будем-ка вообще указывать что же это было за население ! — тут я примерно воспроизвел способ мышления историков, которым запрещено даже думать, что славяне могли быть в Приладожье раньше финно-угорских племен. Ибо, например, те же вымостки где только не практиковали — например, захоронения Джантухского могильника эпохи поздней бронзы — раннего железа в Юго-Восточной Абхазии — 8-2 века днэ — там тоже финны поучаствовали ? То есть если какое-то похожее-на-финнское захоронение и нашли, то уже не факт что захоронение — именно финское, оно могло быть и тех, у кого финны заимствовали обряды и предметы. Но захоронение приписывают финнам. Или балтам — в зависимости от задач, поставленных перед автором конкретной статьи или его политических пристрастий. Так и творится история.

Тут же говорят и о 'типично норманнском вооружении' — 'Могильник Лопотти Куркиеки является наиболее наглядным примером начала внедрения викингов. Здесь представлено характерное захоронение по типу кремации с вымосткой. Из оружия представлены меч Н-типа, второй меч другого образца, три наконечника копий Е-типа и топоры С-типа. Подобные формы оружия были распространены повсеместно во всей Балтике. Кнутовища такого типа встречаются в Швеции, Литве и Древней Руси' — то есть ничего специфично-скандинавского, даже более того — мечи Н-типа еще называют 'Каролинги' — а это точно не Скандинавия, ибо их же называют еще и франкскими — тогда такой меч распространился по всей Европе, и одним из центров их производства, как я уже отмечал, была Рейнская область, откуда через земли поморских славян эти мечи растекались по всей Балтике. К тому же именно 'в Ладожской части финские викинги получали хорошее оружие' (да, про финских викингов — прямая цитата из статьи по истории — как уже не раз отмечалось, викинги — они по национальности разные).

Да и украшения — 'представляющие результат влияния разных культур' — то есть все как в любом другом кладе либо захоронении — до чего смогли дотянуться — то и закопали, вплоть до того что использовали предметы из таких же захоронений — 'Находки, вероятно, с места разоренной могилы. Другие предметы из разных могил'. И, еще раз отмечу, трофейное дело никто не отменял. В конце концов, если 'Арабские монеты, дирхемы, найдены преимущественно в могилах', то это еще не значит, что в могилах похоронены арабы. Сплошная эклектика, по которой выводить принадлежность комплекса предметов — это гадать вилами по кофейной гуще.

И, как я ранее отмечал, уже в 9м веке финны массово бегут от викингов на север — 'С началом эпохи викингов (IX — первая половина XI в.) картина меняется — полностью запустела южная часть Восточной Ботнии, относившаяся к богатейшим и густо заселенным местностям. Вместе с тем осваивается озерная область средней Финляндии'.

Но бегут не только на север, но и на восток — 'В карельском Приладожье, к северо-западу и северо-востоку от Ладожского озера возникает карельская культура железного века, быстро достигшая расцвета' — то есть славяне, осваивавшие те земли с 6го века даже согласно официальной истории, приютили беглецов от скандинавов, как позднее приютили и карелов, бежавших от шведов — нам не жалко. А историки за это ухватились и потом нам говорят что 'нет — это славяне пришли на исконно-финские земли'.

Впрочем, варягов пытаются выгородить в равшан-джамшутовском стиле 'А как же так случилось ?' — 'Запустение Восточной Ботнии все еще остается загадкой для науки. Одна из версий — население оттуда передвинулось к Ладожскому озеру после того, как начали действовать восточные торговые пути. По Волхову и другим рекам Приладожья с выходом на Волгу уже в последние десятилетии VIII в. сложившие в Волжско-финско-скандинавских контактов' (тут я, кстати, намеренно оставил исходную орфографию статьи и построение фраз, чтобы продемонстрировать, что за 'грамотеи' порой занимаются историей — да, такие напишут все что им скажут, так как ни на что другое не способны). То есть запустение балтийсикх берегов 'остается загадкой' для авторов даже несмотря на то, что сами же авторы пишут, что именно 'с началом эпохи викингов' 'полностью запустела южная часть Восточной Ботнии' — что тут может быть непонятно ? Это как с 'загадочным' эффектом бутылочного горлышка в финской нации — да вырубили их в отместку за злодеяния, учиненные фатьяновцам Русской Равнины — и все дела. Разве что флаг над Рейхстагом не воткнули, да и то только потому, что у финнов тогда не было Рейхстага. Ну а оставшихся в живых смирных — их да, приютили.

Таким же макаром и налаживание торговых связей приписывают финнам да скандинавам — несмотря на то, что славяне обитают в тех местах даже официально с 6го века, именно у славян есть завязки в степях и Средней Азии — но торговые пути налаживают финны и скандинавы. Ага, так и поверим. Тут уж скорее все будет похоже на привлечение гастарбайтеров. И вот уже с налаживанием торгового пути у финнов и 'Возрастает количество самобытных форм украшений. Типично финским украшением стали круглые выпуклые фибулы, отлитые из бронзы'.

На Карельском перешейке финны тоже попытались вытеснить местное население, и там у них получилось более удачно — остался только 'Могильник Лапинлахти несет традиции захоронений лапландского типа, который бытовал в Восточной Финляндии еще во времена викингов'.

То же происходило и южнее, на Чудском озере — 'С переселением иноплеменного коллектива на восточный берег Чудского озера связывается сложе?ние в X-XII вв. погребального ансамбля у д.Залахтовье. Этот памятник резко выделяется на фоне синхронных и территориально близких могильников. Его своеоб?разие проявляется в эволюции курганного обряда, наличии особого вида трупосожжений и бескурганных ингумаций. Материальная культура Залахтокья имеет ярко выраженный прибалтийский облик'

То есть понятно зачем Артамонову потребовалось переносить появление славян на северо-западе на более позднее время — просто выявление новых фактов говорило о том, что финны и балты не жили там изначально и всегда, как то пыталась рисовать нам историческая наука, они переселялись туда сравнительно поздно, причем уже в конце первого тысячелетия нашей эры, и чтобы поддерживать версию о том, что это славяне пришли на те земли, потеснив и ассимилировав финно-угорское население (а не наоборот), и начали разработку новых приемов и доводов — да вот не успели — Артамонов умер, а больше никто с именем такой же величины не решился замарать свое имя в таком деле. Поэтому северо-запад России так и остался где был, даже несмотря на то, что финская армия была в 1991 году на низком старте — как потом говорили, 'для более надежной организации приема беженцев из бывшего СССР'. Тема 'Великой Финляндии' от Ботнии до Урала в очередной раз сорвалась.

И, отмечу, что новоприбывшие на Чудское озеро хоронят в том числе и бескурганно. И — снова — не путаем 'прибалтийский' и 'балтский' — это два разных понятия — первое — географическое (без указания национальности, то есть это могут быть и западные славяне, может даже из Скандинавии — те кого не убил так согнал норвежский король Хакон Первый Добрый), второе — уже национальное понятие (но тут оно не употребляется). То есть в цитате говорится что кто-то пришел с берегов Балтики. И намекают на финнов:

'Для нее характерно широкое использование спиралек в декоре наплечных накидок и кафтанов; применение головных булавок, ножен, зооморфных подвесок; целостный комплекс нагрудных украшений, состо?ящий из фибул, булавок и цепедержателей; исполь?зование гривен, браслетов и перстней прибалтий?ско-финских типов. Вместе с тем, здесь не пред?ставлен такой характерный тип славянских украше?ний, как височные кольца'.

То есть наши земли финно-угры (если даже предположить, что тут действительно были они) попытались колонизировать в 10 веке нашей эры — во времена очередных усобиц, когда княгиня Ольга пыталась подчинить старых славянских князей, потом ее сын Святослав разрушал бизнес вятичей по перевалке серебра в Скандинавию (и после этого уже наоборот — английское и германское серебро стало нужным товаром на севере Руси — интересно, на кого работал Святослав ?), а затем ее внук Владимир огнем и мечом крестил славян, попутно уничтожив до трети населения, благо что сама Ольга была 'из пскопских' и знала что сработает а что нет, да и Малуша — мать Владимира — была не простой рабыней, а дочерью древлянского князя Мала, убитого Ольгой в отместку за убийство ее мужа князя Игоря Рюриковича, который оборзел в прыжке и захотел взять дань по принципу 'Дайте две !' — рюриковичи все так и старались если не подвести другие славянские племена под свою руку, то хотя бы начать брать с них повоз — дань за право управляться племенам своими старыми князьями, а не рюриковичами — причем со всех, а не только с тех что пришли сюда с запада (что потом — во времена 'Золотой Орды' — выдавали за дань монголо-татарам за право управлять своими княжествами русским князьям). Вот для балтов и финнов появилась новая возможность, да уже не выгорело. Впрочем, понемногу они проникали на славянские земли — даже в Новгороде — и там была Прусская улица, на которой жили выходцы из Пруссии, среди которых, может, и были пруссы, а может там были жители славянских городов на Балтийском побережье — вот и распространяли свою торговую сеть дальше на восток.

Но, еще раз отмечу, что Артамонов не унимается и сам себя невольно разоблачает:

'Таким образом, длинные курганы — памятники не славянские, но керамика в смоленских курганах с ее роменскими формами и орнаментикой могла появиться в них только вместе со славянами'

— и снова все те же вопросы: то есть курганы не славянские, но керамика в них могла пойти только от славян. Это как так ? Как вообще автор себе представляет процесс, в результате которого в 'неславянских' курганах появилась славянская керамика ? Балты или финны сначала значит что ? их насыпали ? пустыми или с захоронениями ? а потом — что ? пришли славяне, раскопали эти курганы и поместили в них свою керамику ? Или балты или финны, несмотря на то что и сами якобы производили керамику, для своих захоронений зачем-то закупали именно импортные горшки ? Или же все-таки курганы — славянские ? просто по наибольшей правдоподобности событий.

(прода от 27.07.2021)

Ведь, например, культура штриховой керамики — восток Литвы, Латвии, северо-запад и центр Белоруссии (как-то странно вытянута зигзагом, да еще поперек рек — для культур это нехарактерно — трудно общаться между собой, не по реке, а через леса. А вот для пограничных застав и таможенных пунктов — самое то. Ну да ладно). Существовала с 7 века до нашей эры по 5 век уже нашей. Считается балтской. 'Во 2-й четверти V века многие её поселения были уничтожены огнём. Археологи находят в них трёхлопастные наконечники стрел, которые использовались гуннским населением'.

То есть вроде бы намекнули ясно и четко — миролюбивую балтскую культуру разрушили плохие гунны-варвары. И если не смотреть кто еще использовал такие стрелы — то да, так и получается что виноваты гунны. А если все-таки посмотреть, то снова увидим ту полуправду, что так любят историки в своих манипуляциях.

Ведь совсем рядом, для якобы-балтской тушемлинской культуры 3-7 веков нэ — Белоруссия-Смоленщина — также пишут 'характерны ... трехлопастные наконечники стрел' — и тут уж либо тушемлинцы не балты либо одно из двух, да и еще в 4 веке днэ 'в Средней Азии широко распространяются трёхлопастные втульчатые наконечники скифского типа' — то есть такие наконечники применяли не только гунны, но и скифы, и даже киммерийцы — 'Под влиянием явной эффективности киммерийско-скифских стрел на Древнем Востоке вновь входят в употребление бронзовые наконечники, теперь уже скифских форм', 'На Ближнем Востоке появление ранних и поздних типов евразийских наконечников хорошо соотносится с походами киммерийцев в Египет и Средиземноморье (VII в. до н. э.) и скифов в Мидию, Сирию и Палестину (70-е гг. VII в. — начало VI в. до н. э.). Наличие архаичных киммерийских трёхлопастных без шипов наконечников в Иране, объясняется наличием там мидийского контингента, а поздних скифских в Египте и других местах (2-я пол. VI-V вв. до н. э.) — служащими в ахеменидских гарнизонах среднеазиатскими степняками (саки хаумаварга и тиграхауда)' — где только наших не побывало.

Про 'наличие' в Иране мидийского 'контингента' — тоже весело. Ведь Мидия — это и есть Иран в 670-550 годах днэ, куда мидяне — по другому арии — переселились еще в 9м веке днэ. И переселились то ли из Средней Азии, то ли с Северного Кавказа — то есть они не автохтонное население Ирана, но их называют ираноязычными. Это как если русских, ехавших на Целину, будут называть казахоязычными на том основании, что в Казахстане широко распространился русский язык. Вот так и арийские племена называют 'ираноязычными'. А ведь персы именно через мидян получили клинопись, и при этом 'история мидян темна и непонятна' — поэтому-то про них и говорят что это типа только контингенты — звучит прямо как продолжение сатирической сценки конца 19го века, созданной на основе этой фразы из гимназических учебников:

'Учитель истории диктует в классе:

'История мидян... история... мидян... точка и подчеркнуть. С новой строки: введение в историю мидян. Точка и подчеркнуть. С красной строки: история мидян... история мидян... темна и непонятна... тем-на и не-по-нят-на. С красной строки: конец истории мидян. Точка и подчеркнуть.''

Вообще же тема скифов в Малой Азии, конечно, никогда особо не выпячивалась историками, ибо тогда придется переписывать историю (то же самое наблюдаем и со славянами Малой Азии 7-13 веков нашей эры). Но и слов из песни не выкинешь — а песня получается интересной. Так, римский историк 2-3 веков Марк Юстин, вслед за римским же историком Гнеем Помпеем Трогом — 1вднэ-1внэ — писал 'Азия платила им (скифам) дань в течение 1500 лет; конец уплате дани положил ассирийский царь Нин'. Ты-дынц. А скифам, отмечу, историки отводят период всего в 12 веков — с 8 вднэ до 4 внэ. Но Ассирия — это 2400-605 года днэ — то есть скифы начинаются явно не в 8вднэ.

Правда, историки не находят в списках ассирийских правителей никакого Нина и считают его вымышленным греками персонажем, который, тем не менее, жил где-то в 2200-2000 годах днэ. И его убила его же жена Семирамида — это чьи висячие сады, да. Правда, ее прототипом считают царицу Шаммурамат, что правила в 812-803 годах днэ — и якобы именно она построила тоннель под Евфратом чтобы соединить две части Вавилона. Впрочем, считают, что тоннель все-таки построили в 22 веке днэ, что, в свою очередь, снова делает Нина вполне правдоподобным персонажем. А тоннель был простенький — всего с километр длины, меньше четырех метров высотой и меньше пяти метров шириной — совсем ниачом, даже Московское метро и то будет повнушительнее. Да и строили самым простеньким способом — перегородили Евфрат в период низкой воды (видимо, все-таки огораживали частями — сколь мало не было бы воды, но и ей надо куда-то течь — и по сию пору огораживание с трех сторон части русла и осушение дна — один из способов постройки плотин кусками — сначала на одном участке речного дна, затем на другом — а вода течет себе дальше там, где в данный момент не перегорожено или где устроен пропуск), быстренько прокопали сам туннель по дну, обложили кирпичом пол со стенами и выложили свод, а затем все это гидроизолировали асфальтом и снова закопали. Лентяи.

То есть по идее скифы должны уже существовать в 2200 + 1500 = 3700 годах днэ, что 'удивительным' образом совпадает с периодом среднестоговской культуры в причерноморских степях.

Впрочем, Павел Орозий (385-420 гг днэ) относит события к 1233 году днэ — '1. За 480 лет до основания Города (Рима) Весозис, царь Египта, стремясь либо объединить войной, либо соединить властью север и юг страны, разделенные почти как небо и земля, первый объявил скифам войну, отправив предварительно послов, чтобы те передали условия подчинения: 2. на них скифы ответили послам, что могущественнейший царь напрасно затеял против бедного народа войну, которую скорее он сам должен бояться из-за превратностей войны: успехи будут ничтожны, потери же очевидны; сверх того, они, не дожидаясь у себя, пока он к ним придет, собираются по своей воле пойти к нему навстречу в качестве добычи. 3. И немедленно принялись выполнять сказанное: сначала они заставили бежать в своё царство приведенного в ужас царя Весозиса, брошенное же им войско они перебили и захватили все оружие; они бы опустошили весь Египет, если бы не были сдержаны болотами. 4. Возвратившись оттуда, они тотчас обложили данью покоренную в результате бесконечных войн Азию; они, пребывающие там без мира на протяжении пятнадцати лет, в конце концов возвратились назад, движимые настоятельными требованиями своих жен, которые угрожали, что, если мужья не вернутся, то детей они себе будут искать от соседних народов'. Но тут уже и период господства не 1500, а всего 15 лет.

Иордан, понятное дело, утверждает что то были не скифы, а готы (точнее — Иордан, похоже, считает что готы и есть скифы — о чем мы уже писали, но историки, похоже, считают что Иордан ошибался, никак, прочем, не комментируя его пассажи насчет войны кого-бы-то-ни-было с Весозисом — просто отмечают 'Иордан (как и, очевидно, Кассиодор) смешивает историю гетов, скифов и готов, свободно варьируя эти этнонимы и осуществляя их взаимную подмену; тем самым формируя искусственный псевдоисторический конструкт' (а это, снова напомню, единственный источник об истории готов)) — 'И вот, когда готы жили там, ринулся на них войною Весозис, царь египетский; у готов был тогда королём Танаузис. На реке Фазисе (то есть река Рион в Закавказье), откуда в изобилии происходят фазийские птицы для пиров владык во всем мире (то есть фазаны), Танаузис, готский король, встретился с Весозисом, царем египетским, и, жестоко его поражая, преследовал до Египта; если бы не воспрепятствовало течение непереходимой реки Нила и укрепления, которые Весозис приказал некогда воздвигнуть для себя по причине набегов эфиопов, то Танаузис прикончил бы его там же, в его стране. Когда же он, не имея никакой возможности нанести ему, засевшему там, вред, возвращался обратно, то покорил себе чуть ли не всю Азию, принудив покоренных платить дань Сорну, царю мидян, который тогда был дорогим ему другом'

Ага, то есть дань платили не скифам, а родственным им мидянам. Но если это 1230е года днэ, то мидяне живут в Иране с 13го, а не с 9го века днэ. Я что-то не пойму — историки что — не читают летописи и труды более древних историков ?

Хотя в третьем источнике — в Хронике Евсевия — Сосарм (единственное созвучное с Сорном имя) правил в 791-761 гг днэ, а в годы правления Киаксара 635-595 — объединенные войска мидян, вавилонян и скифов после двухлетней осады взяли в 612 году Ниневию, а затем за три года окончательно добили Ассирию даже несмотря на помощь ей со стороны Египта. И в это же время на 28 лет установилось скифское владычество — непонятно только где — включало ли оно и саму Мидию или нет. Вроде для ее царей делают такой разрыв. Может и Мидию, так как согласно Диодору мидийский царь Адрак правил как раз 28 лет — года скифского владычества. Правда, за ним правил его сын Маудак, а еще его называют Мадий — а это имя скифского царя по Геродоту — в общем, сколько там правили скифы — непонятно, скорее всего раз мидийцы вероятно вышли с Северного Кавказа — они сами и были скифами. Поэтому скифов называют 'ираноязычными' — они просто принесли в Иран свой язык из Причерноморских Степей.

И расселились по Малой Азии (как уже в нашей эре там широко расселились славяне):

'Многие победители из его войска, обозрев подчиненные провинции во всем их могучем плодородии, покинули боевые отряды своего племени и по собственному желанию поселились в разных областях Азии. Помпей Трог говорит, что от их имени и рода произошли поколения парфян. Потому-то и до сего дня их называют на скифском языке беглецами, то есть парфянами. Они, соответственно своему происхождению, являются единственными стрелками среди племен почти всей Азии и отважнейшими воинами. Некоторые выводили такую этимологию из их имени (о котором мы сказали, что парфяне означает 'беглецы'); те зовутся парфянами потому, что бежали от своих родичей. Готского же того короля Танаузиса после его смерти они стали почитать в числе богов своего племени'.

Хотя сейчас название парфян выводят из parśṷ — 'грудастый' — то есть богатырь (на древне-славянском 'перса' — грудь, откуда все эти перси) — из этого же слова пошли и персы, и пуштуны. Историки, понятное дело, относят парфян к третьему веку — якобы племя парнов завоевало западно-иранские племена и заодно изгнав греков из их царств, оставшихся после завоеваний Александра Македонского — так и появилась Парфия (а на юго-запад от Каспия — возобновила работу Малая Мидия, или Мидия Атропатена, потом просто Атропатена — от этого названия произошло название Азербайджана, так как теми землями владел Атропат (с авестийского — 'Охраняющий огонь') по древне-персидски Атропатена была Āturpatkān, а потом — по просто-персидски — Адарбадган (Āδarbāδāgān/Āδarbāyagān), ну и затем под влиянием арабского оно все превратилось в Адербайджан и потом в Азербайджан — 'страну огня' из-за большого количества огнепоклонников, а тамошние народы — курды, талыши, тати, зазы — так и продолжали разговаривать на диалектах мидийского языка — который 'ираноязычный', хотя и вышел из Причерноморья).

Правда, просуществовала Парфия всего тридцать лет — в 226 году днэ ее сменили персы со своей империей Сасанидов — но и после парфяне сохранили свое привилегированное положение — прежде всего в армии, так что еще и в 590 году уже нашей эры парфянин Бахрам Чубин даже на время воцарился на престоле (несмотря на чисто-русскую фамилию, ее выводят из слов 'Копьеподобный', 'Подобный древку копья' — типа такое прозвище он получил за свои военные достижения еще когда был военачальником в персидской армии — в частности, он разгромил в Гератской долине огромное тюркское войско — тогда он приказал лучникам целить в хоботы тюркских слонов, и ослеплённые болью животные в ярости принялись топтать своих же воинов — ну то есть да — всем ведь известно, что у тюрков слонов хоть чем хошь ешь — степные слоны, а тем более алтайские — это грозная сила, только живут они в норах, поэтому их непросто поставить в строй, ага — поэтому-то и тюркские таксы были размером с быка, истину говорю (конечно, учитывая что 'тюрков' создали члены арийского рода Ашина, у них были завязки с индийскими ариями, а следовательно и слоны — там как раз в 390-410 годах кидариты — кидаритские хунны (не путать с иранскими гуннами и скифскими гуннами), захватили север Индии, отбив ее у кушан — другого арийского племени, а потом эфталиты — белые гунны — еще одно арийское племя (название 'племя' не означает его кочевого свойства — они жили в основном в городах) — уже в начале 6го века захватили долину Инда, управляя государством эфталитов — самой большой империей на то время — из Кабула. Так что арии могли предоставить своим 'тюркам' много слонов, тем более что и до того — с 200 года днэ по 400 год нэ в тех местах существовало Индо-Скифское царство, которое к началу нашей эры вконец развалило остатки Индо-Греческого царства, основанного сыном царя Греко-Бактрии Деметрием в 180 году днэ Деметрием для защиты буддизма).

В общем, там всегда было кому навалять сначала римлянам, а затем византийцам — через несколько месяцев Бахрама и свергли с помощью византийцев, потом те же византийцы и огребли от персов, которым помогли, по полной в войне 602-628 года и, хотя в итоге победили персов, у которых за последующие четыре года сменилось десять царей, но обе стороны истощили свои силы, так что в этой замятне арабы, издавна нанимаемые во вспомогательные отряды, почувствовали что у них появился шанс, тем более что за пару-тройку десятков лет до того персы и византийцы сами же и упразднили вассальные арабские королевства-клиенты Гассанидов и Лахмидов соответственно — арабам перестало мешать 'разделяй и властвуй', более того — христианство теперь воспринималось как религия поработителей, а ислам — освободителей (хотя многие христиане-арабы так и не перешли в ислам, образовав христианские общины, но и поддерживать христиан-чужаков также не спешили — знали, что от них можно ожидать любой подставы). В итоге в 644 году (окончательно — в 651) Персия была завоевана арабами, а Византия понесла серьезные территориальные потери — в битве двух тигров выигрывает обезьяна, сидящая на дереве. И это при том, что за двести лет почти постоянных войн — с 420 по 628 — обе стороны практически ничего не добились, оставшись в своих первоначальных границах.

Собственно, долгое время про арабское завоевание Персии было известно со слов армянского священника Себеоса, жившего в 7м веке (то есть современника событий) и сообщений самих арабов. В последнее время появляются сообщения, что на самом деле Сасанидская Персия была не единым и централизованным государством, а конфедерацией между персами и парфянами (то есть потомками скифов) — и как раз гражданская война между ними и послужила причиной завоевания тех земель арабами, когда могущественные северные и восточные парфянские семьи, Куст-и-Хварасан и Куст-и-Адурбадаган, отошли к своим опорным пунктам и заключили мир с арабами, отказавшись сражаться вместе за персов-Сасанидов — и кстати называть кланы кустом — оно очень даже по славянски ... ой то есть по арийски, да ... а не — по индо-ирански ... а не — по индоевропейски — во!).

ГЛАВА 18.

В общем, 'в XVII-XVI вв. до н. э. Египет и Месопотамия были завоеваны некими народами-всадниками, хорошо владевшими конным транспортом. О происхождении этих народов, именовавшихся 'касситами' в Вавилоне, 'митаннийцами' в Ассирии и 'гиксосами' в Египте, источники ничего не могли сказать; очевидно было одно — они пришли в Переднюю Азию извне'.

Именно тогда в Малой Азии появляются хетты со своим Хеттским Царством прямо в середине современной Турции (завоевав там местных хаттов), и хурриты со своим государством Миттани к юго-востоку — северная половина Сирии, юг Турции, запад Ирака, благо тамошние степи — и прежде всего Сирийская (да, было и такое) схожи с Причерноморьем, только еще теплее — совместными усилиями они и громят в 16м веке днэ Вавилонскую империю.

Так эти хурриты и разговаривали на 'миттанийском арийском языке', и в своих договорах они клялись арийскими богами — Митра, Варуна, Индра — как пишут историки — 'митаннийцы принимали мифы и верования, господствовавшие в индоевропейской группе' — 'принимали', ага — учитывая что они и были этой средой — ее частью, то есть скифами, так как в Индию 'индо'-'европейцы' пришли позднее — только в 1500 году днэ — то есть в начале 15го века днэ (а европейцами они вообще никогда не были).

Поэтому историки вертятся как могут — 'митаннийцы были индоариями, хотя и с диалектными отличиями от Ригведы. Но вера у них была та же. По хронологии эти индоарии совпадают с доведическими и доиндийскими ариями. А поскольку они одной веры, то это не братья, а, возможно, предки тех, которые потом оказались ведическими в Индии, или их ближайшие сородичи.' — то есть 'индо'-арии вообще-то были еще доиндийскими ариями, когда ариев в Индии не было, поэтому приставка 'индо-' вроде как и неуместна, но они все-равно 'индо-', а не какие-нибудь еще — вот что значит нежелание отказаться от догм — поэтому историкам приходится все переворачивать с ног на голову — это примерно как называть древних вятичей калужанами (но это еще ладно — народ тот же, пусть последовательность и будет обернута в обратную сторону, но вот по такому же принципу древних жителей Прибалтики называют балтами, что уже ни в какие ворота (я уж молчу про попытки записать в балтов всех про кого прочитали у древних авторов)).

Естественно, историки не пытаются пройти еще дальше вглубь веков и ограничиваются фразами 'Наиболее вероятной локализацией древнейших митаннийцев представляется район около оз. Урмия в Северо-Западном Иране, в области, которую ещё греческие историки и географы второй половины I тысячелетия до н. э. называли Матиеной или Матианой'.

Но как и откуда они появились там — об этом уже молчок. Табу.

Пытаются пристегнуть и к иранцам — ведь 'всем известно' что скифы — это 'ираноязычные' племена — и невольно проговариваются: 'Спорным остаётся вопрос о положении индоиранского языка, сохранённого глоссами, внутри группы индоиранских языков. В собранном материале нет черт, характерных для иранских языков, в то же время есть черты, архаичные уже для индийских ведийских текстов, но и черты, заведомо возникшие в языках индийской ветви лишь в I тысячелетии до н. э. и отсутствующие в санскрите.'

— то есть в языке нет иранских черт — но он — индоиранский. Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус (и кормить им других). И — наличие в языке и черт, архаичных для индийских языков, и черт, возникших через тысячу лет после того как в Индию пришли арии, может удивлять лишь тех, кто 'забыл' про Индо-Скифское царство, которое существовало в Индии как раз в 'I тысячелетии до н. э.' — через тысячу лет после прихода туда первых ариев. Ну то есть скифы сначала пришли в Индию во втором тысячелетии, затем — новые волны — в первом — вот вам наличие и архаики, и нового — жившие там ранее оторвались от корней, а потом-пришедшие принесли уже измененный язык — и все смешалось, старое и новое. Митаннийцы же не отрывались от Степи так надолго — поэтому у них язык и развивался вместе с остальной Степью без такого перерыва, так что неудивительно, что там наряду со старыми чертами появлялись и новые — но постепенно, без разрыва в тысячу лет, как случилось в Индии. Но лингвисты не учат историю, поэтому такие разрывы в индийских арийских языках для них и остаются загадкой. Хотя загадка здесь скорее в том, почему историки не помогут лингвистам и не напомнят об Индо-Скифском царстве. Ах да — тогда придется признать, что и изначально арии пришли в Индию из Скифии, но тогда и название 'индоарии' становится оксюмороном — это примерно как англо-саксов САСШ называть индейцами так как они заняли индейские земли и затем, на основании того, что в Европе тоже живут англо-саксы, утверждать что именно эти индейские англо-американцы (ага, есть такой термин — по способу формирования схоже с индоариями) заселили Британские острова и Западную Европу. Но что-то про англо-саксов по такому правилу ничего не сочиняют, а вот про скифов — запросто.

Но лингвисты пытаются и рыбку съесть и на ... ну то есть и про Индо-Скифское царство не упоминать, и сохранить родину слонов ... ой то есть ариев — в Индии:

'Вывод из этих данных может быть различен: 1) 'митаннийский арийский' — очень древний язык индийской ветви, однако уже выработавший некоторые черты, возникшие в других индийских диалектах лишь позже'

— как они себе это представляют ? Что — митаннийский сразу содержал черты нового, которые другие диалекты почему-то не содержали ? С чего вдруг такая особенность ? Молчат. И — снова — почему-то не рассматривают версию, что часть митаннийцев или других родственных им скифских племен потом могла прийти в Индию к тамошним ариям и привнести эти 'черты, заведомо возникшие в языках индийской ветви лишь в I тысячелетии до н. э.'. Не рассматривают и версию, что митаннийский — это западный скифский, тогда как индийский — это восточно-скифский — ведь если верить римским историкам (а почему им не верить-то ? насчет германцев им верим — давайте верить и насчет скифов), то именно скифы вторгались в Малую Азию из Причерноморья и собирали там дань полторы тысячи лет, тогда как согласно современным историкам, индо-иранские племена — это потомки синташтинской культуры Южного Урала — то есть единый арийский язык Великой Степи к тому времени, когда эти племена шли на юг, уже расходился на ветви, поэтому утверждать что митаннийский — это 'очень древний язык индийской ветви' — это ставить все с ног на голову — это индийская ветвь является потомком того языка, на котором разговаривали стреднестоговцы Причерноморья и синташтинцы Южного Урала — поэтому в нем и присутствуют 'черты, архаичные уже для индийских ведийских текстов'. Ну а последующее некоторое сближение — 'черты, заведомо возникшие в языках индийской ветви лишь в I тысячелетии до н. э' — даже если не принимать в расчет Индо-Скифское Царство — так и про славянские с балтскими языками говорят что они когда-то разошлись, а потом снова сближались. Почему тогда эти не могут ? (а потому что тогда термины 'индо-арии', 'индо-иранцы', 'иранские племена' станут совсем уж юморными — ну да, русских, поселившихся в Сибири, сейчас называют сибиряками — но при этом они остаются и русскими, и уж никто не пытается утверждать, в центральных регионах живут сибиряки, вышедшие в незапамятные времена с востока. А вот в паре скифы-иранцы только так и утверждают — что это скифы — иранские племена, а не иранцы — скифские).

Приводят и другую версию:

'2) 'митаннийский арийский' — это диалект будущих иранских племён, но относящийся ко времени до выработки фонетических особенностей, отделивших иранскую ветвь от индийских, — и, однако, имеющий уже и некоторые позднейшие, всё-таки неиранские черты'

— эммм .... То есть иранские диалекты произошли от митаннийского, но взяли оттуда не все — часть выкинули видимо за ненадобностью, а митаннийский — хотя и иранский, но содержит неиранские черты, несмотря на то что иранский из него и вышел. Мда ... по сравнению с подобными попытками выкрутасов уж на сковородке — образец спокойствия и размеренности. Не, после таких перлов заявления Артамонова 'длинные курганы — памятники не славянские, но керамика в смоленских курганах с ее роменскими формами и орнаментикой могла появиться в них только вместе со славянами' — такие заявления уже не кажутся странными — это стандартные заявления историков, когда им надо хоть как-то объяснить факты, неудобные для нужной версии.

Третья версия еще круче:

'3) 'митаннийский арийский' принадлежит к ветви, промежуточной между иранской и индийской, а именно к дардо-кафирской.'

— эммммм... они на карту-то смотрели ? утверждать что Митанния — это между Ираном и Индией — то же самое, что утверждать, что Германия — между СССР и КНР. Ибо как еще возникнет промежуточная ветвь чего-либо, не находясь между этими двумя сущностями, для которых она будет промежуточной ? Умористы.

Впрочем, они тут же пытаются выкрутиться:

'Эта ветвь, сохранившаяся ныне лишь в Северо-Восточном Афганистане, Пакистане и в Кашмире, считается специалистами первой по времени выделения из индоиранской общности и по времени переселения в ирано-индийский регион; поэтому вполне возможно, что диалекты этой ветви имели вначале более широкое распространение в Иране, пока не были вытеснены позднейшими волнами собственно ираноязычных племён, появившихся здесь не позже последних веков II тысячелетия до н. э.'

— эммм ... ну может быть ... и это может быть только в той реальности, в которой арийские племена вышли с востока — из Индии — и так дошли до озера Урмия к югу от Кавказа и Каспия. В нашей же реальности арийские племена двигались не с востока, а с севера, ибо в противном случае непонятен разрыв в изменениях языка ариев в Индии — тогда уж по идее он должен был непрерывно развиваться именно там, но такого не наблюдаем.

Да вроде бы и сами историки пишут что с севера: 'Неизвестно, в какое время иранские племена проникли из Средней Азии в Иран. Наиболее вероятно, что это произошло 2000-1500 лет до н. э.', но тогда непонятно, почему эти племена называют то индо-ариями, то индо-иранцами — так и называли бы — бактрийские арии. синташтинские арии.

Ну да — это пошло еще с 18го века, когда Уильям Джонс поместил родину ариев именно в Иране, в 19м веке ее размещали на Индийском субконтиненте — то есть понятно что за двести лет все привыкли называть их индоиранцами, молнии тоже кто только не метал сотни и даже тысячи лет — и Зевс, и Перун — так что остается набраться терпения и подождать. Причем идею о другой прародине ариев — в причерноморских и прикаспийских степях — высказал еще Виктор Ген во второй половине 19го века — прибалтийкий немец. Его поддержал тюрингский немец Отто Шрадер. Да вот как-то не срасталось, более того — Ген в своих языковых исследованиях называл славян самыми консервативными индоевропейцами (ну да — наш язык менее всего отошел от арийского так как у нас был небольшой компонент неарийского населения), и на основании этого в 1892 году Теодор Шиманн — еще один прибалтийский немец — выставил Гена русофобом — типа Ген считал их варварами и азиатами — позднее нацисты использовали идеи Гена в изложении Шиманна в собственной антиславянской и антибольшевистской риторике. Так что версия о причерноморской родине ариев вообще-то существовала уже век — в 1956 Мария Гимбутас снова стряхнет с нее пыль и выведет обратно в свет уже с новыми данными. Но к тому времени сам термин индо-иранцы уже прочно укоренился в научном сообществе, на этом термине построены множество академических карьер, так что отказываться от него никто не собирался и, как я понимаю, и не собирается.

Вопреки, отмечу, самой науке — как арии проникли в Иран и Индию с севера в 20-15 веках днэ, так они затем туда проникали и позднее новыми волнами — в 9м веке днэ — туда проникают мидийцы — и снова с севера — то ли из Средней Азии, то ли с Кубанских степей или Северного Кавказа — тут ученые сами не уверены, но отмечают и Северный Кавказ — то есть западных скифов. Именно мидийцев, а не персов, и называли ариями, именно их страна и называлась страной ариев — персы уже потом переняли это название, благо и сами были ариями.

Хотя с персами конечно все странно — впервые в истории термин Parsuaš появляется в 836 году и так называют область к югу от все того же озера Урмия, которая заодно является 'наиболее вероятной локализацией древнейших митаннийцев'. То есть даже по такому кучному 'зарождению' арийских племен в районе этого озера историки могли бы сделать вывод, что арийские племена зародились именно там.

И такие теории тоже возникали — еще в 1873 году еще один немец — Миллер — пусть и Лукиан Адамович (потом долго жил в России) — высказал предположение о двух прародинах индоевропейцев — в причерноморско-каспийских степях и на армянском нагорье — первое никак было не обойти, потому что языковые следы не позволяли этого сделать, а второе требовалось чтобы хоть как-то согласовать то, что скифы орудовали в Малой Азии сотни если не тысячи лет. И вот уже через сотню лет — в 1980 году — Гамкрелидзе и Иванов выдвинули версию о происхождении индоевропейцев чисто с армянского нагорья. Анализ ДНК, правда, этого не подтверждает, но тогда такой анализ им был недоступен, поэтому они попытались подверстать под свою теорию и курганную Гипотезу Марии Гимбутас — типа арии двигаясь на север образовали ямную культуру (нет) и уже затем пошли в Европу. В общем же 'гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов'. Причем здесь лингвисты — неизвестно — наверное потому что и сами Гарквелидзе и Ивановым были лингвистами (так что надо учитывать, что историю нам пытаются писать кто только не пытается).

Вместе с тем, наличие современных арийских языков в Малой Азии и тем более их широкое — да чего уж там — повсеместное — распространение в до-тюркскую и до-арабскую эпохи не давало ученым мужам покоя. Так что еще в двадцатых годах 20го века англичане Форрер и Стертевант выдвинули индо-хеттскую гипотезу — 'индо', понятное дело, тогда никакого не было, а хетты были и очень давно. В 1987 году еще один англичанин Колин Ренфрю выдвинул анатолийскую гипотезу, выведя индоевропейцев аж из Чаттал-Хююка — то есть по его идее арии произошли из тех же мест что и у Форрера, только еще раньше. С размещением он, конечно, промахнулся, но вот со временем попал гораздо ближе к истине — 'индоевропейцы на 3 тысячи лет старше, чем это предполагают сторонники курганной гипотезы'. А оно так и есть — к моменту возникновения ямной культуры (из которой выводят ариев в рамках курганной гипотезы) среднестоговская, среднеднепровская, самарская, средневолжская наконец не говоря уж о елшанской культуре существовали в течение нескольких тысяч лет. Но эти культуры пока никто не рассматривает в качестве родины ариев, иначе тогда окажется, что родина ариев находится на Русской Равнине — а это многим как нож в горло.

(прода от 01.08.2021)

Так что постоянное появление скифских племен в Малой Азии не позволяет историкам игнорировать эту проблему, но пока они пытаются ее решить, 'разместив' там родину ариев, что позволяет обойти стороной вопрос откуда же там все время появляются эти племена — а они там типа самозарождаются, и все тут. Как у них это получается на таких небольших пространствах, когда сильное размежевание в обычаях и языках, а следовательно и собственно возникновение отдельных племен просто невозможно из-за тесных контактов (то есть арии так и оставались бы одним единым племенем) — историки этого не объясняют (а учитывая что многие эти теории выдвигают не историки а лингвисты — дело становится еще более жалким). Да и количество этих племен — оно странное — ни одно другое место не производит племен в таких количествах.

А вот что заставляет это озеро постоянно 'выплескивать' арийские племена — так это его расположение на пути с севера — через Дербентские ворота (если по современному) — там был удобный путь из кубанских, причерноморских и волжских степей на юг — вот арийские племена там постоянно и спускались в теплые страны. Недаром греческий трагик Эсхил назвал Кавказ скифской дорогой. Да и Мэллори — это ученик Гимбутас, который высказался что балты потеряли 5/6 своих территорий — он вдруг тоже подветрждает что 'ареал срубной культуры — плацдарм, из которого происходила миграция древних иранцев на северо-запад современного Ирана' — а срубная культура, напомню, это лесо-степная и степная полоса от Днепра до Урала. Он, конечно, проталкивает эту мысль в русле курганной теории своей учительницы Гимбутас, но начало положено, а то до того все убеждали, что 'срубная культура зачастую рассматривается как археологический аналог первых иранских диалектов Северного Причерноморья' — ну то есть все дудели в свою дуду, что это иранцы вышли на север, а не наоборот. Ну да, в построении фраз все еще присутствует сложившаяся догматика — 'полукочевые скотоводческие племена срубной и андроновской культурно-исторических общностей представляют иранскую группу индоевропейской языковой семьи на раннем этапе её развития' — то о чем я и пишу — языки проникли в Иран из Степи, но их называют иранскими. А ведь срубная культура — это 18-12 века днэ, и произошла она от местных же синташтинской, абашевской и бабинской культур — а это уже задолго до проникновения ариев в Иран и Индию.

И именно на севере, на широких степных и лесо-степных пространствах и было возможно какое-то размежевание и значит возникновение различимых племен из изначально единой сущности.

Так, видимо, и персы — 'зародившись' у той же Урмии, они там пробыли сравнительно недолго, и прошли дальше — с 7го века днэ их область расселения — уже Фарс (если по современному) — это юго-запад Ирана. То есть пришли они с северо-запада, со стороны Кавказа, но их почему-то называют 'один из союзов ираноязычных племён, заселивших Иранское плато в результате экспансии ариев из Средней Азии'. От Урмии до Средней Азии все-таки дальше чем до Кавказа. Зато исчезает всякий намек на их причерноморское происхождение, особенно если люди не будут заглядывать в карту и сверять показания историков (а чаще всего так и происходит — это мы тут проверяем каждую запятую, после чего и ставим восклицательные знаки).

Но уже в то время на древнеперсидском разговаривали не только персы, но и их соседи — гедрозии и германии (ага, германские племена вовсе не те за кого их выдают, да и противопоставление славянин-немец — в смысле не говорящий на нормальном языке — присутствовало и в Иране — арабы персов называли ʕadʒam — 'бормочущий', да и сами персы так себя именовали в литературе, ну а 'arab' с арабского — это 'говорящий ясно'). То есть 'персидский' язык — это на самом деле язык не только лишь персов, но целой группы родственных племен, и персидским он 'стал' только потому, что персы в итоге заняли главенствующее положение среди этих племен.

Такая же странность и с приходом персов в Иран — именно приход персов связывают с первой волной миграции арийских племен, хотя до них там уже потопталось немало арийских племен — видимо, тех кто там был уже раньше — их решили считать ненастоящими, поддельными ариями.

Так и с миттанийским арийским — нам говорят, что 'диалекты этой ветви имели вначале более широкое распространение в Иране, пока не были вытеснены позднейшими волнами собственно ираноязычных племён, появившихся здесь не позже последних веков II тысячелетия до н. э.' И при этом довольно потирают ручонки: 'Именно это решение удовлетворяет всем отличительным признакам 'митаннийского арийского'.'

— ну да — если не учитывать историю, то да — удовлетворяет. Наверняка происхождение языков писали лингвисты типа Топорова — слишком сильное натягивание совы на глобус. Так-то, если сравнивать даты, то оказывается, что и персы в таком случае не являются представителями 'собственно ираноязычных племён' — они в районе Урмии появились в 836, на юг — в Фарс — добрались через век, но ведь 'собственно ираноязычные племена' появились тут минимум на два столетия раньше — 'не позже последних веков II тысячелетия до н. э.'. То есть по словам лингвистов выходит, что персы — не ираноязычные племена. Кто же тогда были эти собственно ираноязычные ? Молчат историки, молчат лингвисты. Эдакий внезапный самострел в ногу. Так как 'Относительно чёткая преемственность на всех трёх стадиях демонстрирует только цепочка древнеперсидский — среднеперсидский — новоперсидский (фарси).', при этом 'Многие вымершие языки не имеют потомков, а у большинства новоиранских языков нет зафиксированных в письменных источниках предков. Всё это сильно затрудняет изучение истории иранских языков и их генетических связей, а следовательно, и их классификацию.'. Поэтому кто там говорил на 'собственно иранских' языках — непонятно.

То есть в итоге-то получается, что понятие 'иранские' языки не относится к сегодняшнему населению — к персам, и вместе с тем скифские языки называют группой иранских. Так может надо наоборот — иранские языки называть скифскими, раз уж утверждают, что между ними есть много связей ? А то ведь скифы жили в тех местах задолго до того, как туда пришли персы — к приходу персов там уже вовсю присутствуют 'иранские' языки, жили там скифы — значит языки — на самом деле скифские. Те же хурриты к западу также демонстрировали все навыки степняков:

'Войско Митанни владело высокой техникой коневодства и колесничного боя, что, вероятно, и позволило объединить мелкие хурритские племенные группы Месопотамии и подчинить семитские (аморейско-аккадские) города-государства на всём пространстве между Загросскими и Аманосскими горными линиями.'

Да и про 'иранские' корни хурритов пишут:

'Необходимо заметить, что индоиранизмы в культуре, языке и именах собственных обнаруживаются только у хурритов митаннийской группы: их нет в ранних хурритских надписях, нет ни в Алалахе близ устья р. Оронт, ни в Киццувадне, ни в богазкёйском архиве (исключая дипломатические договоры с Митанни), ни в Аррапхэ' — то есть снова получается, что иранцы — это скифы (а не наоборот — скифы — это иранцы).

А Урмия продолжала плодить скифов — после ухода оттуда персов там снова зародилось естественно само собой Скифское Царство 7-6 веков днэ с центром в Муганской степи (ныне — юг АзССР) — или, как называли это царство окружающие народы — Ишкуза — якобы от названия скифов — от аккадского ašguza, древнегреческого Σκύθης — да, это так и читают через 'у', и самоназвание скифов транслитерируют как skuδa, затем skuthai — и к этим 'знатокам'-'учоным' только один вопрос — в курсе ли они, что древне-греческая ύ — это не сегодняшняя английская u — это игрек, ипсилон если хотите по гречески — то есть ее надо транслитерировать как 'и', а то некто Василий Алибабаевич ... ой тфьу-ты — Абаев Василий Иванович — осетинский языковед-иранист с мозгом, пораженным 'новым учением о языке' Н.Я.Марра, выводил название скифов — в его версии skuda — аж из древне-немецкого skut — 'стрелок из лука' — типа 'Скифы получили это название от своих соседей германцев, а от них оно распространилось среди греков и в Малой Азии'. Ну так вот там совсем не скута, скорее уж скита, что близко к 'скиталец' и по звучанию, и по смыслу — скифы ведь — кочевое племя. Но тогда их изначальное название будет уж слишком близко к русскому языку, поэтому, пока дэ/th не превратилось в эф — 'скида' читали как 'скуда', а вот когда дэ перешло в эф — ту же ипсилон стали читать не как 'у', а как 'и' — вот и стали скифы — это слово уже не так близко к другим русским словам, поэтому сравнительно безопасно. Да и в немецком такого слова не сохранилось — там все больше фойер, блаффен, шибен — скута не наблюдается, так что там если что и было, то наоборот — древние германцы стали использовать название скифов для обозначения стрелков из лука и вообще стрельбы, так как сами в этом были не сильны. Этот же Абаев, кстати, 'убедительно доказал' доскифское происхождение 'индоиранских' гидронимов и топонимов в ареале племен срубной культуры, ага. Это вообще к вопросу о 'знатоках', что пишут нам историю. Ну и попутно к вопросу доверия к их словам — не доверяй, проверяй (впрочем, это относится к любым словам — в том числе и к данному тексту).

В общем, тогда скифы совместно с вавилонянами и мидийцами и заваливают Ассирию. Так что когда нам пишут, что трёхлопастные втульчатые наконечники скифского типа широко распространяются в Средней Азии и на Древнем Востоке — это все от того, что скифы там шастали и жили веками, если не тысячелетиями — то есть эти наконечники не просто распространяются сами по себе — скифы их и распространяли, благо что оружие было очень эффективным — такие наконечники наносили противнику и, что немаловажно, его коням, большие открытые раны с обильным кровотечением — три разреза давали посередине незакрывающийся кровопуск.

А когда нам пишут про то что трёхлопастные наконечники стрел использовались гуннским населением — это тоже неудивительно — ведь гунны и были скифами, или, как писал Прокопий Кесарийский — в битве на Каталаунских полях римский полководец Аэций одержал победу над огромным войском массагетов и других скифов возглавляемых Аттилой.

Да и потом — через век — скифы в лице гуннов и славян используют степную тактику против готов при обороне Рима — как писал Велизарий про столкновение гунно-анто-склавинского корпуса Мартина и Валериана с готами у стен Рима: 'почти все римляне и их союзники гунны являются хорошими стрелками из луков верхом, а из готов с этим делом никто не знаком, но их всадники привыкли пользоваться только дротиками и мечами; их же стрелки сражаются пешими и вступают в бой, прикрытые рядами тяжеловооруженных воинов. Поэтому их всадники, если идет не рукопашный бой, не имея чем защищаться против врагов, пользующихся луками, легко ими поражаемые стрелами, гибнут, а пехотинцы никогда не могут произвести нападения на всадников. Вследствие этого, утверждал Велизарий, варвары в этих столкновениях побеждаются римлянами'. То есть римляне вдруг заделались страстными поклонниками верховой езды и стрельбы из лука, тогда как до этого были известны прежде всего своей пехотой. Вот что делает с людьми трехлопастная стрела скифская (и, отмечу, как готы, 'жившие' в степи сотни лет — если верить историкам — так и не овладели степным оружием, тогда как 'римляне', жившие, по идее, в городах и горной местности — 'являются хорошими стрелками из луков верхом'. Вот так 'римляне' ! Чую — что-то нам врут, и не Велизарий).

Так что 'балтскую' культуру штриховой керамики разрушали все те же скифы, что жили в 'балтской' тушемлинской культуре.

Более того — про авар также пишут 'Нападающими были несомненно авары, о чем свидетельствуют находки, характерных для авар трехлопастных наконечников стрел' — это когда раскапывали дулебские городища, погибшие в огне пожарищ в 7 веке. Правда, авары официально пришли на Дунай в 6м веке — но то уже в других исторических трудах, а в этом они пришли в 7м веке — иначе под них не подгонишь время разорения городищ, а надо (ну или авары сто лет сидели-смотрели как люди живут). Впрочем, аваров мы уже нашли на притоке Ватры — Обре, а потом к северу от Карпат еще во 2 веке, так что неудивительно, что авары, как и тушемлинцы, как и гунны применяют стрелы арийских степных племен — в данном случае скифов — все-таки культура одна и та же.

Впрочем, с этими наконечниками не все понятно. Так, трехлопастные наконечники обнаружены в Прибалтике в культурных слоях последних веков днэ — самый разгар культуры штриховой керамики, до гуннов — официальных — еще несколько веков. Истореги, конечно, в жо...то есть в шоке — это не укладывается в их картину, поэтому пишут 'Датировать эти наконечники последними веками до н. э. или первыми веками н. э. вряд ли было бы верно'. Ну да — тактика страуса — наше все. Нет чтобы пересмотреть свои взгляды или хотя бы допустить и другие версии развития истории — нет, пишут 'они могли сюда попасть случайно, позднее, во время земляных работ'. Ну да, могли. А могли и не попасть, а уже быть у населения того времени. И позднейшего тоже — 'Такой же случайностью следует считать и 4 трехлопастных наконечника стрел, попавших в верхний горизонт культурного слоя, датируемый XII-XIV вв.'. В общем, подход понятен — все, что не укладывается в заданную картину, считают случайностью. А древние люди продолжают издеваться над современными историками: 'То же самое можно сказать и о трехлопастном наконечнике стрелы из культурного слоя конца XV в., обнаруженном в Вильнюсе на Замковой горе Гядимннаса.'

И, конечно же, ученые яростно открещиваются от трехлопастных наконечников — 'Трехлопастные наконечники стрел не характерны для литовских и других балтских племен. Они не обнаружены на территории Латвии, не найдены в ареале древнепрусскнх племен на территории нынешней Калининградской обл. и в северо-западной части Польской Народной Республики. Мало подобных наконечников попадалось в балтской среде междуречья Днепра и Немана, здесь собрано около 20 таких наконечников'. Ну то есть где не было торговых путей — там наконечники не найдены (подозреваю, что там вообще ничего не найдено), а где блыи пути — там все и нашлось. И при этом только на городище Аукштадварис на юго-востоке Литвы найдены 28 трехлопастных наконечников с широким пером и 8 — с узким, не говоря уж о единичных находках в других городищах и упомянутых двух десятков из междуречья Днепра и Немана. То есть всего шесть, край — семь десятков.

Вроде да — не особо распространены. Но что с другими типами наконечников ? А то же самое и даже хуже — черешковые с пером листообразной формы — 1 экземпляр в Литве и 1 в Латвии (итого — 2 штуки), с пером ромбовидной формы — два штука, еще два штука и еще пару раз по одному штуку — шесть штуков; с коротким пером пирамидальной формы — два штука. Втульчатые — с листообразным пером — адын, втульчатые ромбовидные — адын и еще адын (и затем скороговоркой 'Аналогичные наконечники стрел на территории Литвы чаще встречаются в культурном слое городищ конца I-начала II тысячелетия' — то есть более-менее массово пошли уже гораздо позднее 'гуннского' нашествия — как раз во времена русского нашествия, ну то есть очередной попытки вендов вернуть свои земли), с шипами — пара найдена в слоях начала тысячелетия и затем снова кучно пошли в слоях конца I— начала II тысячелетия.

Вот и выходит, что трехлопастные наконечники в рассматриваемый период середины 1го тысячелетия встречаются десятками, а остальные — единицами. Ну то есть когда нам говорят, что трехлопастные наконечники 'не характерны для литовских и других балтских племен' — оно, может и так, но вот встречаются они там гораздо чаще, чем все другие наконечники вместе взятые. Да, это можно было бы объяснить нашествием гуннов, но это можно объяснить и существованием там другого населения, а не 'литовских и других балтских племен'.

ГЛАВА 19.

В общем, в 425-450х годах в культуре штрихованной керамики случилось массовое побоище местного населения кем-то из степняков или соседей из лесостепи.

Культура, повторю, считается балтской, но это скорее отнесение в прошлое уже современности — типа раз там сейчас живут балты, то и ранее было так же. Ранее так же не было — на примере арийских и германских племен мы уже наблюдали, как люди перемещаются туда-сюда довольно интенсивно. Официальные историки точно так же утверждают, что балты жили везде, но сейчас это не так — следовательно, и ранее балты могли не жить даже в Прибалтике — недаром сам термин 'балтские племена' пришлось придумать немцам в 19м веке.

Да и вообще с прибалтийскими культурами что-то неладно. Культура каменных курганов, которую, напомню, приписывают ятвягам, ушла в отпуск на пять веков — 'С VII по XI века в восточной части Мазурского поозёрья и далее на восток древности судавов пока неизвестны'. Хотя ее и считают балтской — и культуру, и местность. Да и вообще по балтским культурам рисуют стройную картину — сначала была культура штриховой керамики, после нее — культура восточно-литовских курганов, ну и затем уже ВКЛ. Все здорово и замечательно — получается, что балты жили там всегда.

Да вот не получается. Ведь не только ятвяжская культура прервалась на пять веков (что говорит о том, что это вообще разные культуры) — так и культура восточнолитовских курганов — КВЛК — Литва и север БССР — на своем пути прошла странные прыжки, так что уже и сами историки отмечают 'разработанная концепция данной археологической культуры оставляет в стороне довольно много вопросов, а на некоторые из них отвечает весьма абстрактно'. То есть чуть что — начинают темнить. При этом постоянные вновь появляющиеся сведения наконец стали наводить некоторых ученых мужей на мысль, что 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения'. Не прошло и трехсот лет. То есть при поступлении новых сведений существующие коньцепции надо постоянно проверять — соответствуют ли они новым данным или их — концепции — надо выкидывать на помойку. Пока чаще выкидывают новые данные.

Так и с КВЛК — в ней выделяют три периода — 'К первой группе относятся курганы с каменными венками и захоронениями по обряду трупоположения (обычно датируются IV-Vвв.), ко второй -курганы с каменными венками и трупосожжениями (V-VIIIвв.), к третьей-курганы, окруженные рвом с трупосожжениями людей, сожженными или несожженными конями(IX-XII/XIIIвв.)'. Но, как отмечают сами исследователи, такое деление довольно условно и является 'более соответствующим общему делению железного века на три периода (римский период, средний и поздний железный век), чем четко отражает хронологию рассматриваемой культуры'. Ну то есть курганы подгоняли под другую хронологию, и когда они строились на самом деле — не очень понятно. А ведь 'В течение I и до начала II тысячелетия образ жизни, по крайней мере, на территории Восточной Литвы, менялся достаточно динамично'. То есть не факт, что все что там нашли, принадлежит балтам.

'развитие культуры Восточно-литовских курганов является гораздо более сложным и туманным ... не раз меняла свои характерные черты в материальном и духовном плане' (прямо как 'история мидян темна и непонятна', да). То есть общего у этой культуры разных периодов — только локализация на территории современной Литовской ССР и севера БССР — не более того. Именно во 2-3 веках там 'появляются первые, до того неизвестные, курганы'. Ну, 'до того неизвестными' они были именно балтам — так-то еще в 6-1 веках днэ на юго-восточном побережье Балтики существовала Культура самбийских курганов, или западнобалтийских курганов — 'Умерших кремировали, помещали в керамические урны и хоронили в насыпных курганах' — все, как делали западные и южные славяне, то есть венды.

Причем ее предшественницей считают жуцевскую культуру 3-2 тысячелетий до нашей эры — по разрыву минимум в несколько веков уже понятно что преемственности нет, но историкам нужна хоть какая-то родина балтов, поэтому 'Ранее жуцевская культура считалась наиболее ранним следом присутствия балтов' — когда именно 'ранее' — не очень понятно, но из этой оговорки следует, что сейчас уже не считается. Да, Тацит помещал там каких-то эстиев, а на литовском висленский залив и сейчас называется Aīstinmari (впрочем, два главных рукава в дельте Немана и сейчас называется Русне и Гилия (последнее близко к Иранскому Гиляну — одному из конечных пунктов Восточного Янтарного Пути (да, был и такой))), но тот же Тацит говорил что эстии собирают янтарь — а о том же писал Геродот за пять веков до него, но про энетов-венедов, Плиний чуть раньше чем Тацит, помещает венедов к востоку от Вислы — то есть там же где у Тацита эстии, и лишь через полвека в работе Тацита и появляются эстии. То есть даже если предположить, что это вышли на берег какие-то первые балты, то сделали они это уже в конце первого века нашей эры, то есть ни жуцевская культура, ни культура самбийских, или западнобалтийских, курганов не являются балтскими. Да — культуры балтийские, но балтийских венедов, а не балтийских балтов.

И начиная со 2го века курганы идут вглубь Литвы (для ясности применим современный географический термин) — сначала появляется культура каменных курганов (которая, напомню, лишь с 11го века точно-ятвяжская), а с 5го века — и КВЛК — и снова, в очередной раз и опять с другой стороны, получаем время возникновения балтских племен — первые века нашей эры, именно тогда в отдельный регионах Южной Прибалтики 'в заселении городищ и их подножиях прослеживаются перемены'. То есть время возникновения балтов все молодеет и молодеет — недаром Топорову и его подельникам пришлось срочно выдумывать версию об отпочковании славян от балтов, а Загоруйскому милостливо позволять славянам произойти от балтов напрямую, а не еще через какую-то промежуточную общность — чтобы хоть таким туманом прикрыть неудобные факты из истории балтов.

Окончательно же распространиться по прибалтийским территориям балты смогли после неизвестной войны 5го века — 'Конец этапа заселения городищ с III по вторую четверть Vв. означают значительные следы пожаров и трехлопастные наконечники стрел, характерные гуннскому населению' (и, добавлю — 'и тушемлинскому' — то есть соседям — но тогда развалится стройная картина 'балты жили здесь всегда' (насчет промежутка 3-5 веков — тоже конечно есть вопросы — что — в течение всего этого периода там были пожары и трехлопастные стрелы ? или это просто неудачное построение фразы, и с 3 по 5 век заселялись городища, которые потом и сожгли)) 'Примерно с того времени до X-XIв. исследованные городища теряют как значительные культурные горизонты, так и какие-либо другие, четко датируемые объекты' — то есть города были разрушены, местность пришла в упадок, а балты или кто еще жили более просто — 'Основным типом поселений с середины I до начала II тысячелетия стали селища без значительных укреплений в открытом пространстве либо у подножия городищ'. Да и курганы балтам были не особо нужны — их селища 'теряют непосредственную географическую связь с курганными могильниками'. 'Происходит существенная смена погребальных мест: меняется их локализация, топографическое расположение, их положение в отношении к поселениям'. То есть меняется население Прибалтики.

Причем кардинально — последних вендов оттуда выдавили уже во 2м тысячелетии, и в память о них остались только река Виндава и Виндавский замок. Причем прибалтийские венды сменились на балтов или западных вендов не сразу — сначала там широко входит в оборот западнославянский погребальный обряд трупосожжения — 'переход к трупосожжению на территории культуры Восточно-литовских курганов происходит со второй половины V до VIв.' — как раз со времени, когда поселения штриховой керамики были уничтожены огнем и скифскими (или гуннскими, или тушемлинскими, или аварскими) стрелами.

И завоеватели оставили там военные гарнизоны на постоянных поселениях — 'Процессу распространения обычая кремации выразительно сопутствует появление на территории культуры Восточно-литовских курганов особого мужского погребального комплекта, в состав которого входят пехотное вооружение (напр., боевой нож, топор, копье, щит) и стандартные элементы снаряжения (напр., рифленые пряжки, арбалетовидные фибулы). Упомянутый комплект настолько однообразный (встречаются лишь разные его комбинации), что вряд ли он был в употреблении более чем у 2 или 3 поколений мужчин'. И, добавлю — все это признаки массового производства, которое могли себе позволить только скифы — именно в районе Оскола, в Ютановском городище, обнаружили крупный металлургический центр рубежа первого тысячелетия нашей эры — немного позднее рассматриваемых событий, да, ну так и у нас до возникновения Магнитки были другие заводы, а скифы могли создать свою тяжелую конницу только имея мощные производственные базы.

Тем более что завоеватели были явно с юга или даже запада — 'Вероятнее всего, упомянутые вещи, имеющие также прекрасные аналогии в регионах Центральной и Южной Европы, стали погребальным инвентарем на обширной территории культуры Восточно-литовских курганов в течение каких-то военных событий широкого масштаба (либо сразу после их окончания).' — то есть явно рассадили везде гарнизоны.

Недаром у ятвягов-они-же-якобы-судавы есть байки насчет того, как они героически сражались с аварами, не уточняя — зачем и как аварам-якобы-степнякам лезть со своими конями в дремучую чащобу к нищим судавам — что, взяли коней подмышку чтобы продираться сквозь буреломы и решили отнять два прутка вяленой плотвы ? Нет, сражаться они могли только если гарнизоны, что крышевали торговые пути, заодно пытались подкормиться за счет местного населения, ну и по ходу дела мешая этому населению грабить караваны. Правда, авары — это было несколько позднее, ну так и авар, как мы ранее выяснили, не существовало — по крайней мере в той картине, что нам пытались рисовать французские историки начиная с 18го века.

Гарнизоны и были вдоль торговых путей — 'упомянутые выше находки эпохи переселения народов имеют иное значение. Их скопления чётко обозначают через равные расстояния отдельные участки речного пути. Складывается впечатление, что через каждые 50-60 километров 'Пути Самбия-Вирумаа' с конца 5 по начало 8 века торговцев ждала одна из групп людей, объединённых едиными принципами жизнедеятельности. Можно предположить, что эти группы разноэтнического населения Балтии относились к дружинной организации, контролировавшей на протяжении более двух веков балтийский речной путь, обеспечивая его бесперебойную деятельность (локальные торжища и места ночлега, снабжение купцов провиантом и починка ладей), а также безопасность купеческих караванов'

То есть местность подгребли, обустроили на свой лад — и где-то в этом промежутке между погибшим или покоренным местным населением и пришлыми завоевателями балты и протиснулись на историческую сцену.

А завоеватели так дальше территорию и держали — 'гладкие и тордированные гривны и браслеты из драгоценных металлов', что обнаружены в погребениях вождей 'пруссов' — они 'генетически связанные с аналогичными по виду и социальному смыслу артефактами гуннского круга древностей и кочевников 6-7 веков'. 'Как на 'Пути Самбия-Вирумаа', так и на побережье от устья Немана до устья Наровы эти находки маркируют местопребывание вождей местных дружин, призванных контролировать пути межплеменного товарного обмена.' — кто-то подгреб начало и первую треть всех Янтарных Путей, причем не только по рекам, но и по морю — 'Их серебряные реплики (знак инвеституры власти над дружиной) принадлежали вождям нескольких воинских отрядов, организованно распределившихся по всему побережью юго-восточной Балтии через промежутки в 30-34 морских миль (дневной переход парусной ладьи) для обеспечения стоянок торговых судов или противодействия морским разбойникам.'.

Само собой, все это пытаются приписать балтам — 'Только благодаря такой торговой предприимчивости балтов в древностях Верхнего и Среднего Поволжья 7-8 веков могли появиться янтарные изделия и гривны, прототипы которых имеют балтское происхождение. Эти факты прямо указывают на создание первичного варианта Восточного пути задолго до эпохи викингов и явно без участия скандинавов. Уже в середине 1 тысячелетия нашей эры Волжский путь использовался на всём своём протяжении, на что косвенно указывает появление в 5 веке янтаря в Китае'.

Хорошо уже то, что этими фразами подрывают 'монополию' викингов на возможность организации торговых путей — и действительно, до викингов также было кому прокладывать торговые маршруты. Викинги, конечно, тоже ими пользовались, но возникли эти маршруты не благодаря им. Впрочем, и не благодаря балтам — в джетыасарской культуре 10вднэ-9внэ, что жила в казахстанских степях вдоль Сырдарьи, янтаря было полно еще задолго до того, как балты вообще появились. Да и на Волге янтарь находят еще в неолитических стоянках.

То есть в середине 5го века в Прибалтике произошла война, а через пару веков все снова кардинально меняется: 'Условная хронология погребального инвентаря позволяет основательно следить за Восточно-литовскими курганами среднего этапа примерно до VII в. К этому времени культуру постигают какие-то новые перемены. В первую очередь, они проявляются в погребальном обряде. Курганы окончательно теряют каменные венки. Стали преобладать рвы, окружающие курганы'.

Тут прекрасно все — и оговорка что хронология условна, и что новые перемены 'какие-то' (как при этом можно быть уверенным, что там жили балты ?) и, самое главное — 'балтские' курганы избавляются от камня. А ведь, напомню, в другой статье нам пишут, что 'Отличительной чертой балтского компонента в культуре новгородских сопок является применение камня в погребальных обрядах. Данный элемент культуры характерен для ятвяжских памятников'. То есть в 7м веке, когда якобы-появляется культура новгородских сопок, 'балты' из КВЛК уже отказались от применения камня, а 'ятвяжская' культура каменных курганов была в отпуске с того же 7 по 11 века и, соответственно, тоже не могла повлиять на новгородские сопки. И где здесь балты ? Типа ушли на новгородчину все и сразу ? Но их там никогда не рисовали в значимых количествах (впрочем, и в любых других количествах). Да и кто тогда вместо них был в собственно Прибалтике ?

(прода от 06.08.2021)

К тому же, уйди вдруг все балты на Ладогу, по пути из Прибалтики в Приладожье им бы встретилась культура псковских длинных курганов 5-11 веков — их-то зачем игнорировали ? Все-таки ближе. Да, нет камня, да, длинные курганы, а не сопки — то есть да, надо проигнорировать, так как балтов туда не впихнуть.

Хотя и пытаются — тот же Седов в семидесятых писал 'культура сформировалась в результате миграционных потоков славянского и балтского населения, в основном, из бассейна Вислы'. А чего не с восточной Литвы ? Она же ближе. И там тоже якобы 'балты фарева'. И чуть южнее — пресловутые днепровские балты — в той же Тушемлинской культуре. Эти-то как могли не повлиять на псковские курганы ?

Ах да — не могли — тушемлинцы покойников сжигали и прах хоронили в неглубоких ямках — без курганов — ну совсем как в киевской культуре 2-5 веков — в которую — да, тоже помещают балтов, но — снова все тот же Седов — этот же человек считает, что славяне в киевской культуре появились из пеньковской — которая вообще-то начинает существование с 5го века, когда киевская заканчивается — ну то есть ради балтов он все переворачивает с ног на голову, так что веры ему особо нет.

В общем, чуть более южная тушемлинская культура 'балтов' не могла повлиять на псковские курганы, так как курганов не строила, а хоронила своих по южно-славянским обрядам киевской культуры, лишь в единичных случаях — в урнах — то есть по обрядам западных славян (а 'балты' культуры каменных курганов тогда, напомню, своих покойников хоронили, а не сжигали). Куда вдруг дели всех балтов ? То они живут везде и всюду, а чуть понадобились — так их нет как нет. 'Балты Шредингера', не иначе.

Да и потом про псковщину пишут — 'Носители культуры псковских длинных курганов являлись представителями разнообразного в этническом отношении населения, включавшего в себя как местный финский элемент, так и доминирующий аллохтонный славянский компонент'. Про балтов как-то вдруг сразу забыли, хотя они по идее везде кругом.

А ведь было бы самое то связать псковскую культуру с культурой штриховой керамики — псковские курганы появляются 'в конце V — середине VI века под влиянием принесённого извне обряда погребения в курганах' — а штриховая керамика исчезает как раз в середине 5го века. Ах да — керамисты не строили курганов. Так была 'ятвяжская'. Ах да — в 5м веке они еще не сжигали покойников, а хоронили их по финскому обряду. Ну то есть две 'балтские' культуры — штриховая и тушемлинская — вообще не строили курганов, но сжигали покойников, еще одна, что их строила — 'каменных курганов' — в 5м веке еще не сжигала своих покойников или же только начала это делать — балты не впихуются в псковщину ну никак. И вообще не похожи друг на друга. Хотя живут бок о бок.

Поэтому и пишут 'вопрос об этнокультурной принадлежности данных раннесредневековых погребальных древностей далёк от своего решения' — наплевав и на мнение балтофила Седова, и на финнолюбов, так как и финны туда тоже не особо впихуются — не строили они курганов если рядом не было славян, а покойников не сжигали вообще — положить в землю, может обернув берестой, или построить землянки и там их рассадить как при жизни, или привязать к деревьям и оставить пока не сгниют и не осыпятся вниз — вот это финны делали, а сжигать, да насыпать курганы — нет.

А вот кто строил длинные курганы — так это обитатели бережновско-маевской срубной культуры 17-12 веков днэ, что раскинулась от Ингульца до Волги — и там тоже только 'индоевропейцы', никаких балтов или финнов. То есть псковским славянам не требовалось заимствовать этот обычай у кого-бы-то-ни-было — он у них был всегда — ведь кривичей, что жили на псковщине и смоленщине, как раз и выводят из южных славянских племен, иногда даже очень южных — Трубачев выводил кривичей-смолян из юго-западной Болгарии, где есть город Смолен, и даже с Пелопоннеса, где есть топоним Kryvitsani — в Морее, как до 1822 года называли Пелопонесс.

Да, славянское название. Официально его выводят из названия шелковицы — μωρια — moria — она и так росла на юге Греции, а как раз с 6го века на ней начали выращивать тутового шелкопряда — появился шелк (как-то одновременно со славянами, да, которые ранее — в лице других арийских племен — жили и под Пекином, ага) — тоже не исключено, хотя по буквам совпадает меньше — сами греки все-таки называют Морею Μορέας — через 'ο', а не через 'ω' (хотя это несущественно), через 'е', а не не через 'i', да и название Морея начинает проявляться века с 10го, но до того, как пишет монемвасийская хроника, 'Пелопоннес находился под властью славян в течение 218 лет (с 586 по 805 год)' (правда, и сам город Монемвасия (от греческого 'мони эмбасия' (μόνη ἐμπασία), что значит 'один вход' — то есть амбассадор — тот кто может входить) — якобы основали славяне (как про это пишут 'Первые жители Монемвасии пришли из Лаконии, спасаясь от нашествия авар' — то ли действительно местные славяне спасались от неместных, то ли под этим и скрывают основание города — греки ведь только 'оценили потенциал скалы', но ничего там не строили), и еще в середине 8го века паломники писали 'И плывя оттуда, приплыли через Адриатическое море к городу Монемвасия, в земле славян, и оставили Коринф с левой стороны' — позднее — при латинах — город называли Мальвазия и он был центром торговли греческими винами — братья-славяне хороши устроились, подгребя на пару с венецианцами-венетами торговлю греческим винцом), и лишь в начале 9го века Византия смогла восстановить там свою власть, ну а с 10го и начала называть провинцию по славянски — Морея — видимо, плюнув на свои попытки вернуть старое название ибо оно никому нахрен не сдалось.

Так славяне туда и приперлись еще в 6м веке нашей эры, что позволило прокричать 'Русские идут !' еще задолго до сошедшего с ума министра обороны США Форрестола — в 1830 году австрияк Фаллмерайер выпустил свою книгу 'История Мореи', где выдвинул теорию о том, что греческое население полуострова было истреблено славянами и заменено ими в VI-IX веках н. э. Фаллмерайер был славянофобом и опасался экспансии России, но в отличие от американского министра обороны он, к сожалению, не выбросился из окна, а так и продолжал выдвигать свои сумасшедшие идеи — сумасшедшие не в том смысле, что славяне заселили весь Пелопоннес и от греческого населения там никого и не осталось (в общем так оно и есть) — а в плане того, что Россия хочет завоевать весь мир — Морею он приводил только как пример что 'так было всегда' (и такой человек был наставником наследного принца Баварии Максимилиана, который был против германского единого государства и за сонм мелких германских государств под эгидой, само собой, Баварии — пытался противостоять Австрии и Пруссии и, не умри он в марте 1864 года, как раз в разгар Второй Шлезвигской войны — кто знает, как повернулась бы история Германии, Европы и Мира — а умер он в результате скоротечной болезни, и для набиравшей вес Пруссии это было как нельзя кстати, так как его сын Людвиг в момент вступления на баварский престол был еще 18-летним юнцом, к тому же больше увлекавшимся оперой чем политикой — в 1866 году Людвиг единственное что сделал — подписал приказ о мобилизации — и укатил кутить в Швейцарию — это в то время, когда Пруссия разделывала Австрию и Баварию под орех — итог немного предсказуем — уже через четыре месяца Бавария передавала командование своими войсками Пруссии, выплачивала 54 миллиона золотых рейхсмарок репараций и передавала часть земель — опера обошлась баварцам дороговато, да и сам Людвиг пострадал — если в Баварии гомосексуализм бы ненаказуем с 1813 года, то бравые пруссаки это исправили в 1871 году, а в 1886 его объявили 'неизлечимо душевнобольным', и спустя пару месяцев 'Профессор по невыясненным причинам отослал двух сопровождавших их санитаров обратно' и 'Их тела обнаружили в воде Штарнбергского озера на мелководье, около 23:00 того же дня'. Так и записали — 'Самоубийство'. Ну и на трон Баварии взошел несомненно достойный преемник — его младший брат Отто, правда, 'Вследствие тяжёлого психического заболевания не мог управлять страной самостоятельно. Регентами при короле Отто состояли сначала его дядя, а затем кузен'. Как бы то ни было, русофобия в Баварии пестовалась издавна, и Гитлер набирался там идей и опыта по самое не могу. Самого же Фаллмерайера пытались пристроить к делу и Тютчев, из татар, ага, и Остерман-Толстой — из тех самых вестфальских Остерманов, ага, и Брокгауз, который словарь, ага, и Нессельроде с Бенкендорфом — 'все ж наши', и все пытались его выдвинуть как 'представителя русских интересов в Германии' и 'журналистского рупора царской политики'. Славянофоба. Отказался. Зато выдвинул идею противостояния Востока и Запада. Задолго до Хантингтона, ага. Ею потом все и руководствовались начиная с Крымской войны, так что царскому правительству пришлось держать против австрияков даже больше войск чем воевало в Крыму, да и все нарезные ружья направлять на западные границы — не дай бог спасенные от революции всего несколько лет назад австрияки попрут на восток — с ними же пойдут и венгры, и румыны, и поляки, которые только и ждут как бы вернуть под свою власть Калугу и прочие земли — может и до Урала, да и шведы будут не прочь сделать Великую Швецию 'great again' ((цэ) чубатый). Фаллмерайер обошелся нам дороговато).

А вот кто стал выдвигать совсем уж сумасшедшие идеи, так это лингвисты Miklosisch, Meyer и Фасмер — ага, снова 'все ж наши' — эта троица попыталась опровергнуть тезис Фаллмерайера 'если кто-то предпримет попытку собрать все славянские и славянского происхождения слова в языке жителей Мореи, урожай будет значительно большим, нежели предполагают некоторые' — ну они обследовали греческий язык и пришли к заключению, что 'не наблюдается структурного влияния языка никакого завоевателя на греческий, кроме как на уровне простых лексических заимствований, но которые в данном случае не превышают 500 и из которых только 60 слов являются общими для всех греков и относятся в основном к сельскохозяйственной сфере'.

Ну то есть 'всего-то' 500 самых простых и обиходных слов в греческом заимствовано, из них всего 60 — в сельхозсфере. А там всего-то слов 70, ну может сотня — то есть получается, что почти полностью 'греческий сельскохозяйственный' — это славянский язык, понятное дело что частично перековерканный под греческое произношение — ну так такое мы наблюдаем и с балтскими языками. Тут смешнее всего то, что как бы получается так, что славяне — степняки и жители лесов — научили Грецию вести сельское хозяйство — Грецию, про которую нам рассказывают что там оливки и прочая пшеница кустились тысячи лет, да вот поди ж ты ... видимо, не зря греческий автор Херил (вам смешно, а вот ему было наверняка не до смеха) во времена персидского царя Дария (какого-то из них) середины первого тысячелетия до нашей эры писал (получается, даже немного завистливо) — '...скифы, живут же в Азии хлебом обильной, хотя и номадов потомки ...' — и, похоже, славяне научили выращивать урожаи не только греков, но и германцев, и может и балтов, так как еще Тацит, говоря про эстиев (что каким-то образом вдруг объявились на территориях венедов), отмечал — 'Хлеба и другие плоды земные выращивают они усерднее, чем принято у германцев с присущей им нерадивостью' — да, сейчас фраза 'нерадивый немец' звучит как оксюморон, но в те времена германцами называли совсем других людей, нежели современные немцы — неспроста культ Нерты — богини плодородия — возник только у тех 'германских' племен, что жили на территориях, которые позднее приписывали поморским славянам (понятное дело, что славяне там и жили, но согласно принятой в истории догматике там жили германцы, вот и возникают у историков те же проблемы, что и с балтами — 'Учёных издавна озадачивает то, что Нерта не упоминается в германо-скандинавской мифологии').

Вот значит эти недалекие лингвисты с немецкими фамилиями нашли в греческом 'всего' 500 простейших заимствований и тем самым сделали выстрел в ногу. Ведь лингвисты и составляют гипотезы об изменении языка на основе сотни-другой слов — пресловутые списки Сводеша. А тут аж пять сотен слов заимствовано — но 'не, это не славяне'.

ГЛАВА 20.

Под это же 'лишь бы не славяне', естественно, пытаются подвести археологию — 'редкие материальные находки, которыми располагает археологическая наука (славянские захоронения в Олимпии и разрозненные находки в Лаконии) не подтверждают масштабы славянского заселения'. Ну да — это после того, как в хрониках пишут '...бесчисленные толпы варваров непобедимы'. Ну ладно — с этой стороны не удалось зайти — зашли с другой — 'антропология не подтверждает существенного изменения антропологического материала как минимум с бронзового века'. Само собой, такое утверждает грек Арис Пулианос, и, само собой, этот грек предпочитает забыть, что ахейцы-которые-данайцы как раз и пришли в самом что ни на есть бронзовом веке из среднестоговской культуры — из причерноморских степей — откуда потом — уже в 6м веке нашей эры — пришли в Грецию и анты. То есть пришли к дальним родственникам. И какое тут ожидается существенное изменение антропологического материала ? Не, все эти 'не ожидается', 'не наблюдается' — надо проверять — а что раньше-то было ? А то сказали что 'не наблюдается' — и вроде как получается что да — славяне не приходили. А проверишь — и оказывается, что они там были всегда, разве что раньше назывались не славянами а скифами или еще какими антами (правда, тогда возникает вопрос что там за 500 и 60 слов, что нашли в греческом заимствований из славянских — а они точно были заимствованы именно тогда, и точно ли вообще заимствованы ?).

Да и ладно — их всех все-равно эллинизировали под присмотром Британии, как только к власти пришли нацики-младо-греки (нам-то пишут немного другое — 'Не позднее середины XV века практически все славяне утратили свой язык. Греческие и иностранные исследователи объясняют это ассимилирующей силой эллинизма, христианизацией славян и огромным численным перевесом коренного греческого населения' (да кто бы сомневался ? 'великая сила искусства', не иначе), но при этом 'славянское племя милинги, обосновавшееся на западе полуострова Мани, последним сохраняло свой славянский говор в течение восьми веков, почти до падения Константинополя в 1453 году' — а пардоньте — какое в таком случае может быть воздействие греков на славян ? Греки уже 'всё', тем более под конец, и если уж раньше 'не шмогли', то потом и подавно.

Тут скорее наоборот — греки бы всячески старались заполучить себе такого союзника, как это делали, например, латины, когда они после захвата Константинополя в 1204 году заключили с местными славянами договор — освободили от уплаты налогов, но чтобы те поставляли воинские отряды. А, впрочем, дальше так же и было — после восстановления византийской власти там был Морейский Деспотат — полу-, а иногда и вовсе независимое государство, которое турки завоевали только в 1460 году — скорее не завоевали, а заключили соглашение о вассалитете, так как окончательно его подчинили только в 1715 году — вот тогда туда и начинается наплыв турков, албанцев, цыган и евреев (но греческий историк Арис Пулианос поет нам о том, что 'антропология не подтверждает существенного изменения антропологического материала'. Ну ладно — если не хочет видеть факты — тем хуже для фактов — выходит, греки — это турки, албанцы, цыгане и евреи — раз они туда пришли достоверно, а изменения антропологии не было. Как тебе такое, Арис ?).

Так что Фаллмерайер зря пытался предупредить всю Европу об 'о опасностях политического союза между греками и русскими, народами, которые были тесно связаны православной верой и общим славянским происхождением' — к тому времени у кого если и оставалось славянское происхождение, так ему активно рассказывали, что он на самом деле грек или даже древний эллин, благо за аналогиями далеко ходить не надо — то же самое происходило в Балтийском Поморье, так что у усевшихся на греческий трон немцев уже был многовековой опыт рассказов людям что они не они а другие.

Так и от Фаллмерайера просто отмахнулись, правда, отмахивались аж целый век — уже в середине 20го века англичанин Патрик Фермор писал, что само по себе 'использование ряда топонимов ничего не означает'. 'Горстки пришельцев в короткий промежуток времени изменили топонимику в Британской империи и кельтскую топонимику в Ирландии, топонимику в мавританской Испании и индейскую топонимику в испанской Америке'.

Тут прекрасно многое — и то, что тема живет так долго (похоже на то, что люди просто не могут поверить что такое может быть, но факты говорят что все-таки может, и даже так и есть, но люди упорно продолжают твердить 'да не, не может такого быть !', снова возвращаются, снова напарываются на факты, и снова 'да ну не ... не может этого быть ...' — иначе зачем было бы вообще об этом говорить). А, самое интересное — признание, что 'горстки пришельцев в короткий промежуток времени изменили топонимику' — и где только не изменили — по всему миру. Но когда речь заходит про Русскую Равнину — тут нам начинают петь, что 'балтские' названия держались тут веками если не тысячелетиями. Но 'это другое' (цэ), понимаем.

А теория Фаллмерайера о том, что греки — это славяне, аукнулась грекам во время немецкой оккупации 1941-44 годов — получившие классическое образование нацистские офицеры использовали её как оправдание при совершении ряда зверств против греческого населения — ну то есть сами-то немцы не особо верили что там не осталось славян и живут лишь одни греки, скорее наоборот — они греков считали славянами — но на деле, а не на словах.

Так что связь кривичей с Пелопоннесом не исключена, и даже многовероятна, но делать сначала крюк на юг, затем возвращаться на север — слишком хлопотно, когда можно было сразу распространяться из степи как на юг, так и на север. Да и не успели бы — на Пелопоннес славяне начали приходить в 6м веке — а ведь им там требуется время укрепиться, расплодиться, принять решение что 'не, братва, айда на пскопщину !' 'а где это ?' 'да хрен знает !' 'ну тогда вперед !' — и дойти-таки с теплых южных земель до холодных и морозных псковских болот, причем дойти до туда еще аж в 5м веке, когда появляется культура псковских длинных курганов — то есть задолго до того как анты проникли на Пелопоннес, при этом аккуратно обогнув киевскую и тушемлинскую культуры чтобы не побить их керамику.

Не, не получились бы такие фокусы у кривичей. И Топорову с прочими балтофилами надо либо крестик снять, либо ... ой ну то есть либо признать, что кривичи пришли к другим местным славянам, что жили тут и ранее, либо признать, что кривичи распространялись из причерноморских степей не только на юг, но и сразу на север (но Топоров — он же филолог — пешком не ходит, с картами не дружит, соответственно прикинуть время-расстояние не может. Поэтому у него кривичи просто телепортируются по топорову желанию и щучьему велению. Те же способности к телепортациям народов мы увидим, когда обсудим галиндов).

Тем более что славян Мореи и выводят из антов — 'сельскохозяйственный инструмент, найденный в Лаконии, где обосновались эзериты, типологически относится к антам, которые принадлежали к восточным славянам' (само название племени эзеритов выводят из славянского слова 'озеро'). Да и 'Исследование немногочисленных славянских языковых заимствований в греческом языке показывает наличие слов, которые отсутствуют в болгарском, но встречаются в восточных и западных славянских языках' — то есть анты в Греции были (500 слов заимствований — это когда-надо 'немного', да). И они же были близко к псковским землям. И они же и могли пойти и на север, и на юг. Более того — мало что могли — только распространяясь со своих территорий в причерноморских степях, они успели бы дойти и до Греции, и до Пскова, а вот сначала спуститься в Грецию, а потом подняться обратно до Пскова — уже нет, не успели бы.

Нестыковка, да. Поэтому нам предлагают и вторую версию — такую же кривую (не от этого ли и пошло название кривичей ?) — типа они продвигались на восток с территории северной Польши (это куда помещают балтов и германцев, ага — а тут вдруг оттуда двигаются славяне) — и двигались они через среднее Понеманье, а позднее часть из них продвинулась на юг и заселила Смоленщину и восточную Белоруссию. Авторы этой версии карту-то смотрели ? Они ведь предлагают кривичам сначала идти поперек рек куда-то на северо-восток — к Пскову — а затем возвращаться на юг. Тогда как гораздо удобнее просто подняться по Неману на юг и сразу же заселить и восток БССР, и Смоленщину — а там и на псковщину можно податься. Ну да — пытаются сказать, что 'Достаточно ранняя дата появления кривичей именно в районе Пскова объяснима возможной меньшей плотностью местного населения, в сравнении с южным ареалом их будущего распространения' — а как же тогда 'великая пустошь', как назвал Русскую Равнину тот же Топоров, когда нам рассказывал про 'великих' галиндов ? Ах да — про плотное население пишет не Топоров, а Седов. Оба — балтофилы. И оба — за западное происхождение кривичей, правда — первый — филолог, а второй — историк, точнее археолог. А вы подеритесь !

При этом филолога Топорова не смущает, что он же выводит кривичей и из Греции — 'это другое' и вообще кривичи — они разные. Недаром про такие же рассказы Топорова о галиндах говорили 'разработка галиндско-голядской тематики в научном творчестве В. Н. Топорова в целом неудачна. В ней упущена предыстория вопроса, проигнорированы альтернативные мнения', да и про его ''Baltica' Подмосковья', где он нашел кучу якобы-балтских топонимов, писали 'не приводя серьезного этимологического анализа, он указал тем не менее, что более 300 гидронимов и топонимов здесь являются чисто балтийскими, отбросив их возможное славянское или финно-угорское происхождение'. Ну и как вишенка на торте — '...обсуждать эту и прочие этимологические фантазии — пустая трата времени'.

Несомненно, Топоров прав в том, что в кривичских говорах присутствовали элементы западно-славянских языков, благо что в те времена эти языки особо не отличались от восточно-славянских — но выводить кривичей целиком из Польши — это у него был такой же перебор, как заселять подмосковье и все нечерноземье балтами и делать галиндов ведущей силы в процессах Великого Переселения Народов.

Шафарик — словацкий историк 19го века — и то писал что 'В округах Виленском и Троцком до первой половины 13 века 'жили Вилчи и Велеты, потомки Невров и другие славяне', 'Вельты: так назывался сильный и в истории Средних веков больше прочих славян прославившийся народ, Велеты или Лютичи, прозванные Волками, в первый раз упоминаются Александрийским географом....Их жилища....в губернии Виленской. Я их признаю предками последующих Кривичей' — ну да — его можно заподозрить в прославяснком уклоне, но это хотя бы объясняет — откуда на псковщине вообще появились курганы — а то как-то выходило, что славяне сначала перепрыгнули более южные 'балтские' местности вглубь, а потом начали спускаться обратно к Киеву — странные прыжки, особенно учитывая рассказ о том, что в дальнейшем они не особо миндальничали с 'местными' 'балтскими' или 'финнскими' племенами и расселялись среди них как у себя дома, постепенно их ассимилируя мирным путем. Не, такая осторожность в переселениях объяснима только наличием близкого по менталитету населения, которое — если что — может и в глаз засветить. Да и обращение в волка — давняя русская традиция. Становится понятно и откуда взялось название городов Волковысск и Вильно (ныне — Вильнюс, ранее — Вильна) — от тех самых вилчей-велетов (сейчас название Вильно выводят из речки Вильны — левого притока Вилии — но и ее выводят в том числе из славянского велья — большая — а это те же велеты (пытаются вывести и из литовского vėlė ('души умерших') — ага, нашли блин Стикс))).

Да и когда историки рассказывают про 'балтскую' тушемлинскую культуру 4-7 веков нэ — Смоленщина и восточная БССР — они вдруг внезапно сваливаются на тему славян — 'По новейшим данным сравнительной лингвистики, восточно-великорусские говоры в верховьях Днепра и Угры (наиболее компактно на территории мощинской культуры) входят в четвёртую акцентную группу. Согласно выводам лингвистов, 'диалекты этой группы ввиду сугубой архаичности их акцентной системы не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться как наиболее раннее ответвление от праславянского; этнос носитель этого диалекта, представляет, по-видимому, наиболее ранний восточный колонизационный поток славян'.

Заодно цепляют и восточных соседей — мощинскую культуру — естественно-тоже-балтскую — 4-7 века нэ, Калуга-Орел-Тула. Вот зачем, спрашивается, рассказывая о балтах, вдруг начать писать о славянских говорах ? А это все те же оговорки по Фрейду, которые видим и когда нам сначала рассказывают о 'балтской' культуре восточно-литовских курганов, а затем говорят что захоронений с восточной ориентацией головы в них не выявлено — типа это характерно для восточных славян, то есть их там не было (но при этом естественно стараются не отмечать, что западная ориентация захоронения — которая встречается в этой культуре — характерна для западных славян (как и сжигание трупов, что также вдруг появились в КВЛК с разрушением культуры штрихованной керамики и внезапным изменением обрядов 'ятвяжской' культуры каменных курганов, которые в то же время вдруг начали своих покойников сжигать, а не хоронить, а в 7м веке эта культура вообще исчезает и вновь каменные курганы в тех местах появляются только в 11м веке)).

(прода от 12.08.2021)

И в том же 7м веке в Прибалтике снова 'Произошли ощутимые изменения в материальной культуре: на смену одним группам находок пришли новые их виды (напр., иволистообразные наконечники копий, шейные гривны со сплющенными концами, характерные спиральные бусы и женские головные украшения в виде венка с удлиненными концами)'. Но ведь до того там были распространены 'наконечники с широким плоским ромбовидным пером. Обнаружены на всей территории Литвы: в 39 курганных и грунтовых могильниках в погребениях IV-VII вв. с трупоположениями и трупосожжениями, но особенно характерны для погребений с трупосожжениями второй половины V-VI вв. в восточной части Литвы' — то есть в тех местах, где уничтожили культуру штрихованной керамики — и, отмечу, сразу после такого уничтожения. Получается, что ромбовидные наконечники копий там появились в массовом количестве со скифско-гуннско-аварско-тушемлинскими трехлопастными наконечниками стрел (которые, напомню, вообще самые массовые типы наконечников стрел, что найдены в Прибалтике, и находили их не только в слоях пятого века, находили и в более ранних, и в более поздних слоях — вплоть до 15го века, и если бы историки не сказали, что это гуннов, я бы подумал что местные их использовали и не бухтели. Но тогда вдруг оказывается, что местные — это те же степняки — и получается, что недаром Балтику называли в том числе Сарматским морем — там и жили сарматы или родственные им племена).

Но до того — наконечники копий с граненым пером в форме вытянутого ромба обнаружены в основном на территории западной Литвы, в погребениях 3-4 веков, они же обнаруживались и в северо-западной части Польши — то есть в Поморье, а также в Пшеворской культуре — а это уже южная половина Польши, 2 век днэ — 4 век нэ. То есть наконечники — явно вендские, так как найдены на территориях, которых вплоть до Тацита с его непонятными эстиями относили точно к вендам. И эти прибрежные венды, похоже, в союзе со степными племенами и уничтожали культуру штрихованной керамики, которая сидела поперек водных путей вглубь континента и, видимо, сильно мешала крутить свои дела.

Да, про славян пишут что 'в целом ромбовидные копья для славянского оружия нехарактерны'. Но это пишут про восточных либо про более поздних — к 6-8 веку славяне действительно применяли уже листовидные наконечники — сначала лавролистные, затем сменяются ланцетовидными — славяне раньше других стали переходить на более обтекаемые формы, позволявшие легче проникать в плоть врага, а ромбовидные наконечники использовались только по окраинам, где народы — в основном финские — применяли их еще очень долго — 'Для Х века эта форма была архаичной, пережиточной. Всюду в Европе ромбовидные наконечники в своей массе относятся главным образом к 6-8 векам'. То есть Европа постепенно перенимала венедское оружие, тогда как сами венеды, анты и склавены постепенно от него отказывались — вот и балты использовали уже более совершенные формы (ну или это были не балты), тогда как жившие в тех местах до них венеды применяли ромбовидные копья — такие же копья от них переняли финно-угорские народы — 'Все образцы этого типа встречены в средней полосе, главным образом среди муромо-мордовских древностей 9-11 веков'

(и никто из историков не берется утверждать, что финны жили в устье Вислы или Немана в начале нашей эры, когда ромбовидные наконечники встречались и в тех местах — удивительная скромность — ведь, скажем, стоит только найтись на том же Любшанском городище мелкой детали наборного пояса, которые делали якобы на Каме (но при этом позаимствовали у скифов), как местность сразу же объявляется финской. А тут — форма копья мало того что встречается неоднократно, так еще и прослеживается на тысячу лет — но Вислу и Неман почему-то не объявляют финской территорией. Снова двойные стандарты. И это при том, что западно-литовское племя жемайты — которые жмудь — назывались еще и нерома, норома — от финно-угорских 'норо' — низменность и 'маа' — земля — то есть финны однозначно жили на юге Литвы — но про это везде молчок).

И как раз 'наконечники с широким плоским ромбовидным пером' и были обнаружены по всей территории Литвы — то есть это были архаичные формы кого-то из южных славян или других степных ариев, которые расставили гарнизоны по всей Прибалтике в середине 5го века — когда погибла культура штрихованной керамики (и восточнее образовалась культура псковских длинных курганов) — и до 6го века, когда потребность в военной силе снизилась — недаром племена, возникшие от смешения северных финнов с этими гарнизонами, стали применять уже иволистные наконечники. Причем их распространение началось с восточных территорий, то есть снова — со стороны славян (напомню, в 6м веке даны уже берут хитростью славянский Полоцк). А ромбовидный неликвид сбывают финнам — 'Почти такие же известны в Финляндии. Обнаруживаются такие наконечники и в могильниках марийских и мордовских племен, разные варианты которых датируются VI-X вв.'.

А вот как раз лавролистные наконечники были массово обнаружены на территории Литвы в слоях 2-3 века, причем больше всего на балтийском побережье и вдоль Двины. Как нам пишут, 'Наконечники с широким лавролистообразным пером в вооружении германских племен были широко распространены уже в последних веках до н. э. В начале н. э. они появились в вооружении носителей пшеворской культуры'. То есть если судить только по наконечникам, то в Прибалтике в начале первого тысячелетия жили германцы. Но их там не рисуют. И, вместе с тем, к 6-8 векам 'всюду в Европе' были распространены именно 'ромбовидные наконечники', а не лавролистные. То есть вроде бы получается странность — сначала германцы применяли более прогрессивные формы лезвий, а затем перешли к менее прогрессивным (если верить сказкам историков что это германские племена шарились своими массами по Европе — то есть что это они и распространили ромбовидные наконечники). А славяне, наоборот, переходили от устаревших ромбовидных к лавролистным. Выглядит как рокировка типами наконечников между германцами и славянами.

А она и была — только не между германцами и славянами, а между разными славянскими племенами, так как про распространенность лавролистных наконечников среди германских племен писал Jahn М. в своей книге Oie Bewaffnung der Germanen. Wirzburg от 1916 года — то есть мало того что немец, так еще и немец в самый разгар Первой Мировой, когда на всех фронтах проходили тяжелые мясорубки с миллионными жертвами и надо было поднимать дух немцев, так мало того что немец и в разгар кровопролитной войны, так еще и в самый разгар становления немецкой нации — как его начали братья Гримм сотоварищи в 19м веке — так этот процесс и продолжался, и закончится он — да и то далеко не полностью — к 70м годам двадцатого века. В общем, верить такому человеку лучше не верить — даже если он и не собирался врать, то состояние и достижения археологии в начале 20го века оставляли желать лучшего, с учетом же желания немецких ученых приписать все германцам там было вообще тушите свет — скажем, Ясторфскую Культуру обнаружили в 1897 году и в нее сразу же постарались запихнуть по максимуму — не только небольшой пятачок на юге Ютландии, но и Поморье, и запад Польши, и север Германии. Сам автор писал аккуратно — типа есть ядро культуры и разные окраины, которые смешивались с местными культурами. Но националисты немецкой ориентации сказали что нифига, вот все что закрашено бордовеньким цветом — это и есть ясторфская культура — так и пишут 'Немецкая археологическая школа поддержала предложенные границы Ясторфской культуры и не изменила своей позиции, даже когда сам автор концепции изменил свои взгляды на эту проблему', 'дискуссия о распространении ясторфской культуры перестала быть исключительно научной и приобрела политический контекст'. То есть мы снова видим, что в исторической науке первична политика, а не истина. Поэтому когда нам говорят какие-то положения из официальной истории — надо сразу понимать, что это положения не истории, а политики и политических взглядов того кто говорит — не более того (это же относится и к любой другой версии истории — в том числе к изложенному в данной книге). И ведь еще и по сей день 'Вопрос о локализации Ясторфской культуры до сих пор не решен окончательно'. Да и 'Тема этнического состава носителей ясторфской культуры исследована недостаточно', 'До сегодняшнего дня вопрос об этнической принадлежности носителей ясторфской культуры к той или иной группе остается открытым'. Самое же интересное, что 'предположение о принадлежности населения к древним германцам, можно встретить в русскоязычной историографии, что активно критикуется' — ну то есть русскоязычные историки оказались даже большими немецкими националистами чем сами немцы.

В общем, принадлежность лавролистных наконечников германским племенам очень сомнительна, да и, напомню, наш исторический экскурс начался с ругов — якобы-германского племени с побережья Балтики, которое в итоге нескольковековых миграций оказалось в Баварии. Но и вдоль Балтики оставались арийские племена, которые продолжали делать из кельтов германцев, пока в регионе Вислы их не вытурили более южные 'ромбовидники', которые и продолжали выдавливать лавролистников обратно на восток — отжимали Янтарный Путь. Так и оказалось, что Европа осталась с ромбовидными лезвиями, а русские — со своими лавро— а затем и ланцетовидными — их и выдавили из Европы 'новые' славяне вместе со степными — потом восточные вроде бы вернули свои территории вплоть до Вислы, но западники снова переломили ход в свою пользу, под шумок борьбы со степняками (не они ли и контачились с ними по старой памяти ?) организовав раскол в рядах и заодно в качестве диверсии пропихнули на историческую сцену ВКЛ, в итоге отжав у восточных князей чуть ли не всю Русскую Равнину (как до того предки тех же князей отжали ее у старых родов) вплоть до Калуги — как ранее почти такое же почти удалось финно-угорским племенам, только с востока.

Да и вообще, еще раз отмечу, что когда нам пишут о характерности тех или иных находок для какой-то местности, то либо не все знают, либо просто врут — 'Из обзора бронзовых оковок видно, что большая часть так называемых восточных изделий, найденных в Латвии, была изготовлена в России, часто именно в тех районах, которые находились под влиянием хазарской или болгарской культуры. Очевидно, из этих же районов был завезен витой браслет из толстой серебряной проволоки (табл. XXIV : 5), концы которого расплющены и украшены шатонами с драгоценным синим камнем и зернью вокруг них. Подобные браслеты встречаются в XI-XII вв. в Волжской Болгарии, однако более близкая аналогия наблюдается с браслетами XI в., найденными в Белой Веже и в окрестностях Киева' (оставим стандартные пассы насчет влияния и прочего — тут важно что 'Всю контрабанду делают в Одессе, на Малой Арнаутской' — в том числе применение расплющенных концов в изделиях, что нам пытаются выставить как существенное изменение культуры в 7м веке, когда говорят про 'шейные гривны со сплющенными концами') 'По мнению многих исследователей, родину плетеных цепочек также следует искать на Востоке. Плетеные цепочки IV в. н.э. найдены на Урале и в бассейне реки Камы. Такие цепочки, сильно напоминающие найденные в Латвии, обнаружены в Чехии в археологических памятниках IX в. В раннем средневековье — во второй половине X в. — эти цепочки встречаются в Скандинавии; в кладах на острове Готланд они появляются только во второй половине XI в. На территории Латвии найдено более 30 экземпляров плетеных цепочек (табл. XVII) из 13 мест'. Ну то есть если уж какой-то историк ратует за то, что балты влияли на восточных славян, то он должен ратовать и за то, что они влияли и на западных славян — чехов — и на скандинавов — но вот что-то такой отчаянной научной смелости мы ни у кого не находим — все почему-то останавливаются на восточных славянах.

'Поскольку на территории Латвии в рассматриваемый период очень часто встречаются спиральные браслеты, а также витые шейные гривны, изготовленные в сходной технике, эти браслеты считаются прибалтийскими', Впрочем, единодушия нет — 'Среди латышских археологов существуют разные мнения относительно происхождения витых серебряных браслетов. Р. Шноре считал их местным изделием (Šnore R., 1938а, стр. 105), а Ф. Балодис, — несомненным импортом из России (Balodis, 1939, стр. 18).'

Так что многие украшения, которые считаются балтскими на том основании, что найдены в погребениях на территории Прибалтики, на самом деле были привозными. То же и с ритуалами — 'наиболее правдоподобно отнести появление обычая хоронить/приносить в жертву коня в Восточной Литве к VIII или IXв'. Скифы и прочие народы делают захоронения с конями уже тысячи лет. Балты только подтягиваются. Стоило им только появиться — как почти сразу и стали хоронить с конями. Ну или не балты а кто крышевал ту территорию, так как кто доподлинно похоронен в тех могилах — неизвестно. Впрочем, чуть ранее в той же статье про такие захоронения пишут, что 'точное время их появления все еще не определено. Как правило, они в общем относятся к концу I — началу II тысячелетия' — а это уже время русских князей в Прибалтике. И к 8му веку их пристегивают только 'Имея в виду вероятную их взаимосвязь с массовыми грунтовыми конскими захоронениями в Центральной Литве', но зуб не дают — 'конские захоронения в периоде с IX/X по XI/XII в. никаких сомнений не вызывают' — то есть за датирование погребений ручаются только по тому периоду, когда по Прибалтике вовсю гуляют русские дружины.

Так что непонятно, когда балты появились как отдельная народность, а не набор мелких вкраплений этнических подгрупп смешанного финско-арийского населения, так как 'закат культуры Восточно-литовских курганов вновь является достаточно туманным. Положение о том, что Восточно-литовские курганы являются предшественниками эпохи Великого княжества Литовского (включительно с XIIIв.), уже продолжительное время вызывает весьма обоснованную дискуссию. Суть дискуссии состоит в том, что самые поздние захоронения Восточно-литовских курганов (датируемые XII и исключительно-XIII в.), вероятно, являются вторичными -позднее вкопанными в ранее насыпанные курганы. Возможно, что сооружать курганы прекратили уже перед окончательным закатом культуры в XII/XIII в.'.

Ну то есть оказывается, что балты, которые якобы жили везде и всегда, не имеют связанной через века наследственности тех культур, которые им приписывают — культура каменных курганов прервалась на несколько веков и потом снова возникла, КВЛК мало того что меняла курс несколько раз, так что впору говорить о нескольких отдельных культурах, так и она не дотянула до создания ВКЛ также минимум век — кто же тогда создавал Великое Литовское Княжество ?

Ибо 'известны компактные грунтовые могильники с трупосожжениями, датируемые XIII-XIV вв. ... некоторые грунтовые могильники с трупоположениями также относятся к периоду от середины XIII в.', но при этом 'Ни те, ни другие не имеют непосредственной связи с какими-либо курганными могильниками начала II тысячелетия, хотя некоторые из них выявлены в исключительно важных местностях, таких, какой являлось Кярнаве.' — то есть курганы культуры восточно-литовских курганов не похожи на курганы ВКЛ, и получается, что если курганы ВКЛ можно отнести к балтам, так как уже есть письменные источники о населении тех мест, то кто оставил курганы предыдущей культуры — неведомо то есть, и их относят к балтам только по принципу 'а кто же еще ?'. Но, вспоминая, что в тех местах проживали венды-венеды — можно найти много кого еще и помимо балтов — да хоть финнов (и их мы также найдем).

ГЛАВА 21.

Ну или старых восточных славян — тех самых фатьяновцев-дьяковцев-покровцев — в статье проскакивает 'в Восточно-литовских курганах не выявлено трупоположений начала II тысячелетия. (А ведь такая модель дальнейшего развития курганных культур преобладает у восточных славян.) Исходя из этого, надо предполагать, что упадок курганных традиций на территории Восточной Литвы и Западной Беларуси произошел достаточно резко' — ну то есть никто вообще про восточных славян не спрашивал, и тут вдруг автор сам заговорил о них. Классическая проговорка 'по Фрейду' — подсознание все-равно предаст носителя — как ни старайся избежать упоминания славян в Прибалтике. Что он вообще хотел сказать — непонятно, точнее — понятно, но непонятно как он вообще такое хотел сказать — ведь раз он связывает прекращения культуры с отсутствием трупоположений 'как у восточных славян', то он что — намекает, что раньше эти культуры были культурами восточных славян, а с 'начала II тысячелетия' они таковыми быть перестали ? Так как то же распространение листообразных наконечников копий — оно да, шло как раз от них. А если — наоборот — тем самым он пытается доказать что восточных славян там никогда не было, то в любом случае автор старательно не упоминают о западных славянах, для которых как раз характерен обычай трупосожжения, а таковых могильников в Прибалтике полно — 'гораздо чаще появляется наличие глиняной посуды (исключительно в виде погребального инвентаря).' — а захоронения сожженного праха в глиняной посуде или накрытых перевернутых глубоких тарелках — характерный признак поморских славян. Так что, упомянув что восточных славян со 2го тысячелетия там не было (хотя речь идет о первом тысячелетии), тему быстренько закрывают — лишь бы ни у кого не возникло мысли, что там могли быть западные славяне.

Но про них тут же и говорят, когда отмечают про процесс появления КВЛК — 'Участие в нем принимали как представители культуры курганов Северной Литвы и Южной Латвии римского периода (Michelbertas, 1986, p. 73), так и носители Богачевской культуры на территории современной Польши' — а регион Северной Литвы и южной Латвии — это южная граница, до которой смогли массово продвинуться в южной Прибалтике финны — будущие эсты и ливы. Пытались, наверное, и южнее — что мы видим по 'ятвяжским' захоронениям финского образца, да там уже не сложилось — славянские племена превратили их в балтов.

Да и севернее финны стали смешиваться с представителями культуры ямочно-гребенчатой керамики 5-2 тысячелетий днэ, что вышла из днепро-донецкой культуры на север — потому-то что ямочно-гребенчатую, что днепро-донецкую и пытались записать в балтские культуры — потому что да — их представители участвовали в этногенезе балтов. Но происходило это уже позднее, когда бои с бело-финнами ... ну — тогда с просто финнами — прекратились по причине начала ускоренного исчерпания финнов и соответственно снижения их агрессии — венгры в этом плане продержались до середины второго тысячелетия (под чьим командованием они шли в бой — отдельный вопрос — главное, что напор франков на восток был временно снижен, пусть и самовыпиливанием франков и венгров), чукчи сохранили свою воинственность еще дольше, так что и в 17-18 веках давали всем окружающим большого шороха, причем замирение с русскими у них началось только после того, как последние в 1771 году сожгли свой Анадырский острог чтобы не злить понапрасну воинственных северян (а большие силы туда было кидать не резон — игра не стоила свеч). Да и нынешние финны перенаправили свою агрессивность в более приемлемые и общественно-полезные рамки — Нокия и Вяртсиля не дадут соврать, да и финская нержавейка, бумага, корабли, Линукс, в конце концов — для пятимиллионного населения это очень неплохие достижения. Ну а кто не нашел себя в вещественном производительном труде — может выплеснуть энергию рыча в микрофон и тряся патлами — Amorphis, Apocalyptica, Lodri и прочие вобрали в себя много неуемной финской молодежи, и по количеству рок-групп на миллион жителей Финляндия — мировой лидер — 630 металлических коллективов (да и остальные северяне выдают металл со страшной силой — Швеция — 428, Исландия — 341, Норвегия — 299, Дания — 154, Эстония — 138, Россия — 23 металл-группы на миллион жителей (на самом деле это хороший показатель благосостояния населения — сколько достается от общенационального дохода и хватает ли на то чтобы заниматься не-особо-производительным трудом — и из собственных запасов, и из субсидий от государства (в странах Скандинавии хватает подобных программ по развитию музыки — хотят поставить на поток производство групп величин хотя бы в 0,01 * ABBA) и из платежей тех, кто может и готов платить)). Уроки пошли впрок.

Но не западным славянам — 'В некоторых случаях предыдущие курганные могильники перестали существовать в то время, когда распространился обычай кремации, в некоторых — скоро после того' — это как раз та большая война в Прибалтике, после которой исчезла культура штрихованной керамики, а погребения по обрядам финнов или восточных славян заменились погребениями по обряду западных славян (это то, что историки относят к балтам). Эти же люди устанавливают по всей территории свои гарнизоны с единообразным вооружением, 'имеющие также прекрасные аналогии в регионах Центральной и Южной Европы', и проникают дальше на восток, доходя до псковщины и смоленщины. Прямо как поляки в середине 2го тысячелетия. Или в его конце. Или в начале третьего. Как-то задолбали. Но — тенденция, однако. Которую можно продлить и обратно в глубь веков (если так делают с балтами, почему нельзя так же сделать с поляками ?).

И, когда в 7м веке 'культуру постигают какие-то новые перемены', и 'иволистообразные наконечники копий' сменяют ромбовидные, что находили не только у финнов, но и в пшеворской культуре южной половины Польши, тогда как восточные славяне уже переходили на более обтекаемые формы, то это очень похоже на очередное отвоевание Смоленска — только в данном случае — Прибалтики. Очередной спор славян межу собою.

А где же балты ? А хрен их знает — ранее я уже отмечал, что про раздробленность 'литовского' языка еще в 1517 году писали 'Хотя всё это — один и тот же язык, но люди одного наречия не вполне понимают другие' — и это на территории размером с почтовую марку — такое возможно только если нет обмена и общения между клочками территорий, а такое возможно либо из-за непроходимости ландшафта (что в случае Прибалтики не так), либо из-за слишком больших изначальных различий между населением — скажем, где-то осталось больше финнов, а где-то жили целиком славяне, при этом в целом само по себе население не играет никакой роли в местных событиях (и это на территории ВКЛ, ага, которое существует уже две сотни лет, ага — литовцы не нужны ВКЛ). Да и сам литовский начал как-то формироваться после 13го века, то есть после образования ВКЛ, когда его князьям срочно потребовались литовцы чтобы откреститься от русских корней — а то как-то странно — назвались Литовским княжеством, и даже Великим — а собственно литовцев в нем нет. До 16го века литовский был бесписьменным (при том, что само княжество якобы-Литовское, азбук и грамотеев у себя и в окружающих землях — пруд пруди — а вот как-то не спешат правители 'Литовского' Княжества делать 'свой' язык письменным — очень напоминает скандинавов, которые тоже получили письменность далеко не сразу, да и их саги были записаны в очень нужный момент — когда франки Тевтонского и прочих орденов (напомню — Германии тогда не существовало нигде — то, что называют Королевство Германия и лезло на восток, тогда на самом деле называлось Восточно-Франкским Королевством, потом Священной Римской Империей (безо всякой Германской Нации — насчет нации станут говорить с 1512 года), тамошние короли именовались 'королём франкским и лангобардским' (Rex Francorum et Langobardorum). А став императором — тоже про германцев не вспоминали — 'император римлян и франков' (imperator augustus Romanorum et Francorum), и лишь с 11го века стало как-то проскакивать Regnum Teutonicorum — но и тут германцы непричем — тут речь о тевтонах (о них поговорим позднее — там еще мало германского), Rex Germaniae возникло также только в 16м веке — когда СРИ стала СРИГН) — так вот франки значит пытались воевать Прибалтику (да там и застряли — а удалось бы — кто знает куда они пошли бы еще — на Псков и Новгород ходили веками, так что тенденция понятна)), а жемайты, например, долго сопротивлялись не только чехам-полякам и немецким псам-рыцарям, но и 'литовцам', почему-то говорившим и писавшим на западнорусском языке — недаром ученые отмечают 'Небольшие размеры скулового диаметра, не позволяющие сближать антропологический тип аукштайтов с типом жемайтов и балтских племен в целом, свидетельствуют о разном их происхождении' — но вот записали их в балты — и уже никуда не деться.

Битвы же в Прибалтике шли серьезные, так как 'Культура испытала как минимум четыре значительных перелома' — то есть территория четырежды переходила из рук в руки, поэтому неудивительно, что историки признаются 'сталкиваемся с заметными сложностями при причислении археологического материала, по крайней мере, ко второй половине VII — началу VIII в.' — и это после более чем векового изучения культуры восточно-литовских курганов. Так и хочется спросить — а был ли мальчик ?

Так как похоже, что это никакая не единая культура 'балтов', а смены культур народов с востока и запада (намеренно не пишу что славян, но вроде как больше и некому — от финнов отказываются уже сами историки, германцев туда тоже мало кто пытается запихнуть, про лапландцев вообще никто не говорит). Да, историки пытаются добавить, что 'Главной объединяющей чертой культуры в течение тысячелетия являлся курган — земляное или, гораздо реже, каменное надмогильное сооружение определенной полусферической формы', но, как мы видели, курганы распространены на территории от Альп до Пекина, поэтому они не являются объединяющей чертой Культуры восточно-литовских курганов, они являются объединяющей чертой арийских племен (причем формы курганов — самые разные, не только сферические).

Зато своей фразой данный историк херит показания других историков — те-то, напомню, нам парят что 'Отличительной чертой балтского компонента в культуре новгородских сопок является применение камня в погребальных обрядах', а тут вновь оказывается, что сами-то балты применяли камень 'гораздо реже', не чаще, например, скандинавов. Впрочем, про эту отличительную черту писал Седов, так что все понятно. Также можно похерить и происхождение псковских длинных курганов от балтов — в Прибалтике — полукруглые сопки, а не длинные курганы. Ну да — в рамках культуры смоленско-полоцких длинных курганов 8-10 веков с 9го века начали появляться и полукруглые курганы, и может их и можно было бы отнести к балтам, да те территории в 9м веке уже прочно ассоциируются со славянами (а Полоцк, напомню, известен с 6го века (культура псковских длинных курганов — так вообще с 5го)), к тому же погребальный обряд сам по себе не изменяется — то есть тут если что и видим, то процесс, обратный тому что нам рисуют историки — не проникновение славянских племен на балтскую территорию, а наоборот — проникновение балтских племен или мелких групп на славянскую — точно так же финские племена проникали на территорию онежских и приладожских славян.

В приладожье — там да, культура новгородских сопок, действует с 7-8 веков, но ее даже такой адепт балтов как В.В.Седов не считает балтской (хотя и считает наследницей суковско-дзедзицкой культуры 5-7 веков — это на Балтике, на стыке современных Польши и Германии — то есть снова видим приход западных славян — как позднее они же приходили на восток под именами вятичей и радимичей — и есть подозрение, что под видом колонизации славянами территории Русской Равнины нам пытаются продать это перемещение западных славян к проживавшим здесь местным славянам (а ведь к западным добавились еще и южные, то есть потоки тут были довольно перекрещивающиеся, все бурлило — в таких водоворотах немудрено упустить из вида местное население)). А у финнов, которые не жили рядом со славянами, курганы, напомню, не возводили.

(прода от 18.08.2021)

И кстати дополню про басни, что нам рассказывали будто именно финские племена практиковали предварительный обжиг площадок для захоронения (за каковой, как потом выяснили более точными физическими методами, приняли обычный подзолистый слой почвы) — так вот 'Особенностью радимичского ареала является резкое преобладание курганов с трупосожжением на месте. При этом сожжение производилось в большинстве случаев не на горизонте, а на так называемой подсыпке' — то есть у явно-славян (пусть и западных) существовал такой обряд, причем это уже достоверно. Поэтому непонятно, зачем историки пишут про Приладожье, что это 'не было свойственно другим регионам славянского мира' (повторю — понятно, но выглядит очень некрасиво) — это практиковали и 'западные' радимичи, и 'западные' сука-дзедзичи — когда пришли в Приладожье.

Да и потом, когда радимичи стали не сжигать, а хоронить покойников, они предварительно выжигали площадку — 'На месте, выбранном для сооружения кургана, разжигали костер. По-видимому, это реликт обряда кремации умерших. От таких костров в основаниях курганов оставался слой золы и мелких угольков. Такое кольцо, называемое исследователями 'огненным кругом', составляет специфическую особенность радимичских курганов' (насчет специфической особенности тоже занятно — ну прямо один-в-один рассказ о приладожских сопках — то есть такая особенность была особенна для нескольких славянских культур, но в каждой отдельной статье ее называют особенностью конкретной культуры. Я ж грю — достаточно поставить факты по одному вопросу из разных статей рядом — и нарисованная нам история начинает сыпаться со страшной силой).

И даже если финны такое тоже применяли, то заимствовать у них обряды радимичи не могли — они не соприкасались с финнами, а если и знали о таком (все-таки не в вакууме жили — с соседями общались), то перенимать не стали бы — если само не зародилось, то и незачем. То есть если такой обряд у них был, то значит он возник сам. И 'Обычай устраивать ритуальные костры на месте захоронений бытовал в XI-XII веках' — это несмотря на то, что трупосожжений практически не применяли. Погребальные обряды очень инертные. Очень. Это вопрос жизни после смерти — а всем же хочется пожить даже когда умрешь — все-таки перемены пугают, тем более такие кардинальные, как смерть — вот и хочется сохранить текущее состояние — и как раз похороны 'как надо' гарантируют это сохранение. Поэтому когда нам говорят, что кто-то перенял обряды у других, то значит перенимавших было либо слишком мало и они переняли обряды чтобы не быть белыми воронами чтобы не били, либо у них были такие же либо близкие обряды.

С ориентировкой покойников у радимичей тоже все непросто (для историков) — 'В таких курганах известна как западная, так и восточная ориентировка умерших', 'Положение умерших в радимичских курганах преимущественно с ориентировкой головой на запад, хотя захоронения с ориентировкой умершего головой за восток также не редки' — а после этого нам будут петь, что 'если на запад — это балты, если на восток — славяне' (а потом, когда балтов уже никак не впихнуть — быстренько переобуются на обратную версию — это я все про вятичские захоронения (а вятичи, как и радимичи — пришли с запада — то есть видим, что у западных славян ориентация покойников — головой на запад (что приписывают балтам))).

А вот финны — они так и продолжали хоронить головой на север — у радимичей 'Трупоположения с северной ориентировкой в курганах радимичей встречены всего дважды. Такой обряд связывают с финно-уграми' — то есть к радимичам затесались какие-то финны, такой же обряд только более масштабно мы видим в 'балтской' культуре каменных курганов вплоть до 5го века, когда в то же время уничтожают соседнюю культуру штриховой керамики, после чего 'балты' вдруг начинают своих покойников не хоронить по фински, а сжигать по западно-славянски — сколько 'совпадений', да ?

Более того — про радимичей пишут 'В парных погребениях умершие, как правило, ориентированы в противоположных направлениях: мужчины — головой на восток, женщины — на запад'. Подобные погребения встречаются и в рамках разрушенной культуры штриховой керамики — то есть выходит, что в те времена в Прибалтике жили финны да славяне — может даже предки радимичей, так как про них пишут что 'были же радимичи от рода ляховъ' — и позднее они платили Руси (то есть восточным славянам) за право управляться своими князьями и иметь собственное войско. Вот, похоже, на остатках того финско-славянского населения, чьи поселки были разрушены скифами и другими западно-славянскими племенами, и возникли балты, что целиком подтверждается ДНК (конечно, какое-то смешение шло уже задолго до того, но именно тогда новые смешанные племена становятся как-то заметны на общем фоне, пусть потом им и потребовалось несколько веков, чтобы выработать свой волапюк на основе славянского языка, и еще несколько веков, чтобы немецкие историки в преддверии предстоящих попыток вернуть Прибалтику начали называть их балтами).

Впрочем, в южной Прибалтике финнов у радимичей, возможно, вообще не было. Ведь головой на север хоронили еще в Срубной Культуре 18-15 веков днэ, а эту культуру к финнам точно не относят, утверждая что это 'индоиранцы'. Да, это лесо-степь, но где только наших не побывало. А пройти вверх по Днепру и затем чуть влево — не так уж и сложно. Янтарь-то возили с тех мест уже очень давно, так что дорога была известна, и древнее население арийской Степи могло там жить веками, крышуя выгодное место — тоже вариант, причем в его рамках можно объяснить наличие трехлопастных 'гуннских' стрел в слоях начала нашей эры, то есть задолго до разрушения культуры штриховой керамики — и не в принятом у историков чуть-что-стиле 'попали туда в ходе земляных работ' (больше него популярен только 'летописец ошибался').

Кстати настала минутка очередного исторического бреда ... ой то есть юмора — 'В. В. Иванов и В. Н. Топоров основу этнонима радимичи сопоставляли с иранской скифской основой radam— из иранского fratama— < *pratama— 'первый', употреблявшейся в скифских царских именах (Radam-furt-, Radam-sad-, Radam-as-, Radam-mizda— и др.).' Радимичи. Напомню, из рода ляхов. А все еще смеются над поляками, выводящими себя из сарматов. Вот — Иванов-Топоров говорят что зря ребята смеетесь — они сарматы, то есть скифы — имена скифских царей не дадут соврать, разве что назовем их иранскими — от них не убудет. Истину говорим. Еще более другую истину говорит другой коферей — 'Г. В. Вернадский выводил название радимичи из осет. рад — 'порядок', 'линия', осет. радомун, радӕмун — 'смирять', 'покорять'.' Но все это фигня — как бы говорят нам третьи исследователи — 'Большинство исследователей считают, что этноним 'радимичи' имеет балтское происхождение. Так, наиболее близкими к этому термину являются литовские термины radimas — нахождение, radimviete — местонахождение. Георгий Хабургаев считал, что термин 'радимичи' был образован от исторически более раннего названия балтской этнической общности, которая была славянизирована к IX-X векам'. Что это за 'большинство' кроме Хабургаева — неизвестно. Обратное направление слов — то есть от славян к балтам — естественно, тоже не рассматривают. Историки шутят, жаль только, что иногда все-таки дошучиваются до кровавой резни.

Так-то, если далеко не ходить, то Радим — это сокращенное от Радимир — радеть за мир, и тут мы снова видим, как на окраинах славянского то есть арийского мира разные племена принимают слова и как-то преобразуют их под себя. Снова арии — общий знаменатель для этих процессов. Так что даже уже надоело задавать вопрос 'кто все эти люди и кто их допустил до науки ?'.

Сказано же им, что '...радимичи бо и вятичи от ляхов. Бяста бо 2 брата в лясех, — Радим, а другий Вятко, — и пришедъша седоста Радимъ на Съжю, и прозвашася радимичи...' — чего еще надо ? Нет, 'Некоторые современные авторы полагают, что эта легенда скорее отражает библейское мировоззрение автора, чем реальный исторический факт' — ну и дают ссылку на источник этих 'некоторых' 'исследователей' — 'Пилипенко М. Ф. Возникновение Белоруссии: Новая концепция. — Мн., 1991. — С. 34.' — книгу не читал, но по году выпуска и желтому названию чую, что там про мегадревних белорусов, так что и сама книга 'скорее отражает библейское мировоззрение автора, чем реальный исторический факт' (ага, мы тоже так можем).

Если не нравится происхождение от Радима — ну хорошо — вот вам Радогост — то ли бог-Сварожич, то есть сын Сварога, то ли место поклонения собственно Сварогу — верховному богу славян, в том числе западных — то есть приход радимичей с запада подтверждается и с этой стороны. Почему все эти 'учоные' не рассмотрели такие варианты — загадка (нет). Ведь могли же (нет) просто сказать 'А вот у меня появилась еще такая версия' — и дополнить стек вариантов. Нет — им надо пропихнуть именно свою идею. Мы, конечно же, не будем поспешно отбрасывать их варианты, а сделаем это вдумчиво и с расстановкой (сделано). Но оставим для коллекции курьезов — эдакой Исторической Кунсткамеры. Благо там есть и не такое — так, те же финны не только хоронили своих покойников головой на север, но они подвязывали их к ветвям деревьев, где те сгнивали и кости опадали вниз — откуда потом и появились сказки о Соловье-Разбойнике, что сидит на дереве а вокруг косточки человечьи, оттуда же и обычай подвязывать ленты на деревьях — символические похороны вместо себя и своих родных (впрочем, не исключено что это наоборот финны слишком буквально восприняли обычай арийского 'Дерева Желаний' и стали распяливать на них и своих покойников — 'пришел поручик и все опошлил', ага).

Так и с КВЛК — уже пишут, что 'населенные микрорегионы, по сегодняшним данным, часто меняли свое положение' — то есть все бурлило и кипело, поэтому-то 'возможность следить за непрерывным развитием поселения или курганного могильника с III по XII/XIII в. на этом этапе исследований, кажется, почти полностью исключена'. ЧТД. Культуры восточно-литовских курганов как единого и нерперывного исторического явления не существовало — это набор разных культур разных народов. Где, когда и как при этом зародились балты — вообще хз. Не до балтов всем, похоже, было.

Да и Птолемей к юго-востоку от вендов помещал либо ставанов либо гелонов. А ставаны, по одной из версий — это одно из названий славян — как славяне — в том числе 'славные', так и ставаны — от арийского stavana — 'хвалимый' (хотя могли бы рассмотреть и вариант от stavъ — состояние, объединение, структура — но историки, похоже, не дружат со старо-славянским языком — сказали же им их учителя, что славян не было — вот и приходится крутиться в заданном прокрустовом ложе и лжать как сивый мерин). Преемственность идеологии в названии прослеживается четко — это вам не жалкое 'люди', как называли себя другие племена и народы — и так понятно что люди — тут же было не просто люди, а славные и единые (интересно, есть ли у других народов аналог 'Русских бьют !'), или великие — если вспоминать вельтов-велетов-лютичей.

Под гелонов же пытаются подвести галиндов — это якобы голядь, как на Древней Руси называли одно из балтских племен, которое позднее — в 13-14 веках — были завоеваны Тевтонским орденом на юго-востоке Пруссии. Но кого называли этим именем изначально — неясно, так как сам Птолемей считал что гелоны произошли от греческих колонистов, изгнанных из приморских поселений и осевших среди будинов (а, напомню, сами греки — как минимум первая волна ахейцев — это потомки среднестоговцев, выгнанных из причерноморских степей европейцами-ямниками). Тогда как литовские князья выводят свою родословную из римлян или еще из каких-то людей тех мест — якобы знатный человек Палемон со своими приближенными бежал оттуда от притеснений Нерона (38-68 гг). Правда, поселились они в Жемайтии, где потом будут жемайты, тогда как собственно литовцы — это восточнее, а галинды — южнее. То есть литовские князья лоханулись с легендой и получается, что для собственно литовцев они — чужаки — литовцы потом долго воевали с жемайтами — это как если бы на русском троне воцарились выходцы из немецких княжеств ... ах да, так оно и было. Ничто не ново под луной. Естественно, эту версию объявили фальшивкой, хотя такое вполне возможно — Янтарный Путь был натоптанной тропой и кто только по ней не бегал туда-сюда.

Пытались вывести литовцев и из герулов — якобы-германского племени, которое действовало на широких пространствах Европы (то есть скорее всего было не собственно племенем, а военным сословием) — и вот они в 5м веке и сдернули с Дуная на север. Ну или в шестом — тогда они добежали и до Скандинавии и осели там в виде местной знати — ярлов. В любом случае, копья с треугольными наконечниками и резкая смена культур в это вполне укладываются.

Да не суть — тут важен сам факт, что сами литовцы выводили себя из времен не ранее начала нашей эры, а то и позднее, и считали себя пришлыми на этих землях. Но то, что они произошли не от гелонов — это точно — и сами такого не утверждают, и созвучность названий очень уж непохожа.

ГЛАВА 22.

Тем более что галиндам приписывают такую историю, которая для балтского племени слишком уж перебор.

Так, галинды неплохо погусарили — в 251-253 годах воевали с римлянами — последние даже с какого-то фига отчеканили монеты с надписью Γαλίνδιχος 'галиндский' — и с какого-то фига не на своем латинском, а на греческом — то есть кто и с кем воевал — непонятно. Ибо в 250 году скифские войска под руководством Книвы (современные историки нам пишут что 'готские', но они и Скифские войны 3го века называют Готскими — что с них взять — сначала пишут 'этническая принадлежность боранов не установлена', а затем в той же статье про боранов приводят слова летописца 'скифы стали опустошать всё, что было на пути ... скифы, опасаясь, чтобы гарнизоны других укреплений ... не уничтожили их окончательно, захватили какие могли суда и с величайшей опасностью удалились домой' — то есть летописцы называют боранов скифами, но историки из этого факта 'не могут' установить их этническую принадлежность (ибо им позарез нужны германцы, но назвать скифов германским племенем означает навести тень на всю историю германских племен — были ли вообще германцы или в них задним числом записывали скифов — такого историкам не надо), да и геты-массагеты — 'племя Скифское', как нам повествует 'Феатрон или позор исторический' (он же 'Лютеранский хронограф') — недаром массагетская царица Томирис правила в Малой Скифии — это где сейчас Добруджа — западное побережье Черного Моря к югу от Дуная — она правила там и гетами, да и готы 'зовутся они скифами и по племени, и по имени' — потому историки и пишут, что 'современное состояние Готской проблемы говорит о том, что, собственно, готы-германцы, то есть германские племена, вышедшие из иордановой Скандзы, появляются на страницах 'Гетики' Иордана, не ранее второй половины III века н. э., а возможно, и не ранее времён завоеваний Эрманарика' — ну то есть в практически единственном источнике истории готов сами готы появляются лишь во второй половине третьего века, но на других страницах историков они уже вовсю ведут войны с римлянами — явная подтасовка, как и, например, со спорами, как ранее называли антов и склавенов — Прокопий Кесарийский выводил (сам или его слова 'подправили' — неизвестно) это название от греческого σπείρω (speírō — 'рассеянные'), потому что 'они населяют страну, разбросанно расположив свои жилища', но вот например сына гетско-массагетской царицы Томирис звали Спаргапис — от 'авестийского' sparəγa — 'росток' и paēsa — 'красота' — и слово спарэга так же близко к спорам (ну и к спарже), как и греческое спеиро — которое тоже вообще-то не только рассеянные, но и сеять — то есть их наоборот могло быть много — тут снова видим, что историк — в данном случае Прокопий — либо не обладает достаточной широтой знаний — то есть не знает русского или какого другого арийского языка — либо лукавит) — так вот войска под предводительством Книвы, в ответ на то, что предыдущий римский император Филипп Араб прекратил выплату им дани, пересекли Дунай, изрубили римскую армию вместе с императором Децием Траяном (не путать с Траяном 1-2 веков — вторым из 'хороших императоров', при котором Римская Империя достигла максимальных размеров) — так вот скифы изрубили и Траяна, и его сына Геренния Этруска (ага, снова в 'римской' истории вылезают этруски как их не прячь — этрусков 'римляне' 'покорили' уже пять веков как, а они все руководят 'римлянами' (а потом, со слов Велизария, эти же 'римляне' отлично владеют таким навыком степняков как верховая стрельба из лука)), точнее — не изрубили, а обманным отступлением завлекли на болотистый луг и расстреляли из луков — типично скифская тактика, которую пытаются приписать готам — а ведь немчура если где и лазала, так в лесах — а там лук не очень полезное оружие. Так вот после этого императором стал Волузиан — тоже, понятное дело, этруск — вот с ним и воевали галинды.

Или не воевали. Или не галинды. Ибо теорию о происхождении галиндов из балтов и их широких миграциях выдвинул в 1963 году В.Б.Вилинбахов — советский историк, и заодно уфолог — последнее уже отбрасывает нехорошую тень на 'великую' историю галиндов. Так чтобы окончательно дискредитировать тему, в 70х ее подхватил никто иной как Топоров — и тут все вообще стало мрачно. Действительно, на широких пространствах от Ладоги до Подмосковья и Днепра существуют населенные пункты Голяжье, Голожье, Взголожье, Голяди, Голоди, Доголяды, Голядинка, Голядина гора — вроде бы да — галинды были распространены широко, вот только 'науке неизвестны примеры, чтобы народ оставлял на огромной территории свой этноним и ничего более' (и это историки пишут после того, как от тех же аваров осталось всего шесть слов, да и то скифско-арийского происхождения — чего бы и по галиндам такому не быть ? а не — говорят историки — галиндам низзя). Да и начало 'гол' не соответствует началу 'гал'. Но 'филолога' Топорова это не смущает, и он пишет '...галинды были самым южным из известных балтских племен, населявшим обширную пустошь, покрытую болотами и лесами и тянувшуюся далеко на юг и восток' — то есть всю Русскую Равнину он определил в пустоши — несмотря на то, что там рисуют и балтов (которые и есть якобы-галинды, но тогда зачем называть это пустошью — их было мизер как мало ? но тогда ни о какой широкой миграции говорить не приходится), и финнов. Топоров даже Галицию подписал под балтов, причем обе — и украинскую, и испанскую. Тут, конечно, надо учесть что Топоров — не историк — он филолог. Поэтому ему везде мерещатся нужные корни, пусть они и различные. И так как корни одни и те же — праиндоевропейский — то есть арийский — язык — то любой корень можно отыскать на довольно широких пространствах. Что Топоров и сделал.

И если бы не другие ученые, то оно так бы и сошло с рук. Но эти самые другие ученые связывают ту же Галицию с праславянским *golъ /*galъ 'голый, безлесый', отсюда название городов Галич (Украина и Россия), Голотичьскъ (Беларусь), Голтавъ (Украина).

С надписью Γαλίνδιχος 'галиндский' — тоже все непросто, так как она читается вовсе не как 'галиндский'. Пободным образом ее прочитал тот же Топоров — полностью фраза написана как 'ΓαλίνδιχοϚ, ΟὐέγδιχοϚ ΟὐολοσιανοϚ' (Galíndichos, Ouégdichos Ouolosianos), что Топоров расшифровал как 'финский, галиндский, венедский' (как ?!?) — и если галиндский там еще как-то просматривается, то финский с венедским не пролезают ни в какие ворота.

Напомню: Топоров — 'филолог', который не увидел славянское слово 'умирать' в санскритском 'marita'. Собственно, потому и академика ему дали лишь в 1990 году — как раз закат Перестройки, все уже можно.

Так он и работал. Но еще Э. Вольтер (1856-1941) в 1930 году указывал, что эта надпись читается как 'ακυα φ γαλ β βολουσιανοσ' (akya f gal v volousianos), а на латыни это будет полностью (с другими словами-буквами) как 'Imperator Caesar Gaius Ainius Gallus Veldumnianus Valusianus Eusebe'. Но историкам определенной национальной ориентации — в частности литовским Ванагасу и затем Каралюнасу льстит мысль о том, что еще в 3м веке балты сражались с римлянами — вот и Топоров подхватил именно эту их версию (не зря после развала СССР он стал почетным членом АН Латвии, кстати, другой балтофил Седов стал в 1994 году не просто членом, а академиком той же АН Латвии — видимо, лучше старался (интересно, почему Литва их так не обласкала ?)). Так и появилось в трудах Топорова понятие 'Великая Галиндия', якобы существовавшая от Подмосковья до прусских земель, притягивая к галиндам уже все, в чем есть буквы 'г' и 'л' — например Golthescytha — хотя это к чему и ближе, так к скифам — но Топорову скифы не нужны, ему нужны балты.

Так что от Топорова уже массово отмахивались — '...обсуждать эту и прочие этимологические фантазии — пустая трата времени'. Да и до того работы Топорова отличались отсутствием тщательности — как писал Откупщиков про всю эту братию — 'большинство ономастических этимологий современных ученых удивительно напоминают самые рискованные народно-этимологические истолкования' (сам, впрочем, ударившись в очередную крайность).

Так и Топоров — еще в 1972 он написал исследование ''Baltica' Подмосковья', где, 'не приводя серьезного этимологического анализа, он указал тем не менее, что более 300 гидронимов и топонимов здесь являются чисто балтийскими, отбросив их возможное славянское или финно-угорское происхождение'. О чем и пишу, причем, как в данном случае, не только я. Да и в других своих работах 'учоный' 'недостаточно' щепетилен — так, он производит название реки Ушбица от литовского Užupis — да, название довольно схоже, да вот только литовское Ужупис относится к населенному пункту, состоит из už 'за'и upė 'река' — то есть Зареченское. Вряд ли реку назовут Зареченская — она сама река, это по отношению к ней должны именовать что-то. Потому он и не приводит перевода этого Užupis — лишь указывает что раз есть сходство, то и Ушбица — балтское название — такие построения и вправду 'удивительно напоминают самые рискованные народно-этимологические истолкования'. Естественно, при этом он не говорит, что у славян один из видов змей — уж, а звуки ж-ш переходят друг в друга хлебом не корми (да и ха в ша — как в паре уха-ушица), да и река впадает в Ведому — это уж точно совершенно не балтское название (хотя ... у балтофилов ведь фантазия безгранична — Вилию выводят в том числе из vėlė 'души умерших', velnias 'чёрт') — про все это Топоров не говорит.

Нет — ему нужны балты. Видимо, поступил хороший заказ от прибалтийских нациков, которые подкармливали персонажа еще в советские времена — недаром он был одним из основателей московско-тартуской семиотической школы, про которую высказались не очень хорошо — 'предпринимались попытки совместить математику и лингвистику. Некоторые исследователи подчеркивают эзотерический и закрытый характер тартуской школы. Основными темами представителей этого направления были бинарные оппозиции в культуре, ритуалы и архетипы', а в середине 80х ее перестали подкармливать и прибалты — дело было сделано, история балтов написана — дальше уже они сами — школа была фактически распущена. Собственно, события конца 80х в Прибалтике взошли на этих дрожжах великой истории балтов — когда литовцу или латышу говорят что их предки владели аж московскими и испанскими землями — поневоле начнешь себя чувствовать величественнее.

Да и в том исследовании Baltica... Топоров еще как-то не обнаруживает особой голяди — лишь 'общее впечатление важной и устойчивой роли балтийского ('литовского') компонента в Подмосковье'. Вот так и пишутся 'научные' труды — на основании 'общего впечатления'. История — не наука, это — религия. Как он писал 'память о балтийском элементе в Подмосковье сохраняется в довольно многочисленных лексических заимствованиях из балтийских языков... Даже учитывая скудость диалектного лексического материала, относящегося к Подмосковью, нетрудно привести несколько десятков слов' — то есть 'несколько десятков слов' — это для него 'довольно многочисленные лексические заимствования'. При числе рек-озер за тысячи и близости балтийских и славянских языков. Ну-ну.

Не, конечно же при желании можно найти что угодно где угодно, что Топоров и делает — слово 'кремль' он выводит из слова 'кромсать' (как ? зачем ?), а его — связывает с прусским Kremon, Kremiten, и затем литов. krim̃sti — 'кусать, грызть', литов. krãmas — 'голова (змеи и т. п.)', 'устье', 'впадение', 'жерло' и т. п. А вот зачем ! Чтобы найти балтов (ну пусть найдет их и в Крыму). Даже Фасмер такого не говорит — 'кремь м. 'часть засеки, где растет лучший строевой лес', кремлёвый 'крепкий, прочный' (о строительном лесе), кремлёвая сосна́ 'сосна на опушке леса (на сухой почве)' Родственно кре́мень и крома́'. Да и первый на Руси Кремль — Тверской в 1317 году — называли кремник — почти что ельник.

Так что и про остальные творения Топорова пишут 'приходится ... квалифицировать как в целом неудачную попытку В. Н. Топорова выявить апеллятивные реликты языка голяди в говорах Подмосковья: диалектизмы наподобие алáня 'пиво', áнда 'даже', жáгара 'грибной нарост на березе' и т. д. (Топоров 1973) не имеют достоверных балтийских этимологий, объясняются из небалтийских источников; многие из них к тому же отнюдь не являются специфически подмосковными'.

В итоге Топоров уверовал сам и призывал уверовать других в то, что 'галинды участвовали в миграциях и вестготов, и вандалов, и бургундов, и лангобардов, и в восточной колонизации, вплоть до Подмосковья'. Как итог, весь цикл работ Топорова написан в псевдо-историческом (то есть самом что ни на есть принятом в исторической науке) стиле — 'разработка галиндско-голядской тематики в научном творчестве В. Н. Топорова в целом неудачна. В ней упущена предыстория вопроса, проигнорированы альтернативные мнения'. В общем, в итоге Топорова с его галиндами припечатывают 'Исторические источники не позволяют согласовать гипотезы В. Н. Топорова с реальностью — ни в географическом, ни в хронологическом отношениях. Необъяснимо, как одно небольшое племя западных балтов участвовало в Великом переселении народов. Откуда на маленькой, скудной родине Галиндов возникли такие людские ресурсы, такой экономический и военный потенциал'.

(справедливости ради отметим, что если птолемеевские гелоны — это предки галиндов-голяди, то как раз у этих было полно ресурсов — они ведь строили огромные города и городские агломерации площадью в десятки гектаров (да, тут была вовсе не людская пустынь — места были обжитыми и густонаселенными тысячи лет) и жили в регионе Полтавы — то есть с урожаями было неплохо. Почему историки, критикующие Топорова, не учитывают этих вариантов и опираются лишь на тот клочок в Прибалтике, где галинды жили уже в достоверно летописные времена — непонятно, скорее всего потому, что и сам Топоров не указывает на этот вариант — что с него взять — филолог он филолог и есть — забивает все гвозди тем микроскопом, которым овладел, но ни широты знаний, ни хоть какого-то системного подхода не имеет, как работать руками тоже вряд ли представляет, соответственно, не может прикинуть потребные трудозатраты — потому его и легко критиковать. Но, странным образом, никто не указывает на такие возможные перемещения племен — видимо, чуют что связи между ними нет кроме букв 'гэ' и 'эл' в их названиях (что, конечно, тоже немало, но это лишь уведет галиндов от балтов еще дальше))

(прода от 24.08.2021)

Топоров и сам, видимо, это чувствовал — 'следы материальной культуры галиндов, их упоминания в письменных источниках во время готских походов до сих пор не обнаружены. Это признавал и сам В. Н. Топоров'. Потому с темы съехал.

Но тема осталась — 'нашумевшая в свое время статья лингвиста В. Н. Топорова о прибалтийских галиндах в Западной Европе не осталась незамеченной, как и другие его публикации по данной проблематике. Они ввели в заблуждение целый ряд знатоков европейской археологии I тыс. н. э. Первой на них откликнулась М. Гимбутас в изданной в 1985 г. литовской версии монографии о балтах. Все утверждения В. Н. Топорова от 'галиндики на монетах Валузиана' до 'богатырей-Голядов' в легенде ХХ в. исследовательница приняла a priori, признав западнобалтское происхождение этих явлений'. Это та самая сбежавшая с фашистами от РККА литовка Гимбутас с курганной теорией и матриархальной Старой Европой с ЛГБТ-уклоном — то, что сейчас любят либерасты всех мастей (из интересного стоит отметить, что уже в советские, пусть и пред-перестроечные времена, в Прибалтике существовала своя версия истории — 'литовская версия'. 'Парад суверенитетов' 1988-1990го годов готовился задолго до, и с конца 1988, когда Эстония приняла Декларацию о суверенитете Эстонии, СССР по факту уже перестал существовать (да, это Эстония, а не Литва, но думаю у них у всех существовала своя версия истории)). Тема же галиндов сейчас звучит лишь в Прибалтике — там ее развивает Eugenijus Jovaiša — 'Идею Великой Галиндии от Подмосковья до Пиренеев и мысль о судьбоносных в истории Европы миграциях балтов (эстиев) он перенес даже в школьные учебники истории'. Скоро выросшие прибалтийские школьники будут нам рассказывать, как они владели славянами вообще и полумиром в частности. Как за несколько десятков лет до них всем рассказывали точно то же немецкие школьники — и даже попытались доказать делом. Этим топоровы с гимбутасами и опасны.

Да и подмосковная голядь — тут все непросто. В русском слова голядь, голяда, голядка — это 'бедняк', 'нищий'. В летописи, на которую обычно ссылаются в качестве подтверждения что была голядь на Протве, так вот в летописи Святослав 'взѧ люди Голѧдь верхъ Поротве' (напомню — в самих летописях пробелы отсутствуют как класс, поэтому в других летописях о тех же событиях написано 'възя Людиголядь', 'възя Люди, Голядъ', 'взя градъ Голеди', 'взя Людголядь', заглавные буквы там тоже отсутствуют, то есть все идет как възялюдиголядь и тому подобное) — то есть кого там взял Святослав и что именно понимается под словом 'взял' — непонятно — то ли действительно завоевал балтское племя голядь-галиндов, то ли пополнил свое войско малоимущими людьми для выполнения черных работ.

Так-то голиндам-типа-балтам приписывают масштабные действия — в 9м веке якобы-голинды — хотя их называют Golensizi, то есть это совсем не галинды — имели пять городов в Силезии, еще раньше часть их присоединилась к готам и прошла аж до Испании — там часто в фамилиях и топонимах встречается корень galind (и тут бы посмотреть как это переводится — например с испанского на английский — это 'криво, обманчиво'). Перешли они и на верхнюю Оку, где подмяли местное племя — 'тоже' балтское — и русские называли их голядь (по другой версии, их туда переселили в качестве ссыльнопоселенцев). То есть история выглядит настолько накрученной, что как-то не вяжется с балтами, которых якобы вытесняли славяне, да ? Такие и сами кого хочешь вытеснят. А и не должна — лингвисты выводят название галиндов из балтийского gal — 'край, конец', а мы помним, что так же, только по своему, греки называли антов — ant — якобы тоже край, конец. То есть возможно это было какое-то антское племя, которое жило на границе вендских земель — потому его территория и располагалась поперек рек — таможили речные транспортные артерии ну и стригли бабло. Вот антов на все эти свершения хватило бы, а то плотность населения исторической Прибалтики ученые оценивают в 0,9 человека на квадратный километр. С учетом площади в 10 тысяч квадратных километров, которую занимала культура, приписываемая галиндам — их было менее десяти тысяч включая женщин и детей — таким малым количеством не то что совершать великие миграции и завоевания — этим количеством нельзя даже отбиться от врага — что галинды и сделали (ну то есть не отбились). А вот славяне, чей основной людской потенциал находился в более плодородных степях и лесо-степях, которые позволяют прокормить гораздо больше людей на километре — эти как раз и могли выполнять широкие операции по контролю над путями и вообще по обустройству мест производства того же янтаря.

Тем более что другой Янтарный Путь — на восток — также заканчивался гелиндами-гелонами-гелами (да, все через 'е', местность Гилян к югу от Каспия — русифицированное персидское Gēlān). Они же — кадусии — племя арийского происхождения, что проживало в горах на юго-западе от Каспия. Их почему-то считают наследниками древних звездочетов, а евреи даже заимствовали их название в качестве обзначения 'святой народ' — кедушим. Татищев говорит про них еще более ясно — 'Гили, народ сарматский или славяне, подлинно неизвестно, жили по реке Углу, которая ныне называется Орель, и знатно она река на их языке называна Гилиа, руские переведно Угль имяновали, ибо на сар?матском языке гилия угл, а гилио запад. Иногда руские их называют гели, мнится, те же, что Меля имянует гелоны; Птоломей галинды, галлионы и гитоны в Литве кладет. Стрыковский галиодов кладет в Прусах, от которых область Галиндия имя сохраняет. Гели по Плинию в Пер?сии, их же греки кадузиами имяновали. Наши же древние упоминают народ галяды, да где, место неизвестно.'

(отмечу, что во времена Татищева известные на тот момент версии Повести Временных Лет еще не содержали слов 'взѧ люди Голѧдь верхъ Поротве' — иначе бы Татищев смог соотнести их расположение с подмосковной Протвой — как позднее это с легкостью сделали другие историки. И это неудивительно — Татищев умер в 1750 году, а исходники, скажем, Радзивилловской летописи появились у нас только в 1760х годах, Ипатьевский и Хлебниковский списки 'нашел' Карамзин аккурат в 1809 году, когда ему срочно потребовалось отговорить императора Александра от конституционных реформ, и отсылка к варягам стала одним из доводов в пользу сильной монархии — типа без такого управления русские не могут жить и сгинут все как один. Вот и не знали во времена Татищева где живет голядь и кто она вообще такая — это при том, что ПВЛ вообще-то якобы написана и существует. А вот похоже что если и написана, то не теми словами что дошли до нас).

Потом эту фразу Татищева будут толмачить как 'Еще В.Н.Татищев сопоставил летописную голядь с античными галиндами и Галиндией — одной из земель Пруссии'. Где тут сопоставление — в упор не вижу, тут больше перечисление племен с созвучными названиями, что, конечно, можно принять за сопоставление, но оно будет не в пользу балтов, так как начинается с того, что все эти гели-галинды — сарматы или славяне, что как раз укладывается что Святослав взял малоимущее население в свое войско или разбил разбойные банды такого населения. То есть смысл сопоставления — совсем другой — всех этих галиндов-гелов-галядов он сопоставляет со славянами или сарматами — но вот про сам факт сопоставления — да, сказали, а с кем именно было сопоставление — уже умолчали, при этом упомянули Пруссию, но не упомянули Каспий — и вот вам очередная манипуляция, с помощью которой можно вроде бы и не соврать, и вместе с тем сказать то что нужно. Историю нам стряпали отнюдь не дураки. Да и самого упоминания голяди нет — есть галяды — самое близкое, но про них Татищев говорит что хз кто такие и где живут, а в остальном он сопоставляет 'балтские' племена галиндов с то ли славянскими то ли сарматскими племенами гелов — но про это — везде молчок. Так что сама фраза о сопоставлении кочует из текста в текст, но без подтверждающих цитат и без упоминания с кем именно он их сопоставляет — пипл схавает.

Вот такое племя как часть скифского мира действительно могло оставить широкий след, в том числе и своими именами — ведь в Табаристане — это северное побережье Каспия — до сих пор есть город Руян (Ruyan) — как и остров Руян на Балтике. И сходства имен что племен, что населенных пунктов, может быть не случайным совпадением, особенно если учесть, что обе территории связывали не только родственные арийские племена, но и главное богатство Прибалтики — янтарь — которое не могло остаться в стороне. Да, сейчас под Янтарным Путем понимают западное направление — его экспорт в Римскую Империю. Но еще и в третьем тысячелетии до нашей эры существовал Волго-Окский торговый путь на восток — в древности в Китае янтарь называли 'хуцо' — душа тигра — видимо, по сходству с цветом тигриных глаз, и он попадал туда в том числе из Прибалтики — до Каспия, а затем по Сырдарьинскому или Амударьинскому торговому пути, далее в Ферганскую или Чуйскую долины, ну и дальше на восток или на юг — там уже включались в работу участки среднеазиатских Лазуритового Пути, что действовал с 3го тысячелетия до нашей эры, и Нефритового Пути — этот работал со второго тысячелетия днэ. Торговые тропы были протоптаны задолго до норманнов (янтарь находят еще на волжских стоянках времен неолита). И Каспий был еще одной такой веткой для переправки янтаря в район Персидского Залива — недаром этот путь начинался с Гилии — одного из рукавов в дельте Немана — и заканчивался в Гиляне (и про что балтофилы почему-то умалчивают).

Причем Прибалтийский янтарь — или как его еще называли — скифский (sic! 'балты' там, ага) — был более светлым а потому менее популярным, чем приднепровско-карпатский (вот его бы и называть скифским, так как его добывают ближе к степям — ан нет — скифским называют именно янтарь из Прибалтики), обладавший более насыщенными и сочными цветами (последний, возможно, попадал на восток через Черное море и затем через Кумо-Манычскую впадину, которая была проходима для судов еще в 1-2 веках нашей эры — с исчезновением этого судоходного канала связана легенда о Юннан-шахаре — городе, который ушел под воду после того как канал пересох (по другой версии — это отражение процессов очередного поднятия Каспия — в конце 13-начале 14го веков нашей эры его уровень быстро поднимался — до 10 метров — 'Море каждый год прибывает на одну ладонь, и уже многие хорошие города затоплены' — и в подводных глубинах прибрежий действительно находят и захоронения скифских воинов, и каменные облицовки и прочее), да и сейчас система Манычских озер — практически готовый судоходный канал — как отмечал Серафимович — 'Среди голой на сотни верст выжженной пустыни, где земля трескалась от зноя, развертывается вдруг не озеро, а целое море, его синий простор сливается с синим небом', и еще в тридцатых там начали строить Манычский канал, да из-за войны не срослось — потом создали только оросительную систему — Кумо-Манычский канал, в дополнение к Большому Ставропольскому (что вообще-то тоже круто)).

Причем 'Активизируется торговля янтарем в Среднюю Азию с середины I тыс. до н.э., особенно в первые века н.э., вплоть до V в. н.э.' — как раз время существования Культуры Штриховой Керамики (янтарь там добывали еще задолго до нее, но вот именно появление этой культуры массово двинуло янтарь и на Восток — где, напомню, в то время обитало много арийских племен — как будто они специально и создали эту культуру чтобы янтарь шел не только на юг — в Рим-Грецию-Египет, но и на восток — и как тут не вспомнить трехлопастные скифские стрелы, которые хотя и связывают с гуннами и нашествием 4го века, но их находили в культуре штриховой керамики еще на рубеже нашей эры) — так что она была лакомым куском, было за что воевать и за что ее разрушать. И после этого нам будут рассказывать, как норманны устанавливали торговые пути на восток, ага. Там и без норманнов хватало кому их устанавливать, причем задолго до появления самих норманнов. И больше всего янтаря в Средней Азии обнаружено в памятниках джетыасарской культуры 10вднэ-9внэ, находившейся вдоль Сырдарьи от Кызылорды до Байконура, и населена эта культура была все теми же арийскими племенами — хионитами, тохарами, эфталитами, кангюями — много там наших потопталось.

Есть и другая связка с арийскими племенами — ранее существовала легенда о Голяде — великане, который мог бросить свой топор на тридцать километров. Тут, видимо, выглядывает из веков та культура боевых топоров, которыми арии Русской Равнины взломали местное население по всей Европе. Впрочем, подобная же легенда была у вотяков — а это уже финно-угры — у них богатыри перебрасывались своими палицами или топорами с одного городища на другое — то есть все то же заимствование событий, общих для двух народностей (если все-таки предположить что галинды — это балты) у третьей, общей для обеих — у славян культуры боевых топоров. Тем более что и так-то связь с галиндами-голядью уже шаткая, так раньше этого великана вообще звали Голяга, а не Голяда — второе — это уже успешная попытка подверстать легенду под балтов.

ГЛАВА 23.

Более того — galindis с прусского — 'сильный, могучий, мощный', а в 8 веке в Поморье жило племя велетов, имя которых происходило от слова 'великий' (к 10му веку их называли лютичи). В Белоруссии было поверье о велетах — великанах-богатырях, живших в древние времена и уничтоженные Богом за непомерную гордыню, а в древнерусских текстах велеты или асилки — это гигантские и красивые предки людей, которые выросли с насеянных Змиевых зубов (и снова вспоминается старое название антов и склавенов — споры — которые не только 'рассеянные', но и 'сеять' — если с греческого, и 'росток' — если с авестийского — то есть с арийского). Можно вспомнить и донских спалов — племя, от которого якобы пошло русское 'исполин' — это слово 'предположительно, восходит к временам, когда славяне находились под властью спалов' (впрочем, такое писали в 1973 году в журналах Общества Урало-Алтаика (Societas Uralo-Altaica (SUA)), образованного в 1952 году в Геттингене — понятно кому оно потребовалось и зачем, и с чего вдруг снова заговорили про подчинение славян кому-либо — все-таки начало Холодной Войны, немцы опять принялись за старое, ну а у нас подхватили 'историки' из пятой колонны) — Страбон же относит это племя к скифам, называя их Оргои (Ourgoi) — и тут уже вылезают уши 'булгар', среди которых были и оногуры, и царь — Органа — да, по звучанию не один-в-один, но и спалы — они Spalaei, Palaei, Spalaei, Spali, Palaei, Pali — то есть звуки и буквы плавали в очень больших пределах. Кстати и в Библии есть предания об исполинах, так вот в чешских переводах их называли богатыри (bohatýři) или обры (obří), так что фраза 'погибли яко обры' может относиться вовсе не к аварам, а к этим исполинам. Ну или к людям, на месте которых потом жили галинды и которых уничтожили гунны либо обитатели тушемлинской культуры — у тех и у других, напомню, наконечники стрел были трехлопастными.

Так вот — Птолемей называл велетов вельтами (некоторые чуть более современные историки в скобках приписывают 'литовское племя' — но такое писал Веселовский в 19м веке и это прижилось только в популярной литературе (за счет чего и разошлось широко), так как он был историком литературы, а в собственно истории особо не разбирался (в очередной раз вспоминаются слова песни 'Куда Вас, сударь, к черту понесло ?'); сейчас Welti — одна из немецких и скандинавских фамилий) и размещал их как раз вдоль Венедского Залива — то есть где сейчас Пруссия, а археологи рисуют на картах культуру штриховой керамики в том числе от этого же побережья. И получается так, что велеты — это те же галинды-голядь — они сидели в самом истоке Янтарного Пути — собственно на его добыче, и были действительно крайними по отношению к балтам, которые ютились выше в Прибалтике, ну то есть эти велеты были прибалтийскими украинцами по отношению к остальным славянским племенам. Ниже от велетов — к югу и далее на восток — будут как раз троица гелоны-иппоподы/гепиды-меланхлены — это уже Смоленщина-Полтавщина. Чешский историк Шафарик в 19м веке, напомню, также писал 'В округах Виленском и Троцком до первой половины 13 века 'жили Вилчи и Велеты, потомки Невров и другие славяне', 'Вельты: так назывался сильный и в истории Средних веков больше прочих славян прославившийся народ, Велеты или Лютичи, прозванные Волками, в первый раз упоминаются Александрийским географом....Их жилища....в губернии Виленской. Я их признаю предками последующих Кривичей' — это уже южный край культуры штриховой керамики.

И вот эти велеты-кривичи, снимая много бабла с добычи и торговли янтарем, как раз и могли проводить широкую экспансию куда угодно — они могли и воевать с римлянами так как им был смысл — побороться за более выгодные условия торговли янтарем. Не зря один из рукавов в нижнем течении Немана называют Росса/Русса, в дельте Немана и сейчас находится остров Русне (а, напомню, этрусков называли в том числе Rasna — и это был южный конец западного Янтарного Пути), турецкая Бурса, напомню, раньше называлась Прусса, а сами пруссы ранее обитали в низовьях Дона — в скифских степях, а позднее верховные жрецы у балтов назывались криве — раньше такое имя носило племенное объединение славян кривичи, а прибалты так называют русских и сейчас. Ну и напомню, что на Пеолпонессе есть навание Kryvitsani — в Морее, как до 1822 года называли Пелопонесс — да, славянское название, ну так славяне туда и приперлись еще 6м веке нашей эры, заселив всю Грецию, о чем я ранее уже рассказывал.

И все эти завязки названий не позволяют однозначно трактовать как известные события (которых вообще-то немного), так и реконструкции (которых гораздо больше, особенно в официальной истории), поэтому на каждый предложенный вариант можно смело спрашивать 'Дальше чо ?' — и недобро смотреть исподлобья, и если на основе таких 'доводов' будут требовать денег или каких-то уступок — можно смело давать в табло, ибо в качестве интересной сказочки эти 'аргументы' послушать можно, но принимать их как руководство к действию — нельзя.

И вот этот янтарь шел в том числе и на восток, и на юг — по Западной Двине и дальше по Днепру или по Волге, или по Неману и затем по Днепру — путей хватало и торговля с востоком шла 'с середины I тысячелетия до н. э., особенно в первые века н. э., вплоть до V в. н. э.' — вот мы и видим время разрушения культуры штриховой керамики (которая существовала как раз во время такой торговли — 7 вднэ-5 внэ — то есть скорее всего ее и организовала) гуннами — видимо, в своих экспансионистских устремлениях велеты слегка порвали штаны, и гунны на пару с западными славянами (они потом проникли далеко на восток — до псковщины и затем до Приладожья) попытались подмять всю торговлю янтарем — судя по всему, подмять не удалось, но земли велетов-галиндов были разрушены и они остались только там куда их занесло.

Впрочем, про поход гуннов на север как-то не рассказывают — вот про готов — те да — те якобы покорили все земли вплоть до Прибалтики и Коми-АССР. Вот только эти якобы-подвиги якобы-готов могли случиться не позднее 375 года, когда их якобы-прижучивают гунны — то есть готы не могли разрушить культуру штриховой керамики потому что не успели, а гунны не разрушали потому что не ходили походами на север. Там уж скорее наоборот — если послушать скандинавские сагочки насчет Гунналанда, то эта страна где только не находилась, а Аттилла был то ли фризом, то есть нидерландцем, то ли происходил из низовьев Немана — то есть из Прибалтики — недаром устье Немана называется Рус. И не слушать скандинавские сказочки тоже нельзя — ведь в части готов и прочих германцев историки полагаются на них как на непреложную истину, но вот в части происхождения Аттилы почему-то напрочь их игнорируют (очередные двойные стандарты, ага).

Да и в 'Слове о полку Игореве' ятвягов так и называют — хинове, или же гунны, а среди послов Киевской Руси в Византию под 944 годом называется посол — 'Ятвяг Гунарев' — рода ятвяжского, из племени гуннов, или Гунноланда (в данном случае фамилие Гунарев пытаются вывести из скандинавского Гунар, но как-то про контакты ятвягов со скандинавами история ничего не пишет (а, напомню, пишет что наобоот — 'С VII по XI века ... древности судавов пока неизвестны' — это оптимистичное 'пока' тоже, конечно, доставляет радости — это говорят про регион, исхоженный вдоль и поперек — может, надеются что в ятвягов-судавов запишут чьи-то другие артефакты ?), да и сама фамилия писалась гоунаревъ — не совсем Гунарев, да и собственно текст договора, повторю, дошел до нас в составе ПВЛ — в ее самой ранней версии — в Радзивилловском списке, который вообще-то проявился в 1671 году, когда Радзивиллы подарили его Кенигсбергской библиотеке (и Петру Первому делали с нее копию, и уже при Екатерине в Россию попадает и оригинал) — так вот 1671й год — это прошло всего четырнадцать лет после русско-польской войны 1654-1657 годов, в ходе которой Россия мало того что вернула Смоленщину и Левобережную Украину с Киевом, так и устроила полякам Русский Потоп — еще до Шведского Потопа, во время которого Польша в очередной раз перестала существовать (поэтому их гимн 'Ще не вмерла Украина' ... а не, то их косплеили казаки с австрияками — у самих ляхов будет 'Еще Польска не згинела'), который случился как раз из-за того, что Великий гетман литовский Януш Радзивилл заключил с Карлом Х Кейданский договор, по которому признал власть шведского короля над Великим княжеством Литовским — то есть завязки Радзивиллов со шведами возникли не прямо сейчас, и понятное дело, что вписать шведов в русские документы в качестве владетелей славянских племен выглядело делом полезным и правильным — обозначить базу для дальнейшего расширения шведской державы на восток (собственно, и немцы со своим Дранг нах Остен якобы возвращались на свои старые земли) — они тогда как раз были на подъеме и русские со своим Петром срезали их очень некстати. Ну а в 1671 уже османы объявляют войну полякам — аккурат через 8 дней после казни Степана Разина, когда у Русского Царства снова оказались развязаны руки для возможных действий по своему не любящему мира западному соседу — вот османы и собирались подрезать Правобережную Украину и в общем так и вышло — Подолию они получили полностью, а остальная часть стала на несколько лет Османским протекторатом).

Так что 'древних' 'ятвягов' в 'Хронике Польский, Литовской, Жмудской и всей Руси' выводили даже из языгов-метанастов, что обитали на Дунае — одного из сарматских племен, дававших шороха Римской Империи в 'Маркоманских войнах' 160-180 годов. Эти-то как раз и могли участвовать в событиях на широких пространствах, и изойти из Прибалтики в виде гуннов — точнее — одной из гун — племенной группы — и присоединиться к остальным 'гуннам', то есть к гунам. Неудивительно, что и Ольга побила ятвягов И печенегов (хотя если смотреть на карту — где ятвяги и где печенеги — а это все отзвуки тех событий), ну и заодно основала Витебск.

Так что совсем неудивительно, что если изначально ту землю называли Ятвягией, то чем дальше, тем все больше Судавией — ведь все дела заправлялись славянами — ой то есть 'криве-кривейтами, державшими народъ, въ грубомъ невежестве', и сам народ был 'какое-то отдельное племя, не то литовское, не то русское; языкъ ихъ — смесь древне-литовскаго съ русскимъ, малороссійскимъ и полесскимъ; одежда — полесская'. Смесь и была — недаром там культура менялась от века к веку. Шастали там разные ... Так что неудивительно, что сами же историки с филологами, отчаявшись вывести название ятвяг хоть откуда, отмечают, что 'принятая в некоторых исследованиях классификационная схема, согласно которой ятвяги, судовы, дайновы и поллексяне (полешане) были четырьмя частями одного целого 'племени', не соответствует действительности: в XIII веке все эти названия функционировали в разных языковых традициях для обозначения одной и той же реальности', и 'По всей видимости, первоначально термин ятвяги относился к смешанной в культурном плане социальной группе, занимавшейся судоходством, торговлей, промыслами и военным делом на Верхненеманском речном пути. После установления Русью контроля над этим путём (к сер. XI в.), в новых политических условиях ятвягами стали называть местное аборигенное население, разговаривавшее на балтских диалектах'. Что понимается под балтскими диалектами — не вполне понятно, учитывая что балтские и славянские языки в те времена были очень близки, а про литовские наоборот говорили еще и в 16м веке 'Хотя всё это — один и тот же язык, но люди одного наречия не вполне понимают другие' (ятвяги, будь они балтами и соответственно не понимая друг друга, не смогли бы наводить столько шороха на окружающих), 'Славянской называл речь литовского народа в 1464 году римский папа', да и в 1626 про перевод Катехизиса пишут что 'по-литовску это оглашение, русским же языком нарицается беседословие' — если имеются в виду такие балтские диалекты, то это обычные славянские диалекты — по 'руски когутъ, волынски пѣвень, литовски петухъ'.

(прода от 30.08.2021)

Вот такая сборная солянка из воинственных представителей окружающих славянских племен действительно могла наводить шорох на эти племена — эдакая казачья вольница, только лесная. Ну и уж потом, когда срочно потребовались балты 'везде и всюду', тогда деяния этой вольницы стали приписывать исключительно балтам, перенеся на их племена и само название ятвяги. Ибо Птолемей ни о каких ятвягах не знал — 'галинды а также судины' — вот кто там жил. Петр из Дугсбурга, написавший в 1323 году 'Хронику земли Прусской', пел ту же песню — 'Galindite and Suduwite'. И только Ипатьевская летопись (один из вариантов ПВЛ) начала петь на все лады — ятвяги, ятвези, земля ятвяжска.

Причем самый старый список ПВЛ — это собственно и есть Ипатьевский список, который находился в Ипатьевском монастыре почему так и назван. Создан в 1420х годах. Якобы. Ибо нашел его Карамзин в 1809 году. Где он был и был ли до того — неизвестно. Нам говорят, что находился в Ипатьевском монастыре в 17м веке, отчего и получил такое название (сам монастырь упоминается в летописях только в 1432 году, хотя мог быть основан и ранее — якобы в 1330 году татарским мурзою Четом, от которого пошли Годуновы и Сабуровы), но рукопись найдена Карамзиным уже в библиотеке Академии Наук. Да, в 18м веке была команда собрать рукописи со всей страны и сжечь (шутка, ну, может, и не совсем) — так рукопись могла попасть в библиотеку АН СССР ... ой то есть Российской Империи. Но в общем — дело ясное что дело темное.

Ибо 17й век — это время Смуты, а Кострома, где находился Ипатьевский монастырь, была в 1608 году под властью Лжедмитрия Второго — несколько веков монастырь был под крылом Годуновых, поэтому осенью 1608 года архимандрит монастыря принес присягу Лжедмитрию Второму и делами в монастыре заправлял патриарх Филарет как правая рука Лжедмитрия, а то и владелец бизнес-проекта 'возведение Романовых на престол' — 'хороших' людей воспитали Годуновы. И именно из этого монастыря в 1609 году сначала костромское ополчение, а затем и войска Василия Шуйского — кстати, последнего Рюриковича на троне — в течение нескольких месяцев выгоняли сторонников Лжедмитрия — монастырь был окружен мощными каменными стенами, на которых были установлены 27 пушек. Твердыня. И чтобы ее взять пришлось призывать дружины аж из Мангазеи — заполярного города в нынешнем Ямало-Ненецком АО. Потом в этом же монастыре как проверенном месте ждал своего часа Михаил Романов — пока батяня суетился насчет вакантного местечка на троне — в этом же Ипатьевском монастыре Михаила и помазали на царство (а потом в Ипатьевском же — но доме — расстреляли его потомков — скобка закрыта). То есть подложить нужную версию ПВЛ могли именно в то время (если предположить, что список все-таки составил не сам Карамзин или по его заказу) — а уж поляки подкладывали или нагличане (у них в Костроме была большая фактория) — то неведомо. Больше похоже на поляков, ибо как раз в те годы их царевича призвали московские бояре на трон так как испугались казацких и крестьянских бунтов — вот поляки могли и подсуетиться чтобы создать исторический прецедент в историческом документе.

А 1420е годы рукописи приписали из-за бумаги — якобы бумага с такими водяными знаками (чо ? 15й век и водяные знаки !?! а — появились в Италии в 1282 году, у нас называлась филигрань — лат. filum 'нить' + grānum 'зерно' (также — ювелирная техника ажурных конструкций), ага — сама сетка, с помощью которой делали бумагу, могла иметь разный износ, по нему и могли определить примерный год выпуска — ну тогда ладно ...) — ну то есть это не рукопись написана в 1420е годы — это бумага тогда была сделана, а уж когда написана рукопись — неизвестно — может и тогда, а может и позднее. Да и датировку бумаге дал Б.М.Клосс, который сначала учился на мехмате МГУ, а затем переквалифицировался в историки — прямо как Фоменко — из математиков в псевдо-историки ... у них там что — был оргнабор по развалу СССР ? Или просто рукописи в советское время оказались более прибыльным делом чем автоматика ? Может быть ... часть советской элиты еще с 70х годов вкладывала средства куда только можно, чтобы сохранить деньги перед развалом СССР, да и цеховики не отставали — то есть клиентура была богатая и ее было много, а древности всегда были в цене — фальсификаторы греческих, римских, египетских, китайских и прочих древностей не дадут соврать — бизнес живет уже много веков и будет жить дальше, так что и кому подделывать — мастеров хватало. Как бы то ни было, Клосса нехило клеймили — некоторые историки 'выступили с коллективной рецензией под заглавием 'Имитация науки'. По мнению авторов, рецензируемая книга отличается 'неуважением автора к источнику', 'неуважением автора к коллегам' и 'безудержной фантазией при конструировании собственных выводов'. В тексте рецензии работа Клосса сравнивается с 'гуманитарными откровениями "академика Фоменко"'. В.А. Кучкин в статье 'Антиклоссицизм' полемически сравнил научную ценность этой же книги Б.М. Клосса с 'указаниями по созданию вечного двигателя'. Как пишет Кучкин, автор книги 'не умеет прочесть текст, который взялся истолковывать, а потому не понимает его'. '. Сурово так ... Ну, в любом случае — даже если он прав насчет бумаги, то когда на ней была нарисована собственно летопись — ее текст — это уже неизвестно, а химический и радиоуглеродный анализ чернил, няп, не проводили, и то верно — не буди лихо пока оно тихо — сказали 1420е — и на том спасибо.

Другой список с еще более темной историей — Хлебниковский — якобы от 1560 года, но создан в Киеве, который тогда был под властью ВКЛ, которое через несколько лет сольется с Польшей — естественно, литовским князьям было бы желательно, чтобы везде были балты — вот в летописи и появились мифические ятвяги. И список этот нашел — ни-за-что-не-догадаетесь! — Карамзин ! ага, тот самый, что нашел Ипатьевский список этой же летописи и — по 'странному' стечению обстоятельств — нашел он этот список в том же 1809 году среди рукописей купца Петра Хлебникова. Ай да Карамзин ! Ну бывают же чудеса, да ?!! (нет — как раз тогда Сперанский по заказу Александра вел работу над документом 'Введение к уложению государственных законов', по которому предполагалось разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, а также выборные органы). Одно слово — настоящий масон и потомок Кара-мурзы. Недаром Александр Первый, поставленный на трон англичанами, даровал Карамзину звание историографа — Карамзин стал третьим и последним на этой высокой должности в Российской Империи.

Так что неудивительно, что и свою 'Историю государства Российского' Карамзин писал в духе норманизма — наверняка пользовался этими списками ПВЛ с такой темной историей их появления, что уже и не скажешь — когда там появились скандинавские имена — то ли при первом написании, то ли при последующих переписываниях, то ли в 1809 году. Ведь сам Карамзин выступал с охренительных ... ой то есть охранительных позиций — Александр, только усевшись на трон и даже еще не стряхнув в него капли крови своего отца, задумал было провести ряд либеральных реформ, ограничивавших самодержавие. Пчелы против меда, ага. Некоторым а то и многим из Двора это не понравилось — вот и направили Карамзина тараном на эти вольнодумные мысли, вот Карамзин и начал пилить Александра фразами типа 'Великие народы, подобно великим мужам, имеют своё младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года, по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти'. Ну типа 'скажи что ты раньше был дураком — это ведь не стыдно, если было раньше' (а было такое или нет — неважно — просто скажи что был дураком — сейчас же ты не дурак, да ? вот и скажи).

То есть понятно, зачем конкретно Карамзину и его заказчикам потребовались норманны — чтобы показать, что русский народ без самодержавия сам ничего не сможет (ну а заказчики под прикрытием самодержавия будут и дальше мутить свои мутные делишки). Про 'младенчество' — тоже занятно — арийские племена живут тут тысячи лет, но для Карамзина это все младенчество. Да, раскопки тогда находились в самом зачаточном состоянии, но 'Повесть о стране Вятской (Летописецъ о стране Вяцкой)', где говорится о событиях трехтысячелетней давности, известна минимум с начала 18го века — но для татарского 'историка' это все младенчество. 'Сказание о Словене и Русе и городе Словенске' тоже прошло для историка стороной — а там тоже события начинаются с 2409 года днэ — ну да, татар в то время не было даже в проекте, но русские-то были — но вот татарский историк считает, что если не было татар — значит никого не было.

Правда, сказание выводит Рюрика от римского императора Октавиана Августа, но род Октавиев был из Велитр — города в земде вольсков — племени, жившего к югу от латинов а следовательно от Рима. Правда, когда туда вторглись этруски, сами вольски ушли в горы, так что в городах жили скорее всего собственно этруски — недаром Октавиев ввел в патриции Тарквиний Гордый — этруск по матери. Карамзин все это просто игнорирует. Как игнорирует грамоту Александра Македонского о славянах, да и Сказание — да, его тоже лучше игнорировать. Ибо там говорится 'От Скифа происходят братья Словен, Рус, Болгар, Коман и Истр ('Истер'), равно как хозары' — то, о чем и пишу.

Озеро Ильмень тоже тогда будет не от финского Ilma-järvi — 'озеро (не)погоды', а от Илмери — сестры Словена и Руса — собственно в старину озеро и называлось Илмерь (а из финского его тогда вообще не выводили — все считали что это от той самой Илмери — Карамзин на это забивает). '(не)' — его тоже не зря добавили в 'перевод' с финского — ilma — это воздух, погода — и дословно это будет 'озеро погоды' или 'озеро воздуха'. Чушь. Поэтому пытаются высосать из финского как 'небесное (верхнее) озеро'. Ага, тоже чушь. Эту чушь, естественно, пропагандирует Фасмер, который тоже не мог не знать об Илмери так как детство-отрочество-юность прожил в Питере.

Впрочем, Татищев — это которого объявили шутником из-за Иоакимовской летописи — сам посчитал Сказание баснословным — ну так позднейшие историки уже ему и ответили тем же. Да и до сих пор считают мифом — например, в книге 'Арийский миф в современном мире', правда, ее написал некто Шнирельман — кмк, людям с такой фамилией к ариям лучше не лезть, а то мало ли что ... можем и у них столько мифов найти, что мало не покажется, да и вообще — ходить по одним и тем же граблям — это не красит любую национальность.

Да даже если Иоакимовская летопись — это пусть и не шутка Татищева, а собранные им исторические легенды, бытовавшие на Руси в его время, так и что с того ? Скандинавские саги — такие же устные легенды, записанные лишь в 13м веке — и ничего — историки им верят как правдивым рассказам (ну, в тех моментах, которые выгодны самим историкам). Так почему не верить и Иоакимовской летописи чем бы она ни была ? Но вот Карамзин скандинавские сагочки считает истиной, а Иоакимовскую летопись — шуткой.

Так что, собранная по таким документам с темной историей как Ипатьевский и Хлебниковский списки ПВЛ, это была, как отзывались о труде Карамзина, скорее история верховной власти на Руси (как ее надо было представить окружению царя на тот момент), чем история русского народа. Пушкин-наше-все так вообще выразился об 'Истории' Карамзина стихами — типа она доказывает 'Необходимость самовластья и прелести кнута'. И, конечно, можно было бы отметить, что, во-первых, все другие отечества в то время были разделены на малые области (точнее — наши области бывали размером и с области франков а то и поболее — все-равно именно их Карамзин называет малыми — сравнительная история никогда не была в почете нигде), а во-вторых, и после якобы-призвания якобы-Рюрика оно так и оставалось разделенным на малые области, точнее — тогда дробление и пошло со страшной силой. Впрочем, сам же Карамзин высказал первые сомнения в правдивости изложенных в 'Повести временных лет' событий, но вот про варягов ему явно понравилось так как требовалось заказчикам. Одно слово — татарин.

При этом Карамзин, еще раз отмечу, посчитал шуткой Татищева Иоакимовскую летопись — в той содержались сведения, мягко говоря отличные от остальных вариантов ПВЛ — вот Карамзину они и не нравились (странно, что не посчитали шуткой Татищева его слова 'народ галяды, да где, место неизвестно' — видимо, про то что они живут 'на Поротве' добавляли уже в другие, более поздние 'копии' ПВЛ, когда понадобились балты-everywhere, а на момент 1809 года актуальной была тема призвания варягов — вот на эту тему никому шутить не дозволялось, а уж если кто говорил что варягов не было — то это просто объявляли шуткой, благо что давно умерший человек докажет что то была не шутка ?). Саму Иоакимовскую летопись уничтожили — кто и когда — непонятно, но еще князь Михаил Щербатов (1733-1790) — историк и просветитель — 'кабинетный человек, литератор, пишет историю России' — считал летопись фальшивкой. Что с него взять ? Одно слово — Рюрикович — ему конечно же выгоднее версия что их призвали, а не они приперлись и начали пытаться всех подмять. А в Иоакимовской версии как раз говорилось как их турнули и правили-то другие. Рюриковичам с татарами такое не по душе, чтобы их туряли какие-то русские.

ГЛАВА 24.

А то в той летописи якобы еще было написано 'И был князь Вандал, правил славянами, ходя всюду на север, восток и запад морем и землею, многие земли на побережье моря завоевав и народы себе покорив, возвратился во град Великий' — неудивительно, что еще и в 18м веке вандалы — якобы-германское племя — считались славянским племенем. А вот как Иоакимовскую летопись уничтожили, как Татищева выставили шутником — так и начали вандалы становиться германским племенем — как раз время формирования единой германской нации из лоскутных княжеств — вдруг срочно потребовались везде-германцы, и как раз время смерти Татищева — 1750 год — приходится чуть за несколько лет до того, как Шлецер попал в Россию и офигел от открывающихся возможностей по написанию русской истории. Да и остальным немцам уже никто не мешал писать русскую и любую другую историю, особенно когда в 1765 умер и Ломоносов — это который на речь Мюллера 'Происхождение народа и имени российского' отозвался 'во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили' — вот русскому Ломоносову подобное было слышать обидно, а татарину Карамзину, когда такое говорят о русских — необидно.

Ну и Рюрик у Татищева — из рода Гостомысла, от его дочери, а не из непонятных 'руотси' — ну то есть как бы говорит о продолжении славянской династии князей, пусть и по женской линии, а не о призвании вообще каких-то левых варягов непойми откуда (что вообще говорят норманисты на предмет из какого-такого фьорда появился Рюрик ? как-то не видно таких сведений — и это несмотря на то, что скандинавские саги содержат сведения о каждом последнем свинопасе — а вот о конунге, который стал властителем в обширных восточных землях — как-то молчок — как будто его и не было. Странно то есть вельми.) — вот такое Карамзину точно не надо — ему нужны именно левые варяги, чтобы отвадить Александра Первого от либеральных реформ — типа русские этого не переживут, и дело Александра — спасти русских от гибели путем сохранения монархического тоталитаризма и крепостничества. Одно слово — татарин.

А ведь именно в 862 году — год якобы-призвания якобы-Рюрика — франки в очередной раз напали на ободритов и велели их князю Табомыслу выдать им в качестве заложника своего сына. Правда, насколько дело было успешным — не уточняется, так как на следующий год 'Король Людовик созвал собрание народа сначала в Вормсе и после этого в Майнце, и туда пришел к нему Лотарь; они намеревались совершить военный поход против славян, что после этого и сделали. Но он оказался неудачным'. Зачем, спрашивается, совершать поход, если отдали сына в заложники ? Значит — не отдали.

С ободритами там вообще не совсем понятно — нам пишут что 'после распада империи Каролингов ободриты попадают в зону влияния Восточно-франкского (Германского) королевства. Вассальную зависимость от которого они прекращают в 930-е годы.'. Но Каролингская Империя распалась в 841 году — то есть после этого Восточно-Франскому Королевству (и нифига не германскому) год за годом приходится идти с войной на ободритов — и это историки называют вассальной зависимостью ? Типа раз славяне не разбили франков наголову, а просто как следует накостыляли — значит вассалы франков ? Ну-ну ... Очень напоминает ситуацию, когда наголову разгромленные византийцами арабы посчитали это сражение своей победой, так как хоть кто-то остался в живых (что, в общем-то, недалеко от истины — просто решиться попытать силы в борьбе с гегемоном — это уже победа — видимо и франки офигели от своей смелости — ну-ка — замахнуться аж на славян).

Ну да — в 844 году 'король Людовик выступил с войском против вендов. И там погиб один из их королей по имени Гостимусл, остальные же короли пришли к нему и принесли клятву верности.', но потом 'когда он ушел, они тотчас нарушили ее' — 'как пришелец — так и ушелец' (цэ обкуренный Пятачок). В другой хронике — Фульдские анналы — 'Хлудовик пошёл войной на ободритов, которые замышляли измену, и подчинил их. Король этого народа Гостомысл погиб'.

Что за измена имеется в виду — непонятно, так как до того не говорится о какой-то договоренности. Очень похоже на провокации фашистов с радиостанциями — что с захватом немецкой Глейвицкой радиостанцией якобы-поляками в 1939, после чего немцы и начали Вторую Мировую, что уничтожение штрассеровской радиостанции в Судетах в 1935, откуда велась антигитлеровская пропаганда Черным Фронтом Отто Штрассера — обе операции, кстати, провел Альфред Науйокс — он же потом заведовал операцией 'Андреас' по печати фальшивых фунтов, пока не погорел на прослушке кого-не-надо (Гейдриха) в специально созданном для таких дел СД подпольном борделе (потом — в 1942 — операцию возродили под названием 'Бернхард' — мы вытащили из концлагеря Заксенхаузен и исполнителей, и оборудование). Впрочем, до того ободриты воевали совместно с франками против саксов (точнее, против тех, кого потом записали в саксы задним числом, так как ободриты воевали и против лютичей, и против 'аваров' на Дунае) — так может какие-то из этих договоренностей имелись в виду.

Но как-то у франков дело не особо ладилось, так как каждый год приходилось нападать на славян. Так, в 845 'король Людовик, собрав большое войско, отправился в поход против вендов. Когда язычники узнали об этом, они, со своей стороны, отправили в Саксонию послов, и преподнесли ему дары и передали ему заложников и просили о мире. И тот предоставил мир и вернулся в Саксонию' — но обориты то были или кто еще — неизвестно, как неизвестно что там произошло и на следующий год — 'Людовик, король германцев, выступив против славян, вернулся настолько же напуганный внутренней борьбой своих, насколько победой врагов'. На следующий год 'Войска Людовика, короля германцев, так счастливо сражаются против славян, что упущенное годом ранее, было обретено вновь', и на следующий 'Славяне, ворвавшись как враги в королевство Людовика, во имя Христа были им покорены.', а в 849 — снова-здорова — 'Людовик, король германцев, во время болезни, отправил против славян своё войско; которое постыдно бежав, так как из-за отсутствия предводителя ему был нанесён ущерб, испытало поражение и бегство'.

Все эти ежегодные военные походы друг на друга никак не похожи на вассальную зависимость. Ибо — да, в 851 'Король Людовик разорил и подчинил своей власти почти всех славян', но уже в 856 'Людовика, короля германцев; в то время как он довольно давно был занят походом против славян, где и лишился большей части своего войска'. Так что неудивительно, что Вендская Держава существовала в тех местах еще и в 11-12 веках, раскинувшись от устья Одера о устья Эльбы (но на картах нам старательно рисуют западную границу восточнее — чтобы ни у кого не возникало даже мысли, что Голштиния и вообще юг Ютландии, а также Гамбург несколько столетий были славянскими территориями). Да и потом ободритская династия Никлотингов правила в Померании до 1918 года.

То есть не исключено, что в 862 году Табомысл просто сплавил своего сына от греха подальше на Ладогу, а как звали того сына неизвестно, может даже и Рюрик, ибо ободритов — точнее, их главное племя бодричей — называли еще и ререгами, и таких названий в Померани хватало — Рерик — центр ободритов (на что норманисты нам пишут 'Однако уже Л. Нидерле обратил внимание на то, что Шафарик не учел информацию источника, где четко сказано: 'lingua danorum Reric dicebatur' ('датским языком в Рерике разговаривали'). То есть город был преимущественно с датским населением' — да, цитата приведена верно, только переводится как 'на датском языке называемый Рерик'; Любор Нидерле — чешский славист, источник где он что-то говорил по теме не указан, насколько хорошо знал латинский язык — неизвестно — может и спросим — он еще живет в Праге (в РИ умер в 1944)), речка Röhrike ('Рёрике'), деревня Röhrchen ('Рёрхен'), снова город Рерик ('Rerik'), еще одна деревня Рёрхен ('Rörchen'), еще одна деревня Röhrchen, деревня Röhrig, Рёрих (Rörich), Рориг (Rorig) — то есть Рериков-Рерихов там хватало.

Ну да, историки или кто там рассказывают, что это имя пошло от древне-скандинавского Hrœríkr, но, напомню, древне-скандинавская письменность — она вовсе не древняя — первые записи появились лишь в 13м веке — почти через 500 лет после 862 года. Так что кто там был или не был — неизвестно.

Пытаются прочитать это имя на рунических камнях — но на камнях такого слова нет — там есть rorikʀ (руна Sö159), ryþikr (U 934), да и созданы они тоже позднее — тот же U 934 — это снова 11й век. Да, нам подсовывают камень U413, где также есть надпись с якобы-рюриком — 'ulfr + lit kiara  merki  eftiʀ  iarut  sun  sin  en : biarn : ok  ruʀikr  eftiʀ  broþur  sin' — 'Ульф велел сделать памятник по Йорунду, своему сыну, а Бьёрн и Рюрик по своему брату' — да, Рюрик есть, но тут главное что сам камень вмурован в церковь Норрсунда — а это вообще 12й век. Но заодно гадят на 159й камень, утверждая что 'Согласно современным представлениям надпись на камне Sö 159 сообщающая, что Рюрик, Гудмунд, Бое и Гуннелв вырезали руны (rorikʀ  kumytr biu  kunlaifʀ hiuk ru-aʀ) не может быть прочитана таким образом, можно лишь прочитать kunlaifʀ hiuk ru-aʀ'. Рюриков на камнях все меньше. Ибо и на 413м камне написано вовсе не ruʀikr — вторая — не u, а перевернутая u, посередине — не r, а палка с двумя отходящими вниз черточками — типа ракеты, k — не k. Может, в руническом это все и означает то как перевели, но вот сомнительно.

То есть тут уже впору задаться другим вопросом — когда и от кого древне-скандинавы получили свое Hrœríkr. Ибо имя получается не особо распространенным. Нет, говорят нам, 'В настоящее время имя Rurik имеет в оригинальном древнем виде хождение в Финляндии, Дании, Швеции и Исландии', даже дают ссылку на якобы-доказательство, вот только не пишут — а про что же там говорится. А говорится там что это 'Nordic spelling of Рюрик (Ryurik), a Russian form of Rørik' — ну то есть снова скандинавы взяли имя у славян. И приводят самое раннее использование имени — в Финляндии — с 1835 года, в Швеции — с 1877, наиболее частое использование — в 1933-39 годах. Очень странно, да ? Имена начали использоваться с 19го века, когда весь мир узнал, что Русью, оказывается, правили скандинавы. Вот шведы, совсем недавно протерявшие все полимеры, и решили мстить подлым русским хотя бы таким макаром. Русские, правда, скорее всего не обратили внимания на это очередное 'я твой дом труба шатал', но скандинавам, наверное, стало полегче. Ну и ладно. А период 1933-39 — так вообще тушите свет — как раз в Германии к власти пришли фашисты — вот шведы и решили сделать лизинг и напомнить, что раньше именно они 'правили' Русью. Ну, как им рассказали ученые люди.

Ну а нам парят дальше — 'Изначально имя имело множество формообразований. Большое количество производных форм от имени связано с тем, что германский корень hrōþ является в германских языках является традиционной базой для формообразования огромного множества германских имен' — и дают ссылку на слово HROD, которое, как пишут, в летописях трудно отличимо от слова RAD (ну и подчерк !), которое 'советовать', 'советник', 'решение', и тут же приводят его другую форму — ráða — советовать, решать, править — ну то есть глагол. И главный народный орган у чехов и поляков с украинцами и белорусами, да и у нас тоже бывали рады всем. Да, про такую раду пишут (естественно, Фасмер) что это от немецкого rat — совет — которое от арийского *rei— 'рассуждать, считать'. Нифига, конечно, непохоже, так что можно усомниться и предположить, что именно немецкое rat и пошло от славянского рада — по аналогии с тем, как в немецкий и скандинавские языки пришли славянские слова граница и толк. И вправду получается фигня, поэтому приводят и другую версию имени Рюрик — 'базируется на германских корнях '*hrōþ-' (*hrōþaz — 'слава') и '*-rīk' (*rīkz — 'воин-правитель')'. Так как, например, имя Родерих — считается родственным Рюрику (ага, нифига не похожи), его выводят из слов 'hroth' (слава) и 'rihhi' (богатый, могущественный), причем они засвидетельствованы на древневерхненемецком языке — то есть там, где погуляло немало ариев вообще (вспомним киммерийцев, вендилициев да и вообще этрусские племена, гуннов) и славян в частности — в той же Реции и Паннонии, из которых выводят Леха, Чеха и Руса.

Ибо немцам самим было сложно произносить hrōþ, поэтому они чаще говорили вместо него 'ru-' (совсем непохоже, да — но филологам до лампочки) — так Хродрик и превратился в Рюрика — это нам пишут сертифицированные лингвисты, так что все на полном серьезе. Ну то есть лингвисты утверждают, что германцы и сами мучались с этим своим именем. А с именем могут мучаться когда ? правильно ! когда оно взято из чужого языка. ЧТД.

(прода от 03.09.2021)

Да, 'Филолог Е. А. Мельникова отмечает, что выведение имени Рюрик из поморско-славянского слова 'rerig' ('сокол') лингвистически невероятно' — ну то есть превращение hrōþ в ru в германских языках — это лингвистически вероятно, а превращение рерига в Рюрика — нет. Ну так не зря она получила звание 'Зарубежный член Шведской академии имени Густава Адольфа' — отстаивание норманизма всегда неплохо оплачивалось.

В любом случае, многим ученым кажется странным, что про Рюрика в собственно Скандинавии мало что известно то есть ничего — не находят там никакого Рюрика хоть тресни, а найти надо, так как дело серьезное — если Рюрика нет в Скандинавии — значит его нет нигде. Да, пока рассчитывают на вечное 'верьте мне, бандерлоги', но в какой-то момент этого может перестать хватать. Надо подстаховаться. Поэтому кто-то пытается вывести 'нашего' Рюрика из Рерика Ютландского — датского конунга, достоверно жившего в 810-873 годах — и 'по версии некоторых учёных, около 857-862 годов Рёрик покорил славян-вендов'. Правда, фамилия этих 'некоторых' ученых — Томас Баранаускас, что уже нехорошо для этой версии, и в самом начале своей статьи он так и пишет — 'Легенды о древнейшем прошлом Литвы до сих пор мало изучены' — каким-то образом приплетая к Литве и датского Рерика — 'куши и шведы, ранее платившие датчанам 'ежегодную дань', напали на Данию, когда Рорик стал королем Дании. К восстанию присоединились также и другие племена, которые выбрали общего короля. Этих 'варваров' Рорик разбил в морском сражении, а потом и остальных славян принудил подчиниться и платить ему дань'.

Молодец, Томас — пятерка за передергивание ! Ведь Рерик Ютландский никогда не был королем Дании — им был другой Рерик — Хрёрик Метатель Колец (даже пишутся немного по разному — первый был Hrørek, Hrœrekr, а Метатель — Hrærekr, Rørik — то есть по такому разному написанию явно видно, что имя заимствовано из другого языка). Так вот этот Рерик Кольцов мало того что был дедом Амлета (а чего не омлета ?) — прототипа Гамлета, но и тем, что он действительно был конунгом. Прозвище Метатель Колец — оно тоже не просто так, а довольно обидное — в те времена кольцо из металла, а тем более драгоценного, было и денежной единицей, и символом власти — и конунги дарили целые кольца или их куски своим подчиненным как награду. Вот и этот Хрерик, пойдя войной на вендов, пообещал достойную награду тому, кто победит вендского богатыря. Вызвался только один датский воин — как написано 'чей дух был сильнее его силы' (да, странная фраза, сразу вспоминается значок 'слабоумие и отвага') — и Хрерик еще до битвы метнул ему с борта на борт награду за беспримерную храбрость — аж целую связку колец. Но не рассчитал — связка не долетела и упала в море. Так косорукий Хрерик и получил шутливое прозвище Метатель Колец. Датский богатырь, правда, все-равно вышел на поединок с вендом и оба погибли — но типа после этого все-равно обошлось без большой крови — ну так даны тогда и шли на 'восставших' вендов (учитывая, что это из скандинавской саги, в которых скандинавы должны выглядеть крутыми по определению, под словом 'восставшие' надо понимать не то, что венды были когда-то покорены и восстали, а что угодно — вплоть до того, что даны решили попытать счастья урвать что-то у вендов (так как они должны датчанам по жизни потому что они ведь датчане) да обломались).

Вот значит, как Хрерик накосячил, утопив кучу бабла, так и Бразаускас накосячил, попытавшись подменить Рерика на Хрерика (прямо Болек и Лелек какой-то). Но нет худа без добра — зато Бразаускас навел нас на мысль, откуда вообще в ПВЛ появилась сказочка о Рюрике и его братьях — а просто то же самое нам рассказывают о Хрерике-Просирателе-Колец — он 'описывается как победоносный царь, завоевавший и обложивший данью Курляндию, Швецию и земли вендов. В 'Деяниях данов' Саксона Грамматика именно Хрёрик поставил правителями Ютландии братьев Орвендила (др.-сканд. Aurvandil) и Фенгона (дат. Feng)'. Зачем их ставить правителями в собственной стране — непонятно, скорее похоже что этот Хрерик как раз завоевал Данию, и тогда уже возникает вопрос — из каковских рериков он был — если из ободритов-ререгов — то тогда понятно почему он пошел войной на восставших вендов — некоторые племена действительно восставали если были во вдруг ставшей невыгодной коалиции или просто шли с войной на соседние вендские племена. А так — ну да — имена подправили — и все, готова историйка о призвании варягов. Уж сколько он там при этом завоевал — неизвестно — может и отжал у кого огород в пару соток — всякое могло быть.

И про 'призвание варягов' там тоже есть — 'Но варвары, не желая сражаться без полководца и видя, что им нужна голова, назначили над ними царя' — ну то есть венды вышли против данов сборной солянкой, но видя что так дело не пойдет, быстренько проголосовали и выбрали среди себя военачальника — это как после Февральской революции и введения солдатских комитетов в армии офицеры фактически потеряли возможность командовать, так солдаты и сами разобрались — прижмет их немец пулеметами к земле, цепь заляжет — и давай голосовать — продолжать атаку или нет — обычно голосовали за продолжение и соответственно атаку продолжали. В общем, авторам куска про призвание варягов на Русь даже не надо было заморачиваться — все уже было написано в Деяниях Данов — знай только меняй имена да явки.

Впрочем, сами Деяния Данов, как и любая другая летопись, обладает темнейшей историей — их первоисточник 'куда-то' запропастился, и только Кристиерн Педерсен — само-собой, датчанин — в 1512 году 'нашел' 'чудом' 'уцелевший' экземпляр аж в Швеции (ну понятно — чтобы затруднить возможность проверить где и что он нашел) и опубликовал его в Париже в 1514 году (ага, 'заграничное' всегда выглядит убедительнее). И, надо сказать, находка нашлась очень вовремя — Кальмарская уния трещала по швам, и героические деяния датчан как никогда пригодились в деле подтверждения того, что именно датчане и должны верховодить в Кальмарской Унии. Очень своевременная находка. Очень. Если бы это документ не нашли бы — его может стоило бы и создать. Так что появление этого документа именно в то время было просто предопределено политической обстановкой — как обнаружение аж двух списков ПВЛ Карамзиным в 1809 году. Так творится история.

Да, а Базаускас не унимается — ловко вывернувшись из сложной ситуации с разными именами фразой 'Этого Рорика можно отождествить с викингом Рориком, активно действовавшем в Фрисландии и Ютландии в середине IX в.' (ну да — а можно и не отождествлять — но такой вариант не рассматривается), он топит за ютландского Рорика дальше — 'В 863 г. он с датчанами безуспешно нападал на Дорештад, в 867 г. вновь упоминаются намерения изгнанного из Фрисландии Рорика укрепиться в бывшем лене' — отметим 863 год — Рорик действует в Ютландии, тогда как 'наш' Рюрик с 862 должен вовсю обустраиваться на новом месте работы — ему по идее не до Ютландии. Но Бразаускаса это не смущает — 'В последнее время получает все больше признания мнение, что Рорик Ютландский и родоначальник династии Русских князей Рюрик есть одно и то же лицо. Его призыв в Северную Русь русские летописи относят к 862 г., а смерть — к 879 г. Это условные даты, но они по существу совпадают с датами жизни исторического Рорика'. Почему он одни даты — из русских летописей — считает условными, а другие — например, про жизнь Рорика Ютландского — безусловными — непонятно (понятно — если их считать безусловными, то Хрюрик Ютландский в них никак не втискивается и тогда сову рвет на британский флаг). Чем он руководствуется, когда называет даты из русской летописи условными — непонятно ...

... вот это и вправду непонятно, хотя конечно же те явно видимые в ПВЛ следы правки этих дат, о чем я упоминал ранее — оно наводит на мысль что даты и впрямь условные, вот только в таком случае это могут быть любые даты — даже выходящие за время жизни Рерика Ютландского, как и любого другого Рерика-Болека, поэтому ряд ученых — Шахматов, Лихачев — считают строки о призвании Рюрика позднейшей вставкой — типа таким образом русские патриоты пытались выйти из-под влияния Константинополя и засилья византийских попов — видимо, на тот момент скандинавы считались настолько малой величиной, что призвание какого-то из их конунгов казалось ничуть не зазорным, а наоборот — таким образом этого конунга невероятно облагодетельствовали — подобрали, отряхнули, насадили на кол ... ой то есть посадили на трон с напутствием 'Только ничего не замусоль грязными пальцами !'.

Впрочем, тот кусок в ПВЛ, что идет после того как очередным варягам обломали рога — это когда 'И изгнаша Варѧгы за море. и не даша имъ дани' — так вот после этого якобы началась смута и тогда стали искать себе на шею заграничного князя — то самое 'и ркоша поищемъ сами в собѣ кнѧзѧ'. А хотя постойте ... 'поищемъ сами в собѣ' — поищем сами в себе — то есть не где-то на стороне — а будем продвигать своих кандидатов. Да, в других летописях — например в Лаврентьевской — нет предлога 'в' — там 'ркоша сами в собѣ: поищем собѣ князя' — то есть там они сами себе говорят что будут искать князя, но где — не сказано, точнее — не сказано что среди своих (а учитывая более чем странный оборот 'ркоша сами в собѣ' — то есть 'говорят сами В себе' — то предлог 'в' явно не на своем месте — то есть неправильно переписали). А в Ипатьевской — снова 'Поищемъ сами в собѣ князя' — ищут среди своих, в Новгородской — опять нет такого ограничения — 'И рѣша к себѣ: 'князя поищемъ' (обращаю внимание — насколько по разному делались переписывания — смысл вроде более-менее тот же, но написано разными словами — такое ощущение, что писали не с какого-то текста, а с чьих-то слов). Так что уже здесь видим, что разные версии ПВЛ говорят разное — одни — что просто поищут князя, другие — что поищем среди своих. Но цель — одна и так же — 'иже бы володѣлъ нами и рѧдилъ. по рѧду по праву.'

Ну и потом пошли искать князя, почему-то только за море, что уже не вяжется с той версией, где они ищут князя 'сами в собѣ' (если, конечно, не предполагать, что восточные славяне имели владения за морем) — 'идоша за море к Варѧго. к Руси. сіце бо звахуть. ты Варгы Русь. ѩко се друзии зовутсѧ Свеє. друзии же Оурмани. Аньглѧне. инѣи и Готе. тако и си ркоша. Русь. Чюдь. Словенѣ. Кривичи. и всѧ землѧ наша велика. и ѡбилна. а нарѧда въ неи нѣтъ. да поидете кнѧжи и володѣть нами.' — то есть 'сказали поищем себе князя, и пошли за море к Варягам, к Руси, или, как их еще зовут Варги-Русь, как другие называются шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готы — вот так и эти' — и дальше нам расшифровывают 'Сказали русИ чудь, славяне, кривичи и весь: 'Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами'' — но вот нифиге же ! 'Русь. Чюдь. Словенѣ. Кривичи' — эти названия — перечисление племен, которые 'ркоша' — как вначале они 'и ркоша поищемъ' — так и последнее 'ркоша' возвращает нас с ветки по перечислению заморских племен к основной ветке повествования (в другой версии расшифровки точка стоит перед 'ркоша'; под 'заморскими' понимаются не те, кто вообще за морем, а те, до кого можно добраться по морю — франки, например, тоже жили в заморской стране, несмотря на то, что до них можно было добраться и по суху — но вот по морю — удобнее, особенно если по профсоюзной путевке). Ну то есть Русь — это одно из племен, которое вместе с другими искало себе князя.

Или еще как, ибо далее та же Лавреньевская летопись говорит, что те три призванных брата-акробата 'пояша по себѣ всю Русь' — то есть они уселись на Руси, взяли ее под свою руку. То есть Русь уже находилась тут, когда Рюрик с братьями сел здесь на княжение.

А вот Аскольд и Дир — они у Рюрика 'И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина' — то есть Рюрик не одного племени с Аскольдом и Диром. И так как этих обоих двух записывают в скандинавы, то получается что Рюрик — не скандинав (впрочем, Аскольда с Диром записывают и в венгры, и в поляне, и даже в скифы — типа Осколд может происходить от древнего самоназвания скифов — сколоты — все может быть — но вот норманистам надо бы принять четкое решение — кого из этой троицы считать скандинавом — вот только они такого решения не принимают и принимать не собираются, так как прошло уже полтораста лет с массового распространения норманизма, но на эту логическую нестыковку до сих пор никто 'не обратил' внимания — невыгодно, понимаю). Более того — согласно ПВЛ, Рюрик и затем Олег вообще не в курсах чем занимаются Аскольд и Дир — и это несмотря на то, что оба-два якобы дружинники или кто еще Рюрика, так как Олег только подойдя к Киеву узнал что там правят Аскольд и Дир (ну и как водится — заманил их в ловушку и убил). Впрочем, в Никоновской и Иоакимовской летописях содержатся неизвестные по другим источникам сведения о событиях 870-х годов: бегстве части новгородской знати от Рюрика к Аскольду в ходе борьбы за власть в Новгороде — то есть там была такая заваруха, что как ни напиши — не разберешься.

ГЛАВА 25.

Да, в общем, Русь, оказывается, тут существовала и ранее, безо всяких варягов или скандинавов, но вот пошли искать князя еще в одной Руси — заморской (где только нашего брата не побывало !) — может, чтобы никому из местных не было обидно и вместе с тем чтобы князь не пытался поднять только свой род, а думал о всех, так как глубоких корней здесь не имеет и 'ежли чо' — можно поискать и еще какого другого князя — Балтика большая, князей там как грязи.

То есть 'за морем' — там да — живут Варги-Русь, которых еще называют варягами — но и в Приладожье тоже есть русь — просто русь — наряду со словенами, кривичами и чудью. Напомню, в летописях отсутствуют и пробелы, и различие между большими и малыми буквами, и знаки препинания тоже встречаются нечасто. Так что 'за морем' жила часть руси, которых и называли варягами — недаром созданный франками 'Закон англов и варинов, то есть тюрингов' (Lex Angliorum, Werinorum hos est Thuringorum) еще и в 19м веке историки называли 'варяжские законы' (можно вспомнить и финских варягов — такие тоже были, и датских — то есть варяг — это сословие, профессия, а не национальность).

И варги — оно понято откуда — в скандинавской мифологии это огромные волки, а пошли от велетов-вильцев-лютичей — которые как раз жили в Поморье, а раньше — в регионе Вильно (от кого и название города) — в местах Культуры Штриховой Керамики, разгромленной во второй четверти 5го века — так одно из их названий — вильцы — как раз и есть волки — они потом и стали лютичами Поморья, от них скандинавы и взяли свою мифологию, так как еще Геродот писал 'Скифы и живущие среди них эллины, по крайней мере, утверждают, что каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик' — типичный славянский миф о волках-оборотнях — а невры — как раз жили в том регионе, где потом проживали эти велеты-вильцы — то есть потомки невров. Недаром, хотя волк по древне-скандинавски ulfr (о чем говорит английское и немецкое wolf), но вот тут для оборотней сделали исключение, взяв название варгов — видимо, перепутали с ваграми — также славянское племя Поморья (точно так же скандинавы мучались и со всеми этими хредриками-хродами-родами-радами, пока не упростили до Рюрика (не, я все-таки угораю над этими лингвистами) — взяв название у племени оборитов-ререгов как уже-привычное слово).

Ну а в российской досоветской историографии, начиная именно с Н. М. Карамзина, варягов, и в их числе Рюрика, чаще всего отождествляли только со скандинавскими народами — так что не зря Карамзин 'нашел' аж два списка ПВЛ — для надежности (при этом отмечаем низкую образованность и кругозор Карамзина — он, оказывается, не знал о норвежском короле Хаконе Добром, который уничтожал в Скандинавии именно вендов (будем думать о человеке хорошо, поэтому предположим, что он именно не знал об этих событиях, так как если предположить, что знал, но намеренно их проигнорировал — то это уже совсем нехорошо (хотя и такой вариант исключать нельзя))).

Правда, позднее историки — даже норманнской сексуальной ориентации — стали поговаривать, что 'Исследователи древнейших летописей пришли к выводу, что в этом тексте фрагмент '... к Руси. сіце бо звахуть. ты Варгы Русь. ѩко се друзии зовутсѧ Свеє. друзии же Оурмани. Аньглѧне. инѣи и Готе. тако и си ркоша. Русь. Чюдь. Словенѣ. Кривичи' является более поздней вставкой' — но при этом самозабвенно добавляют 'не меняющей самой сущности информации'. Да как же не меняет то ? Очень даже. Без нее текст звучит как 'Пошли за море 'Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами'.'. В Новгородской летописи чуть подробнее — 'Идоша за море к Варягомъ и ркоша: 'земля наша велика и обилна ...' — ну то есть изначально нигде не говорилось, что русь — где-то за морем. Ну да — тут норманисту-исследователю был важен тот факт, что пошли за море и кого-то там призвали, поэтому он не обращает внимания, что попутно убивает версию о том, что русь — это норманны-скандинавы — в изначальном-то тексте, получается, ничего такого не говорится, и про то, что русь находится за морем — это, оказывается, позднейшая вставка. Вот так норманисты, пытаясь отстоять одну мысль, походя 'теряют' 'скандинавскую' русь и даже не замечают того. Гы-гы.

А варягов, напомню, мы находим где только не находим — в том числе и в Скандинавии — вот только там не только скандинавы, но и венды — снова напомню, как 'Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов' — то есть норвежский король (в 934-961 годах) Хакон плыл вдоль берегов Скандинавии и убивал вендов и датчан. Датчан и вендов. Вендов. В Скандинавии. Не скандинавов. Вендов (ну и датчан). То есть и в самой Скандинавии вендов было столько, что аж целому королю пришлось организовать поход, чтобы их уничтожить если вдруг получится. То есть они там накапливались явно не один год).

Вот и получается, что историкам приходилось и править летописи, вставляя туда нужные куски, и потом читать эти летописи намеренно путая падежи (вспомним, как 'Русь' прочитали как 'к Руси'), и как-то объяснять, другие нестыковки, и днем-с-огнем искать и не находить Рюрика, и поэтому пытаться выставить в качестве Рюрика любого, кто хоть немного похож названием. Работы много, работа тяжелая, но наверняка хорошо оплачиваемая. Ну а мы, раз идет такое натягивание совы на глобус, поможем страдалице, причем бесплатно — дело в том, что этот Рорик Ютландский, которого пытаются выставить 'нашим' Рюриком — он родом из Хедебю — 'Торговое значение города начало проявляться начиная с 808 года, когда датский король разорил его конкурента в славянской земле — город Рерик, переселив из него ремесленников и купцов в Хедебю. В 811 году впервые фиксируется строительная деятельность на городище'. А Рерик как раз родился в 810 году. Да, там что-то лопочут 'Вероятно, он принадлежал к династии Скьёльдунгов, правившей в Хедебю. Его дядей (по другим источникам братом), по-видимому, был ютландский конунг Харальд Клак' — все эти 'вероятно', 'видимо' — лишь попытка сохранить лицо — понятно, что раз город начал функционировать только после переселения в него жителей Рерика, то в нем более чем полностью были венды-славяне, и имя Рерика более чем полностью объясняется названием славянского города, откуда переселили этих жителей — в память о малой родине. Этим же объясняется и появление у древне-скандинавов имени Hrœríkr — сначала так называли обордитов-ререгов, потом — еще и потомков переселенцев из ободритского Рерика, ну а потом имя стало 'скандинавским'.

Так как и про династию Скьёльдунгов мы знаем из Беовульфа (дословно — 'пчелиный волк', то есть 'медведь' — чего там нам парили про 'скандинавских' берсерков ? они даже медведя — якобы свой символ — называли волком) — поэмы, написанной на староанглийском (то есть даже не скандинавском, хотя рассказ — о событиях в Скандинавии) где-то между 975 и 1025 годами — то есть тоже гораздо после и 811, и 862 годов — и в той поэме говорится пр окаких-то чудови и прочее — ну то есть это обычная сказка — и нам предлагают ее считать историческим документом. ОК — Конек-Горбунок тогда тоже исторический документ — историки ! — фас ! Да и про самого Рюрика Ютландского пишут 'анналы дошли до нас в поздних списках XV века, что приводило внесению искажений в текст переписчиками. Палеография показывает, что это копия также копии составленной написанием характерным для XI века. Для этимологии имени Рюрик это представляет проблему, так как мы не знаем какие изменения написания были внесены дважды в XI и XV веках относительно оригинального текста написанного современником этого Рюрика.' Добавлю, что мы не знаем было ли вообще хоть что-то написано в 9м веке, когда орудовал тот Рюрик (то есть даже не знаем — был ли тот Рюрик, и тот ли Рюрик был, и был ли он Рюриком), а также мы не знаем — как именно писали в 11м веке, ибо все если не большинство рукописей — они точно такие же переписки с непойми-каких копий позднейших веков, а широко опубликованы вообще в 19м веке, то есть когда пытались сколотить единую германскую нацию. Тут как со скандинавскими сагами — опираясь на них, историки рассказывают нам о событиях 3-9 веков, но сами саги записаны в 13м веке человеком, который хотел подмазаться этими сагами к местным князьям, и что он там написал 'со слов', чьи это были слова — пьяных собутыльников или демонов в его голове — это неизвестно. Но это — единственный документ об истории Скандинавии. И его приказано считать достоверным. Приказа считать Землю плоской пока не видел.

Да, так вот Иоакимовская летопись утверждает что нет — Рюрик — это сын Умилы — дочери Гостомысла (тут — новгородского, а не ободритского) — и финского варяга (по другой версии — вообще Гоцлава — князя одного из племен западных славян), ну то есть не скандинава. А вот собственно скандинавы появляются на Руси уже в виде жены Рюрика — Ефанды, ну и наверное ее приближенных-челяди — не будет же она сама горшок выносить — для этого у нее есть обученные скандинавы, и уже ее брат Олег стал княжить на Руси после смерти Рюрика, будучи регентом Игоря — малолетнего сына Рюрика — вот так тут и появились с бабским обозом скандинавы — их притащила жена Рюрика и затем добавил Олег (хотя, по другой версии — Ефанда — как раз дочь Гостомысла, на которой женился Рюрик и таким образом он после смерти Гостомысла и стал главным — ну то есть Бальзаминов наконец удачно женился. Правда, фамилия у Ефанды — Урманская — но есть Норманнская — то есть из норманнов, так что скорее всего она — единственная скандинавка в этой истории (Олег и прочие идут прицепом, да и насчет Олега тоже не все ясно)).

Ну, это если кому-то позарез нужны скандинавы — то вот они, нависли на женских юбках, хотя скорее всего наемные дружины тут были и задолго до того. Так-то, если предпололжить что Рюрик из бодричей-которые-ререги — то обходимся вообще без скандинавов. Хотя — происхождение Рюрика от финского варяга хоть как-то (если исключить вариант с супружеской изменой) объясняет, что в ДНК потомков Владимира Мономаха сплошь N1a1 — а это финно-угорская ДНК (а также якутская и бурятская) — но никак не скандинавская (в том плане что не шведская и не норвежская — так-то в Скандинавии тоже есть эта ДНК — финны и туда перебирались).

Впрочем, в 2019 году под руководством Эске Виллерслева (Eske Willerslev) из Кембриджского университета было проведено исследование 442 останков из захоронений викингов — и 'Оказалось, что викинги и скандинавы — это не синонимы, да и внешне они были не очень похожи на современных шведов и норвежцев', 'ученые выяснили, что общность викингов формировалась на территории Скандинавского полуострова под влиянием большого притока извне' — о чем я и говорю когда ставлю вопросы — кто и откуда мигрировал — точно ли готы и прочие выходили из Скандинавии на юг — или же это был обратный процесс (как за две тысячи лет до того с Культурой Боевых Топоров) — особенно если вспомнить Вендельский период в истории Швеции 550-793 годов — когда венделы-вандалы уже несколько веков как вроде бы прошлепали на юга, а тут в их честь называют период в истории Швеции — откуда они якобы-вышли и якобы очень давно. А вот возможно что наоборот — они туда пришли.

Ибо, как пишут в той же статье — "Мы узнали, что викинги были не просто скандинавами по своему генетическому происхождению, поскольку обнаружили в их ДНК генетическое влияние из Южной Европы и Азии, о котором раньше никогда не думали. Многие викинги как внутри Скандинавии, так и за ее пределами имеют высокий уровень нескандинавского происхождения", 'Относительно внешнего облика викингов, авторы сделали вывод, что у большинства из них на самом деле были каштановые волосы, а не светлые или рыжие, как традиционно считается' (тут можно уточнить, что шатен — это темно-русый, каштановый, тогда как собственно скандинавы — и сейчас на 80% блондины — то есть руси в Скандинавии было полно, вот только это были не скандинавы, а варяги-викинги из вендов, датчан да куршей). 'При этом выходцы из Скандинавии тоже не были чистокровными северянами в десятом колене. В ДНК многих из них оказались гены жителей Азии и Южной Европы. К большому удивлению учёных, оказалось, что эти гены попали в геном скандинавов ещё до эпохи викингов' — ну то есть когда сначала Один сдернул с Кубанских степей, затем герулы — скифское племя изначально также с Кубани — сдернуло с Дуная на север после победы над Гепидским Королевством — самого западного государства Скифии середины 1го тысячелетия нашей эры, потом еще вандалы подтянулись и создали аж целый период (насчет генов Азии — тоже момент — напомню, вплоть до конца 1го тысячелетия нашей эры в Малой и Средней Азии были почти сплошь арии, так что когда говорят, что гены азиатские — это вовсе не тюрки и не семиты).

Так что недаром ученые, проводившие исследования, делают вывод — 'Эти результаты меняют представление о том, кем на самом деле были викинги. Книги по истории нужно будет обновить'. Что перекликается с выводом, сделанным по результатам исследования Культуры восточно-Литовских Курганов — 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения'. За историей надо бдить. А версии о том, что варяги — это скандинавы, что варяги были призваны славянскими племенами — в они как появилась в 19м веке — так и застыли на месте, как неприкосновенные.

(прода от 09.09.2021)

Да, насчет Гостмысла нам пытаются сказать, что 'имя Гостомысла имеет западнославянские корни, так как окончание '-мысл' не характерно для восточных славян, но часто встречается среди западных славян'. Ну так те же бодричи происходили из Силезии — а, напомню, Любшанская крепость 7-8 веков на Ладоге построена явно славянами из Центральной Европы — 'истоки фортификационных традиций' Любшанской крепости 'восходят к славянам Центральной Европы' — то есть бодрич-ререг Рюрик мог сбежать от франков к своим же — к бодричам-ререгам Гостомысла — это не который погиб от руки франков в 844, а который умер в Приладожье в 862.

Правда, 'в округе Приильменья до сотни топонимов, включающих созвучие '-гост-; -гощ-',', поэтому могли вообще обойтись без западных славян, так как Гостомысла считали дюже умным, от чего он и мог получить такое прозвище — 'Сей Гостомысл был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили, разбирательства дел ради и правосудия. Сего ради все близкие народы чтили его и дары и дани давали, покупая мир от него. Многие же князи от далёких стран приходили морем и землёю послушать мудрости, и видеть суд его, и просить совета и учения его, так как тем прославился всюду'. Да и про нехарактерность '-мысл' для восточных славян писал Срезневский в 19м веке — а он обитал южнее — Харьков — и больше специализировался на малоросах. Так-то имен на -мысл полно — Болемысл, Ведомысл, Велимысл, Витомысл, Вышемысл, Вячемысл, Годомысл, Горемысл, Горимысл, Далимысл, Добемысл, Домамысл, Земомысл, Любомысл, Лютомысл, Незамысл, Осмомысл, Пршемысл, Радомысл, Родомысл, Рудомысл, Своймысл, Собимысл, Табомысл, Тетомысл, Техомысл, Тихомысл, Тугомысл, Хотимысл, и уж Болемысл, например — точно-русское имя — радеющий за познание, любознательный, мудрый (впрочем, учитывая что вятичи и радимичи считаются выходцами 'из ляхов' — тоже могло быть западно-славянским). Да и 'Археологические поиски в ранних слоях Новгорода и Ладоги также указывают на распространение в IX-X веке посуды западнославянского типа, характерной для побережья Балтики, что может указывать как на развитые торговые связи, так и на миграцию в район Приильменья части западно-славянских племён' — хотя обычно если и говорят о каких-то западных находках — то упоминают лишь скандинавские вещички (хотя, как мы видели ранее, в Скандинавии полно вендов, да и вообще — многие скандинавские вещички — по происхождению вовсе не скандинавские, начиная с мечей, которые на самом деле либо славянские, либо франкские, но попавшие в Скандинавию — опять же — через поморских славян (которые и сами горазды делать контрафакт чтобы впарить подороже)).

И как раз 'В существовании Гостомысла усомнился историограф немецкого происхождения XVIII века, академик Г. Ф. Миллер.' — кто бы сомневался, да ? Затем подключились татары — 'По мнению Н. М. Карамзина, 'предание о Гостомысле сомнительно', так как древние летописи не упоминают о нём' — ну да, если уничтожать да сочинять-переписывать летописи — так и не будет упоминаний. Но скандинавским сагам при этом верим трепетно и беззаветно — несмотря на их еще более сомнительное происхождение. Да и вообще — 'В русской историографии Байер, не знавший русского языка, является основателем скандинавской школы' (но при этом, живя в будущем через три сотни лет Ленинграде, он занял кафедру по восточным древностям и языкам: китайскому, монгольскому, калмыцкому, маньчжурскому, тангутскому, тибетскому и даже 'браминскому', т. е. санскриту, которым он занимался с приезжим индийцем — то есть изучал все языки кроме русского, который по идее должен был изучить первым делом (может — врут, и это честнейшей души человек ?)). То есть норманизм придумали немцы, не знавшие русского языка (и как тут снова не вспомнить Шлецера, который продвинулся в написании русской истории только тогда, когда ему подсунули перевод летописи на немецкий язык). Но вот на западе 'В 1629 году Иоганн Хемниц опубликовал генеалогию мекленбургских герцогов, в которой выводит линию Рюриковичей от ободритского князя Годлейба. В этом же источнике присутствует и Гостомысл (Gozomuzolo), сын Чедрага. Сам Хемниц ссылается на несохранившийся манускрипт из Шверина, датированный 1418 годом.' — и вроде ничего — прокатывает. Да и про бодричского Гостомысла-844 пишут, что он не погиб в битве с франками, а как раз и бежал на Ладогу.

Так что отраженная в Иоакимовской летописи перекличка с событиями в славянском Поморье сильно меняет и события, происходившие на Ладоге. Есть и перекличка со скандинавской 'Сага о Тидреке Бернском', в которой конунг Вальдимар сражается с Аттилой за Полоцк (Палтиска) и Смоленск (Смаланд) — а это придает новый импульс тем же сагам, выводящим Аттилу из Прибалтики (и потому эту ветку скандинавских саг всячески замалчивают — в отличие от готской), да и по времени-месту это совпадает с разрушением Культуры Штриховой керамики, так как, напомню, Аттила умер в 453 году, а штриховая керамика погибла во второй четверти 5го века — то есть незадолго до гибели Аттилы — балтийский Аттила вполне мог бороться с кем-то в районе Полоцка и Немана-Двины. Правда, это еще больше удревняет поселение славян в тех землях (датские саги и то говорят про Палтиск только в 6м веке), что автоматически ставит крест и на финнском, и на балтском населении тех мест. Вот такого уже не надо и современным историкам — поэтому Татищева с его Иоакимовской летописью снова называют шутником, а скандинавские саги вообще никак не называют — вот там где говорится о готах — это используется в хвост и в гриву, а где говорится о войне за Полоцк с Аттилой — это лучше вообще не упоминать, ибо это херит всю нарисованную историю.

Так что Ипатьевская летопись, составленная Карамзиным или для него, имела сомнительное происхождение. Таково же происхождение и Хлебниковского списка, так как он назван по имении ее обладателя — купца П.К.Хлебникова. И он тоже не просто так, он служил в штате графа К. Г. Разумовского, который мало того что последний гетман Войска Запорожского (то есть следы этой рукописи также ведут к ВКЛ и полякам), так еще и брат любовника Елизаветы Петровны. Вот уж точно — 'из грязи в князи' — сам Кирилл был безграмотным и братец-любовник отправил его учиться в Европы за народные, понятное дело, денежки (по стоимости это наверняка был эквивалент десяти тысяч грамотных крестьян — а так они остались неграмотными, ну или тысяча умерших от голода детей), когда этот брат после переворота 1741 года, произведенного французами, из певчего-бандуриста стал генерал-поручиком и 'ночным императором'. Так что пропихивать рукописи было кому и было через кого. Поэтому, когда нам говорят о ятвягах, надо понимать, что они появились исходя из интересов ВКЛ, и связи между галиндами и ятвягами не прослеживается кроме общей территории.

Историки, даже опираясь на ПВЛ сомнительного происхождения, так и пишут — 'Вплоть до XIII в. этноним ятвяги характерен исключительно для старославянской письменной традиции, и только к середине этого столетия он проникает в латинские источники. И даже в это время особой 'ятвяжской' идентичности, объединявшей обитателей территории к северу от р. Нарев и бассейна Немана, не существовало. В XIII в. ятвяги делились на несколько независимых образований, фигурирущих под разными именами (судовы, дайнавы, полешане, злинцы, покенцы, крисменцы)'. Фразу 'вплоть до XIII в' надо понимать как 'в документах, которые считаются написанными до 13го века' — когда они на самом деле были написаны — неизвестно, о чем я ранее уже отмечал.

Само собой, раз название ятвягов пошло от славян, то его тут же пытаются вывести из чего-то северного-скандинавского (ну откуда у славян возьмутся свои собственные слова ? все слова они взяли у скандинавов или балтов или тюрков или финнов или германцев — Фасмер с Топоровым не дадут соврать — все-таки это их прерогатива) — 'антропоним Ятвяг Гунарев. Ему наиболее соответствует известное по сагам имя Játvígr'. Ага, отлично — нашли сколько-то-похожее имя в сагах. Саги записаны в 13м веке (странное совпадение с 'вплоть до XIII в' старославянской письменной традиции) и что было до них — неизвестно, но притянуть за уши можно, да. Правда, на этом все обоснования и заканчиваются, ибо какая связь между названием племени и личным именем кого-бы-то-ни-было — этого не объясняют потому что не знают (и даже не говорят — в честь кого могли бы назвать эти племена). Так что скандинавская версия притянута за уши только потому что надо было притянуть именно ее.

Но ушей хватает и без скандинавов, так что поищем поближе. В толковом словаре Даля (снова обращаю внимание — насколько историки и филологи не дружат со славянским языком когда им это надо), например — 'яти и ять что, церк. стар. соверш. глаг. от имати (брать) и имать (ловить)'. 'Захваченная земля' — чем не подходящее название ? Тем более что русские князья ее действительно обратно захватили. 'ЯТКА ж. южн. палатка, торговое место на базаре, рундук, под холщовым навесом. Она под яткою торгует.' — тоже вариант, ибо в той местности на стыке восточной и западной Европы вполне могли быть торжища и пункты обмена товарами. Не нравится такое объяснение ? Маловато букв 'вэ' ? Так есть еще лучше — 'Ятва ж. новг. ятво ср. вологодск. стая, косяк рыбы, руно, юрово; густой ход рыбы' — тоже подходяще — рек там много, рыбы хватало, и если люди не увлекались посевами, то кроме рыбы им и жрать было нечего. Более того — это слово вполне выводится из русского языка — как в паре брат-братва, бить-битва, ловить-ловитва, так и ять-ятва. 'Ятец, ятчик м. стар. кто берет, хватает кого, для поставленья в суд.', 'Ятник м. стар. узник, связень, пленник, колодник, невольник.' — а это по смыслу согласуется с той лесной вольницей, каковой были 'ятвяги' — в такие вольницы всегда прибивалось много беглых преступников и зависимых людей — вспомним более позднее 'С Дону выдачи нет'. Еще — 'понятный, ясный; внятный, явственный, вразумительный; четкий, и вообще хорошо постигаемый чувствами;', 'ясный, в значении светлый, чистый, блестящий. Не ятное дело, не дается, нельзя. Неятно вижу. Он говорил ятно, вся сходка слышала. Икона та уж неятна стала, почернела вся. Ныне ятный месяц стоит.'. То есть, ять, ятей у нас хватало. Снова не хватает 'вэ' ? Ща будет ! Про ятву — косяк рыбы — уже отметил, вот еще — ятовь, ятовье — омут, яма в реке, где зимует рыба — а лесные чащобы Прибалтики тоже вполне могли ассоциироваться с такими тихими омутами, где водились черти-ятвяги. Собственно, название подмосковной реки Ятвинка и выводят либо из рыбы, либо из рыбьих омутов, а вот ятвягов к ней даже не пытаются пристегнуть (хотя казалось бы — в подмосковье обязательно должны быть балты — ну так вперед !).

Более того — в Гродненской и Брестской областях БССР есть несколько деревень с названием Ятвезь — казалось бы — рядом балты, от кого как не от них и пошло название деревенек ? Ан нет. 'Интересное значение слова ятвезь было не так давно записано диалектологами у жителей Волковысского района Гродненской области — на местном говоре оно означает 'речной якорь': 'У ятвезе жалезо, рыбалоу спушчая яго на шз на ланцугу, i лотка застанауляяцца''.

Да, историки пытаются писать что 'на территории Верхнего Понеманья зафиксированы десятки топонимов типа Ятвезь, отражающих славянское название, свидетельствующие, что оно употреблялось в местном славянском диалекте по отношению к балтоязычному населению' — вот только с чего они взяли что славяне давали названия поселениям по балтоязычному населению ? Только потому, что в более поздние времена там жили какие-то балты ? Так в раннее время их там могло и не быть, а вот якоря, особенно если железные — это чудо-расчудесное — применять в те времена железо на якорь — это роскошь, баловство, и если уж местные так поступают — значит они сказочно богаты. Может такое быть ? Вполне может — ведь поселков-деревень с названием Гута в БССР до черта, а гута — это железоделательный или стекольный заводик, мастерская. То есть с железом в тех местах дела обстояли нормально — могли и шикануть (особенно если крица не удалась — так не выбрасывать — а в качестве якоря и использовать). Да и без железа — если рыбы много — надо много лодок и соответственно якорей — без якоря за рыбой не ходили — вот и прозвали шутливо ну или еще что. Ну и оконечное 'гэ' в 'ятвяги' — тоже укладывается в славянские словообразования — бродить-бродяга, ятвить-ятвяга — то есть ловить косяки рыбы и кто это делает. Как всю контрабанду делают на Малой Арнаутской, так и все непонятные слова вполне вполне можно найти в славянских языках.

Так что миф о ятвягах возник не на пустом месте, и этот миф был как никогда нужен ВКЛ в 16м веке, когда Западная Русь чуть снова не воссоединилась с восточной в результате побед Московского Царства — тогда собственно и 'складывается миф о безудержно воинственных обитателях Подляшья и Понеманья, неустанно боровшихся с князьями Руси и Польши и почти целиком павших в неравной битве с ними ( 'Народ ятвягов был настолько воинственным, что они не беспокоились о смерти и убийстве, и потому из-за любви к войне и чрезмерного стремления к битве погибли''. Идеальная идеологическая накачка. И в 18-19 веках, после раздела Польши, этот миф тоже был нужен — недаром он получает новую подпитку в трудах таких польских писак как Naruszewicz A. — собственно, выдержка приведена из его книги 'Historya narodu polskiego, odpocztku chrzescianstwa. T. II. Warszawa, 1803. S. 420-423.' — панам снова требовалась холопья кровь — вот они и воспитывали своих бывших холопов как защитников польской свободы — свободы грабить своих холопов и дальше — что потом и аукалось нам и им и в польских восстаниях 19го века, и в боях века 20го. Ради такого (и многого другого) не грех провернуть и операции по подмене кое-каких строк в разных версиях ПВЛ — недаром все корни дошедших до нас списков связаны с Украиной, которая тогда была частью ВКЛ и затем Речи Посполитой.

Вот и отмечают те же историки, что 'Обращение к письменным источникам показывает, что принятая в некоторых исследованиях классификационная схема, согласно которой ятвяги, судовы, дайновы и поллексяне (полешане) были четырьмя частями одного целого 'племени', не соответствует действительности: в XIII в. все эти названия функционировали в разных языковых традициях для обозначения одной и той же реальности.' Да и то не все — 'ятвяжских 'князей' были десятки, а идентификация ятвягов происходила в рамках небольших территориальных образований (злинцы, покенцы и крисменцы)' — это больше похоже на набор ватаг-ОПГ из людей, кто 'относился к смешанной в культурном плане социальной группе, занимавшейся судоходством, торговлей, промыслами и военным делом на Верхненеманском речном пути'. То есть наблюдаем ту же картину крышевания торговых путей, что и ранее в 5-8 веках, только теперь в более широких масштабах и с большим количеством крупных внешних сил — чехов, русских, поляков, франков.

А в западных источниках их как только не называют — и Jarmenses (ярменсы — то есть ярые мены), и Jaczwyagi, и Yaczwagy, но и то — с 13го века (если принять что западные летописные своды также не были подделаны), а до того католические псы-рыцари из франков, чехов и поляков воевали с prusci, prutheni, pollexiani ('...эти полексяне/полешане — народ гетов или пруссов, народ жесточайший, свирепее всех диких зверей' — то есть все те же скифы — учитывая, что дунайские геты, как и массагеты — 'племя Скифское').

ГЛАВА 26.

Так что неудивительно, что каменные бабы встречаются на территориях 'Южн. России, Австрийской Галиции, прусских провинциях Вост. и Зап. Пруссии, Южн. Сибири, Средн. Азии и Монголии' — иначе как еще объяснить такой отрыв 'прусских' баб от степных из основного ареала обитания гуннов или скифов а гунны часть скифов — там и обиталась.

И, разрушив культуру штриховой керамики и крышуемые ею добычу и доставку янтаря, скифские гунны на освободившихся территориях совместно с западными славянами расставляли свои гарнизоны и пересаживали другие племена, чтобы было кому работать, пока через несколько веков уже эти племена снова не 'попросили', причем довольно настойчиво — тушемлинская культура 4-7 веков нэ, что было возникла в тех местах и южнее, также была выжжена каленым железом — 'посёлки-убежища были уничтожены огнём в конце существования их культуры'.

Правда, хотя и пишут что это балтская культура, но добавляют 'этническое определение которых не представляется возможным' и, хотя и пишут 'в середине и второй половине I тысячелетия н.э. "целостность территории верхнеднепровоких балтов повсеместно была нарушена', но мы видим, что уже в середине первого тысячелетия там полно явно-славянских племен — то есть это скорее всего балты попытались проникнуть еще глубже на славянские территории, их какое-то время терпели, а потом они всех достали, так что 'над обитателями этого края нависла серьезная опасность' и 'в конце I тысячелетия н.э. все эти городища-убежища погибли от пожара' — последнее уже совсем непонятно к чему относится — славяне туда якобы-проникали (а на самом деле так там и оставались) еще в середине первого тысячелетия, так что зачем такое пишут про якобы-батскую культуру — непонятно, тем более что ее существование доводят только до 7го века, но никак не до конца первого тысячелетия — снова видим попытки приписать балтам то, что делали другие.

То есть это возможно была попытка уничтожить как раз славянское население — а ведь в конце тысячелетия шло Крещение Руси, когда по некоторым оценкам погибло до трети населения — может, и привирают, но нет дыма без огня, а если вспомнить раскольников, которых тоже погибло немало, то не исключено что тогда погибло и больше трети — все-таки работали такие же чужаки — византийские попы с рабичичем и нанятыми по всей Балтике ОПГ, когда идеологические противники, много лет и даже столетий боровшиеся со славянами, наконец заполучили в свои руки верховного правителя и тут же, пользуясь административным ресурсом, нагнали кучу отморозков со всей округи да набрали из местных, заодно разломав экономику, чтобы подольше поднимались если кто выживет — прямо 'благословенные 90е', как такое же время называли у нас некоторые особо одаренные.

Поэтому историки постепенно перековываются — сначала пишут 'Вероятно, на территории центральных и северных районов Белоруссии во второй половине I тысячелетия обитало смешанное население балтов и славян', затем — 'еще более удревняет время начала проникновения южных групп племен на север и северо-восток, перенеся эти передвижения, как и ассимиляцию местных восточнобалтских племен, на период III-IV в.в.н.э.' (это они пытаются хоть как-то объяснить появление городищ в культуре штриховой керамики, что начали там строиться в массовом количестве как раз в то время (и которые пропали с 'гуннским' нашествием 5го века — 'Конец этапа заселения городищ с III по вторую четверть Vв. означают значительные следы пожаров и трехлопастные наконечники стрел, характерные гуннскому населению') — и тем самым утверждают, что балты не строили городища (а после 'гуннского' нашествия их и не строили — 'Примерно с того времени до X-XIв. исследованные городища теряют как значительные культурные горизонты, так и какие-либо другие, четко датируемые объекты' 'Основным типом поселений с середины I до начала II тысячелетия стали селища без значительных укреплений в открытом пространстве либо у подножия городищ'), и тем самым снова и в который раз херят догму 'балты жили здесь всегда', так как городищ на Русской Равнине найдено полно, причем они строились задолго до третьего века нашей эры). Эдак еще немного — и придут-таки к выводу что славяне там жили всегда — в конце концов, ведь считали до середины двадцатого века, что древнее население Оки — это финно-угры, потом покопались, и пришли к выводу что нет — это балты. Осталось еще немного.

И такие шаги уже делаются — третий историк тоже переобувался по мере набора материала — сначала он пишет 'позднезарубинецкие древности и эволюционирующие из них древности третьей четверти I тысячелетия н.э. типа Тушемля-Банцеровщины-Колочина не обнаруживают преемственности с верхнеднепровскими, достоверно славянскими памятниками VIII-X в.в. Отсюда следует, что позднезарубинецкие древности Верхнего Поднепровья на основе археологии нужно считать дославянскими, а согласно материалам гидронимики — балтскими'. А уже через пятнадцать лет — 'ничто не мешает признать носителей тушемлинского-банцеровской культуры одной из диалектно-племенных группировок раннесредневекового славянства ... появление браслетообразных височных колец на поселениях и могильниках середины I тыс.н.э. в средней полосе Русской равнины следует рассматривать как явное свидетельство расселения славянского этноса'. Остается только добавить, что мода переменчива не только в наше время, но и гораздо раньше, а точнее — всегда, поэтому появление колец может говорить не о том, что там появились славяне, а о том, то у тамошних славян в моду вошли такие кольца.

Так что еще лет пятьдесят — и все в исторической науке поменяется. Ведь именьковскую культуру 3-7 веков уже считают славянской (есть разные гипотезы, но основная — такая) — а ведь это Среднее Поволжье — Самарская и Ульяновская области, Татарская АССР, Мордовия, Чувашия — это от Камы до Белой, то есть территории, где ранее вообще не предполагалось что там могут быть славяне в первой половине первого тысячелетия — все те территории были отданы на откуп финно-уграм и затем булгарам, а русские туда если и проникали, то постепенно и гораздо позднее. А вот оказывается нифига не так. И это ведь территории Средневолжской и Елашинской культур многотысячелетней давности — в пределах которых арии пережидали Валдайское оледенение — именно там истоки всех арийских культур последних десяти тысячелетий.

И эта именьковская культура близка Зарубинецкой, располагавшейся в верхнем и среднем Поднепровье — то есть восток Белоруссии и север Украины — в 3 веке до нашей эры — 2 веке нашей эры. Приписывают культуру либо бастарнам, либо германцам, либо праславянам, а также сарматам ну и балтам — как без них. К германцам их относит, само собой, Пауль Рейнеке — будущий любимчик фюрера, впрочем, на тот момент еще Кайзера. ибо он отнес зарубинцев к германцам в 1906 году. Но скорее культура относится к бастарнам — в 3 веке до нашей эры их еще называли галатами — предками галлов, и дальше бомба — 'потому что германцев ещё не выделяли в отдельную от кельтских племён группу' — и потом нам будут говорить о какой-то ислкючительности германских племен, вышедших со Скандинавского полуострова. Кельты это.

Правда, нифига — Дион Кассий, писавший в середине 2го века нашей эры со слов предшественников, относил бастарнов к скифам, что вполне возможно, только это были не собственно скифы-как-племя, а скорее как часть их воинского сословия — 'Все до одного наёмники, люди, не умеющие ни пахать землю, ни плавать по морю, ни пасти скот, опытные в одном лишь деле и одном искусстве — сражаться и побеждать врага ... рослые, на диво ловкие и проворные', Страбон выводит их из сарматов, что тоже возможно. А вот Тацит утверждает, что бастарны — это смесь германцев и сарматов, но этот же Тацит сомневается 'Отнести ли певкинов, венедов и феннов к германцам или сарматам' — так что чел просто не курсе кто там кто (хотя был не так уж далек от истины — далее станет понятно, что германцы — это смесь арийских и кельтских племен).

Тем более что есть мнение, что 'Некоторые исследователи, наконец, полагают, что в создании зарубинецкой культуры участвовали милоградские племена I тыс. до н. э. — припятско-днепровская группировка племен раннего железного века' — а это Киев-Горынь-Минск-Могилев-Гомель — куда Геродот помещал невров — их причисляют либо к балтам (ну а как без них ?) либо к праславянам (на мой взгляд, маловато приставок 'пра-' — могли бы еще добавить — типа 'прапредки праславян' или как еще), а Геродот писал 'Скифы и живущие среди них эллины, по крайней мере, утверждают, что каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик' — типичный славянский миф о волках-оборотнях. А вспоминая что 'потом' там жило славянское племя велеты-вильцы-вильчи — то есть волки — которые уже в первом тысячелетии будет известно и на западе под именем лютичи, то преемственность местных племен становится все устойчивее.

То есть и милоградцы скорее всего славяне, а не балты, тем более что про зарубинецкую культуру злые языки пишут 'кимврская глосса относилась к предкам праславян из зарубинецкой культуры', заодно замазывая и 'германских' кимвров в славянстве. При этом про милоградскую культуру рассказывают что-то страшно забавное — 'К III веку до н. э. милоградская культура исчезает в результате сокрушительного продвижения сарматов на Запад'. Сарматы в припятских и белорусских болотах. Запомните это зрелище ! Ибо его никто никогда не видел. Не, конечно же, 'и небывалое бывает', но то Петр Первый сказал насчет захвата лодками двух шведских кораблей, или конной атаки кораблей — точно не помню, но такое — да, бывает, а вот сарматы-степняки в болотах — такого не бывает. Не полезут если нет огромной выгоды. А выгода в Припятских болотах — только торф. То есть сарматы там если и могли как-то продвигаться, то в виде местного же населения, которое, получается, было близко к степным жителям — а в Степи тогда кроме арийских племен никого и не было.

Так что неудивительно, что филологи, находя балтские название рек-озер где только возможно, про БССР глухо пишут, что там наблюдается 'Своеобразная 'пустота' в ономастике Белоруссии с точки зрения присутствия в ней балтских этнонимических основ' — ну то есть в самой-что-ни-на-есть балтской культуре, совсем близко к родине балтов — Прибалтике — сами балты не оставили никаких названий рек-озер. Очень напоминает сказки про грозных аваров-кочевников, от которых остались шесть слов, да и те скифские. Да, пытаются еще что-то пролепетать типа 'недостаточная изученность' — но это, простите, пишут про регион, в котором люди жили-бурлили веками — самый центр ВКЛ, не говоря уж о более ранних временах — названия всех рек-озер давно известны — казалось бы — бери да ищи балтизмы на любой вкус. Не, не берут. Ибо знают что ничего не обнаружат. Вот вам и 'балтские' культуры.

Да и 'Практически все зарубинецкие погребения представлены трупосожжениями' — а это чисто-западно-славянский обряд, балты начали его применять только с 5го века в рамках культуры каменных курганов, приписываемой ятвягам (ну и якобы кульутра самбийских курганов — типа-балтская 4-1вднэ — там тоже кремировали, но в курганах, а не в могилах, но так же делали и в более ранней культуре подклешевых погребений, которая сложилась на основе лужицкой — а это все славяне без балды ... то есть без балтов — те самые венеды; то же что и в самбийских курганах, наблюдаем в роменско-борщевской культуре уже 8-10 веков — Днепр-Дон-Ока — 'На территории роменской культуры преобладал обряд трупосожжения ... в глиняной урне или без неё, помещались в верхней части кургана.', 'Борщёвские захоронения на Среднем Дону ...: трупосожжение на стороне и помещение кремированных остатков в деревянные камеры и оградки. ... Курганы Верхнего Дона содержат разные типы погребений. При трупосожжении за пределами кургана: помещение остатков на погребённой почве; помещение кремации в деревянные камеры; вторичный обжиг на месте кургана. Возведение курганов на месте трупосожжения в деревянных конструкциях' — то есть тут мы видим и сожжение и помещение праха в урны (что приписывают балтам в рамках культуры самбийских курганов), и деревянные камеры (что приписывают норманнам — якобы это они принесли этот обычай), и обжиг на месте кургана (что приписывают финнам, правда, спутав следы такого сожжения с подзолистой почвой) — а это все славянские обычаи в рамках славянских культур — те же деревянные камеры, напомню, применяли еще в срубной культуре — точнее культурах — 2го тысячелетия до нашей эры, и эти культуры, также напомню, раскинулись от Ингульца до Урала — вся европейская степь и лесо-степь.

Да и жилища — 'в основном каркасно-столбовой конструкции' — как в культуре штрихованной керамики, а до того — в лужицкой — то есть видим продвижение славян на восток ... а хотя нет — в покровской срубной культуре еще 18-15 веков днэ 'Жилища представлены наземными постройками, полуземлянками и землянками каркасно-столбовой конструкции с двускатной или шатровидной крышей' — то есть так тут строили всегда, а вот 'Усопших хоронили в скорченном положении, на левом боку, головой на север' — прямо как 'балты' в рамках начальной культуры каменных курганов, и как финны — вот только покровцев четко относят к 'индоиранцам', а к финнам — ни-ни. То есть такие же захоронения у радимичей тоже могут быть следами не финского, а старого местного населения. А захоронения в длинных курганах с досыпками практиковались, напомню, не только в культуре псковских длинных курганов 5-11 веков нэ, но и в рамках бережновско-маевской срубной культуры 17-12 веков днэ, что раскинулась от Ингульца до Волги — и там тоже только 'индоевропейцы', никаких балтов или финнов — даже балтов не рисовали так далеко на юг, не говоря уж о финнах — про них начнут такое писать только в связи с венграми — а это гораздо позднее упомянутых культур).

То есть видим, что обычаи, которые приписывают балтским культурам, существовали в небалтских культурах сотни и даже тысячи лет. А вот как раз про балтов такого сказать нельзя, даже наоборот — арийские культуры существовали тысячи лет, сменяя друг друга, и они были гораздо многочисленнее — та же срубная культура пришла в упадок из-за того, что в ней возникло перенаселение, что привело к истощению природных ресурсов, да тут еще и изменение климата сыграло свою роль — то есть в арийских культурах не раз происходило перенаселение (то же случилось раньше и севернее — с культурой боевых топоров), а вот в финских и балтских такого не случалось — там если что и наблюдалось, так это эффект бутылочного горлышка — то есть населения было очень мало. Так что неудивительно, что последние перенимали навыки и обычаи ариев, а не наоборот, как нам пытаются рассказать уже про славян.

(прода от 15.09.2021)

Причем славяне-то и сами были не дураки пошастать по землям своих дальних родственников — так, радимичей и вятичей считают вышедшими из ляхов — то есть западными славянами — но и до того — колочинская культура 5-7 веков — Гомель-Могилев-Брянск-Курск-Белгород-Витебская-Смоленская области — прекратила свое существование из-за нашествия других славян — ну да, сначала были набеги каких-то степняков (историки утверждают что хазар, но ранее мы обоснованно усомнились, что это были именно хазары — приписываемые хазарам артефакты — те же знаки двузубцев-трезубцев — существовали тут задолго до них), именно тогда там и появились антские клады, а затем 'в результате военных действий между различными славянскими группировками колочинское население потерпело поражение; в первую очередь пострадала элита местного общества, а остальное население вынуждено было примкнуть к новым поселенцам'.

Историки, конечно, не оставляют попыток пристегнуть к этим процессам и хазар, пусть и совсем уж боком (не в плане 'покорили и потом владели', а в плане 'пытались набегать') — 'сближению коренного и пришлого населения способствовали этническая близость и необходимость совместно противостоять экспансии Хазарского каганата' — но подобные вещи происходили и безо всяких внешних воздействий — вспомним хотя бы покорение Московским Княжеством Тверского княжества или Новгородской Республики (ну да, в процессе не обходилось без привлечения москвичами степняков, но к концу справились уже и сами). Так колочинская превращается в волынцевскую, но по поводу того кто туда приперся — у историков есть разногласия — одни утверждают что это были восточные славяне из именьковской культуры, другие — что западные из пражской. Но факт то, что и до, и после там жили славяне.

Именьковскую культуру Средней Волги 3-7 веков, напомню, считают родственной зарубинецкой 3 вднэ-2внэ с Днепра-Припяти. А расположенную между ними колочинскую 5-7 внэ считают родственной более северным юхновской 5вднэ-2внэ и почепской 1-2 внэ — она оттуда распространилась. То есть видим, что территории лесо-степной срубной и лесной фатьяновской так и продолжают плодить кульутры, которые потом будут считать славянскими. То есть славянские культуры плодятся на территориях, которые считают чисто-балтскими — пусть и частично — их лесную полосу (которую, напомню, еще раньше считали чисто-финской).

А теперь самое интересное — юхновскую Чернигов-Орел считают балтской 'или праславянской', почепскую, что вдоль Десны — также балтской 'или праславянской'. Но при этом мы видим, что вышедшая из них колочинская — славянская, точнее — еще антская, ее обрамляли с запада и востока славянские культуры, то есть и кругом — одни славяне. Балтов как-то не видно. Поэтому историки уклончиво отмечают, что 'поселения юхновской культуры, как и скифские, делились на два типа — небольшие укрепленные городища и неукрепленные селища' — как говорится, найдите десять отличий от славян.

Про почепскую вообще практически ничего не говорят — но родственна мощинской и зарубинецкой. Последнюю мы уже рассматривали — это славяне, мощинская — 4-7 века нэ — Калуга-Тула — якобы-балты, но уже в первые века нашей эры туда перемещаются славяне из зарубинецкой культуры (это утверждают сами историки), а в 4м веке туда 'бегут' от 'гуннов' славяне из черняховской культуры — то есть к моменту своего возникновения 'балтская' культура под завязку набита славянами, причем еще до ее возникновения — то есть давно и прочно, и начинается эта культура аккурат тогда, когда туда прибегают славяне-беглецы от гуннов. Впору бы ее считать славянской, может, с примесью балтов — но команды пока не поступало.

Да и изначальная балтскость культуре была приписана только потому что так надо — ее раскопки начались еще в 1880х годах, но и в начале 21го века ее еще продолжают копать. То есть тут мы видим, что ее отнесли к балтам в то время, когда не было достаточно данных. А в самых нижних горизонтах нашли много предметов выемчатой эмали — приема, характерного для восточной Европы вообще, но особенно для региона Киева и зарубинецкой культуры. Да, мог быть импорт, но его как-то слишком много — ведь потом был черняховский, потом — в конце 4го века — следы пожарищ, и потом снова возрождение городищ. И лишь с 5го века 'фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения'. И это пишут про 'балтскую' культуру — что у нее есть культурные связи с группами балтского населения. Но культура по прежнему балтская, ага. Это как про вятичей написать что у их культуры были связи с группами вятичей. Да, звучит странно — поэтому про вятичей такого и не пишут — пишут просто 'вятичская культура' — и все тут. А вот про 'балтскую' культуру пишут что у нее были связи с балтами. Видимо, это характерно для всех 'балтских' культур, поэтому не стоит удивляться таким вывертам историков — им все-таки непросто вертеться между заказом и реальностью, но и жалеть их не надо — из-за этих вывертов пролилось слишком много крови — даже Гитлер перся на восток не просто так, а отвоевывать 'древнюю страну готов' — Ойум. Ведь у немцев далеко не все такие сознательные, некоторым надо обоснование — зачем они пойдут в русские земли убивать русских. Убиавать ради убийства или даже ради нескольких десятков гектаров земли с русскими рабами — не все на такое способны, а вот отвоевывать Ойум — это другое дело, это святое. Да и то, что поляки — это несуществующая нация-недоразумение, убедительно доказывали Гитлеру такие историки, как Альберт Бракманн (Albert Brackmann), действовавшие в рамках Остфоршунга — 'научной' сети организаций по изучению Востока Европы, которая существовала еще с 18го века (и в годы Холодной войны усилиями того же Бракманна она увеличилась еще в три раза по сравнению даже с гитлеровским временем; система действует до сих пор).

Да и что это за связи — неизвестно — если это произведения, сделанные где-то на Волге или в Киеве — то понятно что это связь с такими же славянами. К тому же 'на прямые контакты мощинской и роменско-борщёвской славянской культуры вятичей, указывают близость погребальных обрядов' — то есть у мощинцев погребальные обряды совпадают с пришедшими туда вятичами. Думаю, это может говорить о том, что мощинцы также были славянами, а вятичи туда не то чтобы пришли — они там и жили, и были теми самыми мощинцами, к которым пришли кто-то 'из ляхов', при этом еще в 1994 году писали что 'Ни на соседних, ни на отдалённых от ареала мощинской культуры территориях нет племён, в погребальном обряде которых сочетались бы те же признаки, что и у мощинцев' — и перечисляют эти сочетания — 'кремация усопших, оградки курганов, типичные лишь для вятичей и мощинцев' — скажем так, ничего балтского.

Да, 'курганы с сооружениями из плитнякового камня в виде стенок-оградок' были найдены в могильнике Северик к востоку от Чудского Озера — но это приписывают финнам, а не балтам, да и то в виде 'в какой-то степени аналогичны могильным памятникам эстов' — подразумевая культуру каменных могильников 1-13 веков нашей эры в северной Эстонии — да, со временем эта культура распространилась от побережья и на юг, когда финны начали осваивать южное побережье Финского Залива — Эстонию — в начале нашей эры — но мы же не будем делать на основании этого вывод, что финны-эстонцы — это монголы, так как у монголов была схожая культура — плиточных могил — тоже каменные оградки и все дела — еще в 1300-300 годах днэ, или, если кому еще не хватает оградок, можно вспомнить кенсайские курганы 3вднэ-3внэ в Казахстане — там тоже каменные оградки, да в конце концов курганы с захоронениями скифских царей в Хакассии на Алтае — еще более древние чем даже монгольские — там тоже хватает каменных оградок — то есть снова видим, что племена по окраинам арийского мира перенимают обычаи ариев Великой Степи.

Более того — преемственность погребальных обрядов может быть только в случае родственности этих племен — не может быть такого, чтобы одно племя пришло и переняло обряды местных племен — зачем им это ? перенимать будут только если переселялись одиночки — тогда да — чтобы не выглядеть белой вороной, а вот если вокруг полно своих — то и обряды менять не надо. Тем более что в самой эстонской культуре плиточных могил уже 'с III века трупоположение заменяется трупосожжением. В конце IV века сооружение могильников с оградками прекращается, захоронение происходит в прежних могильниках или в краевых кладках.' — ну то есть культура как таковая даже не дотянула ни до мощинской культуры, ни до культуры псковских длинных курганов, соответственно не могла туда ничего принести, то есть вообще неизвестно — финнская ли это была культура или чья еще, так как исчезала она по мере того, как финские племена эстов и прочих распространялись с севера.

Хотя новенькие и продолжали косплеить предыдущих жителей — 'Со второй половины I-го тыс., органически продолжая прежние погребальные традиции, сооружаются каменные могильники без внутренней структуры, представляющие собой небольшие каменные курганы с беспорядочным расположением камней в центральной части' — тут самое смешное, что историки считают такое поведение органическим продолжением, хотя беспорядочное расположение камней — это никакое не продолжение их упорядоченного выкладывания. Это будет органическим продолжение культуры каменных курганов ... ах да — те были на юге, а эстонцы спускались с севера — то есть они не могли быть продолжением друг друга. Не, не выходит каменный цветок ни из финнов, ни из балтов.

Ну и жилища в мощинской культуре — все то же, что мы наблюдаем и в других славянских культурах — 'большие наземные дома столбовой конструкции и заглублённые в материк на глубину 0,35-1 метр землянки'. Погребения — трупосожжениями и в курганах, урновые и безурновые — то есть снова не видим ничего специфично-балтского.

А ведь все эти лесные культуры начала тысячелетия — штрихованной керамики, милоградская, днепро-двинская, юхновская и верхнеокская — их относят к одному типу культур на основании близости керамических изделий. И тем самым поднимают ставки до предела — то есть эти культуры либо балтские, либо не балтские. Все и сразу. Культуры Шредингера, ага. И до исследований 1950х годов Верхнюю Оку относили к финно-уграм (а меня еще и в 1980х годах учили плохому ... ой то есть такому — все идет неспешно, да). Но именно схожесть керамики перещелкнула ее в балтов. Но вот штрихованную керамику уже как минимум не считают прямым предком якобы-балтской культуры восточно-литовских курганов — 'Очевидно, на образование культуры Восточно-литовских курганов субстрат культуры Штрихованной керамики влиял лишь частично' — то есть внутри балтов нет преемственности, а значит это не балты, в юхновскую уже протискиваются славяне — а не — 'правильнее' говорить праславяне, в мощинскую культуру славяне залезли своими кирзовыми сапогами еще до ее возникновения ... это что же намечается ? неужели дождались ... ?

Днепро-двинская 8вднэ-5внэ — от Витебска-Могилева до Москвы — 'Близка к культуре штрихованной керамики, но отличается отсталостью и палеолитическими пережитками' (но штрихованную мы уже рассмотрели и отмечу поразительное совпадение этих культур по времени их существования — прямо век-в-век начались и так же закончились — для периодов более тысячи лет это редкость, словно это и не разные культуры а одна), 'Родственна мощинской культуре (голядь)' — их тоже рассмотрели — в мощинской сплошные славяне, да и голядь — это не балты. 'Погребения не обнаружены'. Как и в штрихованной керамике, как и у поморских славян тысячу лет спустя — просто сжигали, а прах развеивали. Не ну точно одна культура. И, отмечу, хотя ее и называют 'днепро-двинской', но на карте ее рисуют от Витебска-Могилева и вплоть до Калуги-Москвы — то есть захватывают не только Днепр, но и Волгу-Оку — а это самое то для штрихованной керамики — держать торговый путь на восток.

К балтам ее относят очень просто — 'Согласно Певтингеровым таблицам ареал культуры соответствовал локализации племени селонов'. И так как селонов считают балтским племенем — то балты и жили вплоть до Москвы — в плане подобных выводов историки не тормозят, делают их влет, автоматически, как мантру, ибо веруют. Правда, сами таблицы — якобы-копии древних римских дорог с указанием племен, да вот сделаны в 13м веке каким-то монахом из Кольмара (Эльзас) — а 13й век — самый расцвет франкского дранг-нах-остена на Прибалтику. Поэтому нарисовать там балтов — дело святое — это же язычники, их надо победить.

Впрочем, и то, что там нарисованы именно балты — об этом говорят люди с говорящими фамилиями типа Баранаускас — так-то на карте — даже на ее копии — написано Selliani — вот не знай я, что сейчас в Прибалтике живут балты — я бы подумал что тут написано не селоны, а селяне ... а хотя так и написано ... и даже не так — написано 'Cap. fl. Selliani' — и написано это над рекой — так 'ученые' это и переводят как 'река селов', ну а чтобы никто не сомневался — добавляют 'наверное современная Западная Двина'. Товарищи, это пипец.

Там даже больший пипец (и это я пока не про то, что само название селонов выводят from Livonian: sälli — "highlanders" — то есть название балтского племени выводят из финских языков) — слова 'Cap. fl.' на самом деле ориентированы вдоль морского побережья, а уже слово Selliani — оно да — вдоль реки. Но 'исторег' читает это как одну фразу. Тогда и Ока-Калуга — это населенный пункт, потому что эти слова находятся рядом, ну и что что под углом друг к другу и вообще над разными объектами — раз рядом — значит надо читать как один термин — так нас учит Баранаускас. А ведь учился еще в советской школе, но карты читать почему-то не умеет. Ну и заодно старается не заметить что чуть ниже написано что-то типа VEHEBL — да и то я постарался подобрать буквы, максимально далекие от названия венедов — и эти буквы действительно обозначают либо землю либо племена — буквы гораздо крупнее, красным а не обычным черным цветом — так что Селянку если и можно было бы назвать чьей-то рекой, то рекой венедов, но никак не селов — про селов там ни слова

А исторег жжет не по детски — 'В I веке готы поселились у устья Вислы. Их контакты с балтами отражаются в этнониме gudas, который до сих пор употребляется в литовском языке, хотя относится к белорусам.'. Не, ну ржунимагу — балты назвали готов гудами, а сейчас так называют белорусов — значит что ? значит белорусы и есть готы. (Насчет невысоких способностей современных балтов читать иностранные надписи — эта проблема у них существует не первый век — в 1620 году на землях Латгаллии было образовано Инфлянтское Воеводство в составе Речи Посполитой. И его название — Инфлянтское — произошло не от слова 'инфляция' — нет, так местные балты искажали немецкое название Ливонии — Livland (Лифлянт)). Хотя не исключено, что тут балты снова переносят название группы племен на сакральные понятия — как своих священников — Криве — они называют по имени кривичей, так и с гудами-готами — у скандинавов Gothi, goði (goðar, fem. gyðja; Old Norse: guþi) — годи — используется для обозначения общинного вождя или лидера, совмещавшего в себе административные, судебные и религиозные функции. Правда, это больше распространено у исландцев, но и у 'готов' было слово gudja — гудья — священник. Ну и что что слово звучит как славянское ? Никого не колышет.

ГЛАВА 27.

То есть даже если начать хоть чуть внимательно рассматривать эти лесные культуры, то они почти сразу перестают быть балтскими. Так, и верхне-окская — 6-2 вднэ — до мощинской как-то далековато — аж четыре века — то есть по территории совпадают, а по времени — нет, причем никак — только через почепскую культуру, но она, напомню, состоит не только из балтов, но и праславян (будем пользоваться принятыми в официальной псевдоистории терминами) — и как раз в 'районе верхней Оки почепские племена растворились в среде верхнеокских племён и вошли в состав новой балтской культуры территории верхней Оки — мощинской' — так нам и пишут. Но мощинская, еще раз отмечу — славянская, с балтами — и даже не с балтами, а с их группами — она имеет лишь культурные связи (и это тоже нам пишут официальные историки). То есть нам говорят, что балты с праславянами пришли к балтам, имеющим с группами балтов культурные связи, и породили славянскую культуру. Как так-то ? И жилища в верхнеокской культуре те же что и в других славянских культурах — 'характерны прямоугольные в плане наземные жилища каркасно-столбовой конструкции'.

Более того — 'Основным занятием населения являлось скотоводство' — это в лесах-то. А, напомню, фатьяновцев 3-2 тысячелетия днэ — которые экс-среднестоговцы, прогнанные из причерноморья ямниками — так вот фатьяновцев как раз и упрекали что они слишком напирали на скотоводство — как нам рассказывают, их и вытеснили финны только потому, что были более прогрессивны — сеяли злаки-овощи, не полагаясь только на разведение скота, тем более лошадей. А в верхнеокской культуре как раз 'Среди найденных на поселениях костных остатков наибольший процент составляли кости лошади' — то есть тут мы видим типичных степняков (и, вообще-то, лошади нужны как раз и для вспашки-корчевки леса — но филологам, что писали для нас историю, то неведомо — вот и пытаются выставить фатьяновцев неразумными созданиями, которых не грех и вытеснить — все то же будут говорить и про потомков фатьяновцев — русских — и примкнувших к ним других славянских племен).

То есть в верхнеокской культуре мы видим все то же степное наследие кочевых арийских племен. Были ли это выжившие под натиском финно-угорских племен фатьяновцы, или это были представители более поздней покровской срубной культуры, вернувшейся с юга в 18 веке днэ (как до того возвращались фатьяновцы в районе 2750 лет днэ) — неизвестно. А скорее всего процесс перемещения в эти земли все новых и новых южных племен шел непрерывно, как только выжрут всю степь до состояния асфальта — так и идут на север подкормиться от рек с их рыбой и болот с их дичью — уже в 2010х годах тут находят памятники, которые никак не отнести к балтам, а потому их относят и к городецкой культуре (которая якобы-финская 7вднэ-2внэ — Пенза-Рязань-Саратов-Самара — ага, это где вдруг нашли славянскую именьковскую культуру 4-7 веков нэ, да и сама городецкая культура, как я отмечал ранее, произошла из бондарихинской 11-9 вднэ, которая вышла из поздняковской а та из срубной — то есть это прямая последовательность арийских культур лесо-степной полосы). Поэтому пытаются вывести эти следы из юхновской — но и та до невозможности близка к скифской.

Как не вертись, а без скифов на Оке не обойтись — вот и переступают историки через себя, своих наставников и заказчиков, отмечая, что пришедшие городецкие племена 'испытали на себе влияние лесостепной скифоидной культуры' (да, и 'скифоиды' — это новый термин в исторической науке — напрямую в скифов уже не запишешь, так как уже наблюдается оседлость и длительное существование именно в лесах, но и признавать их славянами нельзя по политическим мотивам — согласно заданным установкам, славяне тут 'должны появиться' в 8-9 веках нашей эры, никак не ранее, чтобы хоть как-то приглушить гордость великороссов, иначе опять придется бороться с великорусским шовинизмом, а ведь черту оседлости отменили по историческим меркам совсем недавно — так что пусть будут скифоиды, но главное что славяне все-равно не упомянуты). Пишут и еще более хлестко — 'не исключается возможность миграции в последние века 1 тысячелетия до н. э. непосредственно скифоидного населения с территории среднего Подонья или Курского Посеймья'.

То есть арийским племенам пока не то чтобы дозволяется пожить на своей родине — но уже и не исключается такая возможность что они там жили еще до балтов или вместе с ними. Не, я говорю — еще пятьдесят-сто лет изменения политических взглядов ... ой то есть развития исторических наук — и эти культуры будут окончательно перещелкнуты в арийские — пардон — в 'индоиранские', а потом еще столько же лет — и в славянские. Ведь с пятидесятых годов 20го века, когда эти культуры прочно считались не балтскими, а финскими, прошло всего-то пятьдесят-семьдесят лет. Так что еще сотня-другая лет — и снова вспомнят про 'Повесть о стране Вятской (Летописецъ о стране Вяцкой)', в которой утверждалось что славяне жили здесь как минимум с 2400 года днэ — это те кто пришел с юга — то есть фатьяновцы — так-то они тут обитались и 10 тысяч лет назад — если считать по ДНК — на юге Архангельской области у озера Лача нашли R1a возрастом 8 тысяч лет днэ, в культуре Веретье там же, да на Сухоне, Вологде и так далее — там даже 10 тысяч лет до нашей эры, на Онеге — 6 тысяч лднэ. Ничо, подождем — мы терпеливые.

Что там остается из лесных культур ? Милоградская ? Тут все совсем просто. Она находилась в районе Чернигова-Припяти, 7-1 вднэ, и про нее уже сразу пишут — невры (балты или праславяне — правильнее, конечно, писать славяне и прабалты — так как балты и появились от смешения славян с финнами — ну да ладно — славян уже упоминают — и на том пока спасибо), 'была ассимилирована пришедшими с северо-запада подклёшево-поморскими племенами, сформировавшими впоследствии зарубинецкую культуру, на севере вошла в состав культуры поздней штрихованной керамики' — то есть пришли славяне и ассимилировали кого-то (но нам рассказывают что это злые сарматы пришли в болота кормить партизанских комаров) — то ли балтов, то ли таких же славян, в итоге получилась славянская культура — балты вдруг куда-то испарились.

Да и неудивительно — на севере — днепро-двинская — уже-не-балтская, на востоке — юхновская, с которой та же фигня, на западе — поморская — которая изначально славянская — ну, тогда еще венедская, а на юг — скифы. Без вариантов. Образ жизни тоже вполне славянский — землянки, кремация, курганы. Ну да, типа 'Генетически связана с сосницкой и тшинецкой культурой'. Но сосницкая — 19-11 вднэ — она сменила среднеднепровскую, которая четко-славянская — ну то есть арийская — так как вышла из культуры боевых топоров, потому и про сосницкую пишут 'предки балтов и славян' — то есть не как обычно 'балты и праславяне' — тут уже они идут вровень (в кои-то веки), тшинецкая — 19-9 вднэ — там вообще 'предположительно пра-балто-славяне' — о как ! но она доходила аж до Одера, где балтов точно не было, значит их не было и в тшинецкой (ну, точнее там были прабалты — то есть славяне, которые потом частично смешались с финно-угорскими племенами в Прибалтике и стали балтами — это да).

Ну а собсно и все — с балтами на Русской Равнине покончено (конечно, только на страницах исторических трудов в виде какой-то значимой силы — так-то — бог с ними, пусть живут — Рижский Бальзам — вещьчь). Ведь даже Мэллори — уж на что в 1989 году ратовал за то, что балты утратили 5/6 своей изначальной территории, но к 1997 году и он перековался — 'считает тшинецкую культуру праславянской' (J. P. Mallory,Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — P. 127-12, 606.). А ведь тшинецкая культура — это собственно ядро 'балтских' земель — Припять-Двина-Днепр. Ну да — в 1989 году было много вариантов распада СССР, поэтому требовалось подготовить почву для разделения, более выгодного молодым прибалтийским националистическим демократиям-только-для-граждан-прибалтийской-национальности, но к 1997 году уже 'все понятно' — прибалтов с их надеждами на восточные территории прокатили, поэтому можно вернуться от политики обратно к науке, тем более что скорее всего урезали и финансирование. А забесплатно расселять балтов везде где требуется — ищите других дураков — расселим, но за повышенные ставки.

А выше — до Балтики — в те же времена и размещалась культура штриховой керамики, которая в 5м веке была, напомню, уничтожена огнем и 'гуннскими' стрелами — да, ее относят к балтским народам, но ранее мы уже немного рассмотрели этот вопрос, а теперь заход с другой стороны снова подтверждает наш вывод что это нифига не балты, ибо про невров милорадской культуры (территория БССР) пишут, что 'скифы, изматывая персов, прошли по царствам Северной Скифии, отступив и в землю невров, которые бежали на север в пустыню' — это 500е года до нашей эры. То есть невры милорадской культуры бежали на территории культуры штриховой керамики — точнее, она видимо и возникла там когда туда прибежали невры. И до того те территории были пустыней. То есть там не было никого. Никого не было на землях, где историки селят балтов. То есть балтов там не было.

Хотя и пишут 'Позднее в южных районах появились срубные полуземлянки, которые связывают с наплывом носителей зарубинецкой культуры', тогда как на остальной территории дома в основном были столбовой конструкции — то есть с вертикальными силовыми элементами из бревен, но ареалы их распространения не уточняют, и даже пишут что это наоборот штрихованная керамика сменяла милоградскую, продвигаясь дальше на юг, так как обе культуры рисуют на картах с пересечением наполовину — рисуют на разных картах, поэтому в глаза это не бросается, но вот если наложить ... потому видимо никогда и не накладывают, а если и помещают на одной карте, то увеличивают площадь культуры штрихованной керамики за счет милоградской — явное натягивание совы на глобус.

Историки это чувствуют, поэтому уже начинают подстраховываться — 'Археологически область расселения венедов соответствует киевской культуре и белорусскому варианту культуры штрихованной керамики'. То есть культура штрихованной керамики — уже не чисто-балтская, а еще и венедская — точнее — у венедов свой собственный вариант этой культуры. Ага, еще бы пограничные столбы расставили — и получились бы БССР и ЛитССР.

Еще у археологов есть такое понятие как 'зона археологической трудноуловимости' — правда, это говорят про более южную лесо-степь, но само название — прикольное. 'Реальных привязок к историческим процессам языкознание не даёт, но хронология может быть приблизительно реконструирована с помощью археологии, однако очень предположительно'. То есть, оказывается, языкознание тоже является для историков важным источником в воссоздании истории, соответственно, если в языкознании кто-то что-то напортачит — как например Топоров, когда он нашел 300 балтизмов но проигнорировал их возможное славянское или финское происхождение — то и процесс воссоздания истории вильнет на кривую дорожку.

Ну и венеды в районе Киева — это тоже что-то новенькое. Ранее туда помещали скифов, бастарнов, балтов, готов — и только потом там как-то зародились славяне в лице антов. А сейчас, оказывается, там были и венеды — а это название славян еще более древнее чем анты. Что тогда с остальными — бастарны-скифы-готы ? их-то куда дели ? и уж балтов-то можно было бы оставить. А не — историки их вдруг как-то резво заметают под коврик типа их и не было.

И то, что культура штрихованной керамики не балтская, говорят в том числе и те самые дома из столбов — в лужицкой культуре 12-4 веков днэ, что существовала западнее — Польша и Германия — там поселки тоже 'состояли из столбовых домов, стены которых составляли вертикальные столбы с плетнём, обмазанным глиной, или забранные досками', да и своими западными территориями культура штрихованной керамики пересекается с лужицкой. Да и по времени они пересекаются минимум на три века. А срубные конструкции — это как раз степь — напомню, что во втором тысячелетии до нашей эры на пространстве от Днепра до Урала существовали даже несколько срубных культур. И вот на территориях культуры штриховой керамики — Белоруссия и Литва — и происходило смешение западных и восточных славян.

Но про штрихованную нам пишут что она произошла из культуры боевых топоров, нарвской и неманской. Ну, что сказать ? Хрень собачья. Слишком большие промежутки по времени. Да, она могла произойти из боевых топоров, но только через лужицкую — топоры ограничивают 23 веком днэ — до штрихов еще 16 веков — и как раз лужицкая заполняет эту дыру. Вместе с тшинецкой, мержановицкой, ивенской — это если смотреть с запада — с востока-то будет фатьяновская, которую разрушали пришлые финны, и затем покровская, которая финнов и 'того' — бутылочное горлышко случилось в генофонде финнов после боевого общения с покровцами. ДНК у всех культур, понятное дело, не балтские — R1a1a1b1a2 (Z280) в лужицкой, R1a-Z280>S24902 в тшинецкой. Но историкам такое заполнение дыр между культурами невыгодно — балты тогда пролетают со свистом. Поэтому они и пишут, что штрихам предшествовала культура боевых топоров (без нее по любому никуда — слишком много фактов) и — внезапно ! — нарвская и неманская. Посчитали, что никто не будет сверять даты культур.

А мы сверим. Нарвская культура и была названа потому, что обнаружена на севере Эстонии — до штрихованной керамики сотни километров. То есть даже по расстояниям не совпадает. И по времени — нарвская культура — это 5-3 тысячелетия днэ — до штрихов две тысячи лет. Не, не доживут тамошние балты или кто там был до времен штрихов. Явная натяжка. Неманская — то же самое — 7-3 тысячелетя днэ — то есть она закончилась с приходом с востока боевых топоров. Все. Балтов нет. Кончились все так и не начавшись — финны-то еще со своими ДНК сюда не добрались.

Историки еще пытаются говорить что вот там была и Жуцевская культура 2-3 тысячелетий днэ — но тут снова разрыв слишком большой чтобы что-то говорить о преемственности — потому и не говорят. Хотя именно жуцевскую культуру, напомню, нам и пытаются рисовать как самую раннюю культуру балтов, благо что расположена она на побережье Балтики — на Гданьском и Калининградском заливах. Данных о ДНК нет либо их надежно прячут. И если поляки с немцами отводят культуре лишь прибрежные полосы, то литовцы и латвийцы, понятное дело, не стесняются рисовать на картах широкими мазками. Вот только и выводят ее снова из боевых топоров, и эволюционирует она не в штрихованную керамику, а в культуру самбийских курганов — последняя — это 4-1 века днэ — то есть между жуцевской и курганами снова дыра в полторы тысячи лет — это никого не волнует — написали 'генетически связана' — не показав такой связи — и все — балтов наконец 'нашли' (нет).

Даже пресловутые эсты Тацита, якобы-жившие в низовьях Вислы и которых считают якобы-балтами — да не балты это. Эстии Тацита — или, как он писал на своем латинском языке — Aesti — это просто жители речной лагуны, так как эстуа́рий — это от лат. aestuarium 'затопляемое устье реки' — однорукавное воронкообразное устье реки, расширяющееся в сторону моря (снова отмечаем — насколько у историков узкий кругозор — они не знали что эстуарий — это затопляемое устье реки, а ведь Тацит так и писал — Aestiorum gentes — то есть племена, обитающие в устье реки, и они — не германцы, а ближе к британцам — то есть кельтам (ну или наоборот — на британских островах тогда жили не кельты, что не исключено, учитывая племена венделиков и венетов на полуострове Бретань (которая Арморика) и вообще у Ла-Манша) — но в любом случае — это не балты и уж тем более не финны, которых историки потом почему-то назвали эстонцами как раз по этому названию племен, данных Тацитом, хотя сами эстонцы наывали себя 'maarahvas' (народ нашей земли) — и не парились — видимо, это историкам и не нравилось — историки они такие). То есть там жили какие-то люди, но кто именно — Тацит про это не говорит. При этом устья в виде эстуария имеют такие реки, как Амазонка, Темза, Днестр, Енисей, Обь, Амур — знай Тацит об этих реках, он бы и там поместил эстиев (ну разве что про Днестр знал) — но это не значит что там везде жили балты — нет, там жили люди, жившие в устьях таких рек.

(прода от 21.09.2021)

А чуть южнее лесных культур тоже происходит много всего интересного. Так, между Киевом и Воронежем помещают Волынцевскую культуру, которую считают славянской и относят к 8-9 векам — там жили северяне и вятичи. Так вот эти славянские племена вторглись на территории более ранней — пеньковской — культуры, располагавшейся от Прута до Харькова (как волынцевцы могли туда вторгнуться — это непонятно — территории-то пересекаются, причем наискосок, да и вторгаются они, получается, в том числе и с севера). И туда же вторглись именьковцы — уже с востока, от Самары, где, напомню, историки раньше если кого и помещали, так только угро-финнов, так что лед начинает понемногу трогаться и двигаться. Согнали именьковцев, видимо, булгары (вот только и в 10м веке ибн Фадлан, когда говорит о правителе булгар, пишет о царе славян и булгар как-то не упоминает — то ли не всех согнали, то ли булгары поддельные, то ли 'царь ненастоящий' (цэ)).

Так вот — пеньковская культура считается антской — то есть снова славянской — и 'Создателями пеньковской культуры были уцелевшие после нашествия гуннов потомки народов черняховской культуры' — а, напомню, под Черняховской культурой причерноморья историки понимают прежде всего готов, которых, как говорят те же историки, эта культура разделила на остготов и вестготов — они жили слева и справа от нее — это так, к слову, чтобы в очередной раз отметить несостыковки официальной истории, когда ее пишут разные люди и не сверяют свои придумки друг с другом.

И вот историки дальше нам пишут, что сначала Черняховская культура была уничтожена гуннами и ее потомки создали пеньковскую культуру к северо-западу (и они же, напомню, согласно историкам, бежали еще дальше на север — Калуга-Орел-Тула — в якобы-балтскую мощинскую культуру 4-7 веков, которая, несмотря на то, что 'балтская', как раз и началась с приходом туда черняховцев (и до того, напомню, на тех территориях также жили славяне) и лишь с 5го века в ней 'фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения'), а потом те же историки пишут что 'в V веке начался интенсивный процесс расселения племён пеньковской культуры в западном направлении — на земли, которые совсем недавно заселяло черняховское население' — ну то есть экс-черняховцы якобы возвращаются на свои старые земли. И это при том, что гунны-то оттуда никуда не ушли, они так и продолжают там тасоваться. И, похоже, пеньковцы так и гонятся-гонятся за гуннами — 'Затем пеньковцы проникли до низовий Дуная'.

Ну и затем историки вообще входят в раж — 'Между черняховской и пеньковской культурами почти не было хронологического разрыва. Самые поздние черняховские памятники относятся к первой половине V века' — а, извините, гунны проникли в северное причерноморье во второй половине 4го века — это они что же — полвека ждали прежде чем уничтожить несчастную черняховскую культуру ? Самое интересное — памятники пеньковской культуры рисуют по карте там же, где ранее рисовали и Черняховскую культуру — то есть в междуречье Днепра и Днестра, только теперь еще шире вправо и влево. То есть нам сначала рассказывают слезливую историю как гадкие гунны уничтожили черняховских славян (которые вообще-то должны были быть готами) — 'В конце IV века культурные и экономические достижения черняховцев были полностью утеряны', затем говорят что все-таки не полностью — 'Самые поздние черняховские памятники относятся к первой половине V века', а затем без зазрения совести рисуют на карте те же территории, но под новым названием — теперь это уже не черняховская, а пеньковская культура. И вишенкой на торте гордо заявляют, что между культурами не было разрыва. Ловкость рук и никакого мошенничества. Как по мне, так если между культурами не было разрыва, то это просто одна культура и все — это вам не культура восточно-литовских курганов, про которую сначала говорят, что это единая и непрерывная культура балтов, а затем дополняют, что она имела как минимум четыре перемены обрядов и обычаев — вот это как раз и можно и даже нужно называть разрывами в культуре, да тогда и саму культуру считать не единой, а набором разных культур на одной территории.

И погребения в пеньковской культуре — все та же смесь, что мы наблюдаем и в киевской культуре, и в более западных славянских культурах, и в тушемлинской 'балтской' культуре — 'трупосожжением на стороне с последующим погребением в ямках глубиной 0,3-0,5 м и диаметром 0,3-0,4 м. Погребения встречаются как урновые, так и ямные.'. Да, не поюлишь — приходится признавать славянской — это вам не штриховая керамика, где, напомню, для современных исследователей в все сложилось удобно — 'Погребальные памятники неизвестны.' — поэтому не проверишь.

То же самое с Днепро-двинской культурой 8 века до нашей эры — 4 века нашей, которая располагалась на территории нечерноземья — Смоленская, Псковская, Тверская, Калужская и Московская области — 'Погребальные памятники неизвестны'. Поэтому можно попытаться записать ее в балтов. Согласно Геродоту там жили андрофаги — те самые каннибалы — неправильно понял сказку о бабе-яге. Историки помещают туда, естественно, балтов 'ибо кого же еще если они там и были'. Но осторожно — 'Мёртвый ныне язык, на котором говорили носители данной археологической культуры, принято условно называть днепровско-окским языком. Наиболее вероятно, он относился к балтийской группе'. И этот днепровско-окский — 'один или несколько балтийских языков, реконструируемых по данным топонимики'. То есть, похоже, большинство балтийсикх языков и реконструировались на основе топонимики, а как это делается мы уж рассматривали — то есть сначала считают, что там жили балты и это они дали названия рекам-озерам, и затем на основании этих рек выводят балтские слова с привлечением современных прибалтийских языков. И эти балтские названия скорее всего находили Топоров и ему подобные, про труды которого другие ученые писали 'не приводя серьезного этимологического анализа, он указал тем не менее, что более 300 гидронимов и топонимов здесь являются чисто балтийскими, отбросив их возможное славянское или финно-угорское происхождение'.

В общем, понятно откуда там 'богатая' балтийская топонимика — она из головы таких топоровых. Например, Вилия — река в БССР и Литве. Такие же реки есть на Украине — приток Тетерева, приток Горыни, пара деревень в Ровенской и Тернопольской областях — то есть ближе к северу Украины. На территории Литвы также есть две реки с названием Vilija — то есть вроде бы сходится — балты везде и всюду. Вот только сами литовцы называют ее Нярис (Neris) — Вилией ее называют белорусы и прочие славяне — то есть Вилией все эти реки называют там, где живут славяне, а не балты. Но при этом 'согласно Казимерасу Буге, на которого ссылается исследователь литовской топонимики Александрас Ванагас, гидроним — балтского происхождения'. Чтобы такие люди, да не нашли балтских корней где только можно — такого не может быть. Сибирский Вилюй они тоже наверное занесли в балтские языки — 'балты были везде'.

Напомню, в районе Вилии жили вельты-велеты-вильцы, которые будущие лютичи — так их имя либо от 'великий' (что сходится со 'ставаны' — славные — древнее название тамошних славян, да еще и в 20м веке в Восточной Пруссии живут хвалимцы — выходцы из Силезии — да, славяне всегда были не дураки себя похвалить), либо от волк-вилк-вильц (и вспоминаются славянские сказки об оборотнях), в любом случае — именно эти велеты потом принесли к западным славянам срубные жилища взамен столбовых конструкций — как еще с третьего тысячелетия до нашей эры делали арийские племена срубных культур, раскинувшихся от Днепра до Урала — недаром название что полян, что поляков также выводят из Поля — то есть они произошли из той же Великой Степи и продвинулись на запад, как и велеты с территории БССР — так что когда нам говорят, что в Новгород пришли в том числе славяне из поморской суково-дзедзицкой культуры — то это могло случиться и более прямым путем — часть велетов точно так же могла прийти к ильменским славянам и принести туда свои велетско-лютичские обычаи. Да и потом, конечно, ничто не мешало потомкам восточных славян возвращаться обратно на восток к своим сородичам.

Да и в Новгороде река — Волхов — почти что волк, в Пскове — река Великая (хотя она и до Средней не дотягивает), и на Русском Севере множество рек с названием Великая — с десяток точно, не считая всяких ручьев с таким же названием — там тоже балты ? В общем, в очередной раз убеждаемся, что сову можно натянуть на любой глобус — было бы желание.

И желание есть. Так, про днепровский ареал 'балтских' названий пишут 'Хотя их распространение по всему днепровскому бассейну неравномерно и сильные сгущения чередуются с существенно разреженными в отношении балтизмов пространствами, в целом есть основания говорить о непрерывности балтийского гидронимического элемента в бассейне Днепра'. Странная логика. Ведь если балтизмы имеют разрежения-сгущения, то значит небалтизмы имеют такие же разрежения-сгущения, то есть можно говорить о такой же непрерывности небалтизмов. Но про это не говорят — им нужны только балты, а следовательно балтизмы.

Примеры этих 'балтизмов' тоже интересны — Селина, Сельна, Селинка, Селиський — это все притоки Сейма, Тетерева, Припяти, Тиссы соответственно. И если про первые три еще можно было бы говорить про каких-то балтов (если следовать официально выдуманной истории), то уж про Тиссу-Тису — приток Дуная, стекающий с Карпат — такого сказать точно нельзя (точнее — можно, но балтам это не понравится, так как по одной из версий балты и происходят из языгов — ну то есть все те же скифы да сарматы, смешавшиеся с финнами, а в низовья Дуная языги начинают проникать в 69 году днэ, в долине Тисы обживаются в первом веке нашей эры — потому их и называли языгами-метанастами — то есть переселенцами — и тогда получается, что на север — к Балтике — языги придут еще позднее — во втором, а то и третьем веке, что похерит всю невозможно-древнюю историю балтов вообще и их происхождение с Русской Равнины или Прибалтики в частности. Ну что, балтофилы, будем считать приток Тисы происходящим из балтских названий ? или же все-таки нуегонафиг ? и если не будем — то что — здесь считаем а здесь не считаем ? то есть все как обычно, да ? то-то ...).

А все эти названия выводят из Sėliai — якобы это название селонов — древнего 'балтского' племени (также переводится как 'отруби', sėlinti — красться). Но в славянских языках есть 'селянин', 'село', 'селиться' — и судя по географии 'балтизмов' и их окончаниям они относятся именно к славянским языкам.

Да и селоны — причем тут селоны ? Селоны жили — если жили (напомню, что их туда поселили из-за названия реки Seliani — Селяне — вовсе не селоны) на юге Латвии — даже не Литвы — Латвии — то есть к югу от Западной Двины — даже не на севере Белоруссии. Как и каким макаром их можно пристегнуть к Сейму и тем более Тисе — непонятно. Ведь южнее их жили и жмудь, и аукшайты, и литва — если верить картам — но вот названия — якобы именно от более северных селонов, точнее с их названием проводят аналогии. Нелогично — нет контакта между территориями.

Справедливости ради укажем, что эти 'балтизмы' нашел филолог по фамилии Лаучюте Юрата Алоизовна (нет, не сестра), а сама статья написана в 80х годах, поэтому она — да, приводит литовское слово — 'Тот же корень лежит в основе балтского этнонима Sėliai (латинская форма Selonen)', но никак его не переводит на русский — наблюдаем тот же прием, что и с речкой Ушбицей — которую Топоров считает Uzupis, но при этом не дает перевода этого слова — Зареченское.

Приводятся и аналогичные прибалтийские названия рек-озер — Sėl-iupis, Sėl-iupys, Sėl-ìnė, лтш. Sellite, и реки в бассейне Оки — Села, Селин(а), Селинка, Селинское, Селитина, Селка, Сельна, Селна, Селонинка. Ага, все 'сходится'. Вот только сходится в обе стороны — как эти слова и корни-суффиксы можно найти в балтских языках — так же их можно найти и в славянских. То есть можно говорить что наоборот — прибалтийские реки-племена получили славянские названия (ну да — перековерканные под 'местный' язык-диалект в рамках политики балтизации — вспомним, что якобы-балтский город Шауляй ранее называли Шавли, Шавель — ж. толпа, сброд, в западно-русских говорах (балтофилы пытаются сказать что это от Šaulys, что означает стрелок или стрелец, или от Saulė — солнце — но называли именно Шавли, и даже когда приводят слова германских летописцев что в 1236 году произошла битва и битва произошла именно при Сауле, то про саму-то битву пишут 'около местности Сауле на возвращающихся из похода крестоносцев напали жемайты и земгалы. Локализация Сауле вызывает споры, обычно это место отождествляют с современным городом Шяуляй в Литве. По другой версии, битва произошла у латвийской деревни Вецсауле' — а ведь это могла быть и любая другая местность, соответственно, выводить название Шауляя из этого сообщений — неверно. И — да, крестоносцы-мечники тогда знатно огребли от прибалтов, и вместе с крестоносцами огребли бывшие в их войске 'крещёные эсты, ливы, латгалы, отряд из двухсот псковичей, а также новгородские воины' — то есть славянские толпы и сброды шастали там веками, поэтому не стоит удивляться славянским названиям местных населенных пунктов, и балтизировать их легко — добавь 'эс' на конце — и вот русское слово становится прибалтийским)).

Так как с балтизмами все не гладко — все те же разрежения-сгущения наблюдаются не только в южных регионах, но и совсем под боком Прибалтики. Так, в той же статье есть замечательные слова — 'Своеобразная 'пустота' в ономастике Белоруссии с точки зрения присутствия в ней балтских этнонимических основ, если она не является результатом недостаточной изученности, свидетельствует в пользу вывода о том, что отэтнонимическая ономастика появляется, прежде всего, в зоне, которую, относительно доисторической и раннеисторической эпохи, целесообразно называть балто-славянским пограничьем. Наличие обсуждаемой ономастики может служить сигналом, побуждающим исследователя обратить внимание на весь лингвистический и культурный (и/или археологический) контекст данной зоны с целью поиска в ней иноязычных — иноэтничных элементов'.

Ну то есть автор статьи утверждает, что балтизмы сохранились только в зоне пограничья между славянскими и балтскими племенами, а где балты жили всегда безо всякого пограничья — то есть якобы и на территории Белоруссии (вспоминаем, что милоградскую культуру и культуру штриховой керамики официально относят к балтским) — так вот в истинно-балтских территориях балтизмов не сохранилось — точнее, не то чтобы не сохранилось — как бы говорит автор — их просто плохо искали, территория БССР просто плохо изучена — вот и нет балтизмов. Ну да, ведь сохранение балтизмов — это самое главное, что требуется от славянских племен — они видимо специально и расселились на границе самих себя с балтами чтобы сохранить балтизмы для потомков. Сами-то балты сохранять балтизмы не собирались — они ведь балты — зачем им еще и балтизмы — а вот славянам без балтизмов никак, да. И — ладно бы зона лесо-степи — так и Оку таким образом записывают в балто-славянское пограничье, а там, напомню, везде селили только балтов. О! 'селили' ... — да я внезапно заговорил на балтском языке !!!

И — еще минутку внимания: нам говорят, что балтизмы сохранились только на границе славянских и балтских племен. А балтизмы есть в Прибалтике. Следовательно, Прибалтика — это и есть граница (одна из) славянских и балтских племен. Но к северу от этой границы — финны, славян там никто не селит. Значит, славяне были к югу. Так мы очередной раз приходим к тому, что балты — это смесь славян и финнов — иначе это не было бы границей между разными племенами.

ГЛАВА 28.

То есть аргументация в пользу балтизмов понятна. Нет ее. И это вроде-солидный ученый еще советских времен. Ах да — Топоров ведь тоже солидный советский ученый, но в поисках балтизмов запросто отбрасывает 'их возможное славянское или финно-угорское происхождение'.

Не говорят и о близости балтских и славянских языков в тот период, из-за чего отнесение любого из названий к балтизмам или не-балтизмам — оно вообще очень условно. Да что там близость между балтскими и славянскими ? с древне-латинским не хотите ? тебе-себе по древне-латински будет tibei-sibei, по др.-прус. tebbei-sebei, по праслав. tebe-sebe — а ну собственно у нас так и осталось (и после этого кто-то будет говорить, что славянские языки отпочковались от балтских — ну давайте тогда и латинский отпочкуем от балтских — зачем останавливаться-то ?). По окскому региону то же самое что и с Днепром — даже при все желании не находят сплошного балтского заселения — 'по течению Оки прореженность балтизмов в верховьях, тем более практическое отсутствие их в пределах Рязанской и Нижегородской областей, сочетается с густотой балтийского гидронимического слоя в пределах Калужской и Московской областей и, что удивительно, со сгущением балтизмов в самом нижнем течении Оки'. То есть балтские гидронимы представлены куцо там, где они должны быть определенно — в верховьях, зато в низовьях их якобы-гроздь. Ну и посередке. Словно бы их разорвали. Или наоборот — вторжения были удачными в одних территориях и неудачными в других. Что и подтверждают сами же историки, когда говорят, что дьяковская финская культура с боями шла через земли арийской фатьяновской, по ходу дела образовывая очередных балтов. Или же такая разорванность — признак депортации балтского населения, что тоже не исключено, так как это одна из версий появления голяди на Протве (если даже принять официальную версию, что та голядь — не малоимущие люди, а балты). Ну и сами балтизмы — они несомненны только для некоторых людей типа того же Топорова, или Ванагаса, или Лаучюте — а как тот же Топоров пихал везде галиндов и балтские названия — мы уже видели — на примере реки Ушбица, которую он посчитал литовским названием Užupis, что переводится как зареченское, да и в остальном, как, не устану повторять, отметили другие филологи — 'не приводя серьезного этимологического анализа, он указал тем не менее, что более 300 гидронимов и топонимов здесь являются чисто балтийскими, отбросив их возможное славянское или финно-угорское происхождение'.

И, если в деле поиска балтизмов мы видим столько натяжек, то все-таки стоит присмотреться — а кто же такие селоны ? 'Упоминаются со II века' — и, блин, ссылка на того же Баранаускаса, который прочитал Selliani как селоны, а не как селяне. То есть на самом деле со второго века упоминаются не селоны, а селяне. Это я просто описываю то что вижу, а не то что должен видеть по мнению историков. Читаем дальше: название селонов происходит 'from Livonian: sälli — "highlanders"' — а вот это неожиданно — оказывается, название селонов — не от балтского, а от финского слова. Но 'историк' Юрата Лаучюте именно на его основе ищет везде балтизмы. Так получается, что она нашла не балтизмы, а финнизмы ! вот это выстрелила себе в ногу ! И их страну — латыши — да, называли Селия, но вот литовцы — А́угшземе. То есть более близкие территориально к финнам латыши называли страну не-балтским названием.

И это удивительно — да, дальше к побережью жили уже ливы — финское племя, но с какого фига латыши — вроде-бы-балты — называют вроде-бы-родственное племя финским словом ? Литовцев вообще исключаем — они не называли ни селов селами, ни Селонию Селонией — у них была своя пляска. То есть уже видим, что более близкие к Окским и Днепровским рекам-болотам 'балты' не имели названия 'селоны' — а ведь все эти восточные и южные реки если кто и мог называть — так это литовцы, но не более северные латыши. Но литовцы (а следовательно и остальные более южные и восточные балты — если они вообще существовали) — не называли селонов селонами, то есть и реки не могли называть по их имени или по аналогии с их именем.

Да, зря Лаучюте помянула селонов — тем самым она рушит всю конструкцию. Ах ну да — она же филолог, не историк — соответственно, Петигеровских карт не видела, как там было написано слово селоны — не знала (ну, наверное) — соответственно, все свои выводы строила только на схожести слов — а тут ее обманули-подставили, а сама не проверила. Вот и выставила себя в неприглядном свете. Что-то мне так кажется, что филологов если кто сунется в историю надо гнать оттуда мокрыми тряпками — только всех путают. Вспомнить того же Топорова с его галиндами-эвривере — тоже ведь нашел везде корни 'гал' (пусть это даже был 'гол') — и начал трубить о Великой Галиндии. И сел в лужу (о! 'сел' — я опять перешел на балтский язык). А Трубачев, кстати — тоже филолог — именно он продвигал словарь Фасмера. Как и Фасмер — тоже филолог, в данном случае нацистский. Не историк. Блин, Вячеслав Иванов — тоже лингвист, не историк. Это именно он в компашке с Топоровым в самый разгар Оттепели выпустил книжонку Санскрит, где в слове marita они увидели все, но только не русское 'смерть'. А потом с Гамкрелидзе — кстати тоже лингвистом — в 1984 выдвинули армянскую гипотезу происхождения индоевропейцев. Во блин ! Так-то незаметно, а когда соберешь ФИО этих незамечательных людей вместе — получается что историю нам пишут филологи и лингвисты. У которых профессиональный уклон в сторону схожих слогов, но не изучения природных условий, не говоря уж о скорее-всего-отсутствии навыков ручного труда — то есть им может быть сложно представить как изготавливаются те или иные вещи, сколько на это надо труда (конечно, могу и наговаривать на людей — может, им как раз самое место заниматься ручным трудом типа копания канав и траншей — была бы хоть какая польза, зато не было бы вреда). Пора выдвигать лозунг 'Долой лингвистов !!!' или 'Руки прочь от истории !!!' или 'Нет лингвистам в истории !!!' ))).

А как так вообще получилось что балты используют для названия родственных балтских племен финские слова ? Как это объясняют лингвисты ? (раз уж мы выяснили, что именно они играют первую скрипку в написании истории, то историков можно уже и не спрашивать — вообще становится непонятно — зачем нужны историки, если историю пишут лингвисты, а историки только за ними повторяют) Что-то незаметно их потуг по этой теме. Да и кто такие вообще латыши ? 'Латыши появились в результате слияния балтских (латгалы, курши, земгалы и селы) и финно-угорских (ливы) народов во время существования средневековой Ливонии в XIII-XVI веках.'. То есть сами по себе латыши появились довольно поздно, и были они смесью балтов с финнами ... ага ...

А, например, один из исходников латышей — латгалы — уж они-то должны были бы иметь офигенно древнее происхождение — все-таки балты, если верить лингвистам, жили сотни и тысячи лет по всей Русской Равнине (чуть не написал Рванине). Посмотрим. 'Латга́лы, также Ле́тгалы или Ле́тты — восточно-балтское племя, населявшее восток современной Латвии. Занимало центральное положение по отношению к другим народам, расселившись в нижнем течении р. Западная Двина, ассимилировав местное прибалтийско-финское население (ливы, эсты).'. Как нижнее течение Западной Двины может быть центральным местом среди других балтских народов — непонятно. Как латгалы могли занимать центральное положение если жили на самом западном краю балтских земель — тоже непонятно — это ведь самый западный отшиб даже Прибалтики, не говоря о более широких землях. Центральные окраины. По отношению к каким 'к другим народам' оно 'занимало центральное положение' — тоже неясно. Это другие народы занимали по отношению к нему центральное место — например, селы — вот те селились — ой, пардон — снова перешел на балтский язык, правильнее говорить жили — в самом центре Прибалтики, да, а латгалы — они были на отшибе.

Но ассимилируют финнов. Так ... погодите-ка ... это ведь латыши появились в результате ассимиляции латгалами финнов ... а тут нам пишут что и сами латгалы уже имели в своем составе ассимилированных финнов ? И им показалось мало — вот они и подассимилировали еще дополнительно, и в итоге получились латыши ? Или же под ассимиляцией и понимают тот процесс превращения латгаллов в латышей ? То есть когда латгаллы, собственно, и исчезли ... А ассимилируют, видимо, ту самую культуру каменных могильников эстов, что с первого века нашей эры неспешно сдвигалась по Прибалтике на юг от Финского Залива — вот их и ассимилировали, ага. Причем в той культуре уже 'с III века трупоположение заменяется трупосожжением' — то есть к тому времени финны дошли до славян и переняли их обряды. Ха ! А латгалы-то изначально жили вообще не на востоке — это сейчас нам их рисуют в восточной половине Литвы, а тогда они 'Начали формироваться с VI века на территории современной юго-восточной Видземе (к югу от реки Гауя).' Видземе — это территория к востоку от Рижского Залива, а там жили ливы — финское племя — их рисуют к востоку и к югу от Залива еще и в 7-8 веках. И лишь затем их начинают сдвигать курши и земгалы. То есть латгалы образовались на тех землях, где проживали ливы. То есть из ливов — и, видимо, местного населения, на которое накатывали ливы.

Кто бы тогда мог быть тем местным населением, если это не балты (латгалы только начинают образовываться — то есть балтов там еще нет) ? уж не на вендов ли я намекаю ? А на них самых. У них финны и переняли в 3м веке обряд трупосожжения, а в конце 4го века у финнов прекращается и сооружение могильников с каменными оградками (но саму культуру историки пролонгируют аж до 13го века, и заодно рассказывают нам как она присутствовала в культуре псковских длинных курганов, но при этом каменные оградки странным образом обтекают территории расселения ливов — вроде-бы-родственного эстам финского племени, да вот не сподобившегося обрести те же обычаи. Что странно.).

А что же латгалы ? а они только 'В течение VI-VII веков заняли территорию современной Латгалии.' — то есть поселились в районе к югу от Чудского озера даже позднее псковских кривичей. Вот вам и 'местный финский элемент' — получается, местным элементом там были как раз славяне, а аллохтонным — то есть пришлым — латгалы — смесь венедов и финнов-ливов, ну и сами финны — эсты и ливы — еще продолжали потихоньку двигаться на юг и на восток. Эти процессы переселения балтов с финнами на восток мы наблюдаем и позднее — 'С переселением иноплеменного коллектива на восточный берег Чудского озера связывается сложе?ние в X-XII вв. погребального ансамбля у д.Залахтовье ... имеет ярко выраженный прибалтийский облик' (и под прибалтийским тут понимают не балтов, а финнов) — недаром и до сих пор в Латгалии русских 39%, а латышей — 46% — почти поровну, даже несмотря на перипетии последних десятилетий.

(прода от 27.09.2021)

Да. А еще и в 1598 году к северо-востоку от Риги — то есть там где и зарождались латгалы — было организовано Венденское воеводство. Венденское. По названию главного города — Вендена. Чье название произошло от названия немецкого замка Венден. Чье название, в свою очередь, происходит 'от вендов — названия некогда обитавшей здесь этнической группы неясного происхождения — ливского, куршского или западно-славянского'. Да, упоминание западных славян в самом центре Прибалтики очень удивительно — удивительно с точки зрения официальной версии истории, но ничуть не удивительно, если рассматривать происхождение балтов — как раз от славян и финнов — про финнов в Прибалтике было широко известно и раньше, а тут мы нашли и славян — причем в официальных же исторических трудах.

То есть западных славян называют вендами или венетами сотни лет — но вот происхождение именно этих вендов — оно историкам 'непонятно' (или это уже лингвисты дают жару ?). Это и вправду должно смущать — оказывается, венды жили в самом центре Прибалтики (да и основал замок первый магистр ордена меченосцев — Винно фон Рорбах — как его называют по русски чтобы не смущать слишком славянским именем — Wenno). Ныне город называется Цесис, но раньше он назывался Кесь — в русских летописях (его выводят из финского kesoi — поле под паром — в современном финском это будет kesanto — ну, может быть — все-таки финнов рядом хватало, правда, в Калининской области есть поселок Кесова Гора — так его название выводят почему-то от римского имени Кесарий, а не из финского — хотя было бы самое то — ведь там всегда жили финны ... ах да, забыл — теперь уже балты, а значит от финнов выводить то слово нельзя — лучше уж от латинов, ага. Но тогда странно, почему это название не вывели с латгальского kesas — кочка ... правда, сейчас это cinis — если на латышском (а то и kemsas/kupstas — почти что Кемская Волость — и снова либо финны, либо славяне), и gusas если на литовском — да, тоже далековато, а вот kepa — это будет кочка, но на польском ... то есть славянском ... ага — вот поэтому наверное балтов и не пытались пристегнуть, так как сразу вылезают славяне со своими языками — недаром на этрусском 'kes' — 'управляющий, правящий' — откуда и пошло 'латинское' кесарь, ну а у нас и до сих пор любое начальство принято называть шишками, оно же по смыслу кочка — то есть выпирающее на ровной поверхности образование.

Да, балтофилам лучше не вдаваться в подробности — эдак и римскую историю недолго порушить. А лучше вообще не вдаваться — ведь если так посмотреть, то и эстонское kesas — это множественное от kesa — поле под паром, но вот само слово — оно изначально не финно-угорское, и произошло от прото-финно-угорского *kesä — лето, а оно — от праиндоевропейского h₁es-en-, *(s)h₁es— урожай, обрезка, от *seh₁— сеять. У нас от этого h₁es-en— произошло и *asenis — осень — как раз время уборки урожая, тогда как у финно-угров временем уборки урожая было лето — все-таки они жили севернее, а не на Русской Равнине — то есть финны взяли у ариев слово, а вот англичане свое autumn взяли у латинов, немцы свое herbst вывели из harbist — урожай — от пра-германского *harbaz, которое от праиндоевропейского *kerp— щипать (да, тут нифига связи не видно — но лингвистам надо было как-то выкручиваться) — в общем, получается, что и финское kesa вовсе не финское, что неудивительно, так как сами же лингвисты и утверждают, что финно-угорские племена много нахватались от арийских и когда еще чапали с Алтая на север вдоль восточных склонов Урала, и когда обретались к северу от Русской Равнины, и особенно в неудачных попытках подмять под себя ее лесные просторы. Так что неудивительно, что политически ангажированные лингвисты находят в русском языке много заимствований из финского — а это просто финны взяли эти слова у арийских племен. Так же и с Кесью — чье это название — непонятно — может и финнов, а может и живших там до них венедов.

Ведь именно русские там и заправляли — русское удельное Кукейносское Княжество существовало в самом центре Латвии — вдоль Западной Двины — еще в 12-13 веках. Называлось так по речке Кокна, что впадала в Западную Двину в тех местах — сейчас речку называют Персе (что также недалеко от арийского — вспомним что по старо-славянски парса/перса — грудь, а персы существуют и поныне под названием иранцы (странно, что в Прибалтику не пытаются впихнуть 'ираноязычные' племена — ах да — тогда не останется места для балтов)). Чуть восточнее располагалось другое удельное княжество — Ерсикское, выделившееся в отдельное княжество в 12м веке, а так эти земли были русскими минимум с 10го века (название выводят либо из Ярьскъ, либо из эстонского — ну то есть финского järsak — обрыв — снова видим, что балтов там и тогда не было вообще — была смесь славян и финнов (если финны не взяли у ариев еще и ярсак) — немудрено, что еще и в 16м веке там 'люди одного наречия не вполне понимают другие').

Ну то есть с балтами в Прибалтике было не особо и во второй половине первого тысячелетия, не говоря уж о первой — еще и в 13м веке земли вдоль побережья к югу от Рижского залива назывались Вентава (это уже осовремененное — то есть обалченное название — в те времена это была Wynda или Winda — совсем недалеко и до вендов, ага) — по реке Венте — да и то — 'Курши завоевали Вентаву в XΙ-XΙΙ столетии', 'проживающих там вендов курши прогнали из окрестностей "Венты, реки в Куронии"', а до того там 'проживали прибалтийско-финские народы, представители культуры ямочно-гребенчатой керамики' — то есть вендов историки назвали 'финскими' народами в Прибалтике. Ну ОК, им это по должности положено. Но тогда официально оказывается, что финны жили в Прибалтике аж до Немана — и это после того, как юго-западный угол Балтики всеми правдами и неправдами стараются отгородить для балтов — иначе да — им неоткуда будет и происходить в стародавние времена. А теперь даже официально получается, что балты там в те времена и не жили, а только зарождались из финнов и непонятно кого (понятно). 'Ещё до начала Ливонского крестового похода началась ассимиляция вендского населения и с этим связанное исчезновение финно-угорских названий или их балтизация' — и что ? где можно посмотреть на финно-угорские названия ? На Русской Равнине финно-угры якобы 'исчезли' — 'были ассимилированы' — еще раньше — а финские названия 'находят' до сих пор. А в Прибалтике, значит, финнов также было полно — а названий нет. Как так ? Балты устроили финнам геноцид ? И затем сплошную балтизацию названий чтобы вытравить саму память о предшествующих жителях тех мест кем бы они ни были ? Ну да — очень похоже на балтов — если судить по современной мне истории. Гитлер вот тоже не был чистокровным немцем, поэтому у него на этот счет тоже был огромный пунктик. И — раз балты балтизируют названия других народов, то они точно так же могли балтизировать — то есть перековеркать на свой лад — и славянские названия — что мы и наблюдаем.

А в статье про конкретно-этих вендов пишут 'Венды Ливонии (лат. wendi) — племя западнославянского, балтского или финно-угрского происхождения, из северной Курсы, которых курши в XI веке прогнали из устья реки Вента. После этого они какое-то время ютились на 'Древней Горе, у которой ныне построен город Рига'. Оттуда венды "были опять изгнаны куршами; многие убиты", и они переселились в Цесис к латгалам, где обосновались на Риекстукалнском городище. В 1206 году приняли Римско-католическую веру и стали верными союзниками ордену Меченосцев в борьбе против эстонцев и русских. Постепенно слились с Видземскими латгалами.'. То есть мы видим все то же вытеснение западно-славянских племен балтскими сначала с морского побережья, а потом и с местных рек в глубине Прибалтики. Как писали немецкие миссионеры — 'венды в то время были бедны и жалки' — впрочем, они так писали и про других местных, чтобы показать что типа в союзе с латинянами они все станут 'ого-го !'. Так-то найдены богатые вендские захоронения и с этим ничего не поделать.

А курши, выходит, получили свое название тоже поздно — после того как завоевали Курсу в 11 веке, и кого называли куршами-курсами-корсами до того — непонятно (а ведь название Корсунь присутствует от Белоруссии до Кубани — и если в Белруссии его еще как-то можно было бы вывести из балтов, то Кубань наводит на мысли что нет — это нифига не балты, а наоборот — греки — и те, когда обустраивали свой городок на Корсуни, назвали его Херсонес — с древне-греческого 'полуостров' — так как он и был на нем расположен, и вместе с тем это название было созвучно с уже существующим — тем, что Страбон на рубеже нашей эры назвал Древним Херсонесом, почему грекам и пришлось назвать свой город странным названием Полуостров — чтобы отличить от стоявшего тут ранее Корсуня) — так что выходит, что и на Балтике корсами изначально называли местных венедов, их часть — то есть это те венеды и грабили скандинавов во второй половине первого тысячелетия нашей эры, а вовсе не более поздние курши — которые до того были простобалтами и приняли название выгнанных вендов чтобы приобщиться к их былой славе. Прямо как германцы. Ничто не ново под луной.

На севере же финны вытесняют вендов с Прибалтики еще раньше — память о них сохранилась только в названиях 'Wendau, Vônnu, Wenden, Wendrama, Weneküla, Wenne' — на основании этого Фасмер, конечно же, делает заключение что это так финны называли кого-то — точнее, нам пишут 'полностью связывает название Wenden с финно-угорскими языками' — ага, вот только не пишут как именно связывает. Хитрецы. Зато такая уловка позволила не назвать славян — а это главное. Но, учитывая что и сейчас финны называют Россию Venaja, а русских — веняляйнен (а презрительно — рюсся, в финском разговорном ryssiä — портить, терпеть неудачу, да и такое явление как рюссявиха — ненависть к русакам — никуда не делась и поныне. Надо было оставить финнов шведам — те научили бы финнов любить русских — вон карелы в начале 17го века как бодро бежали от шведов — так и финнов бы приютили — жалко нам что ли ?), то все-таки приходится сделать вывод, что это название не просто связано с финно-угорскими языками — оно связано в том смысле, что финно-угры взяли название вендов у самих вендов и так их и называли. И, кстати, эстонцы называют Россию Venemaa, а как раз на побережье Балтики к северу от земель Вентавы и была Ванема. То есть Курземский полуостров к западу и югу от Рижского Залива — то что потом стало Курляндией — все это до 11-12го века были землями вендов, куда понемногу натекали курши с юга и ливы с севера, им и 'отдавали' эту землю историки уже аж в 7-8 веках, когда раскрашивали проживавшие там племена — но вот про название — забыли его закрасить. Да и писали уклончиво — 'В древности населяли эту область ливы — по Рижскому заливу, курши — в западной части, земгалы (семигаллы) — в средней Курляндии; на юге жили литовские племена.'. 'В древности', ага — зато можно не указывать когда именно — так-то и 11-12 века можно посчитать древними. Вообще конечно странно что не прицепились к Семигаллии — это ведь прямой намек на галлов — а как было бы хорошо вывести балтов из кельтов или французов — но нет, почему-то это пока прошло мимо внимания историков-филологов. Дарю идею.

Так что к 13му веку и эта земля была захвачена куршами. Самих куршей изначально селят южнее, и якобы их центром был город Гробиня. Да, слишком уж славянское название, но кого это волнует — 'славян там не было' — и все тут. Зато пытаются запихнуть викингов — в 1929-30 годах шведский археолог Биргер Нерман там покопался и пришел к выводу, что 'на месте Гробини в VII-IX веках существовала крупная колония викингов, по значению и размерам не уступавшая Старой Ладоге, под защитой которой жили и возделывали землю поселенцы с Готланда'. Ага. викинги везде. Правда, потом народ снова покопался — причем также шведский — Carlson 1983; Nhunmark-Nyl 1991; Jansson 1991 — и они пришли к выводу, что 'Многие вещи из латвийского Гробиня, который отождествляется с Сеебургом ('крепостью на море'), действительно скандинавского происхождения и датируются началом эпохи викингов, однако их связь с готландским населением необоснована'.

Вот как так может быть ? Вещи — скандинавские, а скандинавов нет. Загадка. Имеющая, однако, простую разгадку — в 750 году датско-шведский король Сигурд Кольцо 'защищал свою землю, так как куроны и квены напали на нее'. Ну то есть курши (венды или будущие балты) периодически набегали на земли скандинавов и там прибарахлялись (может и название Гробиня правильнее было Грабиня — от 'грабить') — недаром, напомню, Хакон I Добрый — король Норвегии в 934-961 годах 'стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров' — то есть и Грабиня могла быть эдакой пиратской базой балтийских славян. И 750й год — это всего полвека с тех пор, как в 695 году Ивар Широкие Объятья 'завоевал центральную Швецию, Данию, Курляндию, Саксонию, Эстонию и все восточные страны до Гардарики, а также часть Англии Нортумберленд' — вот так 'завоевал' на свою голову. Лучше бы этого не делал.

И — отмечу, что фразу 'до Гардарики' историки почему-то толкуют как 'включая Гардарику' и соответственно рисуют карты, охватывающие и новгородские земли. Но 'до' — оно не обязательно 'включая'. Это-то ладно — историкам сам бог велел садить скандинавов в Приладожье, но тут историки снова, пытаясь высказать одну мысль, на корню режут другую — ведь получается, что Гардарика существовала уже в 695 году — и она не стала бы страной городов всего за год — то есть города там были задолго до. И про финнов как-то не пишут что они построили много городов. Значит, это были славяне. Которых те же историки — когда рассказывают про культуру новгородских сопок — рисуют там только с 8го века (а Артамонов, напомню, пытается их отодвинуть вообще на 10й век). А славяне там к тому времени уже понастроили столько городов, что скандинавы и называют те земли Гардарикой — Страной Городов. Вот так — стоит только поставить рядом два труда по истории — и они начинают спорить сами с собой. Ну да — про хероические подвихи Ивара написано в Саге о Хервер — 'сложенная в XIII веке путём обработки гораздо более древнего материала'. Сага примечательна не только описанием всех этих завоеваний, но и 'ценна своими сведениями по истории готов начиная с IV века н. э.'. то есть в случае с готами историки принимают ее россказни безо всякого возражения, а чуть касается славян — просто игнорируют. Двойные стандарты в действии.

ГЛАВА 29.

А ведь даже Толкин-Толкиен использовал эту сагу при написании Властелина Колец — и кому как не потомку вендов знать что там происходило на самом деле (его род выводят из Нижней Саксонии, но название рода — от деревни Tolkynen в Пруссии (сам Толкинен старался вывести из немецкого tollkühn — 'безрассудно храбрый' — ну да ладно, пусть будет раз так хочется (хотя и это слово отлично выводится из названия прусской деревни — а про пруссов даже историки пишут что храбрости им было не занимать)) — и якобы название этой деревни 'происходит из вымершего прусского языка' — но мне почему-то видится там слово 'толкать', 'толк' — то есть деревня толковых или толмачей, благо и в России есть населенные пункты с названием Толмачи (про русские-то Толмачи нам парят что это возможно от слова 'толмач', на тюркском языке означает — 'переводчик', но такое объяснение — только для русских — мы ведь помним, что согласно официальной позиции все слова у русских — либо из готского и других немецких языков, либо из балтских, либо из финно-угорских, либо из тюркских языков, но, в кои-то веки, даже Фасмер не может ничего поделать с русским словом 'толк' — 'Из русск. заимств. лит. tùlkas 'толмач, переводчик', латышск. tul̃ks, эст. tulk, ср.-нж.-нем. tolk, др.-сканд. tulkr — то же, нидерл. tolk.' — то есть тут мы видим чудо-небывалое — балты и 'даже' германцы взяли русское слово — это уже какое-то безграничное непотребство (а ведь они все взяли из русского еще и слово 'граница', и 'любовь', и еще сотни других слов — как те же греки, заимствовавшие из славянских языков 500 наиболее употребительных слов, о чем я уже писал)) — вот и про деревню толкинов-толковых пытаются писать что не, не может быть, ибо 'хотя до Нижней Саксонии там далеко' — то есть не могли венды добраться до Нижней Саксонии.

Ну да — не могли только в прокрустовом ложе официальной исторической догматики, а так-то — запросто — тюринги только в 635 году в очередной раз 'освободились' от власти славян (ну то есть франки снова вытурили оттуда славянских князей — так-то 'своеобразие славян в Тюрингии сохраняется до XIII века, после чего они начинают медленно ассимилироваться немецким населением'), но учитывая что еще в 8м веке днэ 'киммерийские' племена тавро-скифов прошли к Альпам и принесли туда 'кельтскую' латенскую культуру, когда 'кельты' 'вдруг' начинают рисовать не прямыми линиями и прямоугольниками как было до того, а кругами-дугами-спиралями, так вот киммерийцы затем завернули на север к Ютландии, где вдруг образовывается 'германская' ясторфская культура — ну а по пути как раз была Тюрингия — так варины и англы оказались в Тюрингской Федерации, что сложилась в северной половине современной Германии уже в 453 году нашей эры, после смерти Аттилы и из его войск, и которая просуществовала до середины 6го века, когда была сокрушена франками, после чего срочно и потебовалось 'вытаскивать' в Европу 'авар' (аж с истоков Вислы, ага) — те и нанесли ответные удары по франкам в 562 и затем в 565 годах. Но и потом — после завоевания франками Тюрингии — этим франкам пришлось писать для местных 'Закон англов и варинов, то есть тюрингов' (Lex Angliorum, Werinorum hos est Thuringorum, как их называли историки в 19м веке — 'варяжские законы'). Хотя согласно официальной истории франки воевали тогда с саксами да славянами. Ну а войны саксов с венедами-славянами — это известно всем историкам.

Так что 'до Нижней Саксонии там далеко' лишь какому-то лингвисту-филологу, но никак не вендам — урны с прямоугольными или круглыми отверстиями, имитирующими окна, в которых хоронили прах покойников в Ольштынской культуре 6-7 веков (Восточная Пруссия, запад БССР) — такие окна 'отражают контакты с саксами' — напомню, некоторым филологам до них 'далеко', но вот контакты были. А уж если вспомнить, что один из вариантов Янтарного Пути вообще пролегал через Эльбу — то до саксов было совсем недалеко, а наоборот — рукой подать. И, отмечу, что эту культуру приписывают балтам, поэтому про такие урны говорят лишь как о свидетельстве контактов, хотя встреться такие урны у русских — их сразу же записали бы в саксов, или же наплели бы сказочку что саксы правили русскими — но балтов — с ними так поступать нельзя — поэтому они остаются самостоятельной балтской культурой и ниипет, там лишь 'прослеживаются внешние контакты, которые выражаются богатством металлических предметов, украшений и частей костюмов, принадлежащих к широкому спектру германской культуры' — а вот когда в славянских культурах обнаруживаются какие-то 'посторонние' вещи — так про них сразу говорят 'ну это скандинавы' или 'балты' или 'финно-угры'. Это я все о двойных стандартах.

Ну и — возвращаясь к названию селонов-селян. Ага, вывели их из финского sälli — "highlanders" — то есть горцы, жители возвышенностей. А на карту не посмотрели. Так, где располагалась Селония — там находится Средне-Латвийская низменность. Низменность. Не возвышенность или горы. Где там нашли горцев ? Горцы где и могли бы быть — так севернее — там Видземская возвышенность. Там-то как раз и начали формироваться латгалы. Но называть жителей низины горцами они никак бы не могли. Следовательно что ? Выведение селонов из финского — необоснованно. То есть получаем следующее — из финского их название вывести не могли, так как нелогично, из литовского их вывести не могли так как те называют их область А́угшземе, а не Селония. Остается славянский со своими селянами — о чем и рисовали на своих картах древние историки и летописцы. ЧТД.

Там даже круче — рассказывая про финское племя ливов, историки настолько увлекаются необходимостью доказать их более древнее происхождение, что вдруг пускаются во все тяжкие и плюют и на балтофилов, и на германофилов — 'Мигрировавшие в Прибалтику финно-угорские племена, предки ливов, предположительно ассимилировали народы, проживавшие на этих землях задолго до прихода балто-славянских племён, начавших свои миграции с территории Померании около X века до нашей эры.'. То есть балто-славяне прибыли с территории Померании в 10м веке до нашей эры. Ну что, господа-подзуживатели балтофилов — доигрались ? В Померании-то всегда селили германцев или кельтов — а тут оказывается оттуда валом валят балты и славяне. Вот так-то — не рой яму другому — сам пропадешь ... ну в смысле со страниц исторических трудов. Все — германцев в Померании тогда не было, а если и было — то не сразу.

Ну да — Тшинецкая культура — 1600-1200 годов днэ (по другим данным — 19-11 века днэ) — ее почему-то называют 'предположительно пра-балто-славяне', но из ДНК там обнаружено только славянское R1a-Z280>S24902. И никакого финского N1 — то есть балтами там еще не пахнет — они появятся только когда эти либо другие славяне встретятся с финскими племенами — вот тогда балты и возникнут. То же самое, кстати, и с соседней с востока Сосницкой культурой 19-11 веков — ее тоже называют 'предки балтов и славян' — из нее любят выводить и днепровских балтов, и всех прочих. Ну да — когда славяне (в том числе из этой культуры) столкнулись с финнами — тогда и появились балты. Но это было еще не в рамках сосницкой культуры. Хотя и началось это вовсе не в 10м веке, а раньше — 'Прибывшие с южных направлений в 2000-1500 годах до нашей эры балты, предки современных латышей и литовцев, начали длительный процесс оттеснения финно-угорских племён к северу современной Латвии и востоку современной Литвы' — ну то есть время соприкосновения с финнами относят уже к 20-15 векам днэ. И это все говорит один и тот же человек — цитаты из книги 'Alenius K. Viron, Latvian ja Liettuan historia. — Jyväskylä 2000' — то есть один и тот же 'учоный' олениус говорит, что балты пришли в Прибалтику и в 10м вднэ (причем с запада), и в 20-15 вднэ (причем с юга) — забыв, видимо, что там сначала надо пожить ливам, причем задолго до того, как туда пришли балто-славяне, чтобы успеть ассимилировать какое-то местное население. В общем, путается в показаниях. Кари Алениус — финский историк, 'история психологической войны также являются объектами его исследований' — ну то есть направленность его книг понятна. Пропагандист нужной версии.

То же само с жемайтами — они объявились в Жемайтии — она же Самогития — на западе Литвы. Эти жемайты, точнее — еще прото-жемайты — переместились туда в 5м веке нашей эры из региона в районе Ковно-Каунаса — ну то есть из региона, где как раз в то время была разрушена культура штриховой керамики — и в новых землях встретили финно-угорские племена — само название Жемайтия — оно из финно-угорских языков — 'маа' — земля и 'норо' — низменность, болотисто-водянистая низкая местность — каковой и была Жемайтия (хз откуда взялось это название — раньше их называли Нерома, Норома, Норова — затем Жмудь, Жомойть). Снова видим, как очередная группа балтов образуется от смешения арийских и финских племен. Естественно, 'такого не может быть', поэтому 'этногенез жемайтов вызывает у учёных дискуссию'. Курши, которые также куроны — появляются в то же время — в 5м веке (хотя устойчивые упоминания — не ранее 750 года, точнее — 1157, когда написали о событиях 750го — то есть чей город Гробиня — непонятно (понятно)). Лингвист Eduard Vääri так прямо говорит что курши были балтскими финнами — ну, это тоже может быть — остатки ариев из культуры штриховой керамики еще больше смешались с тамошними финнами, жившими в глубине от побережья.

Еще одно балтское — литовское — племя — аукшайты — жили на востоке современной Литвы, и вообще известны только с 1330х годов, так что некоторые считают их не литовцами, а литвинами. Как бы то ни было — это новые для тех мест племена — отмечают 'отсутствие преемственности в древности из курганов восточнолитовского типа в Верхнем Понеманье между городищами IV и V вв.'. И разного происхождения — 'Аукштайты отличаются от синхронных им жемайтов выраженной долихокранией, более узким (на 6 мм) лицом и низкими орбитами. Небольшие размеры скулового диаметра, не позволяющие сближать антропологический тип аукштайтов с типом жемайтов и балтских племен в целом, свидетельствуют о разном их происхождении'. Скорее всего, аукшайтам просто досталось меньше финнов.

А вот к югу аукшайтов рисуют литву — племя типа такое. Вот только нихрена. Даже официально говорят что 'будущий ареал литвы был частью обширной территории культуры штрихованной керамики, оставленной одним из древних племенных образований балтов'. То есть в штриховой керамике жили якобы-балты, но не литва, а какие-то другие. Точнее даже и этого не говорят — говорят что какие-то балты оставили территорию этой культуры, но не что они и составляли эту культуру — и потом на место этих балтов пришла какая-то литва. Откуда при этом взялась эта литва — ученые не говорят — говорят только что из того района вышли те кто станет жемайтами, но как там появились литва — не говорят, говорят лишь что 'в археологии принято считать, что литве принадлежали так называемые восточно-литовские курганы, для которых характерны погребения с лошадьми' — ну это про КВЛК, что резко меняла свои привычки-обычаи минимум четыре раза (то есть является четырьмя разными культурами, объединенными только территорией и обычаями западных славян) — мы уже ранее рассматривали. А так — достоверно литва появляется в летописях только в 1009 году. Да и то — что понимать под этим словом — непонятно. Ибо с 19го века этот регион всем окончательно надоело называть хоть чем-то литовским и его назвали Дзукия — назван так из-за говора местных жителей — дзеканья. И что-то мне сразу вспоминаются псковские говоры с их цоканьем. К чему бы ... ? Или гдовские говоры — вроде и рядом, а другое, или белорусские, или южно-русские — которые начинаются тут же — к юго-востоку от Литвы и восток от Белоруссии — блин, да и сами литвины говорили на русском языке — кажется, я понимаю откуда пошли все эти балтские языки — так и пошли дальше на запад смешиваться восточные с западными славянскими и сверху еще финские. Начиная с пятого века нашей эры. Понятно и как янтарь-ентарь стал дзинтарсом — спереди добавили дзеканье, сзади — 'балтское' сэ-канье — и получили 'балтское' слово дз-ентар-с для венедского янтаря-ентаря-янтора — в Восточном Поморье это так и осталось jantôr, у восточных славян так и осталось янтарем, а посередине оно стало дзинтарсом (ну и у поляков-белорусов-украинцев — бурштыном — от немецкого 'горящий камень' — это поляки собезьянничали с немцев и затем насаждали среди своих восточных собратьев).

Да и расположение литвы непонятно — в берестяной грамоте от 1075-1100 годов говорится 'Литва встала на Корелу... (Литва пошла войной на карел)' — а там между литвой и карелами — и псковские земли, и латгальские, и эстские — как так умудрились все это пройти и не запылиться ? А, главное — зачем ? И кто вообще бы им позволил грабить новгородских карел ? вот если литвой называли русских — то да, псковитяне или новгородцы вполне могли пойти на карел. Но не балты, которые — часть их них — приняли название от русских так как долго жили под их властью — сначала под князьями Руси, затем — под князьями ВКЛ.

Так что вроде как выходит, что балты и сами-то начали зарождаться как хоть-как-то-значимые племена в Прибалтике с середины первого тысячелетия нашей эры, так что говорить о том, что они являлись населением аж всей Русской Равнины — это мягко говоря некорректно. Будь их так много, равнину просто называли бы Балтской — и все дела. Но нет — она Русская.

(прода от 03.10.2021)

Тут можно вспомнить 'буковую гипотезу' — ведь балтов широко расселяют по Русской Равнине в том числе потому, что там якобы никого больше не было (ну да — до того там точно так же расселяли финнов, но вот финнов уже решили там не расселять). Так вот, согласно этой гипотезе, славяне зародились в местах, где не рос бук, так как само название дерева они заимствовали из германских языков. И все вроде бы складывается — раз родиной славян считают Днепр-Припять (это где жили балты, ага), а восточная граница произрастания бука идет прямиком от Калининграда до Одессы, то все в шоколаде. Тут, казалось, бы — самое то и расселить славян по Русской Равнине — раз там не росло бука — им там самое место. Но почему-то не селят.

Да и с распространением бука есть одно 'но', и даже не одно. В древности все было не так — буковую пыльцу находят в отложениях гораздо дальше на восток относительно сегодняшней линии, бук рос в районе Новгорода еще в 15м веке — то есть и на Днепре-Припяти он точно был. Как славяне при этом еще задолго до контакта с германцами могли не родить слово для дерева, которое произрастало в местах их обитания — историки о том не говорят. То есть с их слов славяне не жили и на Днепре-Припяти — они видимо ютились где-то в Архангельской области — ах да — там и находят русские ДНК R1a возрастом 10 тысяч лет до нашей эры. Зато такое отсутствие славян к югу согласуется с тем, что в Средиземье ... ой то есть в Нечерноземье ранее жили балты. Вот только про такое нам не пишут — официально балты на Русской Равнине жили, а славяне севернее не жили. Да и финнов жалко — их-то как раз и селят на Русском Севере, а теперь получается что им и жить негде.

Но историки эту проблему оставляют без внимания, как и отсутствие слова для дерева, что распространено в полосе славян, и лишь твердят что славянское 'бук' — это от германского 'buche'. Ну, это как оно все звучит сейчас — раньше то это были buky и bōkijā соответственно — то есть видим, что в германских языках слово претерпело гораздо большие изменения, чем в славянских (в английском так это вообще beech, тогда как в скандинавских — bøk в норвежском, bōc в старо-английском, bok в шведском, и все это от праиндоевропейского *bhāg'ós — 'бук' (ага, нихрена не похоже — но на то филологи и ученые)).

Но о том, что славяне не знали бука, всем напел польский биолог Юзеф Ростафинский в 1908 году — собственно, поляки всегда оспаривали первенство и пытались сдвинуть русских, поэтому найти родину славян где-то на территориях Польши было для них делом богоугодным — а в Польше бук рос даже во времена Ростафинского. Дело сделано — байка пошла в научные круги и оттуда в народ. Тут, правда, он сделал как бы самострел своим коллегам, ибо получается что родина славян как раз не в Польше — бук там рос всегда, но славяне 'не знали' этого слова, получается славян там не было. Поляки в пролете.

Да и другие историки не очень дружат с логикой — так, сначала пишут 'В бронзовый век (соответствует среднему голоцену в ботанике) бук прорастал практически на всей территории Восточной Европы (кроме севера), в железный век (поздний голоцен), когда, по мнению большинства историков, и формировался славянский этнос, остатки бука обнаружены на большей части России, Кавказе, Карпатах, в Причерноморье и Крыму', и затем делают убийственный вывод — 'Таким образом, вероятным местом этногенеза славян могут быть Белоруссия и северная и центральная части Украины, юго-запад России'.

Убийственный — для своей карьеры, ибо каким 'таким' образом родина славян именно на Украине-Белоруссии, если 'остатки бука обнаружены на большей части России' ? Эта 'большая часть России' точно таким же образом могла быть родиной славян, как и другие упомянутые территории. Н — 'Нет логики'.

Ну и добьем карьеристов от истории — как тогда получается, что у славян не было слова для бука, если они зародились в той местности, где бук рос ? Тут уж либо слово все-таки было, либо славяне жили гораздо севернее — в Архангельской области и вообще на северах.

Вернемся к нашим германцам. То есть получается, что славяне вполне могли создать это слово для дерева, которое произрастало на их территориях. Ну или праславяне — если историкам так угодно называть славян. Ну ладно — пусть будут прапредки праславян. Ибо, как мы помним, нам сначала рассказывают про балто-германо-славянский субстрат, а потом вдруг оказывается, что славяне заимствовали название бука у германцев. Но тогда вопрос — а откуда сами германцы взяли это название ? Ага — из праиндоевропейского *bhāg'ós — 'бук'. А что там говорили по единый субстрат ? Или славяне гордо решили не пользоваться этим словом ? А праиндоверопейцы откуда его взяли ? Если в Европу они приходили волнами, в том числе в рамках Культуры Боевых Топоров, которая вырубила местное население. И культура эта пришла с восточных территорий, где бук — в наше время — да, не растет, а тогда — рос. Ведь если не рос, то праиндоевропейцы такого слова и не знали бы, и, придя в Европу, первым делом спросили бы у оставшихся пока в живых местных — что это за херня растет ? Местные бы им ответили — так праиндоевропейцы и получили бы слово для названия нового для себя дерева. Но — нет, нас убеждают, что все праиндоевропейцы кроме славян его знали, так как слово — чисто правиндоевропейское, ни от кого не взято. Значит, существовало еще до прихода в Европу, значит, с деревом были знакомы. Причем все. Ибо по праславянски 'бука' — шум, внезапный звук (в сербо-хорватском это сохранилось до сих пор, в том числе звук сильной воды, водопад), у нас есть бука — злой, хмурящийся человек. А буковые леса — они темные, в отличие от, например, березовых. К тому же бука — это бита для игры в лапту (хлопту) — прообраз крикета и бейсбола, так как при ударе издает громкий внезапный звук.

А как же так оказалось, что славянское название дерева бук произошло от германского ? А никак, ибо не произошло. Напомню, что в шведском, фарерском, норвежском, фризском это дерево называется bok. Да и в древнегерманском это было bōkaz — так что в скандинавких языках это так и осталось bok, а немецкий-английский сильно его поменяли — через bōkaz на buche и beech соответственно. То есть индоарии, что были сильно разбавлены кельтами, изменили слово кардинально, тогда как на родине и на северных окраинах слово осталось практически изначальным (иначе бы и в Скандинавии оно звучало бы по другому — германцы ведь из Скандинавии — ну, как нам про то говорят). У нас и дуб раньше назывался dǫbъ, вяз — vęzъ — то есть изменилась всего одна буква. Ну или наоборот — у нас так и осталось 'бук', а будущие германцы, смешиваясь сначала с доиндоевропейскими европейцами в рамках культуры боевых топоров, а затем еще и с кельтами — меняли и язык — и если скандинавы потом сохранили его близко к исходному, то германцам досталось еще и от кельтов — вот и превратился у них бук в черт знает что — бёказ. Как из этого слова получить 'бук' — не представляю.

Тем более что в bōkaz буква ō — это не чисто-'о' — черточка сверху — макрон — означает удлиненный звук — то есть читать надо почти как bookaz — а современное английское book мы и читаем как буук — то есть пришли к славянскому буку. Да и, например в норвежском — сейчас оно bøk, было bók — первое соответствует нашей букве Ӭ — смесью Э и Ё (от последней — только точки над Э) — то есть что-то типа эо — бэок, но до революции академик Грот предлагал ввести эту букву в русский алфавит, чтобы передавать французское eu — еу — то есть это уже беук — снова близко к нашему бук. Ну а если bók — то штрих над 'о' — о-с-акутом — в фарерском (а значит и старом норвежском) им передается /œ/ или /ɔuː/ — оэ или оу — и снова видим боук — опять близко к нашему бук.

Такое ощущение, что никто ничего ниоткуда не заимствовал — это обычное расхождение изначально родственных языков в течение сотен и тысяч лет — у нас, судя по церковнославянскому боукы — буквы — тоже мог быть не то чтобы бук, а что-то наподобие (вспоминаем дуб и вяз — доб и вез по-старому). По др.-чеш. это bukev, по польск. bukiew. Да что там говорить ? По др.-сакс. ('д.-нж.-н.'!) buk или boke 'бук' — то есть в Нижней Германии древние саксы тоже говорили бук. Как нам при этом пишут филологи 'Ввиду географического распространения слав. слова заимствование из др.-сакс. исключено' — ну то есть они уверовали в то, что им наплел польский ботаник в 1908 году — и исходя из этой кривой картины и пытались вывести славянское бук из германских языков, при этом начисто закрывая глаза, что саксы (которые официально тоже германцы) называли дерево как и славяне. Вот что значит вбитые в голову догматы. А то что в Ольштынской 'балтской' культуре (восток Польши и запад БССР) присутствуют погребальные горшки с окнами-прорезями — как у саксов — это заимствование значит уже нормально, 'не исключено', несмотря на точно такое же географическое распространение (это помимо того, что в саксов записывали даже вендов Люнебургской пустоши, что к югу от Гамбурга — те места еще называют Вендланд, а древане разговаривали там на своем древанском языке еще и в 13м веке — то есть было кому брать слово у саксов, как было и кому передать слово саксам, но скорее всего никакой передачи не было, а было обычное переписывание славян в саксы — позднее рассмотрим этот момент).

Писал насчет 'исключено', кстати, Адольф Стендер-Петерсен — историк, родившийся в 1893 году в Ленинграде (ну или как он тогда назывался — Санкт-Петербург (ну-ка, филологи, выведите название Ленинград из Санкт-Петербурга заимствованием из немецкого ! как вам челлендж ?!? (и челлендж тоже выведите откуда-нито — а оно ведь от латинского calumnia — ложное обвинение, клевета — оно — от calvor — обманывать, оно — от праиндоевропейского *ḱelh₁— or *ḱh₂l— у нас это стало хвалой, а вот загнивающий запад стал применять хвалу для обмана — у латинов это та самая calumnia — клевета, у германцев это hōlą — обмануть, притворяться — у нас это снова немного другое — хула — а вот у германцев от этой холы произошло hōlōną — обман, тщеславие — и уже от этого *haliþaz — герой. То есть у германцев и наследующих им англичан герои — это прежде всего вруны — недаром барон Мюнгхаузен появился именно там.

И после всего этого нас не должно удивлять и вранье насчет балтов — даже герб Гедиминовичей — он же геральдический знак ВКЛ — называется Колюмны — согласно легенде их вывез мифический Палемон из не менее мифического трудами историков Рима — да, сочинители легенд изрядные шутники, и люди чувствовали что с этими калюмнами что-то не то, поэтому попытались назвать их колонны как что-то более понятное и менее подозрительное. Но такое название предложил тоже нечистоплотный тип — лжец, врун и сказочник Теодор Нарбут, который родился в 1784 году под Гродно, служил в русской армии военным инженером, собирал литовские древности и писал книжонки по истории Литвы, но на польском языке — то есть персонаж прямо как Колчак — 'Мундир английский, Погон французский, Табак японский, Правитель омский'

Вот и про Нарбута современники отмечали, что 'в огромное число литовских божеств и мифологических существ включил персонажей прусской, жмудской, отчасти славянской мифологии, латышского фольклора' — ну то есть все что только можно он приписал литовцам, а где чего-то не хватало, то просто сочинил — 'ряд божеств со ссылками на устные предания, недостоверные и сомнительные материалы (отчасти им же и выдуманные) сочинён им самим по аналогии с индуистскими, египетскими, греческими', так же поступал и с историческими сведениями — 'зачастую прибегал к фальсификациям исторических документов' — на таком вранье и взрастали литовские нацики — 'Деятельность Теодора Нарбута оказала влияние на развитие культуры Литвы, формирование литовского национального самосознания и национально-освободительное движение' — и это про человека, писавшего по польски ... да даже сами поляки 'находят в его трудах, при богатстве фактического материала, недостаток научной подготовки и критического отношения к фактам'.

Конец такого персонажа был закономерен — 'антироссийское январское восстание 1863 года положило конец его семье. Его жена, Кристина Нарбут, урожденная Садовская, была приговорена к принудительному переселению в Сибирь, и ей не разрешили вернуться до 1871 года. Его старший сын Людвик Нарбут стал видным командующим польско-литовскими войсками в районе Лиды и был убит в 1863 году в борьбе против русских. Младший сын Болеслав был приговорен к смертной казни российскими властями, но позже его приговор был изменен на пожизненное заключение из-за его юного возраста — умер в ссылке от туберкулеза. Единственная дочь Нарбута Теодора была вынуждена бежать из страны и была заочно приговорена к принудительным работам. Сам Нарбут умер в 1864 году в Вильнюсе'.

Такие вот 'историки' писали историю Литвы и сопредельных земель. А ведь именно он вывел в свет фальшивку 'Хроники Быховца', состряпанную из более-менее достоверных сведений 15-16 веков и фантазий как могло бы быть раньше — точнее — как должно было бы быть если бы литовские князья действительно существовали как литовские князья. Причем после опубликования рукописи Нарбут, 'известный фальсификациями исторических источников', тут же 'утерял' оригинал, но вместе с тем 'Точка в споре о подлинности летописи была поставлена после обнаружения в Национальном архиве в Кракове отрывка 'Хроники Быховца', переписанного в 1570-1580-е годы', правда, 'По словам Нарбута, обнаруженный список на латинице был сделан с оригинала в XVII веке' — а Нарбуту лучше не верить. Вместе с тем, нам рассказывают, что 'в 'Хронике' содержатся такие данные (и притом совершенно достоверные), каких нет ни в одном другом источнике' — ну то есть эти данные никак не проверить, но они — 'достоверные'. Если такое где случалось с русскими летописями — такие данные просто отбрасывали, объявляли выдумкой летописца, а вот с литовскими летописями такого делать нельзя — там такие данные считаются достоверными безо всякой проверки. Очередные двойные стандарты.

Так что и название колонны для колюмн — такого же сомнительного происхождения. Хотя шутниками в данном случае были, скорее всего, франки, так как сам знак появился в 1386 году — через шесть лет после того, как Ягайло не успел огрести от русских вместе с Мамаем и генуэзцами на Куликовом Поле, где он сражался бы и против своих братьев Андрея и Дмитрия (да и Ягайло — тоже не слишком литовское имя — нет 'эс' на конце, а попытки вывести имя из литовских jóti (йо́ти) — ехать верхом и gáilas (га́йлас) — сильный — эти попытки странные — получается сильноех какой-то, или сильноскак, или скакосил — то есть выведение из литовских слов — это огромная натяжка — при живой-то Яге, пусть и бабе — а ее имя выводят из праславянского *(j)ęgа — ужас, опасный — самое то в качестве прозвища для такого персонажа) — вот Ягайло и пришлось в 1386 году стать еще и королем Польши, тут сразу и появились эти Колюмны — тогда как раз в Польше правила Ядвига — дочь короля Венгрии и Польши Людовика I Анжуйского, который правил Польшей с 1370го года — да, франки все так и пытались подмять восток))), так вот — Петерсен, умерший в Дании — поэтому он 'Выдающийся датский славист, широко известен исследованиями русской литературы и древнерусского языка, но прежде всего — историко-филологическими изысканиями, посвященными русско-скандинавским связям IX-XI вв'. Такой напишет, ага. Да он историю, похоже, вообще не знает — на то и лингвист-славист.

И, похоже, остальные ученые чувствуют что их скоро раскроют, поэтому, естественно, вводят ложный спор — выдвинуты предположения, что славянское бук произошло не от германского bōkaz, а от германского bōks. То есть видим 'существенную' разницу, но главное дело сделано — никто не видит сходства между тем, что не должно быть сходным. Англичане, кстати, в давние времена тоже не гнушались использовать слова, близкие к славянским — booke, book, buc, buk, boyke, bouke — это все у них варианты названия дерева бук (которое как-то превратилось в bleech) ... а не, пардон — это 'живот, желудок, тело трупа' — произошло от прото-германского būkaz, которое от протоиндоевропейского bʰōw— опухать, надувать. 'Близко', ага — филологи и не такого нагородят. Вот у них и получается, что германцы называли боуказ — это бук, а бюказ — живот-тело — наше 'брюхо' выводят почему-то сразу из индоевропейского bʰerǵʰ— подъем, холм — странно что тут не увидели немецкое берг — скала — как-то недоработали.

А вот на югах бук — это фагус — fagus — от пра-индо-евро-пейс-кого bʰeh₂ǵos. И вот из этого п-и-е-п бехгоса филолухи сразу же напрямую выводят все эти беок, бюк, буук, беук, боек — в общем, все названия, что есть и были в западно-европейских языках. Как, скажите на милость, бехгос превращается в бууки-беуки — оно ведь нифига не превращается. Вот латинское фагус — да, пожалуйста — оно созвучно с бехгосом. И греческое φᾱγός (phāgós) — да, более чем похоже на пиепное бехгос. Но тут есть момент — у греков фагус — это дуб. Не бук. Именно дуб. Не бук. Еще раз подчеркну — дуб, а не бук. У латинов и чуть ближе-дальше по югу — бук — это снова фагус с разными вариациями. А вот на севере — это все буки, никак не фагусы. Сразу возникает два вопроса — первый — а греки вообще бук видели когда-нибудь ? вот те рассказы, когда нам рассказывают, что славяне в жизни не видели бука пока не познали мудрость от германцев — эти рассказы точно про славян ? не про греков ? у которых единственных из южан фагус — это дуб, а не бук. Из п-и-е-п если что и выводят помимо фагуса — так это бузину — типа сначала это было bъzъ (а почему не вяз ?), вот и превратилось в бузину, ага — а произошла она, напомню, от п-и-е-п *bʰeh₂ǵos, что означает береза ... блин ... а до этого говорили что это означает бук — это я просто зашел по сыслкам и сноскам на это слово с другого слова — и вот-тебе-на.

Похоже, филологи сами запутались — и в случае с бехгосом, который и бук, и береза, и с латинским фагосом-фагусом, который у греков не бук, а дуб, и с тем, что саксонский бук и славянский бук — 'это другое', так как славяне и саксы жили далеко друг от друга и славяне не могли взять слово у саксов (а как же славяно-саксонские войны конца 1го тысячелетия нашей эры ? филологов совсем истории не учат, да ?). И запутаться они могли в том числе потому, что им был дан приказ 'У славян бука не было' — иначе бы северная полоса так и жила бы со славянским бук, южная — с бехгосом-фагусом — и все дела — две ветки арийских племен — одна — напрямую с Русской Равнины, а вторая — вкругаля, через Кавказ-Трою — двигаясь на запад, вполне могли разойтись в обозначении некоторых явлений-предметов — не впервой.

Осталось только упомянуть, что у славян было слово bykъ, которое сейчас превратилось в бык. Так в прототурецком это buka, в монгольском буга, а откуда взялось в славянском — то нам сказать затрудняются. Зато отмечают, что у нас есть и тур — который тоуръ — бык, только дикий — там еще пытаются вывести из прото-балто-славянского taurás, его — из пра-индо-европейского táwros — и на этом все — всякие потуги филологов прекращаются. А мне вот вспоминаются такие слова, как тавро, про которое Фасмер, естественно, пишет 'из *товро, которое заимствовано из тюрк., возможно от tāw 'знак' в протосинайской письменности' (нахрена русским брать слово у тюрков, если оно у них уже есть — непонятно — вот просто-семитское ṯawr— почему-то из тюрков не выводят — его выводят из все того же táwros — к разговору о предвзятости Фасмера), вспоминаются Таврида и тавры Крыма, которые 'ныне живут так называемые эвдусианы, говорящие на готском или таврском языке', но которых при этом 'сближают с остатками срубной культурно-исторической общности. Возможно сближение тавров и с каким-то этно-языковым тохарским реликтом' — то есть языки явно-негерманские, их понимают 'германские' готы, но у славян и саксов бук не может называться одинаковым словом. Странно все это.

КОНЕЦ Книга 4 Часть 4.