'Однако мне представляется, что валообразные насыпи с содержащимися в них погребениями по обряду трупосожжения, т. е. длинные курганы, явно не принесены извне, а возникли на месте, по-видимому, на основе ранее распространенных погребений по обряду трупосожжения, сложенных нередко в глиняные урны, в неглубоких грунтовых могилах'
— то есть он как бы говорит, что длинные курганы тут были всегда, и раз там сидели балты, то славяне пришли не в 6-7 веках, а в 7-10. Замечу, предположения о том что там всегда могли быть именно славяне — такого предположения даже не ставится, более того — даже не обсуждается вопрос — а откуда там вообще появились балты ? Опасно. Может развалить всю картину.
Вот только с какого фига ему так 'представляется' ? Ведь неглубокие могилы и курганы — это две разные формы погребения, и как от могил люди могли перейти к идее курганов — этого он не объясняет, а ведь это существенное изменение обрядов, что нехарактерно без воздействия извне — зачем менять то что работает ? И даже если ему представляется верно, то тут он стреляет сбе ев ногу, так как как раз погребение сожженного праха в урнах в могилах — это признак венедской культуры — пшеворской — что была западнее, и зарубинецкой, что была южнее. То есть получается, что эта культура и была на Белорусском Днепре раньше. А потом заменилась курганами — их Артамонов причисляет к балтам. Но замениться она могла только в случае замещения населения, а на той территории раньше помещали гепидов — которые, напомню, затем ушли на Дунай, застолбить освободившиеся от гуннов территории — то есть правители антов видимо сдернули это племя в более лучшую местность в расчете занять территорию, чтобы успеть раньше склавенов — из-за чего пришлось привлекать степные племена. А на место гепидов в это время проникли балты — видимо их-то потом и вытесняли возвращавшиеся обратно антские славяне.
Ну или не вытесняли а просто подвинули тех балтов, что расселились среди поредевших славян, ибо изначально-то балты своих покойников не сжигали, а хоронили, как и южные и восточные славяне срубной культуры 18-12 веков днэ. Так, в культуре каменных курганов, которую относят к балтам, было именно трупоположение, без сожжения — и лишь когда балты окончательно стали перенимать западнославянские обычаи — только тогда они тоже стали сжигать своих покойников — культура каменных курганов начала это делать лишь с 5го века — через три века после своего появления.
Да и потом эта культура пропадает на три века — курганов не находят — и снова появляется лишь в 9м веке. Странно это. Больше похоже на то, что до 5го века там жили не балты (а кто же тогда ? вот 'загадка'-то, да ?) — и этих 'не балтов' либо уничтожили либо согнали, и лишь с 9го века балты и становятся преобладающим населением в Прибалтике, окончательно вытеснив оттуда вендов — культура восточно-литовских курганов также возникает в 5 веке, после кровопролитных попыток перетасовать контроль над Янтарным Путем — расчистилось место. Да и пусть не смущает название 'восточно-литовских курганов' — оно дано по географическому признаку, а не по национальному. Недаром русские князья и после 9го века продолжали считать всю Прибалтику своими землями, недаром они брали дань с балтских племен, а те платили как миленькие — знали на чьей земле сидят.
Вот современные политики и хотят провернуть тот же фокус, но в обратную сторону — для чего им и требуются историки типа Мэллори с рассказами о том, что балты утратили 5/6 своей территории и рассказы историков типа Артамонова о том, что славянам везде позволяли пожить хазары да финны со скандинавами. Вдруг в Кремле обоснуется очередной 'самый эффективный менеджер', или 'актер из рекламы пиццы', или 'борись-Борис' или еще какой 'навались' — глядишь, и выгорит. Но для этого нужно готовить историческую почву. И спешить некуда — деньги на пропагандистов идут небольшие — хватит на сотни лет — а куш в итоге может быть миллионократным, если не в миллиарды раз.
Ну а Артамонов пролонгирует современность вглубь веков и пихает балтов и туда:
'Как и длинные курганы, к славянским памятникам необоснованно причисляются так называемые сопки — большие крутобокие курганы, известные в Приладожье, Приильменье и в бассейне верхней Волги. Они считаются принадлежностью новгородских славян, датируются начиная с VI в. и служат доказательством раннего проникновения славян в эту часть Восточной Европы.'
То есть он считает неславянским элементом и длинные курганы, и сопки — и так как наличие сопок говорит о наличии славян, то он делает эти сопки неславянскими, таким образом убирая славян оттуда, где они не дожны быть по его представлениям. И тут же опровергает свои слова отсутствием логики:
Сначала он пишет: 'В отличие от длинных курганов они увеличивались с новыми погребениями не в длину, а в высоту. Эти сопки по своему содержанию не отличаются от длинных курганов и, как и последние, принадлежат не славянам, а местному балтскому или финноугорскому населению'.
А потом: 'длинные курганы — памятники не славянские, но керамика в смоленских курганах с ее роменскими формами и орнаментикой могла появиться в них только вместе со славянами'.
Как вообще автор себе представляет процесс, в результате которого в 'неславянских' курганах появилась славянская керамика ? Балты или финны сначала значит что ? их насыпали ? пустыми или с захоронениями ? а потом — что ? пришли славяне, раскопали эти курганы и поместили в них свою керамику ? Или балты или финны, несмотря на то что и сами якобы производили керамику, для своих захоронений закупали импортные горшки ? Или же все-таки курганы — славянские ? просто по наибольшей правдоподобности событий. Или что ? молчит. И больше никаких доказательств о неславянском происхождении что курганов, что сопок, кроме 'мне представляется' Артамонов, естественно, не предоставляет — видимо, считает что одного его слова будет уже достаточно чтобы это было принято за истину. Самомнение у персонажа, конечно, зашкаливает (но еще раз напомню, что статья была опубликована гораздо позднее его смерти, так что возможно это и не его слова, но как минимум слова журнала 'Советская археология' времен заката перестройки).
ГЛАВА 14.
Когда Артамонов говорит о сопках, он имеет в виду культуру новгородских сопок 7-10 веков нэ. Про нее пишут осторожно — 'являлись представителями разнообразного в этническом отношении населения, при этом славяне в итоге оказались доминирующим компонентом'. Слово 'в итоге', конечно, подразумевает, что поначалу славяне там не были в большинстве если вообще были. Но может ведь быть и так, что полиэтничность образовалась в результате подселения к славянам других народностей, хотя в итоге последними так и не удалось стать преобладающим населением — территории так и остались в основном славянскими. И дальше мы увидим проговорки историков в пользу именно такой версии.
Выводы о том, что эта культура была полиэтничной, объясняют следующими доводами: 'характерным примером вклада прибалтийско-финского населения в формирование культуры является традиция предварительного выжигания огнём ('очищения огнём') площадки, предназначенной для сооружения погребальных курганов (сопок). Данное действие выполнялось с культовыми целями и не было свойственно другим регионам славянского мира в раннем Средневековье, однако указанный ритуал имеет аналоги в погребальных памятниках ряда прибалтийско-финских племён. Отличительной чертой балтского компонента в культуре новгородских сопок является применение камня в погребальных обрядах. Данный элемент культуры характерен для ятвяжских памятников. Умерших в сопках хоронили исключительно по обряду трупосожжения, и большинство исследованных погребений принадлежат к безынвентарным'.
То есть 'площадки очищались огнем' и 'применение камня' — вот два довода за то, что там были не только славяне, но и финны с балтами. И, судя по использованию понятия 'прибалтийско-финских', очищение огнем посчитали свойственным финнам, а применение камня — балтам.
И сразу момент — ятвяги, которые действительно применяли камень в своих погребениях — это да, балты, но балтов в районе Новгорода не рисовали никогда. Так зачем их упоминать ? Либо уж раскрашивайте их там и на картах — а то на картах не рисуют, но вскользь упоминают когда надо натянуть сову на глобус.
Да и насчет 'традиция предварительного выжигания огнём ... площадки ... для сооружения ... курганов (сопок) ... не было свойственно другим регионам славянского мира' — это явный передерг, ибо это не было свойственно также и другим регионам ни финнского, ни балтского мира. Да, поначалу археологи посчитали, что 'на территории Эстонии и северной Латвии такой обычай был распространен со II в', и поэтому сделали вывод, что 'Видимо, зольно-угольная прослойка в основании длинных курганов по происхождению связана с погребальным ритуалом прибалтийскофинских племен'.
Но потом случился конфуз — 'Недавние исследования в юго-восточной Эстонии выяснили, что в основаниях некоторых курганов имеются не ритуальные зольные прослойки, а подзолистый почвенный слой. Не исключено, что и в других местах в отдельных длинных курганах, раскопанных несовершенными методами, за зольно-угольные прослойки были приняты естественные подзолистые образования'. Упс. Ой. Вотъ блинъ.
Артамонов-то сотоварищи на этом построил теорию еще более позднего прибытия славян на псковщину и новгородчину, а оказывается вот оно как. Недаром его обучал Спицын — кабинетный археолог — вот оно и аукнулось. Поэтому вдогонку пишут, конечно, 'Однако все же неоспоримо, что обряд выжигания поверхности, избранной для сооружения курганных насыпей, существовал' — ну да, где-то когда-то и у кого-то может и существовал, но вот северо-запад и финны тут непричем. Осталась только одна проблема — миф о предварительно выжженных площадках, 'не характерных для славянского мира' — этот миф прочно укоренился, расползся и так и живет в антинаучно-но-популярных текстах категории ДШП — для широкого пипла. Чтобы пипл не сомневался, что там всегда были финны и балты.
И причем огонь на месте погребения — да, применяли — 'Иногда в курганной насыпи на месте погребения разжигали ритуальный костер, от которого остались угольный или угольно-пепельный слой и легкая прокаленность грунта. Остатки керамики в этих случаях помещались прямо на огнищах или в ямке, вырытой в остатках кострищ. Этот ритуал получил широкое распространение на Смоленщине, где остатки таких кострищ встречены в большей части исследованных длинных курганов. Вне Смоленщины ритуальные кострища на месте погребений встречаются очень редко ... Сожжения па месте курганных насыпей зафиксированы ... на Смоленщине; ... в верхней части Западнодвинского бассейна; ... в верховьях бассейна Волги.' — то есть да, какие-то костры разжигались и на месте погребения — вот только на Смоленщине если кого и рисуют, так это балтов, тогда как археологи, пусть при этом и обделавшись, говорят что такое разжигание свойственно финнам.
То есть получаем — на территориях, где селят балтов, находят следы ритуальных костров, хотя это не свойственно балтам, на территориях, где селят финнов, таких следов не находят, хотя утверждают, что это свойственно именно финнам. Вывод тут, конечно, один — там, где селят балтов, не было балтов, там, где селят финнов, не было финнов. Вот и остаются славяне в гордом одиночестве. В данном случае — кривичи — недаром, когда Артамонов утверждает что славян не было на псковщине и приладожье до 9-10 веков, он говорит о радимичах и вятичах — их действительно не было в тех местах в те времена. Но их не было там и позднее — Смоленщина, Верхневолжье, Псковщина — это территория кривичей, ну Ладога — ОК, словене.
Так что все больше 'обоснованной выглядит версия о славянском происхождении, как минимум, части дьяковских памятников — главным образом, на Верхней Волге'. Ибо для степи ритуальное очищение площадок — это обычное явление — 'проводились ритуальные очищения погребальной площадки, могилы и умершего огнем или мелом'. То есть снова видим, что скифские обычаи пытаются приписать финнам, и на основании этого археологи и историки затем нам рассказывают, что все вокруг — финнское.
Ну или балтское — как нам говорят, когда приводят в пример использование камня в псковских длинных курганах или ильменских сопках — типа это характерный признак балтов. Хотя и тут — 'Упс. Ой. Вотъ блинъ'. 'Почти все длинные курганы с каменными конструкциями находятся в области расселения древних прибалтийских финнов. Все типы каменных кладок, зафиксированных в длинных курганах, имеют непосредственные аналогии в погребальных сооружениях прибалтийскофинских племен. Так, курганы с сооружениями из плитнякового камня в виде стенок-оградок, выявленные при новых раскопках в могильнике Северик, напоминают некоторые каменные могильники эстов, и скопления камней внутри оградок, открытые в Верепкове наряду с обкладкой камнями основания кургана, в какой-то степени аналогичны могильным памятникам эстов. Все это позволяет предположить, что появление каменных конструкций, а может быть, и скоплений камней в псковских длинных курганах, связано с местными прибалтийско— финскими традициями'. Все-таки забавно бывает поставить рядом два официально-исторических источника и понаблюдать как они начинают друг другу противоречить, хотя конечно главная мысль — 'славян там нет' — она идет красной нитью. Ихтамнеты — вовсе не новое изобретение. Так и тут мы видим, что использование камня — это вовсе не признак того, что захоронение балтское, и это вообще не балтское изобретение.
Или же все-таки балтское ? Ведь ятвяги так делали у себя в Прибалтике. Но и финны так делали у себя. Две разных народности так делали у себя. Вопрос — почему словене так не могли делать в районе Ильменя-Ладоги — в чем проблема-то ? Почему и третья народность не могла так делать ? Почему на основе этих фактов вдруг все начинают считать балтским ? И почему — не финским ? Счет ведь равный — то есть с такой же вероятностью ятвяжские или финнские обряды можно посчитать перенятыми у ильменских славян, ну или что ильменские словене жили и в тех землях, где принято селить только ятвягов и прочих балтов с финнами — то есть на венедских землях, где вообще-то кому как не словенам и быть.
Но — нет, Прибалтика должна оставаться чисто-балтской, а приладожье — не чисто-славянским, поэтому туда и запихивают пусть-даже-балтов, которых там отродясь в заметных количествах не было, поэтому и считают, что раз что-то есть у балтов — это однозначно балтское и другие окружающие народы это переняли у балтов — снова наблюдаем те же двойные стандарты что и по языкам — все могут что-то перенимать у балтов, но гордые балты не перенимают ничего и ни у кого. Так бывает только если требуется выполнить заказ. Но, повторю, в этом случае балтофилы пролетают со свистом — ведь в районе Ильменя-Ладоги балтов не рисует никто — там официально жили только финны. И причем вообще тогда, спрашивается, ятвяги с их обрядами ? Вот и 'находят' каменные погребения у финнов, ибо если там жили не балты, но есть каменные курганы, то значит надо селить финнов — иначе получится что там жили славяне, но славяне должны туда прийти, а не жить там изначально — заказ был именно такой так что иначе никак.
