Впрочем, и в другие времена много кто был заинтересован именно в норманнах — например, Карамзин, точнее — его заказчики — они дико испугались либеральных поползновений только что взошедшего на престол Александра Первого (да, под сенью престола некоторым живется сытно и вольготно, а как оно будет при демократии — непонятно, поэтому нуегонафиг, тем более если введут выборные органы, то там, понятное дело, всем будут заправлять русские как арифметическое большинство — а это никак не подходит даже такому потомку татарского мурзы, как Карамзин). Так что историк, наложив на мнение Ломоносова и ему подобных русаков, и запел татарским соловьем в немецкую дуду — 'Великие народы, подобно великим мужам, имеют своё младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года, по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти' (ага, а после того все стало аж зашибись — особенно когда расплодившиеся князья всей толпой пожелали побыть монархами; про 'младенчество' — тоже занятно — арийские племена живут тут тысячи лет — Карамзин об этом мог конечно и не знать — раскопки тогда находились в самом зачаточном состоянии, но 'Повесть о стране Вятской (Летописецъ о стране Вяцкой)', где говорится о событиях трехтысячелетней давности, известна минимум с начала 18го века — но для татарского 'историка' это все младенчество). Под это дело даже сварганили ... то есть 'нашли' аж два списка ПВЛ — Ипатьевский и Хлебниковский — аккурат в 1809 году, когда Сперанский по заказу Александра вел работу над документом 'Введение к уложению государственных законов', по которому предполагалось разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, а также выборные органы — вот Карамзина снабдили срочно 'найденными' летописями и пустили тараном против всех этих вольнодумств — недаром Пушкин отозвался стихами, что 'История' Карамзина доказывает 'Необходимость самовластья и прелести кнута'. Норманны нужны всем ... кто хочет мутить здесь свои мутные дела.
И скрыть хотят в том числе самостоятельный переход от племенной к феодальной организации русских земель — ведь 'Показательна четкая граница между ареалами группы "русских форм" и ранней группы мечей: она проходит по линии Киев-Чернигов-Муром. Это граница распространения черноземных почв, северная граница зоны наиболее эффективного земледелия, зоны, где быстрее и ранее всего происходила феодализация, "оседание" древнерусских дружин на землю и где нет следов присутствия ранних варяжских, викингских дружин'. А на севере, скорее всего, привлекали и наемников, да причем в больших количествах, которых хватило чтобы породить отдельный термин — тот самый pingalid со срунических камней Скандинавии. И уже потом разбирались самостоятельно — 'За пределами Древней Руси мечи "русских форм" известны в Финляндии, Прибалтике и Польше, т. е. тех землях, которые в первую очередь испытывали культурно-политическое влияние Киевского государства'.
В итоге же на славянские растительные орнаменты стали заменяться даже германские (они же — скифские) звериные, бывшие до того популярными в Скандинавии — и тут уж все грани вообще стерлись — куда теперь прикажете определять меч со славянскими узорами, сделанный в Скандинавии или хотя бы найденный там ? В славян что-ли ? Да что там говорить ? Даже французские королевы в течение многих столетий приносили присягу на верность государству на евангелие на славянском языке — на том самом, что привезла туда дочь Ярослава, Анна, ставшая супругой Генриха I. И что теперь — все французские королевы — русские ? нет, про русских такого не говорят, зато чуть что в обратную сторону — сразу 'это балт' или 'это норманн'.
Так что с предметами погребений все непросто, и отнести погребение к той или иной национальности лишь по предметам — дело сложное, а то и невозможное. Поэтому когда пишут, что в погребении обнаружены предметы, скажем, славянского, скандинавского и тем более финского происхождения — это все очень условно, происхождение-то собственно предметов может и такое (а, как мы рассмотрели выше, может и нет), но это ничего не значит. Вообще ничего.
ГЛАВА 17.
Да и в самой Финляндии лишь 'в III-IV вв население стало продвигаться в глубь страны, в озерные области', и только 'C VII в. начинается самостоятельное развитие финской культуры' — какие могут быть в таком случае типично-финские предметы в регионе Ладоги — непонятно. Да их и не было — 'устанавливаются торговые связи с фино-угорскими племенами Восточной Европы, откуда в Финляндию поступали, например, пермские поясные бляшки и пряжки, большая подборка которых найдена в погребении из Паппиланмяки и Эура — наборные пояса, заимствованые волжскими финами у кочевников, стали характерным этнографическим признаком прикамских культур' — то есть финно-угорские племена массово заимствовали предметы из скифской — а значит и славянской — культуры — и это назвали 'финскими предметами'. А, напомню, про Любшанскую крепость на Ладоге, говорят, что она образовалась на месте финского поселения, и в качестве доказательства финской принадлежности приводят в пример как раз найденную там деталь такого наборного пояса — 'из Прикамья', хотя на самом деле это скифская вещичка — и ведь эта деталь стала 'важной датирующей находкой'. Это все, что нужно знать о важности любых находок и об их интерпретации либо неучами, либо сволочами.
К тому же, вспоминая про Сейминско-турбинский транскультурный феномен — единую культурную среду, которая протянулась в 2150-1600 годах до нашей эры от Финляндии — от берегов Ботнического залива — и до Алтая — то 'финское' происхождение этих предметов становится еще более сомнительным — да, финны перерубили эту культурную полосу своим проникновением с северо-востока, но в собственно Финляндии финны начали продвигаться вглубь страны лишь в 3-4 веках нэ, а до того в течение двух тысяч лет там так и продолжали жить остатки арийских племен культуры ямочно-гребенчатой керамики, вышедшей из днепро-донецкой (откуда вышли и причерноморские среднестоговцы — будущие фатьяновцы Русской Равнины, ахейцы-данайцы Пелопоннеса и хетты Малой Азии). Поэтому неудивительно, что собственно-финская культура начинается только в 7 веке — не у кого стало заимствовать художественные и технические приемы.
Тут все как с топонимикой — сначала пишут что реки с озерами всюду и везде названы финскими словами (если только в конкретной статье не нужны балты — тогда то же самое пишут про балтов) — а потом мелким шрифтом и вскользь упоминают о заимствованиях в финно-угорских языках из арийских языков — так что если прочитать внимательно, то уже и непонятно — точно ли это назвали финны, если слово было ими заимствовано — или же название дали те, у кого финны и заимствовали слово. Один расчет, что читать будут невнимательно.
Так и с предметами и обрядами — первые финны 'оказались под влиянием населения более высокой ступени развития. Это отражают заимствованные формы металлических изделий, которые представлены в могильниках. Также переняты традиции захоронений (насыпи южного и юго-западного побережья Ладоги, захоронения по обряду кремации с вымосткой)'. То есть сначала нам пишут о типично финских предметах и способах захоронения, а потом мельком говорят что они вообще-то заимствованы у 'населения более высокой ступени развития' ... и кто же это мог быть ... ? скандинавы явно были не на высоте, да и мало их ... лапландцев на тот момент тоже нельзя отнести к более высокой ступени развития ... ну, остаются только тюрки, но тюрков и тем более китайцев в Приладожье не было ... как же быть ... ? а не будем-ка вообще указывать что же это было за население ! — тут я примерно воспроизвел способ мышления историков, которым запрещено даже думать, что славяне могли быть в Приладожье раньше финно-угорских племен. Ибо, например, те же вымостки где только не практиковали — например, захоронения Джантухского могильника эпохи поздней бронзы — раннего железа в Юго-Восточной Абхазии — 8-2 века днэ — там тоже финны поучаствовали ? То есть если какое-то похожее-на-финнское захоронение и нашли, то уже не факт что захоронение — именно финское, оно могло быть и тех, у кого финны заимствовали обряды и предметы. Но захоронение приписывают финнам. Или балтам — в зависимости от задач, поставленных перед автором конкретной статьи или его политических пристрастий. Так и творится история.
Тут же говорят и о 'типично норманнском вооружении' — 'Могильник Лопотти Куркиеки является наиболее наглядным примером начала внедрения викингов. Здесь представлено характерное захоронение по типу кремации с вымосткой. Из оружия представлены меч Н-типа, второй меч другого образца, три наконечника копий Е-типа и топоры С-типа. Подобные формы оружия были распространены повсеместно во всей Балтике. Кнутовища такого типа встречаются в Швеции, Литве и Древней Руси' — то есть ничего специфично-скандинавского, даже более того — мечи Н-типа еще называют 'Каролинги' — а это точно не Скандинавия, ибо их же называют еще и франкскими — тогда такой меч распространился по всей Европе, и одним из центров их производства, как я уже отмечал, была Рейнская область, откуда через земли поморских славян эти мечи растекались по всей Балтике. К тому же именно 'в Ладожской части финские викинги получали хорошее оружие' (да, про финских викингов — прямая цитата из статьи по истории — как уже не раз отмечалось, викинги — они по национальности разные).
Да и украшения — 'представляющие результат влияния разных культур' — то есть все как в любом другом кладе либо захоронении — до чего смогли дотянуться — то и закопали, вплоть до того что использовали предметы из таких же захоронений — 'Находки, вероятно, с места разоренной могилы. Другие предметы из разных могил'. И, еще раз отмечу, трофейное дело никто не отменял. В конце концов, если 'Арабские монеты, дирхемы, найдены преимущественно в могилах', то это еще не значит, что в могилах похоронены арабы. Сплошная эклектика, по которой выводить принадлежность комплекса предметов — это гадать вилами по кофейной гуще.
И, как я ранее отмечал, уже в 9м веке финны массово бегут от викингов на север — 'С началом эпохи викингов (IX — первая половина XI в.) картина меняется — полностью запустела южная часть Восточной Ботнии, относившаяся к богатейшим и густо заселенным местностям. Вместе с тем осваивается озерная область средней Финляндии'.
Но бегут не только на север, но и на восток — 'В карельском Приладожье, к северо-западу и северо-востоку от Ладожского озера возникает карельская культура железного века, быстро достигшая расцвета' — то есть славяне, осваивавшие те земли с 6го века даже согласно официальной истории, приютили беглецов от скандинавов, как позднее приютили и карелов, бежавших от шведов — нам не жалко. А историки за это ухватились и потом нам говорят что 'нет — это славяне пришли на исконно-финские земли'.
Впрочем, варягов пытаются выгородить в равшан-джамшутовском стиле 'А как же так случилось ?' — 'Запустение Восточной Ботнии все еще остается загадкой для науки. Одна из версий — население оттуда передвинулось к Ладожскому озеру после того, как начали действовать восточные торговые пути. По Волхову и другим рекам Приладожья с выходом на Волгу уже в последние десятилетии VIII в. сложившие в Волжско-финско-скандинавских контактов' (тут я, кстати, намеренно оставил исходную орфографию статьи и построение фраз, чтобы продемонстрировать, что за 'грамотеи' порой занимаются историей — да, такие напишут все что им скажут, так как ни на что другое не способны). То есть запустение балтийсикх берегов 'остается загадкой' для авторов даже несмотря на то, что сами же авторы пишут, что именно 'с началом эпохи викингов' 'полностью запустела южная часть Восточной Ботнии' — что тут может быть непонятно ? Это как с 'загадочным' эффектом бутылочного горлышка в финской нации — да вырубили их в отместку за злодеяния, учиненные фатьяновцам Русской Равнины — и все дела. Разве что флаг над Рейхстагом не воткнули, да и то только потому, что у финнов тогда не было Рейхстага. Ну а оставшихся в живых смирных — их да, приютили.
Таким же макаром и налаживание торговых связей приписывают финнам да скандинавам — несмотря на то, что славяне обитают в тех местах даже официально с 6го века, именно у славян есть завязки в степях и Средней Азии — но торговые пути налаживают финны и скандинавы. Ага, так и поверим. Тут уж скорее все будет похоже на привлечение гастарбайтеров. И вот уже с налаживанием торгового пути у финнов и 'Возрастает количество самобытных форм украшений. Типично финским украшением стали круглые выпуклые фибулы, отлитые из бронзы'.
На Карельском перешейке финны тоже попытались вытеснить местное население, и там у них получилось более удачно — остался только 'Могильник Лапинлахти несет традиции захоронений лапландского типа, который бытовал в Восточной Финляндии еще во времена викингов'.
То же происходило и южнее, на Чудском озере — 'С переселением иноплеменного коллектива на восточный берег Чудского озера связывается сложе?ние в X-XII вв. погребального ансамбля у д.Залахтовье. Этот памятник резко выделяется на фоне синхронных и территориально близких могильников. Его своеоб?разие проявляется в эволюции курганного обряда, наличии особого вида трупосожжений и бескурганных ингумаций. Материальная культура Залахтокья имеет ярко выраженный прибалтийский облик'
То есть понятно зачем Артамонову потребовалось переносить появление славян на северо-западе на более позднее время — просто выявление новых фактов говорило о том, что финны и балты не жили там изначально и всегда, как то пыталась рисовать нам историческая наука, они переселялись туда сравнительно поздно, причем уже в конце первого тысячелетия нашей эры, и чтобы поддерживать версию о том, что это славяне пришли на те земли, потеснив и ассимилировав финно-угорское население (а не наоборот), и начали разработку новых приемов и доводов — да вот не успели — Артамонов умер, а больше никто с именем такой же величины не решился замарать свое имя в таком деле. Поэтому северо-запад России так и остался где был, даже несмотря на то, что финская армия была в 1991 году на низком старте — как потом говорили, 'для более надежной организации приема беженцев из бывшего СССР'. Тема 'Великой Финляндии' от Ботнии до Урала в очередной раз сорвалась.
И, отмечу, что новоприбывшие на Чудское озеро хоронят в том числе и бескурганно. И — снова — не путаем 'прибалтийский' и 'балтский' — это два разных понятия — первое — географическое (без указания национальности, то есть это могут быть и западные славяне, может даже из Скандинавии — те кого не убил так согнал норвежский король Хакон Первый Добрый), второе — уже национальное понятие (но тут оно не употребляется). То есть в цитате говорится что кто-то пришел с берегов Балтики. И намекают на финнов:
'Для нее характерно широкое использование спиралек в декоре наплечных накидок и кафтанов; применение головных булавок, ножен, зооморфных подвесок; целостный комплекс нагрудных украшений, состо?ящий из фибул, булавок и цепедержателей; исполь?зование гривен, браслетов и перстней прибалтий?ско-финских типов. Вместе с тем, здесь не пред?ставлен такой характерный тип славянских украше?ний, как височные кольца'.
