И славяне туда действительно пришли, вот только не все — а часть — с запада — '23,4% исследованных захоронений помещены в глиняные урны или накрыты сосудами, опрокинутыми вверх дном' — а захоронение сожженных останков под перевернутыми сосудами — это признак культуры подклешевых погребений — 5-3 веков днэ в бассейне Вислы и Варнов (и после этого нам будут рассказывать о варинах, живших вдоль реки Варнов, что они 'вероятно, относятся к малоизвестному германскому племени' — да там еще за сотни лет до них были венды-славяне, так что и варны — которые уже племя в союзе бодричей — ему вовсе не требовалось перенимать имя у якобы-германского племени — они там жили всегда и под своим именем (оно менялось разве что на страницах полуграмотных греческих и латинских летописцев)).
Вот какая-то часть этих поморских западных славян — эти действительно и могли переместиться на восток — эти славяне и вправду пришли и осели, принеся свои обряды. Но пришли с запада, а не с юга, при этом, получается, прошли через земли балтов — может кого и прихватили по дороге, если балты там действительно уже проживали в то время — а то как-то они обнаруживаются только с 9го века нашей эры. И осели среди других славян, которые так и жили на своем месте.
На западе же на основе этой культуры подклешевых погребений образовалась Пшеворская культура 2 века днэ — 4 внэ — их записывают в лугиев (конечно — это же та же лужицкая культура поморских венедов), в кельтов, в германцев — но вот получается что это все те же венды — по втором веке именно пшеворцы спустились к Дунаю и образовали там Прешовскую культуру — это потом будут называть переселением германцев на Дунай, но внезапно 'к V веку в ней появляется славянский компонент'. То есть типа до того там были германцы. Но откуда там германцы, если пшеворская вышла в том числе из поморской культуры венедов 7-3 веков днэ (и про то что она венедская — говорит сам Артамонов), и родственна зарубинецкой культуре на Днепре, про которую говорят что 'кимврская глосса относилась к предкам праславян из зарубинецкой культуры (праслав. *mor'e mьrъše')' (в этом плане — если назвать часть венедских племен — тех же кимвров — германцами — то да, можно назвать прешовцев и германцами — но зачем ? Понятно зачем и кому надо, и германцы действительно там обитались, по самому краешку — 'В пределах западной части территории пшеворской культуры, как считают, находились мелкие германские племена гельвиконов, гарниев, гелизиев, манимов и наганарвалов' — то есть снова наблюдаем все ту же картину — на востоке на стыке арийских и тунгусских племен образовались тюрки, на севере на стыке арийских и финских племен образовались балты, а на западе на стыке ариев и кельтов — германцы. И все три новых народности что-то да переняли у арийских племен — недаром любому исследователю так легко найти тюркские, балтские и германские названия рек-озер-предметов-понятий в русском языке — да потому что они из него были переданы молодым народностям).
Насчет предков праславян — это тоже такой прикол историков — им был дан заказ на то, чтобы сделать славянскую нацию как можно моложе, да вот факты говорят об обратном — поэтому они везде и прибавляют приставку 'пра' — если, скажем, балты или германцы сразу появляются как мыши из грязи — внезапно и целиком — то про славян долгое время пишут что это на самом деле не славяне, а праславяне, тут вот еще к ним добавили насчет предков — ждем, когда начнут писать про прапредков праславян. Даю подсказку историкам: тут вообще уровень вложенности может быть беспредельным, так что не надо стесняться — менее смешно это звучать уже не будет, зато за каждую приставку 'пра' наверняка можно будет срубить немного бабла. Более того — можно ввести понятия пракривичей, правятичей, потом ввести понятие их предков и прапредков — в итоге вообще может прийти к тому, что до начала 20го века в России жили прапредки прарусских. Чего уж теперь стесняться-то ?
Так вот — часть венедов и пришла на восток, принеся свои обычаи. И, учитывая, что тот же Артамонов пишет, что курганы сменили более ранние грунтовые погребения сожженного праха, который клали в урны — то и на псковщине обитала все та же венедская культура, близкая к поморской. Вот курганы — их да — могли принести другие славяне — не западные, а южные — эти как раз могли мигрировать так, как описывал Артамонов — вот только они расселялись не 'на исконную балтскую территорию', а на исконную венедскую территорию. Это объясняет и загадку того, каким образом 'керамика в смоленских курганах с ее роменскими формами и орнаментикой могла появиться в них только вместе со славянами' — да просто от славян все и шло — еще от зарубинецкой культуры с ее славянской глоссой, на которой разговаривали 'германские' кимвры.
(прода от 09.07.2021)
Да и камень у балтов использовался далеко не всегда — скажем, про Западнобалтийские культуры (их считают балтскими, но в самом названии 'почему-то' указан географический термин — западнобалтийские, а не западнобалтские, если бы речь шла о балтах — а на западе Балтики всегда жили венеды) пишут 'Погребения представлены грунтовыми могильниками и курганами, с захоронениями в каменных саркофагах, либо в каменных обкладках, в которые помещались остатки трупосожжений и инвентарь' — то есть камень — да, присутствовал, но далеко не везде и с разными способами применения или вообще без камня — только грунтовыми могильниками или курганами.
Ничего специфичного для балтов — так же делали по всему не только славянскому, но и остальному арийскому миру. Ибо предшествовавшая культура Самбийских курганов — якобы-балтская 4-1 вднэ — 'Умерших кремировали, помещали в керамические урны и хоронили в насыпных курганах' — смесь западнославянского и южнославянского — то есть степного — обрядов (курганные захоронения были еще в средне-днепровской культуре 3200-2300 лет днэ — части культуры боевых топоров, которые, наоборот, хоронили в могилах, и на позднем этапе стали появляться какие-то насыпи, сжигание же и захоронение праха вошло в обычай позднее — когда распространились металлические топоры и появилась возможность сравнительно легкой заготовки большого количества топлива), и никаких каменных курганов.
Культура штрихованной керамики — тоже якобы-балтская (нет) — 7 вднэ — 5 внэ — 'Погребальные памятники неизвестны'. Снова не видим никаких каменных курганов — а будь там каменные курганы — уж они бы остались. Погребения не найдены, скорее всего, потому, что прах сжигали и затем развеивали над местом захоронения — такие же обычаи мы затем наблюдаем и через тысячу лет у поморских славян. Но не у балтов.
Культура каменных курганов — вот да — в названии появляется слово 'каменный', 'На основании распространения в области каменных курганов ятвяжской гидронимики эти памятники приписывают западно-балтскому племени ятвягов (судавов)' — то есть основания для отнесения культуры к балтам — в данном случае ятвягам — довольно зыбкие — только названия рек-озер, что известны сейчас (но как они назывались в те времена — это неизвестно), тем более что в культуре случился странный перерыв в несколько сотен лет — 'С VII по XI века в восточной части Мазурского поозёрья и далее на восток древности судавов пока неизвестны. Вновь каменно-земляные курганы, насыпаемые над трупосожжениями, появляются здесь в XI-XIII веках, соответствуя летописным ятвягам'. Так что четко приписать культуру балтам можно только начиная с 11го века — к тому времени там уже вовсю шарились русские, польские и чешские князья со своими дружинами, начали просовываться франки со своими орденами, стараясь урвать под шумок результаты побед славянских дружин, поэтому как там вообще могли самозародиться балты-ятвяги — загадка.
Культура восточнолитовских курганов — когда началась неизвестно, якобы наследница культуры штриховой керамики — но во второй захоронения неизвестны (и, еще раз отмечу, будь они курганными — точно сохранились бы), а в первой курганы — да, упоминаются, но вовсе не каменные. Хотя находятся через речку Неман от ятвягов — то есть получается, что балты (снова отмечу, что 'восточно-литовские' — это не значит балтские — это значит расположены на территории, где сейчас находится Литовская ССР, но в данном случае — примем официальную версию что это балты, ибо это сыграет как раз против официальной версии истории) — так вот получается, что балты настолько разные, что их обычаи существенно отличаются даже на таких небольших пространствах — несколько километров. Так почему же для балтов это допускается, а если такое же обнаруживается у славян, то сразу же 'не было свойственно другим регионам славянского мира' и делается вывод что это все балты ? Очередные двойные стандарты.
А ведь даже ученые люди с фамилиями на Вайткявичюс пишут 'Очевидно, на образование культуры Восточно-литовских курганов субстрат культуры Штрихованной керамики влиял лишь частично' — то есть штрихованная керамика — явно не балтская. Более того, эти же люди уже и насчет балтов начинают поговаривать 'Не исключено, что в регионе Восточной Литвы с первой половины до середины IIIв. оказались и представители Вельбарской культуры. До того времени особенно характерным для них являлся обычай сооружать над могилами каменные насыпи, а также некоторые другие сходные черты погребального обряда'. А Вельбарская культура 2-5 веков нашей эры вдоль Вислы приписывается готам. Вот только когда они якобы переместились на юг в украинские степи и образовали там 'совместно с сарматами' черняховскую культуру (из которой, напомню, почему-то бежали не готы и сарматы, а славяне) — в последней уже 'почему-то' не обнаруживается каменных курганов. То ли готы туда и не приходили, то ли вельбарская культура — не готская, то ли еще что. То есть наследственности не прослеживается.
Да и в самой Скандинавии, откуда якобы-вышли якобы-готы, ее не особенно прослеживается, так как с каменными курганами и там не очень-то хорошо — 'сверху насыпали курганы, увенчанные надмогильными камнями с рунами, а могли и вовсе ничего не ставить', 'могли воздвигнуть курган из камней или земли', 'тела среднестатистических древних скандинавов помещали в обычную яму', 'когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома', 'Один ... постановил, что всех умерших надо сжигать на костре вместе с их имуществом. ...А пепел надо бросать в море или зарывать в землю, а в память о знатных людях надо насыпать курган, а по всем стоящим людям надо ставить надгробный камень'. 'Основными обрядами погребения были ингумация и кремация, однако и в том и другом случае существовали различные варианты. При ингумации тело обычно укладывали прямо в землю. Нередко могилу ничем не отмечали, но в некоторых случаях ее покрывали земляным или каменным курганом; вокруг нее могли устроить ограду из стоячих камней в форме круга, квадрата, треугольника или корабля. Но тело могли положить и в гроб с небольшим количеством инвентаря или вообще без него; ... этот обычай мог распространиться под чужеземным влиянием. Сложнее был способ погребения, популярный среди более состоятельных шведов (так обычно хоронили мужчин): сооружалась специальная деревянная погребальная камера, в которую помещали тело и различные вещи, принадлежавшие умершему' — то есть как делали в скифской или срубной культуре тысячи лет (но историки, конечно, пишут 'Этот обычай шведы принесли с собой в свои русские поселения' — как будто бы некому больше принести такой обычай — его вообще не надо приносить — он тут существовал всегда. То есть видим все то же — либо данный конкретный историк не знает об обычаях скифской и срубной культур, либо он их намеренно игнорирует — либо неуч либо сволочь, без вариантов, и в данном случае скорее всего первый — книгу писала Жаклин Симпсон, видимо кто-то из мультяшных родственников).
Еще в приведенной цитате можно отметить 'вокруг нее могли устроить ограду из стоячих камней' — а, напомню, точно такой же обычай приписывают эстам — 'курганы с сооружениями из плитнякового камня в виде стенок-оградок'. И где выводы о том, что эсты повлияли на скандинавов ? Что-то не видно таких выводов. Или что эсты жили в Скандинавии и это их курганы ? Тоже таких выводов не видим. Как влиять на славян или жить на их территории — так запросто, а насчет скандинавов — такого не сметь даже думать. Очередной пример двойных стандартов.
В итоге же получается, что применение камня даже в каменистой Скандинавии — оно не очень распространено. И выходит, что даже если на время принять официальную версию, что готы пришли из Скандинавии, то получается, что Вельбарская культура с ее каменными курганами — это не культура готов. И не балтов — балты, наоборот, переняли обычай от Вельбарской культуры, когда стали расселяться в Прибалтике на землях вендов. И не финнов, пусть даже они и применяли камень, ибо финнов там не было. То есть снова видим, что разные племена, жившие по окраинам арийского мира, вдруг начинают — да и то выборочно — применять обряды Степи.
Ведь если посмотреть далеко на юго-восток — там Пазырские курганы, которые 'относятся к ряду скифских (сакских) гробниц железного века и найдены в долине Пазырыка и на плато Укок в горах Алтая; участок находится недалеко от границ с Китаем, Казахстаном и Монголией.' — там 'курганы скифского типа, курганы-тумулусы, содержащие деревянные камеры, покрытые большими пирамидами из валунов и камней, датируемые IV-III веками до нашей эры'. Да, далековато от Прибалтики или Скандинавии — но пример выбран специально, чтобы показать, насколько использование камней не зависело от балтов-финнов-германцев (и ни один русофобский историк, даже самый отмороженный, не помещал туда эти национальности и не приписывал эти курганы им — хотя финнов-то при желании можно было бы и приплести — они ведь вышли с Алтая. Да и балты — зачем стесняться их запихивать на Алтай ? Хуже ведь уже не будет. Недоработочка.). То есть применение камней в оформлении курганов — это не придумка балтов и не придумка скандинавов или финнов — так делали всегда и везде. Причем скифы тут явно были на первом месте — 'только в хакасских степях скифы оставили 100 тысяч курганов с захоронениями своих царей'. И оно понятно — они жили в своей Степи тысячи лет, а не пару-тройку веков как всякие балты с германцами. В остальной Степи курганов тоже было сравнимое количество, так что в XVII веке в сибирских деревнях была профессия бугровщик — от слова 'бугор' — земляной холм. Крестьяне ездили по бескрайним просторам Сибири, выбирали курганы и целенаправленно их раскапывали — скифское золото из курганов потом где только не всплывало (уже в 21м веке отрыли курган, где обнаружили 25 килограммов предметов из литого золота).
А у финнов-то курганных могильников вообще не было — 'в XIII-XIV вв. не затронутой славянским влиянием оста?валась лишь прибрежная полоса Финского залива, где курганные могильники отсутствуют'. То есть видим, что 'автохтонное' население, где славяне не появились, курганы не использовало. Дьяковцы — которые якобы-балтская или якобы-финская культура — 'кремировали и хоронили в так называемых 'домиках мёртвых' ... представлявших собой небольшие (примерно 5Х4 м.) полуземлянки' (вообще-то двадцать квадратных метров — вполне приличное помещение. Историки явно зажрались. Вот что значит устроиться работать колаборационистом — кормят там неплохо) — то есть все та же срубная культура лесо-степной полосы (якобы встречаясь с такими домиками в лесной глуши, славяне и придумали сказки о Бабе-Яге — ну так вот им и придумывать ничего не требовалось — подобные домики они и сами строили в лесто-степях в массовом количестве), и это даже несмотря на то, что якобы 'К VI веку вся территория дьяковской культуры от Средней Оки на юге до Верхней Волги на севере была заселена балтоязычными племенами. Финно-угорское население дьяковской культуры было вытеснено в восточную часть междуречья и за Верхнюю Волгу' — никаких выжженых площадок, оставленных ушедшими финнами, не находят, никаких курганов, построенных 'пришедшими балтами', не находят, то есть и балтов по идее не должны находить.
