Дальше — еще страньше. По другим источникам, Гостун правил в 582-584 — то же двухлетие перед объединением, но в другое время (и тут напомню про Мугела, который правил кутригурами также два года — в 528-530 годах — и за 50 лет до описываемых событий — эти 50 лет мы видим неоднократно, причем кто правил кутригурами после Мугела — непонятно); такая же парность правителей идет и дальше — якобы в 584-619 правил Курт (а по другой версии это ведь время правления у аваров двух Баянов — отца и и сына) — и ему тоже находим пару — в 632-665 правил Кубрат, который, вот ведь 'совпадение' — также Кробат, Курбат и — барабанная дробь ! — Курт.
То есть получаем две (а то и три) версии истории булгар, разнесенных на 50 лет. И кому-то историю явно правили — либо аварам, либо булгарам, так как историки дружно уверяют нас, что булгары подчинялись аварам и затем вышли из их подчинения и создали свою Великую Булгарию, которая через тридцать лет — со смертью Кубрата — распалась. И в силу снова вернулись авары и продолжили всех нагибать. Впрочем, задвоения может и не быть, если принять версию что булгарами называли ту часть скифских племен, которые поднимали восстание против центральной власти. То есть это были не племена как таковые, а мятежники. Ну и каждое новое поколение или через одно, естественно, считали что именно они лучше знают как жить, а не 'эти старики'. Вот и готовая среда для бунта. Это же объясняет — как например кутригуры прошли мимо утигуров на Константинополь и подверглись нападению только на обратном пути.
И вот еще что интересно — государство Само просуществовало те же тридцать лет — и примерно в те же годы что и Великая Булгария 2.0. И тогда снова получается, что булгары в 630х годах убежали именно от славян — когда те победили якобы-аваров. Зачем им сбегать если они согласно рассказам историков были таким же порабощенным народом как и славяне ? А просто подняли антиславянский мятеж — их и приструнили. И заодно, возможно, создали и Великую Булгарию чтобы держать в узде остатки гуннских племен — кочевники все активнее начинали проявлять центробежные тенденции, поэтому требовалось держать их в узде так как дополнительная военная сила никогда не помешает.
Так как все перестает быть странным, если рассмотреть — что это вообще за племена — огуры, из которых пытаются вывести булгар.
Огуры, или оногуры — это если с тюркского 'он' — десять, 'огур' — стрела. И огур, огуз — это по факту было не племя как таковое, а воинское соединение (даже со слов самих тюрков) размером с дивизию активных штыков — точнее копий. Но с семьями. И когда пришли монголы (точнее — когда арийские вожди, владевшие монгольскими дивизиями, победили арийских вождей, владевших тюркскими), каждый из этих огузов просто переименовался в орду — не случайно немецкий орднунг произошел из верхнестаронемецкого ordinunga (даже звучит по славянски) — а этот диалект как раз и был расположен в южной Германии, в основном в Баварии — там где и ходили веками арийские орды. Так и соединения-огузы превратились в соединения-орды, и все осталось по прежнему.
То есть арии собирали на каком-нибудь поле толпы тюрков и монголов — наловят по горам или купят у их же вождей или навербуют добровольцев — и отделяют по головам примерные количества — вот и получается очередное племя — огур. Ну или огуЗ — последнее было наиболее распространено среди тюркских языков, а вот огуР — это было на протобулгарском тюркском — причем с булгарскими языками что удобно — они не сохранились ни один кроме чувашского (ну как его туда записали), там типа 'ок' — стрела, 'уз' — множественное число (и при этом когда нам расшифровывают 'тюркское' имя Аскил, то утверждают что формант множественного числа — это gil). Но тогда как быть с тем что 'огур' — это тоже стрела, пусть и на булгарском (то есть булгарский получается вовсе и не тюркский как нам пытаются втюхать ... или -ур — это третий формант множественного числа ? типа раз оно множественное то его и должно быть много ?), и как 'ок' превратилось в 'ог' — это не объясняют потому что не знают что и сказать — вдруг никто не заметит. Заметим-заметим.
Тем более что естественно для такой сборной солянки пришлось придумать упрощенный язык — его составные элементы не менялись, а просто приклеивались друг к другу — такие языки потом назвали агглютативными — от agglutatio — склеивать — например 'моим друзьям' — достарыма (дос — 'друг', -тар -множественное число, -ым — притяжательный формант 1-го лица 'мой', -а — формант дательного падежа — и, да — 'тар' — это уже четвертый вариант форманта множественного числа — в дополнение к 'уз', 'ур' и 'гил' — так-то когда нам такое пишут в разных текстах — такое незаметно, а вот если свести в одном месте — возникают вопросы — насколько тюркские языки были единой сущностью и были ли вообще). По таким же правилам потом часто формировали языки, которые было необходимо распространить среди широкой но не единой общности людей — наиболее яркий пример — эсперанто. Но и если, скажем, немецкий еще сохранил какую-то сложность исходного языка, то английский также пришлось сильно упрощать даже по сравнению со староанглийский — переносить на предлоги и междометия функции указания падежей и родов, о чем я уже отмечал.
Впрочем, среди арийского племенного союза массагетов (входивших в еще более крупное арийское объединение сако-массагетов) было племя либо должность аугас (само название 'массагеты' кстати интересно — на санскритско-авестийском masyo — это рыба (хотя у нас мясо считается продуктом животноводства, зато есть пословица 'ни мясо, ни рыба', но это скорее наоборот слово 'рыба' появилось от, например, слова 'рябой', так как изначально рыба на праславянском — это zъvь — в литовском, застывшем в веках как муха в янтаре, рыба так и осталась žuvis, в славянских же языках это сменилось со 'звено' на ryba 'рябой' или 'быстро двигающаяся', так как приспособлений со звеньями у нас было больше чем у балтов, подчиненных пришлыми финно-угорскими племенами — вот нам и потребовалось их различать (кстати слово 'мясо' даже практически не пытаются вывести из германских — с готским разве что пишут 'готск. mimz', но если посмотреть словарную статью по этому mimz — то там будет вообще пустота, даже не попытались вывести происхождение хоть от чего-либо)), ну а 'га' — ходить, искать — массагеты действительно активно питались рыбой). Ну а так как обитали они в районе Аракса — на Кавказе — то имели постоянные военные контакты с другими народами (собственно, в древности так и писали — 'От магога родишася Геты и Массагеты племя Скифское' — видимо часть массагетов сдернула с Кавказа вместе с Одином и оказалась в Скандинавии — так что происхождение готов из Скандинавии имеет некоторые основания — той части готов, что ушла на север, а не той, что осела на Дунае и про которую затем писал Иордан). То есть массагетам как никому были нужны дополнительные военные силы — вот видимо они и отправляли военкоматчиков на Алтай за новым пушечным мясом. Поэтому отряды, набранные массагетами, называли ауга — что и есть исковерканное огузы — недаром историки отмечают, что 'в этногенезе огузов, помимо аугасо-массагетских, отмечает участие гунно-эфталитских, тохаро-асских и финно-угорских племен' — все ж наши, разве что тюрок как таковых не наблюдается.
Еще раз подчеркну — огузы — это потомки ариев и финно-угров (то есть алтайцев). Никаких тюрков. Хотя племя считается тюркским (и в византийских источниках вроде-бы-тюркские племена называются скифскими потому, что это и есть скифские племена со значительным включением алтайцев, а не потому что 'летописец ошибался'). До 11 века нашей эры огузы жили в Средней Азии, затем пошли на запад и стали править в Иране под именем Сельджуков и в Османской Империи под именем Османов. Да, некоторые пытаются писать что огузы образовались 'в приаральских степях в результате смешения тюркютов с местными угорскими и сарматскими племенами', но это то же самое, только другими словами — сарматские племена — это те же арийские племена, что и массагеты, эфталиты, тохары; угры — угры и есть — которые финно-угры, то есть алтайцы, а тюркорты или тюркюты (искусственный термин, введен Гумилевым) — или древние тюрки — образовались 'в результате смешения местного алтайского населения с пришлым родом Ашина', но алтайское население — это все те же финно-угоры, а Ашина — это арийский род — Синие — о чем я писал ранее (неудивительно, что и сейчас у алтайцев наблюдается более половины R1a1 — особенно у южных; впрочем, финно-угров считают уральским народом, якутов — тюркским, бурятов — монгольским народами, но вот преобладает у всех N1a1). Короче, фраза про смешение тюркотов с угорскими и сарматскими племенами — это масло-масляное, так как сами тюркорты и есть смешение угорских с сарматскими — то есть арийскими — племенами (такое же смешение мы будем наблюдать и в случае с 'германскими' племенами). Тут, конечно, сразу же возникает вопрос что это за такой громадный род что он смог смешаться с алтайцами и породить новую народность, а не раствориться (фраза о смешении — цитата из официальных историков) — он должен был быть либо очень большим, либо очень жестоким и все-равно большим — просто так вырезать себя никто не даст, потери все-равно будут. Скорее всего тут следует понимать многовековые ассимиляционные процессы алтайцев ариями, а правление рода Ашина стало лишь верхней точкой этих процессов, когда эти новые народности впервые заявили о себе как об отдельной сущности на политической арене.
Собственно, кого и ставить командирами новобранцев как не своих же проверенных людей (ну а там если кто покажет доблесть и смекалку — то можно и его проталкивать наверх — толковые и лояльные еще никому не помешали). Так что когда в начале второго тысячелетия огузы всем табором ломанулись в Малую Азию, то шли они по веками проторенной дороге, по которой водили их предков арийские командиры.
(прода от 06.05.2021)
То же самое кстати было и с хазарами. Первое упоминание о них зафиксировано в 555 году, в 556 савиров громят персы и заодно переселяют хазар поближе к себе, к 570 их прибирает к рукам Тюркский каганат (где, напомню, правит род Ашина-Синие), через 10 лет он распадается, с 625 года хазары вместе с этими же нашими 'тюрками' и ненашими византийцами действуют против персов, в 643 отмахиваются от арабов (которые только-только захватили Персию), подминают Великую Булгарию, к 685 разбираются с закавказскими правителями, заодно снова расправляются с арабами — теперь в районе Мосула, в 701 бьют булгар на Дунае, и затем сто лет рубятся с арабами, в общем неуспешно — теряют Дербент и вообще Закавказье, чуть не принимают ислам, в 730 году хан Булат принимает иудаизм, его тут же убивают, и в 740 году хан Булат (ага, убитый десять лет назад) устраивает диспут между исламом и иудаизмом — второй естественно побеждает.
'Естественно' — потому что хазарам другого выхода и нет. Арабы убивают всех язычников — то есть тех, кто не принял какой-нибудь единобожной религии (не обязательно ислам). Ну или пытаются убить — там уж как карта ляжет, но все-равно путаются под ногами и мешают нормально жить. Так что если совсем уж достанут и нет возможности их по быстрому уничтожить — можно сделать обходной маневр чтобы отвязались. Вот и хазары подумали-подумали, и решили. Но принять ислам — значит окончательно покориться арабам, принять православие — значит разозлить арабов — ведь Византия — их главный враг, принять несторианство — значит не только поссориться с Византией, но и снова насторожить арабов, так как подавляющее население Востока — несториане, поэтому принять эту религию — это заявить свои права на это население. А иудаизм — он нигде не имеет большой силы, поэтому для арабов не представляет опасности, так что их не насторожит, и вместе с тем такая же единобожная религия, поэтому и у арабов меньше причин докапываться, к тому же появляется возможность использовать еврейские диаспоры в своих интересах.
Так что с середины 8го века борьба с арабами хотя и продолжается, но уже с меньшим накалом — так, разбивают хазар несколько раз, но уже больше по привычке — с 9го века у них начнутся внутренние смуты и кагана вообще задвинут на задворки политики.
И хазарам хотя бы написали приличную легенду — типа 'устроили диспут' (хотя скорее всего никакого диспута и не было, если только для видимости, так как пространство решений было очень узким и сводилось к иудаизму без вариантов). Русских-то князей вообще выставили дебилами-дикарями, позарившимися на блестящие стекляшки — 'увидели красоту православных храмов и приняли православие' (ну и обкурили их природным антидепрессантом — ладаном — неудивительно что все показалось им прекрасным и божественным — еще бы танковый шоколад попробовали — и тогда вообще стали бы распевать про Желтую Подводную Лодку — как они там все в ней живут).
Причем хазары, потеряв Закавказье, бегут в причерноморские степи и на Волгу, и этот процесс приводит к установлению 'хазарской гегемонии над восточными славянами, хотя сведений о точной дате этого события нет' — так и пишут.
С руководством у хазар та же история что и у авар — мощное государство, вот только из его каганов хоть что-то известно об Ибузире Гляване, который управлял в 704-711 годах. Мягко говоря негусто. С кем еще такое может быть ? А ни с кем — даже менее мощные государства оставляли какую-то память о своих правителях — ведь все народы бдили за соседями, соответственно, сведения об их правителях — это тоже важная информация. А вот хазары и авары видимо особая стать. Тем более что другой вариант имени — Бузир Главан — а это еще более славянизированная форма, такого лучше вообще не упоминать. Ну и там далее — Парсбит — имя явно от парсов, хотя это регентша, Вирхор, он же Бихар, он же Вихарос, затем Багатур — о ну да, хоть одно тюркизированное имя встретилось, и затем Захария — ну это уже иудейский период.
Так вот — гегемонят значит хазары восточных славян — ну может и не всех, но как минимум южные ответвления — видимо, с помощью своих городищ по Северскому Донцу — это Харьков-Белгород — и Осколу. А не, погодите — про них пишут 'фортификации и городища хазарского времени', а не 'хазарские городища'. То есть время-то может и хазарское, но с тем же успехом можно писать и 'аварского времени', и 'франкского', и 'арабского', благо все эти народы также существовали в то же время. В конце концов, можно даже писать 'городища славянского времени'. Ага, то есть историки не хотят подставляться — слово 'хазары' присутствует — значит задача исполнена. Как в анекдоте — 'Э нет, слова ваши, а музыка наша'.
А что там пишут, например, про Маяцкое городище ? 'Название не зафиксировано в преданиях местного населения, и его этимология не ясна' ... ну да — под хазар никак не подгонишь, поэтому 'не зафиксировано', 'не ясна' — так, напомню, пишут когда название явно выводится из русского языка. 'Археологические находки показывают нам процесс проникновения и соединения культур, и это проявляется на всей территории Подонья и даже всего Хазарского каганата' — ну да, а также на любой другой территории — культуры взаимно проникали всегда и везде. Снова ничего уникального и говорящего именно о хазарах. А раз культуры проникают и на территорию собственно Хазарского каганата — уже возникает вопрос — кто кого гегемонил. 'Через эти территории проходили торговые пути. Найдены бусы, изготовленные в Византии, а также находки амфор и т. д.' — как и тысячи лет до того. снова ничего нового или хазаро-специфичного. 'Найдены кухонная глиняная посуда с примесью морского песка, по виду изготовленная степняками-брахикранами. Другие категории предметов (от оружия до украшений) также были распространены на всей территории Хазарии' — а что — у греков не могло быть посуды с примесью морского песка ? Значит и у них были хазары ? Или кто-то помимо хазар не мог использовать посуду этих брахикранов ? А не — брахикранный, брахикефалия — это означает относительно короткую и широкую голову, приближающуюся по форме к кругу — как, например, у французов Гаскони, и хотя как бы считается признаком монголоидности или меланезийскости, но наиболее выражена на Кавказе и Балканах, да и фразы 'брахикранный европеидный комплекс', 'мужчин-скотоводов брахикранного европеоидного типа' — встречаются часто, так что кого именно понимали под брахкранами-степняками — непонятно — скорее всего европеоидов, а не тюрков.
