К балтам ее относят очень просто — 'Согласно Певтингеровым таблицам ареал культуры соответствовал локализации племени селонов'. И так как селонов считают балтским племенем — то балты и жили вплоть до Москвы — в плане подобных выводов историки не тормозят, делают их влет, автоматически, как мантру, ибо веруют. Правда, сами таблицы — якобы-копии древних римских дорог с указанием племен, да вот сделаны в 13м веке каким-то монахом из Кольмара (Эльзас) — а 13й век — самый расцвет франкского дранг-нах-остена на Прибалтику. Поэтому нарисовать там балтов — дело святое — это же язычники, их надо победить.
Впрочем, и то, что там нарисованы именно балты — об этом говорят люди с говорящими фамилиями типа Баранаускас — так-то на карте — даже на ее копии — написано Selliani — вот не знай я, что сейчас в Прибалтике живут балты — я бы подумал что тут написано не селоны, а селяне ... а хотя так и написано ... и даже не так — написано 'Cap. fl. Selliani' — и написано это над рекой — так 'ученые' это и переводят как 'река селов', ну а чтобы никто не сомневался — добавляют 'наверное современная Западная Двина'. Товарищи, это пипец.
Там даже больший пипец (и это я пока не про то, что само название селонов выводят from Livonian: sälli — "highlanders" — то есть название балтского племени выводят из финских языков) — слова 'Cap. fl.' на самом деле ориентированы вдоль морского побережья, а уже слово Selliani — оно да — вдоль реки. Но 'исторег' читает это как одну фразу. Тогда и Ока-Калуга — это населенный пункт, потому что эти слова находятся рядом, ну и что что под углом друг к другу и вообще над разными объектами — раз рядом — значит надо читать как один термин — так нас учит Баранаускас. А ведь учился еще в советской школе, но карты читать почему-то не умеет. Ну и заодно старается не заметить что чуть ниже написано что-то типа VEHEBL — да и то я постарался подобрать буквы, максимально далекие от названия венедов — и эти буквы действительно обозначают либо землю либо племена — буквы гораздо крупнее, красным а не обычным черным цветом — так что Селянку если и можно было бы назвать чьей-то рекой, то рекой венедов, но никак не селов — про селов там ни слова
А исторег жжет не по детски — 'В I веке готы поселились у устья Вислы. Их контакты с балтами отражаются в этнониме gudas, который до сих пор употребляется в литовском языке, хотя относится к белорусам.'. Не, ну ржунимагу — балты назвали готов гудами, а сейчас так называют белорусов — значит что ? значит белорусы и есть готы. (Насчет невысоких способностей современных балтов читать иностранные надписи — эта проблема у них существует не первый век — в 1620 году на землях Латгаллии было образовано Инфлянтское Воеводство в составе Речи Посполитой. И его название — Инфлянтское — произошло не от слова 'инфляция' — нет, так местные балты искажали немецкое название Ливонии — Livland (Лифлянт)). Хотя не исключено, что тут балты снова переносят название группы племен на сакральные понятия — как своих священников — Криве — они называют по имени кривичей, так и с гудами-готами — у скандинавов Gothi, goði (goðar, fem. gyðja; Old Norse: guþi) — годи — используется для обозначения общинного вождя или лидера, совмещавшего в себе административные, судебные и религиозные функции. Правда, это больше распространено у исландцев, но и у 'готов' было слово gudja — гудья — священник. Ну и что что слово звучит как славянское ? Никого не колышет.
ГЛАВА 27.
То есть даже если начать хоть чуть внимательно рассматривать эти лесные культуры, то они почти сразу перестают быть балтскими. Так, и верхне-окская — 6-2 вднэ — до мощинской как-то далековато — аж четыре века — то есть по территории совпадают, а по времени — нет, причем никак — только через почепскую культуру, но она, напомню, состоит не только из балтов, но и праславян (будем пользоваться принятыми в официальной псевдоистории терминами) — и как раз в 'районе верхней Оки почепские племена растворились в среде верхнеокских племён и вошли в состав новой балтской культуры территории верхней Оки — мощинской' — так нам и пишут. Но мощинская, еще раз отмечу — славянская, с балтами — и даже не с балтами, а с их группами — она имеет лишь культурные связи (и это тоже нам пишут официальные историки). То есть нам говорят, что балты с праславянами пришли к балтам, имеющим с группами балтов культурные связи, и породили славянскую культуру. Как так-то ? И жилища в верхнеокской культуре те же что и в других славянских культурах — 'характерны прямоугольные в плане наземные жилища каркасно-столбовой конструкции'.
Более того — 'Основным занятием населения являлось скотоводство' — это в лесах-то. А, напомню, фатьяновцев 3-2 тысячелетия днэ — которые экс-среднестоговцы, прогнанные из причерноморья ямниками — так вот фатьяновцев как раз и упрекали что они слишком напирали на скотоводство — как нам рассказывают, их и вытеснили финны только потому, что были более прогрессивны — сеяли злаки-овощи, не полагаясь только на разведение скота, тем более лошадей. А в верхнеокской культуре как раз 'Среди найденных на поселениях костных остатков наибольший процент составляли кости лошади' — то есть тут мы видим типичных степняков (и, вообще-то, лошади нужны как раз и для вспашки-корчевки леса — но филологам, что писали для нас историю, то неведомо — вот и пытаются выставить фатьяновцев неразумными созданиями, которых не грех и вытеснить — все то же будут говорить и про потомков фатьяновцев — русских — и примкнувших к ним других славянских племен).
То есть в верхнеокской культуре мы видим все то же степное наследие кочевых арийских племен. Были ли это выжившие под натиском финно-угорских племен фатьяновцы, или это были представители более поздней покровской срубной культуры, вернувшейся с юга в 18 веке днэ (как до того возвращались фатьяновцы в районе 2750 лет днэ) — неизвестно. А скорее всего процесс перемещения в эти земли все новых и новых южных племен шел непрерывно, как только выжрут всю степь до состояния асфальта — так и идут на север подкормиться от рек с их рыбой и болот с их дичью — уже в 2010х годах тут находят памятники, которые никак не отнести к балтам, а потому их относят и к городецкой культуре (которая якобы-финская 7вднэ-2внэ — Пенза-Рязань-Саратов-Самара — ага, это где вдруг нашли славянскую именьковскую культуру 4-7 веков нэ, да и сама городецкая культура, как я отмечал ранее, произошла из бондарихинской 11-9 вднэ, которая вышла из поздняковской а та из срубной — то есть это прямая последовательность арийских культур лесо-степной полосы). Поэтому пытаются вывести эти следы из юхновской — но и та до невозможности близка к скифской.
Как не вертись, а без скифов на Оке не обойтись — вот и переступают историки через себя, своих наставников и заказчиков, отмечая, что пришедшие городецкие племена 'испытали на себе влияние лесостепной скифоидной культуры' (да, и 'скифоиды' — это новый термин в исторической науке — напрямую в скифов уже не запишешь, так как уже наблюдается оседлость и длительное существование именно в лесах, но и признавать их славянами нельзя по политическим мотивам — согласно заданным установкам, славяне тут 'должны появиться' в 8-9 веках нашей эры, никак не ранее, чтобы хоть как-то приглушить гордость великороссов, иначе опять придется бороться с великорусским шовинизмом, а ведь черту оседлости отменили по историческим меркам совсем недавно — так что пусть будут скифоиды, но главное что славяне все-равно не упомянуты). Пишут и еще более хлестко — 'не исключается возможность миграции в последние века 1 тысячелетия до н. э. непосредственно скифоидного населения с территории среднего Подонья или Курского Посеймья'.
То есть арийским племенам пока не то чтобы дозволяется пожить на своей родине — но уже и не исключается такая возможность что они там жили еще до балтов или вместе с ними. Не, я говорю — еще пятьдесят-сто лет изменения политических взглядов ... ой то есть развития исторических наук — и эти культуры будут окончательно перещелкнуты в арийские — пардон — в 'индоиранские', а потом еще столько же лет — и в славянские. Ведь с пятидесятых годов 20го века, когда эти культуры прочно считались не балтскими, а финскими, прошло всего-то пятьдесят-семьдесят лет. Так что еще сотня-другая лет — и снова вспомнят про 'Повесть о стране Вятской (Летописецъ о стране Вяцкой)', в которой утверждалось что славяне жили здесь как минимум с 2400 года днэ — это те кто пришел с юга — то есть фатьяновцы — так-то они тут обитались и 10 тысяч лет назад — если считать по ДНК — на юге Архангельской области у озера Лача нашли R1a возрастом 8 тысяч лет днэ, в культуре Веретье там же, да на Сухоне, Вологде и так далее — там даже 10 тысяч лет до нашей эры, на Онеге — 6 тысяч лднэ. Ничо, подождем — мы терпеливые.
Что там остается из лесных культур ? Милоградская ? Тут все совсем просто. Она находилась в районе Чернигова-Припяти, 7-1 вднэ, и про нее уже сразу пишут — невры (балты или праславяне — правильнее, конечно, писать славяне и прабалты — так как балты и появились от смешения славян с финнами — ну да ладно — славян уже упоминают — и на том пока спасибо), 'была ассимилирована пришедшими с северо-запада подклёшево-поморскими племенами, сформировавшими впоследствии зарубинецкую культуру, на севере вошла в состав культуры поздней штрихованной керамики' — то есть пришли славяне и ассимилировали кого-то (но нам рассказывают что это злые сарматы пришли в болота кормить партизанских комаров) — то ли балтов, то ли таких же славян, в итоге получилась славянская культура — балты вдруг куда-то испарились.
Да и неудивительно — на севере — днепро-двинская — уже-не-балтская, на востоке — юхновская, с которой та же фигня, на западе — поморская — которая изначально славянская — ну, тогда еще венедская, а на юг — скифы. Без вариантов. Образ жизни тоже вполне славянский — землянки, кремация, курганы. Ну да, типа 'Генетически связана с сосницкой и тшинецкой культурой'. Но сосницкая — 19-11 вднэ — она сменила среднеднепровскую, которая четко-славянская — ну то есть арийская — так как вышла из культуры боевых топоров, потому и про сосницкую пишут 'предки балтов и славян' — то есть не как обычно 'балты и праславяне' — тут уже они идут вровень (в кои-то веки), тшинецкая — 19-9 вднэ — там вообще 'предположительно пра-балто-славяне' — о как ! но она доходила аж до Одера, где балтов точно не было, значит их не было и в тшинецкой (ну, точнее там были прабалты — то есть славяне, которые потом частично смешались с финно-угорскими племенами в Прибалтике и стали балтами — это да).
Ну а собсно и все — с балтами на Русской Равнине покончено (конечно, только на страницах исторических трудов в виде какой-то значимой силы — так-то — бог с ними, пусть живут — Рижский Бальзам — вещьчь). Ведь даже Мэллори — уж на что в 1989 году ратовал за то, что балты утратили 5/6 своей изначальной территории, но к 1997 году и он перековался — 'считает тшинецкую культуру праславянской' (J. P. Mallory,Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — P. 127-12, 606.). А ведь тшинецкая культура — это собственно ядро 'балтских' земель — Припять-Двина-Днепр. Ну да — в 1989 году было много вариантов распада СССР, поэтому требовалось подготовить почву для разделения, более выгодного молодым прибалтийским националистическим демократиям-только-для-граждан-прибалтийской-национальности, но к 1997 году уже 'все понятно' — прибалтов с их надеждами на восточные территории прокатили, поэтому можно вернуться от политики обратно к науке, тем более что скорее всего урезали и финансирование. А забесплатно расселять балтов везде где требуется — ищите других дураков — расселим, но за повышенные ставки.
А выше — до Балтики — в те же времена и размещалась культура штриховой керамики, которая в 5м веке была, напомню, уничтожена огнем и 'гуннскими' стрелами — да, ее относят к балтским народам, но ранее мы уже немного рассмотрели этот вопрос, а теперь заход с другой стороны снова подтверждает наш вывод что это нифига не балты, ибо про невров милорадской культуры (территория БССР) пишут, что 'скифы, изматывая персов, прошли по царствам Северной Скифии, отступив и в землю невров, которые бежали на север в пустыню' — это 500е года до нашей эры. То есть невры милорадской культуры бежали на территории культуры штриховой керамики — точнее, она видимо и возникла там когда туда прибежали невры. И до того те территории были пустыней. То есть там не было никого. Никого не было на землях, где историки селят балтов. То есть балтов там не было.
Хотя и пишут 'Позднее в южных районах появились срубные полуземлянки, которые связывают с наплывом носителей зарубинецкой культуры', тогда как на остальной территории дома в основном были столбовой конструкции — то есть с вертикальными силовыми элементами из бревен, но ареалы их распространения не уточняют, и даже пишут что это наоборот штрихованная керамика сменяла милоградскую, продвигаясь дальше на юг, так как обе культуры рисуют на картах с пересечением наполовину — рисуют на разных картах, поэтому в глаза это не бросается, но вот если наложить ... потому видимо никогда и не накладывают, а если и помещают на одной карте, то увеличивают площадь культуры штрихованной керамики за счет милоградской — явное натягивание совы на глобус.
Историки это чувствуют, поэтому уже начинают подстраховываться — 'Археологически область расселения венедов соответствует киевской культуре и белорусскому варианту культуры штрихованной керамики'. То есть культура штрихованной керамики — уже не чисто-балтская, а еще и венедская — точнее — у венедов свой собственный вариант этой культуры. Ага, еще бы пограничные столбы расставили — и получились бы БССР и ЛитССР.
Еще у археологов есть такое понятие как 'зона археологической трудноуловимости' — правда, это говорят про более южную лесо-степь, но само название — прикольное. 'Реальных привязок к историческим процессам языкознание не даёт, но хронология может быть приблизительно реконструирована с помощью археологии, однако очень предположительно'. То есть, оказывается, языкознание тоже является для историков важным источником в воссоздании истории, соответственно, если в языкознании кто-то что-то напортачит — как например Топоров, когда он нашел 300 балтизмов но проигнорировал их возможное славянское или финское происхождение — то и процесс воссоздания истории вильнет на кривую дорожку.
Ну и венеды в районе Киева — это тоже что-то новенькое. Ранее туда помещали скифов, бастарнов, балтов, готов — и только потом там как-то зародились славяне в лице антов. А сейчас, оказывается, там были и венеды — а это название славян еще более древнее чем анты. Что тогда с остальными — бастарны-скифы-готы ? их-то куда дели ? и уж балтов-то можно было бы оставить. А не — историки их вдруг как-то резво заметают под коврик типа их и не было.
И то, что культура штрихованной керамики не балтская, говорят в том числе и те самые дома из столбов — в лужицкой культуре 12-4 веков днэ, что существовала западнее — Польша и Германия — там поселки тоже 'состояли из столбовых домов, стены которых составляли вертикальные столбы с плетнём, обмазанным глиной, или забранные досками', да и своими западными территориями культура штрихованной керамики пересекается с лужицкой. Да и по времени они пересекаются минимум на три века. А срубные конструкции — это как раз степь — напомню, что во втором тысячелетии до нашей эры на пространстве от Днепра до Урала существовали даже несколько срубных культур. И вот на территориях культуры штриховой керамики — Белоруссия и Литва — и происходило смешение западных и восточных славян.
