Но тогда — да, получается, что балты также — свят-свят-свят — приняли финскую топонимику, а не переназвали все на свой лад и уже это оставили славянам. Но такое уже не укладывается в проталкиваемую историками аксиому, согласно которой только славяне принимают местные названия, все же другие народности дают рекам-озерам свои названия — как это было, например, в Южной Сибири, когда пришедшие киргизы переназвали все по своему образцу. Так и здесь — либо пришли балты и переназвали все по своему образцу (но это не укладывается в то, что названия — якобы-финские), либо никакие балты не приходили и финны тут так и жили пока не пришли славяне (но это не укладывается в установку о необходимости пихать балтов куда-ни-попадя). Ситуация-то патовая, так что над историками надо уже не смеяться — им надо сочувствовать. Ну, если бы они не насаждали все то что насаждали ранее — за это им конечно гореть везде. Историки это и сами понимают, поэтому некоторые уже 'выделяют в Волго-Клязьменском междуречье мерянскую культуру VI-IX вв. как метисную финско-славянскую'. Ибо 'мёри' в финно-угорском означает 'человек', но вот в древне-персидском, древне-индийском, авестийском — mērak, máryah, marya — это все 'молодой человек, юноша', и тут уже возникает такой расклад, что 'меря', 'марийцы' (марии ?) — это военные отряды из молодых парней-новобранцев, которые отправляли фатьяновцы и затем кривичи на восток отвоевывать свои родовые земли. Благо что опыт в виде культуры боевых топоров пару тысяч лет назад уже был. Так что остается только задаться вопросом — 'как же наши герои-историки будут выкручиваться из такой непростой ситуации ?' Ну и запастить попкорном. Шоу только начинается.
ГЛАВА 7.
Финнов мы рассмотрели, теперь про балтов. Балты, как мы уже отмечали ранее, появились в результате 'наслоения' пришлых финно-угорских племен на арийские племена Русской Равнины. И когда нам говорят, что там ранее был единый прабалто-германо-славянский субстрат, надо понимать, что как германцы образовались в результате смешивания ушедших далеко на запад арийских племен еще Культуры боевых топоров, так и балты появились смешиванием арийских племен с пришедшими финно-угорскими племенами. То есть по факту никакого такого субстрата не было — были только арийские — то есть будущие славянские — племена. И пока эти племена осваивали Великую Степь на востоке и юге, пока они воевали с кельтами на западе — в это время финнские а затем и появлявшиеся балтские племена понемногу и проникали на старые арийские земли — недаром прибалтийских балтов воевали прежде всего не немцы, а славяне — поляки, чехи — именно чешский король Пржемысл Отокар Первый в 1256 основал Кролевец — будущий Кенигсберг-Калининград — а заодно покорил и пруссов. Поляки тоже отметились, да и кривичи подмяли изрядно балтских племен по мере возврата своих старых земель в Прибалтике.
Понятное дело, что такая ситуация не устраивает многих русофобов, поэтому балтов тщательно пытаются вывести хоть откуда и расселить как можно шире. Рассмотрим одну из таких вирш. Сразу сделаю оговорку, что автору были недоступны данные о ДНК-секвенировании населения и ископаемых останков, но вот сама аргументация, логика построения доказательств (точнее — отсутствие логики) — оно все показательно и присутствует во многих подобных документах (в РИ статья 'Проблема датирования начала славянского этногенеза' написана в 2006 году Загорульским Э.М. — белорусским профессором истории (родился в Туле) — и он ведь учил этому студентов десятки лет (хотя конечно долгих лет ему жизни; интересно — как себя чувствуют все эти люди после того как начали появляться данные по ДНК населения и раскопок))
В статье четко пишут 'Наиболее вероятной причиной возникновения славян, как и балтов и германцев, нужно признать мощную этническую миксацию' — то есть с точки зрения авторов все они образовались смешением из кого-то с кем-то.
И затем 'Камнем преткновения, однако, на многие годы стала проблема сущности выделившихся из североиндоевропейцев этносов, привела ли дифференциация к появлению славян или же славяне выделились позже на базе какого-то промежуточного этноса' — то есть с балтами и германцами все понятно — они выделились прямиком из этого непонятно чего, может даже из того самого первобытного бульона (или супа ?), то есть сразу из молекул, а вот славяне могли идти и кривыми путями через какие-то промежуточные общности. Генетика говорит обратное, но тогда не было генетики, зато историкам была поставлена задача и они ее решали как могли.
Ну и естественно сразу же подсказывают один из таких путей — 'В научной литературе высказана также идея о возможности выделения славян из балтского этноса, что также предполагает более молодой возраст славян по сравнению с балтами и германцами'.
Да, конечно, в годы написания этой статьи еще широко не применялись исследования ДНК разных народов — даже современных. Это уже позднее стало известно, что только славяне сохранили максимальный процент гена R1a, а что балты, что германцы его значительно растеряли. Так что генетика если что и показывает, так это смиксованность германцев и балтов — то есть балты и германцы выделились из славянского этноса — да, повторю, результаты генетических исследований раньше не существовали, но почему не сделали таких предположений, а так и продолжали шпарить свои труды по старым методичкам чуть ли не царского времени — непонятно (снова повторю — понятно).
То есть, если по простому, то генетика утверждает, что балты — это финно-арии, германцы — это кельто-арии, а славяне — просто арии. То есть это был не 'единый балто-славо-германский субстрат' — это был славянский субстрат, из которого выделились германцы и балты. Причем кельты — это смесь старо— и ново-европейцев (той самой ямной культуры в северном причерноморье, что вытеснила оттуда арийскую культуру среднестоговскую культуру, кому пришлось идти на север и там она стала фатьяновской, а также на юг чтобы стать хеттами и на запад чтобы стать чернаводской культурой в Румынии) — то есть германцы получается еще дальше от ариев чем балты — даже с учетом того, что ситуацию им подправили многочисленные западные славяне, которые пишутся в анкетах германцами, хотя таковыми по генетике не являются.
'Идеи с балто-славянским праязыком продвигали Шлейхер, Бругман, Брюкнер, Педерсен, Фортунатов, Хирт, Шлехт' — собственно ЧТД, вот кто пишет нам историю, 'все ж наши'.
'Д. Я. Телегин связывал с балто-славянской общностью днепро-донецкую неолитическую культуру V-III тыс. дон. э., ...'
(генетические исследования это опровергли — там были R1a1 с примесью I, но не было финской N1c, что присутствует у балтов; напомню — днепро-донецкая вышла из самарской и породила среднестоговскую, которую ямники выгнали из причерноморья на север — на верхнюю Волгу и Оку, где она стала фатьяновской, которую уже вытесняли финны)
'...А. Гардавский — тшинецкую культуру бронзового века (II тыс. дон. э.),...'
(Гардавский — польский историк и археолог, поэтому он не мог такого говорить — тшинецкая культура простиралась от середины Днепра и до верховьев Одера — то есть Припять-Силезия — и если он бы писал что в ней присутствуют балты, он должен был бы признать что балты были и в Южной Польше — за такое его бы разорвали свои же — полякам такое можно, русским — нет; впрочем, он мог такое и написать при условии некоторых планов панов на Прибалтику — владели же они когда-то половиной Литвы)
'В. Хенсель — культуру Злота (II тыс. дон. э.),' — тоже польская культура и польский историк.
'а П. Н. Третьяков одно время балто-славянскую общность отождествлял с милоградской культурой железного века (VI в. дон. э. — I в. н. э.).' — 'отличное' доказательство ! кто-то 'одно время отождествлял'. И что стало потом ? Перестал отождествлять ? И почему об этом не написано ? А потому что тогда разрушит конструкцию.
'В связи с этим нельзя не вспомнить высказывания польского археолога И. Костшевского, который писал, что если исходить только из археологических источников, то следует признать, что настоящей эпохи балто-славянской языковой общности никогда не существовало'
— конечно не существовало — когда часть ариев подмяли финны, финны принесли свои способы хозяйствования, а арии дали свой язык — так и появились балты. Куда финны не дошли или где их загасили — там и балтов не появилось. Еще обращу внимание — как часто белорусский историк привлекает мнения польских, причем мнения противоречивые — сначала приводит высказывания тех, кто говорит о балто-славянской общности, а потом припечатывает обратным мнением, что такой общности не было. Что при этом он хотел сказать — непонятно. Какова его точка зрения — непонятно.
Ну и в эпоху 'до ДНК-секвенирования' про сами культуры конечно писали ерунду:
'Исключительное значение для решения балто-славянской проблемы и славянского этногенеза, на наш взгляд, имеют данные, свидетельствующие об очень раннем выделении из североиндоевропейской общности балтов.
Несмотря на то, что эта идея достаточно полно изложена в специальных работах Х. Моора и получила признание со стороны ряда известных исследователей, ее нередко замалчивают или ограничиваются беглым упоминанием о ней.'
— тут Загорульский ссылается на работу Харри Альбертовича Моора, эстонского археолога и историка 1900 года рождения, с 1930 года работал профессором древней истории в Тарту, в 1944 арестован нацистами, после освобождения так и работал историком до самой своей смерти в 1968 году.
То есть его становление как историка пришлось на годы возникновения молодой эстонской независимости, которая в итоге пришла в 1934 к национал-фашистской диктатуре Пятса. Естественно, а такой обстановке сложно было избежать националистического и русофобского угара, а учитывая что эстонцы — те же финны, то это наверняка накладывало дополнительный отпечаток — в конце концов это финны помогли эстонским националистам одолеть советские эстонские отряды, а потом эстонские националистические добровольцы сражались на стороне Финляндии в Зимней войне. А книга написана в 1958 году — самый угар Оттепели, а до того в 1949-52 годах боролись с эстонскими националистами, потом Берия развернул лыжи в апреле-июне 1953 на 180 градусов — там и создание национальных силовых ведомств в республиках с запретом работы в них представителей нетитульной национальности, и прямое указание немедленно обновить весь руководящий состав республиканских МВД, заместив без исключения весь состав только национальными кадрами — 'самый эффективный менеджер' собирался повторить 'коренизацию' 20х годов и устроить у нас Югославию-90 в 50х годах, для чего готовил силы для борьбы с центральными русскими регионами, куда он уже и так выплеснул из лагерей толпы рецидивистов, чтобы выиграть время и получить дополнительных козырей — чужаку было не жаль русских. Ну и сдача Курил, Калининграда, Печенги обратно немецко-японско-финским фашистским захватчикам, провоцирование июньского восстания в ГДР — это уже мелочи. Поциента надо было срочно кончать, что и сделали то ли в июне, то ли в декабре 1953 года (позднее почти все это повторили, но уже успешно, в 80х годах его последователи — то есть те, кто его больше всего ругал).
Так что чистота работы Моора в плане отсутствия предвзятости взывает сомнения, так может потому ее и 'замалчивают или ограничиваются беглым упоминанием', что все там мягко говоря довольно спорно ? Но вот Загоруйский считает это доказательством правильности, и даже приводит гипотетических 'известных исследователей', со стороны которых работа получила признание — в каком контексте признание — не говорится (три десятка страниц — немалый труд, поэтому могли сказать 'Да, много напечатал, молодец'), какие именно лица — фамилии тоже не названы — видимо опасается словить судебные издержки за клевету. А ведь Моор сразу во вступлении пишет 'Решение на основании археологических материалов указанной проблемы в целом еще не назрело' — ну то есть на тот момент недостаточно данных чтобы делать какие-то выводы. А вот Загоруйскому — более чем достаточно. Ну и без Фасмера конечно не обошлось — он в 1932 году писал что балты были в треугольнике Смоленск-Чернигов-Москва. И голядь на Протве Фасмер считал коренным населением, тогда как поляк Брюкнер и прочие считали их насильно перемещенными лицами. Правда, тот же Фасмер, приписывая название реки Истра балтам, не объясняет — как тогда Дунай раньше назывался Истром без балтов. А еще были племена истров в Истрии — а это еще южнее, на Балканах. Тоже без балтов не обошлось ? И всем этим 'балтским' названиям можно найти и другие объяснения — было бы желание. Желания не было, поэтому историк Загорульский продолжает:
'В середине III тыс. дон. э. одна из групп древнеямных племен, достигнув области Среднего Поднепровья, начала смешиваться с местным неолитическим населением днепро-донецкой культуры и частично с периферийными племенами трипольцев, в результате чего возникла среднеднепровская культура'
— что не подтверждается ни ДНК-исследованиями, ни последующими раскопками — среднеднепровскую выводят из самарской, а по ДНК — ямная культура — это R1b, а среднеднепровская — R1a1a. То есть это не те данные, которые могли бы 'свидетельствовать об очень раннем выделении из североиндоевропейской общности балтов' — в этих данных про балтов ни слова. А других данных автор не приводит так как их нет. То есть 'очень раннего выделения балтов' не было — оно началось только когда финно-угорские племена начали смешиваться с арийскими — это уже середина второго тысячелетия д.н.э.
'На рубеже III и II тыс. дон. э., после почти пятисотлетнего обитания в Среднем Поднепровье, носители этой культуры начали быстро расселяться в северном направлении и скоро заняли обширные пространства от Вислы на западе до верховьев Оки и Волги — на востоке.'
— да, днепро-донецкая культура стала раширяться на север — в виде культуры гребенчатой керамики в западной полосе и фатьяновской в центре Русской равнины. Но это, как утверждают исследования ДНК остатков, не балты. Переселение, как я отмечал, было другим — из днепро-донецкой вышла среднестоговская, которую согнали хвалынские ямники. Но ямников на север также не пустили — они прошлепали на запад, чтобы стать там кельтами и италиками, смешавшись со старым европейским населением из тех кто остался в живых.
'Освоенная ими территория совпадает с ареалом балтской гидронимии'
— но ранее тот же автор утверждает что балтийский и русский языки очень похожи. То есть можно было бы сделать предположение что гидронимия вполне может быть и русской — то есть арийской. Но автор этого не делает, так как ему позарез нужны балты — полякам лучше иметь дело с балтами, чем с русскими — вот профессор Белорусского Государственного Университета и старается для своих заказчиков.
'Это и послужило одним из оснований атрибутировать среднеднепровские племена или их потомков с древними балтами.'
— ну то есть сначала утверждают, что балты вышли из среднеднепровской культуры, распространились на той территории и потому названия ее рек и озер надо считать балтскими, и затем — возвращаясь обратно — пишут, что раз эти названия балтские, то и среднеднепровская культура — культура балтов. То есть самым шулерским образом 'доказали' явление через само себя. Все ж просто, ага.
