'Следует заметить, что все культуры железного века в этом ареале признаются принадлежащими балтам'
— это как бы последний гвоздь в балтологию — раз 'признаются' — значит надо так и считать. Кем признаются, всеми ли признаются — об этом ни слова. Не исключено, что все эти культуры признаются балтскими только самим автором. Но звучит конечно убедительно. И ведь прокатывает. Да, не зря после Сталина в школах отменили преподавание предмета 'Логика'.
В общем, вот откуда есть пошли балты официально. Их вывели из ямной культуры. Но ямная культура — это R1b, а балты — R1a и N1c. Не сходится. Шах и мат, балтолюбы.
(прода от 30.05.2021)
Причем пишут про балтов же 'Расселение среднеднепровских племен на больших пространствах в разнокультурной и, несомненно, разноэтничной доиндоевропейской среде, в условиях энергичных этнокультурных взаимодействий с местными племенами должно было привести к ситуации, малоблагоприятной для этнической консолидации мигрантов'
Но тогда как можно говорить о каких-то балтах вообще, если они не консолидировались а растворились среди местных племен ? Про разноэтническую и доиндоевропейкую среду — это он тоже все о Русской Равнине. Где, как я уже отмечал ранее, еще в семидесятых если не ранее выделили несколько культур, которые считаются теми же историками индоевропейскими — это, напомню, и волосовская, и фатьяновская, и абашевская, и самарская, и средневолжская, и, в конце концов, елшанская 9-7 тысячелетия д.н.э. — и даже про нее, напомню, говорят 'Елшанское население относится к северноевропейской антропологической формации, современными представителями которой являются русские'. То есть индоевропейцы жили на Русской Равнине как минимум с 9 тысячелетия до нашей эры — минимум за семь тысяч лет до появления балтов, об этом известно минимум с семидесятых годов двадцатого века, но белорусский профессор пропольской ориентации еще и через тридцать лет — в начале двухтысячных — утверждает, что на Русской Равнине была только доиндоевропейская среда.
'предпочтительней признать, что балтская гидронимика обязана приходу сюда среднеднепровских племен, которые, следовательно, были носителями балтского (прабалтского) языка'
— то есть все та же методика 'доказательств' — следим за руками, да ? сначала на пустом месте утверждают что вся гидронимика — балтская (что не так), затем утверждают что ее принесли днепровцы (что частично так, но точно не в смысле балтов, так как днепровцы те же арии — выходцы из самарской культуры, то есть потомки елшанской), и затем делают вывод что днепровцы — балты. Это конечно им 'предпочтительней признать' — любой другой вывод обрушит всю картину 'везде одни балты'.
И еще — очередная перебивка в логике — сначала пишут о 'ситуации, малоблагоприятной для этнической консолидации мигрантов', а затем 'балтская гидронимика обязана приходу сюда среднеднепровских племен' — но без консолидации эта гидронимика просто не возникла бы — приходящие балты просто перенимали бы название рек у местных жителей — это как если эфиопец приедет в Тулу и начнет называть реку Упа Караокарой — название хотя и красивое, но условное и непривычное для местных — естественно это название не закрепится — сработает та самая ситуация, малоблагоприятная для этнической консолидации мигрантов. А вот 'балтские' названия почему-то закрепились, несмотря на то что ситуация для консолилации тоже малоблагоприятная. Видимо, балты настолько особенный народ, что даже один балт способен переименовать реки всего региона. Ну, как минимум в воображении отдельных историков. Да что там говорить ? Балты способны дать имена рекам всего Земного Шара и даже наверное Марса.
Возьмем ту же Тулу — уже не город, а реку — приток Упы.
Наивный Даль объясняет нам 'Тула — скрытное, недоступное место, затулье, притулье для защиты, приюта, или для заточенья. С этим может быть в связи названье города'.
Тульный Фасмер с ним соглашается.
А балты — нифига не соглашаются — 'Поскольку название реки Упа безусловно балтийское (сравните лит. ùpė, upìs, upỹs, латыш. upe 'река, ручей'), её приток Тула также может иметь балтийское происхождение, о чём говорит ряд параллелей в литовской топонимии: река Tule, болото Tulis, поле Tulyte, луг Tulejos, долина Tulia и т. п.'.
И финно-угры не соглашаются — не только с парой Даль-Фасмер, но и с балтами — 'Но при этом гидроним 'Тула' имеет сходные параллели на финно-угорском севере России: река Тула (бассейн Вятки), река Тулокса (бассейн Ладожского озера), река Тула и озеро Тулос (Карелия), река Тулома (Кольский полуостров)'.
С ними со всеми не соглашаются тюрки, как бы намекая, что 'Также может усматриваться сходство гидронима 'Тула' с тюркскими названиями: тув. тулаа 'болото', 'топь', хак. тул 'рыба', хак. тула 'болотная кочка', шорск. тула 'запрудить воду', есть река Тула (приток Оби, в Новосибирске), которая имеет своим истоком болота'.
С ними со всеми не соглашаются немецкие нацисты со своим обществом Туле.
Да и сам Фасмер уточняет — тул — это 'футляр, сумка для стрел' — 'Происходит от праслав. *tulъ, от кот. в числе прочего произошли: русск.-церк.-слав. тулъ, ст.-слав. тоулъ (Рs. Sin.), русск. русск. ту́ло, ср. р. 'колчан, влагалище для стрел', болг. тул, словенск. tȗl, др.-чешск. túl, чешск. toul. Родственно др.-инд. tūṇas м., tūṇí ж., tū́ṇiras м. 'колчан для стрел' (*tūrṇas)' — и нет, он не перековался, так что естественно пытается впихнуть сюда и германцев — 'далее, возм., др.-в.-нем. dola 'труба, сточный канал'' — ну то есть древние индийцы взяли слово у древних германцев. Горбатого могила исправит. Ну да ладно — главное что тул — вполне арийское слово, и даже русское — безо всяких балтов.
Тюрки, правда, и тут пытаются возражать — типа тул — это 'колчан' — 'тюркский корень слова со значением 'кожаная оболочка'. Древнетюркское толум — тул, колчан' — ну то есть им дали слово толум, они обрадовались и взяли еще и тул. Ладно. Пусть побалуются. Мы же еще вспомним про тулово, туловище, тулуп — их-то тоже пытаются вывести из тюркских языков — 'восходит, вероятно, к тюркскому слову, означающему 'кожаный мешок без швов из звериной шкуры'' — но, нет — понятно что оно не так — в тулупе есть швы, а тул — слишком распространенный слог, чтобы предполагать его выход из периферийных тюркских языков — да, тюркские кочевники одевались в тулупы как самую доступную и подходящую для продувающих ветров одежду, но за тысячи лет до появления тюркских кочевников точно так же одевались арийские.
Так что появление слов с корнем 'тул' у народов, находящихся на разных полюсах арийского мира, можно объяснить только общим знаменателем — ариями. Так что не спорьте, горячие финские, тюркские, балтские и германские парни — арийские племена обитались даже в районе Пекина (которого тогда не было и в помине), так что Прибалтика, Карелия, Кола, Вятка-Кама — это настолько плевые расстояния от центральных районов, что арии могли там обустраивать дачи чтобы сажать картоху по выходным — они этого не делали только потому, что Колумб еще не добрался до Америки — хоть какой — и не привез той самой картохи. Так что дать такие названия рекам-озерам было раз плюнуть. Ну а уж если кто-то возьмет основу и немного переделает название на свой лад — мы не в обиде. Но вот утверждать — что все это произошло от балтов ... или финнов ... или тюрков ... в общем, вы даже сами между собой не можете решить от кого это произошло. 'Вы еще подеритесь, горячие финские парни' (ц).
И чтобы два раза не в ставать — насчет того что Упа — балтское слово. Расскажите это например чувашам — у них упа — это медведь. А ведь чуваши — это тюрки (опять-двадцать-пять, ага — периферийные племена снова делят наследие центра). Да и история со временем меняется. Так, в моем советском детстве возникновение Тулы прочно связывали с ордынской царевной Тайдулой — типа она там организовывала летние стоянки, от нее и пошло название. Правда, сама Тула упоминалась еще за двести лет до Тайдулы, но царских а следовательно и советских историков это не останавливало — Карамзин это начал, его последователи продолжили. То ли неучи, то ли подлецы. Сейчас же такого объяснения уже не встретишь — так что еще полвека — глядишь и про балтов перестанут говорить. Да, а у ариев медведь — это медведь, причем название простирается от лужицкого mjodwjédź до древне-индийского madhuvád — это у англичан с германами он уже не был святым животным — вот они и оставили bear или Bär от *bʰerH — 'серый, коричневый' — так было проще объяснять кельтам что от них требуется — вот название у них и закрепилось, а вот все славяне — им приглянулась его способность находить мед, тогда как тюркам — шкура. Да и индийские упанишады — там 'упа' — это 'около' — то есть Упа была притоком более крупной Оки — центральной для данных племен — вот ее так и прозвали — не называть же все реки словом 'река' (если предположить балтское происхождение слова) — так запутаешься. В общем, в гидронимие вполне можно обойтись без балтов — отсюда видимо и пошло расхожее выражение 'без балды' — то есть 'безо всякой ерунды', разве что раньше в конце была 'т', а не 'д' (шутка, а может и нет).
Официальных историков, это понятное дело не устраивает, поэтому они пытаются втиснуть фразы типа:
'лингвистика фиксирует очень ранние контакты балтов с финно-уграми. В прибалтийско-финских и поволжских финно-угорских языках обнаруживаются многочисленные заимствования из балтского, как в словарном составе, так и в грамматическом строе'
— ну то есть финны много взяли у индоарийских племен (и это никто не оспаривает), и рпичем, как пишут сами лингвисты, очень давно, а тут все эти заимствования приписывают только балтам.
'При этом по своему характеру они соответствуют историческим условиям периода освоения животноводства и земледелия, т. е. совпадают по времени с расселением в этих местах среднеднепровских племен'
— нет, балабинская культура и научила финнов земледелию, так что им не было смысла переться еще и на Днепр чтобы получить те же самые знания, да еще относящиеся к другим климатическим условиям — северные славяне научили их земледелию на свою голову ничуть не хуже.
'О древности контактов между балтами и финно-уграми свидетельствует также тот факт, что балтские заимствования в финно-угорских языках оказываются более ранними, чем заимствования из германских языков'
— тут все та же попытка приписать все балтским — то есть финно-арийским — племенам. Так-то, учитывая, что финны и германцы и заимствовали все из арийского — найти много схожего будет нетрудно. Главное — отказаться от мысли, что из германского имеет смысл что-то заимствовать ибо он и есть испорченный арийский. А древность контактов угро-финнов с ариями могла, по мнению самих историков и лингвистов, произойти задолго до балтов — эти контакты могли произойти еще на южном Урале с Прибельской культурой 7-5 тысячелетия до нашей эры — той самой, что начала одомашнивать лошадь (и вышла из Средневолжской) — как раз финно-угры в 4800 обогнули Урал и начали выходить с севера на Русскую Равнину — то есть с момента контакта с прибельцами у них было две тысячи лет чтобы неспешно прошлепать на север вдоль восточных склонов Урала, заодно подучив русский — предполагаю, что прибельцы так и сказали — 'А русский учи, пригодится' ((ц) 'Особенности национальной рыбалки', только в фильме это говорили финскому полицейскому). То есть контакты могли быть настолько древними, что о балтах не то чтобы речи, даже задумки не стояло, да и потом — с выходом финнов из-за северного Урала — контакты также возобновились, и балтов тогда также еще не было.
'Идею о раннем возникновении прабалтского и начале его диалектной дифференциации уже в III тыс. дон. э. поддержал литовский лингвист В. Мажюлис'
— да кто бы сомневался ?!? чтобы балт да не поддержал идею о своей древности ! И кстати он был не так уж неправ — именно тогда начались процессы вытеснения и ассимиляции финно-угорскими племенами части арийских поселений — тогда и пошел интенсивный процесс смешивания финского и арийского языков, то есть собственно возникновение балтских языков где-то в районе Камы и средней Волги.
'Антропологический материал самой удаленной от древних индоевропейских центров — фатьяновской группировки, датирующейся III — первой половиной II тыс. дон. э., не противоречит выводу о балтской принадлежности ее носителей'
— и при этом ссылаются на книгу Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы / 1969. — то есть на материалы 50-летней давности. Это после того, как в 70-80 годы шли довольно интенсивные раскопки и нарыли много нового. Вот все что нужно знать об официальной истории — повторяют методички полувековой давности (в лучшем случае) и игнорируют новые открытия — типа 'должно вылежаться'. А то и вовсе не берут новое, если оно не вписывается в нарисованную картину. Ведь, скажем, средневолжскую культуру открывали постепенно — с 50х до середины 70х искали и накапливали материал, и лишь в середине 70х появляются хронологические интерпретации. То есть на момент написания книги — 1969 год — об этой культуре толком еще ничего не было известно, так что ее автору простительно считать фатьяновскую культуру 'удаленной от центра' (хотя по факту ближе ее к центру ничего не было — только сам центр — Среднее Поволжье). А вот Загорульский либо проспал эти сведения, либо намеренно их пропустил. 'Профессор' так и продолжает в начале 21го века ссылаться на уже устаревшие данные. И тому же учит студентов — и у всех ли потом хватит духа оспорить мнение учителя ? И ведь за каждым таким 'профессором' нужен глаз да глаз. Так что говорить об удаленности фатьяновской культуры от центра — это странно, так как изначально центр был совсем рядом — в Среднем Поволжье. Днепро-донская и тем более староступинская культуры и то были дальше, тшинецкая — еще дальше.
Насчет 'не противоречит выводу о балтской принадлежности ее носителей' тоже интересно, ведь учитывая разговоры историков о прабалто-германо-славянском субстрате, получается, что тот же самый антропологический материал не будет противоречить не только балтской принадлежности ее носителей, но и германской и, чего уж там — славянской. Но пропольски настроенный белорусский профессор говорит что нет — в этом едином субстрате были только балты. Гранты — сильная штука, пусть даже и в злотых.
'Наконец, очень сильным аргументом в пользу того, что расселившиеся в конце III — начале II тыс. дон. э. в отмеченном регионе среднеднепровские и родственные им племена были уже сложившимися балтами и что сам процесс их этнического оформления протекал до их расселения и за пределами освоенной ими новой территории, согласуется с представлениями лингвистики о законах образования гидронимического фона'
— а учитывая, что лингвистика опирается на выводы археологии, которая опирается на выводы лингвистики, которая опирается на выводы археологии, которая ... ну и так далее по кругу, разорвать который может только учет новых археологических данных и анализ ДНК останков. Но для первого надо набраться смелости чтобы опровергнуть собственные же выводы — и не у всех ее хватает, а по второй до поры до времени просто не было таких технологий, и вот они появились, порочный круг разорвали, но все делают вид что ничего не произошло, так как что делать сейчас — непонятно — это же надо переписывать все методички, и какое будет доверие после этого к историкам, которые десятилетиями твердили свои мантры. А тут вдруг оказывается что все не так.
