То есть все неоднозначно, поэтому подмосковную Истру относят к балтскому происхождению только потому, что 'Поскольку западное Подмосковье, где протекает река, до прихода славян было заселено балтийскими племенами' — то есть мы видим все ту же манипуляцию — сначала говорят что 'название балтское, потому что там ведь проживали балты' и потом — 'раз названия балтские, то там проживали балты'.
Но, напомню, что балтийские племена появились там только после того, как финно-угры дьяковской культуры постепенно вытесняли фатьяновцев — и чем дальше на запад — тем позднее они их вытеснили. И так как сами же историки говорят что 'чем крупнее река, тем, как правило, более древним является её название', то это название вполне могло достаться балтам — то есть смеси фатьяновцев и финно-угров — именно от фатьяновцев (если даже принять, что их вытеснили всех поголовно и там не осталось ни одного фатьяновского поселения, что не факт).
Да и насчет древности названий — вспоминаем Истр — который ныне Дунай, вспоминаем Борисфен или Данаприс — который сейчас Днепр, Тирас — который Днестр, Танаис — он же Дон, в конце концов Итиль что ныне Волга (может, и гораздо ранее, да не сохранилось). Даже крупные реки меняли свои названия, что уж говорить о более мелких.
В общем, нынешняя (да и вся прошлая) историческая наука — это современный вариант религии, но для научных атеистов — все выстроено довольно логично, приправлено наукообразными доводами, но они построены на нескольких китах, которые никак не объясняются и не доказываются — в них надо просто уверовать. Соответственно, если в них не уверуешь, то все эти логические доводы вдруг начинают казаться именно натяжкой на нужную версию. И тут уже главный вопрос — кому и какая версия нужна и для чего. Пристрастие к определенной версии, вера в нее — это лакмусовая бумажка политических взглядов.
ГЛАВА 9.
Но посмотрим на притоки Рузы — Озерна, Педня, Волошня, Костинка, Мутня, Белая, Жаровня — ну ни одного балтского названия. Истра с ее притоками — то же самое. По остальным рекам примерно та же картина. То есть при подробном рассмотрении карты названия рек далеко не балтские, либо спорно-балтские, когда их названия можно вывести и из славянского языка, и из балтских языков, но приписывают к балтским именно потому, что 'там же жили балты'. А потом лингвисты на основании того, что 'там же жили балты', 'реконструируют' балтские и прабалтские языки и приходят нас к выводам, что славянские языки отпочковались от балтских. Так оно все и работает. То же самое мы наблюдаем и по германским племенам — эти племена можно считать балтами Европы в том плане, что их пихают куда только можно на тех же шатких основаниях, что и балтов. Недаром немцы считают прежде всего балтов наиболее близкими себе народами Восточной Европы — у обоих такие же нарисованные истории — вот и тянутся друг к другу.
И историки действуют даже более топорно — в рассказе про озеро Неро говорится 'В бассейне озера были найдены могильники фатьяновской культуры: Сарский, Воронинский, Пужбольский, Карашский, Осокинский, Голузиновский, Халдеевский. По мнению ряда исследователей, в Сарском городище на южном берегу озера у племени меря была столица'. То есть — раз Сарский могильник — фатьяновской культуры, и в Сарском городище была столица мери — то и фатьяновская культура — культура мери, а вовсе не арийская. К такому выводу и должны привести подобные построения абзацев. И приводят — ведь мало кто знает, а тем более помнит года культуры и городища — вот и откладывается, что вокруг Неро всегда жили меря, и фатьяновская культура — это их культура. Но вот если смотреть по датам — фатьяновская — от 2750 до 1900 лет до н. э., тогда как Сарское городище существовало в VII — начале XI века уже нашей эры — между ними расстояние в 2,5 тысячи лет. И — да, может само городище и было населено мерянами, но фатьяновская культура — не их культура. Так нас и обманывают — полуправдами и правильным подбором фактов, которые по отдельности верные, но выстроенные в неправильном порядке или с пропусками информации — в данном случае по годам — дают неправильную картину — то есть ту, которая и нужна заказчикам.
Такими же способами и 'делается вывод не только о более позднем появлении славян по сравнению с балтами, но и о вычленении их языка из периферийных диалектов балтского'. Так-то, если присмотреться к аргументации, да сопоставить даты, такой вывод будет мягко говоря неоднозначным, а ведь на основе тех же фактов можно сделать и другой вывод, что это балтский язык застыл на месте, а славянский развивался, и реконструкция это покажет, и жизнь это показывает — русский сегодня и русский сто лет назад — это существенно разные языки.
Хотя связь между арийскими племенами прослеживается даже через тысячелетия. Так, тот бог огня Атар из иранской мифологии зажигал не просто так — он боролся с силами Тьмы за обладание атрибутом царственности — хварно, который также hvarnah, Фарн, Хварно — божество в древнеиранской мифологии, связанное с огнём, светом и теплом, божественная сущность, приносящая богатство, власть и могущество. В мифах Фарн часто представлялся в виде сокола Варагна, а у сарматов, скифов, в Кушанском царстве, Согде и Бактрии широкое распространение получил образ барана, как воплощение Фарна. Само название hvarnah происходит от арийского *súHr̥ — 'сиять' (да, филологи большие выдумщики), а оно — от прото-индоевропейского — то есть еще более древнего арийского *sóhr с тем же значением (но наше 'сохранять' соотносится с этим скорее всего косвенно, либо снова что-то умолчали). Так что отождествление правителей с соколом (очередной привет от Рюрика — не зря его пытаются выводить и из хазар — они ведь тоже жили в той стороне) — давняя арийская традиция, да и Шварн (или Шварно) Данилович — князь Холмский и заодно Великий Князь Литовский в 1267-1269 — про него пытаются, конечно, говорить что 'Христианское имя неизвестно, но предполагались варианты. Одним из них была версия христианского происхождения имени Шварн. Предлагалось считать это имя галицко-волынским произношением латинского имени Северин', но это если закрывать глаза на древнюю историю арийских племен и считать, что до балтов и христианства славян просто не существовало. А если предположить что существовало, то имя Шварн, Шварно — это все тот же Фарн, хварно степных ариев — буквы с-ш-ц постоянно плавали от говора к говору — что мы уже наблюдали на примере Сар-Шар-Царь. А ведь Шварна Даниловича называли еще и Сваромир — тут уже недалеко до Сварога — который бог-кузнец, отец Дажьбога, верховный бог восточных славян и — та-дам!!! — небесный огонь. Замыкая круг.
Фасмер, понятное дело, снова за свое — 'теоним Сварог связывают с праслав. svara, svarь, в результате чего имя приобретает значение 'спорящий, наказующий''. Тут, конечно, удивительно что он не попытался вывести это из германских языков — уже прогресс, но считать себя лингвистом по славянским языкам и не знать санскрита и протоиндоевропейского — это очень странно. Тем более что сам Фасмер в своих трудах неоднократно указывает протоиндоевропейские корни разных слов — а тут вдруг такая непонятная (нет) скромность. То есть про такую связку он явно знает, но сознательно замалчивает ее — протянуть связь между славянами и другими арийскими племенами Великой Степи — это очевидное разрушение всех нужных исторических конструкций. Другие лингвисты так даже указывают на древне-индийское svarga — 'небо, небесный' — типа славяне взяли у индоариев. Зачем им брать если они и сами могут дать — этого не объясняют. Ах да — это ведь индоиранские племена 'более древние' чем те, что жили на Русской Равнине — несмотря на то, что у нас эти племена жили еще в 9 тысячелетии, а в Иран-Индию они пришли во 2м тысячелетии до нашей эры — про последний факт стараются не упоминать. А ведь Сварог — верховный бог славян, и когда обращались к Богу — обращались именно к нему. Перун и прочие боги — это уже младшие боги — по аналогии со святыми и покровителями чего-либо в христианстве. То есть по факту древние славяне имели монотеистическую религию, у которой был только один недостаток — она была местного происхождения, то есть управлять славянами через религию не получилось бы. Топоров, понятное дело, тоже вслед за Фасмером вставляет свои ржавые пять копеек — 'скорее всего, Сварог был лишь духом огня, а не богом, хотя в него верили, как в 'бога'' — то есть человек не может без подвыподверта — 'хотя в него верили, как в бога' — это и означает что он был богом. 'Правило утки' никто не отменял. Так-то и про Топорова тоже можно сказать что 'он скорее всего был лишь обычным пропагандистом чужих идей, хотя все его считали лингвистом' — и это будет ближе к правде, хотя и его лингвистических знаний нельзя отрицать. То есть раз такой человек говорит подобные вещи, значит Сварог действительно был главным, верховным богом.
И ведь все это знали — Прокопий Кесарийский писал о религии восточных славян: 'только бог, творец молний, является владыкой над всеми', немецкий миссионер Гельмонд писал: 'Среди многообразных божеств, которым они посвящают поля, леса, горести и радости, они признают и единого бога, господствующего над другими в небесах'. Ибн-Руст: 'Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем... Случается, что они приказывают принести жертву творцу их тем, чем пожелают'. Ибн-Фадлан: 'Итак, он подходит к большому изображению и поклоняется ему, потом говорит ему: 'О, мой господь...'. Так что все эти попытки внедрить христианство были ничем иным как политическим актом, ибо монотеизм существовал у славян веками, если не тысячелетиями.
И именно огонь был материальным воплощением Сварога — ему и посвящались каменные алтари в 'языческих' храмах — Алатырь-камни. Тот же Ибн-Руст отмечал — 'И все они поклоняются огню', в Худуд ал-Алам — географическом трактате 982 года неизвестного персоязычного автора — также отмечается — 'Все они огнепоклонники', Гардизи пишет: 'И на струнных инструментах они играют при сжигании мертвого и говорят: 'Мы веселимся, ибо милость божия сошла на него'. Тахираал-Марвази: '...и сжигают своих мертвых, ибо они поклоняются огню'.
Замечу, что про огнепоклонство славян отмечали прежде всего восточные — мусульманские — авторы, так как на момент написания этих слов совсем недавно — двести-триста лет назад — арабы покорили Персию с ее зороастризмом — тоже огнепоклонческой религией. Арийской.
Собственно, такое путешествие арийских имен и верований сквозь века неудивительно — сам Заратустра был происхождением из Турана — чуть ли не из Синташты — то есть из синташтинской культуры на границе нынешних РСФСР и Казахской ССР, на самом юге Челябинской области, ровно на север от Арала. Правда, по времени они не пересекались — сама по себе синташинская культура существовала в 21-18 веках д.н.э, Аркаим кстати примерно тех же времен — 22-17 века д.н.э., и обе культуры относят к 'раннему иранскому' и 'даже' (какова наглость, а ?) 'индо-иранскому этносу'. Это пишут люди, которые наверняка знают, что арийские племена проникли в Иран примерно в 2000 году д.н.э., в Индию — в 1500 — то есть 20-15 века днэ, но их все-равно записывают в индо-иранские — так же потом будут говорить и про скифов или сарматов — типа что все это иранские племена — так вот Синташта — это 22-18 века днэ, а Заратустра — то ли 7-6, то ли — самое раннее — 12-10 века днэ. Но происхождением — точно из Туранских степей — недаром он 'бичует своих противников, сторонников старой арийской религии, обожествлявшей силы природы, называя их поимённо, и оргиастического культа хаомы' — ну то есть тогдашний Иисус Христос. Потому и сбежал в Иран как смешанную с местными землю — там нравы были посвободнее, тогда как в скифских степях ему наверняка не раз чистили морду лица. И первая часть его текстов так и называется — Ясна, чтобы всем было ясно о чем идет речь.
А одно из божеств зороастризма — Хшатра Вария — 'лучшее царство' — недаром германские племена имели окончания -varii (собственно в-ар — 'в земле' — и будет переводом 'обитатели' во множественном числе — как нам расшифровывают это -varii без объяснения почему именно идет такая расшифровка). Да и первые названия пушек на Руси — арматы — якобы от латинского arma — оружие — но тогда непонятно окончание '-ты', а вот в зороастризме присутствует Спэнта Армати — святое смирение. А пушки они способствуют усмирению, да.
Культ хаомы, кстати, упомянут неспроста. Несмотря на прокатывавшийся по Русской Равнине мор, несмотря на уход многих племен и кланов в Великую Степь, на местах оставалось много арийских поселений, которых постепенно подчиняли и ассимилировали финно-угорсие племена, приходящие со стороны Урала. Скажем — пьяноборская культура 2 века днэ — 4 века нэ в Прикамье и на Вятке. Предки удмуртов. Но облик — европеоидный, у современных удмуртов только 17% арийских генов, даже европейских R1b — и то 20%, но почти две трети — именно алтайских N, как и у финно-угров с балтами. То есть ассимиляция арийских племен Вятки и Камы прошла наиболее полно. Тем не менее, название протянулось от них через столетия — 'мурт' расшифровывается как 'человек, мужчина' — это 'иранское' — ну то есть арийское — заимствование (насчет уд— есть сомнения). То есть арийские названия племен тянутся через века и даже тысячелетия, но про реки нам говорят что это балтское или финское. Нелогично. Некоторые лингвисты так вообще выводят название удмуртов из иранского anta-marta — 'житель окраины, пограничья; сосед' — по аналогии с антами — одним из славянских племенных объединений. Правда, название антов выводят из греческого, а вот удмуртов можно уже вывести из иранских языков — тут уже не возникнет ненужных параллелей. А они ведь, если вчитаться, возникают на пустом месте — скажем, 'ожерелье' на удмуртском называется 'весь' — и тут снова вопрос — вот та весь, про которую нам говорят что это финно-угры — точно были финнами ? Или это снова название каких-то поселений, нанизанных на реки ? В конце концов, Арсанию — третий центр славян, если за первые два считать Киев и Новгород — так вот Арсанию до сих пор так и не нашли, а ведь она торговала свинцом — залежи которого есть как раз в Архангельской области — и черными соболями, которые водятся тоже как раз в таежных лесах. А весь и жили примерно там — между Белым, Онежским и Ладожским озерами — то есть к востоку от Новгорода.
В общем, по пьяноборской культуре немного понятно — финны уже почти полностью ассимилировали ариев. Поэтому, когда про удмуртов пишут 'является автохтонным населением северного и среднего Предуралья и Прикамья' — стараются не упоминать, с какого именно момента это население стало автохтонным и все ли оно было таковым или какая-то часть все-таки пришла из-за Урала.
И возникла эта культура на основе распавшейся ананьинской 9-3 веков днэ — Кама и Среднее Поволжье — места бывших арийских камской и средневолжской-самарской культур 6-5 тысячелетий днэ, которые подверглись вторжению с юга европейских представителей хвалынской культуры — будущих ямников и батайцев (так что понятно откуда у удмуртов много европейских генов), которых затем вытурят-таки с Волги, а чуть позднее из Казахских степей на восток и из Причерноморских степей на запад — арии вернут свое.
