Ананьевская культура и была периодом, в течение которого финно-угорские племена постепенно подчиняли себе остатки арийских племен Поволжья и Камы — 'Среди ананьинцев были как ярко выраженные монголоиды: низкорослые и плосколицые, так и представители европейского типа', 'следует связать с приходом на рубеже VII-VI веков до н. э. на территорию Среднего Поволжья нового населения из областей Северного и центрального Предуралья'. И, видимо, Геродот именно эти племена называл агриппеями, так как среди них было много людей монголоидной внешности, тогда как жившие западнее тиссагеты или фиссагеты были еще чистыми европеидами, про которых Геродот пишет 'Из их земли берут начало четыре большие реки, протекающие через землю меотов; они впадают в озеро, именуемое Меотидой', а историки добавляют 'Вероятно, им соответствуют Дон, Ворона, Воронеж и Хопёр или Медведица', и еще, сами того не желая, вбивают гвозь в их 'балтское' происхождение — 'По мнению ряда иранистов, название др.-греч. Θυσσαγέται восходит к др.-ир. *tūra-saka-ta— 'туро-саки''. Не знаю насколько там присутствовало саков из Турана, но даже окончание '-геты' слишком уж напоминает и гетов Дакии, и 'германских' готов.
(прода от 09.06.2021)
Так вот этих фиссагетов связывают с городецкой культурой 7 века днэ — 2 века нэ — родственной более северной дьяковской культуре.
И городчан также записывают в финнов (что уже ставит крест на их балтскости). Гимбутас с Артамоновым конечно пытаются запихнуть их в балтов, так как городецкой предшествовала Бондарихинская культура 11-9 веков днэ от Днепра до Дона и Оки, а там этим историкам нужны именно балты. Но там все непросто — 'Отсутствие письменных источников значительно осложняет решение вопроса об этнической принадлежности племен бондарихинской культуры', поэтому 'основным методом определения этнической принадлежности является установление связи ареала племён бондарихинской культуры с древнебалтскими гидронимами' — а мы уже видели, как названия рек и озер запихивают в балтские по самому малейшему поводу а то и без него, на основании 'кто же еще кроме балтов ? других нам не надо !'. И Артамонову с Гимбутас некуда деваться — они прокукарекали что на Днепре жили балты, поэтому любая культура, связанная с Днепром, должна быть балтской — иначе могут спросить — за что же им дали профессорские и академические звания (за то и дали, но теперь и отступать им некуда).
Причем живут-то на востоке территорий этой культуры — мордва — их записывают в финно-угорские племена. Но вот саму Бондарихинскую культуру относят к балтской потому, что 'большинство Y-хромосом мордвы составляют ветви, родственные балтам'. Где тут логика — непонятно. Причем не указывают, какие именно хромосомы имеют в виду. И не зря не указывают, ибо, как мы уже отмечали, согласно ДНК балты — это смесь арийских и финских племен — естественно у них будет что-то от финнов. Но как совместить мордву и балтов теперь — этого историки не говорят — уж Гимбутас с Артамоновым к счастью для себя не дожили до широкого применения ДНК-исследований.
Вот только что балты, что финны тогда тут еще не существовали — 'этническая общность праэрзя и прамокша формируется в районе Сурско-Волжского междуречья на протяжении II-IV веков н. э.' — то есть уже в наше время — Бондарихинской культуры нет уже с тысячу лет. Ну а историки несут совсем уж дикость — 'Мордва вытеснила отсюда финские племена, переселившиеся к северу' — это звучит, конечно, странно, учитывая что и сама мордва — финно-угорское племя. Видимо, фразу дописывали те ученые, кто желал поселить сюда балтов — ведь если тут появляются балты — они должны вытеснить кого-то, но славян указывать нельзя — значит они вытесняли финнов. И без вытеснения не получится, ибо культурные слои говорят о смене населения или его значительной части. То есть кто-то кого-то да должен был вытеснить. И так как тут появилась мордва — они значить и вытеснили финнов — теперь главное не упоминать что вообще-то нужны балты, а мордва — финны, а не балты. Так-то, по логике, если мордва кого и вытеснила — это славян — ну или их арийских предков с тех времен, когда лесные и лесо-степные арии — будущие славяне — еще совсем не отличались от степных — будущих скифов. И происходило это уже после начала нашей эры, так как только 'В начале-середине I тысячелетия н. э. в междуречье Оки и Волги сформировались племена мари, мери, мокшан, муромы и эрзян' — то есть учитывая, что снова славяне тут появляются в 4м веке, когда якобы бегут от остготов Германариха, то они потеряли контроль над территориями на пару-тройку сотен лет — не более.
Да и то может не полностью — 'Племена Городецкой культуры испытывают сильное влияние пьяноборских племен, которые в начале нашей эры продвинулись в Западном Поволжье' — то есть, одной рукой историки нам говорят, что пьяноборская и городецкая культуры — это культуры финнов Поволжья (пьяноборская культура — это пермяне — 'гипотетический народ' (слова самих историков), предки удмуртов и коми — выделились из финно-пермской языковой обчности), а другой рукой те же историки говорят что одна культура повлияла на другую. Но если и там, и там — финны, то влияния особо и не будет. Влияние будет, если где-то финнов нет или их мало. То есть городецкая культура — сомнительно-финская, и явно с многочисленным арийским элементом — да, они могут испытывать влияние, но это не означает их исчезновения. Славяне 'исчезают' только на страницах исторических трудов — 'В процессе своего развития как мокшане так и эрзяне имели тесные контакты с различными ираноязычными и тюркоязычными племенами на южных границах своего расселения, а на севере и западе — с балтоязычными'. Ну всех упомянули, даже про Иран не забыли. Понятное дело что где 'ираноязычные' — там и арии, то есть в данном случае славяне — читать волапюк историков мы уже умеем. И — раз они 'имеют контакты с балтоязычными', значит сами не балты.
Но и мордва — те самые мокшане и эрзяне — не была участником именно городецкой культуры — хотя 'древнейшие мордовские памятники появляются на городецкой территории', но 'вопреки существующим точкам зрения, вряд ли их роль в этом процессе была главной, поскольку в древнемордовских могильниках до сих пор не найдено ни одного городецкого сосуда с текстильным орнаментом, а среди городецких памятников неизвестно ни одного могильника. Обряд погребения в землю городецкие племена не практиковали и он явно был заимствован у другого народа, представители которого появились в начале нашей эры на территории проживания городецких племен' — то есть финны появляются на территории городецкой культуры уже в начале нашей эры — тогда и происходило окончательное вытеснение остатков арийских племен с Рязанских и Нижегородских земель или их ассимиляция.
И связь городецкой культуры с мордвой довольно косвенная, то есть вилами по воде — 'данное предположение основано только на частичном совпадении территории распространения древнемордовских могильников и городецких памятников. Данная точка зрения утвердилась в 1930-х годах, когда в советской археологии господствовала теория автохтонного происхождения подавляющего большинства народов, заселявших в древности территорию современной России' — то есть именно тогда, уже на закате угара коренизации и борьбы с великорусским шовинизмом у некоторых деятелей советской науки антирусской направленности возникла идея 'вечного' поселения всех народов кроме русского на Русской Равнине — работа по развалу России-СССР не прекращалась никогда. Так, Смирнов — 'сын юриста' (ц) — был направлен на подъем финно-угорской и булгарской истории — он и продвигал среди поволжских народов теорию 'принадлежности народа по происхождению к местной территории'.
Впрочем, автохтонность, повторюсь, тем более без указания периодов — понятие уж очень относительное. Так, именно с Постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г., 'О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы татарской партийной организации' началась 'булгаризация' поволжских татар — советское правительство хотело разрушить турецкую идею Великого Турана (повторюсь, турки и Туран — два разных понятия — но вот слово им понравилось и немного напоминает их название как народа) — вот поволжских татар и стали массово записывать в булгар — чтобы даже намека не возникало (и чтобы очередные захватчики не могли создавать легионы Идель-Урал). Но даже официально булгары появились в Поволжье во второй половине 7го века нашей эры — как при этом их можно называть автохтонным населением — непонятно. Они же на эти земли пришли, пусть и давно. Так что когда нам кто-то говорит, что такие-то народы являются автохтонным населением, то это надо читать как 'об их существовании на этой территории известно более тысячи лет или хотя бы триста, а где они были до того — не знаем и знать не хотим'. Но это — не автохтоны. Поэтому-то Смирнову, несмотря на его национальность, дали отлуп сначала в поволжских республиках, а затем и официально, но вот учебники и ученики понесли эти установки через десятилетия — 'финны и балты везде автохтоны, поэтому до них никого не было'.
Так что ананьинская культура 11-3 веков днэ Камы и Среднего Поволжья, Городецкая культура 7 века днэ — 2го века нэ на территориях Пензенской-Тамбовской-Липецкой-Воронежской, Мордовии, Чувашии и все того же Среднего Поволжья — это все культуры, в рамках которых финно-угорские племена постепенно подчиняли и ассимилировали местные арийские племена, хотя до конца это сделать так и не удалось, недаром историки все-таки отмечают, что 'Особенно активными были их контакты со скифами, которые в одних районах лесостепи подчинили местное население политически и даже частично расселились в единой зоне с ним, в других — не доминируя, всё же оказывали большое культурное влияние. Следствием было распространение здесь комплекса 'скифской триады', а также курганного обряда и иных элементов скифской погребальной практики'. Конечно такое влияние будет — ведь ранее на этих территориях и жили те же скифы, разве что меньше рассекали на лошадях, поэтому когда про скифов говорят 'частично расселились' — это как про живущего десятки лет в одной квартире человека сказать 'заехал на некоторое время' — формально верно, фактически нет, то есть все то же вранье, что с фатьяновской культурой и мерянами вокруг озера Неро.
И, повторю, наиболее активно ассимиляция финнами арийских племен шла севернее — в междуречье Волги и Оки, в рамках Дьяковской культуры — именно там балты и 'наслаиваются' на 'финно-угорский субстрат' — ну то есть финны смешиватся с ариями и появляются балты. Так что они да, конечно же возникали и в более южных культурах, но гораздо менее активно — по крайней мере не в той степени, как нам пытаются рисовать Гимбутас с Артамоновым, когда пишут что ананьинская и городецкая культуры — это чуть ли не балтские вообще. И, хотя ананьинцев ассоциировали с фиссагетами или агриппеями, но это лишь отражение той самой постепенной ассимиляции — если фиссагетов Геродот считает похожими на остальных людей, то агриппеи — 'плосконосые и с широкими подбородками. Говорят они на особом языке, одеваются по скифски' — то есть они активно перенимали обычаи и способы хозяйствования ассимилируемых племен — неудивительно, что 'финно-угорские' вещички находили во множестве могил и поселений — а они просто были скифскими, то есть местных племен. Так вот эти агриппеи 'питаются древесными плодами. Имя дерева, плоды которого они употребляют в пищу, понтик. Величиной это дерево почти что со смоковницу, плод его похож на бобовый, но с косточкой внутри. Спелый плод выжимают через ткань, и из него вытекает чёрный сок под названием 'асхи'. Сок этот они лижут и пьют, смешивая с молоком' — как раз рецепт приготовления хаомы, против которой выступал Заратустра, а дерево — это хвойник двухколосковый или кузьмичева трава, который распространен в степях (в РФ запрещен к культивированию). В общем, агриппеи пробавлялись наркосодержащими напитками вслед за скифами — вот Заратустра и пошел на юг, где этот обычай был менее распространен, в расчете остановить заразу и заодно придумать зороастризм в противовес старой арийской религии — все как с Иисусом. С зороастризмом у него получилось нормально, вот только и в нем хаома стал священным напитком — заразное явление остановить не удалось. Впрочем, тут возможно Геродот смешал в одном рассказе хвойник и глед — последний — это боярышник, терновый куст с мучнистой ягодой, а также очередной гвоздь в попытки вывести слово 'глез' из германских языков — таких слов и у нас хватало, а на Вологодчине — при слиянии Юга и Сухоны есть даже гора Гледен, а вот немцев там нет и не было, если только пленными.
ГЛАВА 10.
Наступление финских племен прослеживается и ранее, еще до городецкой и дьяковской культур. Так, культуру сетчатой керамики 15-5 веков днэ, протянувшейся от Поволжья до Финляндии, считают финно-угорской. Но это странно, так как она сложилась на основе ямочно-гребенчатой, фатьяновской и поздняковской, которые все три не финно-угорские ни разу. Ямочно-гребенчатую Балтики и Русского Севера мы уже рассматривали ранее — ее хотя и считали до 1980х годов финно-угорской, но вышла она из Днепро-Донецкой (куда даже официалы помещают только балтов, хотя по факту она — продолжение самарской и средневолжской культур — то есть арийская), да и ДНК — R1a5, R1a1, N1c — говорят о большем присутствии там ариев вообще и русских в частности, хотя и без финнов не обошлось — как минимум на позднем этапе (а значит именно тогда там появляются и какие-то балты — они ведь тоже не могли возникнуть 'вдруг' — какие-то очаги смешанных финно-арийских — то есть балтских племен появлялись и исчезали как минимум со 2го тысячелетия днэ, когда финны уже активно стали проникать на Русскую Равнину). Фатьяновскую культуру мы также рассматривали — это среднестоговцы, вытесненные ямниками, пошли из причерноморья на север. Ну а поздняковская — это 15-9 века днэ, то есть она по факту совпадает с культурой сетчатой керамики — это Ока, Клязьма, Поволжье — как раз восточная половина более ранней фатьяновской, которую начали было вытеснять финны, да тут подошли новые арийские племена из Степи — именно им и принадлежала поздняковская культура, именно они и остановили распространение финнских племен во втором тысячелетии днэ, и уже затем на восточных территориях фатьяновской культуры образовались смешанные ананьинская и городецкая, а на северных — дьяковская.
И поздняковцы были выходцами из срубной культуры 23-12 и даже до 8го веков днэ, протянувшейся в степной и лесостепной полосе от Днепра (и даже Ингульца, что срезал Днепровскую излучину ровно на юг), и вплоть до Каспия и Урала. То есть это те, кто вытеснил оттуда европейцев-ямников. Относят их, 'само собой', к индоиранцам. Арийские племена в Иране появятся только в 20 веке днэ (и это самое раннее — так-то носители 'иранских' языков — мидийцы, парфяне, персы — перешли на Иранское плато лишь к 800 году днэ), в Индии — в 15 веке днэ — но срубников 23го века называют именно индо-иранцами (при том, что 'браминская' ДНК R1a1a1b2a1~-Y3 — та, что наиболее распространена у варны браминов в Индии — то есть высшей варны — найдена еще в захоронении в районе Оскола и датируется 4000 годом днэ, когда мысль переться в жаркую и влажную Индию у ариев не возникала даже в страшных снах; самая старая на текущий момент ДНК с R1a найдена на юго-западе Архангельской области у озера Лача — 8 тысяч лет днэ, то есть ледник только-только начал сходить с севера Русской Равнины, как русские дворники вышли на работу с ломами и песком — останки того человека и найдены в могильнике Песчаница; еще одна из старых ДНК R1a найдена в захоронениях Оленьего Острова на Онеге — эта ДНК датируется 6 тысячелетием днэ). То есть отнесение срубников к индо-иранцам — это переворачивание истории с ног на голову — такое мы видели в исторических науках не раз, такое не должно удивлять. С ДНК у срубников тоже все 'индо-иранское' — R1a1, R1a1a — то есть это уже не просто славянские, а вообще русские жители Великой Степи.
