Да и существовавшая одновременно со срубной более южная и западная — вплоть до Дуная — бабинская культура 22-18 веков днэ — ее обитателей тоже пытаются записать в иранцев, но уже более скромно, предполагая там и протофракийцев, и протогреков — все-таки именно выходцы из этой культуры мало того что разорили минойскую культуру 27-14 веков на Крите, но и образовали микенскую культуру 14-9 веков днэ на Пелопоннесе — те самые греки-ахейцы, они же данайцы — недаром в греческом языке столько заимствований из арийских языков Великой Степи.
Причем историки сначала пишут 'киммерийцы, скифы и сарматы — кочевые народности железного века, не являются прямыми потомками носителей срубно-алакульской культуры, имеют более древнего общего предка бронзового века', и тут же пишут 'Киммерийцы оказались генетически ближе к карасукской культуре, имеющей влияние восточно-азиатских народов, чем к срубной, где влияние восточно-азиатских народов отсутствует' — но карасукская культура — это уже 12-8 века днэ, а не 23-12 как срубная, да и там присутствует все та же русская R1a1, ну и Q1 — ДНК американских индейцев — все-таки эта культура расположена в Южной Сибири и Казахстане — Енисей, Хакасия — естественно там будет наблюдаться азиатский ДНК (Гумилев, понятное дело, топит за своих друзей-монголов — 'культура создана кочевниками-монголоидами', а насчет присутствия там европеоидов добавляет 'наличие черепов европеоидного типа объясняется смешением с динлинами' — да, до введения анализа ДНК такое можно было плести, но сейчас становится понятно, что те летописные динлины — все те же русские). А в другой статье отмечают и ДНК — 'у населения срубной и алакульской археологических культур, субклады R1a-Z280 и R1a-Z93', 'у киммерийцев, субклад R1a-Z93, R1a-M459' (у фатьяновцев — R1a1a1-M417 и R1a1a1b2-Z93) — то есть различий особо нет, тюрков и балтов вообще нет. А киммерийцы, отмечу — это те, что сначала куролесили по всей Малой Азии, терроризируя и захватывая местные царства — тоже, впрочем, арийские — и которых затем вытеснили скифы, да так вытеснили, что киммерийцы рванули в Европу, дав толчок развитию 'кельтской' гальштатской культуре вплоть до ее появления, и заодно добравшись до Ютландии, где стали известны под именем кимвров — якобы-германского племени, про которое некоторые еретики уже пишут 'кимврская глосса относилась к предкам праславян из зарубинецкой культуры'.
И потом, 'допустив' какое-то родство киммерийцев со срубниками (это как сейчас 'допустили' бы родство между русскими, украинцами, белорусами и русинами), все-таки пишут и про скифов — 'Ближе всего к срубной культуре — скифы, которые имеют генетические отличия как от киммерийцев, так и от сарматов'. Естественно, племена будут иметь различия — все-таки мутации происходят постоянно, какое-то смешивание с местным автохтонным населением — тоже, да и то — 'у скифов, субклад R1a-Z93' — смотрю на буквы-цифры и не нахожу отличий. Ну да — там еще много других субкладов — так при таком широком распространении скифов по Степи — на тысячи километров — такое неудивительно. Даже сарматы — и те — R1a1a1b2-Z93 (собственно, как и в среднестоговской культуре северного причерноморья 53-37 веков днэ, как и, что неудивительно, в фатьяновской культуре Русской Равнины, как и в Синташтинской Южного Урала, которую назвали 'Страна городов' (как позднее Гардарикой называли страну уже лесных славян Русской Равнины) и из которой вышли не только индо-иранцы, но и сбежавший к ним позднее Заратустра), ну и прочие подобные, хотя без R1b, G, J и даже I тоже не обошлось.
Потом, естественно, и аланы давали R1a1a1b2a2-Z2124, и так как они населяли упоминавшуюся ранее по Маяцкому городищу салтово-маяцкую культуру (которую хотят считать хазарской, потому что она существовала во времена, когда должен был существовать Хазарский Каганат и других культур не наблюдается) — даже в этой культуре были такие же русские аланы — недаром про аланов еще в первом веке нашей эры Иосиф Флавий писал 'суровые и вечно воинственные аланы', а чуть раньше Овидий плакался насчет сарматов 'враг, сильный конём и далеко летящей стрелою' — недаром чуть позднее именно западные сарматские племена языгов и роксолоанов несколько раз разбивали римлян в Дакии, да и потом, после ее завоевания Римом кормились за счет римлян, а когда те отказывались платить — наступала расплата — 'Особенно упорной была борьба сарматов с Римом в 160-е и 170-е годы' — это те самые 'Маркоманские войны' 'германских' племен 'маркоманов', которая закончилась только с заключением мирного договора между Римом и языгами — тогда сарматы вернули Риму сто тысяч пленных, а восьмитысячный конный отряд подрядился служить римлянам в Британии — кельты, увидев этих бронированных всадников, потом и сложили свои мифы о Короле Артуре и Рыцарях Круглого Стола (такую версию выдвинул французский лингвист Жорж Дюмезиль), хотя правильнее было бы их называть Богатырями, ну да ладно — дикие кельты — что с них взять.
Так что вообще-то персам до ариев дальше чем сарматам или киммерийцам, не говоря уж о фатьяновцах. Даже племена бедуинов Шаммар в Кувейте или киргизы с пуштунами — и те имеют больше R1а1а чем персы — до 60% против 15%. Да и балты пакистанской провинции Гилгит-Балтистан (бывшие территории княжества Джамну и Кашмир) имеют 46% этой ДНК — это почти самая высокая концентрация R1a на Индийском субконтиненте — выше только в предгорьях Тибета на северо-востое Индии, но и это даже больше чем у прибалтийских балтов — не тех назвали балтами (да и Канадой — в Индии на юго-западе есть народность каннара, которая сама себя называет каннадига и свой язык — каннада — на нем разговаривает 37 миллионов человек — столько же живет в северо-американской Канаде — так у этих индийских канадцев доля R1a также доходит до 30%). Кстати по эти балтам и Балтистану снова виден разброс одних и тех же названий по краям арийского мира, а если вспомнить что у готов один из королевских родов также назывался Балты — арийский общий знаменатель становится правилом. Да даже если снова вспомить варта-ватра — каннара выпускают на своем языке газету 'Варта бхарати', даже в Бангладеше есть деревня Баро Ватра (деревня известна боями, которые вели бангладешцы с пакистанской армией в 1971 году, когда Восточный Пакистан — экс-Восточная Бенгалия — отделялся от просто Пакистана, после чего и стал Бангладешем — сама война стала результатом национальной дискриминации, когда язык большинства бенгальцев — бенгали — поставили в подчиненное положение по отношению к урду — официальному языку Пакистана (да, история любит повторяться, разве что тогда непризнанную республику Бангладеш признали довольно быстро и не требовали вернуть в состав Укра...то есть Пакистана) — тогда — всего, а потом — только собственно, да и в Пакистане урду считают родным всего 7% населения — это язык верхушки, а его название расшифровывается как 'язык возвышенного города' — то есть Дели, да и индийский хинди — тот же самый язык, только с письменностью не арабским письмом, а на девангари — 'божественное городское (письмо)', которое является потомком другого письма — брахми — арии все насаждали свою культуру, вот и потеряли Бангладеш вообще).
Но 'Срубная культура образует общую кладу с афанасьевской, синташтинской и андроновской культурами' — то есть тогда русские жили от Днепра до Алтая — но собственно русских нельзя упоминать, поэтому скромно отмечают 'Исследования также показывают генетическое родство представителей срубной культуры с северными и северо-восточными современными европейцами'. Вот это и есть автохтонное населением Русской Равнины — не меря-эрзя-финны-балты, долгих им лет и хороших урожаев — а именно арийские племена — их русская часть.
Вот они в очередной раз в виде поздняковской культуры и возвращаются в лесные регионы Своей Равнины, не позволяя финнам ее окончательно подмять. Тем более что на это влияют и погодные условия — начальные-то периоды срубной культуры 'совпадают с благоприятными климатическими условиями — преимущественно влажная и тёплая погода. Наблюдается резкий подъём производящих форм хозяйства. Соответственно, в XVIII-XIII веках до нашей эры наблюдается максимальная плотность заселения всех регионов восточноевропейской степи и лесостепи' — собственно, потому в Степь и выбирались из лесов, что в степи больше открытых пространств, которые не надо расчищать от леса, да и климат приятнее. Был. Поначалу. Но затем 'Демографический взрыв в среде срубной общности, пик которого приходится в лесостепи на XVI-XV века до нашей эры, а в степи на XIV-XIII века до нашей эры, привёл к истощению природных ресурсов и распаду срубной культурно-исторической общности'. То есть расплодились сверх меры. А потом и погода сказала свое слово — 'Аридизация (иссушение) климата в конце эпохи бронзы (XI-VIII века до н. э.) привела к деградации и исчезновению срубной культуры. Изменение климатических условий на сухую и прохладную погоду совместно с тотальным перенаселением привело к катастрофическим последствиям. Резко сокращается численность населения, что по археологическим данным фиксируется в уменьшении количества поселений и их культурной трансформации'.
И численность сокращается в том числе за счет миграции в более северные и соответственно более влажные регионы — то есть обратно в леса Русской Равнины — 'Носители срубной культурно-исторической общности приняли непосредственное участие в формировании белозерской и бондарихинской культур финального этапа эпохи бронзы и оказали заметное влияние на население лесной полосы Восточной Европы в лице поздняковской и приказанской культур'. Славяне вернулись на свои земли, где уже хватало и финнов. То есть такие возвращения случались не только в 5-8 веках нашей эры, как нам рассказывают историки, но и ранее — начиная с елашкинцев 9го тысячелетия, пришедших в леса нечерноземья (тогда еще в тундры — все-таки ледник рядом) со среднего поволжья, затем фатьяновцев третьего тысячелетия, потом вот поздняковцы с 15 по 9 века днэ, а уж 5й и далее века нашей эры — это время, когда железные инструменты позволяли обустроить достаточно сельхозугодий в лесной зоне и не сдохнуть всем от голода — наконец стало возможным не бегать волнами туда-сюда вслед за погодой, а остаться уже навсегда.
(прода от 15.06.2021)
Собственно, и выхлестнувшая в 3200 годах днэ с Русской Равнины на запад культура боевых топоров была одной из таких волн бегства от голода — недаром говорят, что 'первичный германский язык развивался как смесь прото-балто-славянских языков культуры шнуровой керамики (R1a-Z283) и более поздней унетицкой культуры, люди этой культуры были гибридными носителями R1a-R1b'. Тут можно отметить, что уже не ведут речь о едином балто-славяно-германском субстрате — уже начинает признаваться, что германцы все-таки вышли из балто-славянского субстрата — ждем такой же метаморфозы с балтами.
Впрочем, это будет еще не скоро — ведь сотню лет назад германцев считали первичными по отношению к славянам, да и сейчас, даже с появлением анализа ДНК, виляют как могут — 'Геномы представителей 'культуры боевых топоров' имеют много общего (до 79 %) со степными геномами представителей ямной культуры (аутосомно)' — слово в скобках ставит крест на всей предыдущей фразе — ведь 'аутосомно' означает 'Генетические маркеры, расположенные на аутосомах — парных хромосомах, одинаковых для мужчин и женщин. То есть на всех хромосомах, кроме половых — Х и Y'. А они, понятное дело, будут схожи для индоевропейцев. Пишут такое люди с фамилиями типа Wolfgang Haak, Morten E. Allentoft — в общем, понятно. Дальше-то приводятся Y-ДНК культуры боевых топоров — сплошные R1a, тогда как у ямников — R1b. Но вот аутосомно — да, с ямниками будут большие совпадения. Как, впрочем, и с фатьяновцами — вот только про них-то сознательно и умолчали.
И, естественно, существует давний ложный спор — одни говорят что культура боевых топоров зародилась в Центральной Европе и именно она является протокультурой праиндоевропейцев, а Мария Гимбутас со своей курганной гипотезой утверждает, что эта культура родилась в ямной культуре Причерноморья. То есть если бы курганную теорию не выдвинула Гимбутас, эту теорию все-равно бы придумали, так как она создает нужную ложную альтернативу, по которой можно спорить до упада. И этот спор подходит всем, так как он скрывает главное — не упоминать о Русской Равнине, о тех, кто там шарился, плодился сверх меры и периодически выплескивался в окружающие пространства. Ну и сейчас, когда все уже приелось, появляется третья версия — что эта культура — протокультура не всех индоевропейцев, а только протогерманцев, протобалтославян, протокельтов и протоиталийцев. Но это все тот же апгрейд старых установок — ни слова о русских с их Равниной и Степью. Спорьте дальше.
Но и с балтами уже проскакивает нечто подобное что и с германцами — напомню, что сначала пишут 'К VI веку вся территория дьяковской культуры от Средней Оки на юге до Верхней Волги на севере была заселена балтоязычными племенами', а затем — 'лингвистические данные (финская гидронимика и топонимика, например, название Яхрома, возможно и Талдом) свидетельствуют о славяно-финских контактах в этом регионе'. Оставим в стороне признаваемый даже официальными лингвистами факт гораздо более ранних контактов финно-угорских племен с ариями и соответственно многих арийских заимствований в языках финских племен (это касательно сомнительно-балтского происхождения названия Яхрома и Талдом), но снова зададим все тот же вопрос: раз были контакты с финнами, то куда делись балты, если они там все заселили и по идее должны были дать названия всем рекам как нам о том пишут историки ? Пока молчат. Некоторые пытаются 'решить' проблему просто — продлевают 'финнскую' дьяковскую культуру на несколько веков вперед, чтобы ее окончание совпало с требуемым 'приходом' славян на эти территории. Но при этом они поступают эгоистично, забывая про тех историков, которым на данной территории требуются балты. Совсем о других не думают.
Но и эти 'другие' тоже хороши — в верховьях Оки — где, казалось бы, балтов должно быть до черта, наблюдается разрежение в балтских гидронимах — то есть получается что балтов там было мало, а вот в самых низовьях Оки — где балтов вообще быть не должно — там находят аж россыпи балтской гидронимии. Это удивляет историков. Мы-то тут снова видим общий знаменатель — ариев — но историки его не должны видеть в упор — им по должности положено. Так что им остается только удивляться.
Вот и про городецкую — ее якобы основали финны, но в ее основании принимала участие бондарихинская культура — которая нифига не финская, так как она возникла на основе поздняковской и соответственно срубной, которая уж-точно-арийская, да и 'древнейшие памятники городецкой культуры располагались в бассейне р. Дон'. Но откуда там вообще взялись финны — непонятно, поэтому на страницах учебников их оттуда быстренько 'вытесняют' — типа заглянули да не понравилось — 'В VI-V вв. до н. э. городецкие племена были вытеснены скифами с большей части территории Подонья. Часть их перешла на Оку, другая — на территорию Саратовского Поволжья, откуда их впоследствии вытеснили сарматы' — то есть без скифов никак, да и сарматы в Поволжье, где вроде бы всегда должны были быть финны — это что-то из ряда вон выходящее. Но признавать скифов и сарматов автохтонным населением пока не позволяет политика, поэтому и про городецких 'финнов' пишут 'Особенно активными были их контакты со скифами, которые в одних районах лесостепи подчинили местное население политически и даже частично расселились в единой зоне с ним, в других — не доминируя, всё же оказывали большое культурное влияние'. Уж очень это все напоминает рассказы про 'колонизацию' славянами Нечерноземья в 5-9 веках. То есть славяне тысячу лет все колонизируют-колонизируют, да не выколонизируют финнов в Нечерноземье. То ли зараженных оспой одеял не хватает, то ли никакой колонизации и не было.
