Тем более что и про финнов-то уже появляются еретические мысли — 'Принадлежность собственно текстильной керамики финно-уграм последнее время оспаривается рядом исследователей. Напротив, вышеописанная ложнотекстильная (сетчатая) керамика большинством археологов считается финно-угорской' — это та самая культура 15-5 веков днэ, что образовалась на месте фатьяновской и якобы поздняковской (хотя одного с ней возраста) и затем распалась на дьяковскую, городецкую и прочие — то есть получается, что изначально она была не финно-угорской, но финны, прибывая на эти земли во все большем количестве, заимствовали ее приемы, в том числе оформлением своей керамики. Тут уж впору говорить не о славянской, а о финской колонизации Русской Равнины.
Ведь раз сетчатая керамика не то чтобы финская, то тогда получается, что и вышедшие из нее городецкая культура вместе с дьяковской тоже не являются финскими, и 'активные контакты со скифами' этих культур могут объясняться тем, что они и были скифскими культурами — недаром скифы и сарматы 'вытесняют' теперь уже непойми кого на север — может никакого вытеснения и не было, а если и было — то таких же фатьяновцев, забравшихся слишком далеко на юг. Недаром обряды искусственной деформации черепа отмечались как у фатьяновцев, так и у сарматов, несмотря на то, что между ними пропасть в полторы тысячи лет и расстояния в полторы тысячи километров — а вот поди ж ты — удивительное единодушие в данном вопросе, как будто это единый народ. Да и позднее — где появлялись скифы и сарматы-аланы — там возникал и обычай деформации головы — удлинения задней части черепа — восточные 'германцы', север Италии вплоть до 15го века, французская Тулуза аж до 20го — так называемая 'тулузская деформация' (то есть даже Альбигойский крестовый поход 13го века и последующие зверства французских оккупантов не смогли до конца вывести древние традиции), да и в Польше, Белоруссии этот обычай еще сохранялся в 19м веке, у некоторых туркменских племен он был в ходу еще и в 40х годах 20го века. Впрочем, у Африке, Америке, на Тихом Океане и в Австралии народ тоже косплеил кого-то подобным образом.
Примерно такие же нестыковки и в описании юхновской культуры 5-2 веков днэ в черноземье — Чернигов-Брянск-Курск-Орел — про эту якобы-балтскую культуру пишут, что 'Непосредственное влияние на формирование юхновской культуры оказала лебедовская культура'. Но лебедовская — это 11-8 века днэ — как она могла оказать влияние через три века после своего исчезновения — этого историки не объясняют. Поэтому добавляют 'Значительную роль в формировании юхновской культуры сыграла бондарихинская культура'. Но бондарихинская — это, как мы рассмотрели ранее, арийская, а не балтская культура. Так сверху еще припечатывают 'также на развитие юхновской культуры сильно влияла скифская лесостепная культура'. 'Поселения юхновской культуры, как и скифские, делились на два типа — небольшие укрепленные городища и неукрепленные селища, причем последние связаны территориально с городищами, образуя вокруг них своеобразные агломерации, 'микрорегионы'' — как при этом различали скифские и не-скифские — непонятно. То есть получается, что юхновская совсем-не-балтская культура.
Так что попытки записать финнов в балты — это все тот же ложный спор, созданный для того, чтобы отвлечь внимание от вопроса 'А кто же жил на этих территориях ранее ?'. Вот такой вопрос и не задают, а чтобы так было и далее — приказным порядком внедряют идеи об автохтонности местных народов, пусть эта автохтонность и тянется всего несколько веков.
Зато 'в случае чего' это позволяет утверждать, что 'Данные топонимики свидетельствуют о том, что территория расселения древних балтов намного превосходила их нынешнюю. Доказано, что балты утратили 5/6 своей начальной территории'
— это Загорульский делает уже следующий шаг. Немцы десятилетиями платят евреям за холокост, так почему бы и славянам не платить балтам за 'отнятые' у них земли ? А для этого надо подготовить почву.
Ну и 'доказал' это, согласно ссылке Загорульского, Mallory, J. P., в своей книге In Search of the Indo-Europeans от 1989 года — как раз — разгар Перестройки, Прибалтика семимильными шагами идет к отделению от СССР, как там все сложится — непонятно — поэтому надо подготовить почву для 'воссоединения' 'старых' 'балтских' земель — Московскую область — ладно, бог с ней, по крайней мере пять-семь километров к западу от МКАДа можно будет и оставить, а все что дальше — Калужская, Калининская, Смоленская — вынь-да-положь, вертай обратно в Великое Княжество Литовское, как было в Средние Века. То есть понятно, да — балтам надо отдать еще пять таких же Прибалтик. И я не против — давайте отдадим — на Британских островах или в США — откуда там этот Мэллори.
ГЛАВА 11.
Причем Мэллори не просто так топил за балтов — его научным руководителем была та самая Мария Гимбутас. Она родилась в 1921 году в Срединной Литве и в 1944 вместе с мужем сбежала от приближавшейся Красной Армии сначала в Германию, а в 1949 — в США. Именно Гимбутас ввела курганную гипотезу об арийской родине в русских степях — вот только она выводила их из ямной культуры (появление методов анализа ДНК показало, что она не права в части исходной культуры — эти ямники как раз вытеснили из тех мест стоговцев — одних из представителей арийских племен, которые, напомню, ранее пережидали оледенение на Средней Волге — те самые елашинская-среневолжская-самарская культуры 9-5 тысячелетий до нашей эры; но для Гимбутас такая ошибка простительна — в 1956 году еще не существовало ни анализа ДНК, ни сведений о средневолжской и прочих культурах — они только начинали накапливаться в ходе грандиозных строек социализма, в рамках которых согласно советским законам об охране памятников при любых стройках строительным и мелиоративным организациям требовалось сначала нанять и запустить туда археологов — собственно, большинство работ по археологии было выполнено не на чисто-бюджетные средства археологической науки, а по таким работам в рамках хоздоговорной археологии, или, как ее еще называли — новостроечной — когда на каждой новой стройке надо было выяснить кто там жил раньше и что он делал). Вот Мэллори и старался для своей учительницы, ее соплеменников и Британской Короны. А для кого старается Загорульский — не совсем понятно, время для такого распада теперь уже России вроде бы прошло — если только готовят новые варианты — тогда да — сначала западные области отпадают прибалтам, затем прибалты 'воссоединяются' с поляками в Третий Рейх ... ой то есть в Новую Речь Посполиту — и задача будет выполнена. Тогда можно и подыграть балтам чтобы потом захапать все сразу — ведь агрессорами будут балты, а поляки — вроде как чистенькие.
Причем карту балтийских племен разыгрывали уже неоднократно. Так, в начале 60х вышла целая серия 'исследований', согласно которым балты в 1500 году днэ жили мало того что по всему балтийскому побережью вплоть до Ютландии, так они жили и вдоль Вислы, и вдоль Одера, вплоть до Силезии (привет полякам с их идеей автохтонности славян на территориях от Одера до Вислы) — и были изгнаны из Померании лишь в 1-4 веках германскими племенами. До того-то нам топили что германцы изгоняли кельтов — а тут, как только понадобилась другая историческая картинка — так сразу оказывается, что изгоняли балтов. Про то, что античные авторы — Плиний Старший, Птолемей и кто там еще — упоминали на побережье Сарматского Моря неких венедов-вендов — про это авторы данных конь-цепций постарались вообще забыть, да и финны — несмотря на то что называют русских по-птолемеевски венедами (Finnish: Venäjä, Estonian: Vene, Karelian: Veneä — кстати такое единодушие финнов в отношении названия славян вообще и русских в частности показывает, что они когда-то контактировали в районе Балтики, что в свою очередь означает, что балтов — которые позднее разделили там славян и финнов — тогда еще там не наблюдалось, но раз прародину балтов стараются вывести именно из Прибалтики, то не исключено, что мои предположения о том, что балты начали появляться в Поволжье в результате смешивания финских и арийских племен — это предположение может быть и неверным, и балты появлялись в результате такого смешения уже гораздо западнее и гораздо позднее, но еще до того как славян перестали называть венедами — то есть не ранее 2-3 веков нашей эры, может и еще позднее, учитывая что становление литовского началось в 13м веке) — так вот мнение финнов тоже решили не брать в расчет. То есть славян там якобы и рядом не стояло — все-таки был разгар Перестройки ... ой то есть Оттепели, поэтому многие рассчитывали, что послевоенный раздел территорий будет переигран, соответственно претензии поляков надо было поубавить — вот и писали историю, в которой поляков не наблюдалось. Писала все та же Гимбутас — свою книгу Балты она выпустила в 1962 году, и с этого же года (поразительная синхронность — не зря потом это назвали 'новой болезнью панбалтизмом') свои статьи начал публиковать некто Hermann Schall, а в 1966 к ним конечно же подключили Топорова — антиславянский интернационал куял железо пока горячо — мало ли что там повернется в голове Брежнева и его окружения.
Впрочем, как и в случае с готами, тут придумывать ничего не требовалось — готов в причерноморье 'поселил' Пауль Рейнеке, вот и по балтам был такой же задел из гитлеровского наследия — в том же 1943 году 'проблемой' западного ареала проживания балтов занимался некто Hans Krahe — он вообще-то был специалистом по илирийским языкам, и вслед за Гомером и прочими включая меня утверждал, что итальянские венеты и балтийские венеды — это одно и то же — первые вышли из Пафлагонии в Малой Азии и захватили земли в Венеции (когда она так еще не называлась), заодно подчинив местные племена, которые стали называться илирийскими, ну а про северных венедов он ничего не говорит, но мы их также рассмотрели. Вот такого человека, раз он такой умный, и кинули на обеспечение гитлеровского плана Ост и прочих — естественно ученый тут же нашел нужные балтские названия рек Померании (что конечно же несложно, учитывая что балтские языки произошли из арийских вообще и славянских в частности) — видимо, Гитлер рассчитывал, что когда он будет выселять поляков, литовские и латышские эсэсовцы ему с радостью помогут 'вернуть свои старые земли'.
Этот Ганс Краэ, кстати, выдвинул и идею Старой Европы — 'миролюбивое аграрное общество с элементами матриархата, почитавшие различных богинь', пока туда не пришли гетеросексуальные белокожие индоевропейцы-патриархалы в лице ариев и не изрубили всех своими культурными каменными топорами. Потом эту идею ввела в широкий оборот все та же Гимбутас, благо что они были знакомы по работе в Тюбингенском университете — то есть команда была спаянной. Саму идею малость высмеяли за ее упрощение и няшную слезоточивость, но вот феминисткам и прочим пида...экологам она понравилась, поэтому Гимбутас стала как бы знаменем феминистического движения, да и ЛГБТ все это тоже одобряло, так как Гимбутас описала общество, 'построенное на мире, равенстве и терпимости к нетрадиционной ориентации', которому на смену пришла андрократия — 'власть мужей, построенная на войне и крови'. В общем, балановцы не зря добивали минойскую цивилизацию — она была осколком той старой Европы с терпимостью ко всяким нетрадиционным актам. Но академическая наука, так как там царила андрократия, патриархат и прочая маскулинность, не приняла этих построений. А может просто построения были вилами по воде.
Пописушки Ганса Краэ насчет балтов в Померании и Ютландии также тихо задвинули со смертью Гитлера, и сдули с них пыль только когда народилось уже следующее поколение гитлеров, и словосочетание 'померанские балты' из оксюморона снова превратилось в инструмент политики. Потом, конечно, все снова отложили до лучших времен (то есть до худших для нас) — все-таки о Гимбутас отзывались неоднозначно — 'очень хорошо осведомлена, но не очень хороша в критическом анализе. ... Она собирает все данные, а затем переходит от них к выводам без каких-либо дополнительных аргументов' — хотя зачем ее ругать ? так пишут всю историю. Так что тема балтов всплывает, как только кому-то требуется переделить текущий расклад земель. Интересная закономерность.
А чтобы замаскировать претензии балтов (а следовательно и поляков) на русское нечерноземье (претензии уже высказаны, отложились на задворках сознания, в статьях и научной литературе, и по прошествии времени на эти высказывания можно будет ссылаться уже как на непреложный факт — раз не опровергли сразу, значит приняли, значит 'доказано' — такое мы встречали уже не раз), нам снова подсовывают ложный спор:
'гипотеза позднего выделения славян из периферийной группы балтов встретила резкое возражение и со стороны О. Н. Трубачева, признанного специалиста в области славянского и балтского языкознания'
— то есть нам в который раз предлагают ложный выбор, ложный спор — не о том — была ли вообще выделена славянская среда из балтской или наоборот, а когда именно она была выделена — раньше или позднее. Трубачев — это тот, который нашел сходство санскрита со многими языками кроме русского, например санскритское marita — смерть — он нашел даже в армянском mard, но русское 'смерть' он в упор не увидел. Понятно кто и за что его признал — с великорусским шовинизмом надо бороться всегда и постоянно, желательно руками коллаборационистов.
Причем до начала 19го века никто не сомневался, что балтские языки вышли из славянских — всех это устраивало. А немцев — не устраивало. Поэтому всякие Боппы со Шлейхерами (не путать со Шлейцером — тот из 18го века) быстренько наварганили множество теорий о развитии славянских и балтских языков из общего корня, устроив — как обычно — ложный спор лишь о том, как они развивались совместно и когда именно разделились — ну и вот уже в середине 20го века Топоров договорился до того, что это славянские языки вышли из периферийных балтских говоров. Ждем, когда нам будут рассказывать, что славянские языки — это испорченные балтские и пора бы русским вернуться к своим корням.
Привлекли и математику — посчитали статистику расстояний между балтийскими и некоторыми славянскими языками, в которой анализируется типология строения звуковых цепочек на основании частоты встречаемости восьми групп согласных (губных, переднеязычных, среднеязычных, заднеязычных, сонорных, шумных смычных, шумных щелевых, шумных звонких), а также гласных, и в результате получилось, что к древнерусскому по звучанию ближе всего литовский и латышский, но не современный русский, украинский или белорусский.
И ведь так оно и есть. Так, датчанин Хольгер Педерсен — очередной знаток славянских языков из числа не родившихся с этими языками — вывел правило 'руки' — согласно которому арийское s стало переходить в славянских языках в ха, если оно шло после букв р,у,к,и. И действительно — teisos — *teixos — *tixъ — тихъ, ти́хий; *pers— 'брызгать' — *porxos — *porxъ 'пыль, мелкие частицы' — прахъ, по́рох; *wṛsus — *wirxus — *vьrxъ — врьхъ, верх; *saṷsos — *soṷxos — *suxъ — сухо́й. Да, получается что есть такое. А например в литовском все так и осталось посконно-арийское — teisùs, viršùs, saũsas. Ну то есть да — получается, что балтийские языки ближе к изначальному праиндоевропейскому чем современный русский.
