Конечно, сама по себе реконструкция могла бы вызвать вопросы — насколько там все действительно звучало именно так как нам пишут — сами то это никто не слышал — ни мы, ни реконструкторы, поэтому и реконструкция выполняется в том числе исходя из представлений об истории, о последовательности смены народов а следовательно и языков — и мы уже рассматривали как там все можно вывернуть в любую сторону. Конечно же, нельзя исключать что реконструкция и правда верная, а не просто взяли слова из балтских языков и объявили их праиндоевропейскими ибо требовалась именно такая версия. Но это, повторю, говорит только о том, что балты как приняли чуждый им язык, так в нем и застыли — русский и за последние сто лет изменился прилично, а все потому, что он для нас родной, поэтому мы знаем как его менять. А для балтов он — неродной, как с ним поступать — они не знают — вот и живут в языке тысячелетней давности.
И даже более древнем — пользуясь методами глоттохронологии, ученые установили время, когда 'балто-славянское единство' начало распадаться — это 1400-1200 года до нашей эры. То есть с того самого периода, когда в русском Нечерноземье стала появляться культура сетчатой керамики, которую считают финно-угорской, но про которую уже говорят что нет. Тем не менее, именно тогда финские племена были уже заметной частью на Русской Равнине — тогда и появляются первые балтские племена как смесь финнских племен с местным населением — соответственно, продолжая разговаривать на том же языке, они тем не менее уже оторвались от корней — вот и застыли в веках и даже тысячелетиях.
Да, сам метод глоттохронологии возник на волне ядерного хайпа — как раз в середине 50х годов 20го века ядерная энергия, время полураспада — все это было на устах. Вот и еврейские деятели не могли обойти это стороной и как следует на этом попиариться — потому-то потомок бессарабских эмигрантов Морис Сводеш и придумал метод глоттохронологии — типа скорость смены слов в языках является величиной постоянной — как время полураспада ядра — и значит можно восстановить каким был язык в древности.
Все просто а потому неверно — время полураспада измеряется на основе распада миллионов и миллиардов ядер, да даже больше — из 6,02 * 10^23 ядер урана (то есть в килограмме урана) за секунду распадается всего 12 миллионов — то есть 12 * 10^6 — вот на таких числах и можно более-менее надежно посчитать какую-то статистику — да и то все это снова усредняется и эта средняя величина принимается за время полураспада. А слов столько не наберется, их гораздо меньше, особенно самых распространенных — первые сотни — сам Сводеш составлял свои списки — которые так и называют 'списки Сводеша' — базовый набор лексем, который должен быть одинаков в любых языках. То есть слов уже мало, не говоря уж о правилах словообразования, которых и того меньше — на таких малых наборах данных статистика работает отвратительно вплоть до полного отказа — разработчики искусственных нейросетей не дадут соврать.
Ну и предположение насчет постоянства времени изменений в языках — это уж явная даже не натяжка — это вранье — придет финское племя и поселится рядом с русским — и язык начнет меняться у обоих племен гораздо быстрее. А другое русское племя так и останется со старым вариантом языка. Или будет контачить с какими-нибудь саамами — и изменения пойдут совсем по другому направлению. В общем, очередную модную штучку протащили в гуманитарную науку чтобы придать ей хоть какую-то научность, не свойственную этим наукам просто исходя из их природы (вот когда мне покажут эталон гуманитарного сантиметра или гуманитарного килограмма — тогда можно будет что-то говорить о научности). Не зря Сводеша уволили в 1949 году из городкого колледжа Нью-Йорка (на самом деле его уволили за то, что он был членом компартии США — да, в штатах диссидентов преследовали гораздо круче чем в СССР, но кого это волнует — вот и советское руководство, озабоченное танками, ракетами, молоком, урожаями зерновых и пионерлагерями оставляло диссидентов на местах если эти места относились к археологии, лингвистике и прочей шняге, которая считалась несерьезной ибо хватало задач поважнее -накормить, защитить и обустроить страну — а вот американцы четко понимали, что сколько ее не корми и не обустраивай, а если будет создан неправильный общественный фон, не поможет ничто — поэтому они увольняли идеологических противников откуда только возможно, и прежде всего из гуманитариев). Тем не менее, несмотря на хайповость самого метода, тут он показал удивительное совпадение с появлением якобы-финно-угорской культуры сетчатой керамики. Да уж, стоящие часы тоже показывают точное время минимум раз в день, а стрелочные — так и дважды.
(прода от 21.06.2021)
Но деятелей типа Загоруйского это не смущает:
'возникновение балтов, славян и германцев нужно начинать со времени прихода северных индоевропейцев в европейскую область севернее Карпат и начала их распада, что приходится на середину III тыс. дон. э.'
— а откуда они туда пришли — молчок. И правильно. Иначе окажется, что они пришли туда с Русской равнины и соответственно приход балтов 'первыми' на территории днепро-донецкой культуры — через которые вообще-то эта общность уже прошла раньше по пути на северные Карпаты — будет выглядеть странным — сова слетит с глобуса.
'Мы не видим и никаких других промежуточных форм между североиндоевропейцами и славянами, которые бы заставляли омолаживать славян.'
— ну то есть добрый дядя еще и делает нам одолжение, и мы образовались напрямую. Вот спасибо !
'завершение миграции индоевропейских племен в среднеевропейской зоне к северу от Карпат может рассматриваться как начало этногенеза славян'
— ну то есть никаких славян на Русской Равнине ранее 8го века нашей эры не было и быть не могло. К чему и ведет свою мысль. И — все славяне зародились на польских территориях, за что и топят поляки. Вот все и сошлось. А ведь я только что доказал, что никакого профессора Загоруйского не существует — есть пропагандист Загоруйский — и все.
Пожалуй, буду с Загоруйским закругляться — аргументация стронников балтов в общем понятна, и она везде примерно такая. Стоило бы, конечно, пожалеть этих людей, когда с появлением ДНК-секвенирования все стало выглядеть 'немного' по другому, да не буду — слишком много бед принесла нам кочка зрения 'русские здесь гости' — ее в качестве знамени нес не один захватчик. Так что единственно полезным из этой статьи — ну кроме саморазоблачения — будет фраза 'в науке проблемы не решаются, к счастью, аргументом арифметического большинства' — хотя и тут можно усмотреть как и то, что могут существовать разные точки зрения, так и то, что даже если большинство будет за одну точку зрения, то все-равно в качестве истинной могут принять другую. Что мы и видим на примере написания 'великой' истории балтов.
В общем, с официальным появлением балтов картина примерно понятна — они были 'всегда и везде'.
А вот если предположить, что средневолжские и фатьяновские культуры — это те же арийские, что и днепро-донецкая, и существовали задолго до появления балтов, да еще если учесть ДНК народов, то процесс появления балтов получается немного другой, то есть совсем другой.
Ведь, как я уже отмечал, именно с появлением культуры сетчатой керамики 1500-500 годов д.н.э. и стали формироваться балты как смеcь остававшихся арийских поселений и пришлых финно-угорских (если не позднее, но точно не раньше — судя по методам глоттохронологии).
И затем эти балты стали продвигаться на запад со средней Волги и низовьев Оки. А там продолжали существовать остатки чисто арийских абашевской и фатьяновской культур, а на Ладоге и в Финляндии еще наверное оставались волосовцы и гребенчатая культура — поэтому историки уже и допускают, что 'вполне обоснованной выглядит версия о славянском происхождении, как минимум, части дьяковских памятников — главным образом, на Верхней Волге'. То есть там, куда однозначно и определенно засажают балтов с незапамятных времен. А дьяковская культура — это, напомню, 7 век д.н.э — 5 век н.э. что существовала в Нечерноземье — от Смоленской до Вологодской области. То есть даже в 5 веке доистоические славяне еще возможно оставались в тех местах, когда с юга начали понемногу подходить другие славянские племена — из тех, что сотни лет назад ушли на юг в степи и потом поднялись немного на север в лесо-степи — вот они и забирались все дальше в леса, встречая там не только пришедших из-за Урала финнов и смешавшихся с ними ариев — то есть балтов, но и остатки древнего арийского населения тех мест.
Тем не менее, этим остаткам пришлось постараться чтобы выжить. Ведь так как балты были наполовину финнами, то это были уже чуждые друг другу культуры, а так как они были наполовину ариями, то воевать умели, так что сечи были жестокими — 'Двигаясь на запад, дьяковцы сменили абашевскую и остатки фатьяновской культуры, причём археологические источники свидетельствуют об ожесточенной борьбе между дьяковцами и последними фатьяновцами'. Цитата из официальных источников.
Насколько они смогли тогда продвинуться — загадка. На юг не продвинулись — юхновская культура 5 вднэ-2внэ — Чернигов-Брянск-Курск-Орел — хотя и считается либо балтской либо праславянской, но она образовалась на основе бондарихинской культуры 11-9 вднэ, которая в 7 вднэ была вытеснена на север племенами чернолесской культуры (ага, через 2 века после своего исчезновения — историки они такие) — то есть она пришла с юга — а там точно финнов — а значит и балтов — не было, да и вышла она из срубной — которая точно арийская. Правда, наш 'друг' Артамонов топит за то что это все-таки балты. Ну так утрись. Так что Черниговская, Брянская, Курская и Орловская области так и оставались под славянами юхновской культуры, тем более что говорят 'стре-лы как в скиф?ских ар?хео?ло?ги?че?ских куль?ту?рах'. Не, не балты.
И скорее всего балты были остановлены на кривичских землях — Верхняя Волга, Днепр у Смоленска — так как, напомню, уже в шестом веке на Западной Двине стоял Полоцк, который хитростью взяли даны — их король Фродо Первый. Культура псковских длинных курганов образовалась еще раньше — 5-6 века — это Псковское озеро, Великая, Ловать, Селигер — первого найденного финна или балта с ДНК N1a1 там датировали 800ми годами нашей эры, то есть гораздо позднее ее появления.
И жили там словене, а легенда выводит словен аж от легендарного Словена — его потомок князь Вандал (ага, все ж наши) рассадил троих своих сыновей — Избора, Владимира и Столпосвята — соответственно в Изборске, Владимире и Столпосвятове (под ним понимают Осташков) — и дальше пошла ветвь потомков Владимира — через десять поколений князь Буривой потерпел поражение от варягов и бежал в Бярму — где-то в Биармии на Белом Море — тогда варяги обложили данью словен, но его сын Гостомысл восстановил самостоятельность словенских племен. Такова легенда, изложенная Татищевым на основе иоакимовской летописи и еще каких-то документов. При этом историки отмечают 'расселение первых групп славян в Южном Приильменье и на Верхней Волге отмечается отдельными памятниками V — VII веков', невольно сдвигая официальную версию появления там славян еще на пару-тройку веков в древность. Так что еще несколько легенд — и окажется, что славяне там жили всегда. А ведь в Рюриковом Городище (которое вообще-то просто Городище — 'Слово Рюриково появилось в краеведческой литературе в начале XIX века, под влиянием легенд, отождествлявших это место со столицей государства Рюрика после призвания варягов', оно 'никогда не называлось Рюриковым; это добавление к своему названию, явившееся плодом учёных реминисценций дилетантов') — это городище 'имеет культурный слой со штрихованной керамикой, относящейся к первым векам нашей эры', а как мы отмечали ранее, эту культуру относят к балтской, но если посмотреть на официальные карты, то она никогда не присутствовала в регионе Ильменя — вот такие они, 'балты'.
Причем 'Топонимист В. Л. Васильев отмечает, что территория культуры отчасти совпадает с ареалом разновременной балтийской гидронимии'. Так вы рисуете там балтов или не рисуете ? Определитесь уже ! А то сначала пишут про балтскую гидронимию, а затем приводят название озера Сенница и такой же реки. Ну такие балты что слов нет ! Да даже Ловать — одна их главных рек региона — даже Фасмер производит его 'от 'ло́йва' 'большая лодка', древнерусского 'лоива' (судно)'. Хотя еще в 1934 он утверждал что это 'возм., из фин. Alvatti (joki) — от alve "выводок"'. Естественно, не объясняя какой выводок, откуда выводок и зачем выводок. Откупщиков настаивал на балтском происхождении на основании того, что в бассейне Оки тоже есть Ловать, а также Лова — и вообще там полно балтских гидронимов (как их натягивают и насколько их много — мы уже рассматривали. Если кратко — нет), и происходит слово либо от литовского lova — кровать, либо от lovys — кровати, либо от loviai — поилки. Ну да — все логично — на реках много кроватей и поилок, чо там говорить — балтов хлебом не корми дай все это снести на реку. Лодка на реке — это все-таки нонсенс, понятное дело, а вот кровать и река — да, неразрывные понятия. Не зря Откупщиков в своем тексте не приводит собственно перевода литовского слова — просто приводит его и все. Хитер-бобер. Начинает-то он свою статью правильно — 'Уже давно ономастическая этимология находится в глубоком кризисе. ... Но и в наши дни отправным пунктом ономастической этимологии в большинстве случаев является отыскание более или менее сходных слов (или даже только корней) в самых различных языках. ... большинство ономастических этимологий современных ученых удивительно напоминают самые рискованные народно-этимологические истолкования. ... мною ... разработана новая методика этимологизации имен собственных. Позднее она была перенесена на изучение гидронимии бассейна Оки. Суть этой методики заключается в том, что при этимологизации ономастики во главу угла следует ставить не фонетический и не семантический, а словообразовательный анализ'. Вот согласно этой методике он и вводит название реки из слова 'кровать'. По мне так получается даже хуже, чем у критикуемых им же филологов. Ну да ладно — пройдет по строке курьезов 'найди балта'.
Другие такие же 'ученые' выводят слово Серёжа — приток Куньи, которая уже приток Ловати — из 'либо от фин. 'särki' и эст. 'särgi' — 'плотва', либо от лит. 'sárgas' — 'сторож', 'sérgėti' — 'охранять, сторожить'. Саргассово море значит тоже балты назвали ? Да и набор букв сходен лишь в начале — это в человеческом имени Сергей-Сережа такое возможно, но и само имя происходит из якобы-латинского рода, который, впрочем, происходит еще из троянцев — у них был Sergestus — друг Энея. То есть арийские корни тут прослеживаются явно. Уж скорее тут было русское середа-середина, чем литовское 'охранять' — кто и кого там охраняет-то ? Впрочем, и этрусский Sergestus — имеет значение служитель, защитник (servant, protector) — недаром финны установке ЗСУ-23-2 дали прозвище Sergei, да и английское sergeant, как предполагают, имеет этрусские корни.
