Разберем персонажа по косточкам, ибо он тут смешивает правду о большом количестве городов с вымыслом о славянах-пришельцах (причем тонко, нахрапом — вворачивает фразу между делом, не заостряя на ней внимание и естественно никак ее не доказывая — типа 'это очевидно любому образованному человеку' (еще одна манипулятивная фраза — по их наличию кстати тоже можно автоматом браковать любой текст и считать все в нем написанное фальшивкой)). Да и обязательность небольших размеров городов — это тоже выглядит странным.
И.Д.Беляев — это Беляев Иван Дмитриевич, 1810-1873, юрист, историк, славянофил, был исключён из семинарии 'по безуспешности и собственному желанию' — то есть дурак. Но усидчивый — 'им было прочитано более 20000 юридических актов, старых книг, грамот и столбцов, писанных в разное время руками старых подьячих' — естественно, там он накопал много интересного по мелочи, поэтому его статьи пользовались успехом не только у мещан, но и у ученого люда — человек завоевал авторитет не на пустом месте, и найти такого самородка — это большой успех. Вложить-то ему в уста мысль что славяне — пришельцы — это уже просто — 'на дурака не нужен нож'. Вот и проскальзывает как бы мимоходом у нужного человека нужная мыслишка — для того его и пригревали, и обихаживали. Только этот человек и эта мыслишка нужны лишь людям определенной политической ориентации — в данном случае антирусской. То, что город — это центр ремесел и торговли, и такие центры нужны славянам в том числе — это он почему-то не отметил, а вот насчет защиты — это он запросто. Да, Беляев специализировался на военном деле древней Руси — отсюда и некая скособоченность его текстов, вполне впрочем оправданная — у нас ведь чуть зазеваешься — и кто-нибудь да набежит. Но такая однобокость приводит к неверным выводам — недаром его учитель — Погодин — советовал ему 'не разбрасываться, а сосредоточиться на одном каком-либо предмете', так как 'громадная начитанность нередко подавляла его, так что он не мог систематически разобраться в вопросе своего исследования. Чисто русская разбросанность в Беляеве сказывалась в том, что он брался за самые разные вопросы русской истории и написал бесчисленное количество статей из разных областей исторической науки'.
Впрочем, сам Погодин был сторонником норманнской теории, и даже на закате жизни защищал ее от нападок Костомарова и Иловайского. Начал-то он с перевода трудов того самого Шлецера, который плохо знал русский и читал русские летописи только с немецкого перевода. Так вот Погодин этим впечатлился (может, просто не знал про 'особенности' работы своего кумира), и начал топить за норманнскую теорию происхождения русской государственности со всей молодецкой дури. Причем откуда у недоросля были средства — загадка — сам он сын крепостного, домоуправителя у графа Салтыкова — отец купил вольную только в 1806 году, когда Погодину было шесть лет — 'обстановка барского двора, искательство отца у знатных и богатых не остались без влияния на характер Погодина'. Так что каким-то образом Погодин два года проучился у друга его отца — московского типографа Решетникова. Интересные связи у бывшего крепостного, пусть и домоуправителя у графа Салтыкова, впрочем, там все непонятно — сам-то Салтыков умер за год до получения Погодиным-отцом вольной, да и жил Салтыков последние годы у своего друга — то есть отец Погодина был не под присмотром хозяев. А Погодин-младший при таких, мягко говоря, не самых лучших стартовых данных, вместе с тем смог четыре года проучиться в гимназии, потом три года в университете на словесном отделении, где вошел в кружок Раича — учителя Тютчева и Лермонтова — потом завязки с писателями позволили устраивать знаменитые погодинские вечера, где бывали многие именитые писатели и поэты — 'В течение пятидесяти лет Погодин был центром литературной Москвы'. Агент влияния. Хотя про Пушкина он отметил 'Превертлявый и ничего не обещающий снаружи человек'. То есть умом человек был близок.
А оппонентами Погодина в деле русской государственности были такие же люди 'изниоткуда' — 'скептическая школа', которая доказывала происхождение русских князей из хазар, а не от норманнов. Что самое интересное, школа также была вдохновлена идеями Шлецера. То есть его поделки решили использовать не единожды, а применили прием 'ложный спор', когда спорят об одинаково ложных вариантах, но это как бы придает научности обоим взглядам. Ложным.
Ее главой был Каченовский — такой же человек непонятного происхождения и судьбы — сын грека, торговца вином Качони, его в 1805 году продвинул Михаил Никитич Муравьев — сам масон и сыновья его масоны и декабристы — этот Муравьев предложил выдать Каченовскому с какого-то фига степень доктора философии и свободных наук без экзамена. Сам Муравьев через пару лет скончался, а вот его креатура Каченовский так и пошел дальше творить русскую историю.
Так называемая скептическая школа была скептически настроена по отношению к летописям, откуда и получила свое название. Как они совершенно справделиво утверждали, 'недостоверность источников может происходить не от одного лишь сознательного обмана или невежественных поправок позднейших переписчиков, но является неизбежным последствием самого склада мысли современного наблюдателя событий'. Ведь может такое быть ? Может. И из этого данная школа делала вывод, что 'русские источники недостоверны и, следовательно, подложны'. Может такое быть ? Да, вполне может. А вот дальше у нетоварищей-скептиков начинается абсолютная шизофрения. То есть раздвоение личности. Вот как они критикуют достоверность русских источников, точно так же они оголтело принимают истинность заграничных — 'сравнения с тогдашними же, но уже, несомненно, достоверными показаниями иностранных источников'. Вот как так ? Одни источники считать полностью недостоверными, только потому что они русские, а другие — полностью достоверными потому что они нерусские. Нет, не зря отмечали, что это течение приняло 'характер протеста против националистического возвеличения древнейшего периода русской истории'. А, извините, кто вообще этих греков и масонов спрашивал-то ? Пусть критикуют свое — греческую историю, историю масонов. К нам-то зачем лезть ? (понятное дело, что с нас они кормятся, так как никто больше не пустит их даже на порог).
Самое смешное, что под 'несомненно, достоверными' заграничными источниками они понимают в том числе показания Ибн Фалдана — арабского писателя 10го века, который отправился с посольством в Волжскую Булгарию — он сам так и начинает свою книгу — 'Это — Книга ... посла ... к царю славян' — причем переводчики взяли слово 'славян' в кавычки, но у Фалдана кавычек не было, а славяне — были, и они с его слов жили в Волжской Булгарии. Вот такой 'достоверный' источник. И на самом деле он скорее всего прав, но это не укладывается ни в какую из версий истории — ни норманнскую, ни хазарскую. Про булгар мы еще немного поговорим — кто они и откуда, да и по Фалдану пройдемся катком — там много интересного, начиная с того, что решение о самом посольстве от Арабского Халифата принимают русский Сусанин, турок с таким же именем Турок и славянин Борис ('Посол к аль-Муктадиру от владетеля славян был муж, которого зовут Абдаллах ибн-Башту аль-Хазари (хазарец), а послом со стороны султана (халифа) Сусан ар-Расси, клиент Надира аль-Хурами и Такин ат-Турки (турок), Барис ас-Саклаби (славянин)'). Это все арабы, ага. Ладно, позже поржем — эти послы ведь по дороге профукали казну, выделенную для постройки аж целой крепости в Булгарии — их и не убили-то булгары только потому, что в посольстве присутствовал один араб — тот самый Фалдан — остальные были не арабами.
Так вот — согласно этим односторонним скептицистам (все что русское — неправда, все что заграничное — правда), 'на самом деле' (цэ) 'в IX и X столетиях был грубый и дикий народ — руссы — живший на юге нынешней России, занимавшийся разбоями и грабежами; он опустошал берега морей Чёрного и Каспийского, покорил своей власти славянские племена, жившие на Днепре, имел своих князей, которые ежегодно ездили собирать дань с подвластных им славянских племен (следовательно, находились на низшей ступени гражданской образованности) и т. д.', 'русские источники недостоверны и, следовательно, подложны: и договоры с греками, и Русская Правда, и сами летописи могли быть составлены лишь тогда, когда действительно появилась на Руси городская культура, то есть, по мнению скептиков, не раньше XIII-XIV веков, в Новгороде. Договоры подделаны здесь по образцу ганзейских, а летописи — по образцу немецких хроник, причём даже география и этнография древних летописей целиком взята из сочинений Гельмольда и Адама Бременского: поляне, например, переделаны из полабов, древляне — из голцатов, а в действительности таких племён вовсе и не было. И даже Новгород возник не ранее XII века как колония балтийских славян, пришедших из Вагрии'.
Во-о-о-о-от. Так вот. Такое вот и пишут о русских последователи немца Шлецера и грека Качони. Знай ихних ! Такие перекосы и пытались выправить всякие Беловы своими фразами 'так как славяне были пришельцами, они жались к своим городам'. К своим многочисленным городам. К своим многочисленным городам по всей Европе включая Скандинавию и Британские острова. 'от тайги до Британских морей'.
(прода от 30.04.2021)
Так что аварские хринги вполне могут быть обычными славянскими городищами, тем более что и сами авары найдены на севере Карпат и не имеют никакого отношения к тюркам — это склавинское племя. Естественно, как только анты вообще и гепиды в частности попробовали союзничать с Византией, на них набросились не только склавины, но и вся скифская степь — поэтому неудивительно, что из Турана подогнали еще какие-то вооруженные орды, которые греки и называли псевдо-аварами. Эти орды, естественно, действовали также и в среднем течении Дуная, и также воевали на стороне склавинов сначала против антов, затем — против Византии.
Но так как они были видимо приданными, а не подчиненными войсками — то есть союзниками — то были вполне самостоятельны от местных славянских правителей, а потому вскоре после решения тех непосредственных задач, для которых их привлекали — то есть для вразумления антов — они стали себя вести уж слишком независимо — пропускали византийские войска когда те шли конкретно на склавинов, устраивали братания на нейтральной территории, а потом снова воевали совместно со склавинами против византийцев. Если еще к тому же учесть, что помимо этих туранских псевдо-аваров там были и настоящие авары из склавинских племен, да и псевдо-авары наверняка состояли из нескольких довольно независимых обузов (так как это были не чисто войсковые соединения, они были отягощены семьями и скотом — то есть были скорее племенами в военном походе, а потому у них был большой обоз — обуза), или, как их стали называть — огузов — или орд если по нашему — то есть военизированных подразделений с семьями — недаром аваров называли и варами, и уарами, и вахронитами — может так называли не всех аваров, то есть псевдо-аваров, а их отдельные племена — то с учетом всей этой неоднородности и неоднозначности картина взаимоотношений получается довольно пестрой, и разобраться — про кого именно говорят когда упоминают авар, булгар и славян — это довольно сложно а скорее всего и невозможно — остается лишь ставить вопросы и делать предположения исходя из новых вводных — даже не столько для восстановления очередной 'истинно правдивой' версии истории — такое вряд ли возможно, сколько для того, чтобы понимать, что трактовка истории может быть разной — и главное не позволять каким-то политическим силам пытаться монополизировать эту область жизни — слишком уж много жизней было загублено из-за однобоких трактовок. А жизнь — и сама по себе штука сложная, что уж говорить про ее трактовку.
Так что странности официальной истории перестают быть странными, если учитывать всю неоднозначность обстановки. Силы были слишком разнородными, чтобы мирно уживаться хоть сколько-то длительное время, поэтому смута — булга — была постоянным спутником тех событий. Поэтому и смутьяны — булгары — начинают играть все большую роль (наиболее яркими аналогами в мировой истории будут багауды Галлии, а в русской — междукняжеские разборки 11-14 веков со все более увеличивавшимся привлечением старых знакомых из Степи, Смута начала 17го века, когда борьба с олигархическим правительством наложилась на попытки Филарета с помощью интервенции залезть на царский трон — получилось удачно, и Гражданская Война, когда интервенты пытались хоть как-то собрать в могучую кучку антисоветские силы — тогда уже не удалось).
Так, в 623 году славяне якобы поднимают восстание якобы против аваров, хотя на их троне сидит якобы булгарский хан Органа — то есть по идее славяне если против кого и поднимают восстание, так против булгар, но никак не авар.
А в 631-632 годах снова происходит ряд событий. Хан Кубрат сбивает булгарские племена в кучу и организует Великую Булгарию в северном Причерноморье (и, для полноты картины — начинается безудержный рост Арабского Халифата).
В 631 же году, из-за успешного восстания Само 'против авар' (которое вообще-то уже произошло в 623) булгарский хан Альциок (Alciocus) — вместе с 9 тысячами булгар бежит на запад — в Баварию под защиту короля франков Дагоберта Второго. Там франки вырезают почти всех этих булгар, и оставшиеся бегут на юго-восток — к карантийцам — к их князю Валюку. Откуда там взялся этот Альциок — историки не говорят. Кто это такой — также неизвестно (конечно, его имя пытаются вывести их тюркских языков, но тогда уж пусть в тюрки записывают и братьев Алкис — Alcis — богов германского племени Нахарвали — это имя почему-то выводят из прото-германского *algiz или *alhiz, что значит олень, ну и одну из греческих плеяд — Алкиону/Альциону — туда же заодно, тюркам — нам чужого не жалко, как и им). Куда при этом делся булгарский хан аваров Органа — также непонятно. То есть по факту в Аварском каганате правили булгары — раз именно им пришлось бежать после славянского восстания, точнее — через 7 лет после него, когда славяне организовали свое государство Само. Правда, судя по хроникам это никакие не булгары, а вулгары — vulgares — ну то есть 'обычные люди', и бегут они якобы от авар, против которых славяне якобы подняли успешное восстание, причем бегут в тот момент, когда славяне объявляют о своем государстве Само. Сразу же вопрос — кто и от кого там бежал ? Были ли вообще там авары и булгары ? Авары, если и были, уже утратили власть, причем не позднее 617 года, когда на аварский трон уж точно взошел Онгара — булгарский хан (а по другой версии он взошел на трон еще в 602 году, но и 617 год, как мы увидим дальше, был знаменателен), то есть против кого и воевали славяне — так это против булгар, которых в итоге вытурили на запад, где их почти вырезали и остатки перебежали к южным славянам, из которых вышел Само, который и поднял восстание против авар которые булгары (и вышел ли оттуда Само или бежал от князя Валюка — тоже вопрос, но положительный ответ даст понимание того, почему булгары побежали к противнику Само). А может это наоборот булгары подняли восстание против славян и после неудачи сбежали на запад. А учитывая что булга — это со славянского и есть 'смута' — то это были все те же славяне — их часть — которые подняли восстание, проиграли и бежали. Во заворотики !
