Топорова может извинить то, что он писал это в 50-60х годах, когда еще не были известны многие археологические культуры, меньше его может извинить то, что он потом не изменил своего мнения, но что совсем непонятно — так это то, почему эти устаревшие взгляды до сих пор считаются истиной в последней инстанции. Не последнюю роль здесь сыграли такие деятели от истории как Артамонов — и лингвисты подстраивались под их высе..выводы. И если скажем юхновская культура была обнаружена в конце 40х годов, то предшествовавшая ей бондарихинская — в конце 50х — да, тогда могли не учесть чего-то. Но ведь срубная культура была известна еще с начала 20го века — зачем игнорировали ее — непонятно (понятно).
(прода от 27.06.2021)
Самое интересное, что все что я тут написал — уже было известно сотни лет. Существует такой документ как 'Повесть о стране Вятской (Летописецъ о стране Вяцкой)'. И в нем сказано 'Древле князи скифсти, нарицаеми Славенъ и рхъ (Русъ), воставше отъ Евксинопонта, сиречь отъ Чернаго моря, еже по нихъ в пролозе пишется русское, со множествомъ народовъ своихъ, пришедше на полунощь отъ великаго езера Илменя полтара поприща, на реце Мутной, ныне же нарицаема Волховъ, создаша градъ и нарекоша во имя старейшаго князя своего Славенъ градъ, въ лето отъ создания мира 3099'.
3099 год — это примерно 2400 год до нашей эры (будем считать что наша эра началась в 5500 году от сотворения мира — есть несколько систем отсчета). А это примерно по времени совпадает со временем, когда на север пришли кочевые фатьяновцы — часть среднестоговцев причерноморских и северокавказских степей, которых вытеснили ямники-европейцы (остальные среднестоговцы, напомню, пошли на юг, где стали хеттами Малой Азии и ахейцами-данайцами Греции соответственно, ну и до кучи — они образовали Чернаводскую культуру в Румынии, на основе которой потом возникла Баденская в центре Европы).
'Потомъ граду тому бысть запустение казнями богопопустнымъ моромъ; паче же по семъ нашедше Угры и всеконечно разориша и въ запустение место онои положиша.'
— то есть потом тут прошла чума — что подтверждают археологи, когда говорят что фатьяновцы и волосовцы позаражали друг друга (то есть получается что могли и не перезаражать, а чума пришла как приходила и до и после тысячи раз в тысячи мест — и, кстати, раз чума имела такое распространение, то плотность населения была высокой), затем заявились финно-угры и частично а где-то и полностью подчинили ослабленное мором поредевшее население.
'И прешедшимъ многимъ летомъ, паки собравшеся отъ реки Дуная и отъ окресныхъ странъ многочисленнии ти народи приидоша на праотеческие запустевшие места и создаша новый градъ и расплодишася и по многимъ странамъ разсеяшася.'
— а это уже вернулись представители Покровской срубной культуры, раскинувшейся в степной и лесо-степной полосе от Северского Донца до Урала и существовавшая в 1800-1500 годах днэ.
И просуществовала она гораздо дольше чем нам рассказывают археологи — до Александра Македонского
'И во дни Македонии царя Александра великаго, иже бе въ лето 5133, народи тии съ князи своими храбрости ради своея, прияша отъ него мирные грамоты и чести'
Конечно, все пытаются подверстать под свою историю известных личностей, но нет дыма без огня, зато есть документ 'Грамота Александра Македонского Славянам' — 'Мы, Александр... роду Славянскому и его языку милость, мир, уважение и приветствие от нас и наших преемников в управлении миром после нас наследовать будут. Так как вы всегда были с нами, в верности, в бою надёжны и храбры и всегда безустанны, были, мы жалуем и свободно даём вам навечно все земли от полнощного моря великого Ледовитого океана до Итальянского южного скалистого моря, дабы в этих землях никто не смел поселяться или обосновываться, но только род ваш, и если бы кто-нибудь из посторонних был здесь обнаружен, то станет вашим крепостным или прислужником со своим потомством навеки. Дано в городе Александрии, основанной нами на славной реке Нил в 12 году нашего правления'.
Хрен там знает писал Александр эту грамоту или чехи потом присочинили чтобы было поудобнее разделывать немчуру — раз сам Александр заповедовал славянам, а значит и чехам, владение всей Европой и народами в ней проживающими — в общем, как там было с грамотой на самом деле — это неизвестно — грамота всплыла в 1314 именно в Чехии. Там как раз прервалась линия Премысловичей и на чешский трон впервые попытались взобраться Габсбурги — не получилось, но в возникшей суматохе понаехавшие ранее немецкие мещане, желая уравняться в правах с чешскими панами, взяли в заложники нескольких видных чехов и под угрозой расправы потребовали чтобы чешские паны женили своих детей на детях немецких мещан. Тогда не срослось, кого-то из немцев изгнали, и в противовес Габсбургам паны пригласили на чешский трон Генриха Люксембургского в лице его сына Иоанна. Правда, за двадцать лет своего правления он пробыл в Чехии всего с год, так что местными делами заправляли в основном паны. Может, потому и выбрали того типа так как знали что он будет в основном 'где-то там', и под его ненавязчивым прикрытием у чехов будет время спокойно выяснить между собой кто тут главный.
И первым среди панов был Йиндржих I из Липы, который, похоже, собирался сам взобраться на чешский трон. Впрочем, там претендентов хватало — например паны из Рожмиталя — ответвление чешского рода Бузичей, на западе более известного под названием Веттины — тогда эти чешские Веттины в поисках ресурсов для борьбы с Великой Моравией (а куда вообще делись моравы ? чехи есть, словаки есть — моравов нет. Непорядок !) — так вот эти чехи, бывшие под властью моравов, овладели внешними землями — Саксонией, ну а потом так и пошло — куролесили по всем франкским землям, которые франки отняли у германцев и славян, посидели на многих тронах, утвердились на английском престоле и позднее назвались Виндзорами, также их род и по сей день правит в Бельгии. Но и этим Бузичам такой документ пригодился бы, тем более что в соответствии с ним они и работали — пытались всем завладеть и всех поработить. Так что даже если такого документа не было в реальности — его надо было написать. Ибо 12й год царствования Александра — это 324 год днэ, а этот год Александр провел на востоке, а не в Александрии. Да и 5133 от сотворения мира — это 367 до нашей эры, а не 324 — в общем, с датами что-то не то или не так считаю. Ну да ладно — подарили славянам все вплоть до итальянского сапога — так нечего морду кривить.
Ну и потом в 'Повести о стране Вятской' идет речь о создании Новгорода — точнее, переименовании старого города в Новгород по случаю избрания единого князя Гостомысла (он же фигурирует в одной из версий с варягами, и рассказ о призвании варягов можно считать повторной — если учесть его отца Буривоя из иоакимовской летописи — попыткой внешней силы сбросить Гостомысла и его потомков — похоже, окончательно это удалось сделать в 950-960х годах — именно в это время Гнездово под Смоленском подверглось военному разгрому, сопровождавшемуся уничтожением высшего слоя гнёздовской элиты — с политической сцены тогда исчезло минимум 22 князя — княгиня Ольга, как и в случае с уничтожением древлянской знати и их князя Мала, все пыталась расчистить поляну для рюриковичей в лице внука Рюрика и заодно своего сынульки Святослава-'иду-на-вы'-'хочю-выйти', который разгромил хазар и тем самым прервал серебряный бизнес вятичей, за что его (а может и за другое) и замочили на днепровских порогах — доплавался 'на скифской ладье' 'barba rasa' — безбородый (цитаты из тогдашних летописей, и эти цитаты вносят прилично перца в написанные для нас истории — потому эти факты стараются и не упоминать — слишком много возникает ненужных параллелей, начиная с вопроса 'как это так — варяг, а на скифской ладье ?', да и по немецкому Фридриху Барбароссе возникают вопросы — он ведь был сыном Юдифи Баварской — все из той же Баварии, со странной истории которой и начался наш исторический экскурс, а Юдифь — из рода Вельфов, ведущего свою историю от Эдекона — гуннского 'или' скифского вождя (что, как мы уже рассмотрели ранее, одно и то же) — так этих Вельфов в 1901 году на английском троне и сменили Веттины — муж королевы Виктории был из Веттинов — их Саксен-Кобург-Готской династии (и тут готы, ага — чехи всех приписали себе на всякий случай), которые в 1917 году сделали ребрендинг на Виндзоров — чтобы ничто не напоминало что они немцы (как ранее они неоднократно делали ребрендинг чтобы ничто не напоминало что они чехи из рода Бузичей, а нынешняя королева Елизавета королевским указом от 1952 года постановила продолжать считать ее потомков Виндзорами, несмотря на то, что такое имя могли носить только потомки по мужской линии, а она получалась только по женской, поэтому текущую английскую династию правильнее называть не Виндзорской, а Глюксбургской из Ольденбургского дома — откуда ее муж Чарльз — из этой же ветви кстати и Петр Третий со всеми своими потомками — то есть и Павел Первый, и Александр Первый))). И затем 'Повесть о стране Вятской' рассказывает о княжеских распрях, выходе части новгородцев на Вятку в 1182 году (а последние упоминания о племени вятичей ограничивается как раз концом 12го века), о завоевании чуди и отяков, как взяли их город Кокшаров, построили Хлынов и назвались вятчанами.
Так вот. Эту летопись подверг сомнениям гражданин Спицын Александр Андреевич 1858 года рождения — как раз в своей кандидатской диссертации. И так как эту летопись Карамзин и Костомаров считали подлинной, то его ахинею завернули, но он защитил другую докторскую. Да и опровергал-то он собственно не сами события, а дату написания повести — типа считалось что она написана в 16м веке, а Спицын настаивал что не ранее конца 17го. И так как подобных случаев было дохрена и больше и с другими более важными летописями, то разброс в один век всем показался непринципиальным чтобы из-за этого городить аж целую докторскую — повода хватало только на колбасу, но не на диссертацию. И в дальнейшем Спицын так и шел по истории, в 1918 стал членом ГАИМК — Государственной Академии истории материальной культуры, хотя 'непосредственно раскопками учёный занимался мало, сосредоточив свои силы на изучении и издании различных научных материалов' — то есть ученый был кабинетным, а не настоящим археологом типа Индианы Джонса. Тем не менее он умудрился составить первые научные руководства по археологическим разведкам и раскопкам. И вот внезапно оказывается, что учеником этого кабинетного археолога был наш друг Артамонов, который, в свою очередь, оказывал протекцию Гумилеву. Тесен их круг.
Так вот — возвращаясь собственно к Артамонову и его мнению что хазары пустили славян пожить на Днепр. В 630-660-е годы славянская колочинская культура 5-7 веков нэ — Гомель-Могилев-Брянск-Курск-Белгород-Витебская-Смоленская области — подверглась серии набегов (по времени совпадает с существованием Великой Булгарии), в результате чего там было спрятано несколько так называемых антских кладов — это название им дали официальные историки, то есть тут Артамонов пытается быть даже большим русофобом чем официальная историческая наука, если такое вообще возможно (а вот оказывается возможно — это несмотря на то, что и сам Артамонов — в обойме).
Остается отметить, что, раз эта культура существовала уже в 5м веке и всеми, причем официально, считается славянской, то идеи Артамонова уже рушатся со страшным грохотом — ведь хазары — это как раз 7й век и далее, и все что они могли бы сделать со славянами на Днепре — это выгнать их оттуда, но никак не пустить туда, где они и так уже жили. Правда, отрывали эту культуру в 1955-60х годах, когда Артамонову под шестьдесят — уже само по себе непросто отказаться от своих взглядов — получается, вся карьера построена на неправильных предпосылках, да и ученики, выученные им в такой же колее, оказываются профнепригодными и их надо переучивать, к тому же и до смерти Артамонова оставалось чуть более десятка лет, а, как мы видим, в археологии и данные полувековой давности могут посчитать неактуальными, если они не укладываются в нужную конь-цепцию — так что Артамонов либо просто проигнорировал эти сведения, либо не знал о них (и эти варианты из разряда 'оба хуже' (цэ)).
Так что когда Артамонов пишет 'Уже в IX в. славяне овладевают этой территорией' 'издавна занятой балтами' — то он врет и не краснеет — анты там жили задолго до указанного периода. Да, не зря его работа лежала в столе двадцать лет и была опубликована только под распад Советского Союза — на то и работал (еще раз уточню, статья опубликована почти через двадцать лет после его смерти, поэтому насколько там изложены именно его слова, а насколько — добавления кого-то из редакции — неизвестно).
ГЛАВА 13.
Так более того — эта колочинская культура — 'локальный вариант' киевской культуры 2-5 веков, но вместе с тем пишут что она 'распространялась с территории племён юхновской и почепской культур' — юхновская, напомню, 5-2 века днэ, почепская — 1-2 века нэ — это все те же Чернигов-Брянск-Курск-Орел-Десна — птолемеевские будины, которые 'вместе с другими скифскими племенами участвовали в войне против Дария' — так что славяне прослеживаются на тех территориях уже с 5го века днэ, но вот Артамонов считает эту территорию 'издавна занятой балтами', да и другая официальная наука все еще пытается помещать туда 'днепровских балтов', хотя уже и пишут что там же жили и 'праславяне'. Вот только раз потом балтов там не наблюдается, то их там получается и не было.
А 630-660 годы — это как раз годы существования Великой Булгарии — точнее, она идет с 635, но наверняка столкновения были и раньше. Правда, смену колочинской культуры на волынцевскую вызвали все-таки не кочевники, а другие славяне, но вот насчет поселения там каких-то булгар — не говорят.
В конце концов, знаменитые антские клады — например Мартыновский клад — характеризуется самое позднее также 675 годом. Как и Перещепинский клад — его считают кладом хана Кубрата — того самого первого и последнего правителя Великой Булгарии. Клад, конечно, будет побогаче мартыновского, ну так и хоронили там не абы кого а самого хана.
Впрочем, Большая Советская Энциклопедия делает предположения, что это был клад кого-то из славянских (даже еще не русских) князей (в других русскоязычных источниках об этом вообще не говорится, чтобы не наводить на ненужные мысли), но 'многие согласны что это все-таки Кубрат' (и даже — что редкость — указывают фамилии этих 'многих' — Андраш Рона-Таш — венгерский языковед, историк, тюрколог и монголовед и Александр Ильич Айбабин, что трудился в Крыму с 1977 года (и на хана Кубрата он указывает в книге от 2006 года, выпущенной аж в Париже в издательстве Цукермана — понятен заказ, да ? как раз отгремела Помаранчева революція, украинские черноземы надо переделить по справедливости, то есть все надо отдать хазарам, ну или если таковых не будет найдено — другим иудеям (но не булгарам — булгар ведь победили как раз иудеи-хазары, пускай они и не были на тот момент иудеями — потом-то опомнились, так что законные владетели украинских черноземов — именно хазары (ну или другие иудеи) — логика четкая и использовалась не раз), поэтому украинцам надо рассказать что они этими землями владеют на птичьих правах — дело Гитлера и его историка Пауля Рейнеке с его готами в степях Украины в разных ракурсах вновь и вновь всплывает на поверхность текущего момента, да и выдавить русских из Крыма — мечта каждого уважающего себя тюркофила)).
