Причем сам Перещепинский клад — это тоже не просто так, а, оказывается, аж целая археологическая культура — 'Исследователи связывают перещепинскую культуру с булгарами (И. Вернер), так как перещепинский клад относят к правителю Великой Болгарии Кубрату. Так же есть предположение о связи культуры с ранними хазарами (М. И. Артамонов)'. То есть сначала вилами по воде отнесли клад к Кубрату, и на основании этого посчитали культуру булгарской. Известный прием ангажированных историков. А затем сделали предположение что это хазары и тем ввели ложный спор. Известный прием ангажированных историков. Точнее — наоборот — сначала клад считали с подачи Артамонова хазарским, а затем в 1980е годы к делу подключились немцы — и Вернер определил что клад булгарский. Артамонова мы знаем, Вернер — немецкий историк — тоже все понятно — и спорят правильно — о том — булгарам принадлежит этот клад или хазарам — но о славянах речи даже не идет, об этом даже косвенно но явно намекают — 'В любом случае захоронение несет ярко выраженный тюркский характер' — то есть 'Слава богу не славяне'.
А и почитаем-ка описание клада — 'золотой ритон и золотые украшения второго, несохранившегося ритона; золотая облицовка деревянного кувшинчика; посох в золотой облицовке; сохранившийся почти полностью железный меч с кольцевым навершием с золотой облицовкой рукояти и ножен, фрагменты других мечей и кинжалов, золотые и серебряные части от поясов, золотые украшения — гривна, серьга, семь браслетов и семь перстней со вставками из драгоценных камней — аметистов, сапфиров, тигрового глаза, гранатов, горного хрусталя и изумрудов; ожерелье из золотых византийских монет; накладки и монеты, нашивавшиеся на одежду; золотые квадратные облицовочные пластины деревянного погребального сооружения'.
Да, вот такие они — типичные тюркские клады. Впрочем, так же выглядят и типичные любые другие клады, в которые набрали всего до чего дотянулись — то есть вообще любые клады. Поэтому, чтобы никто не сомневался что это именно тюркский клад, добавляют — 'На кольце с печаткой — греческая монограмма, в которой читают 'Куврат патрикий', напоминающее о том, что при дворе Ираклия Кубрат носил титул патрикия. Наличие крестового узора на рукоятке меча подтверждает свидетельство историка Иоанна из Никиу о том, что при византийском дворе Кубрат принял крещение'. Всем же известно, что тюрки — ярые христиане, для них иметь крест на оружии — это святое. И, конечно же, никто другой кроме Кубрата не мог носить титул патрикия, и ни у какого патрикия меч в качестве трофея не отнимали. Так и поверим.
Ну то есть тут уже понятно как действует Артамонов — он рассчитывает на то что его слова нельзя будет проверить. То есть хазарское происхождение клада вычеркиваем — они иудеи, правда, лишь через сто лет, но и для язычников иметь крест на оружии — это зашквар. Кубрат — да, он был крещен и был патрикием по молодости — пока Органа заправлял всем в степи. Но, если честно, надпись 'Куврат патрикий' в номограмме можно прочитать только при большом желании — там собственно крест и на его концах — четыре набора знаков в виде черточек, среди которых ни Куврат, ни патрикий особо не просматриваются. Неудивительно, что рассмотреть там надпись 'Куврат патрикий' смог только глазастый немец и только в 1980х годах — до того семьдесят лет с момента нахождения клада люди были слепыми и этой надписи в упор не видели — точнее, значки-то видели, но таким образом их никто не расшифровывал.
Что самое интересное — Кубрат умер 'между 641 и 668' — очень большой разброс для якобы-правителя якобы-Великой Булгарии. Да и эти года определили по тому факту, что в Перещепинском кладе последние монеты, что там есть — это те самые монеты, которые чеканились во время правления Константа Второго — как раз 641-668. То есть тут все получается вообще вилами по воде — сначала клад приписывают Кубрату, и затем на основании монет этого клада делают вывод о годах смерти Кубрата. А если учесть, что по легенде этот клад сделан уже не при жизни Кубрата, то Кубрат — если он вообще существовал — мог умереть еще раньше — нет ведь закона, запрещавшего класть в клад монеты, отчеканенные после его смерти. Тут скорее возникает мысль 'а был ли мальчик ?' то есть был ли Кубрат ? Ну и датировка по монетам — тоже не совсем правильная — могли просто не положить более поздние, или их просто не могло оказаться под рукой — всякое может быть. А радиуоглеродного анализа находившегося там деревянного гроба и фрагментов костей (и тем более анализа их ДНК) 'почему-то' не делали — да ну нафиг, еще вдруг окажется что это не Кубрат.
Вот на таким шатком основании и пытаются сделать выводы, что там существовала какая-то культура. И культура им нужна для того, чтобы поселить там булгар (понимая под ними тюрков, а не скифов, то есть не славян), а ее существование обусловливают не только кладом, но и тем, что там было разрушено кем-то — 'предположительно кочевниками' (при этом не говорят какими — а ведь среди арийских племен тоже полно кочевников, то есть раз не говорят — то рассчитывают что все подумают на тюрков) — Пастырское городище в Черкасской области — его археологические слои 7-3 веков днэ относят к скифам, а вот в 7 веке уже нашей эры там жили пеньковцы — то есть те же славяне, якобы-потомки черняховцев, якобы-разгромленных гуннами (а, напомню, саму черняховскую культуру при этом считают готской — то есть лепят уже напропалую). И, раз Пастырское городище кто-то разрушил, а Перещепинский клад 'принадлежит хану булгар' — то 'ясное дело', что и перещепинская культура — булгарская. Подобные 'логические' выводы отлично подходят к словам Откупщикова про творения лингвистов — 'удивительно напоминают самые рискованные народно-этимологические истолкования'. Ведь если просто предположить, что Перещепинский клад — не хана Кубрата — то получается там и не было никаких булгар, а кому разрушать Пастырское городище — таких всегда и везде было дофига и больше и безо всяких тюрок или хазар.
Но вот что еще историки пишут — 'Личный знак Ярослава Мудрого на поясных бляшках, найденных в Приладожье и в окрестностях Суздаля, практически полностью совпадает с изображённым на поясном наборе из Перещепинского клада'. Так что же выходит — Ярослав Мудрый — это булгарин либо хазар ? То есть тюрок ? А не исключено — в 1943 его останки-то — тю-тю — немцы сперли, подложив взамен женские и еще какие-то аж скифских времен. Хотя уж скорее рюриковичей можно заподозрить в принадлежности балтам или финнам, чем хазарам или булгарам — у потомков Мономаха ДНК N1a1a (N1c1), у потомков другого внука Ярослава Мудрого — у Олега Святославовича — R1a — 'очень возможно, что бабушка согрешила с водолазом' (цэ). А возможно что какая-то тюркская династия захотела мимикрировать под какое-то 'приличное' происхождение — вот и стали продвигать версию с призванием варягов записав самих себя в варяги. Это уже позднее, со времен 'Золотой орды', стало популярным выводить свой род из тюрков — до того они еще не обладали нужной для солидности древностью самой народности. А уж потом да — хватало 'русских' дворян, что кичились своим тюркским или еще каким происхождением, вели себя соответственно — как баскаки, как с баскаками с ними и поступили.
И ведь про знаки Рюриковичей пишут 'Использование изображений двузубца и трезубца сближает знаки Рюриковичей со сложными царскими гербами Боспорского царства, основными элементами которых также были эти символы'.
То есть мы видим, что в Боспоре были такие символы, Рюриковичи имели такие символы, в Перещепинском кладе имеются такие символы — полторы тысячи лет в тех местах существуют такие символы. А историки нам пишут 'До сего времени не обнаружено геральдических знаков эпохи, непосредственно предшествовавшей возникновению Древнерусского государства; возможно, будущие археологические находки смогут дать ответ на этот вопрос'. Вот что значит нежелание признать перещепинский клад 'Курбата' кладом славянского князя до-рюриковичской поры.
А ведь и про антские клады пишут 'На одном из наконечников завитки сгруппированы в виде двузубца', 'На лицевой стороне глубоко врезанный орнамент в виде двузубцев', 'орнаментированные вдавленным орнаментом, одним из элементов которого является двузубец' — то есть эти знаки тянутся через столетия, когда ни булгар, ни хазар тут еще в помине не было. Более того — пишут 'Подобные знаки (двузубцы и трезубцы) широко использовались на территории Хазарского каганата в качестве символов верховной власти — они являлись тамгами правящих родов. Это являлось продолжением сармато-аланской традиции использования подобных знаков, восходящей ко временам Боспорского царства'. Но ведь сарматы и аланы — это все те же скифы. Что — хазары, будь они тюрками — взяли бы знаки из враждебной им среды ? Да ни за что ! Это историки могут кормиться с заокеанских грантов, а древним вождям это было однозначное западло, поэтому не надо их мерять по себе.
Причем пишут — 'Возможно в древнерусскую среду такие знаки попали именно из Хазарии, как и титул 'каган', воспринятый первыми русскими князьями'. То же самое — да ни за что ! Эти знаки и звания существовали здесь всегда (да и происхождение титула каган мы ранее рассматривали — до тюрков его уже как следует попользовали тохары и прочие арийские племена). Впору уже выводить правило — как только историк пишет 'возможно' — он врет.
'Двузубые и трезубые тамги известны в VIII-IX вв. в хазарском мире на деталях поясной гарнитуры (Подгоровский могильник), в виде граффити на каменных блоках и кирпичах крепостей (Саркел, Маяцкое, Семикаракорское, Хумаринское городища), в виде гончарных клейм на сосудах (Дмитриевский могильник).'
— то есть кирпичи 'хазарских' крепостей клеймят знаками, существовавшими здесь веками. Причем хазары-то — по официальной версии истории — они пришли из Азии. И что — там не было своих знаков ? Они взяли знаки именно Боспорского царства, с территорией которого они столкнулись только в 7 веке ? Сомнительно все это. Как если бы немцы, напав на СССР, стали рисовать на своих танках звезды. Так что принадлежность якобы-хазарских культур именно хазарам — она под вопросом.
(прода от 03.07.2021)
Да и по погребениям — исследовали курганы Волго-Манычских степей — 'Из 32 объектов, 25 оказались курганами, сооруженными в период с 3 тыс. дон. э. по XIV в. н. э. В исследованных курганах открыто 47 погребений, из них только 3 датированы автором как хазарские'. То есть хазар нет, так как 'датированы как хазарские' — это значит времен, когда предположительно жили хазары. Но при этом курганы не хазарские — иначе бы явно написали 'определены как хазарские'. Но не написали, потому что не определены. Хазар нет.
Из еще интересного — отмечают 'Вершина кургана уплощена'. А Артамонов в своей статье, где он пытается доказать поздний приход славян на север — в частности на Ладогу — там он пишет 'К сопкам нередко причисляют и внешне сходные с ними курганы с погребениями норманнов. Различия между ними, действительно, трудноуловимы при отсутствии или нехарактерности погребального инвентаря. В целом же норманнские погребения выделяются не величиной курганной насы?пи и не наличием каменных выкладок, а уплощенной вершиной и остатками кострища от трупосожжения на месте, заклепок от погребальной ладьи и ве?щей скандинавских типов'.
Ну то есть и 'норманнские' курганы в приладожье, и 'хазарские' курганы в манычских степях имеют уплощенную вершину — что же получается — согласно Артамонову, норманны были и в Манычских степях ? или хазары — это норманны ? или норманны — это хазары ? или Артамонов не все учел либо просто врет ? Какой же из ответов правильный ... ?
Также интересна его проговорка 'Различия между ними, действительно, трудноуловимы при отсутствии или нехарактерности погребального инвентаря' — сразу возникает вопрос — а сколько в таком случае 'норманнских' курганов и прочих захоронений в действительности являются норманнскими, если между норманнским и не-норманнскими нет уловимых различий ? Эдак может выясниться, что норманнов у нас шастало гораздо меньше чем нам рисуют. А учитывая, что часть даже-норманнского инвентаря в погребениях могли быть трофеями — истинно-норманнов становится еще меньше (пока вообще оставим в стороне тот момент, что под норманнами и прочими викингами понимали вендов и балтов — именно против них и воевал норвежский король Хакон Первый, о чем я чуть ранее отмечал).
Ну и, чтобы уж закончить тему древних знаков, добавлю — 'Сходство с личными эмблемами Рюриковичей обнаруживает знак, известный под названием 'Колюмны' или 'Столпы Гедимина', который использовали великие князья литовские. Эта эмблема, приписываемая великому князю литовскому Гедимину, использовалась его потомками в качестве родового герба. Первое сохранившееся изображение 'Колюмн' относится к 1397 году, времени правления великого князя литовского Витовта. 'Столпы Гедимина' считаются одним из древнейших символов Литвы; изображение этой эмблемы является частью большого герба Литовской республики'. То есть символы древнего Боспорского Царства присутствовали и в Прибалтике. Впрочем, о происхождении княжеских династий ВКЛ мы более подробнее поговорим позже.
Ну и дальше Артамонов пишет:
'радимичи, и вятичи поселились на землях, указанных в качестве их местожительства, не раньше IX-X вв., так как более древних памятников на этих землях не обнаружено'
— отсутствие памятников конечно веский аргумент, но он не означает что славян там не было, как не означает и того, что там были балты — та же Дьяковская культура просуществовала только до 5го века, то есть мы видим разрыв в три века между последними свидетельствами присутствия на землях вятичей балтов или финно-угров (каковыми их — свидетельства — считает придворная наука) и появлением там славян согласно Артамонову — и что теперь — считать что там никто не жил ? И ведь в этот промежуток впихивается мощинская культура 4-7 веков, про которую я ранее упомянул, так что лишь напомню, что в связи с нею говорят что славяне проникли туда еще в IV веке (а учитывая сведения из Повести о Вятке — они оттуда и не уходили толком).
Пожалуй, из фразы 'Артамонов ошибается' пора делать мем, так как он ошибается раз за разом, например:
'Наступление славян на балтов происходило и по другую (правую) сторону Днепра. К IX в. они перешли через Припять и заняли левобережье этой реки'
— ага, а при этом славянский Полоцк стоит как минимум с шестого века (тогда его временно захватывают даны) и гораздо севернее, но сами славяне еще только наступают туда через несколько веков — видимо, заранее построили город чтобы потом не устать.
Ну и дальше в том же духе:
'Только после освоения славянами Среднего Поднепровья начинается продвижение их на верхний Днепр и на верхнюю Оку, на исконную балтскую территорию. Памятниками этих славян В. В. Седов считает длинные курганы с трупосожжениями, появляющиеся в Псковской обл. в VI-VII вв., а в бассейне Западной Двины и верхнего Днепра датирующиеся VII-X вв.'.
Главная фраза про 'исконную балтскую территорию' сказана как бы мимоходом — но, собственно, ради этого статья и затевалась к печати. Отмечу, как странно двигались славяне согласно этой версии истории — сначала от Киева как-то странным образом перепрыгнули на псковщину, и уже оттуда стали неспешно спускаться на Оку и Днепр — обратно в сторону Киева. Мягко говоря, такое нехарактерно для расселяющихся племен, и надо бы пересмотреть принадлежность именно днепровских и окских археологических памятников, но нет — Артамонов идет другим путем:
