Так что когда нам пишут 'Почти все длинные курганы с каменными конструкциями находятся в области расселения древних прибалтийских финнов. Все типы каменных кладок, зафиксированных в длинных курганах, имеют непосредственные аналогии в погребальных сооружениях прибалтийскофинских племен' — надо понимать, что 'в области расселения' не значит на финских землях — значит финны туда пришли к славянам и расселились (последние отголоски тех событий находим в начале 17го века, когда карелы точно так же, как многие другие финские племена до них, переселялись на восток — шли по старой памяти, зная, что там примут, выделят земли и вообще дадут жить спокойно). Ибо где не было славянского влияния — там у финнов 'курганные могильники отсутствуют'. То есть финны переняли обычай у славян. А если какие-то курганы 'напоминают некоторые каменные могильники эстов' — то это также надо читать наоборот — либо кто-то похоронил своих в землях, где сейчас проживают эсты — причем кто это был — неизвестно (но просто по правилам исключения — венды), чьими были те земли — неизвестно (но просто по правилам исключения — вендские), либо эсты переняли обычаи у вендов, так как у самих финнов таких обычаев не было. Эстам, конечно же, ничто не мешало перенимать вендские обычаи — недаром у других финнов погребальные обряды остались бескурганными только там, где не было славян.
И — еще раз обращу внимание — в одном истерическом труде насчет использования камня нам лепят что это балты, а в другом вдруг начинают налегать на финнов — официальную историю даже не надо опровергать — достаточно поставить рядом фразы из нескольких официальных книг и статей, запастись попкорном и наблюдать, как они друг другу противоречат по малейшему поводу. Поэтому-то работы с сопоставлением разных трудов так редки — слишком много карьер будет разрушено.
ГЛАВА 15.
Так что, если отказаться от догмы 'балты и финны не могли перенимать обряды у других народов', то балтов и финнов становится на удивление мало — недаром у современного финского народа выявлен эффект бутылочного горлышка — низкое генетическое разнообразие, что связано с тем, что их было мало — историки оценивают первоначально финское население в 3-24 тысячи человек. Мизер. Анты только воинов могли выставлять в 60 тысяч, да и то явно не от всех племен и не всех подчистую. Венды и склавены имели не меньшие возможности.
Так что изначально финны хоронили своих не в курганах. Вот вятичские курганы — это уже да, этого добра много. Причем пишут 'В XI-XII столетиях курганы бассейна Москвы имеют уже характерный вятичский облик, погребения ориентированы головой к западу, в отличие от балтских, для которых типична ориентировка на восток' — но ранее и в другом месте писали что как раз славяне хоронили головой на восток, а балты — головой на запад. Вот только в 9-12 веках балты уже не впихуются в подмосковье, поэтому историки срочно меняют им обряд на противоположный.
Так что попытки отнести ильменские курганы к финнам или уж тем более к балтам — не более чем натяжка на нужную версию.
Ибо в более ранние века, согласно археологам — даже в случае захоронения трупов, а не их сжигания, балты хоронили их головой на запад, славяне — головой на восток, финны — на север. Хотя в 'ятвяжских' захоронениях до 5го века ориентация покойников также на север. Вот и пойми их. Впрочем, понять можно, если учесть, что балты — это финнизированные арии — вот и получаем время прихода финнов в Прибалтику и начала смешивания их со славянами — тогда еще вендами — и соответственно образования собственно балтов — начало нашего тысячелетия, может чуть пораньше — 'Субклад N1a1a1a1a1a1a1-L1025 сформировался уже в юго-восточной части Балтики около 3000 лет назад и сегодня в значительной степени маркирует именно балтские миграции' — как раз 1000й год днэ, и это самое раннее, что позволила себе официальная наука даже несмотря на все свои попытки сделать балтов древними как оно мамонта. Это, правда, несколько позднее вычисленных методами глоттохронологии сроков 'распада' 'балто-славянских' языков — те определили такой распад в 1400-1200 годах днэ — ну так на то она и псевдо-научная теория. Но вот наш недруг Топоров вместе с Мажюлисом (чего еще ожидать от человека с такой фамилией ?) 'определили', что 'разделение центрально-балтийской и периферийно-балтийской произошло в конце II тыс. до н. э., а распад периферийно-балтийской на прусский и славянские — в самом начале I тыс. до н. э.' — то есть похоже что древность балтского субклада подгоняли под эти более ранние выводы филологов, а не под глоттохронологию.
Мы же видим, что именно к этому времени или даже чуть позднее финские племена, врубившись в ослабленные чумой и миграцией на юг и запад арийские территории, потеряли разбег и наконец начали пытаться не уничтожать местное население, а смешиваться с ним, чему, конечно, способствовало возвращение части арийских племен из степей в леса — финнов вдруг начали как-то слишком интенсивно убивать — и не только остававшиеся тут фатьяновцы и дьяковцы, но и более многочисленные покровцы. Так что хочешь-не-хочешь, а только мирное сосуществование позволяло финнам выжить во враждебной среде (которую они таковой и сделали) — недаром, напомню, собственно финнов оставалось слишком мало (а 'ученые' все гадают над причинами эффекта бутылочного горлышка в финской нации), ибо остальные предпочли превратиться в балтов. Эти смешанные племена и оставили финно-угорский обычай хоронить головой на север, тогда как у славян была либо западная либо восточная ориентация (ну или сжигали — у разных племен было по разному) — все в соответствии с поклонением солнцу — его либо встречали либо провожали, тогда как финнам, а следовательно и балтам, до солнца было плевать.
Так вот когда пишут что в дьяковской культуре балтский элемент наслаивался на финно-угорский, то отмечают 'Инвентарь погребений с восточной ориентировкой включает браслеты с утолщенными концами, витые шейные гривны, головной убор из рядов спиральных пронизок' и затем 'Два комплекса погребений свидетельствуют о появлении нового населения. Судя по набору украшений, это балты, пришедшие с верховий Оки'. То есть захоронения — по славянски, головой на восток, но пишут зачем-то про балтов. Славян записали в балтов — поэтому-то балты и 'распространились' ранее достаточно широко по всему нечерноземью, потому что это были славяне, по той же причине многие археологические культуры относят к 'балтам или праславянам' — отнести их к чисто славянам нельзя по корыстно-политическим мотивам, но и сильно врать не хочется.
И про вятичские курганы пишут 'О балтском влиянии на вятичей (через местные племена мощинской культуры) также говорят характерные украшения — шейные гривны, которые не принадлежат к числу распространённых украшений в восточнославянском мире X-XII вв. Только у двух племен — радимичей и вятичей — они получили относительно широкое распространение. Среди вятичских украшений есть шейные гривны, неизвестные в других древнерусских землях, но имеющие полные аналогии в летто-литовских материалах'. И это при том, что 'Гривна также входила в наряд знатных мужчин и женщин у скифов и сарматов, у тиссагетов на Каме, у согдийцев в Средней Азии' — что, балты и на согдийцев повлияли ?
И — снова отмечу, что забыли про кривичей. Уж если кто и принимал бы обряды и украшения балтов — так это кривичи, которые как раз и жили рядом с балтами — недаром у последних Криве был верховным иерархом языческого жречества — просто жречество было славянским, да и русских, Россию балты так и продолжают называть кривами и Криевией. 'К VI веку вся территория дьяковской культуры от Средней Оки на юге до Верхней Волги на севере была заселена балтоязычными племенами' — официальная история считает эти земли кривичей чисто-балтскими, ну а Днепровские балты — это уже устоявшийся мем историческй науки — и там тоже жили кривичи. То есть кому как не кривичам и перенимать все от балтов — если, конечно, принять версию историков о том, что славяне все перенимали у балтов — да вот кривичи как-то и не перенимали ничего — либо кривичи не славяне либо влияния не было, а существовал обычный культурный обмен, да и тот отличался от рисуемого историками.
А вятичи с радимичами жили южнее, но вот как-то так оказалось, что балтские вещи перескочили кривичей и оказались именно у более южных славян. Такое может быть только если ничто никуда не перескакивало или перескакивало, но в обратную сторону. Да и дреговичи — с их, кстати, курганными захоронениями — тоже как-то в этом случае 'подзабыты' историками — а ведь именно дреговичи были юго-восточными соседями почти-современных балтов что в Прибалтике. И их тоже каким-то образом миновало балтское влияние. Либо чудеса либо нам врут ... и какой же вариант более вероятен ... ?
Да и как гривны 'не принадлежат к числу распространённых украшений в восточнославянском мире', если этот мир был ближе к степи, причем 'гривны широко представлены в 1-й группе антских кладов' — то есть еще до определения славян как собственно славян у славян уже были шейные гривны. Впрочем, про 'не принадлежат' писал Седов, который, также как и Топоров, увлекся идеей подмосковной голяди в том смысле что это то же балтское племя что и в Прибалтике. Впрочем, этим увлекался еще Татищев — поэтому нам на всякий случай приводят слова летописи уже по современному, точнее — как надо историкам — '...и взя люди Голядь, верхъ Поротве...' — то есть с пробелами и заглавными буквами, чего в летописи вообще-то нет — там все слитно и буквами одинакового размера, отчего прочтение может быть и другим, в том смысле что прихватили с Протвы малоимущее население (но голядь-в-смысле-балты нужны чтобы показать, что балты жили везде и всегда, и так как название 'голядь' созвучно с прибалтийскими галиндами — вот и считают голядь не статусным, а племенным обозначением группы людей. Правда, сама созвучность голяди и галиндов — она слишком натянута — с галиндами что будет ближе — так это Галиция, причем что Украинская, что Испанская, галлы — тоже ближе по звучанию к галиндам — но никак не голядь. Впрочем, попытки притянуть голядь к балтам шли еще от А.И.Соболевского — лингвиста, более известно тем, что предложил изъять ять из алфавита при реформе русской орфографии 1918 года (правда, тексты по новой орфографии начали печататься еще в 1912 году, решение о переходе было принято временным правительством в мае 1917, но большевикам потребовалось 1го января 1918 подтвердить, что да, надо 'печататься согласно новому правописанию', и так как никто нихрена не перешел, то в октябре 1918го еще раз подтвердить — уже декретом, и так как большинство снова забили на этот декрет, то уже пришлось изъять из типографских касс упраздненные буквы — даже досталось твердому знаку — вместо него пришлось печатать апостроф, чтобы разъединять — то есть раз'единять — некоторые звуки в некоторых словах) — так вот этот @ять-Соболевский сравнивал этноним голядь с лит. gala 'сила', лит. galingas 'сильный, могущественный' — а почему не с русскими 'голый' и 'голытьба' ? лингвист-ять ...).
Но и апологет 'подмосковных балтов' Седов, когда описывает 'балтское' захоронение, виляет в показаниях: 'В кургане 8 при погребенной головой к западу обнаружено шейное украшение, состоящее из большого ромбощиткового височного кольца, к которому были подвешены семилопастные кольца. Кроме того, два семилопастных кольца находились на черепе. Очевидно, в данном случае, височные кольца нельзя рассматривать как этноопределяющие'.
Ха-ха. Ну то есть если кольца не укладываются в определение покойника как балта — то их не считаем этноопределяющими. И правильно, ибо это признак славянских украшений, а Седову нужны балты — поэтому кольца выкидываем из рассмотрения. Историки так и работают. А вот шейные украшения — точнее, ту их часть, что осталась после того как отбросили неугодные детали — их считаем этноопределяющим фактором, так как их считаем балтскими и следовательно захоронение тогда можно будет подогнать под балтское. Снова все те же двойные стандарты.
И — 'погребенной головой к западу' — так это балты или славяне ? Вы уж определитесь ! А то, напомню, в другой статье пишут 'В XI-XII столетиях курганы бассейна Москвы имеют уже характерный вятичский облик, погребения ориентированы головой к западу, в отличие от балтских, для которых типична ориентировка на восток'.
Снова та же картина — если читать статьи и работы по отдельности — то да — в одних везде находят балтов, в других — финнов — и доводы вроде приведены полностью и аргументированно (если не учитывать что их точно так же можно привести в подтверждение и других версий), а вот если поставить вместе аргументы разных статей по одному вопросу — видно, что они противоречат друг другу и что авторы то ли по незнанию то ли намеренно, но отбрасывают какие-то факты, не подходящие для данной статьи (но эти отброшенные факты используются в другой статье, где говорится вроде бы о том же, но доводы другие — как например с ориентировкой покойников по сторонам света — а, напомню, что радимичей, что вятичей выводят из ляхов — 'Были ведь два брата у ляхов — Радим, а другой — Вятко... а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили своё название вятичи' — далеко забрались, видимо припекло в Европах и попросились на русские хлеба — '... были же радимичи от рода ляховъ, пришли и поселились тут и платят дань Руси, повоз везут и доныне' (повоз — вид налога за право иметь своего князя). Так что наличие на одной территории разных обрядов — неудивительно даже без балтов, особенно если вспомнить слова официальных же историков о том, что 'Первые славяне в верховьях Оки появились предположительно в IV веке. Это было население черняховской культуры, спасавшееся от гуннских погромов 376-го года.' — то есть сюда приходили и с юга, и с запада (оставим в стороне вопрос кто тут жил помимо приходящих — уже рассматривали и еще рассмотрим), поэтому наличие разных обрядов неудивительно).
(прода от 15.07.2021)
Да и что же это за шейные украшения, 'имеющие полные аналогии в летто-литовских материалах' ? Как пишет Седов — 'двускатопластинчатые гривны, заходящие концы которых придерживаются двумя тонкими пластинами'.
Да, фраза 'имеющие полные аналогии' должна наводить на мысль, что вещица именно оттуда, хотя по факту фраза такого не говорит (учимся манипулированию у профессионалов ! ход очень тонкий, распространенный и действует безотказно — и не соврали, и нужную мысль вложили). Так же, например, можно утверждать, что некоторые мексиканские паровозы имеют полные аналогии в СССР — но это не значит что СССР продал в Мексику паровозы — это может значить (а в данном случае и значит), что обе страны купили паровозы в третьей стране (а в данном случае — в САСШ).
Так что почитаем другие источники — что там с этими гривнами вообще происходит.
'Древние славяне носили разные виды гривен, отличавшиеся способом изготовления и соединения концов. И конечно, каждое племя предпочитало свой, особенный вид' — то есть каждое племя делало гривны на свой лад (хотя обмен и трофеи, конечно, тоже нельзя исключать)
