Спасти Ссср ч3

У нас мы либо грыземся и виртуозно хамим. Либо — в дружественных странах — исполняем роль такого имперского наместника и выбиваем поставки. Только в отличие от американцев — бесплатные поставки.

Мне одному кажется, что все это сильно ненормально, что-то прогнило в королевстве Датском — или как?

Перед коллегией — поднялись в кабинет министра, выпили чая. Я коротко рассказал об итогах визита, понятно, что улов небогат — но надо работать.

Заговорили об Америке...

— Как думаете, кто победит в восемьдесят восьмом?

Добрынин покачал головой

— Об этом еще рано говорить, Михаил Сергеевич

— Ничуть не рано. Самое что ни на есть пора. Я, например, ставлю на Буша*.

— Не ошибаетесь ли, Михаил Сергеевич? Опросы показывают, что вероятность победы республиканцев достаточно низка, американцы разочаровались в правлении Рейгана**. У демократов есть много сильных кандидатов. МакГоверн, Байден

* * *

, Джесс Джексон, сенатор Кеннеди...

— Полагаю, что не ошибаюсь. Впрочем, мосты необходимо наводить с обеими партиями. Вы кстати упоминали Джо Байдена... он ведь председатель комитета по международным делам?

— По-моему да — Добрынин явно был удивлен такими моими познаниями — я к сожалению теперь должен следить не за одной страной.

— Это понятно. Я видел его в США, мне он показался разумным и умеренным. Если с кем-то начинать разговор о возобновлении разрядки — то с ним. Неофициально пригласите его, полагаю, эта встреча принесет пользу.

Еще какую!

— Вы упомянули о возобновлении разрядки, Михаил Сергеевич

— Да, это назревшая проблема. Мы не можем и дальше существовать в обстановке вражды и игнорирования. Нужно искать пути к сближению

— Боюсь, Михаил Сергеевич, Рейган настроен именно на конфликт. Он понимает, что агрессивная внешняя политика в чести у американцев, она "продается".

— Ну это слова, жесты, за ними нет реальности. Понятно, что мы не можем и не сможем преодолеть наши идеологические разногласия, наш исторический спор сможет разрешить только время. Но мы можем иметь деловые отношения, примерно такие же как сейчас у США с Китаем. Им идеологические разногласия, почему то не мешают.

Добрынин промолчал, как будто это был упрек ему лично. А ведь на самом деле интересно.

США и Китай начали сближение когда, по сути, труп Мао еще не остыл. Американцы допустили чтобы Китай приняли в ООН — до того место Китая там занимал Тайвань. США промолчали, когда Китай пошел войной на Вьетнам — и огреб там кстати. США спокойно смотрели, как Китай приобретал союзников в Африке, в том числе совсем уж нерукопожатых.

И даже когда Китай раздавил танками мирную демонстрацию у себя в столице — обороты взаимной торговли продолжили бить рекорды.

Вопрос — почему тогда при первом шаге России — это была война в Чечне — США встали на дыбы?

Сложно сказать. Частично — это как раз разочарование в итогах политики по отношению к Китаю и нежелание допустить "еще один Китай". Китай ведь не стал демократическим, схема "рыночная экономика сама по себе влечет демократизацию" не сработала. Наоборот — экономический рост Китая вырвался из-под контроля, и Китай стал просто опасен для США. Россия в данном случае — просто опоздала к очередной исторической возможности

Как всегда — время срать, а мы не ели...

Но частично — возврат к Холодной войне это результат большой и многолетней деятельности лоббистов и диаспор множества мелких стран, начиная с Польши и заканчивая Прибалтикой и Украиной. Каждый раз, когда намечалась большая сделка, они начинали бегать и вопить — нет, только не это, мы маленькие, мы боимся. Каждый из них был достаточно слаб, чтобы что-то изменить — но вместе у них получалась солидная сила.

А у США были исторические обязательства, и они начинали предъявлять новые и новые требования и в итоге все затухало и проваливалось в ... тар-тарары.

В принципе я могу назвать человека, который в одиночку очень сильно навредил американо-российскому сближению в девяностые. Это диссидент Натан Щаранский. Будучи избранным в правительство Израиля — он поклялся костьми лечь, но не допустить российско-иранской сделки по ядерным материалам и технологиям. Он почти переселился в Конгресс, жил там, встречался с конгрессменами, сенаторами, убеждал, лоббировал. И вот итог — именно из-за него поправку Джексона-Вэника не отменили еще в 1994 году. А ведь тогда Клинтон был готов предложить России договор о привилегированных условиях в торговле как расплату за уступчивость по НАТО и в целом для поддержки реформ. Но такой договор и поправка Джексона-Вэника были просто несовместимы, а голосование за ее отмену — было провалено.

Кстати Натан Щаранский своего не добился — Ельцин кого-то там отстранил, но контакты не прекратились. Из этого же клубка — следует и открытое в США уголовное дело на Евгения Адамова, которое никто и не помнит...

— Дружится всегда лучше против кого-то.

— Верно, подметили. К примеру, сколько у американцев сидит заложников в руках проиранских группировок в Ливане?

Добрынин оказался к ответу не готов

— Что американцы дадут за их освобождение?

А теперь Добрынин оказался не готов к вопросу

— Но как...

— Это задача КГБ просто ее никто не ставит. У нас есть линии работы с Ираном. Точнее, давления на Иран.

...

— Иран, это феодально-клерикальная диктатура наиболее реакционной части иранской буржуазии, наиболее агрессивной части клерикалов и части армии и спецслужб. Придя к власти — они первым делом бросили в бывшие шахские застенки коммунистов и прогрессивную часть интеллигенции, потом перераспределили землю в свою пользу, чтобы эксплуатировать крестьян. Нас они называют малым Сатаной и пытаются вести агитацию. Каков смысл налаживать взаимопонимание с таким режимом? Что нам может дать дружба с таким Ираном?

...

— Давайте попытаемся дружить с США против них.

Добрынин явно не успевал

— А потом?

— А потом будет потом

Главное чтобы было это — потом.

Потом состоялась коллегия министерства

Я выступил с краткой речью. Если тезисно

— Больше внимания обращать на углубление экономических связей

— Искать и находить просоветские элементы внутри стран пребывания, поддерживать и опекать их

— Работать в диаспорах, где такие есть

— Не искать конфликтов, а достойно представлять нашу родину.

Общее впечатление... ну так себе. Понятно, что сейчас МИД это сборищ сынков и дочек, здесь как медом намазано — загранкомандировки, валюта, машину можно привезти. Как говорится, а что это вы меня Родиной пугаете...

Проблема в том, что пока есть то, что есть, и пока не взрастим другое поколение — придется иметь дело с этим. Слишком долго лгали и юродствовали, чтобы сейчас требовать искреннего патриотизма и правды.

Затем собрали коллегию МИД в усеченном составе — обсудить состояние дел в странах социалистического лагеря. Там я не стеснялся в выражениях

-... плохо работа идет, товарищи. И проблема эта — носит системный характер. Первое — странами соцлагеря занимается одновременно Международный отдел ЦК и вы. И еще несколько ведомств по своим линиям. А получается у семи нянек...

...

— Второе. Самое перспективное направление для молодого дипломата куда?

...

— США. Дальше страны Западной Европы. Главный противник. Страны соцлагеря считаются этаким карьерным тупиком. Ну, возразите?

...

— Меж тем, если посмотреть объективно — значительная часть наших внешнеполитических трудностей прямо или косвенно инспирирована именно странами, сделавшими социалистический выбор. Считаем: конфликт с титовской Югославией раз. Венгрия — два, пришлось вводить войска. Чехословакия — три. Польша — четыре, к счастью тут обошлось без ввода войск, но кто скажет что проблема решена? Говорите!

...

— Китай — пять. Отношения с Китаем в невыразимом состоянии, только подумать — социалистическая страна вместе с главной капиталистической оказывает помощь афганским бандитам. Это придумать только!

...

— Каждая проблема, какую мы испытываем в отношениях с социалистическими странами — обостряет и без того высокий уровень международной напряженности, дискредитируют СССР как мирное государство, бросают тень на весь социалистический лагерь и социализм в целом. Если проанализировать нашу внешнюю политику последних сорока лет — то можно прийти к выводу, что каждый названный мною кризис приводил к тяжелым и долгосрочным негативным последствиям для СССР и его политики. Это и срыв торговых сделок и санкции и вой капиталистической прессы. Доходит до того что СССР называют империалистической страной, которая имеет колонии. Но все это имеет первопричиной допущенные кризисы в странах соцлагеря, которые не смогли вовремя распознать, предупредить, предотвратить, а если предотвратить не получилось — то хотя бы решить мирными средствами, не прибегая к силе. Подчеркиваю, товарищи, каждая силовая акция предпринимаемая нами — бросает в итоге на нас такую тень, дает капиталистическим борзописцам такую тему для критики — что еще неизвестно, товарищи, не является ли такой лекарство вреднее самой болезни.

...

— Мы должны проанализировать случившееся, товарищи, проанализировать беспристрастно, по-научному, как и подобает большевикам, и сделать суровые, но необходимые выводы. Отношениям со странами социалистического содружества мы должны придавать первостепенное значение. Посольства должны комплектоваться не по остаточному, а по приоритетному принципу. Изучение стран соцлагеря должно быть поставлено на постоянную, научную основу. Нельзя скрывать и замалчивать те факты, что в указанных странах все еще есть пережитки прошлого, такие как русофобия и советофобия. Далеко не все граждане этих стран разделяют тезисы дружбы народов, есть и те, кто отрицает классовый принцип в угоду национальному, не понимает, что в любой капиталистической нации есть эксплуататоры и эксплуатируемые, грабители и ограбленные. И отсюда — проистекают и попытки реванша, последняя из которых имела и имеет место в социалистической Польше...

После началось обсуждение, я сразу пресек словоблудие и начали думать, что со всем с этим делать.

Как оказалось, у нас нет института Восточной Европы — как и института Европы в целом. Институт США есть, Стран Азии и Африки есть. Европы — нет.

Нет института — не готовятся специалисты, не ведутся научные работы, не защищаются диссертации. А потом — откуда что берется.

Решили создать.

Решили увеличить число стипендий и приглашений для обучения ребят из соцстран в советских ВУЗах. Активизировать практики международного обмена.

Решили увеличить взаимный туристический обмен.

Кстати интересный вопрос, который я пока не рискнул поставить — но скоро поставлю. Почему жители стран соцлагеря не могут жить и работать друг у друга?

Так сразу и не скажешь. Точнее не признаешься. Потому что и своим не хватает, еды, жилья, товаров народного потребления. А это нормально вообще?

На мой взгляд, одной из глубинных причин кризиса Восточной Европы, до которого еще лет тридцать — является замкнутость и изолированность стран соцлагеря не только от стран каплагеря, но и друг от друга. Да были какие-то обмены, туризм, дружба по линии партийной, комсомольской, пионерской. Но все это было активизмом, затрагивало пять— семь процентов населения. Народная же толща в этих странах могла всю жизнь прожить, не видя ни одного иностранца.

На Западе же активно ездили уже тогда — и не только как туристы, но и по работе, по делам. Британцы например еще в семидесятые просто оккупировали дешевую Испанию, а немцы — Турцию и Египет.

Наше же воспитание ксенофобии, несмотря на мантры о дружбе народов — вскоре даст свои недобрые плоды. Именно этот "пассив" эта народная толща — станет потом избирателями Мечьяра, Качиньских, Орбана. Именно они окажутся наиболее уязвимыми к национализму переходящему в ксенофобию.

А я все-таки верю в Европу от Лиссабона до Владивостока. И если мы хотим чтобы она стала реальностью — менять таких людей надо уже сейчас.

Что еще?

У нас ведь есть МИД Белоруссии и Украины. Да, свои МИД со своими ВУЗами и прочим. Польша неофициально закреплена за МИД Белоруссии — хорошее начинание, пусть украинцы подтягиваются. Распределить страны, работать по двум уровням — Москва и Киев, Москва и Минск.

Ну и понятно, экономическое сотрудничество. Без него никак.

* Ставка довольно рискованная. В 1988 году должен был победить демократ Майкл Дукакис, но он проиграл из-за одной-единственной фразы. Во время дебатов ему задали вопрос: если кто-то убьет его жену, будет ли он против смертной казни для такого человека. Дукакис спокойно ответил — да, я ведь всегда был противником смертной казни. Он не солгал. И не стал делать "одни правила для себя, другие для всех остальных". Но этот ответ шокировал Америку своей "бесчувственностью". Перед этим вопросом он опережал Буша на 17 пунктов — а после проиграл выборы.

** Это так. Это сейчас Рейгана называют строителем современной Америки. При жизни, особенно во время второго срока он был очень непопулярен

Это правда. Джо Байден пытался стать кандидатом от демократов в 1984 и 1988 году, оба раза безуспешно. Байден кстати в своих воспоминаниях хорошо описывает Америку того периода. Он видел что людям, у которых сложности, которые потеряли работу, говорят, что они сами во всем виноваты. Людям надоело пренебрежение, и они хотели, чтобы кто-то что-то для них сделал.

28 августа 1985 года

Москва, РСФСР

Утром — коллегия ГКЭР, первая в истории этого ведомства. Надеюсь не последняя — в моих планах сделать это ведомство таким же влиятельным, как например Министерство промышленности и торговли Японии. Только что утвердили штатное, по нему у меня один первый зам — Маслюков и два просто зама — Валовой и Егор Гайдар. По факту у нас уже сейчас есть две команды. Валовой разрабатывает пакет реформ для промышленности, Гайдар — для торговли и частного сектора. На Гайдаре так же будет приватизация, правда не такая, какую провели в итоге. Начнем с приватизации сферы услуг — парикмахерские, ателье, бани, прокат вещей, кафе, такси — там все равно государству делать нечего, да и воровство сплошное. Но приватизировать будем не по балансовой, а по оценочной стоимости (а для этого надо создавать институт оценки и оценщиков), преимущество будет отдаваться трудовым коллективам, выплаты будут растянуты во времени — этакая аренда с выкупом. В реальности, кстати, так и было во время перестройки, так что приватизацию начал не Чубайс, а Рыжков, но было два нюанса. Даже три. Первый — выкупали по остаточной стоимости. Второй — даже эти деньги платили в рассрочку, а в итоге они были просто съедены инфляцией, то есть государство эти объекты просто потеряло. И третье — какой смысл проводить приватизацию, если нет налоговой системы? В приватизации ведь есть смысл, здравое зерно — государство отдает в частные руки убыточные предприятия, получает за них какие-то деньги, и вдобавок — претендует на налоги. Которые надо платить, вне зависимости от того убыточное предприятие или прибыльное. А приватизация без налоговой системы — это просто раздача имущества в частные руки...