Дальше — круче. Хан Кубрат организовывает Великую Булгарию в Причерноморье и, как нам пишут, тем самым уничтожает власть аваров в Паннонии. Вот какая связь между Паннонией и Причерноморьем ?
А прямая. Точнее — если считать версии историков об аварах и булгарах правдой — то никакой. А если просто почитать летописцев, то видим — 'Народ гуннов некогда обитал вокруг той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее реки Танаиса, как и другие варварские народы, которые обитали в Азии за Имейской горой. Все они назывались гуннами, или скифами. По племенам же в отдельности одни из них назывались котригурами, другие утигурам'
А Великая Булгария как раз и была создана ханом Курбатом в результате военного противостояния котригуров и утигуров. Да и Имейская гора — это все те же Имеонские горы — в районе между Афганистаном и Таджикистаном, самый центр арийских земель, о чем я уже отмечал ранее — самые что ни на есть места обитания арийских племен саков, массагетов, эфталитов и прочих — тогда это племя называли булхи, да и Балх, Бактрия, Согдиана — это все там, и находилось уже с тысячу лет, когда про тюрков там не то чтобы не слышали, про них не слышали нигде.
Там все еще гораздо интереснее.
В 551 году 12-тысячная армия кутригуров под командованием Киниалона проследовала от Азовского моря прямо на Дунай в Гепидию, чтобы помочь тем в войне против ломбардов, которых тогда поддерживала Византия. Вот это поворот ! То есть всего через шесть лет после того как анты переметнулись на сторону Византии (и за семь лет до того как псевдо-авары пожаловали в причерноморские степи и 'покорили' антов), антское племя гепидов уже не является союзником Византии — видимо, склавины сумели им объяснить что сотрудничать с врагом — это неправильно. А вот битые лангобарды не смогли придумать ничего лучше как наступить на те же грабли.
Впрочем, гепидам помощь булгар-кутригуров не помогла — они были разбиты наголову, а из черепа их короля Кунимунда король лангобардов Альбоин сделал кубок. И эти люди потом говорят про гуннскую жестокость. Впрочем, это и была та самая гуннская жестокость. Правда, Альбоин встал во главе лангобардов только в 560 году, а Кунимунд погиб в 567 — то есть через 16 лет после того как из его головы сделали кубок — но кого это волнует, да ?
Тут важен сам факт — булгары воевали против союзника Византии. Как склавины, авары и затем псевдо-авары. Хотя если так уж придираться к датам и ориентироваться все-таки на даты смерти этих вождей, то окажется, что булгары на самом деле вмешались в гепидо-лангобардскую войну уже 568 года, про которую историки говорят что там воевали авары. То есть лангобарды заключили союз с булгарами, булгары и заняли Паннонию. Да и вправду — авары, булгары — это все гуннские племена, так что без разницы. Но это хотя бы объясняет, как в 617 (а то и в 602) году на 'аварском' троне оказался булгарский хан, а авары при этом не подняли восстание и вообще кажется сидели тихо.
Ведь о происхождении булгар из гуннов говорит и их собственная легенда. У Аттилы был сын Эрнак/Ирник (вспомним про авестийского Ираджа/Эрика — то есть это все арийские имена. Но у гуннов. Которых официальные историки все запихивают в тюрков.), который в 453 году после гибели собственно Аттилы наследовал правление над восточными гуннами (а на западе их остатками командовал другой сын — Денгизик — он погиб в 469 году). После него правил Джураш — его отец Баал-Цермех 'объединил племена гуннов и булгар, а также смог отразить нападения авар и тюрок' (мне вот блин интересно — историки что — вообще никак не сверяют версии друг с другом ? авары 'пришли на Дон' в 560 году, тюрки за ними 'гнались' — как тогда этот Цермех смог отразить их совместные нападения ? или пусть даже по очереди, но минимум за полсотни лет до их собственно нападения ?). Джураш еще расширил владения отца и даже закрепился на нижнем Дунае — его владения простирались от Крыма до Дуная (а авары подошли к Дону в 560 году ... ага ...). После Джураша правил его сын Татра — он ходил походами на Византию в 506-534 годах (еще раз отмечу — то есть задолго до того как его дед отразил нападение авар и тюрок (от которых авары и бегут, ага)). Имя вам слишком славянское ? слишком похоже на название горной системы, где веками проживали славяне ? А никого не волнует — раз в самом начале сказано что булгары тюрки, то любые дальнейшие несоответствия просто игнорируются — и все.
А у Эрнака — это мы возвращаемся в конец 5го века — были сыновья — Утигур и Кутригур. Когда Эрнак умер — они дали имена своим народам — появились утигуры и кутригуры. И снова вопрос — какие нах гуры ? Вообще-то эти племена считаются предками булгар. Но Эрнак — правитель гуннов. То есть булгары появились из гуннов. А Баал-Цермех объединил племена гуннов и булгар. То есть что — он объединил племена гуннов и гуннов ? Или просто восстановил единство расколовшихся было племен (напомню — 'булга' — это по славянски смута, суета) ?
Ладно, дальше. После Кутригура кутригурами правил его сын Грод (снова более чем славянское имя, правда, Феофан Исповедник вообще называет его Гордом — и тут у историков совсем вскипает — 'этимология имени не вполне ясна' (так говорят когда она слишком явно выводится из русского языка), и начинается — 'Моравчик предлагает тюркско-венгерскую этимологию от Oyurda — 'друг огуров' и тюркскую от Qurt — 'волк'' (что несозвучно), но Дьюла Моравчик — венгр — естественно он все будет тянуть в тюркско-угорскую сторону, 'Ф. Альтхайм приводит также среднеперсидскую этимологию от gurd — 'герой'' — ну последнее еще куда ни шло — уже ближе к истокам, благо что этот Франц Альтхайм был одним из руководителей Аненербе — но историки все так и крутятся в тисках тюркской версии, хотя Моравчик теоретически мог знать и русский язык, а вот Альтхайму использовать русский было уже никак нельзя по должности — поэтому и написал 'среднеперсидский').
В 528 году Грод съездил в Константинополь, принял там христианство, вернулся, стал заставлять своих также принять его, часть приняла, другие — после того как этот Грод потерял берега и расплавил серебряно-золотые статуи, которые почитали гунны — так вот другие гунны после этого взбунтовались и убили Грода — правителем стал его брат Мугел (Μουαγερην, Μουγελ, а Моравчик прямо говорит что это вариант формы Magyar — что, в принципе, тоже возможно, учитывая что у венгров-мадьяров вожди были из ариев) — но в 534 пришли византийцы с большим вспомогательным скифским войском и эти мятежные кутригуры сбежали от греха подальше (правда, летописец говорит что сбежали гунны, но тогда у историков не получится вывести оттуда булгар — вот и пишут про кутригуров). Правда, Мугел правил лишь с 528 до 530 года — что там происходило еще четыре года до 534 — неизвестно, но отметим этот двухлетний срок — мы на него наткнемся еще не раз. И что происходило с кутригурами после 534 года — тоже непонятно — правителей не называют.
А утригуры находились западнее. И правил ими Сандилх — правитель утригурских булгарских гуннов.
О как ! смешались в кучу кони, люди — историки на всякий случай лепили все названия подряд ибо и сами уже запутались в своих виршах (хотя в данном случае это похоже на обычную классификацию по восходящей — кутригуры — это подмножество булгар, то есть мятежников, булгары — подмножество гуннов (которые, как мы увидим далее — подмножество скифов, но упоминать их здесь — явный исторический харам)), средневековые-то авторы обычно говорили просто — 'гунны' — но это тогда не вязалось с необходимостью построения истории авар и булгар — если эти племена называть гуннскими, то нужных как бы и вообще не существовало. Поэтому, когда летописец пишет что напали гунны, Моравчик и иже с ним пишут 'Малала под гуннами подразумевал болгар, и ссылается на это место в параграфе о болгарах в VII-X вв. — явное недоразумение, так как Малала — автор VI в. и в своей 'Хронографии' нигде прямо не называет болгар гуннами. Наряду с этим Малала применяет к болгарам другой архаизирующий этноним: о войске Ахилла у него сказано, что оно состояло из тех, кого 'тогда называли мирмидонами, а теперь называют булгарами' (Mal. Chron., 97. 20-21). Возможно, эта фраза появилась в результате интерполяции'.
То есть видим все ту же мантру 'современник событий ошибался'. Остается только саркастично улыбнуться и вскользь упомянуть, что мирмидоняне — это мифическое ахейское племя — из первой волны греческих племен на Пелопоннес еще середины второго тысячелетия до нашей эры — то есть из арийской среднестоговской культуры причерноморья, которую вытеснили ямники в 4 тысячелетии до нашей эры, а вот Мирмидон — это не только такой же мифический герой, но еще и 'муравей' в переводе с греческого — от μύρμηξ — mýrmix, тогда как ant — тот же 'муравей' но в переводе с английского — да, его пытаются вывести из древнегерманского āmaitijā — амаития — вырезать (как нам пишут этимология слова неизвестна, поэтому побудем фасмерами: слово вероятн. от праслав. jьmǫ, *jęti, 'имать' — из него же пошло латинское emō, ēmi 'беру') — типа люди видели как муравьи вырезают листья потому их так и назвали. А чего тогда такого про гусениц не придумали ? И потом уж это слово в старом английском превратилось в ampte, а в новом — в ant (да, филологи они выведут что хочешь из чего хочешь — будем следовать их примеру). А в крымско-татарском, турецком, туркменском 'ант' — это 'клятва' — то есть когда их принимали в войска, они давали клятву. Так что и название славянского племени антов может быть не от 'край, граница', а именно от той клятвы, которую ему давали вступающие в них войска, да и летописец Малала под гуннами и булгарами вполне мог понимать антов. Тем более что антов было так много, что их вполне могли сравнивать с муравьями (да и называть не антами, а теми самыми старыми словами ampte или что там еще до него шло). Факт то, что моравчики пытаются как-то перетолковать слова летописца и современника тех событий, причем перетолковать так, чтобы это все влезало в нужные им — моравчикам — взгляды о тех событиях. Так вот такого делать не надо. Пишет летописец что булгары — это гунны — и не надо это оспаривать. Пишет другой что гунны — это скифы — тоже не надо считать себя более умным чем современник тех событий — это не так.
ГЛАВА 3.
Но называть булгар гуннами — это еще куда ни шло. Агафий Миринейский — грек, проживавший как раз в те времена — в 536-582 годах — писал, сучара эдакий — '..все они называются скифами вообще и гуннами в частности по своему народу. Таким образом, некоторые из них являются коутригурами или утигурами, а другие — ультизурами и буругундами ... Ультизуры и буругунды были известны до времен императора Льва (457-474 гг.)'.
Ну вот как так можно, а ? Историки стараются-стараются, пишут про великие тюркские племена, про великие германские племена — а этот грек-хрек — херак! — и пишет что все эти утигуры и кутригуры — они гунны и более широко скифы, а 'германское' племя бургундов — оно сука тоже гуннское и скифское. Ну вот нельзя же так ! Все труды ведь на смарку. Вандалов с Азовского моря им мало — так они гадят историкам еще и неправильным происхождением бургундов. Историки, надо отдать должное, эту фразу в своих трудах оставляют, но не комментируют вообще никак — даже не пишут свое стандартное 'летописец ошибался'. Ну да — такое только игнорировать и замолчать, так как слишком уж явно написано — никаких передергиваний не хватит чтобы такое закрыть — этих передергиваний и так уж слишком много — еще чуть-чуть — и народ начнет запоминать фразы 'но летописец ошибался' — а это прямой путь к вопросу 'А может это историк ошибается ?'.
И вот эти утигуры под нажимом Византии в том же 551 году напали на кутригуров, 'причинив тем немалый вред' — в итоге от всей армии осталось только 2000 кутригуров, и их новый вождь — Синнион (имя персидское — снова отметим факт) — кстати ветеран Вандальских войн Византии в 533-534 годах против Королевства Вандалов в Тунисе, когда это королевство и приказало долго жить — так вот этот Синион увел кутригуров во Фракию — византийцы разрешили (Фракия — это к западу и к северо-западу от Константинополя — то что раньше греки называли Европой).
А наследовал Синниону тот самый Заберган-Полная-Луна (и тоже арийское имя) — но правил ли он всеми кутригурами или же только потомками тех двух тысяч что осели во Фракии — непонятно. Наверное, всеми — раз чуть позднее он вел армию штурмовать Константинополь — аж семь тысяч человек (и историки после нам будут рассказывать, что авары (20 тысяч) с кутригурами (7 тысяч — ну пусть тоже 20) — покорили антов (100 тысяч воинов)). Причем вышел он от Азова 'зимой 558 года' и пришел под Константинополь в марте 559 — а это все те же полторы тысячи километров что и от Арала до Дона, которые тюрки гнались за аварами да так и не догнали аж за два года (и с такой же скоростью авары с булгарами перемещались бы по землям антов, займись они их покорением — то есть за год точно не управились бы). Что сталось с теми кутригурами, что осели во Фракии после разгрома 551 года — молчок.
А войска кутригуров снова подверглись нападению утигуров по приказу византийского императора. Как до того кутригуры проскользнули мимо — непонятно. В 584 году аварский каган Баян Первый назначает Худбада наместником оногурских племен — кутригуров и утигуров. В какой момент они стали оногурскими — непонятно. Как оногуры попали под власть аваров (раз авары назначают им наместника) — также непонятно — якобы в результате той взаимной резни. Кто такой Худбад — тоже неясно, но один из вариантов его имени — Кудбард — наводит на параллели с Курбат/Кубрат, более того — сейчас есть словенский композитор Само Хубад — с именем, как будто в издевательство над всеми историками — ведь получается что Хубад — такая же славянская фамилия. И этот Худбад правил до 601го года (снова знаменательно — в 602 умирает и Баян, и византийский император, а славяне идут на Пелопоннес уже водопадом, а не широким потоком как до того), а после него оногурами стал править тот самый Органа, который в 617 (или 602) году стал править также и аварами. Все страньше и страньше. То есть булгары как-то смещают аварского ставленника Худбада в 601 году и ставят своего человека — и авары никак на это не реагируют. А потом — в 617 (а может даже и сразу в 602) — булгары еще и завладевают аварами, несмотря на то что последние так и продолжают править всеми окружающими народами, и власть авар булгары скидывают якобы только в 632 году, но тогда же булгарам приходится бежать от авар. Ну врут и не краснеют.
С правителями та же ситуация. Начиная с 630 года два года правил Гостун, причем правил он после Эрнака/Ирника — сына Аттилы, который — да, все верно — правил вообще-то во второй половине пятого века — то есть за 150 лет до того. Историкам пофиг. Ну и там понеслась — образуется славянское государство Само (после нескольких лет то ли победоносной войны то ли восстания), булгары сбегают из столицы Аварского Каганата (несмотря на то что там якобы правит булгарин Органа) на запад (почему не на восток к своим ?), на востоке образуется Великая Булгария в причерноморских степях и — внезапно — в Паннонии (где вообще-то славяне государства Само победоносно громят аваров, а про странность, связанную с вообще-то отдаленностью по расстояниям Причерноморья и Паннонии я уже отмечал, тут лишь добавлю, что судя по истории франков, не ту страну назвали Гондурасом ... ой то есть Паннониней — до этого еще доберемся). Все еще страньше.
