В общем, там всегда было кому навалять сначала римлянам, а затем византийцам — через несколько месяцев Бахрама и свергли с помощью византийцев, потом те же византийцы и огребли от персов, которым помогли, по полной в войне 602-628 года и, хотя в итоге победили персов, у которых за последующие четыре года сменилось десять царей, но обе стороны истощили свои силы, так что в этой замятне арабы, издавна нанимаемые во вспомогательные отряды, почувствовали что у них появился шанс, тем более что за пару-тройку десятков лет до того персы и византийцы сами же и упразднили вассальные арабские королевства-клиенты Гассанидов и Лахмидов соответственно — арабам перестало мешать 'разделяй и властвуй', более того — христианство теперь воспринималось как религия поработителей, а ислам — освободителей (хотя многие христиане-арабы так и не перешли в ислам, образовав христианские общины, но и поддерживать христиан-чужаков также не спешили — знали, что от них можно ожидать любой подставы). В итоге в 644 году (окончательно — в 651) Персия была завоевана арабами, а Византия понесла серьезные территориальные потери — в битве двух тигров выигрывает обезьяна, сидящая на дереве. И это при том, что за двести лет почти постоянных войн — с 420 по 628 — обе стороны практически ничего не добились, оставшись в своих первоначальных границах.
Собственно, долгое время про арабское завоевание Персии было известно со слов армянского священника Себеоса, жившего в 7м веке (то есть современника событий) и сообщений самих арабов. В последнее время появляются сообщения, что на самом деле Сасанидская Персия была не единым и централизованным государством, а конфедерацией между персами и парфянами (то есть потомками скифов) — и как раз гражданская война между ними и послужила причиной завоевания тех земель арабами, когда могущественные северные и восточные парфянские семьи, Куст-и-Хварасан и Куст-и-Адурбадаган, отошли к своим опорным пунктам и заключили мир с арабами, отказавшись сражаться вместе за персов-Сасанидов — и кстати называть кланы кустом — оно очень даже по славянски ... ой то есть по арийски, да ... а не — по индо-ирански ... а не — по индоевропейски — во!).
ГЛАВА 18.
В общем, 'в XVII-XVI вв. до н. э. Египет и Месопотамия были завоеваны некими народами-всадниками, хорошо владевшими конным транспортом. О происхождении этих народов, именовавшихся 'касситами' в Вавилоне, 'митаннийцами' в Ассирии и 'гиксосами' в Египте, источники ничего не могли сказать; очевидно было одно — они пришли в Переднюю Азию извне'.
Именно тогда в Малой Азии появляются хетты со своим Хеттским Царством прямо в середине современной Турции (завоевав там местных хаттов), и хурриты со своим государством Миттани к юго-востоку — северная половина Сирии, юг Турции, запад Ирака, благо тамошние степи — и прежде всего Сирийская (да, было и такое) схожи с Причерноморьем, только еще теплее — совместными усилиями они и громят в 16м веке днэ Вавилонскую империю.
Так эти хурриты и разговаривали на 'миттанийском арийском языке', и в своих договорах они клялись арийскими богами — Митра, Варуна, Индра — как пишут историки — 'митаннийцы принимали мифы и верования, господствовавшие в индоевропейской группе' — 'принимали', ага — учитывая что они и были этой средой — ее частью, то есть скифами, так как в Индию 'индо'-'европейцы' пришли позднее — только в 1500 году днэ — то есть в начале 15го века днэ (а европейцами они вообще никогда не были).
Поэтому историки вертятся как могут — 'митаннийцы были индоариями, хотя и с диалектными отличиями от Ригведы. Но вера у них была та же. По хронологии эти индоарии совпадают с доведическими и доиндийскими ариями. А поскольку они одной веры, то это не братья, а, возможно, предки тех, которые потом оказались ведическими в Индии, или их ближайшие сородичи.' — то есть 'индо'-арии вообще-то были еще доиндийскими ариями, когда ариев в Индии не было, поэтому приставка 'индо-' вроде как и неуместна, но они все-равно 'индо-', а не какие-нибудь еще — вот что значит нежелание отказаться от догм — поэтому историкам приходится все переворачивать с ног на голову — это примерно как называть древних вятичей калужанами (но это еще ладно — народ тот же, пусть последовательность и будет обернута в обратную сторону, но вот по такому же принципу древних жителей Прибалтики называют балтами, что уже ни в какие ворота (я уж молчу про попытки записать в балтов всех про кого прочитали у древних авторов)).
Естественно, историки не пытаются пройти еще дальше вглубь веков и ограничиваются фразами 'Наиболее вероятной локализацией древнейших митаннийцев представляется район около оз. Урмия в Северо-Западном Иране, в области, которую ещё греческие историки и географы второй половины I тысячелетия до н. э. называли Матиеной или Матианой'.
Но как и откуда они появились там — об этом уже молчок. Табу.
Пытаются пристегнуть и к иранцам — ведь 'всем известно' что скифы — это 'ираноязычные' племена — и невольно проговариваются: 'Спорным остаётся вопрос о положении индоиранского языка, сохранённого глоссами, внутри группы индоиранских языков. В собранном материале нет черт, характерных для иранских языков, в то же время есть черты, архаичные уже для индийских ведийских текстов, но и черты, заведомо возникшие в языках индийской ветви лишь в I тысячелетии до н. э. и отсутствующие в санскрите.'
— то есть в языке нет иранских черт — но он — индоиранский. Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус (и кормить им других). И — наличие в языке и черт, архаичных для индийских языков, и черт, возникших через тысячу лет после того как в Индию пришли арии, может удивлять лишь тех, кто 'забыл' про Индо-Скифское царство, которое существовало в Индии как раз в 'I тысячелетии до н. э.' — через тысячу лет после прихода туда первых ариев. Ну то есть скифы сначала пришли в Индию во втором тысячелетии, затем — новые волны — в первом — вот вам наличие и архаики, и нового — жившие там ранее оторвались от корней, а потом-пришедшие принесли уже измененный язык — и все смешалось, старое и новое. Митаннийцы же не отрывались от Степи так надолго — поэтому у них язык и развивался вместе с остальной Степью без такого перерыва, так что неудивительно, что там наряду со старыми чертами появлялись и новые — но постепенно, без разрыва в тысячу лет, как случилось в Индии. Но лингвисты не учат историю, поэтому такие разрывы в индийских арийских языках для них и остаются загадкой. Хотя загадка здесь скорее в том, почему историки не помогут лингвистам и не напомнят об Индо-Скифском царстве. Ах да — тогда придется признать, что и изначально арии пришли в Индию из Скифии, но тогда и название 'индоарии' становится оксюмороном — это примерно как англо-саксов САСШ называть индейцами так как они заняли индейские земли и затем, на основании того, что в Европе тоже живут англо-саксы, утверждать что именно эти индейские англо-американцы (ага, есть такой термин — по способу формирования схоже с индоариями) заселили Британские острова и Западную Европу. Но что-то про англо-саксов по такому правилу ничего не сочиняют, а вот про скифов — запросто.
Но лингвисты пытаются и рыбку съесть и на ... ну то есть и про Индо-Скифское царство не упоминать, и сохранить родину слонов ... ой то есть ариев — в Индии:
'Вывод из этих данных может быть различен: 1) 'митаннийский арийский' — очень древний язык индийской ветви, однако уже выработавший некоторые черты, возникшие в других индийских диалектах лишь позже'
— как они себе это представляют ? Что — митаннийский сразу содержал черты нового, которые другие диалекты почему-то не содержали ? С чего вдруг такая особенность ? Молчат. И — снова — почему-то не рассматривают версию, что часть митаннийцев или других родственных им скифских племен потом могла прийти в Индию к тамошним ариям и привнести эти 'черты, заведомо возникшие в языках индийской ветви лишь в I тысячелетии до н. э.'. Не рассматривают и версию, что митаннийский — это западный скифский, тогда как индийский — это восточно-скифский — ведь если верить римским историкам (а почему им не верить-то ? насчет германцев им верим — давайте верить и насчет скифов), то именно скифы вторгались в Малую Азию из Причерноморья и собирали там дань полторы тысячи лет, тогда как согласно современным историкам, индо-иранские племена — это потомки синташтинской культуры Южного Урала — то есть единый арийский язык Великой Степи к тому времени, когда эти племена шли на юг, уже расходился на ветви, поэтому утверждать что митаннийский — это 'очень древний язык индийской ветви' — это ставить все с ног на голову — это индийская ветвь является потомком того языка, на котором разговаривали стреднестоговцы Причерноморья и синташтинцы Южного Урала — поэтому в нем и присутствуют 'черты, архаичные уже для индийских ведийских текстов'. Ну а последующее некоторое сближение — 'черты, заведомо возникшие в языках индийской ветви лишь в I тысячелетии до н. э' — даже если не принимать в расчет Индо-Скифское Царство — так и про славянские с балтскими языками говорят что они когда-то разошлись, а потом снова сближались. Почему тогда эти не могут ? (а потому что тогда термины 'индо-арии', 'индо-иранцы', 'иранские племена' станут совсем уж юморными — ну да, русских, поселившихся в Сибири, сейчас называют сибиряками — но при этом они остаются и русскими, и уж никто не пытается утверждать, в центральных регионах живут сибиряки, вышедшие в незапамятные времена с востока. А вот в паре скифы-иранцы только так и утверждают — что это скифы — иранские племена, а не иранцы — скифские).
Приводят и другую версию:
'2) 'митаннийский арийский' — это диалект будущих иранских племён, но относящийся ко времени до выработки фонетических особенностей, отделивших иранскую ветвь от индийских, — и, однако, имеющий уже и некоторые позднейшие, всё-таки неиранские черты'
— эммм .... То есть иранские диалекты произошли от митаннийского, но взяли оттуда не все — часть выкинули видимо за ненадобностью, а митаннийский — хотя и иранский, но содержит неиранские черты, несмотря на то что иранский из него и вышел. Мда ... по сравнению с подобными попытками выкрутасов уж на сковородке — образец спокойствия и размеренности. Не, после таких перлов заявления Артамонова 'длинные курганы — памятники не славянские, но керамика в смоленских курганах с ее роменскими формами и орнаментикой могла появиться в них только вместе со славянами' — такие заявления уже не кажутся странными — это стандартные заявления историков, когда им надо хоть как-то объяснить факты, неудобные для нужной версии.
Третья версия еще круче:
'3) 'митаннийский арийский' принадлежит к ветви, промежуточной между иранской и индийской, а именно к дардо-кафирской.'
— эммммм... они на карту-то смотрели ? утверждать что Митанния — это между Ираном и Индией — то же самое, что утверждать, что Германия — между СССР и КНР. Ибо как еще возникнет промежуточная ветвь чего-либо, не находясь между этими двумя сущностями, для которых она будет промежуточной ? Умористы.
Впрочем, они тут же пытаются выкрутиться:
'Эта ветвь, сохранившаяся ныне лишь в Северо-Восточном Афганистане, Пакистане и в Кашмире, считается специалистами первой по времени выделения из индоиранской общности и по времени переселения в ирано-индийский регион; поэтому вполне возможно, что диалекты этой ветви имели вначале более широкое распространение в Иране, пока не были вытеснены позднейшими волнами собственно ираноязычных племён, появившихся здесь не позже последних веков II тысячелетия до н. э.'
— эммм ... ну может быть ... и это может быть только в той реальности, в которой арийские племена вышли с востока — из Индии — и так дошли до озера Урмия к югу от Кавказа и Каспия. В нашей же реальности арийские племена двигались не с востока, а с севера, ибо в противном случае непонятен разрыв в изменениях языка ариев в Индии — тогда уж по идее он должен был непрерывно развиваться именно там, но такого не наблюдаем.
Да вроде бы и сами историки пишут что с севера: 'Неизвестно, в какое время иранские племена проникли из Средней Азии в Иран. Наиболее вероятно, что это произошло 2000-1500 лет до н. э.', но тогда непонятно, почему эти племена называют то индо-ариями, то индо-иранцами — так и называли бы — бактрийские арии. синташтинские арии.
Ну да — это пошло еще с 18го века, когда Уильям Джонс поместил родину ариев именно в Иране, в 19м веке ее размещали на Индийском субконтиненте — то есть понятно что за двести лет все привыкли называть их индоиранцами, молнии тоже кто только не метал сотни и даже тысячи лет — и Зевс, и Перун — так что остается набраться терпения и подождать. Причем идею о другой прародине ариев — в причерноморских и прикаспийских степях — высказал еще Виктор Ген во второй половине 19го века — прибалтийкий немец. Его поддержал тюрингский немец Отто Шрадер. Да вот как-то не срасталось, более того — Ген в своих языковых исследованиях называл славян самыми консервативными индоевропейцами (ну да — наш язык менее всего отошел от арийского так как у нас был небольшой компонент неарийского населения), и на основании этого в 1892 году Теодор Шиманн — еще один прибалтийский немец — выставил Гена русофобом — типа Ген считал их варварами и азиатами — позднее нацисты использовали идеи Гена в изложении Шиманна в собственной антиславянской и антибольшевистской риторике. Так что версия о причерноморской родине ариев вообще-то существовала уже век — в 1956 Мария Гимбутас снова стряхнет с нее пыль и выведет обратно в свет уже с новыми данными. Но к тому времени сам термин индо-иранцы уже прочно укоренился в научном сообществе, на этом термине построены множество академических карьер, так что отказываться от него никто не собирался и, как я понимаю, и не собирается.
Вопреки, отмечу, самой науке — как арии проникли в Иран и Индию с севера в 20-15 веках днэ, так они затем туда проникали и позднее новыми волнами — в 9м веке днэ — туда проникают мидийцы — и снова с севера — то ли из Средней Азии, то ли с Кубанских степей или Северного Кавказа — тут ученые сами не уверены, но отмечают и Северный Кавказ — то есть западных скифов. Именно мидийцев, а не персов, и называли ариями, именно их страна и называлась страной ариев — персы уже потом переняли это название, благо и сами были ариями.
Хотя с персами конечно все странно — впервые в истории термин Parsuaš появляется в 836 году и так называют область к югу от все того же озера Урмия, которая заодно является 'наиболее вероятной локализацией древнейших митаннийцев'. То есть даже по такому кучному 'зарождению' арийских племен в районе этого озера историки могли бы сделать вывод, что арийские племена зародились именно там.
И такие теории тоже возникали — еще в 1873 году еще один немец — Миллер — пусть и Лукиан Адамович (потом долго жил в России) — высказал предположение о двух прародинах индоевропейцев — в причерноморско-каспийских степях и на армянском нагорье — первое никак было не обойти, потому что языковые следы не позволяли этого сделать, а второе требовалось чтобы хоть как-то согласовать то, что скифы орудовали в Малой Азии сотни если не тысячи лет. И вот уже через сотню лет — в 1980 году — Гамкрелидзе и Иванов выдвинули версию о происхождении индоевропейцев чисто с армянского нагорья. Анализ ДНК, правда, этого не подтверждает, но тогда такой анализ им был недоступен, поэтому они попытались подверстать под свою теорию и курганную Гипотезу Марии Гимбутас — типа арии двигаясь на север образовали ямную культуру (нет) и уже затем пошли в Европу. В общем же 'гипотеза Иванова-Гамкрелидзе не получила признания среди лингвистов'. Причем здесь лингвисты — неизвестно — наверное потому что и сами Гарквелидзе и Ивановым были лингвистами (так что надо учитывать, что историю нам пытаются писать кто только не пытается).
