Вместе с тем, наличие современных арийских языков в Малой Азии и тем более их широкое — да чего уж там — повсеместное — распространение в до-тюркскую и до-арабскую эпохи не давало ученым мужам покоя. Так что еще в двадцатых годах 20го века англичане Форрер и Стертевант выдвинули индо-хеттскую гипотезу — 'индо', понятное дело, тогда никакого не было, а хетты были и очень давно. В 1987 году еще один англичанин Колин Ренфрю выдвинул анатолийскую гипотезу, выведя индоевропейцев аж из Чаттал-Хююка — то есть по его идее арии произошли из тех же мест что и у Форрера, только еще раньше. С размещением он, конечно, промахнулся, но вот со временем попал гораздо ближе к истине — 'индоевропейцы на 3 тысячи лет старше, чем это предполагают сторонники курганной гипотезы'. А оно так и есть — к моменту возникновения ямной культуры (из которой выводят ариев в рамках курганной гипотезы) среднестоговская, среднеднепровская, самарская, средневолжская наконец не говоря уж о елшанской культуре существовали в течение нескольких тысяч лет. Но эти культуры пока никто не рассматривает в качестве родины ариев, иначе тогда окажется, что родина ариев находится на Русской Равнине — а это многим как нож в горло.
(прода от 01.08.2021)
Так что постоянное появление скифских племен в Малой Азии не позволяет историкам игнорировать эту проблему, но пока они пытаются ее решить, 'разместив' там родину ариев, что позволяет обойти стороной вопрос откуда же там все время появляются эти племена — а они там типа самозарождаются, и все тут. Как у них это получается на таких небольших пространствах, когда сильное размежевание в обычаях и языках, а следовательно и собственно возникновение отдельных племен просто невозможно из-за тесных контактов (то есть арии так и оставались бы одним единым племенем) — историки этого не объясняют (а учитывая что многие эти теории выдвигают не историки а лингвисты — дело становится еще более жалким). Да и количество этих племен — оно странное — ни одно другое место не производит племен в таких количествах.
А вот что заставляет это озеро постоянно 'выплескивать' арийские племена — так это его расположение на пути с севера — через Дербентские ворота (если по современному) — там был удобный путь из кубанских, причерноморских и волжских степей на юг — вот арийские племена там постоянно и спускались в теплые страны. Недаром греческий трагик Эсхил назвал Кавказ скифской дорогой. Да и Мэллори — это ученик Гимбутас, который высказался что балты потеряли 5/6 своих территорий — он вдруг тоже подветрждает что 'ареал срубной культуры — плацдарм, из которого происходила миграция древних иранцев на северо-запад современного Ирана' — а срубная культура, напомню, это лесо-степная и степная полоса от Днепра до Урала. Он, конечно, проталкивает эту мысль в русле курганной теории своей учительницы Гимбутас, но начало положено, а то до того все убеждали, что 'срубная культура зачастую рассматривается как археологический аналог первых иранских диалектов Северного Причерноморья' — ну то есть все дудели в свою дуду, что это иранцы вышли на север, а не наоборот. Ну да, в построении фраз все еще присутствует сложившаяся догматика — 'полукочевые скотоводческие племена срубной и андроновской культурно-исторических общностей представляют иранскую группу индоевропейской языковой семьи на раннем этапе её развития' — то о чем я и пишу — языки проникли в Иран из Степи, но их называют иранскими. А ведь срубная культура — это 18-12 века днэ, и произошла она от местных же синташтинской, абашевской и бабинской культур — а это уже задолго до проникновения ариев в Иран и Индию.
И именно на севере, на широких степных и лесо-степных пространствах и было возможно какое-то размежевание и значит возникновение различимых племен из изначально единой сущности.
Так, видимо, и персы — 'зародившись' у той же Урмии, они там пробыли сравнительно недолго, и прошли дальше — с 7го века днэ их область расселения — уже Фарс (если по современному) — это юго-запад Ирана. То есть пришли они с северо-запада, со стороны Кавказа, но их почему-то называют 'один из союзов ираноязычных племён, заселивших Иранское плато в результате экспансии ариев из Средней Азии'. От Урмии до Средней Азии все-таки дальше чем до Кавказа. Зато исчезает всякий намек на их причерноморское происхождение, особенно если люди не будут заглядывать в карту и сверять показания историков (а чаще всего так и происходит — это мы тут проверяем каждую запятую, после чего и ставим восклицательные знаки).
Но уже в то время на древнеперсидском разговаривали не только персы, но и их соседи — гедрозии и германии (ага, германские племена вовсе не те за кого их выдают, да и противопоставление славянин-немец — в смысле не говорящий на нормальном языке — присутствовало и в Иране — арабы персов называли ʕadʒam — 'бормочущий', да и сами персы так себя именовали в литературе, ну а 'arab' с арабского — это 'говорящий ясно'). То есть 'персидский' язык — это на самом деле язык не только лишь персов, но целой группы родственных племен, и персидским он 'стал' только потому, что персы в итоге заняли главенствующее положение среди этих племен.
Такая же странность и с приходом персов в Иран — именно приход персов связывают с первой волной миграции арийских племен, хотя до них там уже потопталось немало арийских племен — видимо, тех кто там был уже раньше — их решили считать ненастоящими, поддельными ариями.
Так и с миттанийским арийским — нам говорят, что 'диалекты этой ветви имели вначале более широкое распространение в Иране, пока не были вытеснены позднейшими волнами собственно ираноязычных племён, появившихся здесь не позже последних веков II тысячелетия до н. э.' И при этом довольно потирают ручонки: 'Именно это решение удовлетворяет всем отличительным признакам 'митаннийского арийского'.'
— ну да — если не учитывать историю, то да — удовлетворяет. Наверняка происхождение языков писали лингвисты типа Топорова — слишком сильное натягивание совы на глобус. Так-то, если сравнивать даты, то оказывается, что и персы в таком случае не являются представителями 'собственно ираноязычных племён' — они в районе Урмии появились в 836, на юг — в Фарс — добрались через век, но ведь 'собственно ираноязычные племена' появились тут минимум на два столетия раньше — 'не позже последних веков II тысячелетия до н. э.'. То есть по словам лингвистов выходит, что персы — не ираноязычные племена. Кто же тогда были эти собственно ираноязычные ? Молчат историки, молчат лингвисты. Эдакий внезапный самострел в ногу. Так как 'Относительно чёткая преемственность на всех трёх стадиях демонстрирует только цепочка древнеперсидский — среднеперсидский — новоперсидский (фарси).', при этом 'Многие вымершие языки не имеют потомков, а у большинства новоиранских языков нет зафиксированных в письменных источниках предков. Всё это сильно затрудняет изучение истории иранских языков и их генетических связей, а следовательно, и их классификацию.'. Поэтому кто там говорил на 'собственно иранских' языках — непонятно.
То есть в итоге-то получается, что понятие 'иранские' языки не относится к сегодняшнему населению — к персам, и вместе с тем скифские языки называют группой иранских. Так может надо наоборот — иранские языки называть скифскими, раз уж утверждают, что между ними есть много связей ? А то ведь скифы жили в тех местах задолго до того, как туда пришли персы — к приходу персов там уже вовсю присутствуют 'иранские' языки, жили там скифы — значит языки — на самом деле скифские. Те же хурриты к западу также демонстрировали все навыки степняков:
'Войско Митанни владело высокой техникой коневодства и колесничного боя, что, вероятно, и позволило объединить мелкие хурритские племенные группы Месопотамии и подчинить семитские (аморейско-аккадские) города-государства на всём пространстве между Загросскими и Аманосскими горными линиями.'
Да и про 'иранские' корни хурритов пишут:
'Необходимо заметить, что индоиранизмы в культуре, языке и именах собственных обнаруживаются только у хурритов митаннийской группы: их нет в ранних хурритских надписях, нет ни в Алалахе близ устья р. Оронт, ни в Киццувадне, ни в богазкёйском архиве (исключая дипломатические договоры с Митанни), ни в Аррапхэ' — то есть снова получается, что иранцы — это скифы (а не наоборот — скифы — это иранцы).
А Урмия продолжала плодить скифов — после ухода оттуда персов там снова зародилось естественно само собой Скифское Царство 7-6 веков днэ с центром в Муганской степи (ныне — юг АзССР) — или, как называли это царство окружающие народы — Ишкуза — якобы от названия скифов — от аккадского ašguza, древнегреческого Σκύθης — да, это так и читают через 'у', и самоназвание скифов транслитерируют как skuδa, затем skuthai — и к этим 'знатокам'-'учоным' только один вопрос — в курсе ли они, что древне-греческая ύ — это не сегодняшняя английская u — это игрек, ипсилон если хотите по гречески — то есть ее надо транслитерировать как 'и', а то некто Василий Алибабаевич ... ой тфьу-ты — Абаев Василий Иванович — осетинский языковед-иранист с мозгом, пораженным 'новым учением о языке' Н.Я.Марра, выводил название скифов — в его версии skuda — аж из древне-немецкого skut — 'стрелок из лука' — типа 'Скифы получили это название от своих соседей германцев, а от них оно распространилось среди греков и в Малой Азии'. Ну так вот там совсем не скута, скорее уж скита, что близко к 'скиталец' и по звучанию, и по смыслу — скифы ведь — кочевое племя. Но тогда их изначальное название будет уж слишком близко к русскому языку, поэтому, пока дэ/th не превратилось в эф — 'скида' читали как 'скуда', а вот когда дэ перешло в эф — ту же ипсилон стали читать не как 'у', а как 'и' — вот и стали скифы — это слово уже не так близко к другим русским словам, поэтому сравнительно безопасно. Да и в немецком такого слова не сохранилось — там все больше фойер, блаффен, шибен — скута не наблюдается, так что там если что и было, то наоборот — древние германцы стали использовать название скифов для обозначения стрелков из лука и вообще стрельбы, так как сами в этом были не сильны. Этот же Абаев, кстати, 'убедительно доказал' доскифское происхождение 'индоиранских' гидронимов и топонимов в ареале племен срубной культуры, ага. Это вообще к вопросу о 'знатоках', что пишут нам историю. Ну и попутно к вопросу доверия к их словам — не доверяй, проверяй (впрочем, это относится к любым словам — в том числе и к данному тексту).
В общем, тогда скифы совместно с вавилонянами и мидийцами и заваливают Ассирию. Так что когда нам пишут, что трёхлопастные втульчатые наконечники скифского типа широко распространяются в Средней Азии и на Древнем Востоке — это все от того, что скифы там шастали и жили веками, если не тысячелетиями — то есть эти наконечники не просто распространяются сами по себе — скифы их и распространяли, благо что оружие было очень эффективным — такие наконечники наносили противнику и, что немаловажно, его коням, большие открытые раны с обильным кровотечением — три разреза давали посередине незакрывающийся кровопуск.
А когда нам пишут про то что трёхлопастные наконечники стрел использовались гуннским населением — это тоже неудивительно — ведь гунны и были скифами, или, как писал Прокопий Кесарийский — в битве на Каталаунских полях римский полководец Аэций одержал победу над огромным войском массагетов и других скифов возглавляемых Аттилой.
Да и потом — через век — скифы в лице гуннов и славян используют степную тактику против готов при обороне Рима — как писал Велизарий про столкновение гунно-анто-склавинского корпуса Мартина и Валериана с готами у стен Рима: 'почти все римляне и их союзники гунны являются хорошими стрелками из луков верхом, а из готов с этим делом никто не знаком, но их всадники привыкли пользоваться только дротиками и мечами; их же стрелки сражаются пешими и вступают в бой, прикрытые рядами тяжеловооруженных воинов. Поэтому их всадники, если идет не рукопашный бой, не имея чем защищаться против врагов, пользующихся луками, легко ими поражаемые стрелами, гибнут, а пехотинцы никогда не могут произвести нападения на всадников. Вследствие этого, утверждал Велизарий, варвары в этих столкновениях побеждаются римлянами'. То есть римляне вдруг заделались страстными поклонниками верховой езды и стрельбы из лука, тогда как до этого были известны прежде всего своей пехотой. Вот что делает с людьми трехлопастная стрела скифская (и, отмечу, как готы, 'жившие' в степи сотни лет — если верить историкам — так и не овладели степным оружием, тогда как 'римляне', жившие, по идее, в городах и горной местности — 'являются хорошими стрелками из луков верхом'. Вот так 'римляне' ! Чую — что-то нам врут, и не Велизарий).
Так что 'балтскую' культуру штриховой керамики разрушали все те же скифы, что жили в 'балтской' тушемлинской культуре.
Более того — про авар также пишут 'Нападающими были несомненно авары, о чем свидетельствуют находки, характерных для авар трехлопастных наконечников стрел' — это когда раскапывали дулебские городища, погибшие в огне пожарищ в 7 веке. Правда, авары официально пришли на Дунай в 6м веке — но то уже в других исторических трудах, а в этом они пришли в 7м веке — иначе под них не подгонишь время разорения городищ, а надо (ну или авары сто лет сидели-смотрели как люди живут). Впрочем, аваров мы уже нашли на притоке Ватры — Обре, а потом к северу от Карпат еще во 2 веке, так что неудивительно, что авары, как и тушемлинцы, как и гунны применяют стрелы арийских степных племен — в данном случае скифов — все-таки культура одна и та же.
Впрочем, с этими наконечниками не все понятно. Так, трехлопастные наконечники обнаружены в Прибалтике в культурных слоях последних веков днэ — самый разгар культуры штриховой керамики, до гуннов — официальных — еще несколько веков. Истореги, конечно, в жо...то есть в шоке — это не укладывается в их картину, поэтому пишут 'Датировать эти наконечники последними веками до н. э. или первыми веками н. э. вряд ли было бы верно'. Ну да — тактика страуса — наше все. Нет чтобы пересмотреть свои взгляды или хотя бы допустить и другие версии развития истории — нет, пишут 'они могли сюда попасть случайно, позднее, во время земляных работ'. Ну да, могли. А могли и не попасть, а уже быть у населения того времени. И позднейшего тоже — 'Такой же случайностью следует считать и 4 трехлопастных наконечника стрел, попавших в верхний горизонт культурного слоя, датируемый XII-XIV вв.'. В общем, подход понятен — все, что не укладывается в заданную картину, считают случайностью. А древние люди продолжают издеваться над современными историками: 'То же самое можно сказать и о трехлопастном наконечнике стрелы из культурного слоя конца XV в., обнаруженном в Вильнюсе на Замковой горе Гядимннаса.'
И, конечно же, ученые яростно открещиваются от трехлопастных наконечников — 'Трехлопастные наконечники стрел не характерны для литовских и других балтских племен. Они не обнаружены на территории Латвии, не найдены в ареале древнепрусскнх племен на территории нынешней Калининградской обл. и в северо-западной части Польской Народной Республики. Мало подобных наконечников попадалось в балтской среде междуречья Днепра и Немана, здесь собрано около 20 таких наконечников'. Ну то есть где не было торговых путей — там наконечники не найдены (подозреваю, что там вообще ничего не найдено), а где блыи пути — там все и нашлось. И при этом только на городище Аукштадварис на юго-востоке Литвы найдены 28 трехлопастных наконечников с широким пером и 8 — с узким, не говоря уж о единичных находках в других городищах и упомянутых двух десятков из междуречья Днепра и Немана. То есть всего шесть, край — семь десятков.
