Вроде да — не особо распространены. Но что с другими типами наконечников ? А то же самое и даже хуже — черешковые с пером листообразной формы — 1 экземпляр в Литве и 1 в Латвии (итого — 2 штуки), с пером ромбовидной формы — два штука, еще два штука и еще пару раз по одному штуку — шесть штуков; с коротким пером пирамидальной формы — два штука. Втульчатые — с листообразным пером — адын, втульчатые ромбовидные — адын и еще адын (и затем скороговоркой 'Аналогичные наконечники стрел на территории Литвы чаще встречаются в культурном слое городищ конца I-начала II тысячелетия' — то есть более-менее массово пошли уже гораздо позднее 'гуннского' нашествия — как раз во времена русского нашествия, ну то есть очередной попытки вендов вернуть свои земли), с шипами — пара найдена в слоях начала тысячелетия и затем снова кучно пошли в слоях конца I— начала II тысячелетия.
Вот и выходит, что трехлопастные наконечники в рассматриваемый период середины 1го тысячелетия встречаются десятками, а остальные — единицами. Ну то есть когда нам говорят, что трехлопастные наконечники 'не характерны для литовских и других балтских племен' — оно, может и так, но вот встречаются они там гораздо чаще, чем все другие наконечники вместе взятые. Да, это можно было бы объяснить нашествием гуннов, но это можно объяснить и существованием там другого населения, а не 'литовских и других балтских племен'.
ГЛАВА 19.
В общем, в 425-450х годах в культуре штрихованной керамики случилось массовое побоище местного населения кем-то из степняков или соседей из лесостепи.
Культура, повторю, считается балтской, но это скорее отнесение в прошлое уже современности — типа раз там сейчас живут балты, то и ранее было так же. Ранее так же не было — на примере арийских и германских племен мы уже наблюдали, как люди перемещаются туда-сюда довольно интенсивно. Официальные историки точно так же утверждают, что балты жили везде, но сейчас это не так — следовательно, и ранее балты могли не жить даже в Прибалтике — недаром сам термин 'балтские племена' пришлось придумать немцам в 19м веке.
Да и вообще с прибалтийскими культурами что-то неладно. Культура каменных курганов, которую, напомню, приписывают ятвягам, ушла в отпуск на пять веков — 'С VII по XI века в восточной части Мазурского поозёрья и далее на восток древности судавов пока неизвестны'. Хотя ее и считают балтской — и культуру, и местность. Да и вообще по балтским культурам рисуют стройную картину — сначала была культура штриховой керамики, после нее — культура восточно-литовских курганов, ну и затем уже ВКЛ. Все здорово и замечательно — получается, что балты жили там всегда.
Да вот не получается. Ведь не только ятвяжская культура прервалась на пять веков (что говорит о том, что это вообще разные культуры) — так и культура восточнолитовских курганов — КВЛК — Литва и север БССР — на своем пути прошла странные прыжки, так что уже и сами историки отмечают 'разработанная концепция данной археологической культуры оставляет в стороне довольно много вопросов, а на некоторые из них отвечает весьма абстрактно'. То есть чуть что — начинают темнить. При этом постоянные вновь появляющиеся сведения наконец стали наводить некоторых ученых мужей на мысль, что 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения'. Не прошло и трехсот лет. То есть при поступлении новых сведений существующие коньцепции надо постоянно проверять — соответствуют ли они новым данным или их — концепции — надо выкидывать на помойку. Пока чаще выкидывают новые данные.
Так и с КВЛК — в ней выделяют три периода — 'К первой группе относятся курганы с каменными венками и захоронениями по обряду трупоположения (обычно датируются IV-Vвв.), ко второй -курганы с каменными венками и трупосожжениями (V-VIIIвв.), к третьей-курганы, окруженные рвом с трупосожжениями людей, сожженными или несожженными конями(IX-XII/XIIIвв.)'. Но, как отмечают сами исследователи, такое деление довольно условно и является 'более соответствующим общему делению железного века на три периода (римский период, средний и поздний железный век), чем четко отражает хронологию рассматриваемой культуры'. Ну то есть курганы подгоняли под другую хронологию, и когда они строились на самом деле — не очень понятно. А ведь 'В течение I и до начала II тысячелетия образ жизни, по крайней мере, на территории Восточной Литвы, менялся достаточно динамично'. То есть не факт, что все что там нашли, принадлежит балтам.
'развитие культуры Восточно-литовских курганов является гораздо более сложным и туманным ... не раз меняла свои характерные черты в материальном и духовном плане' (прямо как 'история мидян темна и непонятна', да). То есть общего у этой культуры разных периодов — только локализация на территории современной Литовской ССР и севера БССР — не более того. Именно во 2-3 веках там 'появляются первые, до того неизвестные, курганы'. Ну, 'до того неизвестными' они были именно балтам — так-то еще в 6-1 веках днэ на юго-восточном побережье Балтики существовала Культура самбийских курганов, или западнобалтийских курганов — 'Умерших кремировали, помещали в керамические урны и хоронили в насыпных курганах' — все, как делали западные и южные славяне, то есть венды.
Причем ее предшественницей считают жуцевскую культуру 3-2 тысячелетий до нашей эры — по разрыву минимум в несколько веков уже понятно что преемственности нет, но историкам нужна хоть какая-то родина балтов, поэтому 'Ранее жуцевская культура считалась наиболее ранним следом присутствия балтов' — когда именно 'ранее' — не очень понятно, но из этой оговорки следует, что сейчас уже не считается. Да, Тацит помещал там каких-то эстиев, а на литовском висленский залив и сейчас называется Aīstinmari (впрочем, два главных рукава в дельте Немана и сейчас называется Русне и Гилия (последнее близко к Иранскому Гиляну — одному из конечных пунктов Восточного Янтарного Пути (да, был и такой))), но тот же Тацит говорил что эстии собирают янтарь — а о том же писал Геродот за пять веков до него, но про энетов-венедов, Плиний чуть раньше чем Тацит, помещает венедов к востоку от Вислы — то есть там же где у Тацита эстии, и лишь через полвека в работе Тацита и появляются эстии. То есть даже если предположить, что это вышли на берег какие-то первые балты, то сделали они это уже в конце первого века нашей эры, то есть ни жуцевская культура, ни культура самбийских, или западнобалтийских, курганов не являются балтскими. Да — культуры балтийские, но балтийских венедов, а не балтийских балтов.
И начиная со 2го века курганы идут вглубь Литвы (для ясности применим современный географический термин) — сначала появляется культура каменных курганов (которая, напомню, лишь с 11го века точно-ятвяжская), а с 5го века — и КВЛК — и снова, в очередной раз и опять с другой стороны, получаем время возникновения балтских племен — первые века нашей эры, именно тогда в отдельный регионах Южной Прибалтики 'в заселении городищ и их подножиях прослеживаются перемены'. То есть время возникновения балтов все молодеет и молодеет — недаром Топорову и его подельникам пришлось срочно выдумывать версию об отпочковании славян от балтов, а Загоруйскому милостливо позволять славянам произойти от балтов напрямую, а не еще через какую-то промежуточную общность — чтобы хоть таким туманом прикрыть неудобные факты из истории балтов.
Окончательно же распространиться по прибалтийским территориям балты смогли после неизвестной войны 5го века — 'Конец этапа заселения городищ с III по вторую четверть Vв. означают значительные следы пожаров и трехлопастные наконечники стрел, характерные гуннскому населению' (и, добавлю — 'и тушемлинскому' — то есть соседям — но тогда развалится стройная картина 'балты жили здесь всегда' (насчет промежутка 3-5 веков — тоже конечно есть вопросы — что — в течение всего этого периода там были пожары и трехлопастные стрелы ? или это просто неудачное построение фразы, и с 3 по 5 век заселялись городища, которые потом и сожгли)) 'Примерно с того времени до X-XIв. исследованные городища теряют как значительные культурные горизонты, так и какие-либо другие, четко датируемые объекты' — то есть города были разрушены, местность пришла в упадок, а балты или кто еще жили более просто — 'Основным типом поселений с середины I до начала II тысячелетия стали селища без значительных укреплений в открытом пространстве либо у подножия городищ'. Да и курганы балтам были не особо нужны — их селища 'теряют непосредственную географическую связь с курганными могильниками'. 'Происходит существенная смена погребальных мест: меняется их локализация, топографическое расположение, их положение в отношении к поселениям'. То есть меняется население Прибалтики.
Причем кардинально — последних вендов оттуда выдавили уже во 2м тысячелетии, и в память о них остались только река Виндава и Виндавский замок. Причем прибалтийские венды сменились на балтов или западных вендов не сразу — сначала там широко входит в оборот западнославянский погребальный обряд трупосожжения — 'переход к трупосожжению на территории культуры Восточно-литовских курганов происходит со второй половины V до VIв.' — как раз со времени, когда поселения штриховой керамики были уничтожены огнем и скифскими (или гуннскими, или тушемлинскими, или аварскими) стрелами.
И завоеватели оставили там военные гарнизоны на постоянных поселениях — 'Процессу распространения обычая кремации выразительно сопутствует появление на территории культуры Восточно-литовских курганов особого мужского погребального комплекта, в состав которого входят пехотное вооружение (напр., боевой нож, топор, копье, щит) и стандартные элементы снаряжения (напр., рифленые пряжки, арбалетовидные фибулы). Упомянутый комплект настолько однообразный (встречаются лишь разные его комбинации), что вряд ли он был в употреблении более чем у 2 или 3 поколений мужчин'. И, добавлю — все это признаки массового производства, которое могли себе позволить только скифы — именно в районе Оскола, в Ютановском городище, обнаружили крупный металлургический центр рубежа первого тысячелетия нашей эры — немного позднее рассматриваемых событий, да, ну так и у нас до возникновения Магнитки были другие заводы, а скифы могли создать свою тяжелую конницу только имея мощные производственные базы.
Тем более что завоеватели были явно с юга или даже запада — 'Вероятнее всего, упомянутые вещи, имеющие также прекрасные аналогии в регионах Центральной и Южной Европы, стали погребальным инвентарем на обширной территории культуры Восточно-литовских курганов в течение каких-то военных событий широкого масштаба (либо сразу после их окончания).' — то есть явно рассадили везде гарнизоны.
Недаром у ятвягов-они-же-якобы-судавы есть байки насчет того, как они героически сражались с аварами, не уточняя — зачем и как аварам-якобы-степнякам лезть со своими конями в дремучую чащобу к нищим судавам — что, взяли коней подмышку чтобы продираться сквозь буреломы и решили отнять два прутка вяленой плотвы ? Нет, сражаться они могли только если гарнизоны, что крышевали торговые пути, заодно пытались подкормиться за счет местного населения, ну и по ходу дела мешая этому населению грабить караваны. Правда, авары — это было несколько позднее, ну так и авар, как мы ранее выяснили, не существовало — по крайней мере в той картине, что нам пытались рисовать французские историки начиная с 18го века.
Гарнизоны и были вдоль торговых путей — 'упомянутые выше находки эпохи переселения народов имеют иное значение. Их скопления чётко обозначают через равные расстояния отдельные участки речного пути. Складывается впечатление, что через каждые 50-60 километров 'Пути Самбия-Вирумаа' с конца 5 по начало 8 века торговцев ждала одна из групп людей, объединённых едиными принципами жизнедеятельности. Можно предположить, что эти группы разноэтнического населения Балтии относились к дружинной организации, контролировавшей на протяжении более двух веков балтийский речной путь, обеспечивая его бесперебойную деятельность (локальные торжища и места ночлега, снабжение купцов провиантом и починка ладей), а также безопасность купеческих караванов'
То есть местность подгребли, обустроили на свой лад — и где-то в этом промежутке между погибшим или покоренным местным населением и пришлыми завоевателями балты и протиснулись на историческую сцену.
А завоеватели так дальше территорию и держали — 'гладкие и тордированные гривны и браслеты из драгоценных металлов', что обнаружены в погребениях вождей 'пруссов' — они 'генетически связанные с аналогичными по виду и социальному смыслу артефактами гуннского круга древностей и кочевников 6-7 веков'. 'Как на 'Пути Самбия-Вирумаа', так и на побережье от устья Немана до устья Наровы эти находки маркируют местопребывание вождей местных дружин, призванных контролировать пути межплеменного товарного обмена.' — кто-то подгреб начало и первую треть всех Янтарных Путей, причем не только по рекам, но и по морю — 'Их серебряные реплики (знак инвеституры власти над дружиной) принадлежали вождям нескольких воинских отрядов, организованно распределившихся по всему побережью юго-восточной Балтии через промежутки в 30-34 морских миль (дневной переход парусной ладьи) для обеспечения стоянок торговых судов или противодействия морским разбойникам.'.
Само собой, все это пытаются приписать балтам — 'Только благодаря такой торговой предприимчивости балтов в древностях Верхнего и Среднего Поволжья 7-8 веков могли появиться янтарные изделия и гривны, прототипы которых имеют балтское происхождение. Эти факты прямо указывают на создание первичного варианта Восточного пути задолго до эпохи викингов и явно без участия скандинавов. Уже в середине 1 тысячелетия нашей эры Волжский путь использовался на всём своём протяжении, на что косвенно указывает появление в 5 веке янтаря в Китае'.
Хорошо уже то, что этими фразами подрывают 'монополию' викингов на возможность организации торговых путей — и действительно, до викингов также было кому прокладывать торговые маршруты. Викинги, конечно, тоже ими пользовались, но возникли эти маршруты не благодаря им. Впрочем, и не благодаря балтам — в джетыасарской культуре 10вднэ-9внэ, что жила в казахстанских степях вдоль Сырдарьи, янтаря было полно еще задолго до того, как балты вообще появились. Да и на Волге янтарь находят еще в неолитических стоянках.
То есть в середине 5го века в Прибалтике произошла война, а через пару веков все снова кардинально меняется: 'Условная хронология погребального инвентаря позволяет основательно следить за Восточно-литовскими курганами среднего этапа примерно до VII в. К этому времени культуру постигают какие-то новые перемены. В первую очередь, они проявляются в погребальном обряде. Курганы окончательно теряют каменные венки. Стали преобладать рвы, окружающие курганы'.
Тут прекрасно все — и оговорка что хронология условна, и что новые перемены 'какие-то' (как при этом можно быть уверенным, что там жили балты ?) и, самое главное — 'балтские' курганы избавляются от камня. А ведь, напомню, в другой статье нам пишут, что 'Отличительной чертой балтского компонента в культуре новгородских сопок является применение камня в погребальных обрядах. Данный элемент культуры характерен для ятвяжских памятников'. То есть в 7м веке, когда якобы-появляется культура новгородских сопок, 'балты' из КВЛК уже отказались от применения камня, а 'ятвяжская' культура каменных курганов была в отпуске с того же 7 по 11 века и, соответственно, тоже не могла повлиять на новгородские сопки. И где здесь балты ? Типа ушли на новгородчину все и сразу ? Но их там никогда не рисовали в значимых количествах (впрочем, и в любых других количествах). Да и кто тогда вместо них был в собственно Прибалтике ?
