(прода от 06.08.2021)
К тому же, уйди вдруг все балты на Ладогу, по пути из Прибалтики в Приладожье им бы встретилась культура псковских длинных курганов 5-11 веков — их-то зачем игнорировали ? Все-таки ближе. Да, нет камня, да, длинные курганы, а не сопки — то есть да, надо проигнорировать, так как балтов туда не впихнуть.
Хотя и пытаются — тот же Седов в семидесятых писал 'культура сформировалась в результате миграционных потоков славянского и балтского населения, в основном, из бассейна Вислы'. А чего не с восточной Литвы ? Она же ближе. И там тоже якобы 'балты фарева'. И чуть южнее — пресловутые днепровские балты — в той же Тушемлинской культуре. Эти-то как могли не повлиять на псковские курганы ?
Ах да — не могли — тушемлинцы покойников сжигали и прах хоронили в неглубоких ямках — без курганов — ну совсем как в киевской культуре 2-5 веков — в которую — да, тоже помещают балтов, но — снова все тот же Седов — этот же человек считает, что славяне в киевской культуре появились из пеньковской — которая вообще-то начинает существование с 5го века, когда киевская заканчивается — ну то есть ради балтов он все переворачивает с ног на голову, так что веры ему особо нет.
В общем, чуть более южная тушемлинская культура 'балтов' не могла повлиять на псковские курганы, так как курганов не строила, а хоронила своих по южно-славянским обрядам киевской культуры, лишь в единичных случаях — в урнах — то есть по обрядам западных славян (а 'балты' культуры каменных курганов тогда, напомню, своих покойников хоронили, а не сжигали). Куда вдруг дели всех балтов ? То они живут везде и всюду, а чуть понадобились — так их нет как нет. 'Балты Шредингера', не иначе.
Да и потом про псковщину пишут — 'Носители культуры псковских длинных курганов являлись представителями разнообразного в этническом отношении населения, включавшего в себя как местный финский элемент, так и доминирующий аллохтонный славянский компонент'. Про балтов как-то вдруг сразу забыли, хотя они по идее везде кругом.
А ведь было бы самое то связать псковскую культуру с культурой штриховой керамики — псковские курганы появляются 'в конце V — середине VI века под влиянием принесённого извне обряда погребения в курганах' — а штриховая керамика исчезает как раз в середине 5го века. Ах да — керамисты не строили курганов. Так была 'ятвяжская'. Ах да — в 5м веке они еще не сжигали покойников, а хоронили их по финскому обряду. Ну то есть две 'балтские' культуры — штриховая и тушемлинская — вообще не строили курганов, но сжигали покойников, еще одна, что их строила — 'каменных курганов' — в 5м веке еще не сжигала своих покойников или же только начала это делать — балты не впихуются в псковщину ну никак. И вообще не похожи друг на друга. Хотя живут бок о бок.
Поэтому и пишут 'вопрос об этнокультурной принадлежности данных раннесредневековых погребальных древностей далёк от своего решения' — наплевав и на мнение балтофила Седова, и на финнолюбов, так как и финны туда тоже не особо впихуются — не строили они курганов если рядом не было славян, а покойников не сжигали вообще — положить в землю, может обернув берестой, или построить землянки и там их рассадить как при жизни, или привязать к деревьям и оставить пока не сгниют и не осыпятся вниз — вот это финны делали, а сжигать, да насыпать курганы — нет.
А вот кто строил длинные курганы — так это обитатели бережновско-маевской срубной культуры 17-12 веков днэ, что раскинулась от Ингульца до Волги — и там тоже только 'индоевропейцы', никаких балтов или финнов. То есть псковским славянам не требовалось заимствовать этот обычай у кого-бы-то-ни-было — он у них был всегда — ведь кривичей, что жили на псковщине и смоленщине, как раз и выводят из южных славянских племен, иногда даже очень южных — Трубачев выводил кривичей-смолян из юго-западной Болгарии, где есть город Смолен, и даже с Пелопоннеса, где есть топоним Kryvitsani — в Морее, как до 1822 года называли Пелопонесс.
Да, славянское название. Официально его выводят из названия шелковицы — μωρια — moria — она и так росла на юге Греции, а как раз с 6го века на ней начали выращивать тутового шелкопряда — появился шелк (как-то одновременно со славянами, да, которые ранее — в лице других арийских племен — жили и под Пекином, ага) — тоже не исключено, хотя по буквам совпадает меньше — сами греки все-таки называют Морею Μορέας — через 'ο', а не через 'ω' (хотя это несущественно), через 'е', а не не через 'i', да и название Морея начинает проявляться века с 10го, но до того, как пишет монемвасийская хроника, 'Пелопоннес находился под властью славян в течение 218 лет (с 586 по 805 год)' (правда, и сам город Монемвасия (от греческого 'мони эмбасия' (μόνη ἐμπασία), что значит 'один вход' — то есть амбассадор — тот кто может входить) — якобы основали славяне (как про это пишут 'Первые жители Монемвасии пришли из Лаконии, спасаясь от нашествия авар' — то ли действительно местные славяне спасались от неместных, то ли под этим и скрывают основание города — греки ведь только 'оценили потенциал скалы', но ничего там не строили), и еще в середине 8го века паломники писали 'И плывя оттуда, приплыли через Адриатическое море к городу Монемвасия, в земле славян, и оставили Коринф с левой стороны' — позднее — при латинах — город называли Мальвазия и он был центром торговли греческими винами — братья-славяне хороши устроились, подгребя на пару с венецианцами-венетами торговлю греческим винцом), и лишь в начале 9го века Византия смогла восстановить там свою власть, ну а с 10го и начала называть провинцию по славянски — Морея — видимо, плюнув на свои попытки вернуть старое название ибо оно никому нахрен не сдалось.
Так славяне туда и приперлись еще в 6м веке нашей эры, что позволило прокричать 'Русские идут !' еще задолго до сошедшего с ума министра обороны США Форрестола — в 1830 году австрияк Фаллмерайер выпустил свою книгу 'История Мореи', где выдвинул теорию о том, что греческое население полуострова было истреблено славянами и заменено ими в VI-IX веках н. э. Фаллмерайер был славянофобом и опасался экспансии России, но в отличие от американского министра обороны он, к сожалению, не выбросился из окна, а так и продолжал выдвигать свои сумасшедшие идеи — сумасшедшие не в том смысле, что славяне заселили весь Пелопоннес и от греческого населения там никого и не осталось (в общем так оно и есть) — а в плане того, что Россия хочет завоевать весь мир — Морею он приводил только как пример что 'так было всегда' (и такой человек был наставником наследного принца Баварии Максимилиана, который был против германского единого государства и за сонм мелких германских государств под эгидой, само собой, Баварии — пытался противостоять Австрии и Пруссии и, не умри он в марте 1864 года, как раз в разгар Второй Шлезвигской войны — кто знает, как повернулась бы история Германии, Европы и Мира — а умер он в результате скоротечной болезни, и для набиравшей вес Пруссии это было как нельзя кстати, так как его сын Людвиг в момент вступления на баварский престол был еще 18-летним юнцом, к тому же больше увлекавшимся оперой чем политикой — в 1866 году Людвиг единственное что сделал — подписал приказ о мобилизации — и укатил кутить в Швейцарию — это в то время, когда Пруссия разделывала Австрию и Баварию под орех — итог немного предсказуем — уже через четыре месяца Бавария передавала командование своими войсками Пруссии, выплачивала 54 миллиона золотых рейхсмарок репараций и передавала часть земель — опера обошлась баварцам дороговато, да и сам Людвиг пострадал — если в Баварии гомосексуализм бы ненаказуем с 1813 года, то бравые пруссаки это исправили в 1871 году, а в 1886 его объявили 'неизлечимо душевнобольным', и спустя пару месяцев 'Профессор по невыясненным причинам отослал двух сопровождавших их санитаров обратно' и 'Их тела обнаружили в воде Штарнбергского озера на мелководье, около 23:00 того же дня'. Так и записали — 'Самоубийство'. Ну и на трон Баварии взошел несомненно достойный преемник — его младший брат Отто, правда, 'Вследствие тяжёлого психического заболевания не мог управлять страной самостоятельно. Регентами при короле Отто состояли сначала его дядя, а затем кузен'. Как бы то ни было, русофобия в Баварии пестовалась издавна, и Гитлер набирался там идей и опыта по самое не могу. Самого же Фаллмерайера пытались пристроить к делу и Тютчев, из татар, ага, и Остерман-Толстой — из тех самых вестфальских Остерманов, ага, и Брокгауз, который словарь, ага, и Нессельроде с Бенкендорфом — 'все ж наши', и все пытались его выдвинуть как 'представителя русских интересов в Германии' и 'журналистского рупора царской политики'. Славянофоба. Отказался. Зато выдвинул идею противостояния Востока и Запада. Задолго до Хантингтона, ага. Ею потом все и руководствовались начиная с Крымской войны, так что царскому правительству пришлось держать против австрияков даже больше войск чем воевало в Крыму, да и все нарезные ружья направлять на западные границы — не дай бог спасенные от революции всего несколько лет назад австрияки попрут на восток — с ними же пойдут и венгры, и румыны, и поляки, которые только и ждут как бы вернуть под свою власть Калугу и прочие земли — может и до Урала, да и шведы будут не прочь сделать Великую Швецию 'great again' ((цэ) чубатый). Фаллмерайер обошелся нам дороговато).
А вот кто стал выдвигать совсем уж сумасшедшие идеи, так это лингвисты Miklosisch, Meyer и Фасмер — ага, снова 'все ж наши' — эта троица попыталась опровергнуть тезис Фаллмерайера 'если кто-то предпримет попытку собрать все славянские и славянского происхождения слова в языке жителей Мореи, урожай будет значительно большим, нежели предполагают некоторые' — ну они обследовали греческий язык и пришли к заключению, что 'не наблюдается структурного влияния языка никакого завоевателя на греческий, кроме как на уровне простых лексических заимствований, но которые в данном случае не превышают 500 и из которых только 60 слов являются общими для всех греков и относятся в основном к сельскохозяйственной сфере'.
Ну то есть 'всего-то' 500 самых простых и обиходных слов в греческом заимствовано, из них всего 60 — в сельхозсфере. А там всего-то слов 70, ну может сотня — то есть получается, что почти полностью 'греческий сельскохозяйственный' — это славянский язык, понятное дело что частично перековерканный под греческое произношение — ну так такое мы наблюдаем и с балтскими языками. Тут смешнее всего то, что как бы получается так, что славяне — степняки и жители лесов — научили Грецию вести сельское хозяйство — Грецию, про которую нам рассказывают что там оливки и прочая пшеница кустились тысячи лет, да вот поди ж ты ... видимо, не зря греческий автор Херил (вам смешно, а вот ему было наверняка не до смеха) во времена персидского царя Дария (какого-то из них) середины первого тысячелетия до нашей эры писал (получается, даже немного завистливо) — '...скифы, живут же в Азии хлебом обильной, хотя и номадов потомки ...' — и, похоже, славяне научили выращивать урожаи не только греков, но и германцев, и может и балтов, так как еще Тацит, говоря про эстиев (что каким-то образом вдруг объявились на территориях венедов), отмечал — 'Хлеба и другие плоды земные выращивают они усерднее, чем принято у германцев с присущей им нерадивостью' — да, сейчас фраза 'нерадивый немец' звучит как оксюморон, но в те времена германцами называли совсем других людей, нежели современные немцы — неспроста культ Нерты — богини плодородия — возник только у тех 'германских' племен, что жили на территориях, которые позднее приписывали поморским славянам (понятное дело, что славяне там и жили, но согласно принятой в истории догматике там жили германцы, вот и возникают у историков те же проблемы, что и с балтами — 'Учёных издавна озадачивает то, что Нерта не упоминается в германо-скандинавской мифологии').
Вот значит эти недалекие лингвисты с немецкими фамилиями нашли в греческом 'всего' 500 простейших заимствований и тем самым сделали выстрел в ногу. Ведь лингвисты и составляют гипотезы об изменении языка на основе сотни-другой слов — пресловутые списки Сводеша. А тут аж пять сотен слов заимствовано — но 'не, это не славяне'.
ГЛАВА 20.
Под это же 'лишь бы не славяне', естественно, пытаются подвести археологию — 'редкие материальные находки, которыми располагает археологическая наука (славянские захоронения в Олимпии и разрозненные находки в Лаконии) не подтверждают масштабы славянского заселения'. Ну да — это после того, как в хрониках пишут '...бесчисленные толпы варваров непобедимы'. Ну ладно — с этой стороны не удалось зайти — зашли с другой — 'антропология не подтверждает существенного изменения антропологического материала как минимум с бронзового века'. Само собой, такое утверждает грек Арис Пулианос, и, само собой, этот грек предпочитает забыть, что ахейцы-которые-данайцы как раз и пришли в самом что ни на есть бронзовом веке из среднестоговской культуры — из причерноморских степей — откуда потом — уже в 6м веке нашей эры — пришли в Грецию и анты. То есть пришли к дальним родственникам. И какое тут ожидается существенное изменение антропологического материала ? Не, все эти 'не ожидается', 'не наблюдается' — надо проверять — а что раньше-то было ? А то сказали что 'не наблюдается' — и вроде как получается что да — славяне не приходили. А проверишь — и оказывается, что они там были всегда, разве что раньше назывались не славянами а скифами или еще какими антами (правда, тогда возникает вопрос что там за 500 и 60 слов, что нашли в греческом заимствований из славянских — а они точно были заимствованы именно тогда, и точно ли вообще заимствованы ?).
Да и ладно — их всех все-равно эллинизировали под присмотром Британии, как только к власти пришли нацики-младо-греки (нам-то пишут немного другое — 'Не позднее середины XV века практически все славяне утратили свой язык. Греческие и иностранные исследователи объясняют это ассимилирующей силой эллинизма, христианизацией славян и огромным численным перевесом коренного греческого населения' (да кто бы сомневался ? 'великая сила искусства', не иначе), но при этом 'славянское племя милинги, обосновавшееся на западе полуострова Мани, последним сохраняло свой славянский говор в течение восьми веков, почти до падения Константинополя в 1453 году' — а пардоньте — какое в таком случае может быть воздействие греков на славян ? Греки уже 'всё', тем более под конец, и если уж раньше 'не шмогли', то потом и подавно.
Тут скорее наоборот — греки бы всячески старались заполучить себе такого союзника, как это делали, например, латины, когда они после захвата Константинополя в 1204 году заключили с местными славянами договор — освободили от уплаты налогов, но чтобы те поставляли воинские отряды. А, впрочем, дальше так же и было — после восстановления византийской власти там был Морейский Деспотат — полу-, а иногда и вовсе независимое государство, которое турки завоевали только в 1460 году — скорее не завоевали, а заключили соглашение о вассалитете, так как окончательно его подчинили только в 1715 году — вот тогда туда и начинается наплыв турков, албанцев, цыган и евреев (но греческий историк Арис Пулианос поет нам о том, что 'антропология не подтверждает существенного изменения антропологического материала'. Ну ладно — если не хочет видеть факты — тем хуже для фактов — выходит, греки — это турки, албанцы, цыгане и евреи — раз они туда пришли достоверно, а изменения антропологии не было. Как тебе такое, Арис ?).
