Так что Фаллмерайер зря пытался предупредить всю Европу об 'о опасностях политического союза между греками и русскими, народами, которые были тесно связаны православной верой и общим славянским происхождением' — к тому времени у кого если и оставалось славянское происхождение, так ему активно рассказывали, что он на самом деле грек или даже древний эллин, благо за аналогиями далеко ходить не надо — то же самое происходило в Балтийском Поморье, так что у усевшихся на греческий трон немцев уже был многовековой опыт рассказов людям что они не они а другие.
Так и от Фаллмерайера просто отмахнулись, правда, отмахивались аж целый век — уже в середине 20го века англичанин Патрик Фермор писал, что само по себе 'использование ряда топонимов ничего не означает'. 'Горстки пришельцев в короткий промежуток времени изменили топонимику в Британской империи и кельтскую топонимику в Ирландии, топонимику в мавританской Испании и индейскую топонимику в испанской Америке'.
Тут прекрасно многое — и то, что тема живет так долго (похоже на то, что люди просто не могут поверить что такое может быть, но факты говорят что все-таки может, и даже так и есть, но люди упорно продолжают твердить 'да не, не может такого быть !', снова возвращаются, снова напарываются на факты, и снова 'да ну не ... не может этого быть ...' — иначе зачем было бы вообще об этом говорить). А, самое интересное — признание, что 'горстки пришельцев в короткий промежуток времени изменили топонимику' — и где только не изменили — по всему миру. Но когда речь заходит про Русскую Равнину — тут нам начинают петь, что 'балтские' названия держались тут веками если не тысячелетиями. Но 'это другое' (цэ), понимаем.
А теория Фаллмерайера о том, что греки — это славяне, аукнулась грекам во время немецкой оккупации 1941-44 годов — получившие классическое образование нацистские офицеры использовали её как оправдание при совершении ряда зверств против греческого населения — ну то есть сами-то немцы не особо верили что там не осталось славян и живут лишь одни греки, скорее наоборот — они греков считали славянами — но на деле, а не на словах.
Так что связь кривичей с Пелопоннесом не исключена, и даже многовероятна, но делать сначала крюк на юг, затем возвращаться на север — слишком хлопотно, когда можно было сразу распространяться из степи как на юг, так и на север. Да и не успели бы — на Пелопоннес славяне начали приходить в 6м веке — а ведь им там требуется время укрепиться, расплодиться, принять решение что 'не, братва, айда на пскопщину !' 'а где это ?' 'да хрен знает !' 'ну тогда вперед !' — и дойти-таки с теплых южных земель до холодных и морозных псковских болот, причем дойти до туда еще аж в 5м веке, когда появляется культура псковских длинных курганов — то есть задолго до того как анты проникли на Пелопоннес, при этом аккуратно обогнув киевскую и тушемлинскую культуры чтобы не побить их керамику.
Не, не получились бы такие фокусы у кривичей. И Топорову с прочими балтофилами надо либо крестик снять, либо ... ой ну то есть либо признать, что кривичи пришли к другим местным славянам, что жили тут и ранее, либо признать, что кривичи распространялись из причерноморских степей не только на юг, но и сразу на север (но Топоров — он же филолог — пешком не ходит, с картами не дружит, соответственно прикинуть время-расстояние не может. Поэтому у него кривичи просто телепортируются по топорову желанию и щучьему велению. Те же способности к телепортациям народов мы увидим, когда обсудим галиндов).
Тем более что славян Мореи и выводят из антов — 'сельскохозяйственный инструмент, найденный в Лаконии, где обосновались эзериты, типологически относится к антам, которые принадлежали к восточным славянам' (само название племени эзеритов выводят из славянского слова 'озеро'). Да и 'Исследование немногочисленных славянских языковых заимствований в греческом языке показывает наличие слов, которые отсутствуют в болгарском, но встречаются в восточных и западных славянских языках' — то есть анты в Греции были (500 слов заимствований — это когда-надо 'немного', да). И они же были близко к псковским землям. И они же и могли пойти и на север, и на юг. Более того — мало что могли — только распространяясь со своих территорий в причерноморских степях, они успели бы дойти и до Греции, и до Пскова, а вот сначала спуститься в Грецию, а потом подняться обратно до Пскова — уже нет, не успели бы.
Нестыковка, да. Поэтому нам предлагают и вторую версию — такую же кривую (не от этого ли и пошло название кривичей ?) — типа они продвигались на восток с территории северной Польши (это куда помещают балтов и германцев, ага — а тут вдруг оттуда двигаются славяне) — и двигались они через среднее Понеманье, а позднее часть из них продвинулась на юг и заселила Смоленщину и восточную Белоруссию. Авторы этой версии карту-то смотрели ? Они ведь предлагают кривичам сначала идти поперек рек куда-то на северо-восток — к Пскову — а затем возвращаться на юг. Тогда как гораздо удобнее просто подняться по Неману на юг и сразу же заселить и восток БССР, и Смоленщину — а там и на псковщину можно податься. Ну да — пытаются сказать, что 'Достаточно ранняя дата появления кривичей именно в районе Пскова объяснима возможной меньшей плотностью местного населения, в сравнении с южным ареалом их будущего распространения' — а как же тогда 'великая пустошь', как назвал Русскую Равнину тот же Топоров, когда нам рассказывал про 'великих' галиндов ? Ах да — про плотное население пишет не Топоров, а Седов. Оба — балтофилы. И оба — за западное происхождение кривичей, правда — первый — филолог, а второй — историк, точнее археолог. А вы подеритесь !
При этом филолога Топорова не смущает, что он же выводит кривичей и из Греции — 'это другое' и вообще кривичи — они разные. Недаром про такие же рассказы Топорова о галиндах говорили 'разработка галиндско-голядской тематики в научном творчестве В. Н. Топорова в целом неудачна. В ней упущена предыстория вопроса, проигнорированы альтернативные мнения', да и про его ''Baltica' Подмосковья', где он нашел кучу якобы-балтских топонимов, писали 'не приводя серьезного этимологического анализа, он указал тем не менее, что более 300 гидронимов и топонимов здесь являются чисто балтийскими, отбросив их возможное славянское или финно-угорское происхождение'. Ну и как вишенка на торте — '...обсуждать эту и прочие этимологические фантазии — пустая трата времени'.
Несомненно, Топоров прав в том, что в кривичских говорах присутствовали элементы западно-славянских языков, благо что в те времена эти языки особо не отличались от восточно-славянских — но выводить кривичей целиком из Польши — это у него был такой же перебор, как заселять подмосковье и все нечерноземье балтами и делать галиндов ведущей силы в процессах Великого Переселения Народов.
Шафарик — словацкий историк 19го века — и то писал что 'В округах Виленском и Троцком до первой половины 13 века 'жили Вилчи и Велеты, потомки Невров и другие славяне', 'Вельты: так назывался сильный и в истории Средних веков больше прочих славян прославившийся народ, Велеты или Лютичи, прозванные Волками, в первый раз упоминаются Александрийским географом....Их жилища....в губернии Виленской. Я их признаю предками последующих Кривичей' — ну да — его можно заподозрить в прославяснком уклоне, но это хотя бы объясняет — откуда на псковщине вообще появились курганы — а то как-то выходило, что славяне сначала перепрыгнули более южные 'балтские' местности вглубь, а потом начали спускаться обратно к Киеву — странные прыжки, особенно учитывая рассказ о том, что в дальнейшем они не особо миндальничали с 'местными' 'балтскими' или 'финнскими' племенами и расселялись среди них как у себя дома, постепенно их ассимилируя мирным путем. Не, такая осторожность в переселениях объяснима только наличием близкого по менталитету населения, которое — если что — может и в глаз засветить. Да и обращение в волка — давняя русская традиция. Становится понятно и откуда взялось название городов Волковысск и Вильно (ныне — Вильнюс, ранее — Вильна) — от тех самых вилчей-велетов (сейчас название Вильно выводят из речки Вильны — левого притока Вилии — но и ее выводят в том числе из славянского велья — большая — а это те же велеты (пытаются вывести и из литовского vėlė ('души умерших') — ага, нашли блин Стикс))).
Да и когда историки рассказывают про 'балтскую' тушемлинскую культуру 4-7 веков нэ — Смоленщина и восточная БССР — они вдруг внезапно сваливаются на тему славян — 'По новейшим данным сравнительной лингвистики, восточно-великорусские говоры в верховьях Днепра и Угры (наиболее компактно на территории мощинской культуры) входят в четвёртую акцентную группу. Согласно выводам лингвистов, 'диалекты этой группы ввиду сугубой архаичности их акцентной системы не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться как наиболее раннее ответвление от праславянского; этнос носитель этого диалекта, представляет, по-видимому, наиболее ранний восточный колонизационный поток славян'.
Заодно цепляют и восточных соседей — мощинскую культуру — естественно-тоже-балтскую — 4-7 века нэ, Калуга-Орел-Тула. Вот зачем, спрашивается, рассказывая о балтах, вдруг начать писать о славянских говорах ? А это все те же оговорки по Фрейду, которые видим и когда нам сначала рассказывают о 'балтской' культуре восточно-литовских курганов, а затем говорят что захоронений с восточной ориентацией головы в них не выявлено — типа это характерно для восточных славян, то есть их там не было (но при этом естественно стараются не отмечать, что западная ориентация захоронения — которая встречается в этой культуре — характерна для западных славян (как и сжигание трупов, что также вдруг появились в КВЛК с разрушением культуры штрихованной керамики и внезапным изменением обрядов 'ятвяжской' культуры каменных курганов, которые в то же время вдруг начали своих покойников сжигать, а не хоронить, а в 7м веке эта культура вообще исчезает и вновь каменные курганы в тех местах появляются только в 11м веке)).
(прода от 12.08.2021)
И в том же 7м веке в Прибалтике снова 'Произошли ощутимые изменения в материальной культуре: на смену одним группам находок пришли новые их виды (напр., иволистообразные наконечники копий, шейные гривны со сплющенными концами, характерные спиральные бусы и женские головные украшения в виде венка с удлиненными концами)'. Но ведь до того там были распространены 'наконечники с широким плоским ромбовидным пером. Обнаружены на всей территории Литвы: в 39 курганных и грунтовых могильниках в погребениях IV-VII вв. с трупоположениями и трупосожжениями, но особенно характерны для погребений с трупосожжениями второй половины V-VI вв. в восточной части Литвы' — то есть в тех местах, где уничтожили культуру штрихованной керамики — и, отмечу, сразу после такого уничтожения. Получается, что ромбовидные наконечники копий там появились в массовом количестве со скифско-гуннско-аварско-тушемлинскими трехлопастными наконечниками стрел (которые, напомню, вообще самые массовые типы наконечников стрел, что найдены в Прибалтике, и находили их не только в слоях пятого века, находили и в более ранних, и в более поздних слоях — вплоть до 15го века, и если бы историки не сказали, что это гуннов, я бы подумал что местные их использовали и не бухтели. Но тогда вдруг оказывается, что местные — это те же степняки — и получается, что недаром Балтику называли в том числе Сарматским морем — там и жили сарматы или родственные им племена).
Но до того — наконечники копий с граненым пером в форме вытянутого ромба обнаружены в основном на территории западной Литвы, в погребениях 3-4 веков, они же обнаруживались и в северо-западной части Польши — то есть в Поморье, а также в Пшеворской культуре — а это уже южная половина Польши, 2 век днэ — 4 век нэ. То есть наконечники — явно вендские, так как найдены на территориях, которых вплоть до Тацита с его непонятными эстиями относили точно к вендам. И эти прибрежные венды, похоже, в союзе со степными племенами и уничтожали культуру штрихованной керамики, которая сидела поперек водных путей вглубь континента и, видимо, сильно мешала крутить свои дела.
Да, про славян пишут что 'в целом ромбовидные копья для славянского оружия нехарактерны'. Но это пишут про восточных либо про более поздних — к 6-8 веку славяне действительно применяли уже листовидные наконечники — сначала лавролистные, затем сменяются ланцетовидными — славяне раньше других стали переходить на более обтекаемые формы, позволявшие легче проникать в плоть врага, а ромбовидные наконечники использовались только по окраинам, где народы — в основном финские — применяли их еще очень долго — 'Для Х века эта форма была архаичной, пережиточной. Всюду в Европе ромбовидные наконечники в своей массе относятся главным образом к 6-8 векам'. То есть Европа постепенно перенимала венедское оружие, тогда как сами венеды, анты и склавены постепенно от него отказывались — вот и балты использовали уже более совершенные формы (ну или это были не балты), тогда как жившие в тех местах до них венеды применяли ромбовидные копья — такие же копья от них переняли финно-угорские народы — 'Все образцы этого типа встречены в средней полосе, главным образом среди муромо-мордовских древностей 9-11 веков'
(и никто из историков не берется утверждать, что финны жили в устье Вислы или Немана в начале нашей эры, когда ромбовидные наконечники встречались и в тех местах — удивительная скромность — ведь, скажем, стоит только найтись на том же Любшанском городище мелкой детали наборного пояса, которые делали якобы на Каме (но при этом позаимствовали у скифов), как местность сразу же объявляется финской. А тут — форма копья мало того что встречается неоднократно, так еще и прослеживается на тысячу лет — но Вислу и Неман почему-то не объявляют финской территорией. Снова двойные стандарты. И это при том, что западно-литовское племя жемайты — которые жмудь — назывались еще и нерома, норома — от финно-угорских 'норо' — низменность и 'маа' — земля — то есть финны однозначно жили на юге Литвы — но про это везде молчок).
И как раз 'наконечники с широким плоским ромбовидным пером' и были обнаружены по всей территории Литвы — то есть это были архаичные формы кого-то из южных славян или других степных ариев, которые расставили гарнизоны по всей Прибалтике в середине 5го века — когда погибла культура штрихованной керамики (и восточнее образовалась культура псковских длинных курганов) — и до 6го века, когда потребность в военной силе снизилась — недаром племена, возникшие от смешения северных финнов с этими гарнизонами, стали применять уже иволистные наконечники. Причем их распространение началось с восточных территорий, то есть снова — со стороны славян (напомню, в 6м веке даны уже берут хитростью славянский Полоцк). А ромбовидный неликвид сбывают финнам — 'Почти такие же известны в Финляндии. Обнаруживаются такие наконечники и в могильниках марийских и мордовских племен, разные варианты которых датируются VI-X вв.'.
