А вот как раз лавролистные наконечники были массово обнаружены на территории Литвы в слоях 2-3 века, причем больше всего на балтийском побережье и вдоль Двины. Как нам пишут, 'Наконечники с широким лавролистообразным пером в вооружении германских племен были широко распространены уже в последних веках до н. э. В начале н. э. они появились в вооружении носителей пшеворской культуры'. То есть если судить только по наконечникам, то в Прибалтике в начале первого тысячелетия жили германцы. Но их там не рисуют. И, вместе с тем, к 6-8 векам 'всюду в Европе' были распространены именно 'ромбовидные наконечники', а не лавролистные. То есть вроде бы получается странность — сначала германцы применяли более прогрессивные формы лезвий, а затем перешли к менее прогрессивным (если верить сказкам историков что это германские племена шарились своими массами по Европе — то есть что это они и распространили ромбовидные наконечники). А славяне, наоборот, переходили от устаревших ромбовидных к лавролистным. Выглядит как рокировка типами наконечников между германцами и славянами.
А она и была — только не между германцами и славянами, а между разными славянскими племенами, так как про распространенность лавролистных наконечников среди германских племен писал Jahn М. в своей книге Oie Bewaffnung der Germanen. Wirzburg от 1916 года — то есть мало того что немец, так еще и немец в самый разгар Первой Мировой, когда на всех фронтах проходили тяжелые мясорубки с миллионными жертвами и надо было поднимать дух немцев, так мало того что немец и в разгар кровопролитной войны, так еще и в самый разгар становления немецкой нации — как его начали братья Гримм сотоварищи в 19м веке — так этот процесс и продолжался, и закончится он — да и то далеко не полностью — к 70м годам двадцатого века. В общем, верить такому человеку лучше не верить — даже если он и не собирался врать, то состояние и достижения археологии в начале 20го века оставляли желать лучшего, с учетом же желания немецких ученых приписать все германцам там было вообще тушите свет — скажем, Ясторфскую Культуру обнаружили в 1897 году и в нее сразу же постарались запихнуть по максимуму — не только небольшой пятачок на юге Ютландии, но и Поморье, и запад Польши, и север Германии. Сам автор писал аккуратно — типа есть ядро культуры и разные окраины, которые смешивались с местными культурами. Но националисты немецкой ориентации сказали что нифига, вот все что закрашено бордовеньким цветом — это и есть ясторфская культура — так и пишут 'Немецкая археологическая школа поддержала предложенные границы Ясторфской культуры и не изменила своей позиции, даже когда сам автор концепции изменил свои взгляды на эту проблему', 'дискуссия о распространении ясторфской культуры перестала быть исключительно научной и приобрела политический контекст'. То есть мы снова видим, что в исторической науке первична политика, а не истина. Поэтому когда нам говорят какие-то положения из официальной истории — надо сразу понимать, что это положения не истории, а политики и политических взглядов того кто говорит — не более того (это же относится и к любой другой версии истории — в том числе к изложенному в данной книге). И ведь еще и по сей день 'Вопрос о локализации Ясторфской культуры до сих пор не решен окончательно'. Да и 'Тема этнического состава носителей ясторфской культуры исследована недостаточно', 'До сегодняшнего дня вопрос об этнической принадлежности носителей ясторфской культуры к той или иной группе остается открытым'. Самое же интересное, что 'предположение о принадлежности населения к древним германцам, можно встретить в русскоязычной историографии, что активно критикуется' — ну то есть русскоязычные историки оказались даже большими немецкими националистами чем сами немцы.
В общем, принадлежность лавролистных наконечников германским племенам очень сомнительна, да и, напомню, наш исторический экскурс начался с ругов — якобы-германского племени с побережья Балтики, которое в итоге нескольковековых миграций оказалось в Баварии. Но и вдоль Балтики оставались арийские племена, которые продолжали делать из кельтов германцев, пока в регионе Вислы их не вытурили более южные 'ромбовидники', которые и продолжали выдавливать лавролистников обратно на восток — отжимали Янтарный Путь. Так и оказалось, что Европа осталась с ромбовидными лезвиями, а русские — со своими лавро— а затем и ланцетовидными — их и выдавили из Европы 'новые' славяне вместе со степными — потом восточные вроде бы вернули свои территории вплоть до Вислы, но западники снова переломили ход в свою пользу, под шумок борьбы со степняками (не они ли и контачились с ними по старой памяти ?) организовав раскол в рядах и заодно в качестве диверсии пропихнули на историческую сцену ВКЛ, в итоге отжав у восточных князей чуть ли не всю Русскую Равнину (как до того предки тех же князей отжали ее у старых родов) вплоть до Калуги — как ранее почти такое же почти удалось финно-угорским племенам, только с востока.
Да и вообще, еще раз отмечу, что когда нам пишут о характерности тех или иных находок для какой-то местности, то либо не все знают, либо просто врут — 'Из обзора бронзовых оковок видно, что большая часть так называемых восточных изделий, найденных в Латвии, была изготовлена в России, часто именно в тех районах, которые находились под влиянием хазарской или болгарской культуры. Очевидно, из этих же районов был завезен витой браслет из толстой серебряной проволоки (табл. XXIV : 5), концы которого расплющены и украшены шатонами с драгоценным синим камнем и зернью вокруг них. Подобные браслеты встречаются в XI-XII вв. в Волжской Болгарии, однако более близкая аналогия наблюдается с браслетами XI в., найденными в Белой Веже и в окрестностях Киева' (оставим стандартные пассы насчет влияния и прочего — тут важно что 'Всю контрабанду делают в Одессе, на Малой Арнаутской' — в том числе применение расплющенных концов в изделиях, что нам пытаются выставить как существенное изменение культуры в 7м веке, когда говорят про 'шейные гривны со сплющенными концами') 'По мнению многих исследователей, родину плетеных цепочек также следует искать на Востоке. Плетеные цепочки IV в. н.э. найдены на Урале и в бассейне реки Камы. Такие цепочки, сильно напоминающие найденные в Латвии, обнаружены в Чехии в археологических памятниках IX в. В раннем средневековье — во второй половине X в. — эти цепочки встречаются в Скандинавии; в кладах на острове Готланд они появляются только во второй половине XI в. На территории Латвии найдено более 30 экземпляров плетеных цепочек (табл. XVII) из 13 мест'. Ну то есть если уж какой-то историк ратует за то, что балты влияли на восточных славян, то он должен ратовать и за то, что они влияли и на западных славян — чехов — и на скандинавов — но вот что-то такой отчаянной научной смелости мы ни у кого не находим — все почему-то останавливаются на восточных славянах.
'Поскольку на территории Латвии в рассматриваемый период очень часто встречаются спиральные браслеты, а также витые шейные гривны, изготовленные в сходной технике, эти браслеты считаются прибалтийскими', Впрочем, единодушия нет — 'Среди латышских археологов существуют разные мнения относительно происхождения витых серебряных браслетов. Р. Шноре считал их местным изделием (Šnore R., 1938а, стр. 105), а Ф. Балодис, — несомненным импортом из России (Balodis, 1939, стр. 18).'
Так что многие украшения, которые считаются балтскими на том основании, что найдены в погребениях на территории Прибалтики, на самом деле были привозными. То же и с ритуалами — 'наиболее правдоподобно отнести появление обычая хоронить/приносить в жертву коня в Восточной Литве к VIII или IXв'. Скифы и прочие народы делают захоронения с конями уже тысячи лет. Балты только подтягиваются. Стоило им только появиться — как почти сразу и стали хоронить с конями. Ну или не балты а кто крышевал ту территорию, так как кто доподлинно похоронен в тех могилах — неизвестно. Впрочем, чуть ранее в той же статье про такие захоронения пишут, что 'точное время их появления все еще не определено. Как правило, они в общем относятся к концу I — началу II тысячелетия' — а это уже время русских князей в Прибалтике. И к 8му веку их пристегивают только 'Имея в виду вероятную их взаимосвязь с массовыми грунтовыми конскими захоронениями в Центральной Литве', но зуб не дают — 'конские захоронения в периоде с IX/X по XI/XII в. никаких сомнений не вызывают' — то есть за датирование погребений ручаются только по тому периоду, когда по Прибалтике вовсю гуляют русские дружины.
Так что непонятно, когда балты появились как отдельная народность, а не набор мелких вкраплений этнических подгрупп смешанного финско-арийского населения, так как 'закат культуры Восточно-литовских курганов вновь является достаточно туманным. Положение о том, что Восточно-литовские курганы являются предшественниками эпохи Великого княжества Литовского (включительно с XIIIв.), уже продолжительное время вызывает весьма обоснованную дискуссию. Суть дискуссии состоит в том, что самые поздние захоронения Восточно-литовских курганов (датируемые XII и исключительно-XIII в.), вероятно, являются вторичными -позднее вкопанными в ранее насыпанные курганы. Возможно, что сооружать курганы прекратили уже перед окончательным закатом культуры в XII/XIII в.'.
Ну то есть оказывается, что балты, которые якобы жили везде и всегда, не имеют связанной через века наследственности тех культур, которые им приписывают — культура каменных курганов прервалась на несколько веков и потом снова возникла, КВЛК мало того что меняла курс несколько раз, так что впору говорить о нескольких отдельных культурах, так и она не дотянула до создания ВКЛ также минимум век — кто же тогда создавал Великое Литовское Княжество ?
Ибо 'известны компактные грунтовые могильники с трупосожжениями, датируемые XIII-XIV вв. ... некоторые грунтовые могильники с трупоположениями также относятся к периоду от середины XIII в.', но при этом 'Ни те, ни другие не имеют непосредственной связи с какими-либо курганными могильниками начала II тысячелетия, хотя некоторые из них выявлены в исключительно важных местностях, таких, какой являлось Кярнаве.' — то есть курганы культуры восточно-литовских курганов не похожи на курганы ВКЛ, и получается, что если курганы ВКЛ можно отнести к балтам, так как уже есть письменные источники о населении тех мест, то кто оставил курганы предыдущей культуры — неведомо то есть, и их относят к балтам только по принципу 'а кто же еще ?'. Но, вспоминая, что в тех местах проживали венды-венеды — можно найти много кого еще и помимо балтов — да хоть финнов (и их мы также найдем).
ГЛАВА 21.
Ну или старых восточных славян — тех самых фатьяновцев-дьяковцев-покровцев — в статье проскакивает 'в Восточно-литовских курганах не выявлено трупоположений начала II тысячелетия. (А ведь такая модель дальнейшего развития курганных культур преобладает у восточных славян.) Исходя из этого, надо предполагать, что упадок курганных традиций на территории Восточной Литвы и Западной Беларуси произошел достаточно резко' — ну то есть никто вообще про восточных славян не спрашивал, и тут вдруг автор сам заговорил о них. Классическая проговорка 'по Фрейду' — подсознание все-равно предаст носителя — как ни старайся избежать упоминания славян в Прибалтике. Что он вообще хотел сказать — непонятно, точнее — понятно, но непонятно как он вообще такое хотел сказать — ведь раз он связывает прекращения культуры с отсутствием трупоположений 'как у восточных славян', то он что — намекает, что раньше эти культуры были культурами восточных славян, а с 'начала II тысячелетия' они таковыми быть перестали ? Так как то же распространение листообразных наконечников копий — оно да, шло как раз от них. А если — наоборот — тем самым он пытается доказать что восточных славян там никогда не было, то в любом случае автор старательно не упоминают о западных славянах, для которых как раз характерен обычай трупосожжения, а таковых могильников в Прибалтике полно — 'гораздо чаще появляется наличие глиняной посуды (исключительно в виде погребального инвентаря).' — а захоронения сожженного праха в глиняной посуде или накрытых перевернутых глубоких тарелках — характерный признак поморских славян. Так что, упомянув что восточных славян со 2го тысячелетия там не было (хотя речь идет о первом тысячелетии), тему быстренько закрывают — лишь бы ни у кого не возникло мысли, что там могли быть западные славяне.
Но про них тут же и говорят, когда отмечают про процесс появления КВЛК — 'Участие в нем принимали как представители культуры курганов Северной Литвы и Южной Латвии римского периода (Michelbertas, 1986, p. 73), так и носители Богачевской культуры на территории современной Польши' — а регион Северной Литвы и южной Латвии — это южная граница, до которой смогли массово продвинуться в южной Прибалтике финны — будущие эсты и ливы. Пытались, наверное, и южнее — что мы видим по 'ятвяжским' захоронениям финского образца, да там уже не сложилось — славянские племена превратили их в балтов.
Да и севернее финны стали смешиваться с представителями культуры ямочно-гребенчатой керамики 5-2 тысячелетий днэ, что вышла из днепро-донецкой культуры на север — потому-то что ямочно-гребенчатую, что днепро-донецкую и пытались записать в балтские культуры — потому что да — их представители участвовали в этногенезе балтов. Но происходило это уже позднее, когда бои с бело-финнами ... ну — тогда с просто финнами — прекратились по причине начала ускоренного исчерпания финнов и соответственно снижения их агрессии — венгры в этом плане продержались до середины второго тысячелетия (под чьим командованием они шли в бой — отдельный вопрос — главное, что напор франков на восток был временно снижен, пусть и самовыпиливанием франков и венгров), чукчи сохранили свою воинственность еще дольше, так что и в 17-18 веках давали всем окружающим большого шороха, причем замирение с русскими у них началось только после того, как последние в 1771 году сожгли свой Анадырский острог чтобы не злить понапрасну воинственных северян (а большие силы туда было кидать не резон — игра не стоила свеч). Да и нынешние финны перенаправили свою агрессивность в более приемлемые и общественно-полезные рамки — Нокия и Вяртсиля не дадут соврать, да и финская нержавейка, бумага, корабли, Линукс, в конце концов — для пятимиллионного населения это очень неплохие достижения. Ну а кто не нашел себя в вещественном производительном труде — может выплеснуть энергию рыча в микрофон и тряся патлами — Amorphis, Apocalyptica, Lodri и прочие вобрали в себя много неуемной финской молодежи, и по количеству рок-групп на миллион жителей Финляндия — мировой лидер — 630 металлических коллективов (да и остальные северяне выдают металл со страшной силой — Швеция — 428, Исландия — 341, Норвегия — 299, Дания — 154, Эстония — 138, Россия — 23 металл-группы на миллион жителей (на самом деле это хороший показатель благосостояния населения — сколько достается от общенационального дохода и хватает ли на то чтобы заниматься не-особо-производительным трудом — и из собственных запасов, и из субсидий от государства (в странах Скандинавии хватает подобных программ по развитию музыки — хотят поставить на поток производство групп величин хотя бы в 0,01 * ABBA) и из платежей тех, кто может и готов платить)). Уроки пошли впрок.
