Но не западным славянам — 'В некоторых случаях предыдущие курганные могильники перестали существовать в то время, когда распространился обычай кремации, в некоторых — скоро после того' — это как раз та большая война в Прибалтике, после которой исчезла культура штрихованной керамики, а погребения по обрядам финнов или восточных славян заменились погребениями по обряду западных славян (это то, что историки относят к балтам). Эти же люди устанавливают по всей территории свои гарнизоны с единообразным вооружением, 'имеющие также прекрасные аналогии в регионах Центральной и Южной Европы', и проникают дальше на восток, доходя до псковщины и смоленщины. Прямо как поляки в середине 2го тысячелетия. Или в его конце. Или в начале третьего. Как-то задолбали. Но — тенденция, однако. Которую можно продлить и обратно в глубь веков (если так делают с балтами, почему нельзя так же сделать с поляками ?).
И, когда в 7м веке 'культуру постигают какие-то новые перемены', и 'иволистообразные наконечники копий' сменяют ромбовидные, что находили не только у финнов, но и в пшеворской культуре южной половины Польши, тогда как восточные славяне уже переходили на более обтекаемые формы, то это очень похоже на очередное отвоевание Смоленска — только в данном случае — Прибалтики. Очередной спор славян межу собою.
А где же балты ? А хрен их знает — ранее я уже отмечал, что про раздробленность 'литовского' языка еще в 1517 году писали 'Хотя всё это — один и тот же язык, но люди одного наречия не вполне понимают другие' — и это на территории размером с почтовую марку — такое возможно только если нет обмена и общения между клочками территорий, а такое возможно либо из-за непроходимости ландшафта (что в случае Прибалтики не так), либо из-за слишком больших изначальных различий между населением — скажем, где-то осталось больше финнов, а где-то жили целиком славяне, при этом в целом само по себе население не играет никакой роли в местных событиях (и это на территории ВКЛ, ага, которое существует уже две сотни лет, ага — литовцы не нужны ВКЛ). Да и сам литовский начал как-то формироваться после 13го века, то есть после образования ВКЛ, когда его князьям срочно потребовались литовцы чтобы откреститься от русских корней — а то как-то странно — назвались Литовским княжеством, и даже Великим — а собственно литовцев в нем нет. До 16го века литовский был бесписьменным (при том, что само княжество якобы-Литовское, азбук и грамотеев у себя и в окружающих землях — пруд пруди — а вот как-то не спешат правители 'Литовского' Княжества делать 'свой' язык письменным — очень напоминает скандинавов, которые тоже получили письменность далеко не сразу, да и их саги были записаны в очень нужный момент — когда франки Тевтонского и прочих орденов (напомню — Германии тогда не существовало нигде — то, что называют Королевство Германия и лезло на восток, тогда на самом деле называлось Восточно-Франкским Королевством, потом Священной Римской Империей (безо всякой Германской Нации — насчет нации станут говорить с 1512 года), тамошние короли именовались 'королём франкским и лангобардским' (Rex Francorum et Langobardorum). А став императором — тоже про германцев не вспоминали — 'император римлян и франков' (imperator augustus Romanorum et Francorum), и лишь с 11го века стало как-то проскакивать Regnum Teutonicorum — но и тут германцы непричем — тут речь о тевтонах (о них поговорим позднее — там еще мало германского), Rex Germaniae возникло также только в 16м веке — когда СРИ стала СРИГН) — так вот франки значит пытались воевать Прибалтику (да там и застряли — а удалось бы — кто знает куда они пошли бы еще — на Псков и Новгород ходили веками, так что тенденция понятна)), а жемайты, например, долго сопротивлялись не только чехам-полякам и немецким псам-рыцарям, но и 'литовцам', почему-то говорившим и писавшим на западнорусском языке — недаром ученые отмечают 'Небольшие размеры скулового диаметра, не позволяющие сближать антропологический тип аукштайтов с типом жемайтов и балтских племен в целом, свидетельствуют о разном их происхождении' — но вот записали их в балты — и уже никуда не деться.
Битвы же в Прибалтике шли серьезные, так как 'Культура испытала как минимум четыре значительных перелома' — то есть территория четырежды переходила из рук в руки, поэтому неудивительно, что историки признаются 'сталкиваемся с заметными сложностями при причислении археологического материала, по крайней мере, ко второй половине VII — началу VIII в.' — и это после более чем векового изучения культуры восточно-литовских курганов. Так и хочется спросить — а был ли мальчик ?
Так как похоже, что это никакая не единая культура 'балтов', а смены культур народов с востока и запада (намеренно не пишу что славян, но вроде как больше и некому — от финнов отказываются уже сами историки, германцев туда тоже мало кто пытается запихнуть, про лапландцев вообще никто не говорит). Да, историки пытаются добавить, что 'Главной объединяющей чертой культуры в течение тысячелетия являлся курган — земляное или, гораздо реже, каменное надмогильное сооружение определенной полусферической формы', но, как мы видели, курганы распространены на территории от Альп до Пекина, поэтому они не являются объединяющей чертой Культуры восточно-литовских курганов, они являются объединяющей чертой арийских племен (причем формы курганов — самые разные, не только сферические).
Зато своей фразой данный историк херит показания других историков — те-то, напомню, нам парят что 'Отличительной чертой балтского компонента в культуре новгородских сопок является применение камня в погребальных обрядах', а тут вновь оказывается, что сами-то балты применяли камень 'гораздо реже', не чаще, например, скандинавов. Впрочем, про эту отличительную черту писал Седов, так что все понятно. Также можно похерить и происхождение псковских длинных курганов от балтов — в Прибалтике — полукруглые сопки, а не длинные курганы. Ну да — в рамках культуры смоленско-полоцких длинных курганов 8-10 веков с 9го века начали появляться и полукруглые курганы, и может их и можно было бы отнести к балтам, да те территории в 9м веке уже прочно ассоциируются со славянами (а Полоцк, напомню, известен с 6го века (культура псковских длинных курганов — так вообще с 5го)), к тому же погребальный обряд сам по себе не изменяется — то есть тут если что и видим, то процесс, обратный тому что нам рисуют историки — не проникновение славянских племен на балтскую территорию, а наоборот — проникновение балтских племен или мелких групп на славянскую — точно так же финские племена проникали на территорию онежских и приладожских славян.
В приладожье — там да, культура новгородских сопок, действует с 7-8 веков, но ее даже такой адепт балтов как В.В.Седов не считает балтской (хотя и считает наследницей суковско-дзедзицкой культуры 5-7 веков — это на Балтике, на стыке современных Польши и Германии — то есть снова видим приход западных славян — как позднее они же приходили на восток под именами вятичей и радимичей — и есть подозрение, что под видом колонизации славянами территории Русской Равнины нам пытаются продать это перемещение западных славян к проживавшим здесь местным славянам (а ведь к западным добавились еще и южные, то есть потоки тут были довольно перекрещивающиеся, все бурлило — в таких водоворотах немудрено упустить из вида местное население)). А у финнов, которые не жили рядом со славянами, курганы, напомню, не возводили.
(прода от 18.08.2021)
И кстати дополню про басни, что нам рассказывали будто именно финские племена практиковали предварительный обжиг площадок для захоронения (за каковой, как потом выяснили более точными физическими методами, приняли обычный подзолистый слой почвы) — так вот 'Особенностью радимичского ареала является резкое преобладание курганов с трупосожжением на месте. При этом сожжение производилось в большинстве случаев не на горизонте, а на так называемой подсыпке' — то есть у явно-славян (пусть и западных) существовал такой обряд, причем это уже достоверно. Поэтому непонятно, зачем историки пишут про Приладожье, что это 'не было свойственно другим регионам славянского мира' (повторю — понятно, но выглядит очень некрасиво) — это практиковали и 'западные' радимичи, и 'западные' сука-дзедзичи — когда пришли в Приладожье.
Да и потом, когда радимичи стали не сжигать, а хоронить покойников, они предварительно выжигали площадку — 'На месте, выбранном для сооружения кургана, разжигали костер. По-видимому, это реликт обряда кремации умерших. От таких костров в основаниях курганов оставался слой золы и мелких угольков. Такое кольцо, называемое исследователями 'огненным кругом', составляет специфическую особенность радимичских курганов' (насчет специфической особенности тоже занятно — ну прямо один-в-один рассказ о приладожских сопках — то есть такая особенность была особенна для нескольких славянских культур, но в каждой отдельной статье ее называют особенностью конкретной культуры. Я ж грю — достаточно поставить факты по одному вопросу из разных статей рядом — и нарисованная нам история начинает сыпаться со страшной силой).
И даже если финны такое тоже применяли, то заимствовать у них обряды радимичи не могли — они не соприкасались с финнами, а если и знали о таком (все-таки не в вакууме жили — с соседями общались), то перенимать не стали бы — если само не зародилось, то и незачем. То есть если такой обряд у них был, то значит он возник сам. И 'Обычай устраивать ритуальные костры на месте захоронений бытовал в XI-XII веках' — это несмотря на то, что трупосожжений практически не применяли. Погребальные обряды очень инертные. Очень. Это вопрос жизни после смерти — а всем же хочется пожить даже когда умрешь — все-таки перемены пугают, тем более такие кардинальные, как смерть — вот и хочется сохранить текущее состояние — и как раз похороны 'как надо' гарантируют это сохранение. Поэтому когда нам говорят, что кто-то перенял обряды у других, то значит перенимавших было либо слишком мало и они переняли обряды чтобы не быть белыми воронами чтобы не били, либо у них были такие же либо близкие обряды.
С ориентировкой покойников у радимичей тоже все непросто (для историков) — 'В таких курганах известна как западная, так и восточная ориентировка умерших', 'Положение умерших в радимичских курганах преимущественно с ориентировкой головой на запад, хотя захоронения с ориентировкой умершего головой за восток также не редки' — а после этого нам будут петь, что 'если на запад — это балты, если на восток — славяне' (а потом, когда балтов уже никак не впихнуть — быстренько переобуются на обратную версию — это я все про вятичские захоронения (а вятичи, как и радимичи — пришли с запада — то есть видим, что у западных славян ориентация покойников — головой на запад (что приписывают балтам))).
А вот финны — они так и продолжали хоронить головой на север — у радимичей 'Трупоположения с северной ориентировкой в курганах радимичей встречены всего дважды. Такой обряд связывают с финно-уграми' — то есть к радимичам затесались какие-то финны, такой же обряд только более масштабно мы видим в 'балтской' культуре каменных курганов вплоть до 5го века, когда в то же время уничтожают соседнюю культуру штриховой керамики, после чего 'балты' вдруг начинают своих покойников не хоронить по фински, а сжигать по западно-славянски — сколько 'совпадений', да ?
Более того — про радимичей пишут 'В парных погребениях умершие, как правило, ориентированы в противоположных направлениях: мужчины — головой на восток, женщины — на запад'. Подобные погребения встречаются и в рамках разрушенной культуры штриховой керамики — то есть выходит, что в те времена в Прибалтике жили финны да славяне — может даже предки радимичей, так как про них пишут что 'были же радимичи от рода ляховъ' — и позднее они платили Руси (то есть восточным славянам) за право управляться своими князьями и иметь собственное войско. Вот, похоже, на остатках того финско-славянского населения, чьи поселки были разрушены скифами и другими западно-славянскими племенами, и возникли балты, что целиком подтверждается ДНК (конечно, какое-то смешение шло уже задолго до того, но именно тогда новые смешанные племена становятся как-то заметны на общем фоне, пусть потом им и потребовалось несколько веков, чтобы выработать свой волапюк на основе славянского языка, и еще несколько веков, чтобы немецкие историки в преддверии предстоящих попыток вернуть Прибалтику начали называть их балтами).
Впрочем, в южной Прибалтике финнов у радимичей, возможно, вообще не было. Ведь головой на север хоронили еще в Срубной Культуре 18-15 веков днэ, а эту культуру к финнам точно не относят, утверждая что это 'индоиранцы'. Да, это лесо-степь, но где только наших не побывало. А пройти вверх по Днепру и затем чуть влево — не так уж и сложно. Янтарь-то возили с тех мест уже очень давно, так что дорога была известна, и древнее население арийской Степи могло там жить веками, крышуя выгодное место — тоже вариант, причем в его рамках можно объяснить наличие трехлопастных 'гуннских' стрел в слоях начала нашей эры, то есть задолго до разрушения культуры штриховой керамики — и не в принятом у историков чуть-что-стиле 'попали туда в ходе земляных работ' (больше него популярен только 'летописец ошибался').
Кстати настала минутка очередного исторического бреда ... ой то есть юмора — 'В. В. Иванов и В. Н. Топоров основу этнонима радимичи сопоставляли с иранской скифской основой radam— из иранского fratama— < *pratama— 'первый', употреблявшейся в скифских царских именах (Radam-furt-, Radam-sad-, Radam-as-, Radam-mizda— и др.).' Радимичи. Напомню, из рода ляхов. А все еще смеются над поляками, выводящими себя из сарматов. Вот — Иванов-Топоров говорят что зря ребята смеетесь — они сарматы, то есть скифы — имена скифских царей не дадут соврать, разве что назовем их иранскими — от них не убудет. Истину говорим. Еще более другую истину говорит другой коферей — 'Г. В. Вернадский выводил название радимичи из осет. рад — 'порядок', 'линия', осет. радомун, радӕмун — 'смирять', 'покорять'.' Но все это фигня — как бы говорят нам третьи исследователи — 'Большинство исследователей считают, что этноним 'радимичи' имеет балтское происхождение. Так, наиболее близкими к этому термину являются литовские термины radimas — нахождение, radimviete — местонахождение. Георгий Хабургаев считал, что термин 'радимичи' был образован от исторически более раннего названия балтской этнической общности, которая была славянизирована к IX-X векам'. Что это за 'большинство' кроме Хабургаева — неизвестно. Обратное направление слов — то есть от славян к балтам — естественно, тоже не рассматривают. Историки шутят, жаль только, что иногда все-таки дошучиваются до кровавой резни.
Так-то, если далеко не ходить, то Радим — это сокращенное от Радимир — радеть за мир, и тут мы снова видим, как на окраинах славянского то есть арийского мира разные племена принимают слова и как-то преобразуют их под себя. Снова арии — общий знаменатель для этих процессов. Так что даже уже надоело задавать вопрос 'кто все эти люди и кто их допустил до науки ?'.
