Сказано же им, что '...радимичи бо и вятичи от ляхов. Бяста бо 2 брата в лясех, — Радим, а другий Вятко, — и пришедъша седоста Радимъ на Съжю, и прозвашася радимичи...' — чего еще надо ? Нет, 'Некоторые современные авторы полагают, что эта легенда скорее отражает библейское мировоззрение автора, чем реальный исторический факт' — ну и дают ссылку на источник этих 'некоторых' 'исследователей' — 'Пилипенко М. Ф. Возникновение Белоруссии: Новая концепция. — Мн., 1991. — С. 34.' — книгу не читал, но по году выпуска и желтому названию чую, что там про мегадревних белорусов, так что и сама книга 'скорее отражает библейское мировоззрение автора, чем реальный исторический факт' (ага, мы тоже так можем).
Если не нравится происхождение от Радима — ну хорошо — вот вам Радогост — то ли бог-Сварожич, то есть сын Сварога, то ли место поклонения собственно Сварогу — верховному богу славян, в том числе западных — то есть приход радимичей с запада подтверждается и с этой стороны. Почему все эти 'учоные' не рассмотрели такие варианты — загадка (нет). Ведь могли же (нет) просто сказать 'А вот у меня появилась еще такая версия' — и дополнить стек вариантов. Нет — им надо пропихнуть именно свою идею. Мы, конечно же, не будем поспешно отбрасывать их варианты, а сделаем это вдумчиво и с расстановкой (сделано). Но оставим для коллекции курьезов — эдакой Исторической Кунсткамеры. Благо там есть и не такое — так, те же финны не только хоронили своих покойников головой на север, но они подвязывали их к ветвям деревьев, где те сгнивали и кости опадали вниз — откуда потом и появились сказки о Соловье-Разбойнике, что сидит на дереве а вокруг косточки человечьи, оттуда же и обычай подвязывать ленты на деревьях — символические похороны вместо себя и своих родных (впрочем, не исключено что это наоборот финны слишком буквально восприняли обычай арийского 'Дерева Желаний' и стали распяливать на них и своих покойников — 'пришел поручик и все опошлил', ага).
Так и с КВЛК — уже пишут, что 'населенные микрорегионы, по сегодняшним данным, часто меняли свое положение' — то есть все бурлило и кипело, поэтому-то 'возможность следить за непрерывным развитием поселения или курганного могильника с III по XII/XIII в. на этом этапе исследований, кажется, почти полностью исключена'. ЧТД. Культуры восточно-литовских курганов как единого и нерперывного исторического явления не существовало — это набор разных культур разных народов. Где, когда и как при этом зародились балты — вообще хз. Не до балтов всем, похоже, было.
Да и Птолемей к юго-востоку от вендов помещал либо ставанов либо гелонов. А ставаны, по одной из версий — это одно из названий славян — как славяне — в том числе 'славные', так и ставаны — от арийского stavana — 'хвалимый' (хотя могли бы рассмотреть и вариант от stavъ — состояние, объединение, структура — но историки, похоже, не дружат со старо-славянским языком — сказали же им их учителя, что славян не было — вот и приходится крутиться в заданном прокрустовом ложе и лжать как сивый мерин). Преемственность идеологии в названии прослеживается четко — это вам не жалкое 'люди', как называли себя другие племена и народы — и так понятно что люди — тут же было не просто люди, а славные и единые (интересно, есть ли у других народов аналог 'Русских бьют !'), или великие — если вспоминать вельтов-велетов-лютичей.
Под гелонов же пытаются подвести галиндов — это якобы голядь, как на Древней Руси называли одно из балтских племен, которое позднее — в 13-14 веках — были завоеваны Тевтонским орденом на юго-востоке Пруссии. Но кого называли этим именем изначально — неясно, так как сам Птолемей считал что гелоны произошли от греческих колонистов, изгнанных из приморских поселений и осевших среди будинов (а, напомню, сами греки — как минимум первая волна ахейцев — это потомки среднестоговцев, выгнанных из причерноморских степей европейцами-ямниками). Тогда как литовские князья выводят свою родословную из римлян или еще из каких-то людей тех мест — якобы знатный человек Палемон со своими приближенными бежал оттуда от притеснений Нерона (38-68 гг). Правда, поселились они в Жемайтии, где потом будут жемайты, тогда как собственно литовцы — это восточнее, а галинды — южнее. То есть литовские князья лоханулись с легендой и получается, что для собственно литовцев они — чужаки — литовцы потом долго воевали с жемайтами — это как если бы на русском троне воцарились выходцы из немецких княжеств ... ах да, так оно и было. Ничто не ново под луной. Естественно, эту версию объявили фальшивкой, хотя такое вполне возможно — Янтарный Путь был натоптанной тропой и кто только по ней не бегал туда-сюда.
Пытались вывести литовцев и из герулов — якобы-германского племени, которое действовало на широких пространствах Европы (то есть скорее всего было не собственно племенем, а военным сословием) — и вот они в 5м веке и сдернули с Дуная на север. Ну или в шестом — тогда они добежали и до Скандинавии и осели там в виде местной знати — ярлов. В любом случае, копья с треугольными наконечниками и резкая смена культур в это вполне укладываются.
Да не суть — тут важен сам факт, что сами литовцы выводили себя из времен не ранее начала нашей эры, а то и позднее, и считали себя пришлыми на этих землях. Но то, что они произошли не от гелонов — это точно — и сами такого не утверждают, и созвучность названий очень уж непохожа.
ГЛАВА 22.
Тем более что галиндам приписывают такую историю, которая для балтского племени слишком уж перебор.
Так, галинды неплохо погусарили — в 251-253 годах воевали с римлянами — последние даже с какого-то фига отчеканили монеты с надписью Γαλίνδιχος 'галиндский' — и с какого-то фига не на своем латинском, а на греческом — то есть кто и с кем воевал — непонятно. Ибо в 250 году скифские войска под руководством Книвы (современные историки нам пишут что 'готские', но они и Скифские войны 3го века называют Готскими — что с них взять — сначала пишут 'этническая принадлежность боранов не установлена', а затем в той же статье про боранов приводят слова летописца 'скифы стали опустошать всё, что было на пути ... скифы, опасаясь, чтобы гарнизоны других укреплений ... не уничтожили их окончательно, захватили какие могли суда и с величайшей опасностью удалились домой' — то есть летописцы называют боранов скифами, но историки из этого факта 'не могут' установить их этническую принадлежность (ибо им позарез нужны германцы, но назвать скифов германским племенем означает навести тень на всю историю германских племен — были ли вообще германцы или в них задним числом записывали скифов — такого историкам не надо), да и геты-массагеты — 'племя Скифское', как нам повествует 'Феатрон или позор исторический' (он же 'Лютеранский хронограф') — недаром массагетская царица Томирис правила в Малой Скифии — это где сейчас Добруджа — западное побережье Черного Моря к югу от Дуная — она правила там и гетами, да и готы 'зовутся они скифами и по племени, и по имени' — потому историки и пишут, что 'современное состояние Готской проблемы говорит о том, что, собственно, готы-германцы, то есть германские племена, вышедшие из иордановой Скандзы, появляются на страницах 'Гетики' Иордана, не ранее второй половины III века н. э., а возможно, и не ранее времён завоеваний Эрманарика' — ну то есть в практически единственном источнике истории готов сами готы появляются лишь во второй половине третьего века, но на других страницах историков они уже вовсю ведут войны с римлянами — явная подтасовка, как и, например, со спорами, как ранее называли антов и склавенов — Прокопий Кесарийский выводил (сам или его слова 'подправили' — неизвестно) это название от греческого σπείρω (speírō — 'рассеянные'), потому что 'они населяют страну, разбросанно расположив свои жилища', но вот например сына гетско-массагетской царицы Томирис звали Спаргапис — от 'авестийского' sparəγa — 'росток' и paēsa — 'красота' — и слово спарэга так же близко к спорам (ну и к спарже), как и греческое спеиро — которое тоже вообще-то не только рассеянные, но и сеять — то есть их наоборот могло быть много — тут снова видим, что историк — в данном случае Прокопий — либо не обладает достаточной широтой знаний — то есть не знает русского или какого другого арийского языка — либо лукавит) — так вот войска под предводительством Книвы, в ответ на то, что предыдущий римский император Филипп Араб прекратил выплату им дани, пересекли Дунай, изрубили римскую армию вместе с императором Децием Траяном (не путать с Траяном 1-2 веков — вторым из 'хороших императоров', при котором Римская Империя достигла максимальных размеров) — так вот скифы изрубили и Траяна, и его сына Геренния Этруска (ага, снова в 'римской' истории вылезают этруски как их не прячь — этрусков 'римляне' 'покорили' уже пять веков как, а они все руководят 'римлянами' (а потом, со слов Велизария, эти же 'римляне' отлично владеют таким навыком степняков как верховая стрельба из лука)), точнее — не изрубили, а обманным отступлением завлекли на болотистый луг и расстреляли из луков — типично скифская тактика, которую пытаются приписать готам — а ведь немчура если где и лазала, так в лесах — а там лук не очень полезное оружие. Так вот после этого императором стал Волузиан — тоже, понятное дело, этруск — вот с ним и воевали галинды.
Или не воевали. Или не галинды. Ибо теорию о происхождении галиндов из балтов и их широких миграциях выдвинул в 1963 году В.Б.Вилинбахов — советский историк, и заодно уфолог — последнее уже отбрасывает нехорошую тень на 'великую' историю галиндов. Так чтобы окончательно дискредитировать тему, в 70х ее подхватил никто иной как Топоров — и тут все вообще стало мрачно. Действительно, на широких пространствах от Ладоги до Подмосковья и Днепра существуют населенные пункты Голяжье, Голожье, Взголожье, Голяди, Голоди, Доголяды, Голядинка, Голядина гора — вроде бы да — галинды были распространены широко, вот только 'науке неизвестны примеры, чтобы народ оставлял на огромной территории свой этноним и ничего более' (и это историки пишут после того, как от тех же аваров осталось всего шесть слов, да и то скифско-арийского происхождения — чего бы и по галиндам такому не быть ? а не — говорят историки — галиндам низзя). Да и начало 'гол' не соответствует началу 'гал'. Но 'филолога' Топорова это не смущает, и он пишет '...галинды были самым южным из известных балтских племен, населявшим обширную пустошь, покрытую болотами и лесами и тянувшуюся далеко на юг и восток' — то есть всю Русскую Равнину он определил в пустоши — несмотря на то, что там рисуют и балтов (которые и есть якобы-галинды, но тогда зачем называть это пустошью — их было мизер как мало ? но тогда ни о какой широкой миграции говорить не приходится), и финнов. Топоров даже Галицию подписал под балтов, причем обе — и украинскую, и испанскую. Тут, конечно, надо учесть что Топоров — не историк — он филолог. Поэтому ему везде мерещатся нужные корни, пусть они и различные. И так как корни одни и те же — праиндоевропейский — то есть арийский — язык — то любой корень можно отыскать на довольно широких пространствах. Что Топоров и сделал.
И если бы не другие ученые, то оно так бы и сошло с рук. Но эти самые другие ученые связывают ту же Галицию с праславянским *golъ /*galъ 'голый, безлесый', отсюда название городов Галич (Украина и Россия), Голотичьскъ (Беларусь), Голтавъ (Украина).
С надписью Γαλίνδιχος 'галиндский' — тоже все непросто, так как она читается вовсе не как 'галиндский'. Пободным образом ее прочитал тот же Топоров — полностью фраза написана как 'ΓαλίνδιχοϚ, ΟὐέγδιχοϚ ΟὐολοσιανοϚ' (Galíndichos, Ouégdichos Ouolosianos), что Топоров расшифровал как 'финский, галиндский, венедский' (как ?!?) — и если галиндский там еще как-то просматривается, то финский с венедским не пролезают ни в какие ворота.
Напомню: Топоров — 'филолог', который не увидел славянское слово 'умирать' в санскритском 'marita'. Собственно, потому и академика ему дали лишь в 1990 году — как раз закат Перестройки, все уже можно.
Так он и работал. Но еще Э. Вольтер (1856-1941) в 1930 году указывал, что эта надпись читается как 'ακυα φ γαλ β βολουσιανοσ' (akya f gal v volousianos), а на латыни это будет полностью (с другими словами-буквами) как 'Imperator Caesar Gaius Ainius Gallus Veldumnianus Valusianus Eusebe'. Но историкам определенной национальной ориентации — в частности литовским Ванагасу и затем Каралюнасу льстит мысль о том, что еще в 3м веке балты сражались с римлянами — вот и Топоров подхватил именно эту их версию (не зря после развала СССР он стал почетным членом АН Латвии, кстати, другой балтофил Седов стал в 1994 году не просто членом, а академиком той же АН Латвии — видимо, лучше старался (интересно, почему Литва их так не обласкала ?)). Так и появилось в трудах Топорова понятие 'Великая Галиндия', якобы существовавшая от Подмосковья до прусских земель, притягивая к галиндам уже все, в чем есть буквы 'г' и 'л' — например Golthescytha — хотя это к чему и ближе, так к скифам — но Топорову скифы не нужны, ему нужны балты.
Так что от Топорова уже массово отмахивались — '...обсуждать эту и прочие этимологические фантазии — пустая трата времени'. Да и до того работы Топорова отличались отсутствием тщательности — как писал Откупщиков про всю эту братию — 'большинство ономастических этимологий современных ученых удивительно напоминают самые рискованные народно-этимологические истолкования' (сам, впрочем, ударившись в очередную крайность).
Так и Топоров — еще в 1972 он написал исследование ''Baltica' Подмосковья', где, 'не приводя серьезного этимологического анализа, он указал тем не менее, что более 300 гидронимов и топонимов здесь являются чисто балтийскими, отбросив их возможное славянское или финно-угорское происхождение'. О чем и пишу, причем, как в данном случае, не только я. Да и в других своих работах 'учоный' 'недостаточно' щепетилен — так, он производит название реки Ушбица от литовского Užupis — да, название довольно схоже, да вот только литовское Ужупис относится к населенному пункту, состоит из už 'за'и upė 'река' — то есть Зареченское. Вряд ли реку назовут Зареченская — она сама река, это по отношению к ней должны именовать что-то. Потому он и не приводит перевода этого Užupis — лишь указывает что раз есть сходство, то и Ушбица — балтское название — такие построения и вправду 'удивительно напоминают самые рискованные народно-этимологические истолкования'. Естественно, при этом он не говорит, что у славян один из видов змей — уж, а звуки ж-ш переходят друг в друга хлебом не корми (да и ха в ша — как в паре уха-ушица), да и река впадает в Ведому — это уж точно совершенно не балтское название (хотя ... у балтофилов ведь фантазия безгранична — Вилию выводят в том числе из vėlė 'души умерших', velnias 'чёрт') — про все это Топоров не говорит.
