Ибо 17й век — это время Смуты, а Кострома, где находился Ипатьевский монастырь, была в 1608 году под властью Лжедмитрия Второго — несколько веков монастырь был под крылом Годуновых, поэтому осенью 1608 года архимандрит монастыря принес присягу Лжедмитрию Второму и делами в монастыре заправлял патриарх Филарет как правая рука Лжедмитрия, а то и владелец бизнес-проекта 'возведение Романовых на престол' — 'хороших' людей воспитали Годуновы. И именно из этого монастыря в 1609 году сначала костромское ополчение, а затем и войска Василия Шуйского — кстати, последнего Рюриковича на троне — в течение нескольких месяцев выгоняли сторонников Лжедмитрия — монастырь был окружен мощными каменными стенами, на которых были установлены 27 пушек. Твердыня. И чтобы ее взять пришлось призывать дружины аж из Мангазеи — заполярного города в нынешнем Ямало-Ненецком АО. Потом в этом же монастыре как проверенном месте ждал своего часа Михаил Романов — пока батяня суетился насчет вакантного местечка на троне — в этом же Ипатьевском монастыре Михаила и помазали на царство (а потом в Ипатьевском же — но доме — расстреляли его потомков — скобка закрыта). То есть подложить нужную версию ПВЛ могли именно в то время (если предположить, что список все-таки составил не сам Карамзин или по его заказу) — а уж поляки подкладывали или нагличане (у них в Костроме была большая фактория) — то неведомо. Больше похоже на поляков, ибо как раз в те годы их царевича призвали московские бояре на трон так как испугались казацких и крестьянских бунтов — вот поляки могли и подсуетиться чтобы создать исторический прецедент в историческом документе.
А 1420е годы рукописи приписали из-за бумаги — якобы бумага с такими водяными знаками (чо ? 15й век и водяные знаки !?! а — появились в Италии в 1282 году, у нас называлась филигрань — лат. filum 'нить' + grānum 'зерно' (также — ювелирная техника ажурных конструкций), ага — сама сетка, с помощью которой делали бумагу, могла иметь разный износ, по нему и могли определить примерный год выпуска — ну тогда ладно ...) — ну то есть это не рукопись написана в 1420е годы — это бумага тогда была сделана, а уж когда написана рукопись — неизвестно — может и тогда, а может и позднее. Да и датировку бумаге дал Б.М.Клосс, который сначала учился на мехмате МГУ, а затем переквалифицировался в историки — прямо как Фоменко — из математиков в псевдо-историки ... у них там что — был оргнабор по развалу СССР ? Или просто рукописи в советское время оказались более прибыльным делом чем автоматика ? Может быть ... часть советской элиты еще с 70х годов вкладывала средства куда только можно, чтобы сохранить деньги перед развалом СССР, да и цеховики не отставали — то есть клиентура была богатая и ее было много, а древности всегда были в цене — фальсификаторы греческих, римских, египетских, китайских и прочих древностей не дадут соврать — бизнес живет уже много веков и будет жить дальше, так что и кому подделывать — мастеров хватало. Как бы то ни было, Клосса нехило клеймили — некоторые историки 'выступили с коллективной рецензией под заглавием 'Имитация науки'. По мнению авторов, рецензируемая книга отличается 'неуважением автора к источнику', 'неуважением автора к коллегам' и 'безудержной фантазией при конструировании собственных выводов'. В тексте рецензии работа Клосса сравнивается с 'гуманитарными откровениями "академика Фоменко"'. В.А. Кучкин в статье 'Антиклоссицизм' полемически сравнил научную ценность этой же книги Б.М. Клосса с 'указаниями по созданию вечного двигателя'. Как пишет Кучкин, автор книги 'не умеет прочесть текст, который взялся истолковывать, а потому не понимает его'. '. Сурово так ... Ну, в любом случае — даже если он прав насчет бумаги, то когда на ней была нарисована собственно летопись — ее текст — это уже неизвестно, а химический и радиоуглеродный анализ чернил, няп, не проводили, и то верно — не буди лихо пока оно тихо — сказали 1420е — и на том спасибо.
Другой список с еще более темной историей — Хлебниковский — якобы от 1560 года, но создан в Киеве, который тогда был под властью ВКЛ, которое через несколько лет сольется с Польшей — естественно, литовским князьям было бы желательно, чтобы везде были балты — вот в летописи и появились мифические ятвяги. И список этот нашел — ни-за-что-не-догадаетесь! — Карамзин ! ага, тот самый, что нашел Ипатьевский список этой же летописи и — по 'странному' стечению обстоятельств — нашел он этот список в том же 1809 году среди рукописей купца Петра Хлебникова. Ай да Карамзин ! Ну бывают же чудеса, да ?!! (нет — как раз тогда Сперанский по заказу Александра вел работу над документом 'Введение к уложению государственных законов', по которому предполагалось разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, а также выборные органы). Одно слово — настоящий масон и потомок Кара-мурзы. Недаром Александр Первый, поставленный на трон англичанами, даровал Карамзину звание историографа — Карамзин стал третьим и последним на этой высокой должности в Российской Империи.
Так что неудивительно, что и свою 'Историю государства Российского' Карамзин писал в духе норманизма — наверняка пользовался этими списками ПВЛ с такой темной историей их появления, что уже и не скажешь — когда там появились скандинавские имена — то ли при первом написании, то ли при последующих переписываниях, то ли в 1809 году. Ведь сам Карамзин выступал с охренительных ... ой то есть охранительных позиций — Александр, только усевшись на трон и даже еще не стряхнув в него капли крови своего отца, задумал было провести ряд либеральных реформ, ограничивавших самодержавие. Пчелы против меда, ага. Некоторым а то и многим из Двора это не понравилось — вот и направили Карамзина тараном на эти вольнодумные мысли, вот Карамзин и начал пилить Александра фразами типа 'Великие народы, подобно великим мужам, имеют своё младенчество и не должны его стыдиться: отечество наше, слабое, разделенное на малые области до 862 года, по летосчислению Нестора, обязано величием своим счастливому введению Монархической власти'. Ну типа 'скажи что ты раньше был дураком — это ведь не стыдно, если было раньше' (а было такое или нет — неважно — просто скажи что был дураком — сейчас же ты не дурак, да ? вот и скажи).
То есть понятно, зачем конкретно Карамзину и его заказчикам потребовались норманны — чтобы показать, что русский народ без самодержавия сам ничего не сможет (ну а заказчики под прикрытием самодержавия будут и дальше мутить свои мутные делишки). Про 'младенчество' — тоже занятно — арийские племена живут тут тысячи лет, но для Карамзина это все младенчество. Да, раскопки тогда находились в самом зачаточном состоянии, но 'Повесть о стране Вятской (Летописецъ о стране Вяцкой)', где говорится о событиях трехтысячелетней давности, известна минимум с начала 18го века — но для татарского 'историка' это все младенчество. 'Сказание о Словене и Русе и городе Словенске' тоже прошло для историка стороной — а там тоже события начинаются с 2409 года днэ — ну да, татар в то время не было даже в проекте, но русские-то были — но вот татарский историк считает, что если не было татар — значит никого не было.
Правда, сказание выводит Рюрика от римского императора Октавиана Августа, но род Октавиев был из Велитр — города в земде вольсков — племени, жившего к югу от латинов а следовательно от Рима. Правда, когда туда вторглись этруски, сами вольски ушли в горы, так что в городах жили скорее всего собственно этруски — недаром Октавиев ввел в патриции Тарквиний Гордый — этруск по матери. Карамзин все это просто игнорирует. Как игнорирует грамоту Александра Македонского о славянах, да и Сказание — да, его тоже лучше игнорировать. Ибо там говорится 'От Скифа происходят братья Словен, Рус, Болгар, Коман и Истр ('Истер'), равно как хозары' — то, о чем и пишу.
Озеро Ильмень тоже тогда будет не от финского Ilma-järvi — 'озеро (не)погоды', а от Илмери — сестры Словена и Руса — собственно в старину озеро и называлось Илмерь (а из финского его тогда вообще не выводили — все считали что это от той самой Илмери — Карамзин на это забивает). '(не)' — его тоже не зря добавили в 'перевод' с финского — ilma — это воздух, погода — и дословно это будет 'озеро погоды' или 'озеро воздуха'. Чушь. Поэтому пытаются высосать из финского как 'небесное (верхнее) озеро'. Ага, тоже чушь. Эту чушь, естественно, пропагандирует Фасмер, который тоже не мог не знать об Илмери так как детство-отрочество-юность прожил в Питере.
Впрочем, Татищев — это которого объявили шутником из-за Иоакимовской летописи — сам посчитал Сказание баснословным — ну так позднейшие историки уже ему и ответили тем же. Да и до сих пор считают мифом — например, в книге 'Арийский миф в современном мире', правда, ее написал некто Шнирельман — кмк, людям с такой фамилией к ариям лучше не лезть, а то мало ли что ... можем и у них столько мифов найти, что мало не покажется, да и вообще — ходить по одним и тем же граблям — это не красит любую национальность.
Да даже если Иоакимовская летопись — это пусть и не шутка Татищева, а собранные им исторические легенды, бытовавшие на Руси в его время, так и что с того ? Скандинавские саги — такие же устные легенды, записанные лишь в 13м веке — и ничего — историки им верят как правдивым рассказам (ну, в тех моментах, которые выгодны самим историкам). Так почему не верить и Иоакимовской летописи чем бы она ни была ? Но вот Карамзин скандинавские сагочки считает истиной, а Иоакимовскую летопись — шуткой.
Так что, собранная по таким документам с темной историей как Ипатьевский и Хлебниковский списки ПВЛ, это была, как отзывались о труде Карамзина, скорее история верховной власти на Руси (как ее надо было представить окружению царя на тот момент), чем история русского народа. Пушкин-наше-все так вообще выразился об 'Истории' Карамзина стихами — типа она доказывает 'Необходимость самовластья и прелести кнута'. И, конечно, можно было бы отметить, что, во-первых, все другие отечества в то время были разделены на малые области (точнее — наши области бывали размером и с области франков а то и поболее — все-равно именно их Карамзин называет малыми — сравнительная история никогда не была в почете нигде), а во-вторых, и после якобы-призвания якобы-Рюрика оно так и оставалось разделенным на малые области, точнее — тогда дробление и пошло со страшной силой. Впрочем, сам же Карамзин высказал первые сомнения в правдивости изложенных в 'Повести временных лет' событий, но вот про варягов ему явно понравилось так как требовалось заказчикам. Одно слово — татарин.
При этом Карамзин, еще раз отмечу, посчитал шуткой Татищева Иоакимовскую летопись — в той содержались сведения, мягко говоря отличные от остальных вариантов ПВЛ — вот Карамзину они и не нравились (странно, что не посчитали шуткой Татищева его слова 'народ галяды, да где, место неизвестно' — видимо, про то что они живут 'на Поротве' добавляли уже в другие, более поздние 'копии' ПВЛ, когда понадобились балты-everywhere, а на момент 1809 года актуальной была тема призвания варягов — вот на эту тему никому шутить не дозволялось, а уж если кто говорил что варягов не было — то это просто объявляли шуткой, благо что давно умерший человек докажет что то была не шутка ?). Саму Иоакимовскую летопись уничтожили — кто и когда — непонятно, но еще князь Михаил Щербатов (1733-1790) — историк и просветитель — 'кабинетный человек, литератор, пишет историю России' — считал летопись фальшивкой. Что с него взять ? Одно слово — Рюрикович — ему конечно же выгоднее версия что их призвали, а не они приперлись и начали пытаться всех подмять. А в Иоакимовской версии как раз говорилось как их турнули и правили-то другие. Рюриковичам с татарами такое не по душе, чтобы их туряли какие-то русские.
ГЛАВА 24.
А то в той летописи якобы еще было написано 'И был князь Вандал, правил славянами, ходя всюду на север, восток и запад морем и землею, многие земли на побережье моря завоевав и народы себе покорив, возвратился во град Великий' — неудивительно, что еще и в 18м веке вандалы — якобы-германское племя — считались славянским племенем. А вот как Иоакимовскую летопись уничтожили, как Татищева выставили шутником — так и начали вандалы становиться германским племенем — как раз время формирования единой германской нации из лоскутных княжеств — вдруг срочно потребовались везде-германцы, и как раз время смерти Татищева — 1750 год — приходится чуть за несколько лет до того, как Шлецер попал в Россию и офигел от открывающихся возможностей по написанию русской истории. Да и остальным немцам уже никто не мешал писать русскую и любую другую историю, особенно когда в 1765 умер и Ломоносов — это который на речь Мюллера 'Происхождение народа и имени российского' отозвался 'во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили' — вот русскому Ломоносову подобное было слышать обидно, а татарину Карамзину, когда такое говорят о русских — необидно.
Ну и Рюрик у Татищева — из рода Гостомысла, от его дочери, а не из непонятных 'руотси' — ну то есть как бы говорит о продолжении славянской династии князей, пусть и по женской линии, а не о призвании вообще каких-то левых варягов непойми откуда (что вообще говорят норманисты на предмет из какого-такого фьорда появился Рюрик ? как-то не видно таких сведений — и это несмотря на то, что скандинавские саги содержат сведения о каждом последнем свинопасе — а вот о конунге, который стал властителем в обширных восточных землях — как-то молчок — как будто его и не было. Странно то есть вельми.) — вот такое Карамзину точно не надо — ему нужны именно левые варяги, чтобы отвадить Александра Первого от либеральных реформ — типа русские этого не переживут, и дело Александра — спасти русских от гибели путем сохранения монархического тоталитаризма и крепостничества. Одно слово — татарин.
А ведь именно в 862 году — год якобы-призвания якобы-Рюрика — франки в очередной раз напали на ободритов и велели их князю Табомыслу выдать им в качестве заложника своего сына. Правда, насколько дело было успешным — не уточняется, так как на следующий год 'Король Людовик созвал собрание народа сначала в Вормсе и после этого в Майнце, и туда пришел к нему Лотарь; они намеревались совершить военный поход против славян, что после этого и сделали. Но он оказался неудачным'. Зачем, спрашивается, совершать поход, если отдали сына в заложники ? Значит — не отдали.
С ободритами там вообще не совсем понятно — нам пишут что 'после распада империи Каролингов ободриты попадают в зону влияния Восточно-франкского (Германского) королевства. Вассальную зависимость от которого они прекращают в 930-е годы.'. Но Каролингская Империя распалась в 841 году — то есть после этого Восточно-Франскому Королевству (и нифига не германскому) год за годом приходится идти с войной на ободритов — и это историки называют вассальной зависимостью ? Типа раз славяне не разбили франков наголову, а просто как следует накостыляли — значит вассалы франков ? Ну-ну ... Очень напоминает ситуацию, когда наголову разгромленные византийцами арабы посчитали это сражение своей победой, так как хоть кто-то остался в живых (что, в общем-то, недалеко от истины — просто решиться попытать силы в борьбе с гегемоном — это уже победа — видимо и франки офигели от своей смелости — ну-ка — замахнуться аж на славян).
