Да, так вот Иоакимовская летопись утверждает что нет — Рюрик — это сын Умилы — дочери Гостомысла (тут — новгородского, а не ободритского) — и финского варяга (по другой версии — вообще Гоцлава — князя одного из племен западных славян), ну то есть не скандинава. А вот собственно скандинавы появляются на Руси уже в виде жены Рюрика — Ефанды, ну и наверное ее приближенных-челяди — не будет же она сама горшок выносить — для этого у нее есть обученные скандинавы, и уже ее брат Олег стал княжить на Руси после смерти Рюрика, будучи регентом Игоря — малолетнего сына Рюрика — вот так тут и появились с бабским обозом скандинавы — их притащила жена Рюрика и затем добавил Олег (хотя, по другой версии — Ефанда — как раз дочь Гостомысла, на которой женился Рюрик и таким образом он после смерти Гостомысла и стал главным — ну то есть Бальзаминов наконец удачно женился. Правда, фамилия у Ефанды — Урманская — но есть Норманнская — то есть из норманнов, так что скорее всего она — единственная скандинавка в этой истории (Олег и прочие идут прицепом, да и насчет Олега тоже не все ясно)).
Ну, это если кому-то позарез нужны скандинавы — то вот они, нависли на женских юбках, хотя скорее всего наемные дружины тут были и задолго до того. Так-то, если предпололжить что Рюрик из бодричей-которые-ререги — то обходимся вообще без скандинавов. Хотя — происхождение Рюрика от финского варяга хоть как-то (если исключить вариант с супружеской изменой) объясняет, что в ДНК потомков Владимира Мономаха сплошь N1a1 — а это финно-угорская ДНК (а также якутская и бурятская) — но никак не скандинавская (в том плане что не шведская и не норвежская — так-то в Скандинавии тоже есть эта ДНК — финны и туда перебирались).
Впрочем, в 2019 году под руководством Эске Виллерслева (Eske Willerslev) из Кембриджского университета было проведено исследование 442 останков из захоронений викингов — и 'Оказалось, что викинги и скандинавы — это не синонимы, да и внешне они были не очень похожи на современных шведов и норвежцев', 'ученые выяснили, что общность викингов формировалась на территории Скандинавского полуострова под влиянием большого притока извне' — о чем я и говорю когда ставлю вопросы — кто и откуда мигрировал — точно ли готы и прочие выходили из Скандинавии на юг — или же это был обратный процесс (как за две тысячи лет до того с Культурой Боевых Топоров) — особенно если вспомнить Вендельский период в истории Швеции 550-793 годов — когда венделы-вандалы уже несколько веков как вроде бы прошлепали на юга, а тут в их честь называют период в истории Швеции — откуда они якобы-вышли и якобы очень давно. А вот возможно что наоборот — они туда пришли.
Ибо, как пишут в той же статье — "Мы узнали, что викинги были не просто скандинавами по своему генетическому происхождению, поскольку обнаружили в их ДНК генетическое влияние из Южной Европы и Азии, о котором раньше никогда не думали. Многие викинги как внутри Скандинавии, так и за ее пределами имеют высокий уровень нескандинавского происхождения", 'Относительно внешнего облика викингов, авторы сделали вывод, что у большинства из них на самом деле были каштановые волосы, а не светлые или рыжие, как традиционно считается' (тут можно уточнить, что шатен — это темно-русый, каштановый, тогда как собственно скандинавы — и сейчас на 80% блондины — то есть руси в Скандинавии было полно, вот только это были не скандинавы, а варяги-викинги из вендов, датчан да куршей). 'При этом выходцы из Скандинавии тоже не были чистокровными северянами в десятом колене. В ДНК многих из них оказались гены жителей Азии и Южной Европы. К большому удивлению учёных, оказалось, что эти гены попали в геном скандинавов ещё до эпохи викингов' — ну то есть когда сначала Один сдернул с Кубанских степей, затем герулы — скифское племя изначально также с Кубани — сдернуло с Дуная на север после победы над Гепидским Королевством — самого западного государства Скифии середины 1го тысячелетия нашей эры, потом еще вандалы подтянулись и создали аж целый период (насчет генов Азии — тоже момент — напомню, вплоть до конца 1го тысячелетия нашей эры в Малой и Средней Азии были почти сплошь арии, так что когда говорят, что гены азиатские — это вовсе не тюрки и не семиты).
Так что недаром ученые, проводившие исследования, делают вывод — 'Эти результаты меняют представление о том, кем на самом деле были викинги. Книги по истории нужно будет обновить'. Что перекликается с выводом, сделанным по результатам исследования Культуры восточно-Литовских Курганов — 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения'. За историей надо бдить. А версии о том, что варяги — это скандинавы, что варяги были призваны славянскими племенами — в они как появилась в 19м веке — так и застыли на месте, как неприкосновенные.
(прода от 09.09.2021)
Да, насчет Гостмысла нам пытаются сказать, что 'имя Гостомысла имеет западнославянские корни, так как окончание '-мысл' не характерно для восточных славян, но часто встречается среди западных славян'. Ну так те же бодричи происходили из Силезии — а, напомню, Любшанская крепость 7-8 веков на Ладоге построена явно славянами из Центральной Европы — 'истоки фортификационных традиций' Любшанской крепости 'восходят к славянам Центральной Европы' — то есть бодрич-ререг Рюрик мог сбежать от франков к своим же — к бодричам-ререгам Гостомысла — это не который погиб от руки франков в 844, а который умер в Приладожье в 862.
Правда, 'в округе Приильменья до сотни топонимов, включающих созвучие '-гост-; -гощ-',', поэтому могли вообще обойтись без западных славян, так как Гостомысла считали дюже умным, от чего он и мог получить такое прозвище — 'Сей Гостомысл был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили, разбирательства дел ради и правосудия. Сего ради все близкие народы чтили его и дары и дани давали, покупая мир от него. Многие же князи от далёких стран приходили морем и землёю послушать мудрости, и видеть суд его, и просить совета и учения его, так как тем прославился всюду'. Да и про нехарактерность '-мысл' для восточных славян писал Срезневский в 19м веке — а он обитал южнее — Харьков — и больше специализировался на малоросах. Так-то имен на -мысл полно — Болемысл, Ведомысл, Велимысл, Витомысл, Вышемысл, Вячемысл, Годомысл, Горемысл, Горимысл, Далимысл, Добемысл, Домамысл, Земомысл, Любомысл, Лютомысл, Незамысл, Осмомысл, Пршемысл, Радомысл, Родомысл, Рудомысл, Своймысл, Собимысл, Табомысл, Тетомысл, Техомысл, Тихомысл, Тугомысл, Хотимысл, и уж Болемысл, например — точно-русское имя — радеющий за познание, любознательный, мудрый (впрочем, учитывая что вятичи и радимичи считаются выходцами 'из ляхов' — тоже могло быть западно-славянским). Да и 'Археологические поиски в ранних слоях Новгорода и Ладоги также указывают на распространение в IX-X веке посуды западнославянского типа, характерной для побережья Балтики, что может указывать как на развитые торговые связи, так и на миграцию в район Приильменья части западно-славянских племён' — хотя обычно если и говорят о каких-то западных находках — то упоминают лишь скандинавские вещички (хотя, как мы видели ранее, в Скандинавии полно вендов, да и вообще — многие скандинавские вещички — по происхождению вовсе не скандинавские, начиная с мечей, которые на самом деле либо славянские, либо франкские, но попавшие в Скандинавию — опять же — через поморских славян (которые и сами горазды делать контрафакт чтобы впарить подороже)).
И как раз 'В существовании Гостомысла усомнился историограф немецкого происхождения XVIII века, академик Г. Ф. Миллер.' — кто бы сомневался, да ? Затем подключились татары — 'По мнению Н. М. Карамзина, 'предание о Гостомысле сомнительно', так как древние летописи не упоминают о нём' — ну да, если уничтожать да сочинять-переписывать летописи — так и не будет упоминаний. Но скандинавским сагам при этом верим трепетно и беззаветно — несмотря на их еще более сомнительное происхождение. Да и вообще — 'В русской историографии Байер, не знавший русского языка, является основателем скандинавской школы' (но при этом, живя в будущем через три сотни лет Ленинграде, он занял кафедру по восточным древностям и языкам: китайскому, монгольскому, калмыцкому, маньчжурскому, тангутскому, тибетскому и даже 'браминскому', т. е. санскриту, которым он занимался с приезжим индийцем — то есть изучал все языки кроме русского, который по идее должен был изучить первым делом (может — врут, и это честнейшей души человек ?)). То есть норманизм придумали немцы, не знавшие русского языка (и как тут снова не вспомнить Шлецера, который продвинулся в написании русской истории только тогда, когда ему подсунули перевод летописи на немецкий язык). Но вот на западе 'В 1629 году Иоганн Хемниц опубликовал генеалогию мекленбургских герцогов, в которой выводит линию Рюриковичей от ободритского князя Годлейба. В этом же источнике присутствует и Гостомысл (Gozomuzolo), сын Чедрага. Сам Хемниц ссылается на несохранившийся манускрипт из Шверина, датированный 1418 годом.' — и вроде ничего — прокатывает. Да и про бодричского Гостомысла-844 пишут, что он не погиб в битве с франками, а как раз и бежал на Ладогу.
Так что отраженная в Иоакимовской летописи перекличка с событиями в славянском Поморье сильно меняет и события, происходившие на Ладоге. Есть и перекличка со скандинавской 'Сага о Тидреке Бернском', в которой конунг Вальдимар сражается с Аттилой за Полоцк (Палтиска) и Смоленск (Смаланд) — а это придает новый импульс тем же сагам, выводящим Аттилу из Прибалтики (и потому эту ветку скандинавских саг всячески замалчивают — в отличие от готской), да и по времени-месту это совпадает с разрушением Культуры Штриховой керамики, так как, напомню, Аттила умер в 453 году, а штриховая керамика погибла во второй четверти 5го века — то есть незадолго до гибели Аттилы — балтийский Аттила вполне мог бороться с кем-то в районе Полоцка и Немана-Двины. Правда, это еще больше удревняет поселение славян в тех землях (датские саги и то говорят про Палтиск только в 6м веке), что автоматически ставит крест и на финнском, и на балтском населении тех мест. Вот такого уже не надо и современным историкам — поэтому Татищева с его Иоакимовской летописью снова называют шутником, а скандинавские саги вообще никак не называют — вот там где говорится о готах — это используется в хвост и в гриву, а где говорится о войне за Полоцк с Аттилой — это лучше вообще не упоминать, ибо это херит всю нарисованную историю.
Так что Ипатьевская летопись, составленная Карамзиным или для него, имела сомнительное происхождение. Таково же происхождение и Хлебниковского списка, так как он назван по имении ее обладателя — купца П.К.Хлебникова. И он тоже не просто так, он служил в штате графа К. Г. Разумовского, который мало того что последний гетман Войска Запорожского (то есть следы этой рукописи также ведут к ВКЛ и полякам), так еще и брат любовника Елизаветы Петровны. Вот уж точно — 'из грязи в князи' — сам Кирилл был безграмотным и братец-любовник отправил его учиться в Европы за народные, понятное дело, денежки (по стоимости это наверняка был эквивалент десяти тысяч грамотных крестьян — а так они остались неграмотными, ну или тысяча умерших от голода детей), когда этот брат после переворота 1741 года, произведенного французами, из певчего-бандуриста стал генерал-поручиком и 'ночным императором'. Так что пропихивать рукописи было кому и было через кого. Поэтому, когда нам говорят о ятвягах, надо понимать, что они появились исходя из интересов ВКЛ, и связи между галиндами и ятвягами не прослеживается кроме общей территории.
Историки, даже опираясь на ПВЛ сомнительного происхождения, так и пишут — 'Вплоть до XIII в. этноним ятвяги характерен исключительно для старославянской письменной традиции, и только к середине этого столетия он проникает в латинские источники. И даже в это время особой 'ятвяжской' идентичности, объединявшей обитателей территории к северу от р. Нарев и бассейна Немана, не существовало. В XIII в. ятвяги делились на несколько независимых образований, фигурирущих под разными именами (судовы, дайнавы, полешане, злинцы, покенцы, крисменцы)'. Фразу 'вплоть до XIII в' надо понимать как 'в документах, которые считаются написанными до 13го века' — когда они на самом деле были написаны — неизвестно, о чем я ранее уже отмечал.
Само собой, раз название ятвягов пошло от славян, то его тут же пытаются вывести из чего-то северного-скандинавского (ну откуда у славян возьмутся свои собственные слова ? все слова они взяли у скандинавов или балтов или тюрков или финнов или германцев — Фасмер с Топоровым не дадут соврать — все-таки это их прерогатива) — 'антропоним Ятвяг Гунарев. Ему наиболее соответствует известное по сагам имя Játvígr'. Ага, отлично — нашли сколько-то-похожее имя в сагах. Саги записаны в 13м веке (странное совпадение с 'вплоть до XIII в' старославянской письменной традиции) и что было до них — неизвестно, но притянуть за уши можно, да. Правда, на этом все обоснования и заканчиваются, ибо какая связь между названием племени и личным именем кого-бы-то-ни-было — этого не объясняют потому что не знают (и даже не говорят — в честь кого могли бы назвать эти племена). Так что скандинавская версия притянута за уши только потому что надо было притянуть именно ее.
Но ушей хватает и без скандинавов, так что поищем поближе. В толковом словаре Даля (снова обращаю внимание — насколько историки и филологи не дружат со славянским языком когда им это надо), например — 'яти и ять что, церк. стар. соверш. глаг. от имати (брать) и имать (ловить)'. 'Захваченная земля' — чем не подходящее название ? Тем более что русские князья ее действительно обратно захватили. 'ЯТКА ж. южн. палатка, торговое место на базаре, рундук, под холщовым навесом. Она под яткою торгует.' — тоже вариант, ибо в той местности на стыке восточной и западной Европы вполне могли быть торжища и пункты обмена товарами. Не нравится такое объяснение ? Маловато букв 'вэ' ? Так есть еще лучше — 'Ятва ж. новг. ятво ср. вологодск. стая, косяк рыбы, руно, юрово; густой ход рыбы' — тоже подходяще — рек там много, рыбы хватало, и если люди не увлекались посевами, то кроме рыбы им и жрать было нечего. Более того — это слово вполне выводится из русского языка — как в паре брат-братва, бить-битва, ловить-ловитва, так и ять-ятва. 'Ятец, ятчик м. стар. кто берет, хватает кого, для поставленья в суд.', 'Ятник м. стар. узник, связень, пленник, колодник, невольник.' — а это по смыслу согласуется с той лесной вольницей, каковой были 'ятвяги' — в такие вольницы всегда прибивалось много беглых преступников и зависимых людей — вспомним более позднее 'С Дону выдачи нет'. Еще — 'понятный, ясный; внятный, явственный, вразумительный; четкий, и вообще хорошо постигаемый чувствами;', 'ясный, в значении светлый, чистый, блестящий. Не ятное дело, не дается, нельзя. Неятно вижу. Он говорил ятно, вся сходка слышала. Икона та уж неятна стала, почернела вся. Ныне ятный месяц стоит.'. То есть, ять, ятей у нас хватало. Снова не хватает 'вэ' ? Ща будет ! Про ятву — косяк рыбы — уже отметил, вот еще — ятовь, ятовье — омут, яма в реке, где зимует рыба — а лесные чащобы Прибалтики тоже вполне могли ассоциироваться с такими тихими омутами, где водились черти-ятвяги. Собственно, название подмосковной реки Ятвинка и выводят либо из рыбы, либо из рыбьих омутов, а вот ятвягов к ней даже не пытаются пристегнуть (хотя казалось бы — в подмосковье обязательно должны быть балты — ну так вперед !).
