Более того — в Гродненской и Брестской областях БССР есть несколько деревень с названием Ятвезь — казалось бы — рядом балты, от кого как не от них и пошло название деревенек ? Ан нет. 'Интересное значение слова ятвезь было не так давно записано диалектологами у жителей Волковысского района Гродненской области — на местном говоре оно означает 'речной якорь': 'У ятвезе жалезо, рыбалоу спушчая яго на шз на ланцугу, i лотка застанауляяцца''.
Да, историки пытаются писать что 'на территории Верхнего Понеманья зафиксированы десятки топонимов типа Ятвезь, отражающих славянское название, свидетельствующие, что оно употреблялось в местном славянском диалекте по отношению к балтоязычному населению' — вот только с чего они взяли что славяне давали названия поселениям по балтоязычному населению ? Только потому, что в более поздние времена там жили какие-то балты ? Так в раннее время их там могло и не быть, а вот якоря, особенно если железные — это чудо-расчудесное — применять в те времена железо на якорь — это роскошь, баловство, и если уж местные так поступают — значит они сказочно богаты. Может такое быть ? Вполне может — ведь поселков-деревень с названием Гута в БССР до черта, а гута — это железоделательный или стекольный заводик, мастерская. То есть с железом в тех местах дела обстояли нормально — могли и шикануть (особенно если крица не удалась — так не выбрасывать — а в качестве якоря и использовать). Да и без железа — если рыбы много — надо много лодок и соответственно якорей — без якоря за рыбой не ходили — вот и прозвали шутливо ну или еще что. Ну и оконечное 'гэ' в 'ятвяги' — тоже укладывается в славянские словообразования — бродить-бродяга, ятвить-ятвяга — то есть ловить косяки рыбы и кто это делает. Как всю контрабанду делают на Малой Арнаутской, так и все непонятные слова вполне вполне можно найти в славянских языках.
Так что миф о ятвягах возник не на пустом месте, и этот миф был как никогда нужен ВКЛ в 16м веке, когда Западная Русь чуть снова не воссоединилась с восточной в результате побед Московского Царства — тогда собственно и 'складывается миф о безудержно воинственных обитателях Подляшья и Понеманья, неустанно боровшихся с князьями Руси и Польши и почти целиком павших в неравной битве с ними ( 'Народ ятвягов был настолько воинственным, что они не беспокоились о смерти и убийстве, и потому из-за любви к войне и чрезмерного стремления к битве погибли''. Идеальная идеологическая накачка. И в 18-19 веках, после раздела Польши, этот миф тоже был нужен — недаром он получает новую подпитку в трудах таких польских писак как Naruszewicz A. — собственно, выдержка приведена из его книги 'Historya narodu polskiego, odpocztku chrzescianstwa. T. II. Warszawa, 1803. S. 420-423.' — панам снова требовалась холопья кровь — вот они и воспитывали своих бывших холопов как защитников польской свободы — свободы грабить своих холопов и дальше — что потом и аукалось нам и им и в польских восстаниях 19го века, и в боях века 20го. Ради такого (и многого другого) не грех провернуть и операции по подмене кое-каких строк в разных версиях ПВЛ — недаром все корни дошедших до нас списков связаны с Украиной, которая тогда была частью ВКЛ и затем Речи Посполитой.
Вот и отмечают те же историки, что 'Обращение к письменным источникам показывает, что принятая в некоторых исследованиях классификационная схема, согласно которой ятвяги, судовы, дайновы и поллексяне (полешане) были четырьмя частями одного целого 'племени', не соответствует действительности: в XIII в. все эти названия функционировали в разных языковых традициях для обозначения одной и той же реальности.' Да и то не все — 'ятвяжских 'князей' были десятки, а идентификация ятвягов происходила в рамках небольших территориальных образований (злинцы, покенцы и крисменцы)' — это больше похоже на набор ватаг-ОПГ из людей, кто 'относился к смешанной в культурном плане социальной группе, занимавшейся судоходством, торговлей, промыслами и военным делом на Верхненеманском речном пути'. То есть наблюдаем ту же картину крышевания торговых путей, что и ранее в 5-8 веках, только теперь в более широких масштабах и с большим количеством крупных внешних сил — чехов, русских, поляков, франков.
А в западных источниках их как только не называют — и Jarmenses (ярменсы — то есть ярые мены), и Jaczwyagi, и Yaczwagy, но и то — с 13го века (если принять что западные летописные своды также не были подделаны), а до того католические псы-рыцари из франков, чехов и поляков воевали с prusci, prutheni, pollexiani ('...эти полексяне/полешане — народ гетов или пруссов, народ жесточайший, свирепее всех диких зверей' — то есть все те же скифы — учитывая, что дунайские геты, как и массагеты — 'племя Скифское').
ГЛАВА 26.
Так что неудивительно, что каменные бабы встречаются на территориях 'Южн. России, Австрийской Галиции, прусских провинциях Вост. и Зап. Пруссии, Южн. Сибири, Средн. Азии и Монголии' — иначе как еще объяснить такой отрыв 'прусских' баб от степных из основного ареала обитания гуннов или скифов а гунны часть скифов — там и обиталась.
И, разрушив культуру штриховой керамики и крышуемые ею добычу и доставку янтаря, скифские гунны на освободившихся территориях совместно с западными славянами расставляли свои гарнизоны и пересаживали другие племена, чтобы было кому работать, пока через несколько веков уже эти племена снова не 'попросили', причем довольно настойчиво — тушемлинская культура 4-7 веков нэ, что было возникла в тех местах и южнее, также была выжжена каленым железом — 'посёлки-убежища были уничтожены огнём в конце существования их культуры'.
Правда, хотя и пишут что это балтская культура, но добавляют 'этническое определение которых не представляется возможным' и, хотя и пишут 'в середине и второй половине I тысячелетия н.э. "целостность территории верхнеднепровоких балтов повсеместно была нарушена', но мы видим, что уже в середине первого тысячелетия там полно явно-славянских племен — то есть это скорее всего балты попытались проникнуть еще глубже на славянские территории, их какое-то время терпели, а потом они всех достали, так что 'над обитателями этого края нависла серьезная опасность' и 'в конце I тысячелетия н.э. все эти городища-убежища погибли от пожара' — последнее уже совсем непонятно к чему относится — славяне туда якобы-проникали (а на самом деле так там и оставались) еще в середине первого тысячелетия, так что зачем такое пишут про якобы-батскую культуру — непонятно, тем более что ее существование доводят только до 7го века, но никак не до конца первого тысячелетия — снова видим попытки приписать балтам то, что делали другие.
То есть это возможно была попытка уничтожить как раз славянское население — а ведь в конце тысячелетия шло Крещение Руси, когда по некоторым оценкам погибло до трети населения — может, и привирают, но нет дыма без огня, а если вспомнить раскольников, которых тоже погибло немало, то не исключено что тогда погибло и больше трети — все-таки работали такие же чужаки — византийские попы с рабичичем и нанятыми по всей Балтике ОПГ, когда идеологические противники, много лет и даже столетий боровшиеся со славянами, наконец заполучили в свои руки верховного правителя и тут же, пользуясь административным ресурсом, нагнали кучу отморозков со всей округи да набрали из местных, заодно разломав экономику, чтобы подольше поднимались если кто выживет — прямо 'благословенные 90е', как такое же время называли у нас некоторые особо одаренные.
Поэтому историки постепенно перековываются — сначала пишут 'Вероятно, на территории центральных и северных районов Белоруссии во второй половине I тысячелетия обитало смешанное население балтов и славян', затем — 'еще более удревняет время начала проникновения южных групп племен на север и северо-восток, перенеся эти передвижения, как и ассимиляцию местных восточнобалтских племен, на период III-IV в.в.н.э.' (это они пытаются хоть как-то объяснить появление городищ в культуре штриховой керамики, что начали там строиться в массовом количестве как раз в то время (и которые пропали с 'гуннским' нашествием 5го века — 'Конец этапа заселения городищ с III по вторую четверть Vв. означают значительные следы пожаров и трехлопастные наконечники стрел, характерные гуннскому населению') — и тем самым утверждают, что балты не строили городища (а после 'гуннского' нашествия их и не строили — 'Примерно с того времени до X-XIв. исследованные городища теряют как значительные культурные горизонты, так и какие-либо другие, четко датируемые объекты' 'Основным типом поселений с середины I до начала II тысячелетия стали селища без значительных укреплений в открытом пространстве либо у подножия городищ'), и тем самым снова и в который раз херят догму 'балты жили здесь всегда', так как городищ на Русской Равнине найдено полно, причем они строились задолго до третьего века нашей эры). Эдак еще немного — и придут-таки к выводу что славяне там жили всегда — в конце концов, ведь считали до середины двадцатого века, что древнее население Оки — это финно-угры, потом покопались, и пришли к выводу что нет — это балты. Осталось еще немного.
И такие шаги уже делаются — третий историк тоже переобувался по мере набора материала — сначала он пишет 'позднезарубинецкие древности и эволюционирующие из них древности третьей четверти I тысячелетия н.э. типа Тушемля-Банцеровщины-Колочина не обнаруживают преемственности с верхнеднепровскими, достоверно славянскими памятниками VIII-X в.в. Отсюда следует, что позднезарубинецкие древности Верхнего Поднепровья на основе археологии нужно считать дославянскими, а согласно материалам гидронимики — балтскими'. А уже через пятнадцать лет — 'ничто не мешает признать носителей тушемлинского-банцеровской культуры одной из диалектно-племенных группировок раннесредневекового славянства ... появление браслетообразных височных колец на поселениях и могильниках середины I тыс.н.э. в средней полосе Русской равнины следует рассматривать как явное свидетельство расселения славянского этноса'. Остается только добавить, что мода переменчива не только в наше время, но и гораздо раньше, а точнее — всегда, поэтому появление колец может говорить не о том, что там появились славяне, а о том, то у тамошних славян в моду вошли такие кольца.
Так что еще лет пятьдесят — и все в исторической науке поменяется. Ведь именьковскую культуру 3-7 веков уже считают славянской (есть разные гипотезы, но основная — такая) — а ведь это Среднее Поволжье — Самарская и Ульяновская области, Татарская АССР, Мордовия, Чувашия — это от Камы до Белой, то есть территории, где ранее вообще не предполагалось что там могут быть славяне в первой половине первого тысячелетия — все те территории были отданы на откуп финно-уграм и затем булгарам, а русские туда если и проникали, то постепенно и гораздо позднее. А вот оказывается нифига не так. И это ведь территории Средневолжской и Елашинской культур многотысячелетней давности — в пределах которых арии пережидали Валдайское оледенение — именно там истоки всех арийских культур последних десяти тысячелетий.
И эта именьковская культура близка Зарубинецкой, располагавшейся в верхнем и среднем Поднепровье — то есть восток Белоруссии и север Украины — в 3 веке до нашей эры — 2 веке нашей эры. Приписывают культуру либо бастарнам, либо германцам, либо праславянам, а также сарматам ну и балтам — как без них. К германцам их относит, само собой, Пауль Рейнеке — будущий любимчик фюрера, впрочем, на тот момент еще Кайзера. ибо он отнес зарубинцев к германцам в 1906 году. Но скорее культура относится к бастарнам — в 3 веке до нашей эры их еще называли галатами — предками галлов, и дальше бомба — 'потому что германцев ещё не выделяли в отдельную от кельтских племён группу' — и потом нам будут говорить о какой-то ислкючительности германских племен, вышедших со Скандинавского полуострова. Кельты это.
Правда, нифига — Дион Кассий, писавший в середине 2го века нашей эры со слов предшественников, относил бастарнов к скифам, что вполне возможно, только это были не собственно скифы-как-племя, а скорее как часть их воинского сословия — 'Все до одного наёмники, люди, не умеющие ни пахать землю, ни плавать по морю, ни пасти скот, опытные в одном лишь деле и одном искусстве — сражаться и побеждать врага ... рослые, на диво ловкие и проворные', Страбон выводит их из сарматов, что тоже возможно. А вот Тацит утверждает, что бастарны — это смесь германцев и сарматов, но этот же Тацит сомневается 'Отнести ли певкинов, венедов и феннов к германцам или сарматам' — так что чел просто не курсе кто там кто (хотя был не так уж далек от истины — далее станет понятно, что германцы — это смесь арийских и кельтских племен).
Тем более что есть мнение, что 'Некоторые исследователи, наконец, полагают, что в создании зарубинецкой культуры участвовали милоградские племена I тыс. до н. э. — припятско-днепровская группировка племен раннего железного века' — а это Киев-Горынь-Минск-Могилев-Гомель — куда Геродот помещал невров — их причисляют либо к балтам (ну а как без них ?) либо к праславянам (на мой взгляд, маловато приставок 'пра-' — могли бы еще добавить — типа 'прапредки праславян' или как еще), а Геродот писал 'Скифы и живущие среди них эллины, по крайней мере, утверждают, что каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик' — типичный славянский миф о волках-оборотнях. А вспоминая что 'потом' там жило славянское племя велеты-вильцы-вильчи — то есть волки — которые уже в первом тысячелетии будет известно и на западе под именем лютичи, то преемственность местных племен становится все устойчивее.
То есть и милоградцы скорее всего славяне, а не балты, тем более что про зарубинецкую культуру злые языки пишут 'кимврская глосса относилась к предкам праславян из зарубинецкой культуры', заодно замазывая и 'германских' кимвров в славянстве. При этом про милоградскую культуру рассказывают что-то страшно забавное — 'К III веку до н. э. милоградская культура исчезает в результате сокрушительного продвижения сарматов на Запад'. Сарматы в припятских и белорусских болотах. Запомните это зрелище ! Ибо его никто никогда не видел. Не, конечно же, 'и небывалое бывает', но то Петр Первый сказал насчет захвата лодками двух шведских кораблей, или конной атаки кораблей — точно не помню, но такое — да, бывает, а вот сарматы-степняки в болотах — такого не бывает. Не полезут если нет огромной выгоды. А выгода в Припятских болотах — только торф. То есть сарматы там если и могли как-то продвигаться, то в виде местного же населения, которое, получается, было близко к степным жителям — а в Степи тогда кроме арийских племен никого и не было.
Так что неудивительно, что филологи, находя балтские название рек-озер где только возможно, про БССР глухо пишут, что там наблюдается 'Своеобразная 'пустота' в ономастике Белоруссии с точки зрения присутствия в ней балтских этнонимических основ' — ну то есть в самой-что-ни-на-есть балтской культуре, совсем близко к родине балтов — Прибалтике — сами балты не оставили никаких названий рек-озер. Очень напоминает сказки про грозных аваров-кочевников, от которых остались шесть слов, да и те скифские. Да, пытаются еще что-то пролепетать типа 'недостаточная изученность' — но это, простите, пишут про регион, в котором люди жили-бурлили веками — самый центр ВКЛ, не говоря уж о более ранних временах — названия всех рек-озер давно известны — казалось бы — бери да ищи балтизмы на любой вкус. Не, не берут. Ибо знают что ничего не обнаружат. Вот вам и 'балтские' культуры.
