Да и 'Практически все зарубинецкие погребения представлены трупосожжениями' — а это чисто-западно-славянский обряд, балты начали его применять только с 5го века в рамках культуры каменных курганов, приписываемой ятвягам (ну и якобы кульутра самбийских курганов — типа-балтская 4-1вднэ — там тоже кремировали, но в курганах, а не в могилах, но так же делали и в более ранней культуре подклешевых погребений, которая сложилась на основе лужицкой — а это все славяне без балды ... то есть без балтов — те самые венеды; то же что и в самбийских курганах, наблюдаем в роменско-борщевской культуре уже 8-10 веков — Днепр-Дон-Ока — 'На территории роменской культуры преобладал обряд трупосожжения ... в глиняной урне или без неё, помещались в верхней части кургана.', 'Борщёвские захоронения на Среднем Дону ...: трупосожжение на стороне и помещение кремированных остатков в деревянные камеры и оградки. ... Курганы Верхнего Дона содержат разные типы погребений. При трупосожжении за пределами кургана: помещение остатков на погребённой почве; помещение кремации в деревянные камеры; вторичный обжиг на месте кургана. Возведение курганов на месте трупосожжения в деревянных конструкциях' — то есть тут мы видим и сожжение и помещение праха в урны (что приписывают балтам в рамках культуры самбийских курганов), и деревянные камеры (что приписывают норманнам — якобы это они принесли этот обычай), и обжиг на месте кургана (что приписывают финнам, правда, спутав следы такого сожжения с подзолистой почвой) — а это все славянские обычаи в рамках славянских культур — те же деревянные камеры, напомню, применяли еще в срубной культуре — точнее культурах — 2го тысячелетия до нашей эры, и эти культуры, также напомню, раскинулись от Ингульца до Урала — вся европейская степь и лесо-степь.
Да и жилища — 'в основном каркасно-столбовой конструкции' — как в культуре штрихованной керамики, а до того — в лужицкой — то есть видим продвижение славян на восток ... а хотя нет — в покровской срубной культуре еще 18-15 веков днэ 'Жилища представлены наземными постройками, полуземлянками и землянками каркасно-столбовой конструкции с двускатной или шатровидной крышей' — то есть так тут строили всегда, а вот 'Усопших хоронили в скорченном положении, на левом боку, головой на север' — прямо как 'балты' в рамках начальной культуры каменных курганов, и как финны — вот только покровцев четко относят к 'индоиранцам', а к финнам — ни-ни. То есть такие же захоронения у радимичей тоже могут быть следами не финского, а старого местного населения. А захоронения в длинных курганах с досыпками практиковались, напомню, не только в культуре псковских длинных курганов 5-11 веков нэ, но и в рамках бережновско-маевской срубной культуры 17-12 веков днэ, что раскинулась от Ингульца до Волги — и там тоже только 'индоевропейцы', никаких балтов или финнов — даже балтов не рисовали так далеко на юг, не говоря уж о финнах — про них начнут такое писать только в связи с венграми — а это гораздо позднее упомянутых культур).
То есть видим, что обычаи, которые приписывают балтским культурам, существовали в небалтских культурах сотни и даже тысячи лет. А вот как раз про балтов такого сказать нельзя, даже наоборот — арийские культуры существовали тысячи лет, сменяя друг друга, и они были гораздо многочисленнее — та же срубная культура пришла в упадок из-за того, что в ней возникло перенаселение, что привело к истощению природных ресурсов, да тут еще и изменение климата сыграло свою роль — то есть в арийских культурах не раз происходило перенаселение (то же случилось раньше и севернее — с культурой боевых топоров), а вот в финских и балтских такого не случалось — там если что и наблюдалось, так это эффект бутылочного горлышка — то есть населения было очень мало. Так что неудивительно, что последние перенимали навыки и обычаи ариев, а не наоборот, как нам пытаются рассказать уже про славян.
(прода от 15.09.2021)
Причем славяне-то и сами были не дураки пошастать по землям своих дальних родственников — так, радимичей и вятичей считают вышедшими из ляхов — то есть западными славянами — но и до того — колочинская культура 5-7 веков — Гомель-Могилев-Брянск-Курск-Белгород-Витебская-Смоленская области — прекратила свое существование из-за нашествия других славян — ну да, сначала были набеги каких-то степняков (историки утверждают что хазар, но ранее мы обоснованно усомнились, что это были именно хазары — приписываемые хазарам артефакты — те же знаки двузубцев-трезубцев — существовали тут задолго до них), именно тогда там и появились антские клады, а затем 'в результате военных действий между различными славянскими группировками колочинское население потерпело поражение; в первую очередь пострадала элита местного общества, а остальное население вынуждено было примкнуть к новым поселенцам'.
Историки, конечно, не оставляют попыток пристегнуть к этим процессам и хазар, пусть и совсем уж боком (не в плане 'покорили и потом владели', а в плане 'пытались набегать') — 'сближению коренного и пришлого населения способствовали этническая близость и необходимость совместно противостоять экспансии Хазарского каганата' — но подобные вещи происходили и безо всяких внешних воздействий — вспомним хотя бы покорение Московским Княжеством Тверского княжества или Новгородской Республики (ну да, в процессе не обходилось без привлечения москвичами степняков, но к концу справились уже и сами). Так колочинская превращается в волынцевскую, но по поводу того кто туда приперся — у историков есть разногласия — одни утверждают что это были восточные славяне из именьковской культуры, другие — что западные из пражской. Но факт то, что и до, и после там жили славяне.
Именьковскую культуру Средней Волги 3-7 веков, напомню, считают родственной зарубинецкой 3 вднэ-2внэ с Днепра-Припяти. А расположенную между ними колочинскую 5-7 внэ считают родственной более северным юхновской 5вднэ-2внэ и почепской 1-2 внэ — она оттуда распространилась. То есть видим, что территории лесо-степной срубной и лесной фатьяновской так и продолжают плодить кульутры, которые потом будут считать славянскими. То есть славянские культуры плодятся на территориях, которые считают чисто-балтскими — пусть и частично — их лесную полосу (которую, напомню, еще раньше считали чисто-финской).
А теперь самое интересное — юхновскую Чернигов-Орел считают балтской 'или праславянской', почепскую, что вдоль Десны — также балтской 'или праславянской'. Но при этом мы видим, что вышедшая из них колочинская — славянская, точнее — еще антская, ее обрамляли с запада и востока славянские культуры, то есть и кругом — одни славяне. Балтов как-то не видно. Поэтому историки уклончиво отмечают, что 'поселения юхновской культуры, как и скифские, делились на два типа — небольшие укрепленные городища и неукрепленные селища' — как говорится, найдите десять отличий от славян.
Про почепскую вообще практически ничего не говорят — но родственна мощинской и зарубинецкой. Последнюю мы уже рассматривали — это славяне, мощинская — 4-7 века нэ — Калуга-Тула — якобы-балты, но уже в первые века нашей эры туда перемещаются славяне из зарубинецкой культуры (это утверждают сами историки), а в 4м веке туда 'бегут' от 'гуннов' славяне из черняховской культуры — то есть к моменту своего возникновения 'балтская' культура под завязку набита славянами, причем еще до ее возникновения — то есть давно и прочно, и начинается эта культура аккурат тогда, когда туда прибегают славяне-беглецы от гуннов. Впору бы ее считать славянской, может, с примесью балтов — но команды пока не поступало.
Да и изначальная балтскость культуре была приписана только потому что так надо — ее раскопки начались еще в 1880х годах, но и в начале 21го века ее еще продолжают копать. То есть тут мы видим, что ее отнесли к балтам в то время, когда не было достаточно данных. А в самых нижних горизонтах нашли много предметов выемчатой эмали — приема, характерного для восточной Европы вообще, но особенно для региона Киева и зарубинецкой культуры. Да, мог быть импорт, но его как-то слишком много — ведь потом был черняховский, потом — в конце 4го века — следы пожарищ, и потом снова возрождение городищ. И лишь с 5го века 'фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения'. И это пишут про 'балтскую' культуру — что у нее есть культурные связи с группами балтского населения. Но культура по прежнему балтская, ага. Это как про вятичей написать что у их культуры были связи с группами вятичей. Да, звучит странно — поэтому про вятичей такого и не пишут — пишут просто 'вятичская культура' — и все тут. А вот про 'балтскую' культуру пишут что у нее были связи с балтами. Видимо, это характерно для всех 'балтских' культур, поэтому не стоит удивляться таким вывертам историков — им все-таки непросто вертеться между заказом и реальностью, но и жалеть их не надо — из-за этих вывертов пролилось слишком много крови — даже Гитлер перся на восток не просто так, а отвоевывать 'древнюю страну готов' — Ойум. Ведь у немцев далеко не все такие сознательные, некоторым надо обоснование — зачем они пойдут в русские земли убивать русских. Убиавать ради убийства или даже ради нескольких десятков гектаров земли с русскими рабами — не все на такое способны, а вот отвоевывать Ойум — это другое дело, это святое. Да и то, что поляки — это несуществующая нация-недоразумение, убедительно доказывали Гитлеру такие историки, как Альберт Бракманн (Albert Brackmann), действовавшие в рамках Остфоршунга — 'научной' сети организаций по изучению Востока Европы, которая существовала еще с 18го века (и в годы Холодной войны усилиями того же Бракманна она увеличилась еще в три раза по сравнению даже с гитлеровским временем; система действует до сих пор).
Да и что это за связи — неизвестно — если это произведения, сделанные где-то на Волге или в Киеве — то понятно что это связь с такими же славянами. К тому же 'на прямые контакты мощинской и роменско-борщёвской славянской культуры вятичей, указывают близость погребальных обрядов' — то есть у мощинцев погребальные обряды совпадают с пришедшими туда вятичами. Думаю, это может говорить о том, что мощинцы также были славянами, а вятичи туда не то чтобы пришли — они там и жили, и были теми самыми мощинцами, к которым пришли кто-то 'из ляхов', при этом еще в 1994 году писали что 'Ни на соседних, ни на отдалённых от ареала мощинской культуры территориях нет племён, в погребальном обряде которых сочетались бы те же признаки, что и у мощинцев' — и перечисляют эти сочетания — 'кремация усопших, оградки курганов, типичные лишь для вятичей и мощинцев' — скажем так, ничего балтского.
Да, 'курганы с сооружениями из плитнякового камня в виде стенок-оградок' были найдены в могильнике Северик к востоку от Чудского Озера — но это приписывают финнам, а не балтам, да и то в виде 'в какой-то степени аналогичны могильным памятникам эстов' — подразумевая культуру каменных могильников 1-13 веков нашей эры в северной Эстонии — да, со временем эта культура распространилась от побережья и на юг, когда финны начали осваивать южное побережье Финского Залива — Эстонию — в начале нашей эры — но мы же не будем делать на основании этого вывод, что финны-эстонцы — это монголы, так как у монголов была схожая культура — плиточных могил — тоже каменные оградки и все дела — еще в 1300-300 годах днэ, или, если кому еще не хватает оградок, можно вспомнить кенсайские курганы 3вднэ-3внэ в Казахстане — там тоже каменные оградки, да в конце концов курганы с захоронениями скифских царей в Хакассии на Алтае — еще более древние чем даже монгольские — там тоже хватает каменных оградок — то есть снова видим, что племена по окраинам арийского мира перенимают обычаи ариев Великой Степи.
Более того — преемственность погребальных обрядов может быть только в случае родственности этих племен — не может быть такого, чтобы одно племя пришло и переняло обряды местных племен — зачем им это ? перенимать будут только если переселялись одиночки — тогда да — чтобы не выглядеть белой вороной, а вот если вокруг полно своих — то и обряды менять не надо. Тем более что в самой эстонской культуре плиточных могил уже 'с III века трупоположение заменяется трупосожжением. В конце IV века сооружение могильников с оградками прекращается, захоронение происходит в прежних могильниках или в краевых кладках.' — ну то есть культура как таковая даже не дотянула ни до мощинской культуры, ни до культуры псковских длинных курганов, соответственно не могла туда ничего принести, то есть вообще неизвестно — финнская ли это была культура или чья еще, так как исчезала она по мере того, как финские племена эстов и прочих распространялись с севера.
Хотя новенькие и продолжали косплеить предыдущих жителей — 'Со второй половины I-го тыс., органически продолжая прежние погребальные традиции, сооружаются каменные могильники без внутренней структуры, представляющие собой небольшие каменные курганы с беспорядочным расположением камней в центральной части' — тут самое смешное, что историки считают такое поведение органическим продолжением, хотя беспорядочное расположение камней — это никакое не продолжение их упорядоченного выкладывания. Это будет органическим продолжение культуры каменных курганов ... ах да — те были на юге, а эстонцы спускались с севера — то есть они не могли быть продолжением друг друга. Не, не выходит каменный цветок ни из финнов, ни из балтов.
Ну и жилища в мощинской культуре — все то же, что мы наблюдаем и в других славянских культурах — 'большие наземные дома столбовой конструкции и заглублённые в материк на глубину 0,35-1 метр землянки'. Погребения — трупосожжениями и в курганах, урновые и безурновые — то есть снова не видим ничего специфично-балтского.
А ведь все эти лесные культуры начала тысячелетия — штрихованной керамики, милоградская, днепро-двинская, юхновская и верхнеокская — их относят к одному типу культур на основании близости керамических изделий. И тем самым поднимают ставки до предела — то есть эти культуры либо балтские, либо не балтские. Все и сразу. Культуры Шредингера, ага. И до исследований 1950х годов Верхнюю Оку относили к финно-уграм (а меня еще и в 1980х годах учили плохому ... ой то есть такому — все идет неспешно, да). Но именно схожесть керамики перещелкнула ее в балтов. Но вот штрихованную керамику уже как минимум не считают прямым предком якобы-балтской культуры восточно-литовских курганов — 'Очевидно, на образование культуры Восточно-литовских курганов субстрат культуры Штрихованной керамики влиял лишь частично' — то есть внутри балтов нет преемственности, а значит это не балты, в юхновскую уже протискиваются славяне — а не — 'правильнее' говорить праславяне, в мощинскую культуру славяне залезли своими кирзовыми сапогами еще до ее возникновения ... это что же намечается ? неужели дождались ... ?
Днепро-двинская 8вднэ-5внэ — от Витебска-Могилева до Москвы — 'Близка к культуре штрихованной керамики, но отличается отсталостью и палеолитическими пережитками' (но штрихованную мы уже рассмотрели и отмечу поразительное совпадение этих культур по времени их существования — прямо век-в-век начались и так же закончились — для периодов более тысячи лет это редкость, словно это и не разные культуры а одна), 'Родственна мощинской культуре (голядь)' — их тоже рассмотрели — в мощинской сплошные славяне, да и голядь — это не балты. 'Погребения не обнаружены'. Как и в штрихованной керамике, как и у поморских славян тысячу лет спустя — просто сжигали, а прах развеивали. Не ну точно одна культура. И, отмечу, хотя ее и называют 'днепро-двинской', но на карте ее рисуют от Витебска-Могилева и вплоть до Калуги-Москвы — то есть захватывают не только Днепр, но и Волгу-Оку — а это самое то для штрихованной керамики — держать торговый путь на восток.
