Но про штрихованную нам пишут что она произошла из культуры боевых топоров, нарвской и неманской. Ну, что сказать ? Хрень собачья. Слишком большие промежутки по времени. Да, она могла произойти из боевых топоров, но только через лужицкую — топоры ограничивают 23 веком днэ — до штрихов еще 16 веков — и как раз лужицкая заполняет эту дыру. Вместе с тшинецкой, мержановицкой, ивенской — это если смотреть с запада — с востока-то будет фатьяновская, которую разрушали пришлые финны, и затем покровская, которая финнов и 'того' — бутылочное горлышко случилось в генофонде финнов после боевого общения с покровцами. ДНК у всех культур, понятное дело, не балтские — R1a1a1b1a2 (Z280) в лужицкой, R1a-Z280>S24902 в тшинецкой. Но историкам такое заполнение дыр между культурами невыгодно — балты тогда пролетают со свистом. Поэтому они и пишут, что штрихам предшествовала культура боевых топоров (без нее по любому никуда — слишком много фактов) и — внезапно ! — нарвская и неманская. Посчитали, что никто не будет сверять даты культур.
А мы сверим. Нарвская культура и была названа потому, что обнаружена на севере Эстонии — до штрихованной керамики сотни километров. То есть даже по расстояниям не совпадает. И по времени — нарвская культура — это 5-3 тысячелетия днэ — до штрихов две тысячи лет. Не, не доживут тамошние балты или кто там был до времен штрихов. Явная натяжка. Неманская — то же самое — 7-3 тысячелетя днэ — то есть она закончилась с приходом с востока боевых топоров. Все. Балтов нет. Кончились все так и не начавшись — финны-то еще со своими ДНК сюда не добрались.
Историки еще пытаются говорить что вот там была и Жуцевская культура 2-3 тысячелетий днэ — но тут снова разрыв слишком большой чтобы что-то говорить о преемственности — потому и не говорят. Хотя именно жуцевскую культуру, напомню, нам и пытаются рисовать как самую раннюю культуру балтов, благо что расположена она на побережье Балтики — на Гданьском и Калининградском заливах. Данных о ДНК нет либо их надежно прячут. И если поляки с немцами отводят культуре лишь прибрежные полосы, то литовцы и латвийцы, понятное дело, не стесняются рисовать на картах широкими мазками. Вот только и выводят ее снова из боевых топоров, и эволюционирует она не в штрихованную керамику, а в культуру самбийских курганов — последняя — это 4-1 века днэ — то есть между жуцевской и курганами снова дыра в полторы тысячи лет — это никого не волнует — написали 'генетически связана' — не показав такой связи — и все — балтов наконец 'нашли' (нет).
Даже пресловутые эсты Тацита, якобы-жившие в низовьях Вислы и которых считают якобы-балтами — да не балты это. Эстии Тацита — или, как он писал на своем латинском языке — Aesti — это просто жители речной лагуны, так как эстуа́рий — это от лат. aestuarium 'затопляемое устье реки' — однорукавное воронкообразное устье реки, расширяющееся в сторону моря (снова отмечаем — насколько у историков узкий кругозор — они не знали что эстуарий — это затопляемое устье реки, а ведь Тацит так и писал — Aestiorum gentes — то есть племена, обитающие в устье реки, и они — не германцы, а ближе к британцам — то есть кельтам (ну или наоборот — на британских островах тогда жили не кельты, что не исключено, учитывая племена венделиков и венетов на полуострове Бретань (которая Арморика) и вообще у Ла-Манша) — но в любом случае — это не балты и уж тем более не финны, которых историки потом почему-то назвали эстонцами как раз по этому названию племен, данных Тацитом, хотя сами эстонцы наывали себя 'maarahvas' (народ нашей земли) — и не парились — видимо, это историкам и не нравилось — историки они такие). То есть там жили какие-то люди, но кто именно — Тацит про это не говорит. При этом устья в виде эстуария имеют такие реки, как Амазонка, Темза, Днестр, Енисей, Обь, Амур — знай Тацит об этих реках, он бы и там поместил эстиев (ну разве что про Днестр знал) — но это не значит что там везде жили балты — нет, там жили люди, жившие в устьях таких рек.
(прода от 21.09.2021)
А чуть южнее лесных культур тоже происходит много всего интересного. Так, между Киевом и Воронежем помещают Волынцевскую культуру, которую считают славянской и относят к 8-9 векам — там жили северяне и вятичи. Так вот эти славянские племена вторглись на территории более ранней — пеньковской — культуры, располагавшейся от Прута до Харькова (как волынцевцы могли туда вторгнуться — это непонятно — территории-то пересекаются, причем наискосок, да и вторгаются они, получается, в том числе и с севера). И туда же вторглись именьковцы — уже с востока, от Самары, где, напомню, историки раньше если кого и помещали, так только угро-финнов, так что лед начинает понемногу трогаться и двигаться. Согнали именьковцев, видимо, булгары (вот только и в 10м веке ибн Фадлан, когда говорит о правителе булгар, пишет о царе славян и булгар как-то не упоминает — то ли не всех согнали, то ли булгары поддельные, то ли 'царь ненастоящий' (цэ)).
Так вот — пеньковская культура считается антской — то есть снова славянской — и 'Создателями пеньковской культуры были уцелевшие после нашествия гуннов потомки народов черняховской культуры' — а, напомню, под Черняховской культурой причерноморья историки понимают прежде всего готов, которых, как говорят те же историки, эта культура разделила на остготов и вестготов — они жили слева и справа от нее — это так, к слову, чтобы в очередной раз отметить несостыковки официальной истории, когда ее пишут разные люди и не сверяют свои придумки друг с другом.
И вот историки дальше нам пишут, что сначала Черняховская культура была уничтожена гуннами и ее потомки создали пеньковскую культуру к северо-западу (и они же, напомню, согласно историкам, бежали еще дальше на север — Калуга-Орел-Тула — в якобы-балтскую мощинскую культуру 4-7 веков, которая, несмотря на то, что 'балтская', как раз и началась с приходом туда черняховцев (и до того, напомню, на тех территориях также жили славяне) и лишь с 5го века в ней 'фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения'), а потом те же историки пишут что 'в V веке начался интенсивный процесс расселения племён пеньковской культуры в западном направлении — на земли, которые совсем недавно заселяло черняховское население' — ну то есть экс-черняховцы якобы возвращаются на свои старые земли. И это при том, что гунны-то оттуда никуда не ушли, они так и продолжают там тасоваться. И, похоже, пеньковцы так и гонятся-гонятся за гуннами — 'Затем пеньковцы проникли до низовий Дуная'.
Ну и затем историки вообще входят в раж — 'Между черняховской и пеньковской культурами почти не было хронологического разрыва. Самые поздние черняховские памятники относятся к первой половине V века' — а, извините, гунны проникли в северное причерноморье во второй половине 4го века — это они что же — полвека ждали прежде чем уничтожить несчастную черняховскую культуру ? Самое интересное — памятники пеньковской культуры рисуют по карте там же, где ранее рисовали и Черняховскую культуру — то есть в междуречье Днепра и Днестра, только теперь еще шире вправо и влево. То есть нам сначала рассказывают слезливую историю как гадкие гунны уничтожили черняховских славян (которые вообще-то должны были быть готами) — 'В конце IV века культурные и экономические достижения черняховцев были полностью утеряны', затем говорят что все-таки не полностью — 'Самые поздние черняховские памятники относятся к первой половине V века', а затем без зазрения совести рисуют на карте те же территории, но под новым названием — теперь это уже не черняховская, а пеньковская культура. И вишенкой на торте гордо заявляют, что между культурами не было разрыва. Ловкость рук и никакого мошенничества. Как по мне, так если между культурами не было разрыва, то это просто одна культура и все — это вам не культура восточно-литовских курганов, про которую сначала говорят, что это единая и непрерывная культура балтов, а затем дополняют, что она имела как минимум четыре перемены обрядов и обычаев — вот это как раз и можно и даже нужно называть разрывами в культуре, да тогда и саму культуру считать не единой, а набором разных культур на одной территории.
И погребения в пеньковской культуре — все та же смесь, что мы наблюдаем и в киевской культуре, и в более западных славянских культурах, и в тушемлинской 'балтской' культуре — 'трупосожжением на стороне с последующим погребением в ямках глубиной 0,3-0,5 м и диаметром 0,3-0,4 м. Погребения встречаются как урновые, так и ямные.'. Да, не поюлишь — приходится признавать славянской — это вам не штриховая керамика, где, напомню, для современных исследователей в все сложилось удобно — 'Погребальные памятники неизвестны.' — поэтому не проверишь.
То же самое с Днепро-двинской культурой 8 века до нашей эры — 4 века нашей, которая располагалась на территории нечерноземья — Смоленская, Псковская, Тверская, Калужская и Московская области — 'Погребальные памятники неизвестны'. Поэтому можно попытаться записать ее в балтов. Согласно Геродоту там жили андрофаги — те самые каннибалы — неправильно понял сказку о бабе-яге. Историки помещают туда, естественно, балтов 'ибо кого же еще если они там и были'. Но осторожно — 'Мёртвый ныне язык, на котором говорили носители данной археологической культуры, принято условно называть днепровско-окским языком. Наиболее вероятно, он относился к балтийской группе'. И этот днепровско-окский — 'один или несколько балтийских языков, реконструируемых по данным топонимики'. То есть, похоже, большинство балтийсикх языков и реконструировались на основе топонимики, а как это делается мы уж рассматривали — то есть сначала считают, что там жили балты и это они дали названия рекам-озерам, и затем на основании этих рек выводят балтские слова с привлечением современных прибалтийских языков. И эти балтские названия скорее всего находили Топоров и ему подобные, про труды которого другие ученые писали 'не приводя серьезного этимологического анализа, он указал тем не менее, что более 300 гидронимов и топонимов здесь являются чисто балтийскими, отбросив их возможное славянское или финно-угорское происхождение'.
В общем, понятно откуда там 'богатая' балтийская топонимика — она из головы таких топоровых. Например, Вилия — река в БССР и Литве. Такие же реки есть на Украине — приток Тетерева, приток Горыни, пара деревень в Ровенской и Тернопольской областях — то есть ближе к северу Украины. На территории Литвы также есть две реки с названием Vilija — то есть вроде бы сходится — балты везде и всюду. Вот только сами литовцы называют ее Нярис (Neris) — Вилией ее называют белорусы и прочие славяне — то есть Вилией все эти реки называют там, где живут славяне, а не балты. Но при этом 'согласно Казимерасу Буге, на которого ссылается исследователь литовской топонимики Александрас Ванагас, гидроним — балтского происхождения'. Чтобы такие люди, да не нашли балтских корней где только можно — такого не может быть. Сибирский Вилюй они тоже наверное занесли в балтские языки — 'балты были везде'.
Напомню, в районе Вилии жили вельты-велеты-вильцы, которые будущие лютичи — так их имя либо от 'великий' (что сходится со 'ставаны' — славные — древнее название тамошних славян, да еще и в 20м веке в Восточной Пруссии живут хвалимцы — выходцы из Силезии — да, славяне всегда были не дураки себя похвалить), либо от волк-вилк-вильц (и вспоминаются славянские сказки об оборотнях), в любом случае — именно эти велеты потом принесли к западным славянам срубные жилища взамен столбовых конструкций — как еще с третьего тысячелетия до нашей эры делали арийские племена срубных культур, раскинувшихся от Днепра до Урала — недаром название что полян, что поляков также выводят из Поля — то есть они произошли из той же Великой Степи и продвинулись на запад, как и велеты с территории БССР — так что когда нам говорят, что в Новгород пришли в том числе славяне из поморской суково-дзедзицкой культуры — то это могло случиться и более прямым путем — часть велетов точно так же могла прийти к ильменским славянам и принести туда свои велетско-лютичские обычаи. Да и потом, конечно, ничто не мешало потомкам восточных славян возвращаться обратно на восток к своим сородичам.
Да и в Новгороде река — Волхов — почти что волк, в Пскове — река Великая (хотя она и до Средней не дотягивает), и на Русском Севере множество рек с названием Великая — с десяток точно, не считая всяких ручьев с таким же названием — там тоже балты ? В общем, в очередной раз убеждаемся, что сову можно натянуть на любой глобус — было бы желание.
И желание есть. Так, про днепровский ареал 'балтских' названий пишут 'Хотя их распространение по всему днепровскому бассейну неравномерно и сильные сгущения чередуются с существенно разреженными в отношении балтизмов пространствами, в целом есть основания говорить о непрерывности балтийского гидронимического элемента в бассейне Днепра'. Странная логика. Ведь если балтизмы имеют разрежения-сгущения, то значит небалтизмы имеют такие же разрежения-сгущения, то есть можно говорить о такой же непрерывности небалтизмов. Но про это не говорят — им нужны только балты, а следовательно балтизмы.
Примеры этих 'балтизмов' тоже интересны — Селина, Сельна, Селинка, Селиський — это все притоки Сейма, Тетерева, Припяти, Тиссы соответственно. И если про первые три еще можно было бы говорить про каких-то балтов (если следовать официально выдуманной истории), то уж про Тиссу-Тису — приток Дуная, стекающий с Карпат — такого сказать точно нельзя (точнее — можно, но балтам это не понравится, так как по одной из версий балты и происходят из языгов — ну то есть все те же скифы да сарматы, смешавшиеся с финнами, а в низовья Дуная языги начинают проникать в 69 году днэ, в долине Тисы обживаются в первом веке нашей эры — потому их и называли языгами-метанастами — то есть переселенцами — и тогда получается, что на север — к Балтике — языги придут еще позднее — во втором, а то и третьем веке, что похерит всю невозможно-древнюю историю балтов вообще и их происхождение с Русской Равнины или Прибалтики в частности. Ну что, балтофилы, будем считать приток Тисы происходящим из балтских названий ? или же все-таки нуегонафиг ? и если не будем — то что — здесь считаем а здесь не считаем ? то есть все как обычно, да ? то-то ...).
А все эти названия выводят из Sėliai — якобы это название селонов — древнего 'балтского' племени (также переводится как 'отруби', sėlinti — красться). Но в славянских языках есть 'селянин', 'село', 'селиться' — и судя по географии 'балтизмов' и их окончаниям они относятся именно к славянским языкам.
Да и селоны — причем тут селоны ? Селоны жили — если жили (напомню, что их туда поселили из-за названия реки Seliani — Селяне — вовсе не селоны) на юге Латвии — даже не Литвы — Латвии — то есть к югу от Западной Двины — даже не на севере Белоруссии. Как и каким макаром их можно пристегнуть к Сейму и тем более Тисе — непонятно. Ведь южнее их жили и жмудь, и аукшайты, и литва — если верить картам — но вот названия — якобы именно от более северных селонов, точнее с их названием проводят аналогии. Нелогично — нет контакта между территориями.
