Справедливости ради укажем, что эти 'балтизмы' нашел филолог по фамилии Лаучюте Юрата Алоизовна (нет, не сестра), а сама статья написана в 80х годах, поэтому она — да, приводит литовское слово — 'Тот же корень лежит в основе балтского этнонима Sėliai (латинская форма Selonen)', но никак его не переводит на русский — наблюдаем тот же прием, что и с речкой Ушбицей — которую Топоров считает Uzupis, но при этом не дает перевода этого слова — Зареченское.
Приводятся и аналогичные прибалтийские названия рек-озер — Sėl-iupis, Sėl-iupys, Sėl-ìnė, лтш. Sellite, и реки в бассейне Оки — Села, Селин(а), Селинка, Селинское, Селитина, Селка, Сельна, Селна, Селонинка. Ага, все 'сходится'. Вот только сходится в обе стороны — как эти слова и корни-суффиксы можно найти в балтских языках — так же их можно найти и в славянских. То есть можно говорить что наоборот — прибалтийские реки-племена получили славянские названия (ну да — перековерканные под 'местный' язык-диалект в рамках политики балтизации — вспомним, что якобы-балтский город Шауляй ранее называли Шавли, Шавель — ж. толпа, сброд, в западно-русских говорах (балтофилы пытаются сказать что это от Šaulys, что означает стрелок или стрелец, или от Saulė — солнце — но называли именно Шавли, и даже когда приводят слова германских летописцев что в 1236 году произошла битва и битва произошла именно при Сауле, то про саму-то битву пишут 'около местности Сауле на возвращающихся из похода крестоносцев напали жемайты и земгалы. Локализация Сауле вызывает споры, обычно это место отождествляют с современным городом Шяуляй в Литве. По другой версии, битва произошла у латвийской деревни Вецсауле' — а ведь это могла быть и любая другая местность, соответственно, выводить название Шауляя из этого сообщений — неверно. И — да, крестоносцы-мечники тогда знатно огребли от прибалтов, и вместе с крестоносцами огребли бывшие в их войске 'крещёные эсты, ливы, латгалы, отряд из двухсот псковичей, а также новгородские воины' — то есть славянские толпы и сброды шастали там веками, поэтому не стоит удивляться славянским названиям местных населенных пунктов, и балтизировать их легко — добавь 'эс' на конце — и вот русское слово становится прибалтийским)).
Так как с балтизмами все не гладко — все те же разрежения-сгущения наблюдаются не только в южных регионах, но и совсем под боком Прибалтики. Так, в той же статье есть замечательные слова — 'Своеобразная 'пустота' в ономастике Белоруссии с точки зрения присутствия в ней балтских этнонимических основ, если она не является результатом недостаточной изученности, свидетельствует в пользу вывода о том, что отэтнонимическая ономастика появляется, прежде всего, в зоне, которую, относительно доисторической и раннеисторической эпохи, целесообразно называть балто-славянским пограничьем. Наличие обсуждаемой ономастики может служить сигналом, побуждающим исследователя обратить внимание на весь лингвистический и культурный (и/или археологический) контекст данной зоны с целью поиска в ней иноязычных — иноэтничных элементов'.
Ну то есть автор статьи утверждает, что балтизмы сохранились только в зоне пограничья между славянскими и балтскими племенами, а где балты жили всегда безо всякого пограничья — то есть якобы и на территории Белоруссии (вспоминаем, что милоградскую культуру и культуру штриховой керамики официально относят к балтским) — так вот в истинно-балтских территориях балтизмов не сохранилось — точнее, не то чтобы не сохранилось — как бы говорит автор — их просто плохо искали, территория БССР просто плохо изучена — вот и нет балтизмов. Ну да, ведь сохранение балтизмов — это самое главное, что требуется от славянских племен — они видимо специально и расселились на границе самих себя с балтами чтобы сохранить балтизмы для потомков. Сами-то балты сохранять балтизмы не собирались — они ведь балты — зачем им еще и балтизмы — а вот славянам без балтизмов никак, да. И — ладно бы зона лесо-степи — так и Оку таким образом записывают в балто-славянское пограничье, а там, напомню, везде селили только балтов. О! 'селили' ... — да я внезапно заговорил на балтском языке !!!
И — еще минутку внимания: нам говорят, что балтизмы сохранились только на границе славянских и балтских племен. А балтизмы есть в Прибалтике. Следовательно, Прибалтика — это и есть граница (одна из) славянских и балтских племен. Но к северу от этой границы — финны, славян там никто не селит. Значит, славяне были к югу. Так мы очередной раз приходим к тому, что балты — это смесь славян и финнов — иначе это не было бы границей между разными племенами.
ГЛАВА 28.
То есть аргументация в пользу балтизмов понятна. Нет ее. И это вроде-солидный ученый еще советских времен. Ах да — Топоров ведь тоже солидный советский ученый, но в поисках балтизмов запросто отбрасывает 'их возможное славянское или финно-угорское происхождение'.
Не говорят и о близости балтских и славянских языков в тот период, из-за чего отнесение любого из названий к балтизмам или не-балтизмам — оно вообще очень условно. Да что там близость между балтскими и славянскими ? с древне-латинским не хотите ? тебе-себе по древне-латински будет tibei-sibei, по др.-прус. tebbei-sebei, по праслав. tebe-sebe — а ну собственно у нас так и осталось (и после этого кто-то будет говорить, что славянские языки отпочковались от балтских — ну давайте тогда и латинский отпочкуем от балтских — зачем останавливаться-то ?). По окскому региону то же самое что и с Днепром — даже при все желании не находят сплошного балтского заселения — 'по течению Оки прореженность балтизмов в верховьях, тем более практическое отсутствие их в пределах Рязанской и Нижегородской областей, сочетается с густотой балтийского гидронимического слоя в пределах Калужской и Московской областей и, что удивительно, со сгущением балтизмов в самом нижнем течении Оки'. То есть балтские гидронимы представлены куцо там, где они должны быть определенно — в верховьях, зато в низовьях их якобы-гроздь. Ну и посередке. Словно бы их разорвали. Или наоборот — вторжения были удачными в одних территориях и неудачными в других. Что и подтверждают сами же историки, когда говорят, что дьяковская финская культура с боями шла через земли арийской фатьяновской, по ходу дела образовывая очередных балтов. Или же такая разорванность — признак депортации балтского населения, что тоже не исключено, так как это одна из версий появления голяди на Протве (если даже принять официальную версию, что та голядь — не малоимущие люди, а балты). Ну и сами балтизмы — они несомненны только для некоторых людей типа того же Топорова, или Ванагаса, или Лаучюте — а как тот же Топоров пихал везде галиндов и балтские названия — мы уже видели — на примере реки Ушбица, которую он посчитал литовским названием Užupis, что переводится как зареченское, да и в остальном, как, не устану повторять, отметили другие филологи — 'не приводя серьезного этимологического анализа, он указал тем не менее, что более 300 гидронимов и топонимов здесь являются чисто балтийскими, отбросив их возможное славянское или финно-угорское происхождение'.
И, если в деле поиска балтизмов мы видим столько натяжек, то все-таки стоит присмотреться — а кто же такие селоны ? 'Упоминаются со II века' — и, блин, ссылка на того же Баранаускаса, который прочитал Selliani как селоны, а не как селяне. То есть на самом деле со второго века упоминаются не селоны, а селяне. Это я просто описываю то что вижу, а не то что должен видеть по мнению историков. Читаем дальше: название селонов происходит 'from Livonian: sälli — "highlanders"' — а вот это неожиданно — оказывается, название селонов — не от балтского, а от финского слова. Но 'историк' Юрата Лаучюте именно на его основе ищет везде балтизмы. Так получается, что она нашла не балтизмы, а финнизмы ! вот это выстрелила себе в ногу ! И их страну — латыши — да, называли Селия, но вот литовцы — А́угшземе. То есть более близкие территориально к финнам латыши называли страну не-балтским названием.
И это удивительно — да, дальше к побережью жили уже ливы — финское племя, но с какого фига латыши — вроде-бы-балты — называют вроде-бы-родственное племя финским словом ? Литовцев вообще исключаем — они не называли ни селов селами, ни Селонию Селонией — у них была своя пляска. То есть уже видим, что более близкие к Окским и Днепровским рекам-болотам 'балты' не имели названия 'селоны' — а ведь все эти восточные и южные реки если кто и мог называть — так это литовцы, но не более северные латыши. Но литовцы (а следовательно и остальные более южные и восточные балты — если они вообще существовали) — не называли селонов селонами, то есть и реки не могли называть по их имени или по аналогии с их именем.
Да, зря Лаучюте помянула селонов — тем самым она рушит всю конструкцию. Ах ну да — она же филолог, не историк — соответственно, Петигеровских карт не видела, как там было написано слово селоны — не знала (ну, наверное) — соответственно, все свои выводы строила только на схожести слов — а тут ее обманули-подставили, а сама не проверила. Вот и выставила себя в неприглядном свете. Что-то мне так кажется, что филологов если кто сунется в историю надо гнать оттуда мокрыми тряпками — только всех путают. Вспомнить того же Топорова с его галиндами-эвривере — тоже ведь нашел везде корни 'гал' (пусть это даже был 'гол') — и начал трубить о Великой Галиндии. И сел в лужу (о! 'сел' — я опять перешел на балтский язык). А Трубачев, кстати — тоже филолог — именно он продвигал словарь Фасмера. Как и Фасмер — тоже филолог, в данном случае нацистский. Не историк. Блин, Вячеслав Иванов — тоже лингвист, не историк. Это именно он в компашке с Топоровым в самый разгар Оттепели выпустил книжонку Санскрит, где в слове marita они увидели все, но только не русское 'смерть'. А потом с Гамкрелидзе — кстати тоже лингвистом — в 1984 выдвинули армянскую гипотезу происхождения индоевропейцев. Во блин ! Так-то незаметно, а когда соберешь ФИО этих незамечательных людей вместе — получается что историю нам пишут филологи и лингвисты. У которых профессиональный уклон в сторону схожих слогов, но не изучения природных условий, не говоря уж о скорее-всего-отсутствии навыков ручного труда — то есть им может быть сложно представить как изготавливаются те или иные вещи, сколько на это надо труда (конечно, могу и наговаривать на людей — может, им как раз самое место заниматься ручным трудом типа копания канав и траншей — была бы хоть какая польза, зато не было бы вреда). Пора выдвигать лозунг 'Долой лингвистов !!!' или 'Руки прочь от истории !!!' или 'Нет лингвистам в истории !!!' ))).
А как так вообще получилось что балты используют для названия родственных балтских племен финские слова ? Как это объясняют лингвисты ? (раз уж мы выяснили, что именно они играют первую скрипку в написании истории, то историков можно уже и не спрашивать — вообще становится непонятно — зачем нужны историки, если историю пишут лингвисты, а историки только за ними повторяют) Что-то незаметно их потуг по этой теме. Да и кто такие вообще латыши ? 'Латыши появились в результате слияния балтских (латгалы, курши, земгалы и селы) и финно-угорских (ливы) народов во время существования средневековой Ливонии в XIII-XVI веках.'. То есть сами по себе латыши появились довольно поздно, и были они смесью балтов с финнами ... ага ...
А, например, один из исходников латышей — латгалы — уж они-то должны были бы иметь офигенно древнее происхождение — все-таки балты, если верить лингвистам, жили сотни и тысячи лет по всей Русской Равнине (чуть не написал Рванине). Посмотрим. 'Латга́лы, также Ле́тгалы или Ле́тты — восточно-балтское племя, населявшее восток современной Латвии. Занимало центральное положение по отношению к другим народам, расселившись в нижнем течении р. Западная Двина, ассимилировав местное прибалтийско-финское население (ливы, эсты).'. Как нижнее течение Западной Двины может быть центральным местом среди других балтских народов — непонятно. Как латгалы могли занимать центральное положение если жили на самом западном краю балтских земель — тоже непонятно — это ведь самый западный отшиб даже Прибалтики, не говоря о более широких землях. Центральные окраины. По отношению к каким 'к другим народам' оно 'занимало центральное положение' — тоже неясно. Это другие народы занимали по отношению к нему центральное место — например, селы — вот те селились — ой, пардон — снова перешел на балтский язык, правильнее говорить жили — в самом центре Прибалтики, да, а латгалы — они были на отшибе.
Но ассимилируют финнов. Так ... погодите-ка ... это ведь латыши появились в результате ассимиляции латгалами финнов ... а тут нам пишут что и сами латгалы уже имели в своем составе ассимилированных финнов ? И им показалось мало — вот они и подассимилировали еще дополнительно, и в итоге получились латыши ? Или же под ассимиляцией и понимают тот процесс превращения латгаллов в латышей ? То есть когда латгаллы, собственно, и исчезли ... А ассимилируют, видимо, ту самую культуру каменных могильников эстов, что с первого века нашей эры неспешно сдвигалась по Прибалтике на юг от Финского Залива — вот их и ассимилировали, ага. Причем в той культуре уже 'с III века трупоположение заменяется трупосожжением' — то есть к тому времени финны дошли до славян и переняли их обряды. Ха ! А латгалы-то изначально жили вообще не на востоке — это сейчас нам их рисуют в восточной половине Литвы, а тогда они 'Начали формироваться с VI века на территории современной юго-восточной Видземе (к югу от реки Гауя).' Видземе — это территория к востоку от Рижского Залива, а там жили ливы — финское племя — их рисуют к востоку и к югу от Залива еще и в 7-8 веках. И лишь затем их начинают сдвигать курши и земгалы. То есть латгалы образовались на тех землях, где проживали ливы. То есть из ливов — и, видимо, местного населения, на которое накатывали ливы.
Кто бы тогда мог быть тем местным населением, если это не балты (латгалы только начинают образовываться — то есть балтов там еще нет) ? уж не на вендов ли я намекаю ? А на них самых. У них финны и переняли в 3м веке обряд трупосожжения, а в конце 4го века у финнов прекращается и сооружение могильников с каменными оградками (но саму культуру историки пролонгируют аж до 13го века, и заодно рассказывают нам как она присутствовала в культуре псковских длинных курганов, но при этом каменные оградки странным образом обтекают территории расселения ливов — вроде-бы-родственного эстам финского племени, да вот не сподобившегося обрести те же обычаи. Что странно.).
А что же латгалы ? а они только 'В течение VI-VII веков заняли территорию современной Латгалии.' — то есть поселились в районе к югу от Чудского озера даже позднее псковских кривичей. Вот вам и 'местный финский элемент' — получается, местным элементом там были как раз славяне, а аллохтонным — то есть пришлым — латгалы — смесь венедов и финнов-ливов, ну и сами финны — эсты и ливы — еще продолжали потихоньку двигаться на юг и на восток. Эти процессы переселения балтов с финнами на восток мы наблюдаем и позднее — 'С переселением иноплеменного коллектива на восточный берег Чудского озера связывается сложе?ние в X-XII вв. погребального ансамбля у д.Залахтовье ... имеет ярко выраженный прибалтийский облик' (и под прибалтийским тут понимают не балтов, а финнов) — недаром и до сих пор в Латгалии русских 39%, а латышей — 46% — почти поровну, даже несмотря на перипетии последних десятилетий.
