Ну да — не могли только в прокрустовом ложе официальной исторической догматики, а так-то — запросто — тюринги только в 635 году в очередной раз 'освободились' от власти славян (ну то есть франки снова вытурили оттуда славянских князей — так-то 'своеобразие славян в Тюрингии сохраняется до XIII века, после чего они начинают медленно ассимилироваться немецким населением'), но учитывая что еще в 8м веке днэ 'киммерийские' племена тавро-скифов прошли к Альпам и принесли туда 'кельтскую' латенскую культуру, когда 'кельты' 'вдруг' начинают рисовать не прямыми линиями и прямоугольниками как было до того, а кругами-дугами-спиралями, так вот киммерийцы затем завернули на север к Ютландии, где вдруг образовывается 'германская' ясторфская культура — ну а по пути как раз была Тюрингия — так варины и англы оказались в Тюрингской Федерации, что сложилась в северной половине современной Германии уже в 453 году нашей эры, после смерти Аттилы и из его войск, и которая просуществовала до середины 6го века, когда была сокрушена франками, после чего срочно и потебовалось 'вытаскивать' в Европу 'авар' (аж с истоков Вислы, ага) — те и нанесли ответные удары по франкам в 562 и затем в 565 годах. Но и потом — после завоевания франками Тюрингии — этим франкам пришлось писать для местных 'Закон англов и варинов, то есть тюрингов' (Lex Angliorum, Werinorum hos est Thuringorum, как их называли историки в 19м веке — 'варяжские законы'). Хотя согласно официальной истории франки воевали тогда с саксами да славянами. Ну а войны саксов с венедами-славянами — это известно всем историкам.
Так что 'до Нижней Саксонии там далеко' лишь какому-то лингвисту-филологу, но никак не вендам — урны с прямоугольными или круглыми отверстиями, имитирующими окна, в которых хоронили прах покойников в Ольштынской культуре 6-7 веков (Восточная Пруссия, запад БССР) — такие окна 'отражают контакты с саксами' — напомню, некоторым филологам до них 'далеко', но вот контакты были. А уж если вспомнить, что один из вариантов Янтарного Пути вообще пролегал через Эльбу — то до саксов было совсем недалеко, а наоборот — рукой подать. И, отмечу, что эту культуру приписывают балтам, поэтому про такие урны говорят лишь как о свидетельстве контактов, хотя встреться такие урны у русских — их сразу же записали бы в саксов, или же наплели бы сказочку что саксы правили русскими — но балтов — с ними так поступать нельзя — поэтому они остаются самостоятельной балтской культурой и ниипет, там лишь 'прослеживаются внешние контакты, которые выражаются богатством металлических предметов, украшений и частей костюмов, принадлежащих к широкому спектру германской культуры' — а вот когда в славянских культурах обнаруживаются какие-то 'посторонние' вещи — так про них сразу говорят 'ну это скандинавы' или 'балты' или 'финно-угры'. Это я все о двойных стандартах.
Ну и — возвращаясь к названию селонов-селян. Ага, вывели их из финского sälli — "highlanders" — то есть горцы, жители возвышенностей. А на карту не посмотрели. Так, где располагалась Селония — там находится Средне-Латвийская низменность. Низменность. Не возвышенность или горы. Где там нашли горцев ? Горцы где и могли бы быть — так севернее — там Видземская возвышенность. Там-то как раз и начали формироваться латгалы. Но называть жителей низины горцами они никак бы не могли. Следовательно что ? Выведение селонов из финского — необоснованно. То есть получаем следующее — из финского их название вывести не могли, так как нелогично, из литовского их вывести не могли так как те называют их область А́угшземе, а не Селония. Остается славянский со своими селянами — о чем и рисовали на своих картах древние историки и летописцы. ЧТД.
Там даже круче — рассказывая про финское племя ливов, историки настолько увлекаются необходимостью доказать их более древнее происхождение, что вдруг пускаются во все тяжкие и плюют и на балтофилов, и на германофилов — 'Мигрировавшие в Прибалтику финно-угорские племена, предки ливов, предположительно ассимилировали народы, проживавшие на этих землях задолго до прихода балто-славянских племён, начавших свои миграции с территории Померании около X века до нашей эры.'. То есть балто-славяне прибыли с территории Померании в 10м веке до нашей эры. Ну что, господа-подзуживатели балтофилов — доигрались ? В Померании-то всегда селили германцев или кельтов — а тут оказывается оттуда валом валят балты и славяне. Вот так-то — не рой яму другому — сам пропадешь ... ну в смысле со страниц исторических трудов. Все — германцев в Померании тогда не было, а если и было — то не сразу.
Ну да — Тшинецкая культура — 1600-1200 годов днэ (по другим данным — 19-11 века днэ) — ее почему-то называют 'предположительно пра-балто-славяне', но из ДНК там обнаружено только славянское R1a-Z280>S24902. И никакого финского N1 — то есть балтами там еще не пахнет — они появятся только когда эти либо другие славяне встретятся с финскими племенами — вот тогда балты и возникнут. То же самое, кстати, и с соседней с востока Сосницкой культурой 19-11 веков — ее тоже называют 'предки балтов и славян' — из нее любят выводить и днепровских балтов, и всех прочих. Ну да — когда славяне (в том числе из этой культуры) столкнулись с финнами — тогда и появились балты. Но это было еще не в рамках сосницкой культуры. Хотя и началось это вовсе не в 10м веке, а раньше — 'Прибывшие с южных направлений в 2000-1500 годах до нашей эры балты, предки современных латышей и литовцев, начали длительный процесс оттеснения финно-угорских племён к северу современной Латвии и востоку современной Литвы' — ну то есть время соприкосновения с финнами относят уже к 20-15 векам днэ. И это все говорит один и тот же человек — цитаты из книги 'Alenius K. Viron, Latvian ja Liettuan historia. — Jyväskylä 2000' — то есть один и тот же 'учоный' олениус говорит, что балты пришли в Прибалтику и в 10м вднэ (причем с запада), и в 20-15 вднэ (причем с юга) — забыв, видимо, что там сначала надо пожить ливам, причем задолго до того, как туда пришли балто-славяне, чтобы успеть ассимилировать какое-то местное население. В общем, путается в показаниях. Кари Алениус — финский историк, 'история психологической войны также являются объектами его исследований' — ну то есть направленность его книг понятна. Пропагандист нужной версии.
То же само с жемайтами — они объявились в Жемайтии — она же Самогития — на западе Литвы. Эти жемайты, точнее — еще прото-жемайты — переместились туда в 5м веке нашей эры из региона в районе Ковно-Каунаса — ну то есть из региона, где как раз в то время была разрушена культура штриховой керамики — и в новых землях встретили финно-угорские племена — само название Жемайтия — оно из финно-угорских языков — 'маа' — земля и 'норо' — низменность, болотисто-водянистая низкая местность — каковой и была Жемайтия (хз откуда взялось это название — раньше их называли Нерома, Норома, Норова — затем Жмудь, Жомойть). Снова видим, как очередная группа балтов образуется от смешения арийских и финских племен. Естественно, 'такого не может быть', поэтому 'этногенез жемайтов вызывает у учёных дискуссию'. Курши, которые также куроны — появляются в то же время — в 5м веке (хотя устойчивые упоминания — не ранее 750 года, точнее — 1157, когда написали о событиях 750го — то есть чей город Гробиня — непонятно (понятно)). Лингвист Eduard Vääri так прямо говорит что курши были балтскими финнами — ну, это тоже может быть — остатки ариев из культуры штриховой керамики еще больше смешались с тамошними финнами, жившими в глубине от побережья.
Еще одно балтское — литовское — племя — аукшайты — жили на востоке современной Литвы, и вообще известны только с 1330х годов, так что некоторые считают их не литовцами, а литвинами. Как бы то ни было — это новые для тех мест племена — отмечают 'отсутствие преемственности в древности из курганов восточнолитовского типа в Верхнем Понеманье между городищами IV и V вв.'. И разного происхождения — 'Аукштайты отличаются от синхронных им жемайтов выраженной долихокранией, более узким (на 6 мм) лицом и низкими орбитами. Небольшие размеры скулового диаметра, не позволяющие сближать антропологический тип аукштайтов с типом жемайтов и балтских племен в целом, свидетельствуют о разном их происхождении'. Скорее всего, аукшайтам просто досталось меньше финнов.
А вот к югу аукшайтов рисуют литву — племя типа такое. Вот только нихрена. Даже официально говорят что 'будущий ареал литвы был частью обширной территории культуры штрихованной керамики, оставленной одним из древних племенных образований балтов'. То есть в штриховой керамике жили якобы-балты, но не литва, а какие-то другие. Точнее даже и этого не говорят — говорят что какие-то балты оставили территорию этой культуры, но не что они и составляли эту культуру — и потом на место этих балтов пришла какая-то литва. Откуда при этом взялась эта литва — ученые не говорят — говорят только что из того района вышли те кто станет жемайтами, но как там появились литва — не говорят, говорят лишь что 'в археологии принято считать, что литве принадлежали так называемые восточно-литовские курганы, для которых характерны погребения с лошадьми' — ну это про КВЛК, что резко меняла свои привычки-обычаи минимум четыре раза (то есть является четырьмя разными культурами, объединенными только территорией и обычаями западных славян) — мы уже ранее рассматривали. А так — достоверно литва появляется в летописях только в 1009 году. Да и то — что понимать под этим словом — непонятно. Ибо с 19го века этот регион всем окончательно надоело называть хоть чем-то литовским и его назвали Дзукия — назван так из-за говора местных жителей — дзеканья. И что-то мне сразу вспоминаются псковские говоры с их цоканьем. К чему бы ... ? Или гдовские говоры — вроде и рядом, а другое, или белорусские, или южно-русские — которые начинаются тут же — к юго-востоку от Литвы и восток от Белоруссии — блин, да и сами литвины говорили на русском языке — кажется, я понимаю откуда пошли все эти балтские языки — так и пошли дальше на запад смешиваться восточные с западными славянскими и сверху еще финские. Начиная с пятого века нашей эры. Понятно и как янтарь-ентарь стал дзинтарсом — спереди добавили дзеканье, сзади — 'балтское' сэ-канье — и получили 'балтское' слово дз-ентар-с для венедского янтаря-ентаря-янтора — в Восточном Поморье это так и осталось jantôr, у восточных славян так и осталось янтарем, а посередине оно стало дзинтарсом (ну и у поляков-белорусов-украинцев — бурштыном — от немецкого 'горящий камень' — это поляки собезьянничали с немцев и затем насаждали среди своих восточных собратьев).
Да и расположение литвы непонятно — в берестяной грамоте от 1075-1100 годов говорится 'Литва встала на Корелу... (Литва пошла войной на карел)' — а там между литвой и карелами — и псковские земли, и латгальские, и эстские — как так умудрились все это пройти и не запылиться ? А, главное — зачем ? И кто вообще бы им позволил грабить новгородских карел ? вот если литвой называли русских — то да, псковитяне или новгородцы вполне могли пойти на карел. Но не балты, которые — часть их них — приняли название от русских так как долго жили под их властью — сначала под князьями Руси, затем — под князьями ВКЛ.
Так что вроде как выходит, что балты и сами-то начали зарождаться как хоть-как-то-значимые племена в Прибалтике с середины первого тысячелетия нашей эры, так что говорить о том, что они являлись населением аж всей Русской Равнины — это мягко говоря некорректно. Будь их так много, равнину просто называли бы Балтской — и все дела. Но нет — она Русская.
(прода от 03.10.2021)
Тут можно вспомнить 'буковую гипотезу' — ведь балтов широко расселяют по Русской Равнине в том числе потому, что там якобы никого больше не было (ну да — до того там точно так же расселяли финнов, но вот финнов уже решили там не расселять). Так вот, согласно этой гипотезе, славяне зародились в местах, где не рос бук, так как само название дерева они заимствовали из германских языков. И все вроде бы складывается — раз родиной славян считают Днепр-Припять (это где жили балты, ага), а восточная граница произрастания бука идет прямиком от Калининграда до Одессы, то все в шоколаде. Тут, казалось, бы — самое то и расселить славян по Русской Равнине — раз там не росло бука — им там самое место. Но почему-то не селят.
Да и с распространением бука есть одно 'но', и даже не одно. В древности все было не так — буковую пыльцу находят в отложениях гораздо дальше на восток относительно сегодняшней линии, бук рос в районе Новгорода еще в 15м веке — то есть и на Днепре-Припяти он точно был. Как славяне при этом еще задолго до контакта с германцами могли не родить слово для дерева, которое произрастало в местах их обитания — историки о том не говорят. То есть с их слов славяне не жили и на Днепре-Припяти — они видимо ютились где-то в Архангельской области — ах да — там и находят русские ДНК R1a возрастом 10 тысяч лет до нашей эры. Зато такое отсутствие славян к югу согласуется с тем, что в Средиземье ... ой то есть в Нечерноземье ранее жили балты. Вот только про такое нам не пишут — официально балты на Русской Равнине жили, а славяне севернее не жили. Да и финнов жалко — их-то как раз и селят на Русском Севере, а теперь получается что им и жить негде.
Но историки эту проблему оставляют без внимания, как и отсутствие слова для дерева, что распространено в полосе славян, и лишь твердят что славянское 'бук' — это от германского 'buche'. Ну, это как оно все звучит сейчас — раньше то это были buky и bōkijā соответственно — то есть видим, что в германских языках слово претерпело гораздо большие изменения, чем в славянских (в английском так это вообще beech, тогда как в скандинавских — bøk в норвежском, bōc в старо-английском, bok в шведском, и все это от праиндоевропейского *bhāg'ós — 'бук' (ага, нихрена не похоже — но на то филологи и ученые)).
Но о том, что славяне не знали бука, всем напел польский биолог Юзеф Ростафинский в 1908 году — собственно, поляки всегда оспаривали первенство и пытались сдвинуть русских, поэтому найти родину славян где-то на территориях Польши было для них делом богоугодным — а в Польше бук рос даже во времена Ростафинского. Дело сделано — байка пошла в научные круги и оттуда в народ. Тут, правда, он сделал как бы самострел своим коллегам, ибо получается что родина славян как раз не в Польше — бук там рос всегда, но славяне 'не знали' этого слова, получается славян там не было. Поляки в пролете.
Да и другие историки не очень дружат с логикой — так, сначала пишут 'В бронзовый век (соответствует среднему голоцену в ботанике) бук прорастал практически на всей территории Восточной Европы (кроме севера), в железный век (поздний голоцен), когда, по мнению большинства историков, и формировался славянский этнос, остатки бука обнаружены на большей части России, Кавказе, Карпатах, в Причерноморье и Крыму', и затем делают убийственный вывод — 'Таким образом, вероятным местом этногенеза славян могут быть Белоруссия и северная и центральная части Украины, юго-запад России'.
