Есть и еще фрагмент 'В год 6392 (884). Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: "Я враг их и вам (им платить) незачем".
Причем что интересно — фраза '(им платить)' — это смысловая вставка, в начальной летописи ее не было. И вроде да — по смыслу подходит. Но подходит и 'быть союзником им' — то есть северяне могли быть и союзниками хазар, дани не платили, а вели совместные проекты, а тут заявился Олег, проекты порушил и наложил дань — пусть и легкую.
В год 6393 (885). Посла къ Радимичемъ рька 'Камо дань даете ?' Они же рѣша: "Хазарам". И сказал им Олег: "Не давайте хазарам, но платите мне". И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали'.
Причем про радимичей та же ПВЛ говорит '... были же радимичи от рода ляховъ, пришли и поселились тут и платят дань Руси, повоз везут и доныне' (повоз — вид налога за право иметь своего князя). То есть возможно радимичи платили хазарам не просто так, а за право самоуправления собственными князьями (почему вообще так сложилось и сложилось ли — тема отдельного разбирательства, возможно, такую дань накладывали местные за то что позволили пришедшим с запада — пусть тоже славянам — поселиться на своих территориях и под своим самоуправлением) — прямо как в рассказах о временах монголо-татарского ига, вот только тут иго было со стороны Руси — раз радимичи платят дань ей. То есть еще задолго до монголов существовала система допуска собственных князей к правлению на землях где поселили их людей. Или не своих, но все-равно за деньги. А потом она типа заменяется лествичным правом внутри клана Рюриковичей. Интересно ... то есть прежних князей уничтожили ? А где плачи об их уничтожении ? Или их 'можно' ? А потом система лествичного права снова заменяется такими же платежами 'типа монголам' за право править, но уже внутри самих Рюриковичей — поди проверь кому и сколько отдавали московские князья из собранного с остальных княжеств. И вообще — платежи — это действительно платежи с населения в пользу кого-то, или же это платежи с князя, которые рассчитывались по численности населения, а уж князь брал непосредственно с населения сколько вздумается ну или по закону ... ?
В общем, параллели довольно интересны, но тогда, похоже, Олега послали туда же куда и хазар, так как история повторяется через сто лет
'В год 6472 (964). И пошел Святослав на Оку реку и на Волгу, и набрёл на вятичей, и спросил вятичей: 'Кому дань даете?' Они же ответили: 'Хазарам по щелягу с сохи даем'.'
Снова-здорова.
И я кстати сам немного поломал глаза на фотокопиях с летописи — в данном случае лист 18. И там, скажу я вам, все выглядит немного по другому. Так, там не Святослав, а Стослав — вообще-то разные имена, а имена князей — не тот случай чтобы экономить буквы — могут обидеться, причем сильно. Его знаменитое 'Иду на вы' нам расшифровывают 'Хочю на вы ити', а написано как 'хочюноыити' — там с пробелами проблема — нет их, и уже позднее над 'н' подрисована 'а' — типа чтобы получить предлог 'на', да и 'о' посередине, которую нам предлагают читать как 'в', все-таки не похожа на 'в' — ближе к 'о', точнее в компьютерному нулю, так как перечеркнута косой чертой. Так что фразу можно прочитать и как 'Выпустите нах меня отсюда !!!'. Ибо 'набрёл на вятичей' скорее всего означает что он попал в засаду — все-таки вятичи — не такое уж мелкое и никому незнакомое племя, чтобы на них просто так взять и случайно набрести — племя, наоборот, сильное и многочисленное, киевские князья вели с ними борьбу вплоть до начала 13го века, да и во время 'нашествия монголов' пострадали прежде всего города, так как именно в них жило пришлое население — киевские — тогда как собственно вятичи были вытеснены из своих городов киевскими еще задолго до.
А 'Хазарам по щелягу с сохи даем' — это на самом деле написано как 'Козаромъ по щьлягу и от рала даемъ' — в осовремененном переводе упустили предлог 'и', а в самой летописи над 'о' — то есть 'w' — омега (то есть явно писал грек, а не русский — снова видим как историю нам пишут совершенно посторонние люди — не удивлюсь, если это те православные греки, что сдернули из Константинополя от малоазийских славян несторианского толка они-же-турки, чтобы теперь кормиться за счет северных славян, которым еще надо было придумать историю позабористее как ими все владели а значит и этим грекам не грех) — приписана 'т' — чтобы получить предлог 'от' — то есть изначально было написано 'Козаромъ по щьлягу и wрала даемъ' — это уже почти что 'по щщам и в рало даем'.
Да и перед этой фразой идет другая фраза, которую нам расшифровывают как 'Они же реша', но 'ж' в исходнике написано ближе к 'м' — типа 'они мереша' (напомню — в исходнике пробелов нет как класса) — есть слово 'мережа' — это что-то ячеистое, клетчатое — например навес или рыболовная сеть, а мереш — это прозвище человека, занимающегося мерянием, отвешиванием чего-либо. Но слог 'ша' присутствует и в составных словах — порешав — то есть в данном случае 'примерившись' — то есть вятичи прикинули что к чему и сказали что что-то там дают хазарам — по щщам и в рало, или наоборот по шелягу от рала — тут, еще раз повторю, все непонятно. Да и 'реша' — написано как ръша, но твердый знак снова подрисован позднее — изначально там 'рша' — онимерша или онижерша — последнее вообще получается как 'они же ржали'. То есть то что нам там переводят как 'ответили' — это под большм вопросом. Вообще же ръша — это древнее название реки Орша, но тогда смысла точно нет. Можно еще разглядеть начало слова 'решать' — то есть 'они же решили' (а не ответили) — снова речь о том что вятичи прикинули как говорить. Совсем уж дикая версия — в 17м веке слово 'реша' означало 'империя' — от польского 'режа' — 'rzesza' — то есть получится 'они же империя хазаров по шелягу и от рала даем'. В западных говорах слово 'реша' означало 'сеновал'. В иврите 'реша' — зло, злодейство (а раша — злодей) — и тогда фраза вообще полностью звучит как 'они же злодеили хазар по шелягу и от рала' — тут уже наоборот вятичи что-то берут с хазар (и иврит тут тоже в тему, так как это вятичи объясняли хазарам чего от них требуется, и чтобы эти недорезанные иудеи поняли — применяли термины из их религиозного языка). А можно рассмотреть само 'реши' — все эти 'решить', 'решето' — они от rej — 'резать, развязать, разрезать' — то есть вятичи что называется сказали-как-отрезали 'хазарам все отдаем ничо нету вы кто такие мы вас не звали идитенах отседа (ц)' — вот Святослав на следующий год и пошел на хазар.
Но, видимо, вятичи хорошо так устроились — хазарам говорят что дают Киевским и Новгородским князьям, князьям говорят что платят хазарам — на этот процент и живут. Причем шеляг — это якобы производное от шиллинг — это либо германизированное название римского солида либо с еврейского шекеля либо от древнегерманского слова Scëllan = schallen = звучать, либо от старогерманского Scilling — разделять, разрубать — ну как наш рубль от гривны так и у них шиллинг — как раз Каролинги рубили свой фунт серебра на 12 частей и получали 20-граммовые кусочки. Да, и все бы хорошо, да только шиллинги начали чеканить в Германии лишь в 14 веке — через 500 лет после описываемых событий, а точнее не то чтобы чеканить, а использовать в качестве расчетной меры, тогда как реальные монеты шиллинги в металле начали чеканить в Вендском монетном союзе в 1432 году (название союза тоже доставляет, да — вендов уже кучу лет типа как нет, а их союз все еще есть — может и не случайно именно рубль стал их монетой, разве что назвали скиллингом, чтобы местным было понятно). Историки пытаются извернуться и сказать что это типа переписчик просто пересчитал стоимость в привычную меру, а мы делаем свой вывод — что это не изначальный текст, а результат работы переписчика, и что он там еще подправил по ходу переписывания — неизвестно (раз уж видны явно более поздние правки, когда буквы просто приписывали поверху, а года в рукописи так вообще терли и правили может даже не один раз и прямо по месту — на фото это четко видно — это как если бы мы в своем паспорте зачеркнули свои ФИО, вписали сверху чужие и таким образом пытались бы выдавать себя за другого человека — вот как выглядит эта рукопись — постоянные и ничем не прикрытые правки и дописывания). Так что полагаться на такой источник явно не стоит, а если и стоит, то немалых денег и академических званий — что мы, видимо, и наблюдаем.
(прода от 12.05.2021)
Тем более что с монетной системой тогда все непросто. Так, историки нам дружно рассказывают, что 'В конце VIII века, в результате торговых экспедиций скандинавов (викингов) по рекам бассейнов Волги, Днепра и Дона начинается массовый приток дирхемов в Скандинавию и скандинавские поселения в Восточной Европе' (это при том, что в другом месте утверждают, что переправка серебра в Европу была совместным предприятием вятичей и хазар) и 'Вес монет в это время составлял около 2,7 грамма то есть относились к гривне весом 68,22 граммов как 25:1. Такой дирхем в письменных источниках называется куной. В начале X века наряду с дирхемами в 2,73 грамма в обращение начинают поступать более тяжелые монеты в 3,41 грамма. Таких дирхемов в гривне заключалось 20, и эта монета на Руси стала называться ногатой'.
Все хорошо. Вот только что за такую мелкую гривну они имеют в виду ? Лично я всегда думал что гривна — это брусок граммов на двести. Киевская гривна — и та 160 грамм. 'До возникновения южной и северной денежно-весовых систем на Руси существовала единая система гривны в 68,22 г, базирующейся на дирхеме.' — ага, ну тогда ладно. Вряд ли дирхемы делали на основе такой гривны — они произошли от греческой драхмы, так что скорее наоборот расчетную гривну — которой похоже в природе не существовало — подогнали под дирхемы, еще более вероятно, что система существовала задолго до появления каких-то дирхемов — в конце концов, стандартная система мер и весов требовалась задолго до появления арабов, и раз уже существовала греческая драхма — почему бы и нет — в конце концов это у них были горы-серебро-злато — им и задавать тон, тем более что и сама драхма — это скорее перековерканное дхарма — 'учение, закон, то, что удерживает или поддерживает' — ну то есть стандарт (а ну да — драхма — от др.-греч. δράσσεσθαι — drássomai, точнее драссесфаи — 'хватать' (см. др.-греч. δράγчα — драгма — 'горсть'), а дхарма — от арийского dʰer— держать, поддерживать). Но дирхем — 2,7 грамма, германский шиллинг 14го века — 1,39 грамма.
В общем, все кажется странным если воспринимать это как правду. Да не получается. Дело в том, что шеляг из ПВЛ — это польское слово — szeląg — калька с западного шиллинга. И начали ее выпускать в Польше во времена Стефана Батория — это вторая половина 16го века. И была она размером не с шиллинг, а в треть пенни, которая сама по себе — двенадцатая часть шиллинга. Самое интересное — причем тут поляки, если речь — о вроде-бы-русской Повести Временных Лет.
А поляки тут очень даже причем — ведь ПВЛ сохранилась в нескольких копиях, и одна из них — как раз Радзивилловская. Написана она якобы в конце 15го века, но более-менее точная информация о ее существовании есть только по 17му веку, где она была до того — неизвестно (и была ли вообще), а в Россию и вообще попала в 1761 году — трофеем из Кенигсберга (но есть версия, что с нее просто сняли копию еще для Петра Первого — эта копия с копии и находится у нас). По странному совпадению в тот же год в Россию — уже самостоятельно, а не трофеем — попадает Шлёцер — это который заявил 'русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером'. Как будто командирован вслед за рукописью.
Так что ориентироваться на ПВЛ — очень опасно. А Артамонов ориентируется, причем как-то выборочно. Так как, например, Киев — это поляне. Про них историки пишут следующее: 'В ходе Великого переселения народов поляне примерно в VI веке пришли на берега Вислы и Одры. Их главным городом был нынешний город Киев'. Откуда они пришли на берега Вислы и Одры — непонятно. И вместе с тем Киев остался их главным городом ? Или же он стал главным после того как они пришли на Одру и Вислу ? Как их вообще хватило на такие громадные расстояния ? Они что — где-то стояли плотной толпой так что яблоку негде упасть и ждали, пока историки скажут им 'А теперь все живенько на Одру и Вислу !' ? И что — хазары подчинили всех полян до Одры включительно ? И Олег тоже владел одерскими полянами ?
Но потом историки добавляют 'Западных полян не следует непосредственно связывать с восточными полянами, жившими в окрестностях Киева'. Зачем тогда о них так говорить ? И то же самое мы слышали о герулах — которые были восточными у Азовского Моря и западными ниже Ютландского полуострова — и 'их тоже не следует путать'. Опять видим задвоение племен. А — 'Первоначально поляне — обобщающее название славянских жителей Поля, то есть той части европейских степей и лесостепей, которая была известна древним славянам' — о чем и речь — ведь скифам и гуннам — будущим полянам — была известна часть Поля вплоть до Пекина. И хазары — 'они же скифы' — были лишь небольшой частью Поля. И снова приходим к тому, что дань если чем и была, то не данью, а общаком. И как раз поморские варяги, которые уже давно оторвались от Поля и не участвовали в общаке, захотели перенаправить денежные потоки в свою пользу — обычная попытка рейдерского захвата. Вот в дальнейшем они и рубились с хазарами. Да и западные поляне повели себя не очень хорошо по отношению к старожилам тех мест — снюхались с франками (кем бы последние ни были).
Самое интересное, что хазарской данью занимались правильные люди с правильными фамилиями — 'Вкладом Г. З. Байера и Г. Ф. Миллера в хазарскую тему было рассмотрение вопроса о хазарской дани'. Байер работал в Петербургской академии с 1725 по 1738 года — 'В русской историографии Байер, не знавший русского языка, является основателем скандинавской школы' — ну то есть понятно для чего это требовалось Байеру, точнее — сначала Екатерине Первой Скавронской (Байера-то и командировали в Питер аккурат после смерти Петра — срочно требовалось пригасить победоносный порыв русских — эдак они и до Ла-Манша дойдут), работал он и при Анне Иоанновне, точнее — при Бироне (Петра Второго можно не брать в расчет за малолетством). И Мюллера также командировали в том же 1725 году, но с 1733 года он десять лет мотался по Сибири, собирая документы у тамошних жителей — туда ведь рвануло много раскольников из старых боярских и княжеских родов — вот их сундуки он и обчищал. Сколько при этом материалов пропало — мы уже никогда не узнаем.
И он же находился в страшных контрах с Ломоносовым из-за своей речи 'Происхождение народа и имени российского', в которой, как отметил Ломоносов, 'во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили' — ну то есть направленность работы засланного казачка была вскрыта им же самим во всей красе — ну да — умных-то в холодную Россию не пошлют — они и в теплой Германии неплохо устроились.
