В общем, так и ходили эти поделки — в России первое издание в 1845 году осуществил тот же Коссович, что переводил Авесту. И чтобы никто не сомневался, 'В 1924 году в Британском музее было обнаружено произведение Иегуды Барзилая с древнейшим вариантом ответа' — ну то есть такому-то уж точно можно верить, ага. Вот только крымские названия — уже из 13го века — через три века после падения Хазарии и жизни самого царя (это настолько запоздали с ответом что-ли ? выходит, Почта России и тогда работала с нареканиями ...).
Конечно, защитники писанины тут же объяснили это ошибками переписчиков — но что это тогда за якобы-подлинный документ, найденный в Британском музее, если у него уже есть переписчики ? Блин, на составление заказухи брали таких недоумков, что они даже соврать толком не могли — то ли экономили на зарплате, то ли порядочные за такое просто не соглашались браться. Снова начали раздаваться голоса что это подделка для поднятия духа евреев, но наш 'друг' Артамонов это 'убедительно опроверг'. Настоящий друг евреев.
Видимо, так же убедительно, как убедительно (нет) он доказывал, что славяне пришли в Новгород уже в 9м веке — даже позже варягов, которые, напомню, вроде как шарились в тех местах еще 'В конце VIII века, в результате торговых экспедиций скандинавов (викингов) по рекам бассейнов Волги, Днепра и Дона начинается массовый приток дирхемов в Скандинавию'.
(для полноты картины того, как делается история, отмечу, что Гумилев был учеником и креатурой Артамонова еще с довоенной поры — Артамонов, начав свою историческую и археологическую деятельность в годы самого полного угара борьбы с великорусским шовинизмом, как-то проскочил в тридцатых, когда с этими борцунами в свою очередь тоже стали бороться (не исключено, что благодаря своему старообрядческому происхождению), протащил он и Гумилева — сына расстрелянного 'убежденного монархиста' и предпочитавшей золотоордынские фамилии поэтессы (то есть в обоих случаях видим претензии на господство над 'рюсски мужыкь') — вот Артамонов с Гумилевым на пару в 60е они и лепили историю тюрок чтобы убрать причины для конфликта между СССР и Китаем в Средней Азии. И, судя по разбираемой статейке, у Артамонова еще в 60е были и другие заказы — уже непосредственно по Русской Равнине — недаром именно в 60е и затем уже в перестройку была распространена версия, что Гумилев-отец был расстрелян только за то, что знал о заговоре, но не донес — видимо, обстановка и атмосфера в 60е и в 80е были схожими, но в 60е что-то пошло не так, а вот в 80е наконец получилось).
Южный регион историк, напомню, тоже не оставляет без внимания:
'С иным положением славяне столкнулись на Десне и Сейме, в полосе смешанного леса, издавна занятой балтами. Там они могли обосноваться, только оттеснив или уничтожив абориге?нов. Уже в IX в. славяне овладевают этой территорией, а в начале X в. занимают левый берег верхнего Днепра до верховий Десны и верхнее течение Оки'
('с иным положением' — это относительно его же фразы 'Заселение славянами освобожденной от кутригуров лесостепной полосы происходило под эгидой хазар беспрепятственно.' — это про 'По всей лесостепной полосе от Днепра до Дона' — то есть в лесостепи они заселяли свободно, а вот севернее — смещали балтов)
А это, между прочим, территории колочинской культуры, что располагалась к северу от пеньковской, которая экс-черняховская (это которая была 'основана' готами и которая их же и разделяла) — и эта культура тоже относилась к антам и возникла в середине 5го века (а вот Артамонов — напомню, 'видный хазаровед', считает что там были балты), она возникла из киевской культуры (2-5 веков нашей эры) к северу от черняховской, которая — киевская — возникла на основе зарубинецкой (3 век д.н.э.— 2 век н.э.), — те самые бастарны, которая возникла на основе милоградской (7-1 век д.н.э.) — тех самых невров, а там уж лебедовская, сосницкая (1900-1100 лет д.н.э.), среднеднепровская (3200-2300 лет д.н.э.) — ответвление культуры шнуровой керамики. И если насчет милоградской сомневаются — балты там или праславяне (а почему тогда не прабалты ? балты сразу появились как есть ?), то по сосницкой пишут четко — 'прабалты и праславяне', ну а потом естественно добавляют 'предки носителей культур днепровских балтов'. Вопрос: куда делись днепровские славяне ? Они так и не выросли из праслявян в славян ? Почему ? Если в культуре есть и прабалты, и праславяне, но из нее выходят только балты — куда дели славян ? Перед этой-то культурой идет как раз среднеднепровская — предшественница культура шнуровой керамики. И если про среднеднепровскую насчет ее состава как-то молчат, то про шнуровую пытаются сказать что это индоевропейцы и, более того — вывести ее из ямной культуры причерноморских степей. Но при этом ДНК показывают R1a, тогда как в ямной в основном были R1b. То есть ямники тут непричем (если только краем задели), и получается — это уже арии, и культура боевых топоров — это культура ариев.
(прода от 18.05.2021)
И теперь двигаемся обратно вперед по времени — из боевых топоров выходит среднеднепровская — значит она тоже ариев, из нее выходит сосницкая — значит она тоже ариев (а нам пишут протославян и протобалтов), из нее выходит лебедовская 9-8 веков днэ — и про нее блин пишут что там балты, из нее выводят милоградскую в Белоруссии — 7-1 веков днэ — снова 'балты или праславяне' (блин, балты без 'пра' существуют получается уже тысячу лет, а славяне то появятся, то исчезнут — и все никак не избавятся от 'пра' — они что, ходят туда-сюда и специально выбирают чтобы попадать на нечетные культуры ? типа 'эй, праславяне ! сейчас будет чисто-балтская культура ! айда отседова !!!') и Юхновская — Чернигов-Брянск-Курск — 5-2 вднэ — снова балты или праславяне (эту культуру считают будинами Геродота). От милоградской — на севере в Белоруссии — пошла зарубинецкая — 3 век днэ — 2 век нэ — балты или праславяне (а также согласно древним — бастарны и сарматы), а от юхновской на востоке в черноземье — почепская как синтез зарубинецкой и юхновской, и мощинская 4-7 веков — это уже восточнее — Калуга, Орел, Тула — туда сажают балтов вообще без разговоров о каких-либо славянах.
Хотя и пишут 'Первые славяне в верховьях Оки появились предположительно в IV веке. Это было население черняховской культуры, спасавшееся от гуннских погромов 376-го года. Переселенцы расселялись среди населения мощинской культуры близкого им балтского этноса'.
(вскользь отмечу, что черняховскую культуру с подачи нацистского историка Рейнеке принято считать готской — и тут вдруг оказывается, что из нее массово бегут славяне. Вот что значит отсутствие единого координационного центра по формированию истории — одни заказы перебивают другие и рушат все построения)
Но вот блин в горизонтах третьего века (то есть еще за что лет до убегания славян из черняховской культуры) находят много эмалей, центр производства которых — Киев, а не балты. В 3-4 веках — много черняховского 'импорта' (почему не предположить что его и делали на месте ? ах да — тогда это уже будут не балты). Вторая половина 4го века — разрушения и пожарища — то есть если там и были балты, то их сожгли и разрушили — и кто это сделал ? Это славяне так бежали от гуннов что все спалили ? И 'импорт' из черняховской культуры исчезает. А ну да — ее же якобы уничтожают гунны. Но кто же тогда разрушил поселения на Оке ? Бежавшие от гуннов черняховцы ? Ибо дальше идут строения, похожие на такие же с Верхнего Дона, и тут же пишут 'одновременно фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения'. Блин, так там и жили якобы балты — какие нафиг 'фиксируются связи' ? или получается что балты там не жили, а жили кто-то другой а балты только-только заявились ? Ибо черняховцы 'расселялись среди населения мощинской культуры близкого им балтского этноса' — то есть это не они сожгли балтов, раз просто 'расселились'. И, раз 'балты' близки черняховцам, а уж в северном причерноморье балтов не помещает ни один отмороженный историк, то и расселялись они вовсе не среди балтов ? То есть это что же получается — балты, пользуясь заварухой в степях, напали на окских славян, пожгли их дома — так и стала культура 'балтской' ? как тогда объяснить последующую схожесть строений с верхним Доном ? там тоже были балты ? Или балтов быстро вытурили обратно и снова зажили долго и счастливо ? В общем, середина первого тысячелетия на Русской Равнине выглядит как-то смутно — вроде полно балтов, но если и есть какие следы, то славянские.
И уже позднее на Оке, Десне, верховьях Дона складывается роменско-борщевская культура 8-10 веков — якобы-первая славянская культура этих мест. Хотя есть отдельные личности, которые считают что она тут была всегда, а балты если и появлялись, то залетные.
Так как к северо-востоку — как раз Волга-Ока-Кама — Нечерноземье, Татарстан, Мордовия, Чувашия — задолго до того располагалась Фатьяновская культура (2750-1900 лет до н. э) — так она тоже из той же культуры боевых топоров и шнуровой керамики, что и днепро-донецкая — и их жители 'сформировались на стыке южных и северных европеоидов'. Им приписывают южноевропеоидные черты и длинноголовость, часть обрядов — например искусственная деформация черепа — роднит их с прибалтийской культуров боевых топоров (в данном случае название 'прибалтийская' — не более чем осовремененный географический термин (хотя таким образом балтов и пихают куда только можно), а вообще-то тогда еще не было никаких балтов, а так как это одна и та же культура, то такое 'роднение' неудивительно, но историкам надо как-то начинать притягивать балтов, иначе не получится что славяне вытеснили балтов из Нечерноземья; но ДНК фатьяновцев — R1a1, часть потом была более характерна для Восточной Европы, часть — для Средней Азии — историки утверждают что эти волны тут встретились, но судя по датам других культур — наоборот, они отсюда выходили; а вообще в фатьяновской культуре стараются увидеть 'неразделённую протобалто-славяно-германскую общность', ибо историкам надо вывести балтов и германцев нормальным образом, а не как было в реальности).
Балановская культура там же к востоку — средняя Волга, Вятка, Ветлуга, второе тысячелетие до нашей эры, то есть идет следом за фатьяновской — быки-коровы, пашни, двухколесные телеги, разработка медистых песчаников Урала ... ага — они 'селились на возвышенностях, тогда как местное финно-пермское население — вдоль рек'. Вот только, как мы увидим, это нифига не 'местное' финно-пермское население. Вообще балановцы появились в 3 тысячелетии до нашей эры, то есть одновременно с фатьяновской, 'средиземноморский тип' — европеоиды, 'еще не разделившаяся балто-славяно-германская общность' (и дальше мы увидим как именно они разделились и что сталось с каждой из частей). 'влияние балановцев дало решающий толчок развитию производящего хозяйства и металлургии у аборигенного финно-угорского населения'. А ведь только что писали что оно 'финно-пермское'. Ладно. Главное что снова вставили слово 'аборигенное' — типа славяне-балановцы там пришлые. А сами-то балановцы куда делись ? И откуда взялись аборигены ? Историки безмолствуют.
Если смотреть на юг от фатьяновской и на северо-запад от балановской, то там будут — тут же и чуть правее — от верховьев Оки до Чувашии, Башкортостана и Камы — абашевская культура 2140-1740 годов до нашей эры — тоже связанная с фатьяновской, судя по возрасту вышедшая из нее, но на 500 лет позднее, и уж точно существовала одновременно с балановской. И тут кстати были и височные кольца — примерно такие же, про которые — 'появление браслетообразных височных колец' — будут говорить о прибытии сюда славян. Ну то есть височные кольца существуют там уже тысячи лет, но историкам они будут говорить о прибытии туда славян в якобы-восьмом веке нашей эры. Индо-иранская ветвь — ага, ну понятно — тоже арии, поселения находят от Приуралья до Дона — то есть жили полосой южнее балановцев. Развит культ огня и солнца.
Причем в Индию-то ведийская культура ариев проникает в 1500-500 годах до нашей эры, в Персию арийские будущие-иранские племена пришли в 2000-1500 годах до нашей эры — то есть что в Индии, что в Персии, арии появились позже, чем они существовали в абашевской культуре (даже если не рассматривать ее предшественников). Но историки упорно твердят что нет — это абашевцы — 'индо-иранская ветвь', хотя по факту это инды и персы — урало-донская. Вот так и переворачивают все с ног на голову.
Тесно контактировали с андроновцами — это Южный Урал, Казахские степи, 1700-900 года д.н.э. — Аркаим и все такое — возникла еще на 400 лет позднее абашевской. А может и вместо нее — но видны расходящиеся круги от фатьяновской культуры, то есть с Русской Равнины. Но и андроновская культура приходила на место синташинской — также арийской. Андроновцы 'жили оседло в долговременных полуземлянках' (вспоминаем гуннов, которые также жили в землянках, а не в юртах, как более поздние тюрки-кочевники — и перестаем уже удивляться хоть чему-либо), 'полуземлянки и наземные бревенчатые хижины', 'окружались рвами и валами, земля для которых бралась при отрывке рва. По верху валов сооружался деревянный частокол (ду, при описании этих городов главное помнить, что речь идет не о славянских городищах, а то можно и спутать, но в то время славяне как отдельная общность лесных жителей еще не выделилась). Для проезда внутрь были оставлены перемычки во рву, а в валу устроены ворота для проезда колесниц' — не ну круто, и раз требуются такие укрепления — значит неспокойно. 'Их посёлки располагались в долинах рек, богатых пастбищами и плодородными землями, пригодными для земледелия'. 'стали первыми в азиатских степях наездниками', 'были племенами металлургов', 'Разрабатывались месторождения медной руды в Казахстане, а также Алтайских горах' — вот и тесные контакты с Алтаем. 'заимствования в финно-угорских языках свидетельствуют о языке именно индоарийского типа. Есть свидетельства о контактах с прафинно-угорским ещё праарийского языка, которые продолжились и позже' — ха! То есть что я и писал — если в финском есть какое-то знакомое русское слово, то это не значит что оно заимствовано из финского — оно могло быть наоборот заимствовано финнами из арийских языков и скорее всего так оно и было. 'в западных финно-угорских языках есть заимствования того же рода, источником которых могли быть в целом степные культуры срубно-андроновского круга'.
Ну и в тех же местах еще восточнее — левые притоки Тобола, южный Урал и Зауралье -'Синташтинская культура — археологическая культура бронзового века с конца III — начало II тыс. до н. э. Является частью андроновской культурно-исторической общности. Характеризуется археологическим комплексом Синташта.' — хотя вроде как постарше ее.
Но мощная и забрались довольно далеко:
'в Челябинской и Оренбургской областях найдено 22 укреплённых поселения культуры. Большинство поселенческих памятников Синташтинской культуры расположены у рек Уральского и Тобольского бассейнов.' 'Площадь синташтинских укреплённых поселений как правило до 2 га, иногда достигает 3,4 га', 'системы фортификации, имеющая форму замкнутого комплекса монументальных защитных сооружений. Стены поселений сложены из глинобитных блоков, толщиной до 5,5 метров и высотой до 3,5 м' — а нехило так укреплялись, еще сильнее андроновцев — то есть у последних были уже отголоски войн, что проходили в степях, а синташинцы как раз и вели основные боевые действия (также обращаю внимание, что строительство в лесо-степной местности имело свои особенности, поэтому когда нам говорят про хазар что им пришлось осваивать новые технологии — надо понимать, что технологии осваивали жители лесов, соответственно, хазар, как давно-степных жителей, там и рядом не валялось, ибо им ничего осваивать бы не пришлось (это я все касательно Маяцкого городища)). 'захоронения синташтского типа на площади более 10 км². Примечательно благодаря древнейшей из найденных где бы то ни было колесниц, возраст которой оценивается в 4 тысячи лет (2100-1700 до н. э.)' 'первые в истории настоящие колесницы — лёгкие повозки с двумя спицевыми колёсами, запрягавшиеся конями, которыми управляли при помощи кольцевых удил, и предназначавшиеся для быстрой езды.' то есть придумали колесницы, да и вообще культура мощная.
