ГЛАВА 1.
Как нет противоречия и с аварами, и с булгарами — это были все те же набранные с миру по нитке орды — с арийским комсоставом и костяком (чтобы не разбежались в первой же схватке), но с большим элементом алтайских племен. Технологии, отработанные арийскими племенами в течение многих веков, если не тысячелетий, особенно на Востоке, где, напомню, скифские племена оставили много своих вещичек в зверином стиле даже на Ордосском Плато — а это чуть западнее Пекина. Да даже кавары — одно из хазарских племен — созвучие с аварами неслучайно — наверняка были "из тех самых" (и, кстати, это единственно хазарское племя, которые известно. Что тоже странно.). И пошли туда же — на запад, по протоптанной дороге.
Так же и булгары-авары — недаром их история задваяйца и переплетайца так, что и не разобрать кто кем руководит — сначала вроде авары подчиняют булгар, но затем булгары подчиняют авар, а затем снова авары булгар — но в чем историки едины, так это в том, что эти авары-булгары дружно владеют и подчиняют славян. То есть раз нам рисуют такую путаную картину насчет взаимоотношений самих авар-булгар и единую картину насчет славян, значит наверняка хотят скрыть какой-то третий факт, третью силу, которая и заправляла там всем — ведь не бывает что в одном случае все запутанно, а в другом все предельно ясно — как правило запутанно все.
Даже если вспомнить уже упоминавшееся задвоение булгарских правителей Гостун-Кубрат на конец 6го и на середину 7го века — наверняка это не просто так — это, возможно, были не собственные имена, а должности — ведь Гостун — это практически Гость — то есть мог быть приглашенным исполнителем командной воли — его и требовалось-то на пару лет — чтобы восстановить командование и подобрать более постоянного командира — и за ним сразу что в 584, что в 632 шел Кубрат-Курт — имя которого исходит от якобы-тюркского qobrat — "to gather", как его переводят в англоязычных источниках. И недаром эта версия происхождения имени и перевода "с тюркского" присутствует только в нерусскоязычных справочниках — поставь его в русском тексте — и сразу будет видно, что это обычное русское "собрать" (ну или "собрат", хотя так и не переводят) — то есть имя хана — это калька с русского (по гречески его также пишут — через "о", а не через "у", как у нас, да и еще одна версия его имени — Коврат — тоже близка к "собрать", а также к "Коловрат"). И после того, как я приводил биографии некоторых российских "историков" (точнее — составителей истории "для России"), таким умолчаниям можно не удивляться. Не надо давать русским даже намека на русский след в истории, особенно в такой далекой. А позднее звание "собиратель земли русской" получил уже Иван Грозный-дед (это который еще Третий, он же Великий).
Курт — это тоже наше "гурт" — толпа, да и слово "гурьба" нам не чуждо — поэтому все эти придумки что оногуры — это десять стрел — могут иметь и другие толкования — это те же десять толп, отрядов, гуртов — у нас ведь говорят один-на-дцать — ну а тут он-на-гур(т) — то есть кто-то собран в гурт, гурьбу (да, в этимологию могут не только историки) — та же персидская тысяча, по которой назвали хазар. В общем, людям, знающим русский, слишком просто расшифровывать все эти названия — поэтому слишком близкие к русскому варианты "тюркских" имен и названий в русских источниках и стараются не приводить, а только в немецких, английских — те все-равно не поймут что к чему, а русские туда не лазят, а если и приведут в русских текстах, то только в греческом варианте — кто их читать-то будет ?
И время смерти Кубрата тоже говорит о многом — "между 641 и 668". Разброс в 25 лет. И это говорят о правителе "Великой Булгарии". Причем этот диапазон пришел тоже не из каких-то сведений о жизни Кубрата, а путями совсем уж окольными. Ранее я рассказывал про Перещепинский клад под Полтавой, который приписывают Кубрату, причем сначала пишут клад найден "подпаском, который споткнулся о золотой сосуд и свалился в шахту с погребальным инвентарём основателя Великой Болгарии — хана Кубрата" — то есть как будто сразу было понятно чей это инвентарь, затем пишут "С момента обнаружения шахту с кладом принято интерпретировать как захоронение Кубрата" — то есть все-таки отмечают что это не окончательный факт.
И тут же подбрасывают ложный спор — "Однако С. А. Плетнева высказала предположение, что клад был закопан через некоторое время после смерти Кубрата его сыном Батбаяном и, таким образом, клад не носит погребального характера.". То есть предлагают обсуждать не то — булгарский он или чей-то еще, а чей именно из булгар. О самих правителях — Кубрате и его потомках — вышедших из клана Дуло, тоже говорят как-то невнятно, а ведь этот клан вышел из клана Ашина — того самого клана из саков или согдийцев, то есть какого-то из арийский племен Средней Азии, которые и создали тюрков, которых так и назвали гок-тюрки — то есть синие тюрки, так как Ашина — это и есть "синий", ну а "гок" — это уже "синий" на алтайских языках — об этом ранее я уже писал. Недаром про этих Ашина обычно пишут, что это тюркский клан, но нет-нет да и проговариваются, что это род правителей тюркских каганатов 4-7 веков, которые составили основу тюрков. Ну то есть костяк — ведь в этом клане были тысячи человек.
Ну а в статье про самого Кубрата пишут прямо "Его могила находится около села Малая Перещепина, где было найдено богатое захоронение кочевого вождя, содержащее большое количество золотых и серебряных предметов, в том числе печать с монограммой на греческом языке "Кубрат патрикий"". То есть не факт что это именно его могила. Это всего-лишь могила кочевого вождя, где найдена такая печать. Печать туда могла попасть сотнями разных других путей — в том числе когда от ее владельца отрубили палец и сняли перстень — то есть перстень может и Кубрата, но не факт что перстень и Кубрат находились вместе и в могиле.
Это помимо того, что на самой печати — только четыре буквы, из которых "Кубрат патрикий" конечно можно высмотреть, но только при большом желании — явно там просматриваются только буквы Р и В справа и слева (и что из них "Кубрат", а что "Патрикий" ? учитывая что "Р" — это "эр" — если считать буквы греческими, но тогда "патрикий" будет уже по латыни, ведь у греков есть наша нормальная П, а на перстне ее нет), а сверху и снизу — вообще набор диагональных ромбов и отходящих от них черточек — и уж буквы К там точно нет — отсутствуют длинные вертикальные полосы слева. Как и Q. Не тянет там что-то на Кубрата — как его ни напиши.
Так вот — дату заложения этого клада определили по монетам, и последние монеты там — времени императора Константа Второго, который правил в те самые 641-668. Понятно, да ? То есть сначала клад произвольно приписывают Кубрату (выше я показал, что его можно приписать любому другому лицу, в том числе славянскому князю — судя по тамгам, идущим от Боспорского царства еще 500 года до нашей эры и вплоть до Рюриковичей), и уже затем — обратным порядком — из времени чеканки монет выводят время смерти Кубрата. А если предположить, что это клад не Кубрата, то время смерти Кубрата становится и вовсе неизвестным. Великая Булгария — она такая вот "великая", да, вплоть до того, что неизвестно — была ли она, был ли ее правитель, кто там вообще что делал.
Наш "друг" Артамонов там тоже отметился фразами типа "Путаница с Кубанью этим не ограничивается. По словам Феофана, Куфис впадает в Черное море близ Мертвых врат. Это известные Некропилы, нынешний Каркинитский залив, омывающий Крымский полуостров с северо-западной стороны. Значит Куфис Феофана следует отождествлять не с Кубанью, а с рекой, впадающей в Черное море западнее Крыма, то есть с Днепром или, что вероятнее, с Бугом, который в древности так же, как и Кубань, назывался Гипанис и поэтому иногда смешивался с Кубанью. Если Куфис Феофана не Кубань, а Буг, то Великую Болгарию следует помещать не к востоку от Азовского моря, близ Кубани, а к западу от него "Под Великой Болгарией, — заключает Ф. Вестберг, — следует разуметь земли от Азовского моря до Днепра приблизительно", а равным образом, добавим, от Дона до Кубани. Она охватывала не только приазовских болгар, но и северочерноморских кутригур"".
Ну то есть на пару с Вестбергом они расширили территорию Великой Булгарии с небольшого куска к востоку от Азовского моря — где собственно располагались территории Боспорского Царства — на все причерноморье — так потом нам на картах ее и рисуют, на основании всего-лишь приведенных словесных игр с названиями рек, а потом на основании этой расширившейся территории приписывают антский клад булгарам и утверждают что это именно Кубрат — раз Великая Булгария простиралась и до тех мест, ну а потом ставят логическую точку — раз это клад Кубрата, то и Великая Булгария простиралась до тех мест. Любой может стать историком.
И кстати Ф.Вестберг — это тоже "рижский историк" — как и Хвольсон, что переводил "арабский" труд Шарля Рье (он же ибн Руста 10го века) на русский язык, изучив русский да и французский в зрелом возрасте (про арабский вроде вообще нет сведений когда и что он изучал, так что с какого языка он переводил "труд" Шарля Рье ... ой то есть ибн-Руста — сие нам неведомо. Уже из моего времени вспоминается "Джагфар Тарихы" ("История Джагфара") — фальшивый исторический источник, введенный в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником булгаристского клуба "Булгар-аль-Джадид" Ф. Г.-Х. Нурутдиновым — булгарским националистом (что особенно смешно, учитывая что поволжских тюрков стали переписывать в булгар после Постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г., "О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы татарской партийной организации", когда советское руководство решило навсегда похоронить идею Великого Турана вообще и фашистских легионов Идель-Урал в частности — "разделяй и властвуй" придумали задолго до большевиков, а вот до сих пор работает — точно так же поморским славянам Балтики веками рассказывали что они немцы — вот и шли охотно воевать против своих восточных собратьев за своих поработителей) — так что не исключено, что сказки о Великой Булгарии были придуманы в те же года, что и сказки о великих тюрках, но с другой целью, а не как у Гумилева, который по заказу руководства СССР писал историю Средней Азии, чтобы с Китаем разойтись на условиях "ни вашим, ни нашим" — типа не было там ни китайцев, ни ариев — сплошные тюрки).
Впрочем, о правителях "великого" Аварского Каганата отзываются так же — их список заканчивается на 630 году (что тоже странно — булгары сбежали от аваров (которые, не устану повторять, были под управлением булгарского хана) только на следующий год, государство Само образовалось еще через год, как и Великая Булгария — куда дели два года аварского каганата и их правителей ?), затем идут "неизвестные каганы" (и после этого нам предлагают в это поверить при том, что ромеи — что западные, что потом восточные — имели многовековой и даже тысячелетний опыт разведки и сбора информации обо всех окружающих племенах и государствах, и уж они бы оставили хоть какую-то информацию о своем мощном противнике), и уже в 795 году (то есть через те же 150-160 лет как и в случае задвоения с сыном Аттилы) — идет аварский хан с настоящим тюркским именем — Теодорус.
"А чо такова ?" — как бы говорят нам историки — "Все тюрки носят такое имя" — и продолжают издеваться — с 814 года правит Авраам, до 835 — Исаак (год их смены неизвестен, а вот практически прямое цитирование Библии ... ну что тут еще сказать... это уже даже не хуцпа), потом на 60 лет снова "неизвестные каганы" и в 899 году венгры убивают какого-то Меномарута, о котором неизвестно был ли вообще такой (при этом сам каганат официально существовал только до 823 года — кого в него записали после этого года — вопрос не менее интересный чем кого в него записали до того года — все-таки франки победили аваров в 796 году, и потом подавили несколько их восстаний, но в общем с 803 года все было уже спокойно — франки поровну поделили Дунай с болгарами — типа "на Средний Дунай стали возвращаться бежавшие оттуда ранее славяне". Это при том, что вообще-то в 796 Аварский Каганат разбил хорутанский князь Войномир с франками в обозе. Но официально Каганат разорили франки. Или не Каганат, а того самого Войномира — теперь уже и не разберешь, так как, напомню, франки тут же принялись переписывать свои летописи).
То есть из правителей Аварского Каганата нам известны два Баяна — якобы авары (со славянским именем, ага), один Органа — который булгарин (хотя — вождь онногуров, про которых говорят что это гунны — то есть булгары здесь непричем, но сам Органа — дядя Кубрата, основателя и правителя Великой Булгарии, хотя основателем называют и Органу), затем дыра в 150 лет, затем идут два библейских персонажа Авраам и Исак (у этих сочинителей истории вообще совести нет), затем дыра еще в 60 лет — и в конце, уже через 70 лет после окончания существования Аварского Каганата — мифический Меномарут — надо же было венграм хоть кого-то победить, а то получается что их туда привели за белы куны ой то есть за белы ручки и посадили охранять земли (зря что ли они выводят себя из гуннов). То есть для страны, которая якобы подчиняет многочисленные окружающие народы и наводит страх и ужас аж на Византию — это подозрительно малое количество сведений (напомню, что и из самого аварского языка осталось лишь шесть слов, да и те арийские). Либо их старательно терли (но тогда почему не стерли ведения о страхе и ужасе), либо аваров особо и не было слышно, а страх и ужас наводил там кто-то другой. И скоро мы его найдем (как и, напомню, мы уже нашли четвертых аваров с Вислы в дополнение к тем трем "степным" версиям).
(прода от 09.12.2022)
И это не булгары, так как с ними тоже все тускло и туманно — якобы сын Кубрата — Кувер или Кубер — после распада Великой Булгарии попытался поднять восстание против авар. Снова вопрос — нафига поднимать восстание если булгары и так подчинили авар ? И как они подняли восстание если их вообще-то подмяли хазары ? А авары что — не вступились за своих подчиненных ? Это однозначный зашквар — после такого аваров бы точно разодрали на части. Ну да, якобы булгары после смерти Кубрата разделились, не выполнив отцовский наказ, и одних булгар подмяли хазары, других — авары, третьи ушли на Волгу и уже там боялись хазар — видимо, разделение пошло как-то не так как предполагалось изначально ('Никогда такого не было и вот опять' (с) ВС). Вместе с тем, вспоминая, что в истории булгар — их правителей — очень много задвоений с периодом 60 лет, возникает подозрение, что историю славян того времени как раз и списали с истории булгар. Ну или булгары и были частью славян, происходя из гуннов (не тех что нам рисуют раскосыми и темненькими, а теми, которые гунны-хиониты, белые гунны и прочее арийское — недаром две из трех версий происхождения булгар относятся к ариям и только одна — к тюркам).
И, раз авары не особо запомнились истории в виде каких-то артефактов и языка (и это несмотря на свое якобы-могущество — особенно если сравнить с германцами, которые якобы жили на Дунае сравнительное время, но раньше, но официально не создали там своих государств вплоть до пост-гуннских времен), а официальные булгары так и норовили подпасть под чужую власть, то какая же третья сила там была, чью историю и хотят тщательно запрятать в путаном повествовании об якобы-тюркских аварах и булгарах ? А славяне. Про них-то забыли. Точнее — не забыли — про них старательно пишут, что авары с булгарами поочередно и вместе подчиняли славян всеми возможными способами.
