Да и потом — говорят 'capcanus', 'Hunos', ну и ссылаются на давние договоры Империи с гуннами — снова никаких аваров. А тогда в ответ на просьбу аваров франки послали военную экспедицию в землю славян — 'in terram Sclavorum' — в Богемию — 'qui vocantur Beheimi' — специально привожу это Beheimi, чтобы отметить как далеко оно 'от лат. Boiohaemum, Bohemia', что нам впаривают историки. Более того — о походе франков в Богемию ничего неизвестно, ну как минимум в ту Богемию, что сейчас называют Богемией — запад Чехии, но тем не менее франки там все якобы разорили, потом еще и сорбов подчинили — а это уже Силезия к северу от Богемии и Карпат. А вот если вспомнить Baemi — 'германское' племя, которое жило — вот неожиданность ! — 'в Словакии, Моравии или Нижней Австрии' — то есть это не Богемия как таковая, а самая что ни на есть Паннония, которую франки со славянами якобы-завоевали еще лет десять назад и где и до того полно славян. И обитали эти баэмы 'к северу от Дуная, к югу от Майна, к востоку от гельветов и западу от Герцинского леса', и она все еще сохранила название Бойемум. Но регион, что описывается такими словами — это самая что ни на есть Бавария. То есть франки идут с походом на Баварию, которая по идее под их властью с 790 года уже накрепко, а до того двести лет подчинение было то сильнее, то слабее. То есть когда нам рассказывают как франки вместе со славянами лихо разделали аваров так что те пропали и на их землях вдруг образовались славянские княжества но уже через пару-тройку десятков лет там Баварская Пустошь — не исключено, что под этими событиями нам выдают как раз окончательное завоевание тех земель, что потом назовут Баварией. Так как ранее, например, бойской пустошью называли земли Паннонии, в которых даки уничтожили кельсткое племя бойев — так и баварскую пустошь, возможно, стоит называть аварской, без бэ.
Вишенкой на торте можно отметить, что само название аваров — оно исконно-арийское (думаю, после исследования происхождения многих 'тюркских' слов это не должно удивлять) — так, в санскрите авара — avara — 'нижний, маленький, молодой, ближайший; более поздний, западный' — и как раз авары будут западными по отношению а аорсам-аланам-антам — их основной территории обитания в степях от Днепра до Урала и на север
(avara — также в противовес упара — upara — верхний, ср. с Упанишады; ну да, Фасмер выводит название тульской Упы из балтских upe — река, но, как мы видели ранее, название эрзян и мокшан происходит из арийских языков, так что и название реки вполне может происходить оттуда же — не факт, но тут интересно как историки отвергают альтернативные версии — а ведь на основе этой своей однобокой псевдо-лингвистики они и селят балтов на всей Русской Равнине — а вот оказывается все не так однозначно как нам пытаются представить (язык балтов тоже считают индоевропейским, и это upe якобы произошло от h₂ep— — поток воды, и приводят в примет хеттское ẖap(a) — река, санскритское āpaḥ — воды, тохарское āp — вода, река — то есть как бы да, балтское лучше подходит, но вот как раз из этих приведенных примеров мы видим, что это может быть вовсе и не балтское слово как таковое, так как тохары и аорсы были соседями, и оба-два — арийскими, как и хетты — это выходцы из среднестоговской культуры причерноморья, которые, в свою очередь, выходцы с Русской Равнины — как, впрочем, и тохары — ранее мы все это рассматривали. И наличие этого слова на Русской Равнине уже вполне можно объяснять не балтами, а остававшимися там потомками людей, из которых вышли и тохары, и среднестоговцы, и хетты (хотя и балты — смесь этих же людей с финнами). Русское же 'река' пошло от арийского h₃reyH— — двигаться, поток). Тут странно другое — почему историки не селят на Оке венгров — ведь Угра — река ничуть не меньше Упы, и тоже впадает в Оку. А просто венгров на Русскую Равнину уже никак не впихнуть вообще, так чтобы не порочить балтскую идею, историки стараются не упоминать про угров — ну да, все-таки пытаются писать, что на финно-угорском "уга" или "юга" означает "река" — но тогда получается, что балты жили дальше на юго-восток чем финно-угры, что уже никак не вписывается даже в официальную псевдо-историю. Но, как обычно, помимо финского объяснения, есть еще и древнеславянское Ogr — 'червь', откуда пошло современное 'угорь' (а может и угры ? или они и стали называться 'река' ?) — так ее назвали из-за извилистого характера; Фасмер, конечно, топит за балтов, предлагая сравнить с названиями рек в Прибалтике — лтш. Uogre, приток Зап. Двины, лит. Ungurùpė — название реки, первонач. "река угрей" — но уже в последнем мы видим что тут появляются и русские корни, и они еще сильнее проступают, если принять во внимание, что в ведийской мифологии Угра — одно из имен бога бурь Рудры (одна из форм индуистского бога Шивы, связанная со смертью, охотой, грозой, ветром, бурей, исцелением), а само слово переводится как 'сильный'. Литовское же Ungurùpė явно состоит из двух слов — Ungur и ùpė — второе, ладно — река, а вот в первом уже слышатся онногуры — якобы-тюркское булгарское племя, да вот на фарезском и исландском это будет 'юный', от старо-норвежского ungr — от арийского h₂yuh₁n̥ḱós — ну и наш 'юный' тоже оттуда, как и латинское iunix, задолго до компьютеров).
Так что с аварами, с арийским происхождением их названия, все становится еще более запутанно и неоднозначно. Правда, сами Королевские Франкские Анналы — наверное единственный источник об их последних годах — они вроде бы и писались начиная с 741 года, но 'Около 812 года ещё один неизвестный хронист (предполагается, что им мог быть Эйнхард), имевший одну из копий первоначального текста анналов, отредактировал их часть, охватывавшую 741-801 годы (это так называемая 'Вторая редакция 'Анналов королевства франков''), исправив текст на более литературный и устранив все умолчания предыдущих авторов анналов'. То есть исторический документ начинают переписывать почти что сразу, по мере изменения политической обстановки — чтобы 'доказать', что и раньше так было, и что франки действуют в своем праве — потом так же будут действовать франки, подмявшие кельто-скифов и назвавшие их германцами, 'доказывая' свои права на славянские земли западной Европы (что, учитывая скифский элемент, недалеко от истины, если бы они упоминали этих славян, пусть даже под их древним именем скифов). Да и про позднейшие варианты говорят, что 'Анналы выживают в нескольких версиях, широко распространенные по всей Франкской империи, хотя ни один из них не являются оригинальными копиями' — то есть не надеются даже на то, что это копии с оригиналов — говорят что не сохранились даже копии с копий. Их даже разделили на пять классов — по стилю языка и добавлениям-исправлениям в предыдущие тексты. Да, у древних летописцев и их заказчиков было широкое поле для 'творчества' нужной версии истории.
Не, в событиях 791 года авары присутствуют — 'disposuerunt propter nimiam malitiam et intollerabilem, quam fecerunt Avari contra sanctam ecclesiam vel populum christianum' — то есть ужасные авары преступают против христианских святынь и прочего — ну так и славяне тогда были вовсе не христианами, а совсем даже язычниками — в Великой Моравии антихристианские восстания язычников были до самого ее конца — то есть до начала 10го века, в восточных Альпах — где Австрия — христианские приходы и церкви исчезают с 5-6 веков, когда там становится очень много славян (что 'странным' образом совпадает с нашествием гуннов и затем аваров — а просто восточные славяне — аорсы-анты — подминали местных — из старых ретов-венетов-этрусков).
Но вот в другой версии снова говорится 'король, выступив из Вормса, пришёл в Баварию с таким замыслом, чтобы отплатить гуннам за их деяния и, как можно быстрее, пойти на них войной' и сноска — 'Под гуннами анналист понимает кочевое племя авар. Путаница проистекает из сходства авар с гуннами в укладе жизни, а также из исторической памяти о нашествии гуннов на Европу в V в.'.
О чем и речь. Со времен гуннов прошло уже три с половиной века, а хронисты не могут выучить название аваров, но почему-то помнят о гуннах. Странно. Ведь хронист — по определению один из самых образованных людей своего времени — иному просто не доверили бы марать дорогущий пергамент. То есть хронист должен знать, что гуннов уже давно нет, а есть авары. И ведь даже официально гунны находили на Европу вместе с германскими племенами (пусть нам и говорят, что гунны подчинили германцев), чего у авар не наблюдаем — германцы в 6м веке победоносно бежали от аваров, и последним пришлось делать набеги на соседние страны с помощью славян, в результате чего славяне расселились по всем Балканам и Альпам, а авары исчезли.
То есть сходства особо нет — но вот спутали, да. Бывает. Если гунны и авары — те же арийские степные племена. Ведь позднее летописцы не называли османов арабами, мы не называли французов поляками, или Антанту немцами, да даже фашистов не называем Антантой, хотя методы схожи. Но вот современные историки уверены, что средневековые летописцы поступали именно так — называли готов скифами, аваров гуннами, германцев кельтами и прочее. То есть считают своих предков глупее себя. Ну-ну.
Да и 'кочевое племя авар' — тут автор цитаты демонстрирует незнание истории — ведь даже официально у аваров уже две сотни лет стоят все их крепости-хринги — какое нафиг 'кочевое' ? Это уже вполне оседлые люди.
А вот про северных ободритов говорят 'ободриты всегда были помощниками франков, отчего они были сразу приняты ими в коалицию' — это про 798 год, когда Карл воевал с саксами и ободриты ему помогали. То есть связка франков с ободритами была давней, поэтому и южные ободриты не должны удивлять — скорее всего их направили воевать против булгар, которые, также как и франки, претендовали на дунайские степи.
Да и в той летописи, где упоминаются авары, авары упоминаются только до 799 года — а потом идут исключительно гунны (которые, еще раз отмечу, уже лет как триста сошли с исторической сцены. Вроде как. Если не вспоминать писанину Беды Достопочтенного, для которого гунны до этих же времен живут на севере Германии. То есть путаницы, похоже, никакой и не было, а гуннами называли ободритов — что северных из Поморья, что южных — с Дуная — будущих предеценцев-ограбленных хорутанами и франками — как до 16го века и вандалов называли славянами безо всякой путаницы, а ранее — готов — меланхленами с Русской Равнины — и снова никто не писал что летописец что-то там напутал).
В событиях от 822 года так вообще говорится 'он выслушал направленные к нему с подарками посольства [от] всех восточных славян, то есть ободритов, сорабов, вильцев, богемов, моравов, преденецентов и авар, находящихся в Паннонии' — то есть авар уже тупо записали в славяне, и историки это никак не подправили — видимо, за тот период им уже не было уплочено. Да и предеценцы упоминаются наряду с ободритами — то есть это не одно и то же, как минимум через двадцать ет после разгрома Аварского Каганата (так-то ободриты — это все-таки северные, а не восточные славяне, как и велеты-лютичи). Позднее предеценты, вместе браничевцами в Рашке (Raška, Rascia — регион в Сербии) — подпали под власть Болгарской Империи, а ободриты просто перестали упоминаться — может, исполнив задачу (или, наоборот, потерпев неудачу), их экспедиционный корпус вернулся обратно на север.
ГЛАВА 29.
И, повторю, против кого воевали ободриты — загадка — только ли против булгар или же зацепили еще и аваров-баваров — неизвестно. Напомню, что до ее окончательного завоевания франками Баварией правила династия Агилольфингов, которая происходит от Агилольфа (420-482) — как нам рассказывают — свева, то есть суеба-шваба, но вот его отец Хунимунд — он, предположительно, родственник Аттилы — именно так эта династия и получила власть на свевами или кого там ими назвали — то есть сами они не свевы, в лучшем случае гунны.
И, вспоминая, что гунны покорили много германских племен, можно не удивляться, что и в дальнейшем они правили германцами — например, известнейшая династия Вельфов происходит от Эдекона — гуннского или скифского вождя, отца Одоакра (который в 476 году положил окончательный конец Западной Римской Империи). Может, поэтому и аваров называли гуннами, что это были бавары (экс-термИны и осевшие там же руги-рутены с Балтики или южная ветвь тех же аорсов — аланы) под управлением гуннской династии.
И, видимо, неслучайно последние герцоги независимой Баварии до ее окончательного подчинения франками в 788 году носили слишком славянские имена — Одилон, которого почему-то называют Odilo (но только в западных источниках — чтобы у русскоязычных не возникало ненужных параллелей), Тассилон (он же Tassilo) — очень напоминает попытку напомнить другим славянам что бавары — тоже свои в доску парни, ну и заодно как бы дистанцироваться от франков, с которыми они корешились последние двести лет, пусть и не всегда добровольно (хотя историки и тут пытаются выкрутиться, выводя имя Тассило из Тагинберта — типа это его уменьшительная форма, а тот — 'сияние дня' — tag и behart соответственно. Ну один-в-один, ага). Очень напоминает северных ободритов, которые тоже корешились с франками против саксов и лютичей, так что последующие франкские короли считали, что ободриты просто должны быть всегда с ними заодно, и любое несогласие с их стороны воспринимали как измену, да и со стороны саксов на ободритов был зуб — впрочем, ободриты еще сравнительно легко отделались в этих своих заигрываниях с естественным врагом — в итоге они сохранили свое княжество, став мекленбургской династией Никлотингов и проправив в западном Поморье — западной Померании — до 1918 года. Чехи вот тоже как-то выкрутились, победив все соседние славянские племена включая, видимо, и аравров, а не только моравов и дулебов с прочими. Даже поставили в германских (экс-славянских) землях свою династию Виттенов. Авары, как и моравы, не шмогли побалансировать между двух стульев и их разорвало — 'исчезли', моравы и хорутане подпали под власть чехов-венгров и германцев соответственно, а баваров переписали в германцев (может, так же 'исчезли' и авары), благо что последних представителей первой династии баварских правителей — Агилольфингов — со слишком славянскими именами — Карл Великий уморил в монастыре, затем более чем на сто лет там установилась прямая власть франкских королей, а затем, как я отмечал ранее, на двести лет вообще воцарилась война графов и князей всех против всех, что основательно вымело старое население Баварии вместе с памятью и преданиями о прежних временах (прямо как в Киевской Руси до монгольского нашествия — остался один Рюрик).
Так что не зря 'кельтских' жителей Баварии назвали вольки — якобы от ср.-нж.-н wale — 'иностранец' — так же называли аллеманов — якобы германское племя (да, это одна из версий, хотя более распространенная — 'все люди' — звучит туповато, учитывая что баварцев также назвали 'пришедшие из откуда-то'). То есть их так называли местные, которые жили в этом регионе и ранее. Еще раз уточню — так называли именно кельтов, про которых историки нам говорят что они там и жили. А, оказывается, кельты были там иностранцами — то есть до кельтов там кто-то проживал. И кроме ретов-винделиков-этрусков и пришедших позднее киммерийцев — больше и некому. Вот это население северных отрогов Альп и называло пришельцами и кельтов, и германцев-аллеманов, и баваров-аваров, пока само это старое население не исчезло из истории, частично погибнув в ходе многовековых войн и набегов, проходивших через этот перекресток путей, частично смешавшись с 'иностранцами'.
