Ага, там все-таки был 'Саксонский берег' — система береговых укреплений вдоль Ла-Манша — как на континенте, так и в Британии — для защиты от набегов франков и саксов. Построен в конце 3го века. Ага, вот значит где франки появляются ... хотя не то чтобы совсем уж и появляются — и берег — только 'Саксонский', и про набеги саксов 'и франков' писал римский историк Эвтропиус, но уже в конце 4го века — то есть когда про франков известно — то есть не исключено, что он так назвал те племена, что получили такое название как раз только-что в это время (ну то есть после переселения туда франков-аланов и подчинения ими местных племен, которые до того и делали набеги вместе с саксами — а тут вот начали набегать совместно еще и с франками). Да и слова эти нам известны от Эвтропиуса не напрямую из его труда, а уже из непойми-какой-по-счету-копии от 1559 года. Так что могли добавить и позднее — чтобы не перечислять все те племена, что набегали на побережья вместе с саксами. А вот значит саксы — они и набегали, и селились там. Так что ладно — родился Маркуф в нормандской колонии саксов в начале 6го века, написал про франков через 150 лет после своей смерти. Убедили, верю. Все-таки святой человек.
В общем, с франками было как-то негусто и непонятно. Поэтому в официальной истории про них просто говорили что они образовались из иствеонских племен — то есть западных 'германских' племен, что жили на узкой полосе между Везером и Рейном. Вот взяли и образовались. Да, заодно отбросив их собственную историю о происхождении из Трои, с Дона и затем из Паннонии, причем тут снова вовсю стараются почему-то англичане — Дж. М. Уоллэс-Хэдрилл утверждает, что 'эта легенда лишена исторической базы', а Иан Вуд, — что 'эти рассказы, очевидно, не более чем легенда' и 'нет оснований полагать, что франки мигрировали на дальние расстояния' — и это после рассказов о том, как франки подняли восстание во Фракии, разорили Пелопоннес и Сицилию — то есть англичане явно что-то скрывают, да и вообще недооценивают возможности по перемещению франков — ну да — это германцы могли перемещаться на дальние расстояния — от Балтийского Моря в Африку — а франки ведь не германцы — как бы говорят нам эти английские ученые, тем самым противореча основной массе других ученых, которые выводят франков из германцев, хотя строение скелетов из франкских захоронений и утверждает, что они — кельты — 'франки были умеренно разнообразной группой, но отличающейся как целое от основного северогерманского типа, от которого они, вероятно, произошли. Хотя отдельные индивиды принадлежат к этому типу, франки в целом напоминают кельтские народы, занявшие до них Бельгию и северную Францию. ... Между меровингскими франками и местными кельтами нет никаких особых отличий ...' — то есть произошли от северного типа, вот только его нифига не напоминают, и выглядят как южный тип, но произошли от северного, верьте нам — а ведь их скелеты отлично ложатся на легенду самих франков — аланы переселились на Рейн, подмяли местных кельтов, все вместе стали называться франками как завещал Валентиниан, и так как кельтов там было заведомо больше, то в захоронениях естественно преобладали их скелеты. Нет, такого историки точно не напишут, несмотря на то, что все говорит об неместном и негерманском происхождении франков и смешении с местными, но кельтами.
(прода от 21.03.2023)
Историки чувствуют этот момент, поэтому пишут очень обтекаемо — 'Независимо от того, говорили ли иствеоны на германском языке согласно современным определениям, теория предполагает, что их язык косвенно повлиял на более поздние германские языки в этом районе в качестве субстрата' (Whether or not the Istvaeones spoke a Germanic language according to modern definitions, the theory proposes that their language indirectly influenced later Germanic languages in the area as a substrate.).
То есть вообще-то у историков нет четкого понимания — на каком языке говорили те племена (напомню, там совсем рядом — Северо-Западный блок, в котором говорили 'не на кельтском и не на германском' (а на каком не скажут потому что табу — этрусский язык упоминать нельзя, хотя это и был он — одна из ветвей)), более того — историки считают, что язык иствеонов повлиял на современный немецкий лишь косвенно, став субстратом.
Так что история о том, что аланов назвали франками и переселили на берега Рейна — она становится все менее странной. Да и Гримм в своей книге Германская Мифология утверждал, что Alanus — это искаженное название Мануса (ну да, 'легко' ошибиться) — прародителя трех германских племен, то есть с точки зрения создателя современного немецкого языка, неправильно называть прародителем германских племен какого-то алана (эк у Гримма пригорает) — и это несмотря на то, что сами германцы, как мы уже выяснили ранее, это скифо-кельты плюс еще более древние смешения арийских племен Культуры Боевых топоров, что вышла с Русской Равнины, и недорубленных топорами по причине женского пола остатков местных старо-европейцев — недаром древнее население Русской Равнины и называют балто-германо-славянским субстратом (не уточняя, что лишь славяне остались неизменными, тогда как германцы и балты — результат смешения с древне-европейцами плюс с кельтами и с финнами соответственно).
Вот так все и раскрывается — оказывается, согласно германской же легенде германские племена и произошли от алан — скифо-сарматского племени, которое, напомню, вышло из Каспийско-Кубанских степей, откуда же чуть ранее вышел и Один. Мы в очередной раз приходим к тому, что германцы были порождены скифами. Причем собственно Алан-Манну породил уже три собственно-германских племени — иствеонов, герминонов и ингевонов, из которых потом вышли бургунды, франки, вандалы, суевы и прочие, кого там выводят официальные историки. Но вместе с тем, сам-то Алан был сыном еще более другого прародителя — Туиско. Ну да — про все это записал Тацит с непойми чьих слов, так-то сами германцы — точнее, скандинавы — все это записали только в 13м веке. Хотя, если верить историкам, германцы общались с римлянами еще с первого века до нашей эры, Вульфила записал 'готскую' библию и вообще якобы создал якобы готский алфавит в 4-край-5м веках — возможностей было дофига, но гордые германцы почему-то четырнадцать веков (ну пусть даже девять) не потрудились записать собственные предания или что там у них было — их якобы записал гордый исландец, когда пытался подмазаться к норвежскому королю. Очень странная история.
Вот и потребовалось братцу-Гримму поправлять древние записи и утверждать, что аланы непричем и германцы зародились сами, без чьей-либо помощи. А ведь известно, что история — это как армия — если не будешь писать ее сам, за тебя ее напишут другие. Так, в 1488 году некий монах-паскуда Аннио да Витерба взял да и опубликовал рукопись вавилонского историка Бероса (350-270 года до нашей эры, в то время Вавилон — это часть греческого мира, империи Селевкидов, произошедшей от Селевка — одного из македонских телохранителей и военачальников Александра Македонского, который подсобрал почти всю восточную часть Империи Александра), в которой — в рукописи — говорилось, что этот Туисто был первым правителем Скифии. Блин, опять скифы ! Почему чуть разговор заводится о древних германцах, как тут же всплывают скифы ?!? Официально такого быть не должно !!! Вот и историки подумали-подумали, и пришли к тому же выводу, поэтому объявили эту рукопись фальшивкой. Тут интересен тот факт, что другие рукописи, что были опубликованы схожим образом, но не намекали на скифов в истории германцев, фальшивками не объявляли. 'Это другое' (ц), понимаем.
Да вспомнить тех же варнов — славянское племя, жившее на юго-востоке Ютландии на полуострове Вагрия якобы в 9-11 веках — 'в период IX — XI веков была населена славянским племенем бодричей (оботритов), которым данные земли были представлены Карлом Великим, во время войн с саксами, которые в течение трёх столетий сохраняли свою независимость от германцев и языческую религию'. Тут прекрасно все. И то, что вагры — это ободриты, и то, что саксы сохраняли свою независимость от германцев — не 'от других германцев', а просто 'от германцев' — то есть сами германцами не были. А до того, как нам пишут, 'В глубокой древности Вагрия служила, вероятно, сборным пунктом различных германских племен для служения богине Нерте' — то, что эта богиня неизвестна собственно древним германцам — это мы уже выяснили, а теперь, значит, узнаем где был их сборный пункт чтобы служить 'понятно кому' (ну и заодно уж и богине этих 'понятно-кого' Нерте). А ранее там, значит, жили варины-варны — 'германское' племя — про него так и пишут — 'It seems that the Wagrier are identical with the East Germanic tribe of Waringer or Warnen (Latin: Warini)' — то есть 'кажется, вагры идентичны восточно-германскому племени варинов' — ага, 'идентичны' — да они и есть это племя — получается, что нифига не 'восточно-германское' — даже их имена приводят как 'Написание 'ва(г)ры' известно в конце X века у Видукинда Корвейского (Waris и Waaris), в XI веке — у Титмара Мерзебургского (Abodriti et Wari) и Адама Бременского (Waigri, Vagri и Waigros). В XII веке вариант названия Waigri Адама Бременского использовали в своих хрониках Гельмольд из Босау (Wagiri и Wairi) и Саксонский анналист (Uuaigiri). Публий Корнелий Тацит использует название Varini (Germ. Ch. 40), Плиний Старший — Varinnae (Nat. Hist. IV, 99), Прокопий — Varni (cf. Ch. II,p. 62), в аглосаксонской поэме Видсид — Wärne/Werne, у Фредегара — Warni (Chron. Ch. 15).' — ну то есть все эти имена перечисляются как принадлежащие одному племени, но вот при описании вагров говорят что это славянское, а при описании варинов — что это германское — иначе да — порушится вся картина что там ранее жили германцы а славяне пришли туда позднее. То есть в таком распределении вагров и варинов по германцам и славянам мы снова видим явное игнорирование древних источников.
Впрочем, сам-то протогерманский язык — никто ведь не знает каким он был на самом деле — то, что нам пишут во фразах о происхождении тех или иных слов типа 'происходит из пра-германского ...' — это все восстановлено методами лингвистической компаративистики, которые разрабатывались еще в 19м веке уже упоминавшимся датчанином Расмусом Раском, немцем Якобом Гриммом (тем самым сказочником, да) исходя из своих собственных целей (напомню, Дания тогда проерастеряла все полимеры, а Германия наоборот собиралась стать ведущей державой континента а затем и мира — то есть еще только готовилась проерастерять то что уже имела) — соответственно, направленность их выводов была мягко говоря несвободна от текущих веяний политического момента. Вот позднейшие историки с лингвистами и мучаются — языки совершенно негерманские, но их надо отнести к германским, так как 'принято считать' что в той местности и в то время там жили 'германские' племена.
Да, нам утверждают, что собственно германские языки состоят из западной, восточной и северной частей, но потом добавляют, что люди на старо-франкском и готском не могли бегло общаться уже в 3м веке нашей эры, тогда как западные и северные диалекты в то время лишь начали расходиться. Ну странно же. Недаром эти восточные диалекты 'пропали' вместе с племенами-носителями — чтобы никто не смог проверить как все было на самом деле — с булгарами ведь такое провернули, та почему не повторить проверенный вариант и с германцами.
Да и вообще в западно-германских языках слишком много инноваций и архаизмов по сравнению с северными или восточными диалектами. Причем одновременно. Все как с миттанийским языком, в котором также 'нет черт, характерных для иранских языков, в то же время есть черты, архаичные уже для индийских ведийских текстов, но и черты, заведомо возникшие в языках индийской ветви лишь в I тысячелетии до н. э. и отсутствующие в санскрите'. И так как это надо было как-то объяснять, то ученые нам рассказывают, что в западно-германских языках было на самом деле три подветви — северноморский германский — это англо-фризский и старо-саксонский; вторая ветвь — германский в междуречье Везера-Рейна — это франконские языки — франкский, нидерландский, верхне-немецкий что в Баварии; и — третья ветка — это эльбский германский, то есть тех германских племен, что жили на Эльбе. Причем, сами же ученые и пишут, что если о древнем северно-морском германском известно очень мало (то есть почти ничего), то о везер-рейнском или эльбском неизвестно ничего (то есть вообще ничего). Даже те единичные руны, что дошли до нас из того региона, 'неразборчивы, неясны или состоят только из одного слова, часто имени, недостаточны для определения языковых особенностей, характерных для двух предполагаемых диалектных групп'. И вообще — 'Фактически, оба термина были придуманы в 1940-х годах для обозначения групп археологических находок, а не лингвистических особенностей'. То есть — нашли какие-то находки, и их обладателям приписали способность разговаривать на германских языках. Не разговаривая ни с самими теми обладателями, не имея каких-то надписей в товарных количествах. Просто там должны быть германцы — и весь сказ.
И как мягко пишут — 'придуманы в 1940-х годах'. Придуманы они не вообще 'в 1940х', а конкретно в 1942 и ранее — именно в 1942 нацистский лингвист Фридрих Мауэр издал свою книгу 'Северные Германцы и Аллеманы', 'где он выдвинул теорию развития германских языков, которая была сильно проникнута националистической идеологией, выдвигая гипотезу о прочном союзе германских народов в древности'. Сам Фридрих немного успел повоевать на фронтах Первой Мировой, и затем, отучившись в университетах, идет по части лингвистики, но и про политику не забывает — был членом 'Стального Шлема' — националистически настроенных ветеранов Первой Мировой и соответственно частью 'Черного Рейхсвера' — полувоенной организации, существенно дополнявшей официальный усеченный Рейхсвер, в 1933 вступил в ряды СА, в 1937 — в НСДАП, был членом лиги национал-социалистических преподавателей, лиги национал-социалистических лекторов и ряда других подобных организаций, ну а с 1938 работал еще и в Аненербе.
Вот такой проверенный человек и пытался состряпать идею о том, что западно-германские языки (хотя точнее будет говорить 'языки, что были распространены на западе нынешней Германии' — напомню, ученые и сами 'не знают' какие там были языки а говорить о скифских и тем более славянских и даже этрусских — это табу) — так вот эти западно-якобы-германские языки были предшественниками современного немецкого языка (отмечу, что после такого вывода неудивительно, что типы типа Фасмера находят много схожего между славянскими и немецкими языками, ну а уж их попытка все выводить из немецкого — это не более чем индикатор их националистической направленности). Само собой, он же проталкивал германцев куда только можно и неможно — так и 'появились' 'германские' племена на Эльбе — раз Мауэр сказал что есть эльбско-германский язык — значит там должны быть и германцы. Правда, 'Не существует письменных свидетельств существования германских языков до VII века н.э., подтверждающих или опровергающих тезис Маурера' (начало фразы — до запятой — особенно интригующе — 'Не существует письменных свидетельств существования германских языков до VII века н.э.'). Тем не менее, 'существование' германцев на Эльбе так дальше и пошло шествовать через страницы исторических трудов (идея витала в воздухе и раньше, Мауэр придал ей новый импульс). То есть один нацистский историк — Пауль Рейнеке — поместил германцев — готов — в Причерноморье, другой нацистский лингвист — Фридрих Мауэр — поместил германцев на Эльбе, и так как подобное положение вещей устраивает всех на западе и нашу пятую колонну (которую и воспитали немецкие же 'академики' типа тех, кого я упоминал ранее — Шлецер, Миллер и тому подобные шумахеры) — то научный мир до сих пор и использует 'достижения' нацистской науки. Дело Гитлера живет и побеждает.
