До и после Победы. Книга 4. Прорыв. Часть 5.2 (пишется)

ГЛАВА 1.

Как нет противоречия и с аварами, и с булгарами — это были все те же набранные с миру по нитке орды — с арийским комсоставом и костяком (чтобы не разбежались в первой же схватке), но с большим элементом алтайских племен. Технологии, отработанные арийскими племенами в течение многих веков, если не тысячелетий, особенно на Востоке, где, напомню, скифские племена оставили много своих вещичек в зверином стиле даже на Ордосском Плато — а это чуть западнее Пекина. Да даже кавары — одно из хазарских племен — созвучие с аварами неслучайно — наверняка были "из тех самых" (и, кстати, это единственно хазарское племя, которые известно. Что тоже странно.). И пошли туда же — на запад, по протоптанной дороге.

Так же и булгары-авары — недаром их история задваяйца и переплетайца так, что и не разобрать кто кем руководит — сначала вроде авары подчиняют булгар, но затем булгары подчиняют авар, а затем снова авары булгар — но в чем историки едины, так это в том, что эти авары-булгары дружно владеют и подчиняют славян. То есть раз нам рисуют такую путаную картину насчет взаимоотношений самих авар-булгар и единую картину насчет славян, значит наверняка хотят скрыть какой-то третий факт, третью силу, которая и заправляла там всем — ведь не бывает что в одном случае все запутанно, а в другом все предельно ясно — как правило запутанно все.

Даже если вспомнить уже упоминавшееся задвоение булгарских правителей Гостун-Кубрат на конец 6го и на середину 7го века — наверняка это не просто так — это, возможно, были не собственные имена, а должности — ведь Гостун — это практически Гость — то есть мог быть приглашенным исполнителем командной воли — его и требовалось-то на пару лет — чтобы восстановить командование и подобрать более постоянного командира — и за ним сразу что в 584, что в 632 шел Кубрат-Курт — имя которого исходит от якобы-тюркского qobrat — "to gather", как его переводят в англоязычных источниках. И недаром эта версия происхождения имени и перевода "с тюркского" присутствует только в нерусскоязычных справочниках — поставь его в русском тексте — и сразу будет видно, что это обычное русское "собрать" (ну или "собрат", хотя так и не переводят) — то есть имя хана — это калька с русского (по гречески его также пишут — через "о", а не через "у", как у нас, да и еще одна версия его имени — Коврат — тоже близка к "собрать", а также к "Коловрат"). И после того, как я приводил биографии некоторых российских "историков" (точнее — составителей истории "для России"), таким умолчаниям можно не удивляться. Не надо давать русским даже намека на русский след в истории, особенно в такой далекой. А позднее звание "собиратель земли русской" получил уже Иван Грозный-дед (это который еще Третий, он же Великий).

Курт — это тоже наше "гурт" — толпа, да и слово "гурьба" нам не чуждо — поэтому все эти придумки что оногуры — это десять стрел — могут иметь и другие толкования — это те же десять толп, отрядов, гуртов — у нас ведь говорят один-на-дцать — ну а тут он-на-гур(т) — то есть кто-то собран в гурт, гурьбу (да, в этимологию могут не только историки) — та же персидская тысяча, по которой назвали хазар. В общем, людям, знающим русский, слишком просто расшифровывать все эти названия — поэтому слишком близкие к русскому варианты "тюркских" имен и названий в русских источниках и стараются не приводить, а только в немецких, английских — те все-равно не поймут что к чему, а русские туда не лазят, а если и приведут в русских текстах, то только в греческом варианте — кто их читать-то будет ?

И время смерти Кубрата тоже говорит о многом — "между 641 и 668". Разброс в 25 лет. И это говорят о правителе "Великой Булгарии". Причем этот диапазон пришел тоже не из каких-то сведений о жизни Кубрата, а путями совсем уж окольными. Ранее я рассказывал про Перещепинский клад под Полтавой, который приписывают Кубрату, причем сначала пишут клад найден "подпаском, который споткнулся о золотой сосуд и свалился в шахту с погребальным инвентарём основателя Великой Болгарии — хана Кубрата" — то есть как будто сразу было понятно чей это инвентарь, затем пишут "С момента обнаружения шахту с кладом принято интерпретировать как захоронение Кубрата" — то есть все-таки отмечают что это не окончательный факт.

И тут же подбрасывают ложный спор — "Однако С. А. Плетнева высказала предположение, что клад был закопан через некоторое время после смерти Кубрата его сыном Батбаяном и, таким образом, клад не носит погребального характера.". То есть предлагают обсуждать не то — булгарский он или чей-то еще, а чей именно из булгар. О самих правителях — Кубрате и его потомках — вышедших из клана Дуло, тоже говорят как-то невнятно, а ведь этот клан вышел из клана Ашина — того самого клана из саков или согдийцев, то есть какого-то из арийский племен Средней Азии, которые и создали тюрков, которых так и назвали гок-тюрки — то есть синие тюрки, так как Ашина — это и есть "синий", ну а "гок" — это уже "синий" на алтайских языках — об этом ранее я уже писал. Недаром про этих Ашина обычно пишут, что это тюркский клан, но нет-нет да и проговариваются, что это род правителей тюркских каганатов 4-7 веков, которые составили основу тюрков. Ну то есть костяк — ведь в этом клане были тысячи человек.

Ну а в статье про самого Кубрата пишут прямо "Его могила находится около села Малая Перещепина, где было найдено богатое захоронение кочевого вождя, содержащее большое количество золотых и серебряных предметов, в том числе печать с монограммой на греческом языке "Кубрат патрикий"". То есть не факт что это именно его могила. Это всего-лишь могила кочевого вождя, где найдена такая печать. Печать туда могла попасть сотнями разных других путей — в том числе когда от ее владельца отрубили палец и сняли перстень — то есть перстень может и Кубрата, но не факт что перстень и Кубрат находились вместе и в могиле.

Это помимо того, что на самой печати — только четыре буквы, из которых "Кубрат патрикий" конечно можно высмотреть, но только при большом желании — явно там просматриваются только буквы Р и В справа и слева (и что из них "Кубрат", а что "Патрикий" ? учитывая что "Р" — это "эр" — если считать буквы греческими, но тогда "патрикий" будет уже по латыни, ведь у греков есть наша нормальная П, а на перстне ее нет), а сверху и снизу — вообще набор диагональных ромбов и отходящих от них черточек — и уж буквы К там точно нет — отсутствуют длинные вертикальные полосы слева. Как и Q. Не тянет там что-то на Кубрата — как его ни напиши.

Так вот — дату заложения этого клада определили по монетам, и последние монеты там — времени императора Константа Второго, который правил в те самые 641-668. Понятно, да ? То есть сначала клад произвольно приписывают Кубрату (выше я показал, что его можно приписать любому другому лицу, в том числе славянскому князю — судя по тамгам, идущим от Боспорского царства еще 500 года до нашей эры и вплоть до Рюриковичей), и уже затем — обратным порядком — из времени чеканки монет выводят время смерти Кубрата. А если предположить, что это клад не Кубрата, то время смерти Кубрата становится и вовсе неизвестным. Великая Булгария — она такая вот "великая", да, вплоть до того, что неизвестно — была ли она, был ли ее правитель, кто там вообще что делал.

Наш "друг" Артамонов там тоже отметился фразами типа "Путаница с Кубанью этим не ограничивается. По словам Феофана, Куфис впадает в Черное море близ Мертвых врат. Это известные Некропилы, нынешний Каркинитский залив, омывающий Крымский полуостров с северо-западной стороны. Значит Куфис Феофана следует отождествлять не с Кубанью, а с рекой, впадающей в Черное море западнее Крыма, то есть с Днепром или, что вероятнее, с Бугом, который в древности так же, как и Кубань, назывался Гипанис и поэтому иногда смешивался с Кубанью. Если Куфис Феофана не Кубань, а Буг, то Великую Болгарию следует помещать не к востоку от Азовского моря, близ Кубани, а к западу от него "Под Великой Болгарией, — заключает Ф. Вестберг, — следует разуметь земли от Азовского моря до Днепра приблизительно", а равным образом, добавим, от Дона до Кубани. Она охватывала не только приазовских болгар, но и северочерноморских кутригур"".

Ну то есть на пару с Вестбергом они расширили территорию Великой Булгарии с небольшого куска к востоку от Азовского моря — где собственно располагались территории Боспорского Царства — на все причерноморье — так потом нам на картах ее и рисуют, на основании всего-лишь приведенных словесных игр с названиями рек, а потом на основании этой расширившейся территории приписывают антский клад булгарам и утверждают что это именно Кубрат — раз Великая Булгария простиралась и до тех мест, ну а потом ставят логическую точку — раз это клад Кубрата, то и Великая Булгария простиралась до тех мест. Любой может стать историком.

И кстати Ф.Вестберг — это тоже "рижский историк" — как и Хвольсон, что переводил "арабский" труд Шарля Рье (он же ибн Руста 10го века) на русский язык, изучив русский да и французский в зрелом возрасте (про арабский вроде вообще нет сведений когда и что он изучал, так что с какого языка он переводил "труд" Шарля Рье ... ой то есть ибн-Руста — сие нам неведомо. Уже из моего времени вспоминается "Джагфар Тарихы" ("История Джагфара") — фальшивый исторический источник, введенный в оборот как свод булгарских летописей в 1990-е годы учителем истории, активным участником булгаристского клуба "Булгар-аль-Джадид" Ф. Г.-Х. Нурутдиновым — булгарским националистом (что особенно смешно, учитывая что поволжских тюрков стали переписывать в булгар после Постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г., "О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы татарской партийной организации", когда советское руководство решило навсегда похоронить идею Великого Турана вообще и фашистских легионов Идель-Урал в частности — "разделяй и властвуй" придумали задолго до большевиков, а вот до сих пор работает — точно так же поморским славянам Балтики веками рассказывали что они немцы — вот и шли охотно воевать против своих восточных собратьев за своих поработителей) — так что не исключено, что сказки о Великой Булгарии были придуманы в те же года, что и сказки о великих тюрках, но с другой целью, а не как у Гумилева, который по заказу руководства СССР писал историю Средней Азии, чтобы с Китаем разойтись на условиях "ни вашим, ни нашим" — типа не было там ни китайцев, ни ариев — сплошные тюрки).

Впрочем, о правителях "великого" Аварского Каганата отзываются так же — их список заканчивается на 630 году (что тоже странно — булгары сбежали от аваров (которые, не устану повторять, были под управлением булгарского хана) только на следующий год, государство Само образовалось еще через год, как и Великая Булгария — куда дели два года аварского каганата и их правителей ?), затем идут "неизвестные каганы" (и после этого нам предлагают в это поверить при том, что ромеи — что западные, что потом восточные — имели многовековой и даже тысячелетний опыт разведки и сбора информации обо всех окружающих племенах и государствах, и уж они бы оставили хоть какую-то информацию о своем мощном противнике), и уже в 795 году (то есть через те же 150-160 лет как и в случае задвоения с сыном Аттилы) — идет аварский хан с настоящим тюркским именем — Теодорус.

"А чо такова ?" — как бы говорят нам историки — "Все тюрки носят такое имя" — и продолжают издеваться — с 814 года правит Авраам, до 835 — Исаак (год их смены неизвестен, а вот практически прямое цитирование Библии ... ну что тут еще сказать... это уже даже не хуцпа), потом на 60 лет снова "неизвестные каганы" и в 899 году венгры убивают какого-то Меномарута, о котором неизвестно был ли вообще такой (при этом сам каганат официально существовал только до 823 года — кого в него записали после этого года — вопрос не менее интересный чем кого в него записали до того года — все-таки франки победили аваров в 796 году, и потом подавили несколько их восстаний, но в общем с 803 года все было уже спокойно — франки поровну поделили Дунай с болгарами — типа "на Средний Дунай стали возвращаться бежавшие оттуда ранее славяне". Это при том, что вообще-то в 796 Аварский Каганат разбил хорутанский князь Войномир с франками в обозе. Но официально Каганат разорили франки. Или не Каганат, а того самого Войномира — теперь уже и не разберешь, так как, напомню, франки тут же принялись переписывать свои летописи).

То есть из правителей Аварского Каганата нам известны два Баяна — якобы авары (со славянским именем, ага), один Органа — который булгарин (хотя — вождь онногуров, про которых говорят что это гунны — то есть булгары здесь непричем, но сам Органа — дядя Кубрата, основателя и правителя Великой Булгарии, хотя основателем называют и Органу), затем дыра в 150 лет, затем идут два библейских персонажа Авраам и Исак (у этих сочинителей истории вообще совести нет), затем дыра еще в 60 лет — и в конце, уже через 70 лет после окончания существования Аварского Каганата — мифический Меномарут — надо же было венграм хоть кого-то победить, а то получается что их туда привели за белы куны ой то есть за белы ручки и посадили охранять земли (зря что ли они выводят себя из гуннов). То есть для страны, которая якобы подчиняет многочисленные окружающие народы и наводит страх и ужас аж на Византию — это подозрительно малое количество сведений (напомню, что и из самого аварского языка осталось лишь шесть слов, да и те арийские). Либо их старательно терли (но тогда почему не стерли ведения о страхе и ужасе), либо аваров особо и не было слышно, а страх и ужас наводил там кто-то другой. И скоро мы его найдем (как и, напомню, мы уже нашли четвертых аваров с Вислы в дополнение к тем трем "степным" версиям).

(прода от 09.12.2022)

И это не булгары, так как с ними тоже все тускло и туманно — якобы сын Кубрата — Кувер или Кубер — после распада Великой Булгарии попытался поднять восстание против авар. Снова вопрос — нафига поднимать восстание если булгары и так подчинили авар ? И как они подняли восстание если их вообще-то подмяли хазары ? А авары что — не вступились за своих подчиненных ? Это однозначный зашквар — после такого аваров бы точно разодрали на части. Ну да, якобы булгары после смерти Кубрата разделились, не выполнив отцовский наказ, и одних булгар подмяли хазары, других — авары, третьи ушли на Волгу и уже там боялись хазар — видимо, разделение пошло как-то не так как предполагалось изначально ('Никогда такого не было и вот опять' (с) ВС). Вместе с тем, вспоминая, что в истории булгар — их правителей — очень много задвоений с периодом 60 лет, возникает подозрение, что историю славян того времени как раз и списали с истории булгар. Ну или булгары и были частью славян, происходя из гуннов (не тех что нам рисуют раскосыми и темненькими, а теми, которые гунны-хиониты, белые гунны и прочее арийское — недаром две из трех версий происхождения булгар относятся к ариям и только одна — к тюркам).

И, раз авары не особо запомнились истории в виде каких-то артефактов и языка (и это несмотря на свое якобы-могущество — особенно если сравнить с германцами, которые якобы жили на Дунае сравнительное время, но раньше, но официально не создали там своих государств вплоть до пост-гуннских времен), а официальные булгары так и норовили подпасть под чужую власть, то какая же третья сила там была, чью историю и хотят тщательно запрятать в путаном повествовании об якобы-тюркских аварах и булгарах ? А славяне. Про них-то забыли. Точнее — не забыли — про них старательно пишут, что авары с булгарами поочередно и вместе подчиняли славян всеми возможными способами.

И это пишут про те времена, когда славяне уже заканчивали заселять Балканы и Пелопоннес, так что те земли все назывались Славиния, а сами греки (тоже, напомню, выходцы с севера) разбежались по окрестным странам — как писала, например, 'Монемвасийская хроника':

'Те же, кто сумел избегнуть их кровожадных рук, рассеялись кто куда. Так, город Патры переселился в страну калавров у Реггио, аргеи — на остров по названию Орови, а коринфяне переселились на остров по имени Эгина. Тогда-то и лаконцы, покинув родную землю, одни отплыли на остров Сицилию — они еще и живут на нем, на месте по названию Деменна, именуясь вместо лакедемонцев деменнитами, но сохранив свой язык лаконцев; другие же, найдя труднодоступное место на морском побережье, построив укрепленный город и наименовав его Монемвасией'.

Впрочем, нам-то пишут 'Первые жители Монемвасии пришли из Лаконии, спасаясь от нашествия авар, в 558 году во время правления императора Маврикия'. Сами-то авары в том году о таком даже не помышляли — 'На арене мировой истории авары появляются в 555 году как народ, кочующий на запад. Тогда они ещё кочевали в степях западного Казахстана. В 557 году их кочевья переносятся на западный берег Волги в степи Северного Кавказа', 'В 558 году послы авар прибывают в Константинополь ко двору императора Юстиниана с целью поселения в пределах Византии, однако в этом им было отказано, но был заключён союзный договор, тем самым Империя оставила антов, воюющих по союзному договору против 'гуннов' для защиты границ Империи, в одиночестве.' — то есть кому и вторгаться в пределы Византии — так это антам, в наказание за предательство.

Да и с Маврикием вышел прокол — Маврикий правил с 582 по 602 года, а в 558 правил Юстиниан Первый — объединитель земель всей бывшей Римской Империи, человек, составивший новый свод законов — свод Юстиниана, и именно во время этого императора случились Похолодание 535-536 годов из-за извержений вулканов — 'весь год солнце испускало свет как луна, без лучей, как будто оно теряло свою силу, перестав, как прежде, чисто и ярко сиять. С того времени, как это началось, не прекращались среди людей ни война, ни моровая язва, ни какое-либо иное бедствие, несущее смерть. Тогда шёл десятый год правления Юстиниана.' — начинался позднеантичный малый ледниковый период, который продлился до 660 года, тогда же случились миграция 'баваров' в Рецию в Альпах (то есть это событие датируют 535-536 годами, как раз в это время власть в том регионе получили франкские короли Австразии, тогда как о миграции квадов и маркоманов из Богемии относят к началу века — якобы их и стали назвать баварами, но каким-то образом уже в 550 году на землях Реции живут славяне), переселение англосаксов в Британию, Эльба 'стала' славянской на всем ее протяжении, 'авары' вторгаются в Прикаспий, сформировался Тюркский каганат, происходит гибель и переформатирование лесных археологических культур восточной Европы: мощинской и прочих. Куча событий из-за природных катаклизмов. И беда не приходит одна — затем случилась Юстинианова Чума 542-546 годов, которая хотя и позволила объединить Империю ввиду вымирания ее населения, но и в самом Константинополе вымерло две трети населения (всего же на востоке умерло 66 миллионов, в Европе — 25 миллионов).

Так что жители Монемвасии никак не могли бежать в 558 году от авар чтобы основать свой город — авары еще только щупают почву в Европе. Ну — те авары, про которых нам рассказывают как они пришли из Казахстанских степей. Если же принимать в расчет тех авар, что жили к северу от Карпат и еще раньше на Обре — притоке Варты, то от этих авар греки бежать вполне могли — именно в те года усиливаются вторжения славянских племен в Грецию.

Да что там говорить ? Злые языки утверждают, то и сам Юстиниан был славянином — эта теория 'в настоящее время отвергнутая, была основной с начала XVII по конец XIX века' — якобы пошла от Мавро Обрини, который в 1601 году написал свою книжонку как славяне владели всей Европой. А в 1623 году всплывает Vita Justiniani — Жизнеописание Юстиниана, составленное якобы его наставником Феофилом. И согласно этому документу 'у Юстиниана и его родственников были славянские имена: его мать называется Bigleniza, его отец, известный по другим источникам как Савватий — Istokus, происходящий из рода святого Константина, а имя самого Юстиниана — Upravda.'

'Святой Константин' — это Константин Первый Великий — римский император 306-337 годов, сам происхождением из семьи из Мезии — древнего скифского региона на Дунае, так что и этот не особо римлянин, а скорее уж славянин (оттуда же был 'готский' историк Иордан, который в 551 году написал свою 'Гетику' про древних 'готов' — недаром он вечно путал гетов, готов и скифов — для него все это был один народ). Так что славянам особо не требовалось вторгаться на Балканы — они сами правили Балканами. Греки — греки конечно могли опасаться такого соседства — вот и бежали куда-глаза-глядят.

Да, картинка. Которая не нравилась многим. Поэтому в 1883 году англичанин Джеймс Брайс 'обнаружил в библиотеке дворца Барберини небольшую двухстраничную рукопись, которую он отождествил с источником Аламанни, признав в целом недостоверной'.

Аламанни — это Никколо Аламанни или Алеманни — римский антиквар греческого происхождения (и с 'германской' фамилией, ага — аллеманы считаются почему-то германским племенем) — так в 1614 он стал хранителем Ватиканской библиотеки, и 'смерть Аламанни произошла из-за слишком преданного исполнения своих почётных обязанностей' — зачем такому человеку варганить фальшивку — этого Брайс не объяснил, а вот зачем Брайсу объявлять это фальшивкой — понятно — между Британией и Россией шла Большая Игра, и объявлять одного из столпов европейской — а значит и мировой истории славянином — это удар под дых.

В общем, как в начале 1880х годов все еще были уверены в славянском происхождении Юстиниана, так после статьи Брайса все стали думать иначе — 'после статьи Брайса окончательно утверждается мнение о его фракийских корнях'. Правда, Фракия — это те же славяне, ибо само понятие Фракия — оно менялось со временем — поначалу для греков Фракия была всем что к северу от Фессалии — то есть чуть к западу от Константинополя, потом под Фракией понимали Одрисское царство (475 год днэ — 46 год нэ — 500 лет, как никак) — это почти современная Болгария, ну и потом это понятие ужималось — так что когда говорят 'произошел из Фракии' — не уточняют какую из Фракий имеют в виду.

И верить такому человеку как Брайс — не надо — в 1876 году он основал и возглавил Англо-армянское общество, затем совершил восхождение на Арарат, 'где (по собственному убеждению) обнаружил остатки Ноева ковчега'. Надо ли что-то добавлять )) ? А добавим — 'В 1913 г. Брайс посетил Японию и пересёк Сибирь по Транссибу. В пути сделал множество уникальных фотографий, а также заинтересовался сибирским областничеством, проектом 'Соединённых Штатов Сибири', у истоков которого стояли Г. Н. Потанин и Н. М. Ядринцев' — то есть идея разделить Российскую Империю существовала задолго до восстания Чехословацкого корпуса и Интервенции с последовавшей за ней Гражданской войной. При Колчаке Потанин был уже больным человеком, поэтому его большевики не тронули, Ядринцев умер еще раньше — в 1893. Да, англичане вели этот проект не одно десятилетие — Брайса видимо и отправили с очередной инспекцией подчиненных. После этих сведений из биографии персонажа, думаю, можно применять правило презумпции виновности к его историческим трудам — все из его положений, что не доказано точно, можно считать фальшью, точнее — анти-русской пропагандой.

Кстати не исключено, что Юстиниан вообще балт — 'Некоторые средневековые авторы, например, Винко Прибоевич, отождествляли фракийцев с ранними балто-славянами, что косвенно нашло подтверждение в современных генетических и лингвистических исследованиях, однако, вопрос близости фракийцев к балто-славянам на данный момент не принято считать окончательно решенным'. Да, в этой теории не рассматривается происхождение балтов от смешения славян с финнами, поэтому сходство между фракийцами и балтами и вправду можно найти, так как оба народа — смесь ариев с местным населением. Да и Прибоевич, живший в 15-16 веках, был сторонником панславизма, и так как Великое Княжество Литовское тогда состояло более чем полностью из славян (напомню, тогда литовский язык только-только начали придумывать), рассчитывал, видимо, что мощное государство освободит балканских славян от немцев и турков, благо что первые затеяли Реформацию и с трудом отбивались от вторых — самое время подрезать подметки. Вот Прибоевич и топил за великих славян, записав туда даже вандалов (напомню, в то время вандалы считались славянами и без Прибоевича), так что уже в наше время 'ряд современных исследований в области лингвистики подтвердили наличие связи фракийского языка с балто-славянскими языками. Также всерьез рассматриваются гипотезы о славянском происхождении Венеции, а также возможность отождествления вандалов с рядом славянских племен'. Мавро Орбини, собственно, шел уже по стопам Прибоевича, а учитывая то, что вандалы — это славяне, его идея о том, что когда-то славяне правили всей Европой, уже не выглядит такой странной. Ведь не выглядит же странным то, что славяне заселили все Балканы с Грецией в середине 1го тысячелетия нашей эры. Что, выглядит ? А вот факт налицо.

И — 'странным' образом славянское заселение Балкан началось еще задолго до правления Юстиниана — 'Информация о первом появлении славян на Балканах в V веке фиксируется в трудах византийских писателей-историков', и уже 'в 30-40-х годах VI века они не раз опустошали Фракию, причем в 540 году впервые подошли к стенам Константинополя и захватили его предместье' — ну а к 558 году видимо добрались и до Мореи — как до 1822 года называли Пелопоннес — полуостров на юге Греции — сначала видимо набегами, а затем и окончательно — 'Пелопоннес находился под властью славян в течение 218 лет (с 586 по 805 год)'.

Так что, когда нам рассказывают об императоре Маврикии и аварах в 558 году, мы видим, что это на самом деле Юстиниан и славяне — последних и пытаются выдавить со страниц истории (и даже если предпололжить, что авары действительно прищли с востока и завеовали дунайский регион, то получается, что они смогли это сделать только после того, как большинство славян ушло на юг).

Ведь в 630-40 годах славянские государства — Само, Карантания, Княжество Далмации и Либурнии хорватов (это уже не Белые Хорваты, что жили к северу от Карпат в Силезии — это та их часть, что ушла на юг в Далмацию) — эти три государственных образования (помимо множества протогосударственных племенных объединений славян) довольно серьезно потоптали авар, так что о последних стало как-то мало слышно — якобы в 670х после смерти Само те снова подчинили его государство (при этом Само умер в 658 — что делали до того ? были под властью булгар ? Но это наоборот булгары поднимали восстание против авар. И почему тогда булгары не подмяли славян, как они это якобы делали позднее ?).

И такое количество славянских государств в восточной Европе не должно удивлять, так как, напомню, арийские племена эфталитов, тохаров и прочих столетиями строили на востоке мощные империи — по несколько штук кряду, да и после их распада продолжали определять политику региона. Тут скорее удивительно (нет) то, что, зная о строительстве государств на востоке и на западе, историки напрочь отказывают славянам посередине — на Русской Равнине — в способности точно так же, как и их восточные и западные собратья, строить свои государства. Ведь, напомню, даже скандинавские саги писали о государствах в этом регионе, и как они воевали с Атиллой и прочими, и как захватывали Смоланд в Скандинавии — нет, официальным историкам все это неинтересно потому что вредно.

ГЛАВА 2.

К сожалению, большинство сведений о тех временах дошли до нас в виде сказаний о чудотворных деяниях православных монахов, то есть сколько там пропаганды, а сколько исторических фактов — непонятно, понятно только, что позднейшие переписчики вполне могли поменять древних кочевников на уже тюркских кочевников, более привычных современникам переписчиков — чтобы было понятно, что за вражины противостояли монахам — не только язычники, но еще и совсем-чужаки — так чудеса будут выглядеть еще чудесатее.

Например, из рукописи Чудеса Святого Диметрия (одной из — рукописей было несколько), мы и узнаем о булгарском хане Кубере — одном из сыновей Кубрата (напомню, само слово 'хан' пошло от названия арийского государства Кангюй в Средней Азии, почему изначально и писалось как 'кан' — в западных языках это так и осталось Khan). Там этот Кубер управлял одной из Паннонских провинций на Дунае и ходил под аварским каганом. Когда он успел попасть под власть авар — неизвестно. Некоторые историки пишут что 'Присоединился к племенному объединению аварского кагана и вместе с ним во главе секелей оказался на берегах Дуная и Тисы' — как он мог оказаться там 'вместе с ними', если авары пришли туда якобы еще в 568 году, а тут речь уже про 680е года ? Причем Кубер 'Правил племенами болгар, секелей (эсегелов) и мадьяр' — но мадьяры (они же венгры) появились гораздо позднее — 'Наиболее раннее из известий об 'унграх' ... содержится в хронике Георгия Амартола, который повествует об участии 'унгров' в болгаро-византийском конфликте 836-838 годов' — это через 200 лет от описываемых событий. Врут. Все. Тем более что 'унгры' слишком похоже на 'оногуры', которых также называли 'унугуры', 'уннугуры' — последнее совсем уж похоже на гуннов, из которых булгар собственно и выводили. Секелы-эскелы — тоже более поздняя вставка — секеи — это потомки либо авар, либо гуннов, которые несли пограничную службу в Венгерском королевстве — они до 12-13 века оставались кочевниками. Эскелы/эсегелы — это да, булгары, но Волжской Булгарии. Тоже мимо. В общем, лепят как придется. А учитывая что и волжских эскелов звали аскелами — сразу вспоминаем красных хионов — то есть хионитов и их царя Аскила — арийское племя Средней Азии и Афганистана, про которое Моравчик пытался было сказать, что они тюрки так как упоминаются в Авесте, но ничего такого оттуда не выходило это мы разбирали ранее (ну и вдогонку — римляне еще в 262 году в днэ в ходе Первой Пунической Войны взяли Аскел — город на юге Сицилии, Аскеле — святое место древних эстонцев — то есть снова и опять видим, как одно и то же название упоминается в разных регионах и относительно разных народов — а такое, как мы раньше уже неоднократно видели, случается лишь на окраинах арийского мира). Так что тут наоборот — уже с венгерскими секеями-экселами возникает вопрос — не являются ли они теми самыми хионами, например бежавшими на запад от арабского нашествия.

И как именно Кубер находился под властью авар — тоже вопрос, так как по одной из версий аварский хан хотел таким образом отвадить Кубера от своих братьев, что намылились обратно в причерноморские степи (начерта им туда вообще идти — там же хазары. Дураки что ли ? или это нам что-то не договаривают ? тем более что булгары ведь так и сидели в причерноморье).

В Паннонии Кубер властвовал над бывшими жителями Византии, которых 60 лет назад пленили и переселили в Паннонию злые авары. Но тут снова момент — '60 лет назад' — это 620е годы, когда славяне уже более полувека подминают Балканы и Пелопоннес — как оттуда можно хоть кого-то переселить да еще и пленными — это уже не представляю, как это могут сделать авары (которыми, напомню, к тому моменту руководит булгарин Онгара) — такое тоже вряд ли возможно, это кто если и могут сделать, то только славяне. Уже в 620-х же годах из Византии кого если и можно переселять, то уже самих славян, но они и сами кого хочешь могут переселить — что собственно и произошло с греками — разбежались кто куда (и снова возникает вопрос о восстании Само 623 года — если скажем какие-то славяне переселили часть каких-то жителей с Балкан в Паннонию, то это восстание могли поднять не просто славяне, а именно эти переселенцы — недаром и про Само пишут, что он был в контрах с князем хорутан Валюком, от которого и сбежал на север, в Моравию — и тогда восстание вообще было не против авар, а против хорутан-карантийцев — они же склаваны, они же венеды).

К тому же, даже если следовать официальной истории, то из тех жителей, что были переселены, конечно, никого уже не осталось, но вот якобы их потомки ждали-чаяли вернуться в дома предков — как будто кто-то их там не то чтобы ждет, а просто знает что такие существуют. То есть тут скорее всего не потомки каких-то переселенцев, а автохтонное и коренное славянское население (которое в тех местах стало автохтонным и коренным лет как сто, когда замещали своих степных собратьев-гуннов, точнее выпочковывались из них подобно славянским племенам полян-поляков, только на юге или прямо тут, но это уже мелочи).

И вот в 680м году Кубер поднимает восстание этих жителей и уводит их 'на родину' (то есть возникла очередная булга — смута). Было их 70 тысяч, поэтому они в пяти или шести битвах или просто столкновениях побеждают авар и все-таки прорываются на юг. Сколько там всего проживало авар, если столько поражений не привело к их исчезновению с лица земли — неизвестно. Почему другие славяне — которых вообще-то гораздо больше чем авар — с такой же легкостью не сбросили их с пьедестала — этого нам тоже не говорят (как будто на пьедестале были вовсе и не авары с болгарами). И это после того, как в 631 году славяне наваляли франкам так, что те надолго забыли дорогу на восток (об этом еще расскажу). Но такие воинские контингенты тогда считались приличным и даже большим войском — это вам не германцев косить, как древние римляне, сотнями тысяч — в 600е годы уже и 10 тысяч были огромной силой, так как было все больше бумажной продукции, где все эти события фиксировались — особо уже не поврешь.

В общем, убежало громадное войско от авар. Причем прорвалось через грозные аварские ряды и благополучно пересекло Дунай. Утекли. Правда, непонятно зачем они пересекали Дунай. Они ведь бежали из Сирмиума, а это на Саве — южном притоке Дуная. И чтобы добраться до Византии, им так и надо было идти на юг — собственно Сирмиум и стоял недалеко от границы. А пересекать Дунай — это наоборот идти вглубь 'Аварского' 'каганата'. Нестыковка.

Вся эта толпа под предводительством Кубера рванула к Салоникам — городе на юго-восточном побережье Греции — в самом углу. Причем, как нам пишут, одной рукой Кубер просил у императора дозволения поселиться в пределах Византии всем гуртом, а другой — рассчитывал воспользоваться гражданской войной, что шла в Салониках (чо .... ? между кем и кем ?), и завладеть городом. Но его агентов раскрыли, а его люди, которых он вывел от аваров, хотели начать разбегаться по домам (каким нафиг домам ? нет у них уже домов ! там славяне уже почти век все вытаптывают и захватывают !). На этом какая-либо информация о Кубере иссякает. Гы-гы.

Зато появляется информация о Мавре — помощнике Кубера (да, именно мавр — мавров у булгаров полно, ничего необычного — говорят нам историки). В 686-711 годах он правил булгарами в Македонии — это как раз чуть к северо-востоку от Салоник-Фессалоник, докуда и дошел Кубер со своими ордами. Причем Кубер хотел захватить Салоники также в 686 году — то есть получается что он либо добирался до них несколько лет, либо где-то сидел все это время — ведь там даже до Дуная 400 километров, а от Савы и того ближе — это даже ползком можно преодолеть за год. А Мавр каким-то макаром пролезает в самые верхи византийской знати, участвует в заговорах и переворотах — в 711 году на трон садится 'его' император, а после этого сведения о Мавре исчезают. А македонцы с тех пор становятся славянами — славяне вообще-то там и так жили, причем основным населением, уже минимум семьдесят лет, и тут к ним добавляются бежавшие от аваров византийцы — потомки угнанных аварами греков-ромеев (если следовать официальной версии), ну и позднее к ним добавляются булгары, в 10-12 веках — венгры и армяне, в 11-13 — куманы и печенеги, в 14-15 — трансильванские саксонцы (германцы, ага — были под турками-османами — ну то есть под анатолийскими славянами) — сплошной интернационал.

Причем за десять лет до того — в 677 — Салоники — или, как тогда называли город — Фессалоники по гречески или Солунь по нашему — пытались захватить славянские племена — они вообще-то жили в окрестностях города, но расселились там после неудачной осады Салоников в 616 году, когда случилась уже третья попытка славян захватить город, две предыдущие были в 597 и 604 годах (напомню, как раз в те года византийцы 'бьют' славян на Дунае, а авары их там 'подчиняют' — похоже, славяне не особо и обращали внимание на этих мух, раз всерьез осваивали коренные территории Византии — там от Константинополя 500 километров на запад — почти как до Дуная — самый центр Византийских владений в Европе — а славяне там годами живут и штурмуют города).

И к 616 году Солунь оставалась чуть ли не единственным местом, еще не захваченным славянами на Пелопонесском полуострове (не говоря уж об остальных Балканах). Славяне попробовали взять город практически наскоком — пока одни имитировали штурм со стороны суши, много славян село в лодки-однодревки и попыталось проникнуть в город через порт. Но лодки не были предназначены для ходьбы по морю — волна перехлестывала через невысокие борта, и лодки начали переворачиваться и тонуть. Штурм сорвался.

Славяне поругались нехорошими словами и послали за аварами. Авары пришли через два года. За это время славяне понастроили камнеметы, штурмовые башни, тараны и черепахи — прикрытые кожами и досками передвигающиеся укрытия (якобы все это привезли с собой авары, но тащить все это смысла нет да и сложно, особенно учитывая что кочевники ничего такого строить не умеют). Причем нам рассказывают, что многие горожане были застигнуты в поле на уборке урожая. А вот это вполне возможно — славяне строили свои устройства втихую вдали от глаз, а для попытки захвата города наметом им и потребовались конные дружины авар. Но не получилось, и через месяц неудачных попыток штурма греки откупились. Авары ушли, а славяне расселились уже вполне свободно даже на полуострове Халкидики — это который свисает с северного побережья Греции тремя соплями.

И вот через 60 лет (снова эти 60 лет ! ) в 675-77 годах — за несколько лет до прихода Кубера — славяне снова пытаются захватить Солунь. Незадолго перед этим горожане за каким-то фигом арестовали вождя одного из славянских племен — якобы император опасался восстания славян пока он воюет с арабами. Вот славяне и осадили на два года город — византийцы 'хотели как лучше а получилось как всегда'. Взять его не удалось, а там вернулся и император с армией — осада была снята, славянского вождя казнили. Причем в Константинополе долгое время даже не знали что город осаждают, и когда туда приплыл наместник — он был очень удивлен происходящими событиями.

И вот казнь славянского вождя очень соотносится с тем, что Кубер тоже как-то 'пропал' после своей осады, и то, что он шел 400 километров несколько лет, и то что его люди осели в тех же местах — да просто никакого Кубера похоже и не было, начиная с того, что это совершенно не тюркское имя (а оно должно быть таким если придерживаться официальной версии что булгары — это тюрки).

Кубера — это одно из арийский божеств — 'одноглазый бог богатства и светлокожий владыка севера', близкий к Трите — богу грозы, который чуть позднее сливается с Индрой — повелителем небесного царства и властелина Сварги — небесного рая (что несколько странно — ар — это земля, то есть сварга дословно переводится как 'идущий в землю' — 'ар' — земля, 'га' — то самое наше 'двигаться' — как потом называли и варягов), и властелина Свар-локи — 'неба света' или 'неба Солнца' (тоже странный перевод, надо будет уточнять), где 'лока' — это 'пространство' — у нас, напомню, оно превратилось в 'луч' — отсюда отлучить, прилучить — это понятия изгнания или наоборот приобщения к какому-либо пространству, в том числе личному. У славян Сварог затем и был главным богом, богом-кузнецом, выковавшим этот мир (и потому амулеты в виде молоточков были очень распространены у славян — позднее археологи и историки, находя такие амулеты, естественно записывали их в скандинавские вещички — типа это молот Тора).

Ну и вдогонку к именам 'булгарских' ханов Кубрата и Куберы можно вспомнить курбантов — Kurbantes, корибанты — это жрецы, служители Кибелы — матери всех богов, что жили в Малой Азии, когда там были троянцы, хетты и прочие арийские племена, пришедшие туда из Северного причерноморья. Как потом нам пишут историки — 'Корибут (Korybut) — вероятно литовское имя', ага, как же.

(прода от 15.12.2022)

Ну и чтобы два раза не вставать, еще раз напомню, что 'гуна' — это с санскрита 'веревка' — так что неудивительно, что гунны, владеющие арканами, были названы по этому внешнему признаку (в дополнение к тому, что это понятие имело и другой смысл — крепко сплетенные племена) — я ж грю — все среднеазиатские термины можно объяснить не прибегая к тюркам и монголам, а то что аркан выводят из тюркских языков — ну так они и взяли то слово у арийских кочевников — в турецком остался наиболее старый вариант — orɣan — орган, оркан, и, хотя arkan и переводят с тюркского как 'толстая верёвка, канат', но скорее всего все это пошло от 'ар' — воздушный, солнечный (примем такую версию раз так переводят тамошних богов) — когда аркан закручивают над головой — он действительно как будто висит в воздухе, а своим кругом напоминает солнце, и конечно же это было поразительное зрелище, когда конный арий, раскрутив аркан над собой, ловким броском выхватывал животное из стада или стремяжил убегавшего прото-тюрка — вот люди и назвали эту волшебную веревку по тому предмету, что оказал на них самое неизгладимое впечатление. Действительно захватывающее зрелище. Скорее всего и имя булгарского вождя Органа произошло и этого слова.

На татарском-то arka еще и спина, зад, на персидском — мера площади. А вот непосредственно 'веревка' на тюркском — это бау, то есть вообще-то попытка назвать так же и аркан — это незачет. К тому же бау — это 'объединение племен' ('Откуда в немецком появилось слово гау, так выбивающееся своим звучанием из других немецких слов !!!' — дополняли мы в своих газетах — да, мы тоже могли с легкостью найти тюркские слова в родном языке Макса Фасмера — 'Слово это проникло в немецкий язык вместе с тюрками, память о которых и сейчас сохранилась, например, в названии баварского Тюркхайма, что дословно означает дом тюрков (как Богемия — бойехайм — дом бойев) и относится к тем временам, когда земли окружающих германских племен были нарезаны на податные участки, и все подати германские племена платили тюркам-торкам, жившим в Торингии (ныне — Тюрингия)'), и восходит оно общекыпчакск. *baw, от общетюрк. к bāğ 'связка, верёвка' ('Откуда и пошло английское bag — мешок, датское bag — задняя часть, спина (в тюркском оно позднее превратилось в arka, а вот в датском так и остался тюркский вариант (ага, мы тоже можем пихать тюрксие слова в любой из языков, причем действительно в любой, а не только в русский)), и в туркменском — это 'дерево' — неслучайно оно осталось только в туркменском, тогда как в других тюркских языках дерево — это только agaç — ведь туркмены были первыми, кого арийские вожди кооптировали в свои войска — потому-то туркменов как самых подготовленных и проверенных потом и использовали чтобы отвоевать у арабов Малую Азию и создать там Османскую Империю, опираясь на славянские полчища малоазиатской Вифинии'.

Ну и — неудивительно, что веревка на тюркских языках обозначала и племя — это пошло от арийской традиции, где 'гуна' — 'веревка' — также обозначала племя (сообщество людей, крепко связанных между собой ) — откуда и пошли все эти гуна-кидариты, гуна-эфталиты, белые гуны, иранские гуны и прочее — на западе-то они представлялись полным именем, с учетом разделения на разные группировки племен, но так как греки с ромеями слово 'гуна' слышали всегда, а уточнение — какая именно гуна — не всегда, то и вывели что все эти люди — гуны, то есть гунны. Потом уж, когда подключили китайские хроники, а там со звуком гэ не особо дружат — их g — это среднее между 'г' и 'к', так что сама запись на китайский проблематична. Запись на китайские иероглифы еще более проблематична, учет тональности еще более проблематичен (слово Ma там может обозначать мама, онеметь, лошадь, ругать — в зависимости от тональности, которую при записи латинскими буквами передают диакритическими значками — черточками и уголками над 'а'), а попытка перевести с китайского на европейское произношение — оно еще более проблематично — вот так и получилось, что одно из арийских племен — то есть гуна-что-то-там — превратилось в хунну или сюнну — и якобы оно и было изначальным, так как это тюрки — ну, как минимум с точки зрения историков. С происхождением названия 'тюрки' примерно та же ситуация — это название выводят из китайского tʰuot-küot — собственно в китайских хрониках оно впервые и появилось. Буквы 'ррры' тут вообще нет, причем и в самом китайском, поэтому как историки выяснили что это тюрки — загадка, недоступная наверное и самим историкам — потому видимо и не объясняют. Вот только в то время в тех степях в силу вошли тохары — греки называли их Tókharoi, и уже в этом названии можно увидеть 'тюрки', 'тюркорты', да и tʰuot-küot также близко к 'тохары', как и к 'тюрки' (то есть совсем не близко) — поэтому неудивительно, что название 'тюрки' и вывели из тохаров — тюрки были вспомогательными тохарскими войсками, с помощью которых тохары выстроили свою империю).

Кстати — насчет этого одноглазого Куберы — современные историки удивляются — 'Появление одноглазого персонажа (одноглазый скандинавский бог Один, одноглазый Даджжаль — исламский антихрист и т.д.) в преданиях многих культур раннего средневековья (скандинавов, арабов, болгар) может свидетельствовать о какой-то их изначальной общности или близких контактах' — да, если забыть об ариях Центральной Азии — то действительно непонятно как настолько дальние друг от друга народы смогли заполучить такое схожее мифическое существо. Но если вспомнить о Кубере — арийский одноглазый бог богатства и светлокожий владыка севера — то все становится понятно. Причем в Коране упоминаний одноглазых персонажей нет — он появляется только в Суннах, которые были написаны в 7-10 веках — то есть после того как арабы плотно познакомились с арийскими — в частности персидскими — преданиями.

Но историкам, видимо, просто нельзя упоминать о среднеазиатских ариях (предполагать их низкий образовательный уровень не будем — зачем людей обижать понапрасну, мы их обидим по поводу), так как они пишут 'На данный момент, сложно ответить на вопрос — в какой культуре и у каких народов появился первым этот образ одноглазого бога (героя)'. Ага, им конечно же сложно ответить на этот вопрос, иначе вылезут всякие арии и порушат всю стройную картину великих тюрков.

И так-то приходится натягивать сову на тюркский глобус — 'Вполне возможно, что это представление сложилось где-то на территории Хазарского каганата, скорее всего на Северном Кавказе. Ведь именно здесь скандинавская эпическая традиция располагала легендарный Асгард — в Туркланде (Турецкой земле). Именно с территории Хазарии Один отправился в свое путешествие на Запад. Племена тюркоязычных болгар изначально составляли основу населения Хазарского каганата. Поэтому вполне возможно, что образ Одина — одноглазого бога колдуна был связан именно с булгарской традицией, которая восходила еще к племенам гуннов, пришедших в Европу из глубин Азии'.

Зашибись, да ? То есть что — Один — хазар ? Или гунн ? или булгарин ? или тюрк ? Раз 'в Туркланде'. Нет — так далеко историки заходить опасаются — это значит похерить все мифы о чистоте германской крови и вообще германского величия — тогда получится что гунны или хазары с тюрками управляли германскими племенами и дали им своих богов. А это — харам. Славянами хазары и тюрки управлять могут — это пожалуйста, для того и пишется история, но германцами — германцев не трожь ! (вот только Тюркхайм и Тюрингия говорят об обратном, но этого не хотят замечать)

То, что Один вышел с Северного Кавказа задолго до возникновения Хазарского каганата и даже появления там гуннов, не говоря уж о хазарах — про это историки тоже стараются не писать — так, отметят мельком что в тех землях якобы всегда были либо хазары, либо Тюркланд — фразами типа 'с территории Хазарии Один отправился' — и нормально — это укладывается в общую канву официальной истории. Эдак можно накручивать крутости кому угодно. не только хазарам — например, индейцам — 'на территории индейских племен случилась авария на атомной электростанции' — понятно, что это речь уже про США, и индейцы к тому моменту играют далеко не первую скрипку, но как звучит, да ?!? Так и Один — вышел 'с территории' Хазарского Каганата (до которого еще сотни лет, ага).

Зато такая полуправда позволяет натягивать тюркскую версию на все что угодно — проследим например за историком дальше — 'в Болгарской традиции одноглазый каган Оделян приходит из земли Саровой (тюрк. сары — желтый, светлый, например Саратов — тюрк. 'Сары тау' — 'жёлтая гора')'

— и сразу отметим, что в Карелии, Московской, Ленинградской, Ярославской областях есть реки по названию Сара — что — там тоже тюрки ?

С татарского сара переводится как 'Дама, госпожа, знатная женщина, белая кость' — ага, вроде бы получается что все-таки тюрки ... а хотя нифига — в персидском сара — 'самая лучшая, прекрасная'. То есть снова обошлись без тюрок (точнее — выяснили, что и это слово они взяли из арийских языков). Ну а окончание 'тов' — это тоже необязательно 'гора' — у нас так даже фамилиии заканчиваются, не говоря уж о городах.

А историк дальше продолжает — '...из Светлой/Солнечной страны (Хорасан — см. выше).' — и на Хорасане внезапно палится, так как на момент существования булгар в тех местах — а это восток Ирана — вовсю жили разные арии — не только персы, но и хиониты-эфталиты и прочие — то есть Болгарский Одноглаз приходит из арийских земель (то есть из гор Меона — о чем говорили и сами булгары, и почти все летописцы, и даже некоторые историки видимо из диссидентов от исторических наук). Тут уж славянского Хорса — бога солнца — можно бы и не упоминать, чтобы совсем уж не расстраивать историков созвучным названием 'солнечной страны Хорасан'. То есть видим, что все обширное пространство Евразии буквально пропитано арийскими словами.

И дальше историк продолжает невольно разоблачать труды предшественников — он пишет что этот одноглаз приходит 'из Солнечного града, как и царь Чигочин, и Михаил-каган из "Толкования Даниилова"' — Чигочин — это ладно, это из 'Сказания пророка Исайи о грядущих летах и об антихристе' — сочинение тоже интересное — написано библейским пророком Исайей в 8м веке до нашей эры, когда не слышали ни об Антихристе, ни о Христе (вряд ли в Ветхом Завете присутствовало слово 'антихрист' — само понятие — может быть, а слово — вряд ли) — а вот Исайя о них написал — ну, на то он и пророк, и написал он якобы о пришествии Чингисхана который Темучин — 'Восстанет тридцать седьмой царь по имени Гордий, а по прозвищу Чигочин, выйдет он из Солнечного града полухристианином-полуязычником и соберет всю землю Измаильтянскую... И не сможет им противиться никто. И разорит Чигочин землю Болгарскую и Греческую, как мучитель, за семь лет. Тогда погибнут греки за морем, а болгары — на Западе'. Тут интересно и славянское имя Гордий (похоже, намек на то, что монгольские ханы так и выходили из арийских кочевых родов), и полухристианская вера (это явное указание на несторианство — напомню про Желтый Крестовый Поход 1256-1260 годов, как назвали завоевание монголами Передней Азии, в этом плане монгольское нашествие вообще выглядит как поход несториан против 'еретиков' — православных и католиков — католики в те времена тоже ходили с крестовыми походами против православных, одним православным почему-то не ходилось в крестовые походы).

В общем, если как следует поизучать верования ариев и санскрит, то там можно найти практически все божества, общие для многих народов, даже разделенных половиной континента, а в санскрите можно найти почти все 'тюркские' слова. Да и вообще становится понятным, откуда столько общего 'в преданиях многих культур' и что это за общая общность 'может свидетельствовать о какой-то их изначальной общности'.

Так что даже само имя 'хана' Кубера говорит о том, что это все были все те же славянские разборки с византийцами, тогда как авары и булгары были их — славян — отрядами конных наемников из степных арийских племен, хотя и не исключено, что в них присутствовали тюрки — на тот момент и в виде тунгусов и прочих монголов — чего бы и не встроить в свои ряды хорошего человека, раз сам хочет ?

Так как после такой неудачной осады Солуни авары зачем-то запросили мира, хотя в осаде они не участвовали. А с осадами 616 и 618 годов перекликается осада Константинополя в 626 году. Тогда якобы авары погнали на стены Константинополя якобы подчиненных им славян, те не осилили, тогда авары заставили славян сесть в лодки-однодревки и попытаться захватить город с моря. Но лодки все так же начали переворачиваться. Да еще и ромейский флот их топил — славяне начали тонуть а те кто выбирался на берег — их авары рубили типа в наказание. Так вот все кроме рубки со стороны авар очень напоминает и прямо-таки дублирует осаду Солуни 616 года.

Причем якобы после осады 626 года авары и потеряли свою власть в Паннонии — но это не вяжется ни с какими другими датами — славяне Само восстали в 623 (историки удивляются как это славяне могли организовать восстание в 623, когда авары еще были сильны — и на основе этого довода переносят восстание славян на после-626, причем они считают что авары к 626 были еще сильны, потому что согласно их же россказням авары заставили славян штурмовать Константинополь — тем самым историки сами себя загнали в ловушку. Но если предположить, что авары были обычными конными отрядами славян — то всякие удивления пропадают — ну, кроме того — что это тогда вообще было за восстание 623 года — а это было, похоже, восстание хорутанского вождя Само против вождя вендов Валюка (и судя по тому что последнего рисуют вождем хорутан — восстания неудачного)), организовали государство в 631, булгары — тоже вышли из-под авар позднее, а в 630 авары еще как прессовали булгар — тем даже пришлось бежать на запад — снова предположения историков не сходятся.

То есть не исключено, что в 626 году осады и вовсе не было, а была осада 618 года — тот период — 616-618 годов — вообще примечателен — тогда ведь было не только две осады Солуни, но и осада Константинополя — в 617 якобы-авары внезапным наскоком захватили пригороды и пленили 270 тысяч ромеев (вопрос 'а че не мильон ?' историки оставили без ответа) — но это полностью повторяет историю осады Солуни в 618, и заодно это повторение истории 677 года — снова тот же лаг в 50-60 лет, с которым события повторяются на страницах исторических трудов как будто под копирку (но мы этому конечно же не верим — ведь тогда не было копирки, поэтому все переписывали от руки, разве что меняли даты).

А ведь 617 год — это год когда на аварский трон якобы взошел булгарин Органа, и тут же сразу — берут пригороды Константинополя, а в 618 году — 'авары' идут вместе со славянами на очередной штурм Солуни. То есть все события закрутили в такой клубок, и размазали по стольким годам, что не разберешься.

Более того — в 674-678 годах — как раз когда славяне осаждали Солунь, арабы осаждали Константинополь — тогда византийцы впервые применили свой знаменитый 'греческий огонь', которым резко поубавили захватнический пыл арабов — пересекать море им стало очень непросто ('греческим' он назывался потому, что еще в 424 году до нашей эры греки применяли зажигательные смеси из сырой нефти, серы, селитры и масла — выпускали их на врагов из полого бревна).

Проблемы с датировками проистекают из того, что существовало несколько точек отсчета 'от сотворения мира' — согласно Александрийской это 5493 год до нашей эры, по Антиохийской — 5500, по старовизантийской — 5504, по девятеричной — 5509 (да, все идет от времени Потопа на Черном море, который уничтожил цивилизацию арийских городов, и среднестоговская и прочие культуры, образовавшиеся вокруг нового — теперь уже современного — Черного Моря были уже ее кочевыми окраинами). Соответственно, штурм Константинополя произошел в 6117 году от сотворения мира — и по Антиохийской это выйдет 618 год, а по Александийской — почти тот самый 626 — 625й, но кто там будет заморачиваться, если только не принимать во внимание, что за год-два до того было восстание славян (а может штурм был и и в том же 626 году, учитывая что тогда и год отсчитывался то с сентября, то с марта). И как раз изначально в христианском мире была больше принята александрийская либо антиохийская эра, и лишь в 7 веке в ход все более шла Византийская — соответственно, события, написанные в старом счислении, порой не пересчитывались, а переносились в другие тексты как есть, будто они уже в византийской системе счисления. А порой пересчитывались. Вот и могли смешаться 617 и 626. И ведь именно 617 более подходит для штурма Константинополя — именно после этого года везде происходили существенные события, тогда как 626 — ни то ни се — славянское восстание произошло слишком рано, подчинение аваров булгарами и славянами — слишком поздно — неудачный штурм 626 года практически не отразился на аварах, хотя должен. Тогда как если этот штурм произошел в 617 году — то этот год лучше укладывается в последующие события — и славянское восстание, и восседание Органы на аварском троне.

И как раз про 617 пишет Феофан Исповедник, когда говорит что персидский царь 'послал против Константинополя, чтобы присоединить к себе западных гуннов, называемых также аварами [ с булгарами] , склавами, и гипедами' — обращаю внимание на более позднюю вставку 'с булгарами' — с этой вставкой кажется, что это авары назывались гуннами и они были 'с булгарами, со славянами и с гипедами'. А вот без этой вставки оказывается, что гуннов называли 'аварами, склавами и гипедами' — то есть это три общности внутри гуннских племен и между ними как-то не наблюдается подчинения (гипеды, напомню. это гепиды, которые официально 'родственное готам древнегерманское племя, жившее в III-VI вв. на территории Дакии (западная часть современной Румынии)', но мы уже рассмотрели те зыбкие 'доказательства' наличия готов или других германских племен на Дунае).

В другой версии той же хроники говорится 'Хосров послал Сарвароса с остальным его войском на Константинополь, для того чтобы он заключил союз западных гуннов, которых называют аварами с булгарами, славами и гепидами и чтобы они выступили против города и осадили его' — здесь, да, западными гуннами называют только аваров, но эти авары должны заключить союз с булгарами, славянами и гепидами (последние, напомню, лишились своего королевства еще в 568 году, но почему-то представляют еще серьезную силу) — и снова не видим какого-либо подчинения аварам ни одного из перечисленных народов — с ними надо заключать союз, а с подчиненными, как мы знаем, союзов не заключают.

Да и вообще — об осаде Константинополя в 626 году известно из пары источников. 'Пасхальная хроника' якобы написана вскоре после 628 года, но известна только в рукописи от 11 века, да и сотворение мира там отнесено на 5507 год, так что какой там описан год — неизвестно. И там пишут 'авары из Фракии подошедши к городу, хотели взять его, придвинули к нему множество машин; они приплыли с Истра на бесчисленном множестве выдолбленных ладей и наполнили весь залив Кератский' — то есть авары приплыли, а не славяне. И возможно авары как раз и тонули — все-таки они не особо приспособлены к водным средствам передвижения, особенно по морю — это больше навык славян (если считать, что под аварами понимают именно пришедших из степей варов и вахронитов, а не привисленских аваров из склавенских племен — эти как раз могли приплыть). В другом месте перевод примерно такой же — 'на долбленые лодки погрузили с Истра бесчисленные полчища и заполнили весь залив Золотой рог' — снова указывают что на лодках только приплыли к Константинополю, но не штурмовали его — а ведь этот неудачный штурм с воды якобы-славянами являлся краеугольным моментом всей осады. А третий летописец вообще сообщает, что лодки погибли уже на обратном пути, застигнутые бурей, а не были перетоплены византийцами и порублены аварами. Но в историю наиболее широко пошла именно расправа авар над славянами — и это неспроста, так как требовалось показать, что славян можно и нужно уничтожать массово — собственно, нацисты этого и не скрывали.

ГЛАВА 3.

В общем, все эти истории запутаны, вплоть до того, что рассказывают про булгарского же хана Альцека, который был пятым сыном Кубрата и после развала Великой Булгарии сбежал — также из Паннонии (и никто не говорит — что же там делали булгары, вне пределов своей Великой Булгарии в сеерном причерноморье), как и Кубер — но не на юг или на восток, а на запад — как и другой булгарский вождь с удивительно схожим именем — Альциоус, только последний сделал это за 40 лет до того — в 630 или 632 годах (а славянское государство Само, напомню, образовалось в 631 или в 623 году) и бежал сначала к баварам (от авар, ага — всего на одну букву больше) где его людей сначала приняли, а потом почти всех вырезали, и он уже с остатками бежал к славянам Каринтии. А Альцек-670-80 сразу сбежал к лангобардам, которые посадили их в районе Равенны — города, основанного этрусками и называвшегося по их имени — Rasenna, Rasna.

И историки даже нашли могилы этих сбежавших 'булгар', которых почему-то называют тюрками. Причем насколько тонкая ложь — например, историк пишет — 'О реальном присутствии болгар и авар в Италии могут свидетельствовать некоторые археологические памятники, содержащие захоронения воинов с боевым конем (его частями), являющиеся характерной деталью погребений тюркских народов'. Это пишет историк с татарской фамилией. И ведь не наврал. Тюркам действительно характерно погребение усопших вместе с конем, особенно если этот усопший — из начальства. Но этот же обычай характерен и ариям, причем не только русским, но и тохарам, и эфталитам, и скифам — то есть обычай существовал задолго до того как тюрок вообще подвели к коню и дали его погладить (да и у балтов такой обычай тоже есть — ну, когда у них появились русские правители). То есть по факту человек наврал — он сказал полуправду — правду в той части, которая выгодна его точке зрения, и умолчал о правде, которая ему не выгодна. Еще раз отмечу — так и пишется история.

Собственно, шведы также были мастаками творить мифы. Ведь именно в 17м веке их экспансия в Европу и на Русскую Равнину требовала каких-то обоснований, поэтому для Европы сочинили готов, а для Руси — финно-балтийский субстрат. И получалось, что выходцы из Швеции — готы — правили в Европе, а значит и шведы идут туда в своем праве. То же и с Русским Севером — после Смуты шведам досталось много русских земель, но на них проживало слишком много русских — вот и надо было им рассказать, что они тут гости, а не хозяева. И заодно оторвать от них финно-угорских жителей, рассказав тем как злые русские подчиняли и подминали их свободолюбивых предков. Романовым тоже, в принципе, была выгодна такая постановка вопроса — это снимало претензии более древних родов на трон — раз те всего-лишь гости на этой земле, то уже неважно кто именно находится на самом верху — все мы тут гости и временщики, а настоящие хозяева — финны, так что давайте не ссориться в чужом доме по таким пустякам, ибо неважно кто сейчас наверху, важно, чтобы нас не выгнали, так сплотимся же, други, вокруг Филарета ... ой то есть Михаила Романова и будем нести наш тяжкий крест и каяться. Финн Лывз Мэттэр !

В общем, после развала Великой Булгарии пятеро сыновей Кубрата разбежались кто куда (потом-то мы обнаружим что их могло быть еще больше, то есть могло и не быть вовсе). Два брата свалили из Паннонии на запад и на юг (что они делали в самой Паннонии — на тысячу километров западнее Великой Булгарии — отдельный вопрос, на который не дают четкого ответа), один брат на Кубани подпал под власть хазар, еще один рванул на Волгу в район Казани — образовывать Волжскую Булгарию (правителя которой, согласно арабским летописцам, называли 'царь славян', ага), а средний — Аспарух — поперся на Дунай — создавать Первое Болгарское Царство.

Причем везде принято величать Аспаруха ханом — ну ведь это тюрок, а у тюрков — ханы — это все знают. Но вот в 'Имениннике болгарских ханов' он имеет титул 'князь'. Причем все предыдущие правители шли без титулов, как и последующие — а вот именно этот именовался князем (ну а первые булгарские правители — Авитохол и Ирник — жили 300 и 100 лет соответственно — ну-а-чо-такова ? )

Ведь единственным источником информации о тех событиях служат те самые Чудеса Святого Диметрия. Еще один такой источник — Монемвасийская хроника о вторжении авар и славян на Балканский полуостров в 587-805 годах, которая мало того что и написана-то позднее — в 10-11 веках, так еще и до нас дошли рукописи не ранее 16го века, а опубликованы они были в 1749, затем в 1884 годах — и что там когда было напутано и добавлено — один бог наверное и знает. Исследователи так и отмечают, что там много ошибок и компиляций разных событий.

Так, хроника начинает с авар и затем про них как бы забывает. Сначала автор пишет 'авары, завладевшие Пелопоннесом и поселившиеся на нем, удержались здесь в течение двухсот восемнадцати лет, не подвластные ни василевсу ромеев, ни кому-либо другому'. И затем по тексту присутствуют только славяне — 'только восточная часть Пелопоннеса, от Коринфа до Малеи, была — из-за ее скалистости и труднодоступности — свободной от славян'.

Историки это, конечно же, объясняют, рассказывая нам 'об обыкновении византийских авторов нередко (до 626 г.) обозначать славян термином 'авары', под властью или под влиянием которых находилась значительная часть славян в последней трети VI — первой четверти VII в'. Ну и действительно — если славян было гораздо больше чем авар, пусть даже авары ими и владели — бы почему бы все это скопище и не называть славянами ? Вполне разумно. Можно пойти и еще дальше — называть неграми всех жителей Южных Штатов США — там ведь негров было гораздо больше рабовладельцев. Тоже ведь разумно ! Так что от Южных Штатов в Сенате и конгрессе США в 19 веке заседали негры. А что ? Звучит !

На самом деле конечно нет. Расклад внутриполитических сил у противника — это очень важная информация, чтобы ее замазывать одной краской, тем более неправильной. Чисто славяне под собственным управлением — это одно. Славяне, покоренные аварами — совсем другое — тут уже не надо биться насмерть, а можно договориться чтобы часть подразделений развернула штыки против узурпаторов. Поэтому их всех могут называть славянами только если узурпаторы также вышли из этой же среды, а не какие-то там пришлые перцы.

Так что не зря все эти войска называют славянами вплоть до 626 года, а об аварах даже и речи не идет. Ведь 626 год — это год якобы-осады якобы-аварами и якобы-подчиненными им славянами Константинополя. И именно эту неудачную осаду историки называют переломным моментом в истории Аварского Каганата — якобы после этого он потерял свою силу и началось 'авары уже не те'. то есть если до 626 года еще приходилось натягивать сову на глобус, всячески показывая мощь и силу аваров, то после этого уже появилась возможность расслабиться — раз авары уже не те, то не надо так пристально следить за тем что пишут. Ведь авары якобы воюют с Византией уже полвека — всего на век меньше чем славяне, и называть их все это время славянами — более чем странно. Но надо чтобы были не-славяне, поэтому и имело смысл подрисовать аваров — пусть даже в начале текста, пусть даже мельком — это дело богоугодное, иначе славяне могут подумать, что они способны действовать самостоятельно. Такого никому не надо.

Как комментируют этот момент историки — 'Здесь автор MX последний раз называет варваров аварами — далее он говорит лишь о 'славянском народе''. И добавляют — 'Интересны наблюдения над отражением земледельческого быта ранних славян в воспринятых от них греками названиях реалий крестьянского быта, орудий, сельскохозяйственных продуктов, а также в топонимии Греции и Пелопоннеса'. Это те самые 500 заимствованных общеупотребительных слов, в том числе 60 по сельскому хозяйству, что нашли Фасмер сотоварищи в греческом языке, когда пытались оспорить мнение австрияка Фаллемайера о том, что в Греции греков не осталось — славяне всех вырезали. 'Оспорили', чо. Списки Сводеша, по которым филологи пытаются вычислять изменение языков, содержат сто-двести общеупотребительных слов — и типа этого достаточно чтобы понять как изменялся язык. А тут — аж полтысячи слов — но 'не, славян там не было'. Недаром у немцев популярна фамилия Страус, пусть они ее и переделали под Штраус — все-равно не спрячутся. А я бы добавил, что было бы интересно еще внимательнее проследить славянские заимствования в греческом языке — то, что нам потом представляли как исконно греческие слова. Скажем, то же слово 'теле' — далеко — что якобы-греческое, но присутствует в нашем слове телега. Как давно это слово появилось как греческое ? В каких текстах ? А эти тексты точно написаны в то время что им приписывают, или же они появились чуть позднее, на волне интереса к Античности, когда спрос на древнегреческие рукописи был огромным так почему бы не удовлетворить эту жажду страждущих и не нарисовать ... ой то есть не предоставить им искомое — для благого ведь дела, чтобы они не нервничали что у них нет этой рукописи зато слишком много лишних денег. Фасмер та квообще выводит то слово из монгольского языка, от 'теле' — 'переносить, перевозить' — и где тут греки ? А просто снова видим, как два народа на окраинах арийского мира используют слово в примерно одинаковом звучании, и даже близко по смыслу.

Причем о роли аваров историки разделяются согласно своей национальности — 'По мнению Дуйчева, текст MX, в котором идет речь об 'аварах, основан на более позднем источнике (добавим — или на более поздней его редакции) (Dujcev, XXVI). Коллауц и Миякава полагают, напротив, что и MX свидетельствует о ведущей роли аваров в нашествиях славян на земли империи; приведенные выше данные жития св. Панкратия окончательно, по их мнению, решают вопрос в пользу этой точки зрения'. После такого, конечно, писать о немцах и японцах можно все что угодно — раз они хотят чтобы с ними так обращались (коль сами так обращаются с другими — значит хотят такого же обращения и с собой).

И, кстати, автор МХ утверждает, что славяне поселились в Пелопоннесе еще в 587 году — как раз начиная с 590 византийцы начали усиленно громить аваров — и это имея за спиной Балканы, практически все заселенные славянами и с разбежавшимся или подчиненным местным населением. Вот пули-то льют. Скорее это славяне, рассевшись по местам, наваляли аварам — напомню, к 602 году часть авар уже в открытую перешла от своего кагана на сторону византийцев, другая часть влачила жалкое существование, сам каган вовремя умер, а византийское войско, находясь в шаге от победы, взбунтовалось и сменило императора в Константинополе. Ну а город Монемвасия, напомню, и основали (на самом юге Пелопоннеса, а значит и Греции !) те греки, что бежали от аварского нашествия 558 года — вот только в 558 году авары даже официально еще только отправили посольство к императору чтобы попросить дозволения поселитьяс в пределах Империи — естественно, ни о каком нашествии авар в те годы речи не должно идти — тогда кто и мог находить на империю — так это славяне. То есть славян называли аварами задолго до того, как авары официально стали играть хоть какую-то роль в Европе — что неудивительно, если не забывать, что авары в качестве славянского племени жили в истоках Вислы еще в начале нашей эры.

Впрочем, ряд историков старается подходить к проблеме более правильно — 'Считаем ошибочным нередко проявляющийся в историографии подход, согласно которому отношения славян и аваров в последней четверти VI — первой четверти VII в. (как отношения подчиненных и повелевающих) рассматриваются в целом, недифференцированно, без учета места и времени, тогда как о прочном господстве аваров можно говорить лишь в отношении паннонских славян и части северомакедонских после взятия аварами Сирмия'. А, напомню — Сирмий — это на Дунае — именно оттуда бегут 'греческие' переселенцы по руководством 'булгарского' хана Кубрата. Как там вдруг оказались македонские славяне — неизвестно — это наоборот — те беглецы сбежали в Македонию и дальше на юг. Недаром официальная история утверждает, что начиная с 578 года авары получают дань с Константинополя, за что ведут войну против славян. А уже в 590 византийцы громят аваров. То есть кто там и кого на самом деле громил — уже и непонятно. Все смешалось.

Тут еще бы добавить, что и аваров было аж четыре штуки, и внутри каждой штуки были свои подштуки, да и славянские племена были очень неоднородны — то есть картина взаимоотношений еще больше усложняется — например, 'славяне левобережья нижнего Дуная не признавали власти хагана аваров' — а ведь согласно историкам авары начали свою экспансию на Дунай именно с нижнего течения. Так может это не они начали, может это их оттуда экспансировали местные славяне ? В любом случае, роль аваров гораздо не та чем нам рисуют — 'поразительно слабы археологические следы аваров даже в Паннонии'. Пожалуй, это самая лучшая точка в деле аваров.

(прода от 22.12.2022)

Причем нижний Дунай — это территория, где чуть позднее поселились булгары князя-он-же-хан Аспаруха (одного из разбежавшихся сыновей Кубрата — основателя Великой Булгарии) и подчинили себе славян. Снова-здорова. Ну то есть нам предлагают поверить, что страшных авар славяне не испугались, а недобитых хазарами булгар, тех самых булгар, которыми до того авары то ли владели то ли сами и были и от которых булгары бегали и не раз — этих булгар вдруг признали за своих правителей. Так и поверим, ага.

Венгерская иллюстрированная хроника утверждает, что в 677 году унгры (которых историки расшифровывают как оногуры-булгары — ха-ха !) — владели Паннонией. Причем какой из них — непонятно, так как, напомню, вообще-то Паннонией называли регион вдоль Дуная чуть к востоку от Альп, но, вместе с тем, в летописях есть фразы типа 'Народ гуннов некогда обитал вокруг той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее реки Танаиса, как и другие варварские народы, которые обитали в Азии за Имейской горой. Все они назывались гуннами, или скифами. По племенам же в отдельности одни из них назывались котригурами, другие утигурам' — и из этого следует, что Паннонией тогда называли и земли к востоку от Азовского Моря. То есть тут либо вары все еще оставались в подчинении у булгар, несмотря на то, что Великая Булгария уже как бы распалась, либо не тех называли аварами (то же и с булгарами, так как котригуры и утигуры — это булгарские племена, и раз их называют скифами и гуннами, то это явно не тюрки, как принято считать про булгар). Правда, написана эта хроника якобы в 1358 году, затем утеряна, побывала в руках турков и затем снова обретена уже в 17м столетии. Сама хроника посвящена истории венгров, где первым венгерским королем назван Аттила (что не исключено — арии вбирали в свои войска кого только можно — могли взять и венгров). Впрочем, и франки выводят свою родословную из той Паннонии, что располагалась в регионе Азовского Моря. И в этой же хронике упоминаются Семь Венгерских Племен (и восьмыми были булгарское племя кавары, сбежавшие от хазар — а по созвучию их вполне легко спутать с аварами и наоборот — то есть историю для нас пишут не только на основе пропагандистских текстов прошлого, но и насквозь перепутанных текстов) — и это практически один-в-один повторяет историю со славянскими племенами во Фракии, да и само название тех действий по вторжению венгерских племен в подунавье — 'Завоевание родины на Дунае' — конечно доставляет (не тех назвали евреями, не тех).

Вот, значит, какие-то булгары пришли на Нижний Дунай и покорили местных славян, точнее, союз Семи Славянских Племен — это объединение славянских племен, жившее с 602 года в Мезии и Малой Скифии — там где за 50 лет до того 'готский' историк Иордан написал свою 'Гетику' про древних 'готов'. То есть к югу от Дуная. Да, количество полностью совпадет с количеством племен у венгров, но это наверное чтобы не запутаться, не более того — не будем же мы считать, что историю венгров, как и других тюрских народов, опять списали с какого-то из скифских, точнее — уже славянских нашествий, наделив всех вторженцев узкоглазием, хотя тюркские глаза были лишь у примкнувшего меньшинства.

Значит, в 680 году этих славян якобы покорили булгары. Причем булгар было мало — порядка 10 тысяч человек — снова видим сказки о покорении славян малым числом кочевников (некоторые источники называют 30 и даже 50 тысяч — но это все-равно мало — славяне, напомню, выставляли по 100 тысяч только воинов — и это в поход, то есть не отовсюду, да и на местах оставались какие-то гарнизоны чтобы отгонять от деревень волков, бандитов, аваров и болгаров с византийцами — мало ли кто там шастал). И вел их в бой хан Аспарух, причем прошли они за Дунай после того, как потерпели поражение от хазар. Причем это какое-то еще новое булгарское племя — не утигуры и кутригуры, и даже не огуры — а онногундуры. Казалось бы — что за фигня ? Похоже ведь на оногуров — значит все те же булгары. Да, похожи, но эта похожесть снова играет против версии о булгарах как какой-то отдельной народности, тем более тюркского происхождения. Так, еще одно их называние — унногундуры — что-то производное от гуннов. А еще они венендеры, что списывают на ошибки в транскрипции, но если не вилять, пытаясь подогнать под тюрков, то это близко к венедам. И, напомню, именно этих венендеров победили и подчинили хазары — ну, если верить последнему хазарскому кагану, про что он писал в Испанию так как там все-равно не смогут проверить (еще как смогут, а потому письма хазарского кагана 9го века, напомню, писал константинопольский еврей через несколько веков после того, чтобы поднять дух своих сородичей, изгнанных даже из Испании).

Правда, почти все источники говорят о том, что Аспарух не подчинил славян, а заключил с ними соглашение о борьбе против Византии (но историки, понятное дело, эти 'почти все' источники игнорируют, принимая во внимание только те, где говорится о подчинении). Вот это уже больше походит на правду — все-таки булгар было не так много чтобы после поражения от хазар затевать битвы еще и с местными — даже если они и победят в нескольких стычках, то потом все-равно настанет конец. И деваться-то им некуда — на востоке — хазары, на западе — авары, на севере — славяне, на юге — славяне и византийцы. И как раз местные славяне, находящиеся в формально подчиненном Византии положении (так как жили на их землях в обмен на охрану границ — так тогда византийцы мягко называли те рейдерские захваты и обычное гопничество со стороны славян) также были бы не прочь освободиться от Константинополя (а скорее — получить дополнительно штыков в свои ряды, чтобы увеличить дань с Византии ... пардон — плату за охрану границ).

Поэтому булгары выставили конницу, славяне — пехоту — и совместными усилиями они отбились в 681 году от византийцев в битве при Онгале (так называлась та местность в низовьях Дуная, причем это уже в изложении западных историков, так как в таком виде оно хоть как-то походило на тюркское название — так-то она называлась Ογκλον, Ολγον, Ογγκλον — Огклон, Олгон, Оггклон — что-то славянское, близкое к 'угол' — в той битве войска выстроились между реками Дунай и Ольга — 'на Ольге реке'.

Тут пользуясь случаем передаем небольшой привет шведофилам с их Хельгой — это 680 год, когда о скандинавах еще слыхом не слыхивали, а соответственно не могли вывести название реки из шведского; ну и заодно англам — они ведь тоже получили название якобы от того, что жили в углу побережья между Ютландией и Поморьем, так что теперь понятно что их название пошло также из арийских языков — недаром в английском находят много славянизмов, как и в греческом, где их еще больше (да, Онгал пытаются вывести еще и из тюркского аул — это уже часть обязательной программы всех тюркологов, и такая же несостоятельная, так как аул тогда звучал как авыл, авул, агыл. Так что онгал — это угол, благо что местность между рукавами Дуная там и вправду представляла собой угол, и там даже был остров Певка, где еще Александр Македонский нанес несколько поражений местным племенам, так что за дело пришлось браться костобокам, и откуда выходят племя певков-певкинов, которых называют еще и бастарнами, но в любом случае любят записывать в германские, край — в кельтские племена, так как это все-таки третий век до нашей эры, когда германцев еще не существовало в природе ни в каком виде (как любят писать историки — 'потому что германцев ещё не выделяли в отдельную от кельтских племён группу', что лишь подтверждает, что германцы — те же кельты, но смешанные со славянами, то есть ариями, и иллирийцами, то есть малоазийцами (напомню, что и сами кельты — результат смешения малоазийцев, ушедших по Дунаю и Рейну на запад в 4-3 тысячелетиях днэ, с западными старо-старо-европейцами, а затем получивших новой крови сначала от Культуры Боевых Топоров в районе 2 тысяч лет днэ, затем от киммерийцев, то есть снова ариев, пришедших в альпийский регион в районе 800 года днэ — и вот значит славяне — это уже третья порция арийской крови, влитая в европейцев)).

Но вот Страбон сообщает нам еще совсем другие сведения — 'В глубине страны обитают бастарны, граничащие с тирегетами и германцами; они также, быть может, германская народность и делятся на несколько племен. Действительно, одни из них называются атмонами, другие — сидонами; те, кто владеют Певкой, островом на Истре [Дунае], носят название певкинов, а самые северные, обитающие на равнинах между Танаисом и Борисфеном — роксоланов' — ну то есть он говорит что бастарны соседят с германцами, а сами фиг-его-знает германцы или нет — не разберешь — но рокслоланы это однозначно неудобный для официальной истории вариант, так как они всегда были скифами либо сарматами — не германцами, поэтому совестливые историки пишут 'Отнесение роксолан к бастарнам противоречит другим источникам, однозначно заявляющим о сарматских корнях роксолан, которые в середине I века уже достигли Дуная. Однако замечание Страбона используется в малораспространённой гипотезе сарматского происхождения бастарнов' — ну то есть то, что другие многочисленные источники как раз могут быть неправы — это почему-то не отмечается, а что гипотеза о сарматском происхождении бастарнов малопопулярна — это понятно — заказ был сделан именно на версию о германском происхождении — за нее деньги и платят — потому она конечно же будет популярнее (это, конечно, уже не первый случай когда пытаются замазать скифское происхождение 'германского' племени — просто отметим как очередной факт).

Из этого де региона пытаются вывести и некоторые славянские племена севера — типа имя 'уличи' в варианте 'угличи' может быть сопоставлено с обозначением междуречья Днестра и Дуная — Онгл, т. е. угол, хотя большинство выводит их название из лютичей-вуличей — 'В разных летописях их имя читается по-разному — уличи, улучи, угличи, улутичи, лютичи, лучане. Слово 'уличи' записанное латиницей как *Vulici, *Vuliti, мало отличается от встречающихся в источниках названий 'вильцев' или 'велетов', таких как Vuilzi, Wilti, Vuilci, Uuilcii'. Да и в 'книге Иосиппон', написанной в середине X в. в Южной Италии: 'И Морава, и Харвати, и Сорбин, и Лучанин, и Ляхин, и Кракар, и Боймин считаются (происходящими) от сыновей Доданим, живут же они на берегу моря, от границы Булгар до Венетикии [Венеции] на море; и оттуда простираются до границы Саксонии, до великого моря; они-то и называются Склави'

Тут кстати интересно название бойминов — теперь понятно, откуда взялись 'кельтские' бойи — а это все те же славяне-боймины, и название Богемии — оно также не от тех псевдо-бойев, а от бойминов — тут уже становится понятно, почему эти кельты так любили рассекат ьна колесницах — а просто это были не кельты, а все те же кочевые племена Великой Степи.

Можно вспомнить и Татищева, который про гелов Гиляна писал — 'Гили, народ сарматский или славяне, подлинно неизвестно, жили по реке Углу, которая ныне называется Орель, и знатно она река на их языке называна Гилиа, руские переведно Угль имяновали, ибо на сар?матском языке гилия угл, а гилио запад'. Так что Онгал, англы — это все от славянского слова 'угол'.

Да, а в той битве византийцы высадились, и булгары тут же сбежали за свои наспех выстроенные укрепления — 'Болгары, увидавши столь внезапное многочисленное войско и отчаявшись в спасении, убежали в прежде упомянутое укрепление и здесь искали безопасности. В продолжении трех или четырех дней они не смели выходить из этого убежища, а римляне по причине болот не начинали сражения'. То есть видим, что булгары, которые якобы подчинили славян, бегут от византийцев, с которыми славяне вообще-то воюют-мирятся уже более двух веков — и после этого нам рассказывают, что такие ссыкуны могут подчинить славян.

Славяне, похоже, тоже не горели желанием таскать каштаны из огня для своих новоиспеченных союзничков. Но тут у византийского царя разгорелась подагра и он покинул войско. Тут же пронесся слух что царь сбежал, возникла паника — вот на этой волне булгары и порубали византийцев.

Так что отбились от византийцев и стали жить-поживать — булгары быстро растворились в славянском море (если им вообще требовалось растворяться — все-таки ариев среди них наверняка было предостаточно).

В 689 году славяно-болгарские войска Аспаруха снова воевали с византийцами — тогда последние пошли войной против 'Славиний и Болгарии', и поначалу, так как нападение было внезапным вопреки заключенному мирному договору, византийцам повезло и они смогли пленить много славян и даже успели переселить их в Малую Азию. Но у нас ведь как — 'вход — рубль, выход — два' — на обратном пути их подсекли и сам император едва смог спастись, а многие его приближенные погибли.

Тогда же кстати снова мелькнуло имя Кубера — якобы младшего брата Аспаруха (да и самого Аспаруха звали еще Испор, Исперик, Есперерих, Аспар-хрук и Батий, а вообще это иранское имя — то есть арийское (ведь нас уже не удивляет, что 'тюркские' ханы сплошь и рядом имеют арийские имена, да ?) — aspa — лошадь, rauk — сверкать или rah — душа (кстати тюркское alasa — лошадь — пошло оттуда же, хотя у нас не засветилось — наше 'лошадь' немного из другой области — от 'лоший' — это 'плохой, негодный' — в данном случае негодный для военного строя конь или с какун)) — византийцы двигались на Солунь, а потому воевали со славянами и булгарами именно в той местности, то есть к западу от Константинополя (сколько там было конкретно булгар — непонятно, возможно сам Кубер и его денщик, так как большинство людей Кубера были бывшими византийцами даже если принять официальную версию).

Тут, кстати, выплывает еще одна проблема (для историков) — Аспург, он же Раскупор — царь фракийского племени сапеев в 100-50 годах до нашей эры. Вот не удивлюсь, если историю 'булгарского' хана Аспаруха более чем полностью срисовали с того вождя — уж больно схожие имена, особенно если учитывать, что летописи коверкали имя одного и того же человека как бог на душу положит.

И, похоже, славяне так и держали войска Аспаруха в дельте Дуная — там 'он' разбил лагерь площадью 48 квадратных километров — 6 на 8 (по другим сведениям вообще 21 километр — то есть 3 на 7) — как раз чтобы разместить несколько тысяч человек с лошадьми — и носа оттуда не высовывал, чтобы не пострадать от дружественного огня и тумаков — если только 'покоренные булгарами' Семь Племен скажут ему куда надо идти и кого бить (так как славян все-таки слишком много — всего-то там 'живут 25 славянских народов') — как отмечали греческие источники — между славянами и булгарами был πακτον — пакт — то есть обычный договор — 'υπο πακτον οντας' — 'в рамках пакта', тем более что булгары вели переговоры и раньше, и вот теперь договорились о совместном проживании — давно остепенившимся славянам не помешает степная конница в качестве аргументов на переговорах с квартиросдатчиками — ведь формально славяне так и жили на землях Византии.

Славяне же и назвали себя 'Первое Болгарское Царство' — чтобы не докапывались что 'это те самые славяне, которые бьют всех вокруг уже две сотни лет !!!'. Лучше сделать ребрендинг и попытаться перезагрузить отношения. Ведь иначе они так и сидели бы без бабла — все-таки славян тут знали издавна, воевать с ними худо-бедно научились, денег бы если и давали, то нехотя, а тут 'царь принужден был заключить с ними мир, согласившись платить ежегодную дань к стыду римского народа по множеству неудач его. Странно было слышать и дальним и ближним, что подчинивший себе данниками все народы на востоке, на западе, на севере и на юге, теперь сам должен был уступить презренному вновь появившемуся народу'. Вот и слушай после этого фразы типа 'имидж ничто'. Еще как что !

Поэтому славяне сказали, что злые булгары завоевали мало того что их, так еще и Мезию, и под это дело удалось даже содрать с Византийцев ежегодную плату — 'это не нам, это все булгары !'. Прямо московские князья во времена 'татарского ига'.

А булгары Аспаруха так и сидели в наполненной комарами дельте Дуная. Собственно, там их с подачи византийцев и накрыли хазары в 701 году. Причем везде просто мельком отметили — в 701 булгары потерпели поражение от хазаров и Аспарух умер. Как, что, почему — везде молчок. А ведь это якобы-основатель могучей державы — Первого Болгарского Царства — которое просуществовало 340 лет и по всякому нагибало Византию — точнее, то что от нее еще оставалось после того как славяне заселили все Балканы и Пелопоннес за исключением нескольких прибрежных городов (то есть нагибать там особо было нечего — все уже было нагнуто и не один раз). Возьмем любую крупную державу — она своих основателей чтила и помнила чуть ли не каждую минуту их жизни, а тут, как и с основателем Великой Булгарии Кубратом — 'помер Максим — да и хрен с ним'. Впрочем, правители Булгарии назывались κυρις — Kýrie — кирие-курии — то есть те самые курии, что были еще в Римской Империи, а сейчас это слово переводится как сэр, он же sir (по другой версии происходит от французского sire, которое от латинского senior, ну а то через senex — от индо-европейского senos — 'старый') — то есть это был даже не правитель, а предводитель какого-то совета — и это в отличие от кочевых ариев и тюрков, где хан — всему голова. То есть и тут славяне внедрили у булгар свою вечевую форму правления чтобы было удобнее ими управлять (если все-таки предположить, что булгары сами не арии, а тюрки, ну или совсем-уж-кочевые арии, у которых хан — всему хана ... ой то есть голова).

ГЛАВА 4.

Но якобы-сын Аспаруха Тервел помог Юстиниану Второму вернуть трон — это тому Юстиниану, с которым они воевали в 689 году. Причем Юстиниан обращался и к балканским болгарам — как отмечал сам Тервель — 'мои дяди не поверили императору и ушли в свои селения', в другом месте вообще пишут — 'дядья мои не поверили безносому императору и ушли в Солунь и Кисины' — тут речь про булгар, кого приютили славяне Македонии — и жили они, отмечу, и в Солуни — видимо, славянам все-таки удалось ее то ли захватить, то ли по мирному поделить с византийцами городские кварталы — квартирный вопрос был на время решен. То есть там был тот самый Кубер, который видимо сидел тише воды ниже травы, и видимо кто-то еще из сыновей Кубрата, основателя Великой Булгарии на пять минут — раз говорится во множественном числе — 'дяди'.

Хотя согласно историкам дядей-то всего пятеро, и все, напомню, пристроены — Батбаян — на Кубани под хазарами, еще один — на Волге, Аспарух — погиб в 701 на Дунае, Ациокл — в Италии у лангобардов, ну и Кубер — он в Македонии, но один. То есть расклад по болгарам не совпадает с их собственными словами, и чьим сыном был Тервел — тоже тогда вопрос. И, самое интересное — 'ушли в свои селения' — то есть булгары сидели там даже не в городах, а в каких-то деревнях. Это дно. После такого рассказывать о Великой Булгарии — это смешно. И — как это — брат, а потом племянник этих людей якобы владеет большими пространствами и населениями, а эти к нему и не присоединяются, и он им не помогает. Странно. Хотя и бывает.

А без дядей Тервел мог немного — когда он 'двинул весь подвластный ему народ булгар и славинов', там было всего пять тысяч воинов — капля в море. Видимо, на большее число просто не хватало денег, а за просто так славины не желали становиться подвластными. Ну то есть речь скорее всего шла об обычных наемниках — все-таки Балканы и Дунай были сплошными Славиниями, и если у булгарского царя даже со славянами набралось всего пять тысяч войска, то ни о каком покорении булгарами славян с таким малым войском речи вести просто нельзя.

После Тервела с 721 года правил Кормесий, с 738 по 753 — Севар — все это арийские имена (в Иране есть населенные пункты с таким названием) — и это был последний хан из династии Дуло — ветви династии Ашина — да, той самой, что в 6м веке сколотила тюрок и создала Тюркский каганат (то есть понятно, что арии просто повторили с булгарами тот же трюк, что ранее с тюрками — сколотили какие-то банды и пошли завоевывать себе новые земли (это если принять версию, что булгары — все-таки тюрки, так-то больше версий за их арийское происхождение)). Само собой, тут тоже отметился наш друг Артамонов, который топил за то, что Ашина — это тюркская династия (похоже, он работал в паре с Гумилевым — людям был дан заказ ввести в историю великих тюрков любым способом, чтобы китайские коммунисты не цеплялись к советским насчет претензий на Среднюю Азию и Синцзян; собственно, Гумилев и был учеником Артамонова) — и это несмотря на то, что большинство выводит их из сако-согдийской знати — то есть из арийских племен. Более того — Артамонов делает настолько глубокий лизинг китайцам, что утверждает, что клан Ашина привели к власти именно китайцы в 590 году — и это несмотря на то, что стелла в их честь была установлена не позднее 587 года, а послы от Ашина, кода они уже были каганами тюрков, приходили аж в 545 году. Но Артамонов говорит, что они стали каганами именно в 590.

Конечно, насчет Дуло историки теряются в догадках откуда пошел такой клан и как он получил такое имя — пытаются вывести его и из Tuge, и из Dugu, и из прочего тому подобного, что встречалось в китайских летописях когда те писали про сибирские степи — но каждое такое предположение большинством историков же и признавалось спекулятивным. Так что историки по прежнему 'теряются в догадках', так как рассмотреть в названии этого клана арийское и тем более русское слово для них табу.

А с 753 среди булгаров шла гражданская война — борьбу за трон вели династии Вокил и Угаин. Вокил — это одно из племен юэчжей (это если по-китайски, так-то греки называли их асии) — ирано-язычный — ну то есть арийский народ на рубеже нашей эры — из них же потом вышли кушаны, эфталиты, строившие свои империи в Средней Азии в первой половине первого тысячелетия нашей эры. Вокилы тогда жили в Таримской впадине и восточнее, поэтому неудивительно, что в восточной Монголии и западной Манчжурии (еще немного — и Корея) распространены этнонимы Вокил/Уокил — сами вокилы ушли оттуда еще во 2м веке до нашей эры, после чего туда и начали спускаться с севера тунгусские племена, в том числе маньчжуры, которые потом завоевали китайцев, а вокилы стали участниками перемещения гуннских племен на запад — поэтому неудивительно, что историки называли это арийское племя тюрками — иначе нельзя. Почему не монголами — непонятно ... а — тогда с гуннами-тюрками не состыкуется ... ну тогда ладно. Вот и у булгар они отметились (к разговору об однородности булгарских племен — там никакой однородности также не наблюдаем, а есть сборная солянка разных племен и может даже разных национальностей — но всех их называли булгарами, что подтверждает версию о происхождении данного названия от 'булга' — смута, то есть их название несет политический, а не национальный смысл; да они отметились много где — вспомнить кузнеца Вакулу из гоголевской 'Ночь перед рождеством', или — римский военачальник Гай Дилий Вокула, что служил в Бонне и на Рейне во второй половине первого века нашей эры, затем оказался в Вифинии — в Малой Азии, хотя погиб все-таки на Рейне — его убили восставшие римские солдаты во время восстания батавов (да, события нашей Гражданской войны случались задолго до нее самой))

Так что междоусобица резко сократила периоды правления ханов Булгарии — Кормисошь правил с 753 по 756, за ним — Винех, также из вокилов. В 762 году хан Телец из рода Угаинов поднял восстание — 'Болгары возмутились против своих господ, преемственно происходивших от одного поколения, убили их и поставили в правители мужа злонравного, по имени Телетчина, которому было около тридцати лет. Многие из бежавших славян прибегнули к царю, и он поселил их на Артанане'.

То есть болгары возмутились против тех кто ими правил, выгнали их — и славяне прибежали в Константинополь ... ты-дыщь ... чо ? болгары возмутились против господ и славяне убежали ? так вроде болгары были господами славян, а тут выходит что наоборот ... и как это такое не потерли-то ?

В общем, поддерживавшие вокилов массово бежали в Византию — император переселил в Малую Азию — в Вифинию, где и так было много славян, а тут еще 200 тысяч человек только мужчин, то есть с семьями — до миллиона — после этого неудивительно, что через три-четыре века Османская Империя росла как на дрожжах — ну, до того момента, как в армию не стали привлекать собственно турок — тогда да — все и посыпалось.

Но в 765 году хан проиграл византийцам, и к власти снова вернулись вокилы. Ну, это по одной версии — по другой-то — '17 го числа июня царь отправился во Фракию и послал туда флот по Эвксинскому морю до десяти тысяч судов, из которых каждое тащило 12 лошадей.'

— тут пусть ничего не удивляет — Фракия начинается практически сразу за воротами Константинополя — точнее Длинной Стены (70 км к западу от Константинополя — стена отсекала две трети полуострова, в восточном конце которого и находился город), поэтому дотащить корабли несколько десятков километров вдоль берега по мелководью лошадьми — это нормально (лошади шли по суше).

'Телетчин, услышав о сем движении против него на суше и на море, принял в союзники двадцать тысяч из окружных народов и поставив их в укрепленных местах, оградился безопасностью. Царь пришедши, остановился на поле Ангиалском. 30 го же июня, индиктиона 1 го, в пятый день недели, показался Телетчин со множеством войска, начали сражение и долго рубились, наконец Телетчин обратился в бегство. Сражение продолжалось с пятого числа утра до позднего вечера, и великое множество болгар истреблено, многие взяты в плен, иные сами приложились. Царь, восхищенный сею победою, праздновал ее торжественным вшествием в город. Во всеоружении со всем войском вступил он в город при радостных криках народа, влача в ручных цепях побежденных болгар, которых потом приказал гражданам перерубить вне златых врат. Телетчина убили сами возмутившееся болгары с прочими его начальниками и на место его поставили в правители Савина, зятя Кормезия, который давно был государем их.'. То есть с Телечином/Тельцом расправились быстро, и нескольких месяцев не прошло.

Кстати в том же году же встали настолько сильные холода, что прибрежные участки Черного Моря замерзли:

'В том же году с начала октября месяца сделался великий и жестокий холод не только в нашей земле, но и на востоке, и на севере, и на западе, так что северная часть моря на сто миль от берега превратилась в камень на тридцать локтей в глубину и тоже было от Зикхии и до Дуная, от Куфиса реки до Днестра и Днепра и до Мертвых врат, от всех прочих берегов до Мезимврии и Мидии. Когда снег выпал на столь толстый лед, то толщина его увеличилась еще на двадцать локтей, и море приняло вид суши, и ходили как посуху, по льду из Хазарии, Болгарии и от других приморских народов не только люди, но и дикие звери, и домашние скоты. В феврале месяце 4 го индиктиона этот лед Божьим велением разделился на куски, подобно горам высоким, которые сильным ветром принесены к Дафнусии и к Иерону, и в тесноте сгустились у города до Пропонтиды и до острова Абидоса, наполнили все море, чему мы сами были очевидцами, всходили на льдину человек тридцать товарищей и там играли. Находились там и дикие звери и домашние скоты уже мертвые. Всякий мог пешком переходить из Софиан в город, от Хрисополиса до святого Маманта и до Галат — и бесрепятственно. Одна льдина выдвинувшаяся ударилась об лестницу Акрополиса и сокрушила ее. Другая, огромнейшая, ударилась об стену, так что за этой стеной и домы потряслись. Эта льдина, которая поднималась выше стен городских, разошлась на трое и таким образом спасла город от Манган до Восфора. Все жители города мужчины и женщины, и дети непрестанно смотрели на это зрелище и возвращались домой с плачем и со слезами в недоумении, что сказать об этом. В том же году в марте месяце видимы были звезды падающие с небес в великом множестве, и все, смотря на это падение их, предполагали скончание настоящего века; при этом были столь великие жары, что пересохли даже источники.'

Так вот. Сабин/Савин (а потом нам говорят, что русская фамилия Савин — от Саввы — нет — у нас и самих хватает подобных слов) правил год, правда, он был из вокулов только потому что женился на дочери Кормисоша, так что возвращение вокилов можно считать условным — и этот Сабин провел насильственную христианизацию, уничтожил старые боярские рода (историки пишут 'болярские' — якобы выведенное из тюркского 'байлар' — богачи, но так же это можно вывести их нашего 'бой', да и 'бай' по нашему — это тоже богатый (вспомним, что шад, бек, хан, ябгу — это все арийские термины, которые стали использовать и тюрки, о чем я ранее уже отмечал); у булгар это пошло от титула 'боила' — то же самое 'бой' и суффикс '-ла', обозначающий человека, как например в слове 'чудила' — потому в некоторых текстах — в основном составленных в южных славянских территориях — присутствовал и вариант болярин, но греки писали βογιάρος — вообще-то это читается как vogiáros — но тут уже стоит задуматься насчет самого греческого языка — получается, бета у них это все-же наша вэ, а гамма — латинское игрек; да и 'богатырь' — любят его выводить из монгольского или тюркского. Тогда объясните это полякам — они его выводят из иранского бахадур или багадор — храбрый, атлет, от иранского bag — бог, господь — ну то есть богоподобный (как Аполлон, ага, который, напомню, был сначала троянским богом, и на острове Хрис находился его храм — хрис, как назывались все храмы в честь Аполлона, по названию золота), да и индусы пусть тогда не выпендриваются со своим Bahadur — это все 'от тюрок', ага), но стоило Сабину заговорить насчет заключения вечного мира с Византией — тут уж против такой сдачи позиций поднялась вся болгарская земля и Сабину пришлось бежать — похоже, это был ставленник Византии — провизантийская партия снова проиграла. В русскоязычных источниках его имя выводят из тюркского 'сабан' — плуг, но в заграницах пишут что его имя латинского 'и даже' иранского происхождения — последнее вернее всего, особенно если заменить 'иранского' на более широкое 'арийского' (да, не надо все пытаться выводить из тюркского, а то окажется что итальянские сабины — это тоже тюрки, что не так — и вместе с тем снова видим соприкосновение племен из разных концов арийского пространства через ариев).

Следом правил хан Умор — аж сорок дней — в результате переворота 766 года на трон взошел хан Токту (наконец-то хоть одно более-менее тюркское имя ! хотя при таком большом количестве нетюркских уже и это кажется нетюркским — хан Тохтамыш интересно как там ? его ведь тоже звали в том числе и Токтамиш, и Тотамих; впрочем, у казахов, калмыков — есть имена Токты, Токта — 'спокойный', 'овечка от шести месяцев до одного года', а также 'становиться, удержаться' ... ах ты ж блин, снова все непросто — 'у калмыцкого народа встречаются имена тибетско-санскритского происхождения, Появление их связано с распространением буддизма среди ойратов в XVI в.', хотя казахи — как раз не ойраты, ага — 'Этноним дулу в форме 'дулаты' позднее был известен в родоплеменной структуре казахов' — то есть та же династия Дулу, что правила булгарами. В общем, все неоднозначно.), правил год и был убит вместе со своим братом Баяном, в 767 на трон взошел Паган, начал было мирные переговоры с византийским императором, но тот в свою очередь провел спецоперацию — 'схватил архонта северов Славуна, сотворившего во Фракии много зла' — ну то есть главнокомандующего славянскими войсками северцев — славянских племен, что проживали к югу от Дуная, куда они переместились еще в 602 году, поддержав славян, что там проживали с 5го века — то есть со времен Аттилы.

'Но тайно царь послал в Болгарию и схватил Севера, правителя славянского, который прежде причинил много бедствий во Фракии. Задержан был также Христин, переметчик из христиан, предводитель разбойников, которому в пристани святого Фомы отсекли руки и ноги, потом отдали врагам, и они еще живого взрезали его от пупа до грудной полости для наблюдения внутреннего устройства человека и наконец предали его сожжению.'

— то есть молодцы — не просто так человека казнили, а смотрели что там есть внутри полезного. Да, раньше телевидение было не то что сейчас. Заодно понятно, кто на самом деле заправлял всеми делами в Булгарии — раз спецоперация проводилась против славянского военачальника, без которого, похоже, 'булгарский' правитель не мог ступить и шагу.

(прода от 27.12.2022)

Заодно император двинул войска на север, пожег несколько селений, но труханул и вернулся обратно. А болгары за эту попытку вытурили Пагана — его прикончили свои же слуги. И затем на трон взошел Телериг — он правил уже десять лет — с 768 по 777 года — в 774 году византийский император Константин Пятый пошел на него в поход — он рассчитывал достичь устья Дуная и ударить уже с севера, для чего на двух тысячах кораблей он отправил свою армию — в основном конную — а сам отправился на небольшом числе русских кораблей ... ты-дыщь ... а ? чо ? каких-таких 'русских кораблей' ? .... А не — переводят как 'на пурпурных кораблях' — типа это особые корабли базилевса, обшитые пурпуром, потому они и называются пурпурными ... только вот что-то историки дают какие-то ссылки снизу мелким шрифтом — ну-ка, приглядимся — 'В греческом тексте — ρουσια χελανδια, что Анастасий передает как rubea chelandia (ibid., II, 295.25). Перевод В. И. Оболенского — Ф. А. Терновского 'русские суда' неправилен: хронист говорит об императорских хеландиях, украшенных пурпуром, составлявшим прерогативу византийского василевса'.

А, просто неправильно перевели — там и вправду пурпурные корабли, так как 'пурпурный цвет' на греческом будет πορφύρα βαφή — porfýra vafí ... блин, а в тексте-то ρουσια — rousia, а не порфирия и не rubea, да и вообще — пурпур — краситель различных оттенков от чёрного до тёмно-фиолетового цвета, извлекавшийся из морских брюхоногих моллюсков — Иглянок. То есть даже не красный — в rgb это будет (102, 2, 60) — синего больше половины ... тогда непонятно почему 'Анастасий передает как rubea chelandia' — что кстати явно не на греческом а на латыни — как уж там на греческом изначально — неизвестно. По гречески-то красный — это κόκκινο — kókkino (ну или и ερυθρός — erythrós — для обозначения чего-либо красного относящегося к живым существам — откуда все эти эритроциты), рубиновый — ρουμπίνι — roumpíni — это явно не rubea и тем более не ρουσια — rousia. Да и хрен знает что это за Анастасий — по времени были такие папы, а — был и антипапа Анастасий Библиотекарь — ага, итальянец, родился в Тоскане — то есть Этрурия, с помощью Каролингов — то есть франков — пытался пролезть на папский престол ... ну да — такому надо как можно сильнее упрятать этих русских. А посмотрим-ка самый изначальный греческий текст ... Ρούσια χελάνδια — то есть написано-то вообще с большой буквы, а не с маленькой, как нам парят историки в своих сносках ... и это не начало предложения. И как раз с большой в текстах передают личные имена — в том числе народов — вот и булгары там идут как Βουλγαρίας — Voulgarías. Ну круто.

То есть в 772 году там присутствуют какие-то русские — а все молчок. И пытаются всячески замазать. Причем в каком они там качестве — непонятно — там можно перевести и как 'на русских шаландах' — то есть на них басилевс передвигается, а может быть и 'на русские шаланды' — то есть идет на них в атаку или с войной, то есть атакует русских. Ага, вот почему и Артамонов писал про русское государство 'Оно задолго до появления варягов называлось Росским, потому что его территория была известна под именем Росской, а в дальнейшем Русской земли' — тут ведь речь о третьей четверти 8го века, до появления 'варягов' — сто лет. Да, пожалуй надо дополнить известное высказывание — есть ложь, есть большая ложь, есть статистика, а есть история. То есть весь расчет историков строится на том, что обычный человек в первоисточники не полезет, поленится. А я не поленюсь, слазаю, проверю.

А тогда дело решилось миром, так как император 'дошел до Варны, и обробел, и хотел назад возвратиться. Между тем болгары, видя его приготовления, и сами обробели, и послали Вула и Цигана просить мира. Царь, увидевши их, обрадовался и заключил мир, и они взаимно клялись: ни болгарам не делать нападения на Римские земли, и царю не вступать в Болгарию ни под каким предлогом'. Правда, в октябре болгары послали '12 тысяч войска под предводительством Воилы, увесть в плен жителей Верзиции и переселить их в Болгарию'. Император быстренько собрал 80 тысяч войска, перехватил и рассеял болгар. Верзиты или берзиты — это славяне, что жили в Македонии и Косово, потом племя с таким же названием жило и в районе Бреста — как тогда его называли — Берестье, Берестий, Бересть. А такие города как Бауцен в Лужице, Эрфурт в Тюрингии, чешская Прага и польский Краков были основаны именно теми верзитами — если верить Баварскому Географу — книге 9го века, содержавшей описание городов и областей к северу от Дуная.

Кстати примерно в это же время в завоеванных арабами христианских землях творилось неладное — 'эмир Авделлас причинял величайшие бедствия христианам, которые жили под управлением его: он приказал снять кресты с церквей, запретил всеночные молитвы и учиться своей грамоте ... письменно и не письменно всюду объявлял бесполезными заступления Пресвятой Девы Богородицы и всех святых, от которых источается нам всякая помощь, закапывал святые мощи их, истреблял, если только слышал, что где нибудь для здравия душ и телес наших почиет какой великий святой муж и по обыкновению почитается благочестивыми, тотчас грозил он таковым смертью, как нечествующим, или лишением имения, или изгнанием и истязаниями; а богоблагодатные мощи, как сокровище хранимое, истреблял навсегда невозвратно'. Ну то есть за прошедшие 150 лет арабы укрепились, почувствовали себя хозяевами и стали уничтожать чуждые им порядки. Не, чужаки они чужаки и есть — даже если поначалу будут говорить что да все нормально никого не тронем все останется как было — нифига, врут — потом — не они сами так их потомки — все будут ломать и переделывать под себя — зря что ли заявились ? История не врет.

Как не врет и в том, что на них полагаться нельзя — как пишет летописец про 760 год — 'В сем году аравитяне по зависти на короткое время удалили христиан от записок сбора общественных податей, но скоро опять принуждены были поручить им те записки, потому что не могли писать счетов'. Недаром закат Османской Империи начался после того, как в янычары стали набирать и турок.

В 766/775 году царь снова было отправил на кораблях конницу чтобы завоевать устье Дуная, но штормом их потрепало и они вернулись не солоно хлебавши. Странная конечно у византийцев конница — какая-то морская конница получается. Так что мы со своей морской пехотой отдыхаем.

Но и булгарские правители были не лыком шиты — правитель отослал базилевсу тайное письмо что типа хочет переметнуться в Константинополь но боится своих и не мог бы басилевс порекомандовать надежных людей из окружения булгарского правителя. Ну базилевс на радостях и слил всю свою агентуру, которую по быстрому допросили и обезглавили.

И затем в болгарско-византийских отношениях пошла какая-то уж совсем неприличная возня.

В 791 'после небольшого сражения вечером римляне оробевши ночью бежали и бесславно возвратились. Болгары также в страхе бежали'.

На следующий год 'Царь (византийский) по юношеской пылкости и обманутый лжегадателями, что победа ему принадлежит, неосторожно и не устроившись вступил в сражение и претерпел сильное поражение.'

В 797 'Кардам (правитель болгар) дошел до леса Авролевы и оробевши оставался в густоте дерев. Царь, ободривши свое войско, дошел до чистого поля при Авролеве и вызывал его на бой в продолжении 17 дней; но Кардам не осмелился, но поспешно бежал в свою страну'.

И тут появляются франки. В 803 году 'посланные от Карла и папы прибыли к Ирине и просили ее соединиться браком с Карлом, и чрез то соединить восток с западом; она бы согласилась, если бы не воспрепятствовал Аэций, весьма усилившийся и собивший престол брату своему'.

То есть две империи — Каролингская и Византийская — чуть было не объединились. И настал бы всем пипец.

Но в том же году Никифор сверг императрицу Ирину и Очередной Рейх не состоялся.

А вскоре сам Никифор тоже дошел до ручки — в 811 'Никифор, продолжая безбожные казни и желая совершенно унизить войско, приказал сделать христианские поселения из каждого легиона в славянской земле, имения же сих переселенцев продать; ... многие в отчуждении ума изрыгали богохулия и желали нашествия врагов, иные плакали над гробами родителей и завидовали умершим; некоторые для избавления от бедствий повесились.' — то есть византийский народ не желал переселяться незнамо куда в славянские земли (это обратно на Балканы и в экс-Грецию) по прихоти императора.

А император еще обложил всех налогами, отнял земли и заставил их выкупать, призывал рабов доносить на своих хозяев — короче похоже на византийский трон снова взобрался диверсант.

Затем начался совсем полный трэш. 'Собравши войско не только из Фракии, но и забосфорские легионы, бедных на собственном их иждивении, вооруженных пращами и палками, которые со всем войском проклинали его, он пошел в Болгарию. Круммос, устрашившись столь многочисленного войска, ..., просил мира. Но Никифор не согласился, ..., и после долгих обходов неприступных мест, бросаясь в опасность сам этот робкий храбрец наконец вступил в Болгарию ... Он без милосердия приказал убивать и скотов, и детей, и всякий возраст и без погребения оставлял трупы единоплеменников своих, заботясь только о собирании добычи, наложил замки и печати на сокровищницы Крумма, и сберегал, как собственные свои. Отрезывал уши и другие члены у христиан, которые касались до оставшегося на трупах платья и других вещей. Сжег дворец Круммоса, который между тем весьма унижался и объявлял: ты победил; итак возьми, что тебе угодно и ступай себе с миром. Он же, враг мира, не принял его, и Круммос, разгневанный этим, послал заградить деревянными укреплениями все входы и исходы в страну сию, и таким образом обезопасил себя. Никифор, узнавши о том, тотчас как сумасшедший ходил, и сам не знал, что ему делать и находившимся при нем так говорил о гибели своей.'

В итоге 'в ночи же субботы, шум, тревоги и вооруженные воины около Никифора и свиты его и слышанные распоряжения неприятельских рядов у всех подкосили ноги; пред рассветом варвары подошли к шатру Никифора и его вельможей, и жалким образом убили его'

Тут несколько моментов. 'без погребения оставлял трупы единоплеменников своих' — Никифор родился в Малой Азии, и соплеменниками были те, кого он ранее переселял из Азии в Европу чтобы хоть как-то разбавить славянские земли, временно завоеванные византийцами. И, похоже, эти земли так и не стали византийскими, для чего и потребовался поход.

В Византии дальше началась та же сказочка, что и с воцарением Романовых. На престол посадили Михаила — сына начальника флота, а заодно зятя экс-императора Никифора — 'Михаил был добр, но не искусен в управлении и рабски предан Феоктисту и другим военачальникам. Михаил оставил умеренные налоги, установленные Никифором, а также щедро раздавал деньги армии, церкви и народу'. Вот этот Михаил и признал за Карлом Великим титул Имератор Запада, взамен получил захваченную ранее Карлом Венецию, а заодно 'послал к Карлу, королю французскому, посольство о мире и женитьбе сына своего Феофилакта, и Никифор святейший патриарх послал соборное послание к святейшему папе Римскому'. Похоже, не сложилось. Ну или еще как — в 813 году в битве при Версиникии 'греки обратились в бегство еще до того как болгары успели на них напасть'. Михаил поставил во главе войска одного из полководцев — Льва Армянина — а тот не будь дураком и провозгласил себя императором — Михаилу ничего не оставалось только как постричься в монахи и прожить долго и счастливо. Наш-то Михаил так и остался на троне только потому что Филарет и сам был стрижен. Ну и родственные связи в нашем случае были сильнее. А так — даже год внутри века совпадал — 13, только у нас — 1613, у византийцев — 813. Бывают же совпадения.

А Крум — это правитель Болгарии в 802-814 годах. Крум Грозный. Почему он с таким именем делает все эти 'устрашившись' и 'унижался', потерял казну, дворец — это непонятно. Точнее, становится понятно, если учесть что в Хазарии тоже правили вовсе не правители-ханы, а военноначальники — то есть в экс-степном мире мы наблюдаем ту же картину, что ранее была в этрусско-римском — сменяется властная парадигма. Поэтому кто именно правил в Болгарии в тот период, неясно, уж точно не Крум, о чем косвенно говорит то, что летописцы потом приписали ему совершенно фантастические действия — 'Главу Никифора, отрубивши, Круммос, на несколько дней выставил ее вонзенную на кол, напоказ приходящим к нему народам и на поругание. Потом, снявши ее, и очистивши череп, обделал его в серебро, и величаясь заставлял пить из ней славянских начальников' — и Никифора-то убил не Крум, а его воины, хотя конечно трусливость могла заставить его надругаться над телом противника и скорее всего собственноручно очистить его череп, но хотел бы я посмотреть как он предложит хоть одному славянскому начальнику выпить из этого черепа, не то что заставить (в приведенной цитате намеренно вставили фразу что заставлял именно славянских начальников (собственно, других у него и не было) — типа показать какой он был бесстрашный (но после 'устрашившись' и 'унижался' в это не верится совсем)). Но, видимо, подобные ситуации все-таки случались, как минимум одна, так как его смерть была быстра и внезапна — как нам пишут 'скорее всего он стал жертвой сакрального цареубийства по обычаям протоболгар'. Ну да — в нашей истории таких 'сакральных цареубийств' зарвавшихся царьков хоть отбавляй, так и тогда — стал как-то слишком сильно настаивать чтобы его славянский начальник сделал что-то неподобающее — вот этот начальник и пришил Крума. В сакральных, конечно же, целях и с чисто ритуальными намерениями. Ну по простому — чтобы не терял берега.

Но именно с именем Крума почему-то связывают расширение Болгарского царства, так как именно в годы его правления болгары на пару с франками и разделили те территории, что ранее назывались Аварский Каганат. Точнее — болгарам повезло оказаться в нужном месте в нужное время — еще в 791 году франки вошли в Каганат двумя колоннами и нанесли первые поражения. После этого в Каганате пошли внутренние смуты, в 796 лангобарды из итальянской Фриулии в союзе с карантанскими славянами захватили главное городище аваров (как нам пишут историки — хринг), и так как Фриулия была покорена Карлом еще в 774 году, то все бабло досталось ему, и его было столько, что захваченных там богатств Карлу Великому хватило чтобы вести гранзиодные строительства по всей своей империи не повышая налогов на подданных. Причем войско шло под руководством сына Карла Великого — Пипина, про этот поход так и писали — 'Pipinus... perrexit in regionem Wandalorum, et ipsi Wandali venerunt obvium' — 'Пипин отправился в страну Вандалов и они — вандалы — вышли навстречу'. А воевали с аварами. Согласно историкам. Но согласно летописцам франки шли в страну вандалов. История — штука неожиданная — никогда не знаешь куда вильнет.

То есть вспоминая про русские шаланды византийского императора, про так и не найденную Дунайскую Русь, про то, что вандалы еще и в 16м веке считались славянами, а сами выводили себя с берегов Азова, все-таки более правдоподобным и выглядит то, что Аварский Каганат был очередной славинией, то есть страной славян, только в этом случае — вандалов. Так что имя князя Бравлина, который в конце того же 8го века, выйдя из Новиграда, штурмовал крымскую Сурож, может и неслучайно пытаются приписать также скандинавам — просто это был очередной славянский князь, ушедший на свою голову с Дуная в восточный завоевательный поход, после чего франки и подсекли 'аварский' каганат.

ГЛАВА 5.

Эти 'авары' восстали уже на следующий год после поражения от карантанцев и франков, затем в 802, затем в 803 — но уже совсем немного — предыдущие карательные экспедиции выкашивали аваров под ноль — откуда только, спрашивается, брались новые авары ? И вот, когда стало окончательно понятно что у аваров практически не осталось значимой силы, болгарский хан Крум, тот который ранее грозно устрашался и унижался, отчекрыжил восточную половину Аварского Каганата. 'Каганат — все', Первое Булгарское Царство захватило земли каганата вплоть до Паннонии — это где Дунай делает колено на юг. Западнее шла уже Империя Карла Великого.

А вот про участие в этих делах Баварии — непонятно. В 788 году Баварский герцог заключил с аварами союз против франков. Да, чуть ранее — в 757 — Тассилон, герцог Баварии, присягает вместе со своим королевством на верность Пипину Короткому — королю франков и отцу Карла Великого. Но уже в 763 выходит из подчинения, пытается сбить из лангобардов, папы, славян и аваров антифранкскую коалицию, но Карл внезапным ударом захватывает Баварию и оформляет ее франкским владением — то есть постригает в монахи Тассилона и всех его наследников, так что теперь они не смогут владеть Баварией ни при каких условиях — Мiръ не примет.

И ко всему этому я еще добавлю странного. У Курбата — основателя Великой Булгарии (и ее же единственного правителя, а так же двойника Курта из 584-617 годов) — был и пятый сын — Альцек. Он со своим племенем или не знаю чем сбежал в Италию — к ломбардам. Здесь мы видим то же задвоение истории — ведь за 50 лет до того — в 630 году (и снова разница в те же 50 лет что и по булгарским правителям, только теперь она сдвинута вперед, а не назад) — так вот тогда в 630 году другой булгарский хан — Альцек или Альциок (да, имя то же, но 'это другое' (с)) также сбежал из Паннонии со своими булгарами — тогда их вырезали бавары, а остаток сдернул к Вукуле — Хорутанскому — то есть Карантанскому правителю. А эти — к ломбардам, которые якобы-немцы, хотя называют себя венетиками и вообще как будто играют на стороне славян. Вот поздний Альцек сбегает уже к ним.

А возвращаясь к связке Алциок и Алцек — историки все-таки склоняются, что это одно и то же историческое лицо. И, получается, что в 632 году это историческое лицо сдернуло в Баварию, злые бавары по наущению франков их там быстренько вырезали, и в 670 году оставшиеся 700 человек — считая женщин и детей — переселились в Италию к лангобардам, причем переселились, имея вооруженных мужчин. Это после того, как их вырезали в Баварии. Ну что ж, всякое конечно может быть ... но только не такое.

И тут-то и выплывает связка франки-чехи-поляки. Она ведь сохранилась до сегодняшних дней. Действовала она и в те времена. Именно эта связка и пыталась действовать против окружающих их славянских и германских племен. Посмотрите, например, на поляков тех лет. Их так называемая Великая Польша занимала небольшое, но центральное положение среди окружавших их славянских племен. Поэтому именно полякам было удобно бить в спину, когда на их соседей нападали франки. Что они и делали, так как, напомню, хотя нам и говорят, что не надо путать поляков и полян, но перемещение восточных славян на запад происходило точно так же, как перемещение западных славян на восток — тех же вятичей и радимичей, и более ранние перемещения центральноевропейских славян к Ладоге. Так что, будучи чужаками в окружении западных славян. Поляки-поляне вполне могли сконтачиться с франками для борьбы против общего врага — западных славян, которые веками осуществляли натиск на земли восточных славян. Посмотрите на чехов. Та же ситуация — небольшая территория, но в центре других славянских племен. И тот же итог — в результате ударов в спину своим соплеменникам из других племен и ударам по ним же с другой стороны франков они и построили свою империю. Для этого и потребовалось придумать аваров и булгаров.

В этом контексте Бавария и выглядит как третий камень в восточно-славянской экспансии в центральную Европу (вспомним, что вандалы выводят себя из азовского региона, и что Карл, идя с войной на аваров, шел воевать против вандалов). Поэтому и история Баварии 'темна и непонятна' (с). Документально зафиксированная история Баварии начинается с 680 годов — то есть когда авары якобы освобождаются от власти булгаров и заодно снова подминают часть славянских племен. А за десять лет до того якобы-бавары вырезают бежавших якобы-булгаров. А вот хроника — 'Conversio Bagoariorum et Carantanorum' — ее название якобы переводится как обращение баварцев и хорутан (в христианство), но уж слишком далеко это Bagoariorum от 'баварцы' и слишком близко к 'булгары'. И возникает вопрос — что такого произошло в 670 году, что тогда погибло много людей, а достоверную историю решили сохранить только начиная с 680 года — то есть еще десять лет там шли какие-то непонятные движения. Как-то все очень напоминает Крещение Руси.

И ведь непонятные движения шли в Баварии всегда — все-таки это перекресток всех европейских дорог — что с востока на запад, что с севера на юг. Поэтому история этих земель пестра и многобразна (и снова вспоминается фраза 'история мидян темна и непонятна'), причем настолько, что ее можно интерпретировать как угодно, а соответственно возможностей для подтасовок в нужную сторону — хоть отбавляй. Что мы и видим в реальности.

До римского завоевания и после него здесь жили норики на востоке, реты на юге, винделики в основной части — это все этрусские либо этрусско-кельтские племена, из нориков так вообще выводят чехов, поляков и русов, ну и якобы-кельтские бойи на севере (это нам так говорят, хотя их столицу помещают на востоке региона — с этими тоже, как мы видели, не все ясно (да и вспоминая славянское племя бойминов про кельтов верится уже совсем с трудом). Со 2-3 века тут постоянно шастают разные германские племена, а в 5 веке тут появились племена герулов, ругов и скиров. Согласно историкам, эта троица как вышла с балтийского Поморья, так и шастала совместно. Но с ругов — которых позднее все упорно называли русами — мы и начали наше историческое расследование, с герулами — которые есть западные и есть восточные, кого все причисляют к скифам, не к германцам — тоже разобрались, да и со скирами мы немного посмотрели как появилась версия об их германском происхождении — раньше-то их название выводили из иранского shir — молоко (что явно связано со степным происхождением, где для молочного скотоводства гораздо больше возможностей чем в дремучих лесах, а выведение именно из иранского дополнительно намекает на их арийское, а не германское происхождение), тогда как из 'готского' skeirs — чистый — их стали выводить только в 19м веке — веке формирования единой германской нации и немецкого языка, так что не факт, что до того вообще знали такое готское слово — ведь примерно такое произношение, написание и смысл существовали только в старо-английском — scir, а вот в старо-германском наиболее близкое слово skeri обозначало 'быстрый, резкий' — от славянского 'скорый', ну и в качестве последнего штриха к попытке впихнуть их в состав германских племен — версию о готском слове (возможно, вместе с самим словом) придумали братья Гримм — те еще сказочники (и многостаночники, да). Ну и вдобавок существовало племя ангискиров. Да и пара скир-скиф — слишком явная чтобы ее игнорировать. Вот значить. Потом в Баварию ко всем этим племенам пришли племена маркоманов и квадов. Ну и где-то в 530х годах Баварией стала владеть Австразия — кусок франкского государства Меровингов, а в Восточных Альпах в это время вовсю орудуют славяне.

А первый герцог Баварии — Гарибальд — вообще появился на троне в 548 году. Это первый зафиксированный (но история Баварии достоверна с 680го года, ага). И он был якобы-поставлен франкскими королями. Его же самого выводят из линии Агилольфингов — княжеско-королевской династии, пошедшей от Агилульфа — сына Хунимунда, который был королем квадов — племени из швабского (суебского) племенного союза. Вот только сам Хунимунд не был ни квадом, ни свевом — он был родичем Аттилы. Ну то есть в Баварию, населенную якобы-германскими племенами, приходит другое якобы-германское племя, чей негерманский — степной — королевский род и начинает править Баварией. Поэтому неудивительно, что булгары бегут в 630 году именно в Баварию — правят там свои же люди. А вот почему их якобы-вырезают и потом трут историю вплоть до 680 года — отдельный вопрос. Не исключено, все случилось из-за того, что наследник Гарибальда Тассилон начал военные действия против славян и аваров. Из-за чего он и умер в 610 году — как раз с Византийского трона сбросили императора Фоку, развалившего Византию до небесных риз, как будто он специально действовал в интересах славян — вот и Тассилону не поздоровилось.

Наследовал Тассилону его сын Гарибальд уже Второй — и правил он снова до знаменательного года — до 630, так и не сумев вытеснить славян, которые в рамках оборонительной войны против баварцев заняли часть баварских земель чтобы зря не простаивали раз баварцам не нужны ('не нужны' — так как полезли с войной на славян, притом что и сами, как минимум правящая верхушка, были в основном славянами). А сколько земель заняли славяне потом — то тайна великая есть, так как Гарибальду наследовал его сын Теодон, и правил он с 630 по 696 год. Правда, историки ручаются только за период 670-680 годов, а что было в 630-670 и в 680-696 — то вообще-то неведомо (так что рассказы, что история Баварии документально зафиксирована с 680 года — это все сказки). Первый период знаменателен тем, что это года существования славянского государства Само, занимавшего территории Богемии, Моравии, Паннонии, и возможно Карантании. Да, про него говорят что оно развалилось в 658 году, но через несколько предложений добавляют что авары подчинили его в 670х годах. Так что дыру в Баварской истории очень уж хорошо накрывает это государство.

И накрывает вплоть до того, что именно по аварам и назвали Баварию — как раз в 630 'их' государство в Паннонии как бы рушится, в Баварию бегут какие-то булгары, которых якобы вырезают бавары, и после этого в истории Баварии появляется дыра, знакомая по истории других народов — что славян, что булгар. Это происхождение названия Баварии, естественно, замазали вписыванием каких-то левых названий в какие-то левые исторические документы — в тот же Франкский Список Племен якобы от 520 года, но чьи рукописи имеются не ранее 732 года, а сам список впервые напечатан в 1824, или попыткой притянуть Иордана, который в 551 году упоминает неких Baibari — явная калька с привычного слова варвары, причем в славянском варианте звучания, а не в греческом или латинском, как можно было бы ожидать от официального историка, если бы он говорил о неславянских племенах. Но тут остается только снова напомнить слова Птолемея 2го века нэ — 'Менее значительные племена, населяющие Сарматию, следующие: ... затем аварины (обарины) около истоков реки Вистулы' — ну то есть авары там были задолго до официальных аваров (да и гунны, напомню, поселены тем де Птолемеем в севером причерноморье задолго до прихода других гуннов в 4м веке нэ).

А ведь как раз в 630 году франки решили напасть на славянское государство Само — там как раз короновался этот самый Само (по некоторым версиям его звали Самослав или Самосвят, и короновался он либо в 625, либо в 632 годах) — и в 631 году франки решили воспользоваться внутенней замятней в славянском государстве — тем, что западные историки называют восстанием булгар против аваров (то есть, как мы выяснили ранее, таких же славян против таких же славян) — и вот франки пошли тремя колоннами в славянские земли, провели несколько удачных мелких стычек, осадили славян в их столице, славянам франки надоели, славяне вылезли из-за стен, наваляли франкам, отняли весь их лагерь с обозом и заодно прихватили Тюрингию, что лежала между франками и славянами и была как бы подчинена франкам, но не совсем и вообще служила буфером. Вот франкам и надавали по буферам.

Заодно, видимо, провели какую-то операцию и в Баварии, так что были ли беженцами булгары Альциока или же рейдовым отрядом — неизвестно. А известно, напомню, то, что примерно с того же 630 года о баварских герцогах ничего неизвестно, так что кто там вырезал булгар или кого вырезали булгары — тоже неизвестно, но известная история Баварии снова начинается уже с 670 года, когда славянское государство Само окончательно развалилось ('пало под ударами авар', ага). Так что недаром даже в рукописи 'Conversio Bagoariorum et Carantanorum' уже от 870 года — обращение баварцев и хорутан (в христианство) название баварцев — Bagoariorum — гораздо ближе к названию булгар чем собственно к баварцам. Так что скорее всего дыра в истории Баварии объясняется тем, что тогда Баварией владело славянское государство Само, по одному из славянских племен которого — авары — и была названа провинция, и это название и пошло дальше в историю.

Причем тюринги в 635 году освободились от власти славян, а вот баварцы, похоже, нет, и аварско-булгарские оккупационные войска ... ой то есть силы поддержания правопорядка, а может наоборот 'вежливые люди' — на случай если снова полезут разные франки — так и оставались там.

Тем более что и с Тюрингией не все понятно — в 640 году уже франки с какого-то фига организовали поход против тюрингов для подавления мятежа, но тюринги им наваляли, причем тем же макаром что и ранее славяне — сделали вылазку из осажденного города и перебили половину франкского войска. То есть тактика все та же — скифская — малыми силами с помощью внезапного и решительного натиска победить многочисленного врага. Франки утерлись и заключили мир — Тюрингия снова стала независимой.

Вот только герцог, что поднял это восстание — Радульф — он был сыном майордома Австразии — франкского королевства — и имя этого майордома обычно пишут как Радон, и лишь в скобках указывают его настоящее имя — Радо (точнее — так пишут в русских источниках — чтобы не возникало опасных аллюзий, в английских же и прочих на первом месте идет Rado (а Radon порой и вообще не упоминается) — но там это не опасно — мало кто знает русский язык, так что не сможет сопоставить это историческое лицо со славянами).

То есть та же история что и с Само — пытаются выдать славянина за франка. Ибо союзником у Радульфа (понятное дело, что и это имя искажено в сторону германизированного варианта — скорее всего изначально оно тоже звучало как Радо (может это и вообще был один и тот же человек)) — так вот союзником был Фара — князь из баварской династии Агилофингов и потомок Хунимунда, который, напомню, был родственником Аттилы. То есть степные славянские кланы — те, кого потом назовут полянами и поляками — так и подолжают борьбу против империй — теперь против империи франков.

А может его звали Фаро — в старом верхне-германском это означало 'раскрашенный', а агафирсы — это которые родственники скифов и которые жили вдоль Муреша — северного притока Дуная — как раз где потом было Гепидское королевство и затем государство Само — они еще и в 4м веке красили волосы в синий цвет и набивали татухи. Прям как пикты с британских островов — которых кстати тоже так называли из-за этих раскрасок по всему телу (потом появилось английское picture).

Само слово 'фаро', кстати тоже имеет древние корни — от еще-более-старогерманского farwaz, которое уже от индо-европейского perḱ — пятнистый раскрашенный — как слово-то погуляло, и не узнать. Ну да — это если верить лингвистам, а верить им, как мы видели, надо с осторожностью, а лучше вообще не верить — принять как версию то что они там напридумывали исходя из своих политических предпочтений — и идти дальше, и уж если вдруг кто-то на основании этих лингвистических высе...выводов начнет чего-то впаривать или требовать — тогда быстро сделать свой лингвистический вывод и послать требующего туда и подальше. Ну и запомнить такое поведение этого человека. Поставить метку, чтобы дальше уж не тратить времени, так как он — явный манипулятор, который нормальные аргументы, то есть относящиеся к теме, начинает заменять какими-то шарлатанскими изысканиями.

Но тут вообще, конечно, интересно, что фара выводят из перк, так как это уже близко к литовскому Перкунас — он же Перун, а, напомню, Герцинский лес, что существовал вдоль Дуная от Франции до Румынии (не путать с Гирканским к югу от Каспия — 'это другое'), производят из кельтского erkunia — дуб, от прото-кельтского ɸerkuniā, да вот греки называли этот лес Ἀρκόνια — Аркониа — как Аркаим на Урале и религиозный центр руян на Балтике — Аркона. Так что как именно звали Фаро-Фару — уже и непонятно.

(прода от 12.01.2023)

Итак, в правлении баварских герцогов мы видим дыру в 40 лет — с 630 по 670. Такая же дыра существует с якобы прихода туда квадов и маркоманов в начале 6го века до 548 года, когда появляется первое имя первого баварского герцога, тогда как собственно название Бавария фиксируется как минимум с 520х годов (ну да, там не совсем Бавария, точнее совсем не Бавария, и 520й год — это очень условная цифра вплоть до ее отсутствия — ранее об этом мы уже говорили — тут важен факт, что про тамошних властителей ничего неизвестно, а что известно — так это тот факт, что в те времена без властителей не могла существовать ни одна территория — ее сразу же бы начали подминать соседи).

И ведь к югу от Баварии в те же времена происходят не менее значимые события.

Которые начинаются все-таки с севера — в 555 году умирает франскский король Австразии Теодебальд, что с франкского переводится как 'Самый смелый среди народа' (они там японцы что-ли под каждой буквой поднимать отдельное понятие ?), хотя как про него пишут — 'юноша трусливый и невоинственный' — он и принял-то трон в возрасте 13 лет, и уже к тому времени был больным человеком, поэтому прожил еще только семь лет. При этом он был себе на уме — 'не стал противиться желанию аллеманов повоевать против византийцев', поэтому совместное франко-алеманское войско разгромило в Италии геруло-византийское (хотя остготам это и не помогло — Италию они потеряли). Такой вот 'невоинственный и трусливый'. Летописям верить нельзя. Врут.

Ему на смену приходит Хлотарь Первый, которому Теодебальд приходился внучатым племянником — этот Хлотарь и так владел Суассонским королевством — то есть центральными районами франкского государства и экс-ядром римских владений, а сейчас он прибирал к рукам и все франкские земли — в том числе те, что были захвачены франками у германцев в предыдущие десятилетия. Но этого Хлотарю было мало, и он захотел заполучить в жены жену Теодебальда — Вульдетраду. Ее привлекательность состояла прежде всего в том, что она была дочерью Вахо — короля лангобардов. Правда, самого короля звали Вачо или Васчо, Вульдетраду — Вальдрада или Вальдерада — но это получалось слишком по славянски, поэтому в историю шли только германизированные варианты имен (да и сама династия лангобардских королей — Летинги — шла от Лета, или Лету — это практически каноничные Лех-Чех-Рус из славянской мифологии, так что неудивительно, что и лангобарды от нее не отходили так как, напомню. сами себя они называли венетики). И поначалу вроде бы все шло хорошо, но потом епископы настояли на расторжении брака и Вальдераду пришлось отдать баварскому Гарибальду — так баварские правители вдруг стали претендентами на лангобардский, то есть итальянский трон.

Так как в это же время лангобарды подминают Италию. Напомню, в 508 году они побеждают герулов и поселяются в Моравии (хотя, снова напомню, при этом на картах нам рисуют Словакию), в 511 году Вахо свергает с трона своего дядю и начинает враждовать с гепидами, которые пригрели сына или внука свергнутого правителя, в 526 году — лангобарды захватывают земли свевов в Паннонии — это южнее, вдоль Дуная, в 546 году — отражают нашествие франков и не дают им захватить Дунайскую низменность (а, напомню, в 545 году анты скорешились с византийцами и после этого возникла антско-склавинская вражда — то есть анты и франки чуть было не зажали склавинов в тисках в среднедунайских степях), после чего византийцы отдают им Сирмий, отчего лангобарды окончательно переселяются в Паннонию и вражда с гепидами разгорается с новой силой так как те тоже претендовали на Сирмий — в итоге гепиды наваляли лангобардам (которые судя по всему нифига не переселяются в Паннонию целиком, а так и остаются в Словакии, но историки пишут что гепиды пошли на север с войной на славян, что в принципе не противоречит ничему — если отбросить догму что лангобарды — германцы), и уже затем, подключив 'аваров', лангобрады побеждают гепидов в 568 году, после чего лангобардам-победителям приходится срочно сматываться из Паннонии в северную Италию — туда, что потом станет Ломбардией (ну а авары тогда выходят победителями в гепидско-лангобардской войне и основывают свое королевство на Дунае).

К этому моменту лангобардская династия Летингов уже закончилась, в Италию ломбардов вели Гаузы — король Альбоин из этого рода. В Италии они были заняты поначалу не столько завоеванием собственно Италии, сколько образованием буфера от альпийских славян — создавали герцогство Фриулия — собственно славяне, в том числе авары, наверняка были недовольны заигрываниями лангобардов с давним врагом славян — византийцами, отчего длиннобородым венетикам и пришлось бежать из Дунайской низменности — и им хоть удалось сбежать, антам же в то же самое время бежать было некуда — вот Гепидское королевство и приказало долго жить.

Но кара постигла — Альбоин — последний из Гаузов — женился на дочери последнего короля побежденных гепидов, отчего этот Альбоин и стал в 572 году последним из Гаузов — гепидка его отравила и сбежала в Византию.

Но лангобарды, оставшись без короля, не растерялись, и, через пару лет убив очередного собственного короля из другой династии — Белеев — решили что обойдутся вообще без королей — в 574 году началось десятилетнее Правление Герцогов. Тут обращу внимание, что Белеи — это те же белые, что и Альбоин — от альбус — белый, но на латыни. То есть происхождение Белеев непонятно, не исключено, что сбежавшая гепидка решила подмять под себя соплеменников своего экс-муженька.

Правда, окружающие народы смотрели на эту демократию косо — опасный прецедент, так как у этих окружающих стран хватало и своих герцогов — то есть демоса — которые тоже были бы не прочь образовать демос-кратии, да и дела шли все хуже, так как остававшаяся от предыдущих правителей — римлян, византийцев и остготов — хозяйственная и административная система, разделенная на герцогства со слабо очерченными границами — начинала трещать по швам — так-то люди на местах знали кому и что делать — чай не дураки, поэтому от начальства им требовалось лишь одно — чтобы оно не мешало (а еще лучше чтобы его вообще не было). А вот транспорт, подвоз и борьба с бандитизмом, то есть все то, что требует связей между провинциями — это из-за появившихся границ между герцогствами и начинало рушиться, а заодно рушить и хозяйственную жизнь — собственно, у нас тоже после национализации предприятий и введения рабочих комитетов в 1917-начале 1918 года заводы нормально работали еще несколько месяцев — где дольше, где меньше — все-таки непосредственные исполнители оставались на местах, им не требовался начальник чтобы выполнять свои обязанности — и уже по исчерпании складских запасов производства и начинали вставать. Потому советская власть и озаботилась прежде всего наладкой транспортного сообщения и ЧК. К лету бы все восстановилось, но там выступили французы со своим чехословацким корпусом, затем интервенция, белый террор, затем демократы из тех, кто не нашел в себе сил застрелиться как Каледин, наконец раскачались на антинародные выступления, из которых союзнички все пытались сделать Гражданскую войну, но которая закончилась как только последние белочехи и интервенты покинули территории советских республик, оставив уже только разруху — к тому моменту заводы встали, так как рабочие разошлись по деревням или воевали против оккупантов.

У лангобардов хозяйственная жизнь была, конечно, гораздо проще, расстояния существенно меньше, но и они поняли, что без какой-никакой центральной власти — плохо, и совсем без короля все-таки не обойтись, поэтому выбрали в короли сына самого последнего из убитых королей, но с ним пришлось поделиться половиной Италии. Вместе с тем, и сами герцоги сохранили сильную власть — дальше в Италии так и пошло — королевская власть недостаточно сильная, зато герцоги — практически полноправные правители на своих территориях, но в одиночку тоже не выстоят. Приходилось постоянно договариваться.

И чтобы укрепить свою власть, король из династии Белеев и женился в 589 году на дочери баварского герцога — она ведь была наследницей старой лангобардской династии Летингов, поэтому как бы получалось что Летинги восстанавливались на троне, что устраивало многих, так как такое положение было осенено столетиями. Так на сто двадцать лет на лангобардском — а значит и на итальянском — троне утвердилась баварская династия — пусть и не всегда напрямую, но влияние баварцев в Италии было бесспорным.

И, похоже, таким образом славянские племена окончательно утвердились в Италии. Ведь, напомню, лангобарды слишком уж похожи поведением и обитанием на славян. Но и, скажем, герулы — это якобы-германское племя, про которое, напомню, тут же пишут 'скифское племя, о них сообщает Дексипп в двенадцатой книге 'Хроники''. А ведь именно герулы, руги и скиры, 'вытесненные гуннами' из Дунайских провинций, 'временно' поселились в Баварии в 5 веке. Ну, насчет вытесненных тут конечно лукавство — наверняка они сами были участниками гуннской конфедерации.

Но еще один момент — герулы поселились в Баварии, но их же побеждают лангобарды еще и в Моравии — то есть совсем в другой стороне. Что — неужели герулов было столько много, что они смогли создать два государства (пусть в случае с Баварией это и не было совсем государство, там были и другие племена) ? И ведь вполне возможно, если учесть, что они находились в союзе с другим славянским якобы-германским племенем — ругами, которые, напомню, сначала боролись против готов, апогеем чего стал проигрыш антиготской коалиции из свевов, сарматов, скиров, гепидов, ругов и прочих в битве на Болии, произошедшей в 469 году, так что, проиграв на поле боя, в результате эта славянская коалиция племен просто поменяла короля у славянской коалиции готов — руги выделили им — якобы победившим — своего короля — Одоакра-Одовака-Аттавакулу — который и стал могильщиком Западной Римской Империи.

После этого, как нам рассказывают, в Баварии 'воцарившееся безначалие привело к тому, что страна подпала под власть остготов' — ну то есть руги (в союзе с герулами) взяли власть над самими собой — и это называют 'безвластие'.

Но это 'безвластие' только с точки зрения франков — то есть на тех землях не их власть — потому там и безвластие. Все в духе Гитлера, который также считал земли Советского Союза ничейными, то есть евонными. Впрочем, такое мнение характерно для многих западных правителей — если землями управляют славяне — значит земли ничейные и там безвластие, точнее — без их властие, то есть там не власть западных правителей. И как раз в 530х годах, когда остготы были заняты кровопролитной борьбой с Византией, франкам и удалось ликвидировать власть ругов — то самое 'без франков властие' — на земле Баварии — в 530х годах франки там как-то закрепляются и дальше пытаются руководить с переменным успехом. Но, похоже, успех был слишком переменным, так как баварцы (не современные, а еще те) еще сто лет играют важную роль в региональной политике самого центра Европы.

Так, к окончанию правления баварской династии арианство в Италии наконец потеряло свою силу и там установилось православие (в источниках его называют католицизмом, но тогда еще не было явного разделения, точнее, до начала 6го века вся Европа была арианской, а Византия и Ближний Восток под ее управлением были католическими, от греческого 'католикос' — 'всеобщий', 'вселенский', потом ариане Западной Европы перетянули это название на себя, став называть настоящих католиков ортодоксами — под это дело даже состряпали несколько фальшивок, а в 589 году на Толедском соборе (тогда — вестготское королевство в Испании) было принято филиокве — дополнение, что Святой Дух исходит и от Сына Божъего — то есть ввели в христианство многобожие, в том числе против чего боролся Арий; через полтысячелетия это дополнение окончательно привело к разделению церквей на западную — католическую — и восточную — православную).

В середине 8го века король разрешает браки между лангобардами и римлянами. Все окончательно покатилось под откос в 751 году, когда лангобарды — уже без Летингов на троне — вернули себе Равеннский экзархат — старую этрусскую провинцию с центром в Равенне-Расенне, которая была под контролем Византии. В свою очередь, этот экзархат крышевал римских пап. Папы решили что скоро им настанет конец и обратились к франкам — дали им разрешение свергнуть Меровингов — 'ленивых королей' — и на трон взошел Пипин Короткий — майордом франкского королевства — ну, премьер-министр если по нашему. Отец Карла Великого.

Разрешение дали не просто так, а с отработкой. Во-первых, ради такого дела франкские монахи сварганили подделку под названием 'Константинов дар' — документ, согласно которому император Константин Великий (272-337 года нашей эры, поддерживал, кстати, ариан, Константинополь назван так в его честь) объявляет Римского епископа главнейшим епископом над всеми остальными епископами, то есть епископ Рима — господин и начальник над Константинопольским, Александрийским, Антиохийским, Иерусалимским престолами и вообще над всеми христианами; всё в христианском мире должен решать суд, который совершает епископ Рима, он же должен издавать законы для всех христиан. Вот вам и духовная власть. Не-а — она очень даже земная. Заодно император якобы дарит римскому епископу и власть над западной частью Римской Империи (тогда она еще не была разделена). Собственно, на основании этой подделки римские папы потом и претендовали на главенство над всеми христианами — не только духовное, но и политическое.

Но это еще не все — Пипину надо было отрабатывать благословение и более материальными средствами, поэтому он в несколько заходов отвоевал для пап Папскую область — это примерно 12-15% территории Италии. Пипинов дар. Так что правители всегда заботились, чтобы подвести нужные документы под свои действия — даже вроде-бы-насквозь-духовные римские папы. Папам, кстати, понравился трюк с константиновым даром, поэтому в 9м веке они состряпали Лжеисидоровы декреталии — свод фальшивок с постановлениями различных церковных соборов, а также около ста папских посланий, из которых 'следовало', что Римский понтифик — единственный глава христианской церкви (то есть одного константинова дара им показалось недостаточно). Ну и для правдоподобности в этот свод конечно включили и несколько реальных документов, пусть их них ничего такого уже и не следовало, но и не противоречило остальным — уже подложным — документам. Макс Фасмер когда выводил русские слова из немецкого языка действовал так же.

После этого королевство лангобардов шатало, лангобарды поставили было на Карломана — одного из сыновей Пипина, но Карломан умер — и остался один лишь Карл — который станет Великим. Поссорились не с тем. И 5 июня 774 года Карл въехал в Павию — столицу Лангобардского королевства — где короновался Железной короной лангобардов, тем самым он стал 'Rex Francorum et Langobardorum'. Лангобардское королевство — 'все'. Италия стала частью Каролингской Империи, Срединного королевства, Священной Римской Империи (еще не германской нации) — в общем, заправляли там франки.

Да, а чтобы лангобарды поскорее забыли кто они и откуда — в 796 году — как раз когда лангобарды из итальянской Фриулии в союзе с карантанскими славянами захватили главное городище аваров, откуда выкачали много золота и которое пришлось отдать завоевателю лангобардов Карлу Великому — так вот именно в этот год и была написана 'История лангобардов' — единственный источник об их истории о двух страницах (да, особо не заморачивались) — видимо, лангобарды очень бурчали насчет золота и вообще всех этих движений, поэтому чтобы такие ворчания убрать, и переписывали историю — так-то 'старые' лангобарды, что еще сопротивлялись франкам — их уже оставалось все меньше, второе поколение еще питалось рассказами стариков, знавших как было раньше на самом деле — этих тоже не исправишь, а вот следующее поколение будет уже покорнее — у них уже не будет рассказов непосредственных участников тех событий, только в пересказе своих отцов, а учитывая вечный конфликт отцы-дети, когда все сказанное отцами начинает восприниматься как полная фигня ('мы ж сами с усами !'), идущая вразрез с реальностью письменная история и станет для них основой для подросткового бунта против родителей — так написанное и закрепится в народе — не будут же потом выросшие подростки признавать что их жестко надули с этой писаниной — они — большинство — так и понесут дальше убеждение что все написанное правда, мало кому хватит решительности признать что все что он в юности считал верным — это ошибочно и вообще фигня. Так что еще через поколение все и вовсе забудут свои корни — как и случилось. Карл мыслил веками, думал о потомках — в том числе и своих — каково им будет управлять лангобардами. Так лангобарды стали германцами.

ГЛАВА 6.

Так что с такой переписанной историей лангобардов мы наверное уже никогда не узнаем, кого понимали под словом waregang в Эдикте Ротари — своде законов Лангобардского королевства, изданном в 643 году, как раз при баварской династии. Если исходить из смысла текста, то вроде бы подходит под служивых людей, причем набиравшихся из ругов и славян (что одно и то же) по типу варяжской стражи в Византии — некоторые так и считают что имеются в виду варяги. Но начиная с 19го века эту идею не то чтобы оспаривают — ее высмеивают — ну действительно, откуда в 7м веке варяги ? Это ведь не ранее 10го века, и только восточнее — Русь и Византия. И правильно делают что высмеивают, иначе если бы стали оспаривать, то пришлось бы подбирать аргументы, а их нет или они играют против официальной версии истории. Так что остается только высмеивать.

Но ведь это оружие работает в обе стороны. Так, можно вспомнить про др.-исл. væringjar, др.-сев. væringi — 'член артели, для вступления в которую нужно поручительство'. Шабашники. И прагерманское *wāra-gangia — его тоже можно бы вспомнить, да, но лучше не надо, так как с др.-англ. wærgenga — это 'беженец, просящий о защите' (тут можно вспомнить индийскую реку Ганг, или Ганга — ее название переводят как 'быстро текущая', ну и созвучное царство Кангюй, или Канга, от которого происходит слово кан, или хан). И тогда фраза 'и бѣша оу него [у Олега] варѧзи и словѣни и прочи прозваша сѧ русью' — звучит по другому — то есть у Олега было много беженцев и словен и прочих — всех их и назвали русью. И Игорь после поражения 'посла по варѧги многи за море' — то есть после поражения было много беженцев, которых Игорь послал за море побираться — даже фраза 'послал по варяги' созвучна с нашим 'пустить по миру'. Тоже логично — всех не прокормить а там хоть приютят. Ну или послал не беженцев а гастарбайтеров на заработки — если считать варягов членами артели, для вступления в которую требуется поручительство. В войске Игоря 'мнози бо бѣша варѧзи' — то есть в войске было много беженцев либо артельщиков — армии ведь надо обустраивать биваки, лагеря, вести осаду — вот этими работами и занимались артельщики-варяги, тогда как остальные славяне несли военную службу. Владимир 'приде съ варѧгы Нооу городу' — это он пришел к Новгороду вовсе не с войском, а с беженцами — просить укрытия. Владимир отправил варяг 'в грекы', оставив в земле лишь самых разумных — и это разумно — нафига ему бестолковые беженцы.

Но, скорее всего, в летописях имеются в виду все-таки не беженцы, а артельщики-шабашники — ведь по старорусски слово 'варяг' писали как 'варѧгъ', и вот та вот штукенция домиком с палкой — 'ѧ' — это юс-малый — и первоначально он читался как е-носовое, то есть варѧгъ надо читать не как варЯг, а как варЕг — а варега — это ничто иное как варежка — обычный элемент экипировки для шабашников. Ну и только со временем юс-малый превратился из е-носового в а-йотированное, что в итоге стало нашим 'я'. Получается совсем другая история. Совсем.

То же самое и с Баварией — похоже, ее история совсем другая чем нам рассказывают, начиная с того, что вслед за искусственностью попыток вывести слово бавары из кельтских бойев, отмечаю искусственность, неестественность такого образования как Бавария (при том, что славянское племя бойминов известно и в 10м веке — 'И Морава, и Харвати, и Сорбин, и Лучанин, и Ляхин, и Кракар, и Боймин считаются (происходящими) от сыновей Доданим, живут же они на берегу моря, от границы Булгар до Венетикии [Венеции] на море; и оттуда простираются до границы Саксонии, до великого моря; они-то и называются Склави' — а если подниматься от Венеции на север до Саксонии и Балтики, то Бавария как раз и будет покрыта). Ведь все значимые германские, 'германские' и 'тюркские' (типа аланов и асов) племена к тому времени — середина 5го-середина 6го веков — обзавелись своими государствами. Остготы — осели в Италии, где затем их сменили лангобарды (отчего пошла страна Ломбардия), бургунды осели в западной Швейцарии и в долине Роны — то есть юго-восток современной Франции (ну и затем еще и в Италии), тюринги — вдоль верхнего Рейна и на восток, франки — вдоль среднего и нижнего Рейна, саксы — на северо-восток от них, вестготы — на западе Франции и в Испании, затем — в Тунисе (пользуясь современными понятиями), свевы — в Испании и Португалии, часть их под именем швабов осталась в северных Альпах — в них же включили и аллеманов — хотя эти были вроде как сильным союзом племен и странно что они не оставили своего имени — их всех почему-то включили куда-то — либо в швабов либо в баваров. Хатты осели в Гессене — название произошло от их племени через эволюцию Chatti > Hatti > Hassi > Hessi > Hessen — местность там издавна была гористая, а потому бедная в плане сельского хозяйства — историки даже спорили жили ли там люди до 1000 года нашей эры (и снова можно вспомнить хеттов, которые пришли с северного Причерноморья в 3-2 тысячелетиях днэ и поселились в Анатолии, образовав там Хеттское царство). Хатты там жили, и гессенские наемники были известны наверное не меньше швейцарских — так, в войне за Независимость в североамериканских колониях собственно английская армия была численностью всего 42 тысячи человек на всем земном шаре, поэтому англичане наняли еще 30 тысяч германских наемников, из которых три четверти были именно из Гессена. Да и Всадник Без Головы — это гессенский наемник. Хаттов франки завоевали в начале 6го века.

И сама территория современной Баварии — это в основном земли тюрингов (современная земля Тюрингия к северу от Баварии — жалкий осколок былого величия того племенного объединения) — они занимали всю северную половину нынешней Баварии, а после их завоевания франками те земли так и несли название Франконии — и сейчас они остаются Верхней, Средней и Нижней Франконией, ну а центр и юг Тюрингии, повторю, отошел Баварии — последствия неудачного решения тюрингского герцога поднять восстание против славян в 636 году (само восстание было удачным, а вот его последствия привели к съёбживанию земель тюрингов). В юго-западной половине современной Баварии притулилась Швабия, на востоке — Пфальц — Чешские Горы, и лишь верховья Дуная и Рейна — то есть та самая транспортная развязка — называются Верхней и Нижней Баварией — это максимум треть от всех земель современной Баварии. Бавары неплохо прибарахлились.

Так вот, напомню, историки утверждают, что название Бавария принесли туда племена маркоманов и квадов — выходцы из Богемии — якобы по ней и названа Бавария (о чем я уже писал). Но тут снова странность — все нормальные племена называют свои страны по собственному имени — Франкония, Ломбардия, Тюрингия, Королевство Остготов, Королевство Вестготов, Королевство Лангобардов, Швабия — и та из суевов-они-же-швабы — алеманы вошли в ее состав в результате длительного процесса — сначала в 496 году их Алеманское королевство завоевывают франки, превращая в полунезависимое герцогство в составе Франкской Империи, в 539 франки снова их завоевывают, в 638 со смертью франкского короля Дагоберта Первого они сбрасывают власть франков (вместе с Баварией, Аквитанией, Бретанью) — франкам удалось восстановить там свою власть лишь в начале 8го века, и лишь в 746 году, когда Карломан — брат Пипина Кроткого (отца Карла Великого) устроил верхушке алеманов Карломанову резню — сам пригасил на встречу-пир и сам всех и порешил. Тем не менее, алеманы называли свою страну Алемания — по названию своего племени. И только квады с маркоманами (которые вообще-то то же суебы-суевы-швабы) почему-то называют свою страну не по собственному имени — Квадия или там Маркомания, а по той местности, из которой они пришли. Ну да — может потому что их было два племени и не могли решить какое название выбрать — так чтобы было необидно. Но так и алеманны были не одни — швабы-суебы там тоже были — а вот поди ж ты, именно алеманы дали название своему королевству — и Швабией оно стало только после окончательного завоевания франками.

Причем время-то на собственное название у квадов-маркоманов вполне было — между тем как они там 'утвердились' и тем как там 'утвердилась власть франкских королей' — прошло пара десятков лет точно — а 'германцы' ведь чуть где-то оседали — они ведь сразу нарекали свою страну каким-то своим — именно своим — именем — это не только Гепидия, просуществовавшая к северу от Дуная более сотни лет, но даже Ругиленд в западной Австрии если по современному, что продержался всего двадцать лет — все сразу заводили свои имена, а не просто сидели и ждали пока их как-то назовут (название 'пришедшие откуда-то' — явно дано другими, это не самоназвание). Могли ли эти пришельцы обозначать себя как 'пришедшие откуда-то' ? Однозначно нет — еще и с той точки зрения, что в таком случае они не имели права на эти земли и должны были бы либо проследовать далее либо покориться местным — местные-то никуда не делись, раз пришедших называли по источнику, более того — это именно руги с герулами и сажали своих королей на итальянский трон. Так что называть себя 'пришедшими' — это явная заявка на проигрыш — 'как пришелец, так и ушелец' (если вспомнить анекдот про укуренного Пятачка, к которому в дверь постучал пришелец с другой планеты).

Но и местные тоже получается никак не назывались — все регионы вокруг имели свои названия — и только Бавария была безымянной пока на нее не пожаловали квады-маркоманы из Богемии. И как тогда этот регион называли соседние народы ? 'Безымянная земля' ? Сомнительно. По старому Винделицией ? Но мы такого нигде уже не встречаем. Норик-Реция ? Но к тому времени эти земли были уже в составе безымянной Баварии. Вот и получается, что название-то наверняка какое-то было, но его от нас прячут. Если же вспомнить, что ранее в Норике жили норики, которые, согласно ПВЛ — 'и есть славяне', то причин прятать хватало — ведь тогда получается, что все эти Баварии и Австрии — исконно славянские земли — недаром ученые обезь... то есть историки 'удивляются', когда рассказывают как много там вдруг оказалось расселено славян чуть только стоило германским племенам податься на юга. Так это ведь и неудивительно — германские племена посидели там всего-ничего — практически транзитом — видимо, такая и была договоренность с местными славянами — 'ладно, чутка отдохните, токма недолго'.

Скажем больше — до того как 'прийти' в Баварию, квады долгое время — пару веков точно, если не все пять — сидели вдоль Дуная, то есть в Паннонии и частично в Норике (там, куда потом пришло еще одно суевское племя — лангобарды) — да и официально пишут 'на территории нижней Австрии, Моравии, Западной Словакии и Северной Венгрии' — то есть квады в своем расселении старательно огибали Богемию, из которой якобы пришли и потому стали называться баварами, причем это еще до того как в начале 5го века многие квады подались в Испанию. Так что, может квады и зацепляли южный край Богемии, но утверждать, что они все вышли оттуда — это неправильно и противоречит даже официальной истории (которая другой рукой — ага — утверждает что они вышли из Богемии — все та же хуцпа что и с Черняховской культурой — утверждать что ее основали готы и одновременно говорить что она их разделяла, или с лангобардами — утверждать что они захватили Моравию и одновременно рисовать их королевство восточнее — в Словакии — и подобных случаев я уже указывал предостаточно).

Из Богемии они пришли на Дунай — если следовать официальной истории, но уже очень давно, да и 'из Богемии' — тоже понятие довольно условное — скорее уж 'через Богемию', особо там не задерживаясь (разве что когда временно подпали под власть лужичан — ну так от них потом и драпали). Так что если уж называть новую страну по принципу 'пришли оттуда-то', то Баварию надо называть Паннория — или как там будет суффикс 'пришли' — в общем, 'пришли из Паннонии'. Но из Паннонии в Баварию если кто и приходил, то это аланы, сарматы, гунны, герулы — то есть все кочевые племена степных ариев, и тогда никак будет не вывести появление там немецкого духа. Ну да — и дух-то по факту был франкским и появился гораздо позднее, но ведь сказано же что франки — это тоже германцы — значит и дух немецкий. Так что вместо сарматов пусть уж лучше будут квады и маркоманы.

Хотя с маркоманами та же история — да, их порой рисуют в Богемии, но само название — mark-mann — пограничник — предполагает что они жили на границе Римской Империи, а Богемия — это не граница, это дальше на север, и как говорил про них Тацит — 'Они как бы пере?до?вая заста?ва Гер?ма?нии, посколь?ку ее гра?ни?ца — Дунай'. Не Богемия. Тем более что в 17 году нашей эры маркоманы были разбиты херусками и как раз и отступили на юг к Дунаю — то есть прижались к римлянам, чтобы те их защитили от херусков — то есть от германцев.

Да, такая и была граница у германцев, причем маркоманы сами считают себя крутыми — 'даже свои места посе?ле?ния при?об?ре?ли доб?ле?стью, изгнав зани?мав-ших их ранее бой?ев' — а бойев изгнали из долины Дуная еще за 70 лет до того дакийские племена, когда царь Буребиста устроил там бойскую пустыню — то есть снова видим как германцы приписывают себе достижения других народов (может, это и не те самые германцы, а последующие историки в рамках выделенных им грантов).

Соответственно маркоманны тоже не жили в Богемии аж с начала нашей эры, то есть и их в 6м веке уже не могли называть 'пришедшие из Богемии'. Да и насчет Богемии про наркоманов ... тьфу-ты — про маркоманов пишут 'possibly in the region of modern Bohemia, but that is not certain' — то есть возможно жили в регионе Богемии, 'но это не точно' (еще бы написали 'highly likely' — и было бы совсем по классике политического новояза западных 'партнеров', а так получается лишь пародия из фантастики — снова, похоже, историки подкладывают свинью заказчикам — ну кто из политиков читал 'Автостопом по Галактике' или откуда она там пошла фраза 'но это неточно' ?). И это в английских источниках — в русских такого вообще не пишут — пишут что пришли в 8 году до нашей эры 'на территорию современной Чехии' (что есть не только Богемия), ушли в 17 году нашей эры — то есть чуть-чуть посидели, и даже если в Богемии, то всего 25 лет — и затем 500 лет обитались на Дунае, к югу от Богемии. Но после этого нам говорят, что из-за того, что они пришли из Богемии, Баварию так и назвали. Хуцпа.

То есть и здесь мы видим, что название Баварии никак не связано с 'германскими' племенами квадов и маркоманов, якобы-пришедших из Богемии хотя на самом деле из Паннонии. Получается, Богемия вообще никак не участвует в названии Баварии, что бы нам ни говорили. Да, в 178 году римляне вытеснили часть квадов за Дунай в Богемию (то есть они жили даже с южного берега Дуная — это еще дальше от Богемии) после их неудачного восстания, но большая часть так и оставалсь в Паннонии и сидели там тихо, пока на помощь не подошли сарматы с готами — только тогда про квадов что-то стало слышно, да и из-за Дуная стали возвращаться в Паннонию потомки беглецов — и типа после этого племена маркоманов и квадов снова получают свои названия.

Не-а — слишком много прошло времени, да и в силе были именно те, кто сидел на Дунае, а не те кто возвращался из Богемии — паннонцы были хозяевами положения, так как они действовали совместно с сарматами и готами — главной ударной силой степных племен. То есть и с этой стороны видно, что квады и маркоманы, и шире суевы — это не названия племен как таковых, а максимум названия крупных групп людей, получивших названия по тем функциям, которые они должны были выполнять в рамках общей задачи степных кочевников по уничтожению рабовладельческих государств юга (думаю, после краткого экскурса в многотысячелетнюю историю арийских племен, действовавших в степной полосе от Пекина и дальше на запад, никто не удивится, что именно эти степные племена и продолжали играть главную роль в степях вплоть до Альп — просто остальные силы вдоль этой полосы и в ее окрестностях либо уничтожались, либо инкорпорировались в их структуры). То есть маркоманы — пограничники, квады — про них еще поговорим.

(прода от 18.01.2023)

А вот кто жил в Богемии — так это луги — лужичане. Да, ряд историков пытается втиснуть их в кельтов или германцев, но вот одно из лужицких племен — гарии — его пытаются писать как харии — калькой harii, но буква h ведь частью не читаема — так и получается изначальное arii, арии. Причем обычно любят приводить слова летописца 'Превосходя силою перечисленные только что племена и свирепые от природы, они с помощью всевозможных ухищрений и используя темноту, добиваются того, что кажутся еще более дикими: щиты у них черные, тела раскрашены; для сражений они избирают непроглядно темные ночи и мрачным обликом своего как бы призрачного и замогильного войска вселяют во врагов такой ужас, что никто не может вынести это невиданное и словно уводящее в преисподнюю зрелище'. А ведь то же самое говорили и про скифов, и про гуннов, да и ночной бой у русских всегда был важным элементом ведения войны. И лишь во французских источниках проскакивает что харии жили среди вендов — остальные этот факт старательно замалчивают (а французам — в смысле галлам, а не франкам — пофиг так как они не захватывали славянские земли). А финны и до сих пор называют русских 'вени' (а презрительно — рюсся, в финском разговорном ryssiä — портить, терпеть неудачу, да и такое явление как рюссявиха — ненависть к русакам — никуда не делась и поныне. Надо было оставить финнов шведам — те научили бы финнов любить русских — вон карелы в начале 17го века как бодро бежали от шведов — так и финнов бы приютили — жалко нам что ли ?).

При этом 'наши' руги, как раз прошедшие через баварский регион, еще и в 541 году занимались тем, что ставили на римский трон своего ставленника, и последний раз упоминаются в 558 году — и дальше ни гу-гу. Как будто их и не было (при этом в 550 году в Восточных Альпах — в той самой Реции (будущая Австрия) — вдруг вовсю живут славяне — будущие хорутане-карантанцы — словно винделики оттуда и не уходили). И про квадов то же самое — вообще-то гораздо раньше — в 401 году — они переселились в Испанию — и затем про них также только говорится что они переселились вместе с маркоманами в Баварию — и все. Но на дворе уже 500е годы, а в Испанию те ломанулись в 401 году — якобы в рядах племен свевов (это те же самые, кто якобы основали Швабию). Соответственно, если большинство квадов ушло в то время, то оставшиеся вряд ли бы дотянули с собственным именем до пятисотых годов — в силу их малочисленности (раз многие ушли) и вместе с тем грандиозности событий — вон даже аллеманы — уж на что были грозой Римской Империи — и то не шмогли. Видимо, потому их и прозвали швабами, хотя злые языки утверждают что швабы — это свевы.

Ну, тут историки говорят просто — либо растворились, либо приняли другие названия, а потом вдруг — бац! — и 'во времена Меровингов новые общности свевов сформировались в Баварии, близко к родине квадов'. Особенно впечатляет это 'сформировались'. Великое достижение исторической науки. Да, раньше все были уверены, что мыши образуются из грязи — так видимо и свевы. Как, видимо, и квады — ранее квадов 'селили' в Богемии, но надо же историкам 'поселить' в Баварии хоть кого-то знакомых главное не славян — так пусть будут квады и свевы (которые уже лет как сто минимум ушли через Рейн в Испанию). И это при том, что другие историки утверждают, что свевы — от почти-славянского корня 'swe' — 'свои' (ну так может и свеев-шведов так назвали потому что они свои ?), в которых включали маркоманов, квадов, гермундуров, семнонов и ломбардов, пришли в район Баварии и Швабии еще на рубеже нашей эры, и затем прошли еще дальше на запад — то есть уже в будущую Францию — вытесняя оттуда бойев (то есть та же история что про Богемию, но перенесенная на несколько сотен километров на запад, но происходящая в то же время; впрочем, учитывая что бойи если что и занимали в Баварии — так это северный край, а южнее — ближе к Альпам — жили этрусские реты и прочие винделики, то бойев 'вытесняли' скорее из Тюрингии, чем из Баварии). Так какое нафиг 'сформировались' ? По идее — они тогда там так и жили. На юго-западных окраинах лужицких земель и на северных окраинах Баварии, которая экс-Венделиция. А вот руги так почему-то не 'сформировались'. Хотя даже образовали и свое государство к востоку от территории современной Баварии.

То есть если кто и пришел в Баварию из Богемии (ну или как минимум с той стороны) — так это руги. Ведь по идее нелогично называть страну по вернувшихся на свою старую землю к своим старым соплеменникам (а про винделиков и прочие этрусские альпийские племена историки стараются не вспоминать — типа в Баварии были только бойи-кельты). Такое будет логичным если 'вернувшиеся' не принадлежат к тем племенам. И такое вполне возможно — Тацит, Плиний Старший, Страбон — все в один голос уверяли, что свевы не являются одной нацией.

Тацит так вообще утверждал, что Германия отделена от Галлии, Реции и Паннонии Рейном и Дунаем, а от Сарматии и Дакии — горами. А учитывая, что Балтийское море называли не только Скифским, но и Сарматским, получается, что все что севернее Карпат — это все та же Сарматия. Ну то есть германцы как вылезли с Датского полуострова, так и спускались вдоль Рейна и Дуная до его первой трети пока не уперлись в сарматов-языгов в районе Будапешта, огибая лужицкие земли по широкой дуге — они как бы образовывали барьер между римлянами и лужичанами. Сами или их кто там садил — отдельный вопрос.

Хотя учитывая имена германских вождей типа Арминий-Ариец (рассмотрим его чуть позднее) — наверное и не вопрос — арии все так же подбирали, организовывали и использовали мелкие окрестные племена в своих целях — потомки Одина-алана все так же искали силу против римлян — что на Азове, что на Рейне. Ну а чтобы те чувствовали воодушевление — их и назвали гер-манами — людьми войны — это как тюрков назвали стойкими. Больше ведь от них ничего и не требовалось, кроме как идти на римские пулеметы в полный рост чтобы исчерпать запас патронов у пулеметчиков. Впрочем, до того арии руками германцев расправились с кельтами, вытеснив их из речных долин Дуная и Рейна обратно во Францию, хотя и себе оставили — по словам тех же ученых, 'франки приобрели свою кельтоподобную общую физическую форму в Рейнланде или в юго-западной части Германии'. Ну и чтобы хоть как-то обустроить эти долины — ведь на рубеже тысячелетий это были не современные сравнительно открытые пространства — там все заросло лесом — сплошным лесом, протянувшимся на тысячи километров — он даже имел собственное назване — Герцинианский лес.

Или Герцинский. Название, естественно, произошло из кельтского языка — так-то название леса пишется как Hercynian, но, напомню, первая H обычно не читается — это мы ее старательно воспроизводим как Г, но вообще ее читать не надо — об этом я упоминал когда писал про 'маркоманское' племя гариев — которое вообще-то harii — то есть arii. Так и с лесом — оно от кельтского erkunia — дуб — от него же кстати произошло и латинское Quercus — тоже 'дуб' (а греки называли дуб фагусом, тогда как латины применяли это слово для бука). То есть дикие латины не знали такого названия пока не вошли в контакт с кельтами. Это нам как бы говорят историки. И потом те же историки — бац! — и говорят что кельты обычно теряют первую букву 'п' в заимствованных словах, и вообще изначально — 'в протокельтском' — это звучало как ɸerkuniā (то есть как бы получается что и слово-то не из кельтского (раз вдруг заговорили о заимствованиях), а значит и название леса — не из кельтского языка), и греки — как нам пишут те же историки — называли этот лес Ἀρκόνια — пусть не смущает ν — она читается как эн — то есть этот лес — Arkónia.

Аркона ! Именно так назывался город и религиозный центр руян — балтийских славян — разрушенный датчанами в 1168 году ! И Аркаим — город 3-2 тысячелетий до нашей эры — уже на Южном Урале, в Стране Городов синташинской культуры 'кочевых' ариев — тоже назывался в общем-то так же.

Да, историки эти моменты стараются благоразумно пропустить мимо сознания, но так как из песни слова не выкинешь, то вскользь упоминают, что Perkwunos — это еще и литовский Перкунас — бог грома и погоды. Дальше историки уже не идут, иначе пришлось бы говорить, что этот Перкунас вышел из русского Перуна (от пра-индоевропейского Perunos, в Ведах это название также сохранилось, пусть и дальше от источника чем у литовцев — Parjanya — это бог грозовой тучи и дождя, да и у хеттов — арийских племен, что вышли из Среднестоговской культуры через Балканы и Грецию в Малую Азию и создали там Хеттское царство, просуществовавшее с 1800 до 1180 года до нашей эры (напомню, среднестоговцев выгнали из причерноморья ямники — ново-европейцы — поэтому часть их ушла на Балканы и далее в Малую Азию, а часть вернулась на север — на Русскую Равнину, где образовала Фатьяновскую культуру, смешавшись с Волосовской — их обоих потом и подминали финно-угорские народы когда сначала с Русской равнины из-за перенаселения выхлестнула в Европу культура боевых топоров, а затем по Русской равнине прошла чума и народа вдруг стало как-то немного, так что финнам можно было уже не ютиться у северных отрогов Урала) — так вот у хеттов тоже сохранилось более-менее изначальное название — Пирва, Пируа). Но — 'лес — Герцинский, название — из кельтов' — эта мантра повторяется историками на продолжении веков (а на большее кроме как на повторение им не было уплочено, поэтому все эти следы к истинной истории они и не стали тереть — и даже немного пошантажировали начальство 'литовским' Перкунасом, как бы намекая что если не заплатят — могут пойти и дальше, вплоть до Перуна. Граждане начальники ! Платите историкам больше ! Сами же потом жалеть будете !).

Так что неудивительно, что племена квадов и прочих славян поселились в Лесу Перуна — ой то есть в Герцинском лесу. Причем там все заросло дубами, а одно из названий квадов — колдуи — coldui — прямо как дубы-колдуны. Правда, так называл квадов только Страбон — как объяснили историки — 'это он писал на греческом' (ну да — буквы-то греческие, а то что это калька со славянского — так ведь никто в мире особо не знает славянского, а те кто знает — им пришлем таких же 'учителей', которые все неуместное назовут греческими буквами, ну и заодно потрут другие менее распространенные упоминания того же названия).

И маркоманны — это, напомню, переводится как 'марк манны' — 'люди границы' (как эсты — это жители эстуария — затапливаемого морем устья реки — например, Вислы — то есть о национальности эти названия не говорят — они говорят лишь об образе жизни). Про них нам рассказывают что те были крутыми — по их имени даже назвали Маркоманские войны 160-180 годов нашей эры, когда римлянам здорово досталось — собственно, после этого и закончилось золотое время Римской Империи — время 'пяти хороших императоров' — ее расширение было остановлено как на востоке, так и на севере, и дальше уже пошла деградация, а за ней и агония (хотя, конечно, восточным и северным ариям потребовалось еще триста лет чтобы довести дело до конца). Так что эта война по сути стала переломным моментом.

Правда, скромно упоминают, что в ней участвовали и скифо-сарматы — роксоланы и языги, которые вообще-то занимали громадные территории и имели гораздо больше населения чем германцы — языги так вообще жили в долине Тисы и на левом берегу Дуная — это где сейчас Будапешт и Белград, занимая восточную половину современной Венгрии и немного от соседних стран (потом ровно там будет Гепидское королевство). Вот про них историки стараются упоминать вскользь, а основное внимание зрителя стараются сосредоточить именно на германцах — такой подход мы уже наблюдали, когда рассматривали культуры погребений. Настоящие жулики ... ой то есть фокусники.

Так потом эти жулики еще скромнее упоминают, что и сами маркоманы — это на самом деле часть союза племен, куда входили в том числе и луги — а это никто иные как лужичане — те самые что жили в бассейнах Вислы и Лабы уже сотни если не тысячи лет (калька со славянского на латинский — Lugi, затем Lugii, затем оно из-за ошибок переписчиков превратилось в Lygii (и с какого языка ошиблись — тоже вопрос — вроде бы только в русском 'у' читается как 'у' — латинская 'u', тогда как в других языках 'y' — это игрек, 'и' (зачем им столько 'и' ? ведь есть еще обычное 'i' ... прямо украинцы какие-то ...)) — и позднее пытались читать уже с латинского — как Ligii — это все те же, но тогда германцев получается совсем мало, поэтому и эти племена пишут в германские). Как нам говорят сами же историки — 'Мигрировавшие в Прибалтику финно-угорские племена, предки ливов, предположительно ассимилировали народы, проживавшие на этих землях задолго до прихода балто-славянских племён, начавших свои миграции с территории Померании около X века до нашей эры' — то есть славяне жили в Германии как минимум с 10го века до нашей эры — германцев тогда не было и в проекте, кельты еще только начинали выбираться из своей Франции.

То есть в этих войнах собственно германцев участвовало процентов десять, край — двадцать — даже их вождя Баломара согласно историкам звали почему-то по-кельтски — 'ballo' — это 'участник', 'maro' — 'великий'. Великий Участник. Ну и имечко для вождя. Потому-то его и не приводят в полном переводе, то есть сразу двумя словами — звучать будет глупо и никто не поверит что так звали вождя, а значит усомнятся, что это название из кельтского — а такого историкам не надо — лучше просто не писать полное имя в переводе и тогда прокатит. И ведь прокатывает — снова вспоминается Топоров с его варианом названия реки Ужбица как литовское название Uzupis — если не переводить — то да, сходится, а если перевести — то это 'за рекой' — и на литовском-то так назывался населенный пункт — то есть Зареченское, и применять такое название к реке, естественно, никто бы не стал — потому Топоров и не приводит перевода. Так и здесь — Баломар есть, Великий Участник — нет. Умные все-таки люди эти историки.

Ведь если выводить это имя из славянского языка, то получится совсем нехорошо — для историков. А вот для истории — наоборот. Ведь в славянском 'балий' — это 'врач, колдун, заклинатель' (вспоминаем, что 'германские' квады — это еще и coldui, и тут же можно вспомнить гариев-ариев, которые своим видом и ночными атаками наводили страх и ужас на окружающие племена и были собственно из тех же мест откуда выводят квадов-колдунов — то есть лужичане), ну а Мара — богиня смерти — то есть Баломар (не путать с 'Беломором' !) — это 'Заклинатель Смерти' — вот это уже отличное прозвище для вождя (и выражение 'баловень судьбы' может приобрести немного другой оттенок — 'заклинатель судьбы' — это не его судьба балует, это он ее колдует — то есть это уже совсем другой оттенок — это уже не пассивное, а активное понятие, то есть это не на человека свалилось счастье и достаток — он сам их наколдовал).

Но — то будет по славянски, а дана команда убирать упоминания о славянах откуда только можно. Так что пусть уж лучше будет кельское имя, благо что общие индо-европейские корни языков позволяют выводить имена как угодно (вот только собственно из германского — то есть немецкого — языка выводить имя 'германского' вождя так и не стали — видимо, там получалось уж слишком натянуто, так что пусть лучше засветятся кельты чем славяне).

ГЛАВА 7.

То есть и германцев — если они вообще там присутствовали — почему-то звали кельтскими именами (а ведь согласно историкам германцы уже вытеснили оттуда кельтов, и принимать имена побежденных — это зашквар по любым понятиям — у нас, например, после Победы мало кто называл детей Адольфами, Гитлерами или Фрицами). И кстати то же самое мы наблюдаем с булгарами — племя якобы-тюркское, но что ни вождь — то с 'персидским' (читай — арийским) именем. Так и с маркоманнами. Но назвать войны римско-славянскими — это значит похерить всю версию о многовековой крутости германских племен, что не было выгодно ни самим римлянам, ни их преемникам германцам. 'Так что назовем все эти племена маркоманскими' — дружно сказали историки (как до того так же дружно назвали все эти племена свевами) — 'а самих германцев — маркоманами', и войны — так же.

Вот только и тут сработали плохо. Ведь чтобы племя так сильно навяляло римлянам — оно должно быть сильным хотя бы некоторое время — вот и попытались натянуть маркоманам побольше истории. Якобы жил на рубеже нашей эры в Риме скромный маркоманский юноша из знатного маркоманского рода (то есть якобы на рубеже нашей эры маркоманы уже существовали как племя). И звали того вьюношу Маробод. Естественно, историки попытались вывести его имя хоть из чего-то, но не арийского — вот и вывели его снова из кельтского maro — великий — и bodwos — ворон. Вот только они снова не объяснили — зачем кому-либо — хоть римлянам, хоть германцам — называть германского вождя кельтским словом. Ведь согласно историкам это германцы вытеснили кельтов — тех самых бойев — из Богемии. И называть своего вождя именем из побежденного народа — это однозначно накликать беду на себя же — это и сейчас-то считается зашкваром, а в те времена, когда любой дождик или обычное затмение трактовались как плохой знак — и подавно.

Тогда как если взглянуть совсем рядом — в славянские языки — то объяснить это имя проще простого. Мара — богиня смерти. Вот Маробод — Марабод — ее и бодает. И такое имя для вождя — самое то — Победитель Смерти — за таким пойдут кто угодно и куда угодно. Но тогда снова пропадает версия о крутости германских племен. Поэтому — 'сказано ворон — значит ворон' — пусть от германцев тут все-равно ничего не остается, но хотя бы не будет намека на истинную историю — про славян-то уже не говорится ни слова, а только этого и надо. Ну а раз славяне не упоминаются, то можно двигаться дальше.

И увидел этот 'кельт'-Маробод как римляне третируют его 'германский' народ в долине Рейна (где, кстати, и кельтов выше крыши, да и римляне считали германцев теми же кельтами только еще менее отесанными). Пришел он значит к своим и увел их от злых римлян аж 'на территорию современной Чехии' — поближе к квадам и другим племенам. Правда, это нихрена не далеко от римлян, почти что рядом — просто прошелся вдоль границы, но так и остался от римлян практически на том же расстоянии. Умен не по годам, да (в том плане что дожил до сознательных лет, а ума не нажил). В чем, спрашивается, выгода ? На новом месте его также будут третировать римляне. Ну да — далеко-то и не убежишь — все что далеко от римлян — это славяне — лужицкие племена — для того они и создавали германцев из кельтов — чтобы отгородиться от Рима. Поэтому и пришлось это странное перемещение обозначить как 'увел далеко' — для легенды сойдет — кто будет карту-то смотреть ? Особенно если ее не напечатать тут же, а где будет напечатана — к тому времени читатель уже забудет о чем там шла речь. А по факту произошла передислокация дивизии пограничников с одного участка границы на другой. Было это в 8 году до нашей эры. А, напомню, за семь лет до того римляне захватили Венделицию, Норик и Рецию — провинции вокруг восточной половины Альп, откуда ПВЛ затем выведет чехов, лехов и русов. Вот и укрепляли образовавшуюся прореху. То есть кто и откуда бежал и бежал ли вообще — оно непонятно.

Там он создал армию в 70 тысяч человек и 4 тысячи конницы — вообще-то приличная сила (даже если приблизим к реальным значениям, то есть поделим на десять — в более поздние времена армия и в десять тысяч считалась огромной, Карл Великий покорял Западную Европу отрядами в пару-тройку сотен, редко — тысяча-полторы человек, правда, то были практически целиком конные отряды — применяли скифскую тактику — он же возродил широкое использование лука в Европе). В 6 году нашей эры — то есть через 14 лет — римляне даже планировали атаковать маркоманов чтобы снять угрозу с их стороны (не для того ли их и переместили чтобы концентрацией сил создать угрозу на восточном направлении и отбить у римлян захваченные провинции ?), для чего предполагали привлечь 12 легионов — то есть около 120 тысяч человек (хотя размер легионов начинался от 4 тысяч, но возьмем по максимуму — жалко нам что-ли ?), но восстание в Иллирии этому помешало (снова скоординированные операции антиримской коалиции ? а вспоминая о данных, что скелеты германцев схожи со скелетами иллирийцев — возможно, маркоманов и переселяли на историческую родину чтобы помочь своим дальним предкам в борьбе против Рима), в результате тогдашнего короля маркоманов Марборода даже признали королем. У римлян не получилось.

Но в 17 году германцы и сами справились — херуски разгромили великих и грозных маркоманов. Нахрена это понадобилось херускам — непонятно (если только не принимать в расчет смешное название самого племени — может, маркоманны просто досмеялись). Вот если бы это понадобилось лужичанам — стало бы понятно. Ходят слухи, что вождь херусков Арминий пытался создать собственную империю, и для этой цели он не жалел германской крови. И лужичане — славянское племя — ему активно в этом помогало. Что вдвойне странно — для славян создание мощной германской империи — когда уже есть Римская — это явно перебор.

А хотя погодите ! Арминий, который заправлял херусками — его имя обычно пишут на латинский манер Arminius, вот только это все-равно не слово херусков, более того, когда имя пытаются вывести из того факта что он служил в Армении в римских войсках — так и такого факта не было — он служил на Балканах, да и в Германию он вернулся чтобы служить во вспомогательных римских войсках — его последующая победа над римлянами в Тевтобургском лесу — результат того что Арминий наплел римлянам, которые ему доверяли — тут, конечно, возникает большой вопрос насчет якобы извечной честности тевтонов и прочих германцев — но историки над таким не заморачиваются а может наоборот дают намеки что сказка — ложь (да и насчет тевтонов есть сомнения что они были германскими, а не кельтскими племенами — тогда ведь всем заправляли кельты, если верить историкам).

А вот если учесть другую версию написания его имени — Airyaman — Ариец — то и становится понятно, как славяне натравили херусков на маркоманов — арии просто командовали херусками (и, похоже, маркоманами — судя по имени Маробода — и в итоге все это выглядит как обычные внутриарийские разборки вождей с привлечением местных даже не столько племен, сколько собранных в кучу людей — орд, огузов, что мы наблюдали и на востоке в туранских степях — то есть решали — кто из славян будет командовать славянами и германцами да кельтами).

Да, в 16м веке немцы пытались переименовать Арминия в Германа — Hermann — но это все-равно получается не собственное имя, а калька со старо-германского 'heri' — "война" и 'man' "человек" — тут, правда, немецкие историки вообще сделали себе выстрел в ногу — ведь снова получается что и все эти германцы — просто вояки, а не племена как таковые — по типу тюркских огузов или монгольских орд — то есть тут мы видим ту же кальку действий, что мы наблюдали в совсем другом конце Великой Степи, и так как только кочевые арийские племена являются общим знаменателем этих событий, то уже возникает вопрос — за кого эти герр-манны воевали и по чьему приказу. Они ведь воевали и за славян (ну то есть ариев — скифов, гуннов, сарматов), и за римлян — Арминий воевал за римлян (пока не стал воевать против), его отец Сегимер — за римлян (и тоже переметнулся под начало своего сына), его сын и младший брат Арминия — за римлян — этот остался на их стороне, а дядя Арминия хотя сначала и воевал вместе с ним против римлян, но во время войны с Марободом с чего-то переметнулся на сторону последнего — возможно, Маробод и Арминий состояли в каком-то родстве — раз оба из арийских родов — вот князья и переходили от родственника к родственнику — все как и во времена Княжеской Руси через тысячу лет.

Да и с самими херусками не все понятно. Их имя пишется как cherusci, и его пытаются вывести из прагерманского herut — олень, и из heru — меч — последнее, правда, пытаются вывести только сказочники братья Гримм, приводя в качестве 'доказательства' 'наличие' 'готского' слова hairus или старо-английского heoru. Причем братья Гримм писали не 'готского', а 'готического' — а это совсем другое. Ну то есть доказательств нет. Более того — из приводимых примеров следует, что то что нам пишут как цхеруски или кхеруски надо читать как херуски — herusci — и так как первая h обычно не читается (придает придыхание) — то название племени получается вообще эруски — практически этруски. Последним гвоздем в германскость того племени служит тот факт, что суффикс sk/sc — он не принадлежит германским языкам — это заимствование (и это говорят сами историки — мы лишь напоминаем об этом и ставим рядом общеизвестные факты, которые в официальных книгах никогда не ставят рядом — и потом просто наблюдаем как начинает аннигилировать историческая картина). Ну, если придерживаться версии, что херуски — германское племя. Или не заимствование, но тогда получается, что херуски — не германское племя. Или как минимум создано не собственно германцами, а кем-то еще. Благо что в славянских языках суффиксов 'ск' хоть чем хочешь ешь.

Собственно, ариям ничего другого и не оставалось как вылавливать по дремучим лесам народ и готовить из них военную силу. Они ведь только-только остановили на Эльбе натиск римлян и отбросили их обратно, но свои намерения Рим озвучил четко — Цезарь ведь сказал, что земли вплоть до Вислы — германские, а значит, Рим так и продолжит попытки завоевать земли ариев к востоку от Эльбы. Людям ведь надо верить — сказал, например, Гитлер, что жизненное пространство немецкой нации лежит на востоке — и начал войну против СССР. Говорят нам, что русские представляют угрозу — значит, будут убивать. Так и тогда — слова Цезаря все поняли правильно, поэтому готовились — все-таки северные арии были самой главной угрозой для этрусских ... ой то есть римских — как на востоке степные туранские арии были угрозой для оседлых иранских. Людям надо верить.

И где происходила основная процедура перековки 'германских' племен на боевые отряды арийских вождей — тоже далеко ходить не надо. К востоку от Ютландского полуострова, там где Любек и река Трава и дальше к востоку, было такое племя — варинии — естественно, якобы германское. Как писали про них историки — 'вероятно, относятся к малоизвестному германскому племени родом из Южной Скандинавии'. И племя было настолько 'малоизвестным', что Плиний называл их Vandilic, а Тацит — Suebic — ну то есть вандалами и суебами (которые также наши свевы) — то есть названиями основных племенных объединений 'германцев'. Вот такое было 'малоизвестное' племя. И названий у него тоже было несколько — Varini, Varinnae, Viruni — пока вроде все почти нормально, можно списать название на германское (если забыть про русское 'варить' и 'вира'), но дальше начинается совсем уж ненормально — Werne, Warnii, Warni, Warnen, Varni — причем название 'варны' преобладает (хотя его и пытаются не ставить на первое место — прячут). Да, незнакомые с русским или санскритом поверят, что название этого племени произошло от индо-европейского корня *uer — 'вода, дождь, река' — типа 'живущие у реки'. Вот только в Германии рек — до черта, и по идее надо тогда все племена называть таким же именем. Но такого не наблюдается. Это помимо того, что вывести 'вар' из 'уер' — это надо быть сильно упоротым славянофобом. То есть тут наблюдает ту же картину, что и с вандалами — их также пытаются вывести из слова 'вода' — типа они живут на полуострове и вокруг много воды — но готы и даны тоже живут не в пустыне, а вдоль морских побережий а то и на островах — но их почему-то не называют вандалами. Значит, и в этом случае вода непричем.

Вместе с тем, варна, варнак — слова не чуждые именно русским и индийцам. У нас оно в 19м веке выродилось в беглеца с каторги (интересно — что оно обозначало раньше, когда каторги не было ?), а в Индии до сих пор означает сословие — брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры — которые уже делятся на касты — арии там до сих пор блюдут чистоту крови — собственно, такое же видимо происходило и у Балтийского побережья — арийская верхушка набрала по округе и со Скандинавского побережья кельтов и кто там еще оставался после того как по тем землям прошла арийская культура боевых топоров, и тренировала их в военных лагерях, не смешиваясь с ними — недаром позднейшие летописцы отмечали про некоторые 'германские' племена, что они блюли чистоту крови, да и немецкие нацисты любили твердить про то же — память о поведении их начальства была жива и через две тысячи лет. Так что плавильный котел, что так любят нам рисовать из США — его придумали задолго до. Ну а 'варить' мы используем и сейчас.

Кстати варган — это 'рот' по старославянски (и, более широко — любое отверстие или углубление — от 'ар' — земля), он же — музыкальный инструмент, на котором сейчас больше бренчат ртом народы севера и Алтая, да в Индии, а так-то он был обнаружен еще на стоянке хуннов в монгольских степях — якобы 3-1 веков до нашей эры. Ну а варега — это варежка, откуда по созвучию и пошло 'Варежку закрой !' или 'Раскрыл варежку' — когда шутливо говорят про ротовое отверстие головы человека. Так что слог 'вар' можно найти гораздо ближе. Ну и про варягов я уже упоминал — их изначально писали как Варѧгъ — то есть 'варег' — по обычной экипировке шабашников (снова вспомним про væringjar, др.-сев. væringi — 'член артели, для вступления в которую нужно поручительство' — то есть в варинов принимали не просто так — за претендентов должен был поручиться род, что неудивительно — именно путь через арийские тренировочные лагеря позволял древним кельтам пожить новой жизнью, где много событий, людей и пространств).

Естественно, историки это знают, но тогда придется признать, что славяне жили тут уже давно, а не как принято в истории — 'после того как оттуда ушли германские племена' (и даже после анализа ДНК останков захоронений эти разговоры как-то не утихают, хотя эти ДНК доказали их несоответствие действительности — славянская лужицкая культура существовала в тех местах задолго до того как германцев вывели хоть откуда; также напомню, что когда нам рассказывают про балтов, как они появились в Прибалтике, то в этом случае с легкостью пишут 'Мигрировавшие в Прибалтику финно-угорские племена, предки ливов, предположительно ассимилировали народы, проживавшие на этих землях задолго до прихода балто-славянских племён, начавших свои миграции с территории Померании около X века до нашей эры' — ну то есть якобы балты и славяне жили в Приморье задолго до появления там германцев — которых, напомню, выводят со Скандинавии и выводят не позднее последних веков до нашей эры — это если смотреть по кимврам-тевтонам) — ради этой своей версии даже название уже славянского племени варнов, что жили там на рубеже первого-второго тысячелетий нашей эры, выводят из этого германского племени — якобы когда немцы оттуда ушли, славяне приняли их название. Ага, так и поверю. Все славянские племена так и продолжали называться своими именами, а вот именно это — приняло немецкое название — у него типа своя гордость. Так не бывает. Это племя состояло в племенном союзе бодричей или ободритов, а раз в союзе — значит было схоже с другими племенами в том числе по менталитету. Мы же не слышали о славянских племенах саксонычей, лангобардычей, ангичаничей и готичей — нет, все там и продолжали называться своими именами — лютичи, бодричи, лужичане, поляне и прочее. Так и варны — сохранили свое название. И ведь это славянское племя также называли Warnabi, Warnavi, Warnahi, Wranovi, Wranefzi, Wrani, Varnes, Warnower — близко, да непохоже на старые названия 'германцев', а 'варнахи' так вообще близко к варнакам, да и варны снова проскакивает. Шила в коте не утаишь, как не старайся. Так что скорее всего это славянское название отнесли в глубь веков ну либо его коверкали люди разных эпох и языков — фамилия Варнава нам тоже не чужда. Впрочем, Варины, Варварские — тоже все наше.

(прода от 24.01.2023)

Причем согласно историкам происходит это племя из местности Веренд провинции Смоланд в Скандинавии — а ведь, как мы помним, именно туда и смотался Один от римлян. Вспомним и провинцию Вендел там же — оттуда выводили вандалов, которые туда, похоже, наоборот пришли — судя по тому что 'Вендельский период' в истории Швеции — это уже 550-793 года — гораздо позднее 'приключений вандалов в Европе'. То есть Один и его наследники так и продолжали ковать 'германский' меч из всех племен, что подвернутся под руку — и вот когда скандинавы закончились, арийские военкоматчики метнулись через Балтику — то есть Венедское море если по старому, или Сарматское, да еще наверняка подтянули соплеменников с Рижского залива — который тогда был Венедским — и Поморья. То есть да — оттуда могли прийти вербовщики, но вот вывести весь народ варнов из Веренда — это слишком большая натяжка, слишком много перестановок букв в названии, так что такую связку явно делали уже позднее, когда надо было вывести варнов из германцев, благо что в Средние Века в этой провинции Смоланд (не путать со Смоленском ! 'это другое' (цэ), и неважно, что согласно 'Саге о Тидреке Бернском' конунг Русиланда Вальдимар неудачно защищал от Аттиллы Полоцк (Палтиска) и Смоленск (Смаланд), когда последний вторгся туда в ответ на вторжение Вальдимара в Гуниланд, а до того отец Вальдимара захватил Вилькиналанд, который находился как раз в Скандинавии — но название Смоланд там явно не оттуда, как минимум по мнению историков, а откуда — историки не скажут, и вообще об этой саге постараются забыть) — так вот в этой провинции заправляли германские торговцы железом, ну то есть конечно же ганзейские — то есть славянские — от них шведы научились не только добывать-выплавлять железо крупнотоннажным способом, но и делать железные изделия — в 16м веке там был уже железоделательный бум — славянские купцы пытались создать противовес датчанам, что господствовали на Балтике, и шведы, только недавно сбросившие датское иго, вполне подходили на роль пушечного мяса — надо было только приодеть их в железо. Вот ганзейские купцы Любека и Данцига подняли Густава Вазу, отряхнули и посадили на свежеобразованный шведский трон. Обычные действия ариев — 'вы нам помогите в войне, а уж мы вам все объясним и всему обучим' — ничего нового.

И даже вроде бы получилось, но Ваза и оказался себе на уме, начал подгребать созданное другими под себя (очередное 'никогда такого не было и вот опять' — ставка на гастарбайтеров и аутсорсинг снова дала сбой, то есть люди в очередной раз рассчитывали что 'уж на этот раз все будет нормально'), поэтому в 1542 году в Веренде вспыхнуло неудачное восстание против него, после чего район ликвидировали, но зато уже весь Смоланд получил толчок в металлообработке, что вкупе с введением постоянной армии на основе военного призыва вместо военных отрядов феодалов или наемников вылилось через сотню лет в шведскую агрессию на континент.

Для чего шведы и начали активно продвигать версию о том, что готы вышли из Швеции и значит и вся Европа должна быть шведской, то же стали втирать и финнам — якобы славяне заняли их исконные земли вплоть до Нижнего Новгорода а то и Самары, 'Так вернем братия земли отчие !' — чтобы получить уже из финских народностей много пушечного мяса — в этом плане шведы конечно молодцы — они активно пользовались тысячелетними наработками арийских кочевников.

Вот из такой неудобной для историков провинции и выводят 'германское' племя варинов. Да, лучше бы этого не делали. К тому же все эти 'германские' племена, что жили вдоль балтийского побережья от Ютландии до Вислы, исповедовали культ Нерты — богини плодородия, причем 'Учёных издавна озадачивает то, что Нерта не упоминается в германо-скандинавской мифологии, изложенной в 'Эддах''.

А и вправду — как-так ? пришли из Скандинавии, сами скандинавы, а культы — нескандинавские .... Как-так-то ? Ясный-красный такое озадачивает — это ведь обычная славянская Мать-Сыра-Земля, но предположить что на рубеже эр там жили или даже просто присутствовали славяне — это табу для любого профессионального историка — 'всем известно', что славяне 'просто пришли' в регион на освободившееся место когда германцы оттуда ушли. Зачем германцы оттуда ушли — говорить про это никто не считает нужным — типа и так все понятно, подались в теплые страны и все такое. Спрашивается — зачем тогда стали возвращаться ? То есть уже возникает подозрение, что этот их Дранг Нах Остен — это они не возвращались, а как раз 'пришли'. А ведь и само название 'варины', 'варны', 'варнии' — как бы намекают на славянское то есть санскритское происхождение слова — живущие в земле, на земле (то есть, в противовес кочевникам — не на коне) — недаром в западных странах ар, are, area до сих пор обозначают участок земли (у нас дифференциация названий типов участков произошла гораздо раньше из-за более раннего перехода к самостоятельному оседлому образу жизни, когда такая дифференциация особенно важна для ведения хозяйственной деятельности — чтобы каждый раз не описывать характеристики участков, а потому и обощающее слово 'ар' использовалось все реже, оставшись только в самом названии 'арии'). Так что и такая богиня становится вполне объяснимой, если отринуть догму 'славян там быть не может'.

И ведь насчет того, что отсутствие славян — это байка — об этом известно давно, даже задолго до того, как начали применять секвенирование ДНК к захоронениям. И это всячески пытались замазать. Так, греческий историк 1-2го веков нашей эры Птолемей написал свою географию, в которой говорил, что 'Европейская Сарматия ограничивается на севере Сарматским океаном по Венедскому заливу и частью неизвестной земли' и 'С запада Сарматия ограничивается рекой Вистулой, частью Германии, лежащей между ее истоками и Сарматскими горами, и самими горами' — то есть он как бы вслед за Цезарем утверждает, что германские племена живут вплоть до Вислы. И на этом историки расслабляются — основное дело сделано, 'славян нет' (при этом они упускают тот факт, что часть Германии находится в Сарматии). А что там Птолемей писал дальше — неважно, поэтому это можно уже не править. А нам интересно.

Так, 'южную границу составляют: язиги метанасты (переселенцы) от южного предела Сарматских гор до начала горы Карпата,...и соседняя Дакия...' — то есть все пространство к северу от Дуная Птолемей включает в сарматские земли, в том числе Дакию. А Дакия — это все что от Дуная и до Карпат (включая восточные и центральные и исключая лишь Богемию). И так как в Дакии жили в том числе и геты — то происхождение готов — их названия — и почему Иордан считал их 'теми самыми' (и не ошибочно, как утверждают историки, а более чем по праву) — становится все более понятным. То если либо маркоманы и суебы с квадами жили в сарматии на правах приемышей, либо это все-таки не германские племена, а именно названия ролей данных людских сообществ.

А собственно Германией тогда считались именно римские провинции к югу от Дуная, так как тот же Птолемей пишет: 'язиги метанасты с запада и юга граничат с описанной частью Германии ... С востока языги метанасты граничат с Дакией' — то есть к западу и югу от языгов — Германия, к востоку — Дакия — а это все римские земли к югу от Дуная (ну и к западу в том колене, которое Дунай делает на юг). Тут, конечно, сразу же возникает вопрос — чьими же тогда пограничниками были германцы — римскими или венедскими. Но учитывая, что с обеих сторон у руля стояли арийские рода, только в Риме — вышедшие уже с Ближнего Востока троянцы-они-же-этруски, а к северу от Дуная — пришедшие напрямую с Русской равнины и Великой Степи без захода в Анатолию — то скорее всего эту тактику применяли обе стороны. И названия обеих частей украинцев — римских и арийских — были схожи в том числе из-за схожести языка верхушек.

Название же германцев может изначально и пошло от кельтского племени германиев 4го века до нашей эры, что убежали из Бельгии аж на Пиренеи, но, скорее всего, потом название германцев выводили еще и от римского слова termin — граница (и это одна из официальных версий), ибо они все и жили по границе вдоль Рейна и Дуная (а сам termin — от протоиндоверопейского — ну то есть арийского *térmn̥ ('граница'), который от *ter(h₂)— 'через' или ter — мягкий, слабый, юный — видимо, слово относилось к тем временам, когда новые территории (от праиндоевр. *ters— 'сухой; сушить', хотя наше 'суша' выводят из h₂sews— 'быть сухим' — праиндоевропейский язык — он такой, да — многогранный, чтобы лингвистам было удобнее (и плевать что одно не бьется с другим — просто поставить в разных статьях — никто и не заметит, ведь никто не видит в этом h₂sews слово Зевс)) были малонаселенными и потому проникать туда было сравнительно просто — у нас-то это слово стало границей, так как все что за ней — это было за гранью известной/своей территории, куда просто так вламываться — это невместно, надо проявить уважение.

В дальнейшем германские племена так и использовали именно славянский термин 'граница' — grænse у датчан, grenze у немцев, grense у норвегов, gräns у шведов — так и пишут — 'From German Grenze, from Proto-Slavic *granica ('boundary, border')' — и даже не пытаются вывести русское 'граница' из германских языков — удивительный прокол платных историков и лингвистов (или наоборот закладка), по таким проколам-закладкам и можно хоть как-то восстановить истинную историю или хотя бы поставить под сомнение существующую версию.

А ведь этот термин показывает, кто на самом деле задавал тон в регионе — такое единодушие среди племен, рассыпанных на довольно широких территориях, насчет того у кого брать слово для обозначения границы — оно и говорит о том самом общем знаменателе для всех этих 'германских' племен — об ариях, в данном случае — о славянах. Даже на лимбургском языке — это Нидерланды, Бельгия — это все еще будет grènsj. И только у франков а значит и у англичан это frontier — из Италии, разве что англичане применяют еще и border — от франкского bord, которое от прото-германского burda ... чо ? бурда ... ?!? 'Происходит от татарского бурда 'мутное питье, смесь разных жидкостей'' .. а ну тогда ладно — германцы ведь могли взять от тюрок много чего, так как пишут что германское burda — его происхождение неясно — и далее пытаются сопоставить с праиндоевропейскими brezdą, bʰérsdʰ-ō — граница, край, но не выходит, несозвучно, тогда заходят с другого бока — якобы от *bʰerH — проколоть, ударить. Но там блин снова вылезает праславянское bòrti — бороться, ссориться — не, такое историкам не подходит. Странно почему в bʰerH не увидели берег. А ну да — снова славянское слово. Но с третьего бока сразу вылезает праславянское bьrdo — ткацкий гребень, тростник, стрела. Куда ни сунься — везде славяне ! И как работать с такой обстановке ? Только наглым нахрапом.

Тот же Миклошич, что утверждал, что 'бурда' — это от тюрков — но это австрийский лингвист-языковед, жил в 1813-1891 годах — то есть самый разгул австро-венгерской антиславянской борьбы, когда надо было оторвать русинов и прочих славян от русских. Причем Миклошевич тюркских-то языков и не знал — славянские, романские, албанский, греческий, цыганский — вот его область знаний. Так что работал он исключительно по заказу, в требуемом австрийскому генштабу духе. Да, пытаются сказать что в тюркских языках присутствует корень 'бур' — ну так он и не в тюркских присутствует — германцы вот тоже что-то бурят, наши буран, бурить — все это выводят либо из тюркских, либо их германских слов, что вообще-то нелогично — получается, что у славян не было слов на бур, а они брали их от тюрков, а вот германцы — так как они жили от тюрков далеко и соответственно взять оттуда ничего не могли — они пользовались своими словами на бур — ну то есть им, бедненьким, в отличие от хитрых русских, пришлось придумать все самостоятельно.

Хотя, если взглянуть с другой стороны, то что тюрки, что германцы — оба народа жили от славян на одном расстоянии — то есть рядом, но по разные стороны. И было бы логичнее предположить, что это они и взяли слова на бур от славян, точнее — от кочевых арийских племен — в конце концов, арийские кочевники сталкивались в степях со снежными буранами еще в те времена, когда тюрки все еще были финно-уграми и тунгусами и даже не помышляли становиться тюрками — наверное и арийские племена в то время еще не помышляли что им потребуется из кого-то делать тюрков — места было много, его хватало всем, бороться не было смысла, поэтому тюрки были просто не нужны даже как идея — вот их и не было.

Так что и бурда — скорее всего славянский термин — взяли же прото-финно-угры для обозначения воды праиндоевропейское *wete взамен своего *śäčä — и ничего, нормально жили, так и германцы — раз взяли от славян 'границу' — могли взять и бурду — у нас 'ведро' — наиболее близкое слово к протоиндоевропейскому wodr, которое произошло от wed (вода) и суффикса '-r' (что бы это ни значило у лингвистов). А то и 'баланда' получается от тюрок ... а не — тут тюрки в пролете — это от балтийских языков — там balánda — лебеда ... вот только на русском баланда — это гораздо более широкое понятие — да, баланду можно сварганить и из лебеды, но можно и из много чего еще, и причем более вероятно что ее сначала и варганили из всего что под рукой, и уже потом балты перенесли в том числе на свою лебеду как растение, которое русские использовали для баланды чаще всего — уж слово лебедь-то точно славянское — от olbǫdь и далее от h₂elbʰós — белый — Эльба так и называется, так что и лебеда — от белой сыпи на листьях. У нас-то — есть например балий — врач, колдун, баламут — смутитель — то есть все это те же слова, связанные с речью или смешиванием-помешиванем, так что и с баландой ничего придумывать не надо.

ГЛАВА 8.

А с германскими племенами все еще сложнее. Нам-то рисуют гладкую картинку германских племен — три группы племен, три вертикальных полосы — ингвеоны с иствеонами — Ютландия и Рейн, ирмионы — посередине между Рейном/Лабой и Одером-Одрой-Водрой, и восточногерманские племена — между Одрой и Вистулой-Вислой.

С последними проще всего — это готы, вандалы, герулы, гепиды, бургунды, скиры, руги, лангобарды — их языки 'вымерли', поэтому спрос с них небольшой и про них можно лепить что угодно — вот в них и пишут славян — прежде всего лужичан — а также сарматов и скифов — кто проверит-то ? Ну да — бывают иногда проколы — как с теми же скирами — в истории-то сохранилось, что Scirtari или Scirtones — это илирийское племя, но про это мало кто знает — только узкие специалисты, поэтому ничего страшного, если для широкой публики скиры вдруг оказались в составе германских племен — если кто и спросит — как так-то ? — всегда можно сказать что это просто созвучные названия. Кто проверит-то ? Ну да, тогда вылезают илирийские корни германских племен — но если про этот факт особо не упоминать, то никто и не заметит.

С первыми — западными — тоже все просто — это датчане, англичане, французы — и сами сохранились, и языки совсем не немецкие — все нормально.

А вот со средненькими и возникают самые проблемы. Гермионы. Или, как их называют — гермиНоны. Как нам пишут — 'жители Внутренней Германии'. Внутренней. То есть живут в самом сердце Германии и ни с кем не граничат. И затем нам лепят скороговоркой со всей дури — 'народы верхнегерманские с дунайской границы'. Внутренние, но с границы. Да, так и пишут. И 'верхнегерманские' — то есть с истоков Рейна и Дуная, от Альп — но на карте их рисуют по всей вертикальной полосе вплоть от Ютландии, тогда как Верхняя Германия — это только Швабия-Бавария-Австрия. То есть снова в одном абзаце умещают противоречащие друг другу фразы и считают что так нормально. А ведь это хатты, херуски, гермундуры. Хатты потом превратились в Гессен, гермундуры — в тюрингов с Тюрингией, но среди этих племен всплывают и лангобарды (которых заодно отнесли и к восточным, ага), и суебы, и квады, и маркоманны, и аллеманны.

Причем если про первую троицу еще говорят что-то типа что это были настоящие труъ-племена, то про последующих — что это были не собственно племена, а объединения каких-то племенных групп (в некоторых источниках их называют племенами, но тут же делают поправку насчет племенных объединений). И вместе с тем про гермундуров пишут 'Воевали с соседними древнегерманскими племенами — свевами, хаттами, маркоманами, квадами'. Но при этом и сами то ли свевы, то ли им родственны, да и квады с маркоманами вроде как принадлежали к племенному объединению свевов. Смешалось все.

А вот про семнонов как-то не пишут — а они ведь судя по картам жили рядом с гермундурами, но последние со всеми воевали, а с семнонами как-то не задалось. Странно. Причем гермундуры вообще-то так и сидели в своей Тюрингии, но вместе с тем каким-то макаром влезли в дела на востоке — в Богемии, когда там поссорились квады с маркоманами, которых потом на заре нашей эры и выпестовали из Богемии по быстрому — почти в одно касание — как сварливых и неуживчивых соседей (но, не устану повторять, их возможное краткое — пара десятков лет — пребывание в Богемии потом позволило историкам притянуть название Баварии к этим племенам — типа 'вышедшие из Богемии').

Более того — в 180 году гермундуры были аж в союзе с сарматами — типа участвовали в Маркоманских войнах (то есть решили присоединиться напоследок к победителям). В итоге от последнего слога 'дуры' и образовалось название Тюрингия — и это вполне официальная версия, да, у лингвистов с этим все просто — если надо, выведут что угодно из чего угодно. А семноны считались самым старейшим племенем из суевов-швабов, и в 3м веке вдруг снялись со своих земель якобы между Эльбой и Одером и подались на юга, чтобы образовать алеманов (так и вижу картину — сидят вожди вокруг костра и вдруг разом 'Айда на юга образовывать алеманов ?' 'А почему алеманов ?' 'А какая нафиг разница ? Хочется чего-то образовать — так почему бы не их ?' — а алеманы переводится как 'все люди' — alle manner — то есть не германские а именно все — племена с таким названием и можно образовать из всего что будет под рукой, и даже придумать и вписать в них все неудобные факты-племена).

Но у германских племен, видимо, все было несколько сложнее чем у историков, поэтому они образовали аллеманов не сразу — сначала они назвались ютунгами (видимо, по тому же принципу — "почему бы и нет ?") и вторглись в Римскую Империю в 260 году, но неудачно — огребли еще на подходе, к северу от Альп. В 270 году все вышло лучше — римская армия находилась восточнее на Дунае — отражала нападение вандалов — поэтому ютунги добрались аж до середины Италии, но к 271 году были вытурены обратно, так что почти век сидели тихо-тихо. В 358 успешно вторглись в Рецию, разгромив римский Аугсбург, а в 383 снова попытались повторить успех, но их оттуда быстро вытурили аланы и гунны ... так ... чо ? гунны ? в 383 ? в Альпах ? они же только в 375 подошли к Причерноморью и разбили остготов ... ну, как нам парят историки ...

Впрочем, сами-то историки тоже не сходятся во мнении — кого именно разбили гунны. Вроде бы говорят что аланов-сарматов, остготов-германцев, а потом — фигак! — и К.А.Иностранцев (1876-1941) пишет 'В Северо-Западной Азии и в Восточной Европе турки хунну, или гунну, столкнулись с другими племенами. Прежде всего на их пути стояли племена финские'. Учитывая, что северо-западная Азия — это Западная Сибирь сразу Уралом, куда гунны не ходили, то остается Восточная Европа — и оказывается там были финны. То есть все эти готы-аланы — это оказывается финны. И свет-Гумилев с этим историком полностью согласен. (а насчет тюркского происхождения согласны еще много замечательных людей (снова обращаем внимание на их фамилии !) — 'В историографии XVIII — 1-й пол. XIX веков гунны считались монголами. Впервые эту точку зрения высказал Паллас, а затем поддержали Бергман и Тьерри. Жозеф де Гинь первым высказал мнение, что гунны могли быть по происхождению тюрками или прототюрками. Английский учёный Питер Хизер считает гуннов т. н. 'первой группой тюрков', вторгнувшихся в Европу. Турецкий исследователь Кемаль Джемаль видит подтверждение этой версии в фактах сходства названий и имён в тюркских и гуннских языках. Данную версию принимает также венгерский исследователь Дьюла Немет'. Люди с такими фамилиями пишут русскую историю (и, еще раз отмечу — не читают Птолемея, который писал про гуннов Причерноморья еще во 2м веке нэ).

И тут мы снова видим ложный спор — кем же были гунны — монголами или тюрками ? Историки радостно подхватывают эту ложную дихотомию и сами не замечают как стреляют себе в ногу — 'По мнению тюрколога И. Л. Кызласова археологическая материальная культура гуннов резко отличает их от тюркских народов и, напротив, сближает с монголо-маньчжурскими. Так, в частности, для всех тюркских народов характерно жилище, именовавшееся общетюркским термином 'иб', изначально стационарное, но послужившее прообразом конструкции юрты; напротив, гуннам свойственны землянки с Г-образной лежанкой'. То есть тюркологи открещиваются от гуннов как только можно.

Тут отмечу, как во время подсовываемого нам ложного выбора между тюрками и монголами, проскакивает интересная информация, которая может помочь раскрыть правду. Ведь, согласно спорщикам, землянок ни у кого не могло быть кроме как у монголов. Хотя монголы уж с чем и ассоциируются, так это с юртой. А вот с землянками как раз ассоциируются славяне. Историки стреляют себе в ногу и сами не замечают — настоящие диплодоки исторической науки — мозг маленький и расположен далеко, поэтому новые сигналы приходят с громадным запозданием (да и старые игнорируются по мере возможности — когда, не устану повторять, Птолемей им пишет, что 'народ хуны находится между бастернами и роксоланами', историки делают четкий вывод — 'это восточный Прикаспий', хотя бастарны-бастерны жили на нижнем Дунае и в восточном Прикарпатье, а роксоланы — это северное Причерноморье и все тот же дунайский регион — вот такой у историков 'восточный Прикаспий')).

Ладно. Оставим это на их совести. Тут интереснее другое — как-так гунны, и в 383, и в Альпах, и против ютунгов-гермундуров ? Ведь только-только — в 378 году — случилась Адрианапольская битва, в которой римская армия потерпела сокрушительное поражение от аланов и готов, которых, напомню, только-только победили гунны, которые, впрочем, в той битве и участвовали — как нам говорят историки — 'Нет сведений, что гунны, которые так решительно спасли готов, покинули их перед сражением при Адрианополе', и 'Спустя несколько дней после победы мы находим их в компании с готами' (от кого гунны спасли готов, если до того они же их и победили — отдельный вопрос).

И эти же историки говорят, что гунны 'пройдя в 395 году через Кавказ, опустошили восточно-римские провинции Сирию и Каппадокию (в Малой Азии). С этого времени основная ветвь гуннов обосновалась в Паннонии (западно-римской провинции на правом берегу Дуная, ныне — территория Венгрии) и Австрии' — ну то есть в Паннонии они объявились уж никак не ранее 395 года. А скорее всего и позже, ибо про тот же малоазиатский поход гуннов пишут и другое — 'хиониты, которые суть гунны', в 397 году 'наводнили ромейские провинции Сирию и Каппадокию, опустошили их, так что они обезлюдили', 'гуннская орда (лат. Hunnorum examina) двигалась с Танаиса (совр. Дон), где находились 'невероятные', 'страшные' массагеты', 'Прокопий, секретарь Велизария, полководца императора Юстиниана, рассказывает о борьбе Пероза с 'белыми гуннами', также называя их и эфталитами. Он подчёркивает их отличие от иных гуннов, которых называет 'безобразными', а их образ жизни 'скотским', под чем следует понимать отсутствие у них управления единым царём, отмеченное им у эфталитов. Прокопий сообщает об их навыках к оседлой жизни, а Менандр говорит об эфталитах, как о народе, жившем в городах'

— на основании этих описаний гуннов в 1849 году Луи Вивиен де Сен-Мартен писал: 'Нет, эфталиты не гунны', в чём с ним соглашался и Друэн — ну то есть два француза отказались записывать в гуннов городских жителей — и все дальше подхватили что гунны — это чистые кочевники. Даже несмотря на то что жили в землянках — явно не кочевой образ жизни. Еще два диплодока.

А вместе с тем 'Если Аммиан пишет о Шапуре, в войсках которого были хиониты, то для Иешу Стилита хиониты суть гунны. Если Стилит говорит о борьбе Пероза с хионитами, то Прокопий называет их эфталитами и белыми гуннами' — напомню, как Масарик пытался запихнуть хионитов в тюрки и что из этого вышло (по логике — ничего, по факту — все историки взяли под козырек). А ведь что хиониты, что эфталиты — это древние арийские племена-народности Средней Азии, которые строили там свои империи, сравнимые с китайской и римской. А диплодокам хоть кол на голове теши — толку не будет — 'гунны — это тюрки или монголы'. Третьего не дано. Точнее, его стараются как следует упрятать за такими ложными спорами, иначе окажется, что арийская цивилизация ничуть не менее величественная чем римская и китайская (ну, точнее манчжуро-вьетнамская — но это уже детали).

А ведь в Азии гунны тогда прошли далеко — 'По течению рек Халиса, Цидна, Оронта и Евфрата ряд городов подверглись осаде, Аравия, Финикия, Палестина и Египет были 'пленены' страхом'. И не от гуннов ли и арабы научились набеговым тактикам, как до того тунгусские — будущие монгольские — племена приняли такую же тактику для своих нападений на захваченные китайцами арийские земли. Вообще конечно интересно — не было ли эмиссаров и инструкторов от эфталитов к арабам — уж очень тогда славно бы получалось — руками арабов эфталиты нанесли поражение своим давним ирано-тохарским противникам, а затем и Византии.

(прода от 30.01.2023)

Насчет же Европы — ну да, пытаются писать 'В год смерти Валентиниана (375 год) сарматы, вероятно, входившие в так называемый 'гуннский союз племён', напали на Римскую империю, перейдя Дунай в области Реция. Император выступил против них с огромным войском, не решившись противостоять которому сарматы отправили посольство с просьбой о мире' — но так то сарматы, которые известны тут веками — и когда они, спрашивается, успели войти в гуннский союз племен если гунны появились вот только-только, и чуть ли не в этот же год разгромили готов в Причерноморье. И уже сразу же присутствуют в Реции — в тысяче километров к западу ? Пройдя через все племена, что жили вдоль Дуная. Ну ладно не сами, а в виде сарматов — все-равно как-то слишком быстро — даже с сарматами — с ними сначала надо договориться о каком-то союзе, а то и повоевать для порядка. Не, что-то нам лепят не то.

И как тут снова не вспомнить слова Святого Амвросия — 'Гунны восстали против аланов, аланы против готов, готы против тифалов и сарматов'.

То есть понятно — ютунгов скорее всего турнули сарматы, которые крышевали Рецию и другие придунайские и альпийские провинции Римской Империи — неслучайно именно оттуда выводят Леха, Чеха и Руса. Этих сарматов, видимо, и назвали гуннами, так как ими собственно и были (вспоминаем Птолемея (100-170 гг нэ — до официальных гуннов еще 200 лет) с его 'народ хуны находится между бастернами и роксоланами' — а там обычно и рисуют сарматов, точнее, их самый западный край — выше Дуная и ниже истоков Южного Буга). И не исключено, что этих же сарматов — что в Реции — и называли германами — от термина 'термин' — 'граница'. То есть пограничники.

Так, среди гуннских племён Агафий Миринейский называет бургундов (официально бургунды — тру-германцы с Борнхольма, а 'летописец ошибался') — видимо, тех что жили в низовьях Дуная и назывались уругундами (почти как булгарские уннугуры, которые поселились там же и похоже никуда и не уходили вообще — начало их названия так почти что хуны Птолемея) — а другая часть бургундов в 270 году уходит на запад (как раз ютунги прорвались в Италию — то есть либо шли на им помощь да не потребовалось, либо наоборот чтобы перехватить да не успели) — проходят через Баварское плато и поселяются в низовьях Майна, то есть уже у Рейна, где они воюют с алеманами — племенем, которое появилось только-только из распавшегося племенного союза свевов — то есть скорее всего бургундов там и оставили для прикрытия границы. Собственно там бургунды и будут смешиваться с кельтами — их черепа будут становиться все более узкими — если в пятом веке среди бургундов было половина брахицефалов — то есть отношение ширины головы к высоте более 80%, то в 8 веке таких там было только 25% — славянская составляющая постепенно замещалась кельтской, что неудивительно, так как уже в конце 5го века их завоюют галло-франки (и к середине 8го века окончательно покорят, вырезав всю верхушку во время Карломановой резни — франки потом будут проворачивать этот фокус не раз — вспомним хотя бы Варфоломеевскую ночь, когда они точно так же вырезали верхушку гугенотов, которых сами же и пригласили попраздновать свадебку. Попраздновали — как и аллеманы в 8м веке).

Впрочем, Иероним, описывая азиатский поход гуннов 397 года, внезапно добавляет: 'Бесчисленные свирепейшие племена заняли все Галлии. Всё, что лежит между Альпами и Пиренеями, что заключено между Океаном и Рейном, всё разорили'. То есть гуннская конфедерация племен захватила Галлию — точнее Косматую Галлию, или, как ее называли римляне по славянской кальке — Gallia Comata (coma — с латинского волосы, comata — волосатые, поэтому иногда пишут Cosmata) — неудивительно, что в 406 году они повторили — аланы повели через Рейн вандалов и свевов и окончательно покорили западные области Галлии. И одновременно арийские гуны — то есть союзные племена — захватывают для византийцев Равенну-Расенну у западно-римского императора (тогда Империя была уже разделена) — что потом — в 8 веке — подведет ломбардов под монастырь — когда они вроде бы вернут ее обратно под контроль Итальянских королей — то есть себя, но тут уже римские папы, которых крышевала византийская Расенна, поднимут на самый верх Пипина Кроткого и его сына Карла Великого, чтобы они вернули Расенну, но уже непосредственно под власть пап — не сами ли папы и провернули этот финт, чтобы выйти из-под опеки Константинополя и заполучить собственные территории, а не быть содержантами православных — провоцируют ломбардов, те отнимают земли у Византии — затем провоцируют франков — те отнимают земли у ломбардов и передают их папам — как бы и сами папы тут непричем — это все ломбарды с франками — и вместе с тем чужими руками заполучили 10% Италии. 'Пипинов дар', ага. Вот как надо делать дела !

И помимо продвижения на запад сарматы усилили нажим и на южных направлениях — 'варварские народы на всём пространстве от маркоманов до квадов, будучи изгнанными гуннами, подошли к Истру (совр. Дунай) с жёнами и детьми' — а между маркоманами и квадами нет никаких варварских народов — они живут рядом. Более того — они и жили на Дунае. Маркоманы отступили к Дунаю еще в 17 году нашей эры, квады — та же история. То есть откуда они могли подойти-то ? Более того — как их оттуда могли выгнать гунны ? последние не были замечены на северных Карпатах, откуда они могли бы выгнать маркоманов и квадов если бы они там были (точнее — когда они согласно историкам там были — а они там если когда и были, то всего несколько лет в начале нашей эры). Похоже, тут нам пытаются выдать за новую историю смесь двух 'событий' — тех, что происходили в начале нашей эры, когда армии Арминия-Арийца победили маркоманнов Маробода (хотя вряд ли они тогда назывались маркоманнами, так как жили не на границе), и тех, что происходили в 375 году, когда гунны выгнали готов из Причерноморья (и после чего 'выгнанные' готы при поддержке тех же гуннов нанесли страшное поражение римлянам) — то есть это уже вранье построенное на вранье — вранье второго порядка. Ну а так как в армии Арминия наверняка присутствовал мощных скифский элемент, то их смело можно было назвать гуннами. Тогда-то германцев впервые и представили римлянам как охранников их границы (ну а если не будут платить — эти же охранники совершали очередной набег — тут как в присказке 'что охраняю, то и имею' — скифо-сарматы в лице германцев — терми`ны, они же маркоманны — охраняли римлян — их и имели. 'Дядь, купи кирпич'. Скифская гопота.).

А в конце 4го века, похоже, скифами была достигнута очередная цель — 'Император Феодосий решил, что ему легче использовать в своей армии готов, чем римлян. Передвижные полевые наёмные армии могли быть более преданы империи и не бунтовать при приказе о передислокации в другой район. После 378 года регулярная армия перестаёт играть важную роль, а подвижные армии приобрели сходство с постоянными пограничными частями'. Чисто-римская армия — 'все'. На этот раз — окончательно 'все', ибо до того хотя опора на федератов и аутсорсеров из варварских народов все увеличивалась, но и сами римляне как-то участвовали — формировали соединения. А сейчас они перестали это делать. И через тридцать лет вестготы впервые захватывают Рим.

Правда, римляне немного подстраховались — направили к готам ренегата Вульфилу — 'готского епископа', 'Моисея готов', который даже после поражения римлян остался верным своим хозяевам, за что готы хотели его казнить да сбежал гаденыш. Так что, доказав свою верность, он получил хотя и опасное, но хлебное место — римляне направили его к готам — видимо после того как договорились что будут тем башлять — вот Вульфилу и сделали 'небольшим', но по факту самым важным прицепом, который 'создал готский алфавит' и перевел библию на готский язык (правда, историки отмечают разницу в стиле различных кусков переводов — то есть над переводами трудился не один только Вульфила, а может и вовсе не он, но попам требовалась ясная и четкая легенда — вот ее и сотворили, по типу как позднее Кирилла и Мефодия сделали основателями русской письменности) — одновременно, видимо, создав и сам язык — то есть тут мы видим ту же историю, что позднее провернули византийские попы с Русью в плане переписывания истории с алфавитом, а Габсбурги с русинским населением Австрийской Галиции — назвали людей новым именем, выбрали суржик, который максимально отличался от русского языка — и давай его внедрять всеми правдами и неправдами. А потом всякие фасмеры и утверждают, что русские слова хлеб, хлев, лечить и прочие произошли из готского. И собственно язык создавали также не готы или выходцы из них — Ульфила-Вульфила был из не-готской семьи греков Каппадокии, которых готы захватили в рабство — то есть Вульфила был готским рабом — то есть у него не было повода любить готов и уж тем более быть готом, а вот поводов для ненависти — хоть отбавляй (как и у Фасмера по отношению к русским, разве что он не был у русских рабом). Такого человека и рисуют в Моисеи готам (такую же картину будем наблюдать и позднее, когда саксам в качестве героя будут подсовывать их вождя Видукинда, который на самом деле предал саксов, переметнувшись к франкам — их врагам, то же наблюдаем и у нас — например, с Колчаком — 'Мундир английский, Погон французский, Табак японский, Правитель омский'. Адмираль б..ь).

Далее еще много чего интересного: 'По сообщению Аммиана, к 360 году герулы, будучи неизменными союзниками гуннов, имели свои дома восточнее Рейна'. Герулы — это вообще-то то самое 'германское' племя, что все современники считали скифским, и они жили в районе Азовского моря — а тут оказывается они обитают на Рейне уже в 360 году. И даже раньше — еще в 266 году две римские когорты отражают нападение герулов на Галлию (и вместе с ними участвовали племена Chaibones, под которыми понимают авионов — соседей англов на Ютландском полуострове, но также почитавших нескандинавский культ Нетры — ну то есть те же славяне что и герулы, что и варины). То есть как бы да — грех их не записать в германцы, так как 'все знают', что на Рейне и Дунае тогда никого кроме германцев и не было (особенно если забыть про сарматов в Альпах, языгов-метанастов, гетов и фракийцев с иллирийцами). Но если предположить, что все-таки были, если вспомнить, что как раз в 270х годах с Альп исходят Лех, Чех и Рус, то все становится совсем уж неоднозначным. Еще более неоднозначным все становится, если задуматься — а когда это герулы успели стать 'неизменными союзниками гуннов', да еще к 360му году, если официально гунны появляются на исторической сцене только в 375 году, и пока только в Причерноморье (напомню, Птолемей селил их там еще во 2м веке, но тогда в Причерноморье не впихуются готы, поэтому Птолемея игнорируют). Вот из таких проговорок и вылезают вопросы к официальной истории.

Впрочем, 'римские когорты отражают нападение на Галлию' — это очень громко сказано. В то время это была не часть Римской Империи — это было отдельное государство Галльская Империя — в 258 году в Галлии, Испании и Британии снова развернулось широкое восстание багаудов — это восставшие против римского владычества обнищавшие местные крестьяне, дезертиры из римской армии, рабы и колоны — зависимые крестьяне, или 'рабы земли' — не совсем рабы, но точно несвободные, а привязанные к земле — по факту крепостные — этот общественно-экономический институт набирал все большую силу с тех времен, как нобилитет ликвидировал общественную собственность на землю в начале нашей эры, из-за чего и начался упадок империи — 'как вы к нам, так и мы к вам'.

Само название багаудов пытаются вывести естественно из кельтского — от 'baja' — 'борьба'. Странно что при этом русских бояр выводят из тюркского, а не пытаются также вывести их кельтского — тогда уж по идее и тюркское слово надо выводить из кельтского — пишут 'Точного соответствия в современных тюркских не имеется, появлялись многочисленные версии. Однако два варианта заслуживают внимание: 1) bojla + är (знатный + муж); 2) baj + är (богатый + муж)', притягивают и скандинавов — 'По скандинавской версии, основу слова составляет скандинавское bœr — усадьба, городок, двор, в родительном падеже bœjar' (чего ж тогда не говорят, что скандинавы взяли название у тюрок ? или что тюрки взяли у скандинавов ? снова видим, что племена, расположенные по краям славянского мира, используют одинаковые слова). А вот про кельтов как-то забывают — не выводят этого слова из кельтского языка, хотя напрашивается само собой (но тогда напросится и еще более простое объяснение — от русского 'бой', 'ярый' — таких параллелей стараются избежать, и так как это уже пятый вариант, то люди его и будут выбирать как самый вероятный — а вот такого историкам и их заказчикам не надо, поэтому лучше умолчать о некоторых, чем говорить о всех — полуправда — их 'всё').

И тут мы снова видим ситуацию, когда схожее слово есть у трех народов, находящихся довольно далеко друг от друга и значит не вступавших в прямой контакт — тюрки, кельты и скандинавы — но тем не менее имевших опосредованный контакт через кочевых ариев. Историки-то уже привыкли 'не замечать' этого общего знаменателя, благо что свои статьи они пишут как правило только по одной теме — по теме тюрок или по теме кельтов или по теме скандинавов — но никогда не упоминают их рядом, так что общий знаменатель можно также не упоминать ибо при такой подаче материала он становится незаметен и открывается широкий простор для исторических манипуляций (и каждый историк пишет, что славне заимствовали что-то именно по его направлению — как только не подрались ?).

Но вот византийский толковый словарь 10го века Суда (Suda, хотя изначально назывался Svida — Свида — почти как арийские Веды (и почти что шведы — не от Одина ли и пошло название свевов, что в итоге стали главной силой Скандинавии, пусть и благодаря герулам)) — он выводит это слово из βακαύδας, βαγεύειν — 'шататься', 'бродить', что в латинском соответствует словам 'vagari', 'vagi', 'vagantes', ну а на галльском это звучит как 'bagat' или 'bagad' — толпа, сборище — тут интересен вариант vagari, который звучит почти как варяги (да, мы умеем играть созвучиями не хуже историков и лингвистов).

Так вот — багауды начинают активно действовать еще в 187 году, через семь лет после окончания Маркоманнской войны (это которую вели сарматы да языги, ага), а в 258 они подняли очередное восстание, и похоже удачно, но тут вдруг Постум — римский полководец — поднимает восстание против римского же императора и сам в 260 году становится императором тут-же-созданной Галльской Империи. Мужик на лету подрезал подошвы, и за это его надо было наказать — вот против него и пошли войной герулы, а вовсе не против римских войск.

Дело в том, что Постум был из батавов (тут же пишут что из галлов) — а батавы это германское племя, и славянам было невыгодно чтобы германцы создавали свои государства. Не срослось, герулы проиграли, но уже с 268 года и сама Галльская Империя начинает разваливаться — от нее отделяются Испания и Британия, да и в самой Галлии пошли восстания военачальников Постума — его самого убивают в 268 году собственные войска, а в 274 году шестой или седьмой по счету император Галльской Империи сдается императору Римской Империи.

Но там уже багауды снова поднимают восстание в 283 году, организуют армию по римскому образцу (странно что скифы им тогда не помогали — организуй багауды армию по скифскому образцу, как это позднее сделал Карл Великий — и римлянам настал бы конец), начали было чеканить свою монету и даже провозгласили своих императоров. Римские императоры это дело, конечно, пресекли, но до конца справиться так и не смогли, так как в основе движения стояли слишком разные устремления между римской верхушкой и местным населением — верхушка хотела жить в роскоши за счет других, а местные — просто жить более-менее сносно и за счет своего труда — и это никак не могло прийти в согласие на том общественном, в том числе и технологическом уровне. Поэтому багауды вели длительную партизанскую войну, к 350 году их вроде бы почти удалось усмирить, но там наросло очередное поколение и в 368 году все началось снова — целые области 'посвящались в багауды'. Так что неудивительно, что про гуннское нашествие в 397 году говорят 'бесчисленные свирепейшие племена заняли все Галлии' (всего через пару лет после официального разделения Римской Империи на Западную и Восточную, это нашествие на Галлию стараются не высвечивать и упоминают вскользь вместе с нашествием на Сирию-Палестину), а в 406 году — 31 декабря (похоже, увлеклись празднованием Нового Года) — аланы, бургунды и готы (в других версиях — аланы и вандалы, что как мы видели ранее в принципе одно и то же) перешли через Рейн и, пройдя Галлию, стали образовывать там свои государства — бургунды сразу на Рейне (в 423 году их государство разгромят гунны, часть их остатков поселят в районе Женевы, и затем они начиная с 455 за несколько лет захватят долину Роны — то, что потом назовут Бургундией на востоке Франции), вестготы — в Аквитании (там они потеряют свое государство через сто лет — в 507 году в войне с франками). Аланы же в 406 году спасают вандалов от разгрома франками, которые охраняли Галлию от варварских народов — тогда погиб вождь вандалов Годагисл (почти что Гостомысл, ага) — и в дальнейшем вандалы и аланы, как родственные по крови и происхождению племена (напомню — оба с Азова и Кубанских степей) продолжали действовать совместно, добрались через Испанию до Северной Африки (после фактов о том, что скифы несколько веков жили чуть к западу от будущего Пекина и на Ордосском плато — это ведь не удивляет, так ведь ?), основали там в 439 году Королевство вандалов и аланов, просуществовавшее до 534 года, в 455 году рванули из Карфагена на кораблях к Риму — то самое знаменитое разграбление Рима вандалами, когда в результате переворота Рим остался беззащитен.

ГЛАВА 9.

В это же время в Британии шли волнения — еще до пересечения варварами Рейна там взбунтовались римские легионы — после разделения Римской Империи в 395 году на Западную и Восточную с зарплатой стало не очень хорошо — ее не платили (да и до того там постоянно возникали местные узурпаторы — похоже династия Феодосиев так и мутила с попытками захвата власти — эта династия началась с римского полководца Феодосия Старшего, уроженца Испании — он успешно отражал атаки врагов Империи, но в 376 году был казнен за измену — дело там темное, но в в 378 году римляне терпят сокрушительное поражение в Адрианопольской битве от гуннов-готов-аланов и прочих сарматов, и уже в 379 году на трон восходит его сын Феодосий Великий, который тоже по странному стечению обстоятельств командовал войсками рядом — в Иллирике, но каким-то макаром смог избежать участия в готской войне, а потому сохранил и жизнь, и свои войска — в итоге остававшийся в живых император Грациан и назначил его императором восточной части Римской Империи (тогда она была еще целой, но ее части должны были иметь своих императоров, а восточный погиб очень кстати для Феодосия — так он и стал единственным кандидатом).

В 383 году и в Британии тамошний командующий римскими войсками Магн Максим поднимает восстание, переправляется в Галлию и через некоторое время убивает под Парижем уже Грациана в сражении (в котором большая часть войск Грациана просто перешла на сторону Максима, франки, аланы и гунны какое-то время удерживали войска Максима в Галлии и не давали прохода в Италию (во блин, да ? Италию защищали 'варвары'), но в 387 году он все-таки входит в Италию и становится уже полновластным правителем всей западной части Римской Империи, а не каким-то соправителем. Но тут уже наш Феодосий вводит в Италию свои войска и казнит Максима. Ну и с 395 года — года смерти Феодосия Великого — Римская Империя мало того что была разделена на две Империи — Западную и Восточную Римскую Империи (ранее они были частями единой империи, а тут стали просто разными империями), но в обеих посадил своих сыновей — потомки Феодосия так и правили в них — в западной половине до 472, в восточной — до 450 года).

Так что смут и волнений с Британии и до того было немало, поэтому в 406 году власть взял Марк — по одним сведениям простой солдат, по другим — высокопоставленный солдат (и оба варианта — да, выглядят странными). В октябре 406 его убивают, так как он не смог решить вопрос с финансированием, на трон восходит знатный бритт Грациан, и тут 31 декабря 406 варвары и пересекают Рейн. Британские легионы, опасаясь вторжения германских племен в Британию, сажают на трон очередного солдата — Константина — и тот вместе с легионами бодро пересекает Ла-Манш, часть варварских войск разбивает, с частью заключает мирные соглашения и восстанавливает границу. Это так британские легионы 'опасались' вторжения германцев в Британию, что от страха их всех разбили либо замирили.

Тут Западный император — который один из сыновей Феодосия Великого — решил взять себе славу победителя германцев и направил римское войско против британского Константина. Римским войском командовал гот Сар, войсками Константина — римлянин Юстиниан и франк Небиогаст (как все смешалось-то) — последние терпят поражения, но затем очередные войска Константина под руководством франка и бритта разбивают римлян, так что тем, чтобы вернуться обратно в Италию, приходится отдать багаудам всю свою добычу чтобы те пропустили их через горные перевалы. И после еще некоторых столкновений римский император признает Константина своим соправителем. Но тут — в 409 году — варварские племена, что так и шарились по Галлии, достигают Испании, которая ранее также признала власть Константина, где разбивают его войска, в Испании местный военачальник поднимает бунт против Константина — в общем, Константина обезглавили в 411 году, но римское правление в Галлии было восстановлено далеко не на всех территориях. И чем дальше, тем все больше земель подпадало под власть зарейнских племен.

А Британия, из которой ушли римские легионы, осталась беззащитной перед герулами (это которые сидят на Рейне, ага) и пиктами (это которые в Шотландии), и в 410 году римский протекторат над Британией был отменен уже официально — романизированные бритты частично бежали следом на континент, частично еще рассчитывали на возвращение легионов, но последняя просьба прислать войска датирована 440 годом, и в 449 бритты призвали на помощь против пиктов уже ютов. Последним понравилось, и хотя их название исчезло с карты что в самой Ютландии, где сменилось данами, что в Англии, где остались только англо-саксы, но это послужило толчком к англо-саксонскому завоеванию Британии — бритто-латинская культура еще жила сколько-то веков на юге полуострова, но в итоге более-менее независмые бритты остались только в горах Корнуолла и Уэльса — все остальное стало Уэссексом, Сассексом, Эссексом и прочими саксами — юты как-то осели в Кенте, англы — в болотах Линкольншира, а все остальное было смешанным под управлением саксов, их западного королевства Уэссекс — Вест-сакс, которые к 1064 году достигли пика могущества но тут случилось нормандское завоевание — и уже норманнские завоеватели, чтобы стереть из памяти силу и мощь саксонских племен, стали выпячивать бриттов и англов — вот и стало все называться Великобританией или Англией, а саксов — саксов будто бы и не было в природе — даже племена называют англо-саксами, ставя на первое место англов — типа по алфавиту (тогда уж писали бы англо-саксютами, но про ютов, еще раз отмечу, все вообще предпочли не вспоминать). На заметку — 'в старофранцузском языке слова 'норманн' и 'викинг' — не вполне являются синонимами. Норманнами франки называли всех 'северян', в том числе славян, русов, финнов и т. д., а не только скандинавов'. Та же ситуация что и ранее с нориками, как называли славян римляне — просто славяне, согласно ПВЛ, и жили к северу от римских владений — 'норики, которые и есть славяне'. ЧТД. И дальше мы и увидим, что англо-саксонское завоевание было не совсем таковым, так как и саксы были не совсем тем, что нам описывают историки, да и ранее в предыдущей книге, описывая историю Вальдемара Великого, Готшалка и прочих, я уже отмечал, что в претензиях на Британские острова какую-то особую активность проявляли именно балтийские венды, что, напомню, неудивительно, так как вендские династии тогда сидели на датском и прочих тронах Балтики.

Ну а на континенте дальше так и пошло, пока в 486 году — через десять лет после падения, точнее захвата остготами, собственно Рима — вся Галлия не оказывается поделена между варварскими племенами, самым мощным из которых стали франки. То есть почти получилось — кочевым ариям удалось наказать кельтов за разрушение этрусских городов в 4 веке до нашей эры, удалось уничтожить Западную Римскую Империю, вот только при этом они воспитали новую мощную силу — франков.

И если бы не герулы — франки захватили бы все гораздо раньше. Видимо, не зря Птолемей в 150 году нашей эры писал 'Между бастарнами и роксоланами живут хуны' — похоже, связка герулов с кочевыми гунами тянулась не одно столетие, так как скорее всего герулы и были гуннами — точнее, входили в одно из племенных объединений (вспомним, что степные арии называли гуной — веревкой — племенные объединения, и само слово 'гуна' — это 'веревка' с санскрита). Так что неудивительно, что после распада Империи Аттилы в 453 году герулы создают свое государство еще и в Моравии.

Это которое позднее — в 508 году — победили лангобарды, захватив кусок Янтарного Пути, и тогда часть моравских герулов сдернула на север 'через земли всех славян' аж на Скандинавский полуостров, и так как это было скорее не племя а военная каста — 'Не было тогда ни одного другого племени, которое не подбирало бы из них легковооружённых воинов' — то там они похоже себя показали во всей красе, из-за таких качеств как 'их быстрота и подвижность ('velocitas eorum'), качества степняков-конников' (эти слова про 'германское' племя — не мои, это цитата из официальных источников — официальные историки такое прямое приписывание 'германских' герулов к степнякам, да еще и конникам, понятное дело, никак не комментируют ибо сказать им тут нечего без того чтобы не порушить всю официальную версию истории — ведь 'всем известно' что германцы никакие не степняки-конники — это лесная пехота).

И так как их имя-то на самом деле писалось как heruli, eruloi — без начальной 'г', то и произносилося как эрулои — оттуда пошло скандинавское слово 'ярл' (тоже — официальная версия) — как писали про Харальда Первого, что стал королем Норвегии в 872 году — 'Он сажал в каждом фюльке ярла, который должен был поддерживать закон и порядок и собирать взыски и подати. Ярл должен был брать треть налогов и податей на своё содержание и расходы' (а тут мы видим прямое соответствие с теми 'событиями', что согласно Повести Временных Лет (точнее — согласно тому писцу, что писал те строки) происходят в то же время на Руси — якобы именно там скандинавы сажают своих людей — хотя по факту это в Скандинавии скифы-эрулы рассаживаются по местам при только-что-появившемся короле.

Потом этот Харальд, после того как победил окрестных конунгов и те сбежали на острова Северного Моря — на Оркнейские, Шетлендские, Гебридские, Фарерские острова, в Исландию, Шотландию, в пустынные районы Ямтланда и Хельсингьяланда — Харальду пришлось бороться с набегами викингов.

И кстати — само по себе слово викинг произошло от vik — бухта — а полностью — это 'тот кто прячется в бухте' — то есть как правило это мирные торговцы, которые не гнушались и морским разбоем если карта ложилась удачно, да и на древнеанглийском wic — это 'торговый пункт, город, укреплённый лагерь' — то есть все те же торговые дела — все это пошло от латинского vicus — городской квартал — недаром в старошведском есть глагол vikja — 'поворачивать', 'отклоняться' — то есть это те, кто предпочитают уклоняться от битвы, прятаться (некоторые пытаются связать это со сменой гребцов — типа когда они устают, то происходит смена — но тут речь именно об уклонении от чего-либо).

Да и вообще víking — это женская форма слова, оно обозначает длительный поход в торговой экспедиции, тогда так и говорили — 'отправляться в викинг', то есть в длительную торговую экспедицию.

А вот ее участник — это víkingr — с эр на конце, мужская форма слова. Всякие там Либерманы потом пытались утверждать что 'в Скандинавии викингами называли храбрецов, совершавших военные экспедиции в чужие земли', но вообще слово носило ярко негативный оттенок — как правило из-за набегов варягов из состава славянских племен вагров и руян на Данию и Скандинавию в 12 веке (напомню, как Адам Бременский в 11м веке писал про племя ругов-руян-ранов — 'Другой остров расположен напротив вильцев (лютичей). Им владеют ране, храбрейшее славянское племя. ...Ране, у других называемые руанами, — это жестокие племена, обитающие в сердце моря', а некоторые датские провинции платили руянам дань до середины 12го века — это люди, которые якобы держали в ежовых рукавицах всю Балтику со Скандинавией).

Так что порой скандинавским властителям (ну да — уже непонятно какой национальности) приходилось устраивать затратные ответные походы — 'Затем Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов' — то есть поморские славяне нагло заселялись в прибрежных городах Скандинавии — вот Хакон их и уничтожал. Недаром именно в прибрежных районах Скандинавии находят так много генов R1a, как, напомню, пишут уже современные ученые — 'Исследование показало, что в эпоху викингов имел место заметный приток генов в Скандинавию из других регионов, причем на юге Скандинавии сформировались области повышенного генетического разнообразия, тогда как север оставался более гомогенным', да и среди кладов и захоронений в глубине полуострова много богатых захоронений, характерных скорее для степи, чем для северных народов. Вот этот 'Хакон стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров' (Восточный Путь — это либо Янтарный Путь, либо путь из варяг в грек, либо вообще путь с Каспия через Волгу — разные толкования; куры — курши — жители Куршской Косы и окружающих территорий — сначала, как мы выяснили ранее, это имя носили венды, затем его взяли вытеснившие вендов вендо-финны — будущие балты).

Так что изначально викинги-варяги и датчане-норвежцы — это две враждующие силы. И лишь столетия датского владычества над норвежцами привели к тому, что северяне стали цепляться хоть за какую-то соломинку лишь бы найти хоть что-то героическое в своей истории — а то получалось, что веками на Скандинавский полуостров приходили люди с материка и устанавливали свои порядки — даже слово 'берсерк' — и то пришло с юга — оно означает 'медвежья рубашка' — ber — медведь, serk — рубашка — и все-то считают что это норвежское, вот только у норвежцев медведь — это бьерн — bjǫrn — а ber — это южнее, через Венедское море, у лужичан — Берлин, берлога и все такое. Но людей как-то не парит что норвежцы назвали свой символ заимствованным названием — не парит же никого что почти все поголовно вожди 'германских' племен имеют кельтские имена. Да, хитрые евреи типа Анатолия Либермана отмечают такую нестыковку и даже пытаются привести все к каноническому виду, то есть 'вернуть' берсерков в Норвегию — типа ber — это на самом деле berr — 'голый'. И 'голая рубашка' тоже подходит по смыслу — то есть человек идет в бой в одной рубашке, без кольчуги. По смыслу подходит, а по написанию — нет — везде ишут берсерка через одну 'эр', да и ассоциируют их с медведями, медвежьими головами и шкурами. Хорошая попытка, но — нет.

Так что герулы, рассевшись по Скандинавии, начали там править, потом соответственно эта же система ярлов распространилась и в Англии — там их называли эрлами. Эти герулы с варягами-викингами из вендов, датчан и куршей и стали мощным орудием, действовавшим против разогнавшихся франков — били последних с моря, сначала просто заходили по рекам вплоть до Парижа и Кельна, а затем и вовсе начали отгрызать от франков территории, так что тем пришлось приостановить свой натиск на восток — настолько сильно франкам напихали с тыла — эти нор-манны — северные люди — даже обустроили свою Нормандию на землях, которые уже пару столетий как были франкскими.

Собственно, с 550 года, всего через пять лет после появления в дунайском регионе вражды между старо-вендскими племенными группами антов и склавенов, в Скандинавии и начался Вендельский период, который закончился в 793 году полным подчинением 'свеями' готов — именно после появления в Скандинавии герулов и других вендов, которых они прихватили по пути, и начался подъем свейских племен, до того находившихся на вторых а то и третьих ролях, причем подъем был настолько сильным, что те смогли подчинить великих гетов — даже легендарный король-объединитель свеев — Альдис — это сын короля по имени Оттар Вендельская Ворона — и как бы мало того что название 'Вендельская' уже намекает на вендов, так еще и в исходном написании его прозвище звучит совсем уж по славянски — Vendelkråka — а крак — это по славянски и есть ворона (и сейчас kruk по польски ворон), да и легендарный Крак — основатель Кракова — действовал в то же время — по шведски-то ворона — это gala, и лишь датчане также называют ее krage — очередное заимствование у славян (и название короля написано ближе к славянскому первоисточнику), как и в случае со словом 'граница' — grænsen — видимо, датчане чаще всего слышали 'Куда прешь, ворона ! Границы не видишь ?'.

Так же в Скандинавии появились и курганы, похожие на те, что были и на Среднем Дунае (из чего потом делали вывод что это скандинавские германцы и перебрались в Европу к Дунаю, хотя по факту это было движение в противоположную сторону). Из-за герулов же в Северной Европе появилась и руническая письменность (это тоже не шутка — 'It has been suggested that the Heruli brought the Runic script to Northern Europe' (то есть эти факты — вполне официальные), после чего и оказалось, что 'В Швеции сосредоточены памятники общегерманской рунической письменности I тыс. н.э.' — на остальных территориях их уже гораздо меньше) — герулы принесли в Скандинавию много своих степных повадок, в том числе письменность, что также неудивительно, если вспомнить, что аорсы Прохоровской культуры 4-2 веков днэ на Южном урале и казахских степях имели не только многочисленную конницу (были способны выставить до 200 тысяч воинов), но и были сильны торговлей — а значит, без письемнности и учета им было никуда — и вот, двигаясь на запад, к середине 3го века нэ они действуют уже и в регионе Прут-Днестр, только там уже под видом аланов, так что не исключено, что и те азовские герулы — какая-то ветвь этих аорсов-аланов, как такой же ветвью стали дейлемиты к югу от Каспия (которые через тысячу лет создали орден ассасинов, ага) — вот эти аорсы-аланы-герулы добрались и до Скандинавии, отчего часть поселений на Руси и пытаются причислить к поселениям 'скандинавских' варягов/викингов — а просто это единая лесо-степная общность имела общие повадки и навыки — вот герулы и принесли их в Скандинавию. И вообще герулы стали в Скандинавии самыми рослыми людьми, и превосходили германцев в размерах и духе (это слова самих историков — 'surpassed the Germans in size and spirit') — причем написано не 'других германцев', а просто 'германцев' — то есть всех — то есть герулы — не германцы. Да, собственно, еще и в 13м веке это было известно — тогда Гельмгольд из Босау писал 'Есть и другие славянские народы, которые живут между Одрой и Альбией, длинной полосой простираясь к югу,— а именно герулы, или гаволяне, обитающие по реке Гаволе...'.

(прода от 03.02.2023)

Вскользь отмечу, что это не единственный исторический факт переселения племен с континента в Скандинавию. Так, племя харудов — charudi, harudi — в начале нашей эры переселилось из Ютландии в Норвегию — в провинцию Хордаланд. Да, название странное — учитывая, что первая ха вообще-то не читается, ее истинное название будет Ордаланд — земля орды. Казалось бы — где Норвегия и где орда — это совершенно разные понятия и в пространстве, и во времени. Орда — это монголы — так мы привыкли считать. А тут — норвеги ... Да, лингвисты пытаются вывести это название из германского xaruþaz — лес, но потом входят в штопор, так как пишут что-то невразумительное, потом как-то приходят к 'индо-европейскому корню' ḱóss — это типа современное pine — сосна — а потом вдруг — бац ! внезапно ! — пишут 'akin to Russian сосна́ sosná "pine"' — то есть 'сродни русскому 'сосна''. Ага — 'Russians did it' (цэ) — не иначе (о чем и говорю). Впрочем то, что германцы взяли у русских слово для обозначения леса — это неудивительно — все-таки лес для русского — дом родной, а вот в скалистой Скандинавии все не так.

Так потом, чуть раньше герулов, на рубеже 5-6 веков, туда же перебрались Арохи — Arochi, там, где якобы жили наши руги — в Рогаланде — про этих рассказывают что это они оттуда наоборот вышли, но вот я уже как-то совсем не уверен, то есть вообще. Потому что регион назывался Rogaland, в старину — Rygjafylki, а руги как были Rugii, Rogi, Rugians, ρογοί, Rogoi, так ими и оставались — и буква 'и' в названии региона после 'эр' ну никак не лезет в ругов, у которых там 'у' или максимум 'о'. Да и такое название область получила только в 1919 году — через 12 лет после обретения Норвегией независимости — естественно, молодой монархии требовалась хоть какая-то древняя история — вот и пошли сносить памятники — так-то область называлась провинцией Стравангер, и причем так было чуть ли не с появления письменности в Норвегии, так что более ранние названия — плод воображения местных националистов. Не, не выводятся руги из Норвегии, край что они делают — вводятся туда. А то ведь можем вспомнить, что Птолемей называл ругов вообще-то как Rutikleioi — почти что рутены. Да, это название объясняют ошибкой переписчика — 'должно быть' Rugikleioi. То есть очередное 'но летописец ошибался'. Но, во-первых, это все-равно далеко от Rygjafylki — ругикленои и ригьяфилк — ну очень уж разные слова как не поверни, а во-вторых — это ведь может быть и не ошибкой переписчика, но тогда да — такое название не будет укладываться в принятую версию истории — поэтому лучше спрятать голову в бетонный пол и все не укладывающееся в эту версию объявлять ошибкой — это мы наблюдали не раз.

Но в любом случае возникает вопрос — а это точно 'германские' племена перебирались из Скандинавии в Европу, как нам все время рассказывали, или же это наоборот европейские племена перебирались в Скандинавию ? Как, например, в 2400 годах до нашей эры туда перебрались арийские племена культуры боевых топоров и вырубили полскандинавии а вторую половину тоже вырубили или загнали на север но чуть позднее ? лапландцы там до сих пор живут.

Но то дела северные, а южнее часть герулов поселилась на землях Византии — в районе Белграда. И византийские императоры использовали этих воинов не только в своих кампаниях в Италии, Сирии и Африке, но и в качестве личной стражи. И я вот так думаю — варяги из лангобардских законов — не эти ли герулы и есть — уж больно сходно действуют, а существование их скандинавской части потом и могло породить мифы о скандинавском происхождении варягов.

Во время Юстиниановой Чумы — в 541-542 годах — эти южные герулы подняли восстание, убили своего короля и сделали заказ на поставку нового короля от герулов, ушедших в Скандинавию — типа тот король не будет иметь плотных завязок в здешних местах и потому будет более покладист. Первый заказ не дошел — претендент умер по пути, второй приехал, но тут уже сами герулы раскололись, и в гепидо-лангобардской войне участвовали на обеих сторонах. И, напомню, именно в 541 году руги — другое 'германское' племя — смогло утвердить на итальянском троне своего короля — пусть и ненадолго. Поэтому убили ли герулы своего короля, или предоставили его ругам напрокат или насовсем, или руги с герулами были в тесной связке как и все предыдущие века — это мы уже не узнаем. Но факт в том, что после этого византийцам пришлось искать другого союзника в дунайском регионе — и оно его нашло в лице части антских племен — в результате чего антов срочно потребовалось покорять привисленским аварам (напомню, это не те 'авары', что официально якобы пришли с востока в 560х годах, а те, о которых писал еще Птолемей во 2м веке), они же упреждающими ударами остановили экспансию франков в дунайский регион ну и так далее о чем я писал ранее.

Так вот — непонятно, выходили ли германские племена из Скандинавии на южные берега Балтики — в Ютландию и Поморье — или это наоборот — арийские племена — вслед за Одином, что сбежал из кубанских степей — понемногу перебирались на Скандинавию — это непонятно. Так как слишком много пришло в Скандинавию именно с юга, а не зародилось в ней, о чем, напомню, пишут и современные историки по результатам исследования ДНК — много 'степного' компонента.

Вспомним тот же культр Нетры, который так удивляет историков — расположен на 'германских' землях Поморья, но не прослеживается в Скандинавии. Будь эти 'германцы' из Скандинавии, они принесли бы своих богов, как было всегда и со всеми народами. И этот культ неспроста возник именно на лесных просторах Поморья. Скифы — именно эти люди и принесли его туда — как писал греческий автор Херил во времена персидского царя Дария (какого-то из них) середины первого тысячелетия до нашей эры — '...скифы, живут же в Азии хлебом обильной, хотя и номадов потомки ...', тогда как согласно Страбону 'германцы' 'средства пропитания подобно кочевникам получают преимущественно от скота'. Сразу понятно, у кого культ земледелия мог возникнуть, а у кого — нет. У скифов — мог, а у германцев — сам по себе не мог. А с помощью скифов — мог.

Точнее — у кельтоскифов — так стали называть эти формирования, создававшиеся для борьбы еще с кельтами, а потому из кельтов — чтобы отомстить, пользуясь словами Плутарха, 'галлам, которые, как им было известно, некогда отняли у этрусков лучшую часть Италии'. То есть скифские племена шли помочь своим этрусским собратьям прогнать галлов-кельтов из Италии, куда те вперлись в 4-3 веках днэ.

И откуда брать кельтов для борьбы с кельтами — это было известно. Еще в третьем тысячелетии до нашей эры арийские племена культуры боевых топоров, выхлестнув с Русской Равнины из-за перенаселения, дошли до Ютландии. Местных мужиков в основном порубили, так как сами шли налегке — чисто-мужскими ватагами. И осели там. Так как шли без своих женщин, то на местах, пока эти мужики шастали по рыбалкам-войнам, приглядывать за народившимся молодняком было некому кроме местных же, поэтому язык, естественно, быстро стал смешанным — русско-кельтским — это что потом назовут пра-германским языком — неслучайно 'в реконструируемом прагерманском языке ряд исследователей выделяет пласт лексики, не имеющей индоевропейской этимологии — так называемый догерманский субстрат' — слишком много нахватались от местных (и при этом всякие фасмеры выводят русские слова из германских, для которых находят праиндоевропейские корни — то есть для 'германских' слов, которых не было в прагерманском языке, так как те слова были заменены на местные)

Мы-то как привыкли ? Кимвры, тевтоны — это все якобы германские племена. Но уже чуть в сторону от учебников истории или популярных статей — и, например, про кимвров пишут, что это 'древнегерманское племя, содержащее значительный кельтский компонент'. И кельтского компонента там видимо было столь много, что даже короля 'германского' племени кимвров звали Бойорикс — как и кельтское племя бойев. А другого вождя — Цезорикс. Ну чем не Гай Юлий Цезарь ? Тем более что сам когномен Цезарь произошел либо от этрусского aisar — бог (ну а sar — это владыка, то есть царь — у восточных ариев — то есть как бы не совсем верно выводить наше слово 'царь' из Цезарей — это наоборот имя Цезарь содержало в себе название Царь — почти что це-Сар — то есть 'это — Царь', если бы украинцы существовали уже тогда, хотя может и существовали — существовало же этрусское слово 'церемония' еще задолго до Цезаря), либо от этрусского же kes, что обозначало управителя (ну а должность 'кесарь' уже может и пошла от Цезаря — это ладно — кесарю — кесарево, а цесарям — цесарки, и скорее всего Цезарь произошел из управдомов, а не арийских царей, и нечего тут стесняться — вышли же франкские Каролинги из мажордомов, то есть премьер-министров).

Впрочем, некоторые пытались читать имя Цезорикса как Гайзорикс, и в 19м веке даже бытовало мнение, что gaisa — германское слово, производное от gêr — лёгкое копьё, дротик — ну раз Тацит относил кимвров в германцам, то откуда еще выводить имя германского вождя. Вот только последующие филологи убедительно доказали, что gaesa или gesa — это метательное копьё у галлов, то есть хоть Гайзорикс, хоть Цезорикс — по любому не германские имена у вождей 'германских' племен. Так что можно ввести правило — слышим гайс-гайс-гейз — значит точно не германцы (хотя навскидку вспоминается только Гейзерих — король вандалов, разграбивших Рим в 455 году, и сын Годагисла, погибшего в 406 году в битве с франками, охранявшими Галлию).

Третьего такого же 'германского' вождя звали Лугиус — это близко и к кельтскому, и к славянскому лужицкому языку (напомню — нам остались только латинизированные варианты этих имен). И, вспоминая, что по сведениям ученых славяне вышли в Прибалтику из Поморья не позднее 10го века днэ, эти имя будет все-таки лужицким.

С названием кимвров тоже все неясно, вплоть до того, что лингвисты в итоге каким-то образом приходят к славянскому sębrъ — крестьянин (хотя белорусский ВИА 'Сябры' переводят как 'друзья', но в ВКЛ этим словом обозначали товарищей по кооперативу — 'категория людей, совместно владевших и пользовавшихся пашней, промысловыми угодьями, средствами производства'). Причем это все выводы официальных историков.

И одновременно все упорно пытаются вывести кимвров из киммерийцев, обитавших с 1 тысячелетия до нашей эры в причерноморских и кубанских степях. В 8 веке до нашей эры их оттуда 'настойчиво попросили' скифы, так что часть киммерийцев ушла на юг — в Малую Азию, где они и так куролесили две сотни лет, а теперь просто осели в Каппадокии — регион у юго-восточного побережья Черного Моря. А вот другая группа подалась на запад, образовав фрако-киммерийскую культуру вдоль Дуная. Правда, этот термин ввел наш знакомец Пауль Рейнеке — нацистский любимец, точно так же поселивший 'германских' готов в степях УССР, куда сейчас так настойчиво рвались немецкие фашисты. Позднейшие исследования показали что связи с фракийцами особо нет, но само по себе то вторжение киммерийских орд в Европу все-равно придало толчок развитию кельтской Гальштатской культуре в районе к северу от Альп, да и до Ютландии киммерийцы дотянулись — следы отмечены четко.

И так как собственно киммерицы были смесью ямной культуры ново-европейцев (что ранее вытеснили из причерноморья арийскую среднестоговскую культуру, точнее, занявших опустевшее из-за изменения климата место) и победивших их позднее арийской срубной культуры — то, что позднее назовут скифами, то и в Поморье они были приняты за своих — неслучайно считают, что гальштатская культура северо-альпийских кельтов повлияла на ясторфскую культуру 6-1 веков до нашей эры, что как раз и была расположена на Ютландском полуострове — так-то ее считают германской, но раз на гальштатскую повлияли киммерийцы, то они же повлияли и на ясторфскую.

Ну или создали ее, так как в Ютландии 'находят следы' зарубинецкой культуры — а это 2 век до нашей эры — 2 век нашей, и она расположена на Днепре (при этом историки скромно не упоминают, что между ясторфской и зарубинецкой существовала лужицкая культура 12-4 веков до нашей эры, так как ее активно записывают в кельто-италийские или кельто-илирийские языки, а типа что славяне, что германцы были так — с краешку, и добавляют — 'но боевые топоры Западной Европы — несомненно, германцы' (добавляет это Иванов Анатолий Михайлович — якобы-славянофил, но вместе с тем сидел за антисоветскую деятельность, да и в предисловии его книги 'Заратустра говорил не так' идет явная манипуляция и попытка снова заставить славян идти куда-то и воевать за кого-то — прямо начиная с предисловия манипуляция и начинается: 'ТЕМ, чьи мозги до отказа забиты Адамами и Ноями, Авраамами и Исааками, Иисусами и Павлами; ТЕМ, кто подобно верному псу, берущему корм только из рук хозяина, принимает духовную пищу только из рук 'богоизбранного' еврейского народа; ТЕМ, кто не знает и не хочет знать Бога, иначе как в еврейской аранжировке, читать эту книгу незачем' — это была манипуляция — типа кто против ариев, у тех мозги забиты Ноями и они питаются с рук хозяев

(я не против ариев — сам про них пишу, я против любых манипуляций — если человек с чем-то не согласен — это еще не значит что у него забиты мозги и он берет пищу у кого-то — тут все больше зависит от способности человека к логическому мышлению, то есть он может добросовестно заблуждаться по недостатку логического мышления, но при этом он необязательно за счет этого кормится (потому русофобы старательно и прикармливали именно интеллигенцию вражеских народов, так как она могла создать нагромождение слов, которые выглядят правдоподобно, хотя и не несут никакой логики — это тем не менее отлично действует на людей без навыков собственного логического мышления — главное чтобы все это происходило из единой культурной среды, то есть чтобы прикормленный интеллигент впаривал все на понятном и привычном языке и привычными терминами — 'ивановы' — они такие, да)),

и дальше в аннотации — 'Судьбу же наших предков можно изобразить так: когда-то сильный враг оттеснил их в гнилые болота. Приспособились, выжили и в них. Но вот врага не стало, можно вернуться в более благодатные места. Однако любители малярии и трахомы вопят: 'Не пойдем! Здесь жили наши предки!' Да, жили, но...' — и многозначительное недоговаривание 'чего-то важного'. Что 'но...'-то ? Надо куда-то идти ? Или не надо ? А наших предков точно оттеснили в гнилые болота, или же в этих болотах было дохрена леса, который можно было спалить и получать урожаи под сам-сто — чего в степях не получить никогда, и дохрена рек, в которых было дохрена рыбы, а урожаи не высохнут и не будут сожраны саранчой как на 'благословенном юге', и дохрена пушнины в лесах, и дохрена железной руды в тех самых болотах ? И может вот за всем этим наши предки и шли в глухомань ? Ну и подальше от начальства. И где авторы у нас нашли малярию ? Это как раз южнее. И трахома — она тоже более распространена в теплых климатах, как и прочая чума и холера. Эти псевдо-славянофилы предлагают нам вернуться к этим 'прелестям' ? Оно нам надо ? Вот когда на севере тоже начало нарастать перенаселение — наши предки и подались обратно на юга (ну и чтобы добить тех пида...кочевников, перешедших на набеговую экономику). Вот такие люди под видом славянофилов и работают на германцев фразами 'но боевые топоры Западной Европы — несомненно, германцы' (хотя несомненно что нет — во времена боевых топоров — 2,5 тысячи лет до нашей эры — никаких германцев тогда несомненно не было, а были только арии, что тоже несомненно — да, мы тоже умеем везде вставлять слово 'несомненно', и это тоже несомненно) и 'На самом деле ни лужицкая культура не была славянской, ни венеты — славянами' — вот ради таких фразочек эти псевдо-славянофилы и парят мозги насчет Ноев и всего прочего — чтобы потом исподволь просунуть пару словечек что славяне там пришлые. Ну то есть все та же пронемецкая позиция — 'славян в восточной Европе никогда не было, а значит немцы в своем праве, когда проводят Дранг нах Остен'. Не, на самом деле такие антисоветчики несомненно идут нахрен. Несомненно.)).

И захоронения верхушки в ясторфской культуре демонстрируют именно киммерийскую культуру. То есть видно, что выходцы из степей восточной Европы имели определяющее влияние в Ютландии. Естественно, тут не обошлось без нашего знакомого Пауля Райнеке — еще в 1906 году он высказал предположение, что это германская культура — на основе сходства с пшеворской культурой. Которая, кстати, тоже вообще-то считается славянской. Нет, не зря Гитлер награждал человека.

ГЛАВА 10.

Насчет же ясторфской культуры — она была обнаружена в 1897 году, причем в нее постарались запихнуть по максимуму — не только небольшой пятачок на юге Ютландии, но и Поморье, и запад Польши, и север Германии. Сам автор писал аккуратно — типа есть ядро культуры и разные окраины, которые смешивались с местными культурами. Автор-первооткрыватель этой культуры — Густав Швантес — по профессии был ботаником, и как-то в ходе своих ботанических исследований и накопал каких-то могильников под деревней Ястрорф, по которой эта культура и была названа. Естественно, без славян тут не обошлось, так как фамилия Швантес — Schwantes — более чем полностью происходит от славянского 'святой' — swia(n)t — 'from a pet form of the Slavic personal name Sviatoslav composed of the Slavic elements swia(n)t 'holy' + slav 'glory fame praise''. Ну и чтобы два раза не вставать — с именем Густав тоже не все так просто — по одной версии, это от 'staff of the Geats or Goths or gods"' — 'посох геатов и готов или богов', но вот по другой — от средневекового славянского Гостислав — 'славный гость', адаптированный группами, переселявшимися в Северную Германию и Скандинавию, под немецкий говор (то есть поток славян шел в Скандинавию и в средние века). Это не мои выдумки — это официальная версия, но только на английском ('may be of Medieval Slavic origin, from the name Gostislav, a compound word for "glorious guest", from the Medieval Slavic words gosti ("guest") and slava ("glory") and was adopted by migrating groups north and west into Germany and Scandinavia' — интересно, в России хоть кто-нибудь об этой версии в курсе ?).

Так вот, значит, этот недо-германец и недо-археолог открыл ясторфскую культуру — 'германскую' — и сначала обрисовал ее на карте широкими мазками, а потом передумал и стал ее ужимать, рассуждая о небольшом ядре и окраинах, ибо германцы никак не впихивались на такие большие территории — раскопки показывали что есть различия, и существенные. Но националисты немецкой ориентации сказали что нифига, вот все что закрашено бордовеньким цветом — это и есть ясторфская культура, ядро там не ядро — неважно. Так и пишут 'Немецкая археологическая школа поддержала предложенные границы Ясторфской культуры и не изменила своей позиции, даже когда сам автор концепции изменил свои взгляды на эту проблему', 'дискуссия о распространении ясторфской культуры перестала быть исключительно научной и приобрела политический контекст'. То есть мы снова видим, что в исторической науке первична политика, а не истина. Поэтому когда нам говорят какие-то положения из официальной истории — надо сразу понимать, что это положения не истории, а политики и политических взглядов того кто говорит — не более того (это же относится и к любой другой версии истории — в том числе к изложенному в данной книге). И ведь еще и по сей день 'Вопрос о локализации Ясторфской культуры до сих пор не решен окончательно'. Да и 'Тема этнического состава носителей ясторфской культуры исследована недостаточно', 'До сегодняшнего дня вопрос об этнической принадлежности носителей ясторфской культуры к той или иной группе остается открытым'.

Самое интересное об этой культуре, что 'предположение о принадлежности населения к древним германцам, можно встретить в русскоязычной историографии, что активно критикуется' — ну то есть русскоязычные историки оказались даже большими немецкими националистами чем сами немцы — я специально пишу 'русскоязычные', а не 'русские', так как я приводил фамилии этих историков — немец на немце сидит и немцем погоняет (ну и потом к ним уже присоединились коллаборационисты всех мастей и политических взглядов — платят хорошо, дело выгодное, имя себе можно сделать на пустом месте — 'правильному' человеку всегда помогут). И понятно зачем им это требовалось — 'немка на троне' и все такое, ну а потом 'борьба с великорусским шовинизмом' — скажи кому из русских в 1919 году, что славянские племена тысячи лет жили вплоть до устья Эльбы — и освободительный поход русской Красной Армии закончился бы на Ла-Манше (ну да, чуть подальше Эльбы, но это потому что русские не умеют тормозить), а то глядишь и дальше бы поплыли — немецкая Красная Армия наверняка тоже захотела бы поквитаться со своими обидчиками.

Ведь язык у проживавших там кимвров тоже был отнюдь не германский — так, Балтику они называли Morimarusa — а это скорее уж кельтский, но никак не германский язык, где для моря нет схожих слов, а в кельтском как раз есть. Более того — римляне засылали в лагерь кимвров в качестве лазутчиков именно кельтов — другие сразу бы спалились (впрочем, это еще не говорит что германцев там не было вообще, но ни под германцев, ни под скифов лазутчики косить не пытались — то есть это не значит, что там не было скифов )) ).

Да, некоторые историки еще никак не могут свыкнуться с мыслью, что это были не германцы — 'ведь в Ютландии были только германские племена !' , ибо 'там сохранились только германские топонимы'. Ну, переименовать несколько десятков речушек на территории размером меньше почтовой марки — дело нехитрое. Тут речь уже о другом — сохранить бы хотя бы кельтское происхождение кимвров, а то ведь некоторые историки уже начинают посягать на святое, 'предусматривается вероятность наличия выходцев из ареала зарубинецкой культуры в составе кимврских полчищ', так как 'кимврская глосса относилась к предкам праславян из зарубинецкой культуры (праслав. *mor'e mьrъše')'. Вот что страшно-то !

И ведь заходят, нехристи, все дальше и дальше ! Так, немецкий (еврейского происхождения) лингвист и историк Зигмунд Файст, еще в 1927 году показал, что 'многие этнические группы, локализуемые древними авторами даже на территории позднейшей Германии, являются в действительности кельтами'. К кельтам он отнес даже всех ингевонов — тех самых кимвров, тевтонов, фризов, амбронов и прочих кто жил посередине 'германских' племен — от Ютландии и на юг вдоль Эльбы. А ведь это еще и бургунды, лангобарды, свевы-квады и прочие маркоманы. Понятно теперь, почему их вожди имели кельтские имена — просто сами племена и были кельтскими.

Так и другой такой умник — Йоханссон — 'приводит большой материал о кельтской (и кельто-скифской) подоснове скандинавской топонимики'. То есть им мало Германии — они залезли уже на саму родину германских племен — в Скандинавию. И ладно бы нашли там только кельтов — это еще куда ни шло — так они нашли там скифов ! Ну откуда, скажите на милость, скифы — степные жители — в Скандинавии ? Бог Один сотоварищи пришел из Кубанских степей ... ? А ну тогда да. Скифы могут быть. Это что же тогда получается — что и те слова, что мы считаем скандинавскими или германскими — они тоже могут быть кельтскими или скифскими ? Так это же все меняет !

Там вообще идут еще дальше — 'при анализе ономастики территории Германии, по справедливому замечанию Г.Балова, кельтским элементам как несомненно более древним должен быть предоставлен определенный приоритет'. Ну да — пытаются выставить там хотя бы кельтов лишь бы не славян, раз германцев вообще никак не получается — песня известная, ее же мы наблюдаем и в теме имен вождей германских племен. Поэтому на тему 'кельты или германцы' пишут уклончиво — 'Проблема состоит в том, что в античности греки и римляне использовали термины 'галлы', 'кельты', 'германцы' для обозначения всех соседей к северу от себя, не вдаваясь в языковые и культурные различия между ними. По-видимому, Юлий Цезарь был первым, кто начал отличать кельтов от германцев, в первую очередь по политическим соображениям (для обоснования границы по Рейну'. То есть тут мы снова видим, что германцами называли тех, кто жил на границе или за ней (напомню, по латински граница — termin). То есть национальность этих людей неизвестна. Это могли быть германцы в современном понимании, это могли быть кельты, это могли быть скифо-кельты, а могли быть уже и славяне — тогда — венеды. Ведь взялись же они откуда-то и вдруг в довольно товарных количествах, и как раз в тех местах, где потом и проживали до франкского нашествия, а после него так и продолжили там проживать, постепенно превращаясь в немцев.

А насчет кельтских имен 'германских' вождей некоторые 'учоные' пытаются возразить — 'подобные имена были распространены и у других племен, признаваемых обычно германскими'. Ну не идиоты ли ? Ведь это может как раз говорить о том, что те племена также не были германскими ! помните, как я разбирал кельтские имена вождей 'германских' племен — Баломар, Маробод — и постоянно задавался вопросом — зачем германцам или латинам называть германцев кельтскими именами ? это все из той же оперы.

Впрочем, это все было известно давно — еще Плутарх про нашествие 'германских' племен кимвров писал 'Здесь кельты и скифы смешиваются, и отсюда начинается их передвижение'. Правда, писал он странно — 'земля кельтов так велика и обширна, что от Внешнего моря и самых северных областей обитаемого мира простирается на восток до Меотиды и граничит со Скифией Понтийской' — ну то есть земля кельтов доходит до Азовского моря, но при этом граничит с Черноморской Скифией, которая вообще-то заканчивается на Дунае — то есть они как бы перекрывают друг друга. А можем вспомнить и агафирсов, которые жили еще западнее — их название, напомню, от мифического Агафирса — одного из сыновей не менее мифического Геракла (два других — Скиф и Гелон — мы эту тему немного затронули ранее, когда рассматривали племя гелонов, что жило на Русской Равнине в первом тысячелетии до нашей эры ('балты', ага ... и 'финны' заодно ... всем германопоклонникам можно намекнуть на созвучность названия 'германских' ингвеонов и точно-негерманских гелонов)) — хоть персонажи и мифические, но племена, что с ними ассоциируются — самые настоящие, и более того — родственные — а ведь эти агафирсы жили вдоль Муреша — в Трансильвании и на Дунае. То есть земли кельтов на самом деле сдвигаются еще дальше на запад — к Паннонии, а то и Реции (не путать с Грецией — названия Реция — от ретов — племен, родственных этрускам, тогда как Греция — от Грайи — старейшего города в Беотии — в самом центре Греции) — в общем, к Альпам. Впрочем, что там писал Плутарх непосредственно, а что ему приписали или наоборот отняли — этого мы не узнаем никогда.

Так и насчет Ютландии у Плутарха — молчок — а ведь кимвры вышли именно оттуда, с земель Ясторфской культуры (поэтому немецкие националисты и пытаются рисовать ее на карте максимально широко, иначе будет непонятно, как с такого маленького пятачка вышло так много народа). И шли странно — сначала на юго-восток, где в Богемии потерпели поражение от бойев, затем на юг, где накостыляли скордискам, затем на запад, к Альпам, где продолжали костылять скордисков и одновременно подвернувшихся под руку римлян. А агафирсов Трансильвании как-то старательно огибали. Впрочем, сами агафирсы называли себя Haxāθrᵃušᵃ — что-то типа Агафрауша, Агатрауша, Агафруш, Агафрус, аксафрус.

Да и такое огибание неудивительно — акинак — скифский меч — был довольно опасным оружием. И применяли его не только эти агаф-русы, но и персы, мидяне, саки, массагеты, меланхлены (последние, напомним — согласно Прокопию Кесарийскому — это ' ... готы, вандалы, визиготы и гепиды ...' — то есть 'германские' племена черного цвета (по черным одеждам), которые практиковали каннибализм (может и сказки, но Баба-Яга, носившая черное и кушавшая добрых молодцев, проживала именно в регионах к северу от скифов — где жили и меланхлены, то есть Днепр-Харьков-Дон), они же савдараты — 'иранское' слово ('меланхлен' — калька на греческом)). И еще и в 4м веке уже нашей эры агафирсы все так же красили волосы в синий цвет и набивали татухи — собственно, пиктов на Британских островах назвали пиктами — от pictus, pyktis — тоже по такому же признаку — синие волосы и татухи. Пикты потом и шатали Римскую Британию как скифы — Римский Дунай — Дакия, Паннония и что там еще.

Да и скордиски — племя, что жило к юго-западу от агафирсов — вдоль Дуная-Савы-Дравы — на огромных пространствах в районе Белграда и Паннонии — как мы рассмотрели ранее, их как бы считают кельтами, которых вытурили из Греции в 279 году до нашей эры, их имя выводят из горы Scordus, или Шар-горы — это к северу от Македонии и Албании — но изначально-то все это звучало как Σκάρδον ὂρος — Skárdon òros — то есть как в агафирсах скрыто 'рус' (особенно если в варианте 'агафрус'), так и в скордисках скрыто 'рос' — поневоле начнешь верить что Рус (вместе с Лехом и Чехом) действительно вышел из Паннонии. Да и Шар порой пишется-читается как Сар — что также читается и как Цар — потому и горы порой называют Царскими. Причем снова отмечу, что титул 'царь' — это древний арийский титул — еще киммерийский правитель Тугдамме назывался šar kiššatim — царь Киша — то есть того места, где на земных людей нисходит благословение стать правителем. Так что когда звание 'царь' пытаются вывести из Цезаря-Кесаря — это мягко говоря неправильно — кесарю — кесарево, а наших царей — не трожь, это совсем другое (точнее — то же самое, но немного с другой стороны — когномен Cesar и произошел от арийского ce-Sar — богоподобный (по другой версии — от этрусского aisar — бог, или еще от одного этрусского kes — управляющий)). Ну да — киммерийцы не совсем скифы — среди них было еще много ямников-ново-европейцев, но все-равно — чем дальше, тем все больше среди них было наших, да и называли Тугдамма таким макаром как раз окрестные народы — то есть арии. А этноним Шаргород и до сих пор существует на Украине — все еще с тех времен, со времен Царских Скифов.

Ну да ладно — главное, что Плутарх вводит понятие кельтоскифы. Есть ведь понятие кельто-даки, кельто-иллирийцы, кельтоиберы в конце концов — племена, возникшие от смешения кельтов и иберов. И ни у кого это не вызывает возражений. Потому что никого не парит что там происходило в Испании или на Балканах. А вот что происходило в Европе вообще и в Германии в частности — это парит, и очень многих. Поэтому про само понятие кельто-скифы лучше не вспоминать и забыть, закопать, затоптать умолчаниями и недомолвками. 'Там были только германцы' — и весь сказ.

Да не получается. Даже происхождение кимвров — с полуострова Химмерланд — Himmerland — находящегося на северо-востоке Ютландии — напрямую намекает на киммерийцев, а не на кимвров. Там и жили, со слов Птолемея, Kimbroi, но не на всем полуострове, а на его северо-восточной части. Но двойное эм в названии полуострова — явно не от них (хотя братья Гримм — ага, те самые сказочники — в лице старшенького — пытаются сказать что это начальное цэ постепенно превратилось в ха — для этого Якоб Гримм даже придумал закон имени себя — ну не то чтобы придумал, а нагло стырил его у другого немецкого филолога Расмуса Раска, но так как последний был вовсе не немецким, а датским филологом, то всем было наплевать, благо что с 19го века у датчан в связи с потерей всех полимеров — там как раз датчанам наваляли шведы за то что датчане выступали на стороне французов (причем шведами правил тоже француз — наполеоновский маршал Бернадот — там как раз очень кстати умер и предыдущий Карл 13й, а датский принц — тоже Карл, только Август — 'избранный наследник погиб от несчастного случая' — сколько много там Карлов развелось ... Карлов, Карл ! они что, не понимают что тем самым они накаркали себе проблем. Ну да — хотели получить часть славы Оттара ВенделКрака — то есть Оттара Вендельского Ворона — но ведь тот Оттар погиб, причем вдрызг вместе с армией) — так вот у датчан наконец проснулась тяга к национальному самосознанию (до того-то они владели всей Скандинавией, а тут остался совсем уж жалкий ошпырок в лице половины Ютландии). Одним из результатов этой тяги к великому прошлому стала шальная мысль, что датчане 'являются потомками и наследниками славы победоносных германских племён древности' — так на собственно датчан немцам было пофиг кто они и чьи потомки, а вот мысль, что германские племена древности во первых вообще существовали, а во вторых были победоносными — это немцам зашло хорошо, настолько хорошо, что сами же датчане потом и пожалели, когда в 1864 году в результате датско-прусской войны потеряли еще часть земель — после чего сами же датские археологи и историки быстро перековались и начали петь 'нет способа узнать, на каком языке говорили древние обитатели Ютландии' — как говорил Якоб Асмуссен Ворсо, якобы покопавшись в земле — датчане и сами поняли, что если они будут напирать на то, что в Ютландии раньше жили германские племена, то немцы насчет германских племен могут услышать, а вот насчет того, что и датчане были германскими племенами — это может пролететь мимо тевтонских ушей. Стремно.).

Тевтоны же назывались так потому, что были вооруженными группами кельтов — ведь их название — более чем полностью — тоже кельтское, как и имена их вождей — так, суффикс -ones — кельтского происхождения, и начало у тевтонов тоже кельтское — от кельтского towtā — племя, толпа, от праиндоевропейского teuteh₂ — люди, племя, толпа — как правило, вооруженная — что было в ходу у восточных ариев — даже малоазиатские хетты и те называли подобные соединения tuzzi, лувийцы там же называли армию tuta — а ведь на лувийском разговаривали в Трое. Потому Плутарх называли их галло-скифами, а кимвров считал киммерийцами (тут он, конечно, был не совсем прав — киммерийцами там была только верхушка — недаром и тевтонов считали простонародьем, в противовес их правящему слою — вспомним, что на Балканах была королева Тевта — вот и еще одна связка древних германцев — тевтонов, то есть толп непонятно кого — именно с иллирийцами, а не с ариями или даже не со скандинавами). То есть в очередной раз мы видим, что история германских племен более чем полностью описывается кельтскими словами. Самое смешное тут то, что немцы читают все это посконно-германским. И ведь на этих племенах и вождях построена вся германская историческая мифология — убери ее — исчезнут и древние германцы.

(прода от 09.02.2023)

Так вот — вышли значит 'германские' (нет) племена кимвров и тевтонов с Ютландии, покрутило их по Европе, соединились они в Галлии (хотя на некоторых картах стрелки показывают что они там не соединялись) и напали на Италию, где были биты (и при этом стрелками на карте рисуют, что в Галлию они пришли уже после поражения от римлян — это как показывать налево и при этом с честным видом говорить 'да, вам надо идти направо'). И затем про них все забыли кроме самих немцев, которые по каким-то причинам любят называться тевтонами, хотя отлично знают, что тевтонов разбили в пух и прах. Впрочем, самих немцев позднее тоже разбивали в пух и прах не единожды, и каждый раз новое поколение с криком 'Мы — тевтоны !' наступало на те же самые грабли. Рассчитывало их поломать что-ли ? Так судьба, ее не сломаешь, а что-то сделать самим у немцев не получалось — что ученый или генерал — то славянин или еще какой венгр. С их помощью как-то и выживали. Недаром и полное название тевтонов — тевтоноварии — Teutonovari — то есть толпа, принадлежащая племени варинов (поэтому и варинов пытаются записать в германцев, но этот вопрос мы уже рассматривали — не германцы это).

А ведь из этих кимвров и тевтонов якобы вышли и герминоны, и другие 'германцы'.

Впрочем, само название герминонов — это 'согласно Тациту (следовавшему др.-герм. сказаниям)' — то есть Тацит (или кто там вместо него писал) — сам-то был не в курсе, а записал это со слов 'знающего' человека. Отсюда и все эти несостыковки про германцев — вроде бы 'ну ведь Тацит же сказал !', а с другой — все кто с ними сталкивался — видели совсем другое. Вот и размещают противоречащие друг другу высказывания, не пытаясь никак их разъяснить. Пипл схавает. И далее сказочку про герминонов еще больше добивают — они хотя и внутренние, но названы так 'по имени родового героя Термина (Hermin), которое, по всей вероятности, сохранилось в форме Irmin'. А Термин — это у римлян божество границ, ну и собственно граница. И если к этому добавить, что про герминонов в скобках уточняли 'южные германцы', то видим, что эти племена никоим образом не проживали у Ютландии и в так называемой Внутренней Германии — в Поморье их могли разве что тренировать — те самые варны — и затем отправляли служить на южную границу с Римом.

И, судя по тому, что и Рим приютил часть германцев для охраны границы уже со своей стороны, да и имя им было дано по латинскому термину (termin — граница) — сами этруски тоже активно пользовались этой услугой. Это ведь удобно — использовать одних кельтов против других (а кроме кельтов и ариев в Европе никого уже и не оставалось — разве что илирийские племена на юге, даки — этих тоже использовали, но кельтов было много и на них был давний зуб за разгром этрусских городов, в том числе Рима, в 390 году до нашей эры — подход 'пусть они как можно больше убивают друг друга' придумал далеко не Труман, да — хватало умников и до него).

Так что, проживая на Дунае к югу от него — к западу и югу от языгов-метанастов, что жили к северу от Дуная, кельтские терми`ны образовывали там целые провинции, правда без собственных названий. А вот вдоль Рейна к западу от него, в составе Римской Галлии, было аж две Германии.

Ведь германцы жили в Римской Галлии уже давно — еще Тацит во втором веке нашей эры писал 'Слово Германия — новое и недавно вошедшее в обиход, ибо те, кто первыми переправились через Рейн и прогнали галлов, ныне известные под именем тунгров, тогда прозывались германцами. Таким образом, наименование племени постепенно возобладало и распространилось на весь народ; вначале все из страха обозначали его по имени победителей, а затем, после того как это название укоренилось, он и сам стал называть себя германцами'.

Тут мы видим следующие вещи. Само название германцев — точнее, название региона словом 'Германия' — было новым еще и во втором веке нашей эры, и это при том, что якобы еще Цезарь использовал этот термин за двести лет до того. Двести лет прошло — а термин все еще новый. Такое бывает только в случае, если этот термин действительно новый и Цезарь ничего насчет Германии не говорил или сказал вскользь и лишь чуть похожим словом (terminium или как-то так). То есть то что там говорил до нашей эры Юлий Цезарь о Германии от Рейна до Вислы — это полная туфта, приписанная ему кем-то исходя из текущего политического момента. Можно даже не гадать кто бы это мог быть — желающих всегда хватало, вплоть до сегодняшнего дня.

Второе. Через Рейн переправились германцы, но они быстро сменили имя на тунгров — раз они 'тогда прозывались германцами', а 'ныне известные под именем тунгров' (и откуда происходит это название — никто не знает, но и путать с Тенгри и тенгранством не следует — все-таки тенгианство — оно на востоке, и очень далеко ... впрочем, ученые утверждают, что Тенгри — верховное божество неба — связывается также с шумерским Дингир ('Небо'), с древнескандинавским Тор (Þōrr), с китайским термином Тянь в значении 'Небо' — блин, опять одно и то же у разных народов, проживающих по окраинам арийского мира ... опять что-ли арии виноваты ? а и да — они и виноваты, так как Гэсэр — Сын Неба в тенгрианстве — получил свое имя от ирано-согдийской формы титула 'кесарь', как и Цезарь в нескольких тысячах километров западнее, а согдийский — это, напомню, одна из разновидностей арийского языка, и на востоке он несколько столетий был лингва-франка, пока земли Центральной Азии — ядро Согдианы — не завоевали арабы; вдогонку можно вспомнить регион Карманию на юге Ирана, где согласно Геродоту (484-425 гг днэ) жили германии — и тогда вдруг-появление на исторической сцене имени тунгров вообще перестает быть удивительным, так что слишком по вдеически звучащее имя богини тунгров — Виханса не должно никого удивлять (да и 'ганза' тут проглядывает — 'казна, сокровищница' по персидски)). Но дальнейшая логическая связка выглядит вовсе нелогичной исходя из таких вводных — это ведь германцы сменили название на тунгров, но затем почему-то пишут что 'весь народ' 'стал называть себя германцами' — то есть видим обратный процесс. Какой-такой 'весь народ' при этом имеется в виду — непонятно. Ведь на народ распространилось название племени — и оно — 'тунгры'. То есть тут либо кто-то что-то неудачно присочинил, либо истинные германцы — это только те кто называется тунграми, все остальные — примазались к славе.

И второе скорее всего и похоже на правду. То есть получается следующая картина — мелкое и на тот момент единственное племя германцев — будущие тунгры — переправилось через Рейн и прогнало каких-то кельтов. Все кто жил по округе (а кроме других кельтов там никого и не было) захотели примазаться к славе и также стали называть себя германцами — и чем дальше, тем больше. Тру-германцы, видя, что уже каждая подзаборная дворняжка тявкает насчет своего германского происхождения, поняли, что имя оказалось зашкваренным и теперь носить его западло. Поэтому они сделали ребрендинг и стали называть себя тунграми, а все остальные, кто примазался к славе истинных германцев, так и оставили себе имя германцы (и эти ново-тунгры возможно просто стали называть себя по-старому, как и было изначально, тогда как другие называли их германцами так как они жили на границе — на терми`не). То есть те, кто сейчас именуют себя германцами — это не изначальные, исконные германцы, а это потомки тех, кто трусливо записался в германцы чтобы не служить в армии ... ну то есть чтобы на халяву получить отблеск славы на свои штопаные знамена. Вообще-то за такое бьют. Их и били, и не раз.

Да и само слово 'германцы', как в итоге в очередной раз выяснили лингвисты, происходит в том числе от кельтского слова ger, gearr — соседи, ну то есть те кто живет рядом, за речкой. Собственно, кельтское племя германов, что ушло в Иберию из Нидерландов в 4м веке днэ (о германцах или даже тевтонах тогда и слыхом не слыхивали что за зверушка такая), соседями также называлось 'соседи' — так и пришедшие ему на смену стали называться так же. А все эти сказки типа 'heri/hari — 'войско' и mann — 'человек'', или ''germani' — на латинском 'настоящие'', или 'от латинского termin — граница — то есть пограничники' — это все попытки тех самых примазавшихся вывести себе породистую родословную, не более того. Ну разве что насчет пограничников все верно, но сами по себе германцы и тем более современные немцы — они тут непричем — их тогда и рядом не лежало, не то что стояло.

Современные историки поэтому четко разделяют современное и тогдашнее население — тогдашних людей они называют германцы, германские народы, germanic people, чтобы не смешивать с теми кто сейчас проживает в Германии, так как прошедшие с тех времен миграционные процессы перемешали население Западной Европы до неузнаваемости, и та кучка германских племен, что когда-то бродила в поисках пропитания вдоль правого берега Рейна — современное население Германии к ней не имеет никакого отношения (ну разве что в книгах националистически настроенных историков) — ведь все те германцы ушли давным-давно, в лучшем случае во Францию, а так — Испания, Северная Африка, Британские острова, Италия, Балканы и Малая Азия — вот куда в итоге и ушли практически все германские — то есть пограничные между Римом и венедами — племена какой бы национальности они ни были — не только собственно изначальные германцы — тунгры — но даже те, кто примазался к их названию в первом-втором поколении.

Недаром хотя римляне и называли тех, кто живет за Рейном, германцами, но лишь для того, чтобы отличить подконтрольных им кельтов от неподконтрольных — за Рейном были 'соседи'. Греки же так и продолжали считать кельтами всех, кто живет на восточных берегах Рейна, так как грекам не требовалось такого различения — греки с кельтами соприкасались уже очень давно чтобы беспокоиться, греков беспокоили скифы — вот скифов они хорошо и знали, что бы нам ни говорили историки, которые пытаются сказать что греки ошибались и на них на самом деле нападали готы и прочие германские племена. Не, с таким не шутят.

В поздней античности же германцами называли только франков и иногда аллеманов — причем первые жили вдоль среднего Рейна, а вторые — в нижнем течении Рейна и между Рейном и Дунаем — то есть в Баварии и Реции (это все — из официальных исторических источников). И то, что их разделяли и авторы, было явно неспроста — именно франки, как дальше расположенные от вендов, первыми и начали выходить из-под контроля, тогда как аллеманы так и продолжали участвовать в делах вендов, скифов и прочих сарматов с герулами, ибо у них у самих был существенный арийский элемент. Более того — тогдашние готы и скандинавы — они современниками к германцам не причислялись никак, разговаривали на других языках, и были включены в германцев уже в наше время (снова — из официального источника), так как было принято решение считать современную реконструкцию их тогдашних языков германскими языками. Какими на самом деле были те языки — тоже под вопросом, так как сама реконструкция проводилась под знаменем 'а вдруг и они германцы ?'.

Впрочем, греки как-то подзадержались чтобы перековаться с неправильного написания на правильное. Так, Иван Хсифилинус готовил эпитому — выдержку — из трудов Диона Кассия — автора 'Римской истории' — книги в 80 томах, написанную в 190-230 годах, написаного на древнегреческом языке. Так этот Кассий писал, что император Каркалла в 213 году воевал с 'the Kenni, a Celtic people' — под этим подразумеваются хатты — 'германское' племя. Позднейшие историки, естественно, хором утверждают что 'использование слова 'кельтское' — это архаическая форма упоминания германских племен среди греческих авторов'. Но, извините, сам Кассий был римским консулом, пусть он и жил в Вифинии — то есть в Малой Азии — но в политике уж должен был разбираться — раз ему доверили такую должность и написание такого труда. А Иван делал выдержки так вообще в 11м веке — и чтобы также оставить 'архаичное' написание — это было бы совсем неправильно. То есть похоже что еще и в 11м веке считалось незазорным называть 'германские' племена их настоящим именем — кельтами.

Да и сейчас-то между собой ученые продолжают спорить — кто был германцем и в какое время, даже насчет готов все чаще звучат голоса что это не единая общность и даже не с единым языком, и даже, свят-свят-свят — там может не все германцы, некоторые еретики от исторической науки даже начинают поговаривать что применение чуть-что-термина 'германцы' — оно неправильно и такого лучше избегать ('Strange as it may seem to hear it said, there were no Germanic peoples in late antiquity... The prehistoric Germans never existed... [T]hey are an illusion of misguided scholars. The nonexistence of ancient Germans is perhaps the most important thing one can say about the barbarians of late antiquity... The history of a language as known to philologists has nothing to do with that of human beings...' — 'Как ни странно это слышать, в поздней античности не было германских народов ... Доисторических немцев никогда не существовало ... они — иллюзия заблудших ученых. Отсутствие древних германцев — это, пожалуй, самое важное, что можно сказать о варварах поздней античности ... История языка, известная филологам, не имеет ничего общего с историей людей ...' — Вальтер Гоффарт, 1934 г.р., историк в Торонто и Йеле). Но это, так-сказать, внутренние разборки, 'по Гамбургскому счету'. На публику же выносится то, что требуется согласно текущему политическому моменту — поэтому вся Европа и пестрит названиями 'германских' племен.

ГЛАВА 11.

Так-то да, считается что первым германцев назвал германцами Цезарь. Так и вижу картину — его войска запыхались, но покорили последнего кельта в Галлии, наконец избавив этрусские земли от многовековой угрозы. Устали как черти. Дышат прерывисто. Глядят на Цезаря. Молча. И он читает в их взглядах, что если сука ты сейчас погонишь нас еще куда — зарежем нахер. Цезарь не дурак, Цезарь понимает — зарежут. Поэтому он быстро переобувается в своих хотелках — 'Так, мужики, мы наконец покорили последнего кельта и достигли своей цели. А то, что там на востоке от Рейна — все эти кимвры и суевы — это все германцы, их покорять не надо' — и его войска облегченно вздохнули — 'Да, не надо ! Нахер германцев ! Слава Цезарю !' — дружно прокричали они (и также дружно подумали '... живому или мертвому — нам без разницы'). И лишь по прошествии нескольких дней а то и лет Цезарь смекнул, что под борьбу с германцами можно подвести и внутриполитическую повестку текущего дня. Ну и дальше Страбон, Плиний, Тацит — все дружно стали повторять за Цезарем насчет германцев. Или им включая Цезаря приписали эти мысли многочисленные переписчики или сочинители этих текстов — неважно, важно то, что и до текущего дня ученые все думают — на каких же языках разговаривали все эти германцы вообще и кимвры в частности ?

И все стараются не обращать внимание, что 'народ, люди' на немецком звучит как volk, leute. Да, volk выводят из folk, его — из протогерманского fulka, его — из другого протогерманского fulkaz (однако, у лингвистов широкая фантазия когда надо натянуть сову на глобус), его — из прото-индоевропейского *pl̥h₁-gós, которое в свою очередь из *pleh₁— ('заполнять' — ага, вот откуда пошла фамилия Плеханов, а не от 'плехан' — 'плешивый', как нам говорят). И все это — 'люди, толпа'.

А вот славянское 'полк' — произошло от прото-германского. Ну, согласно платным лингвистам Гитлера — тот же Фасмер утверждает, что 'Исконнослав. происхождение слова ръlkъ менее вероятно, потому что ни один и.-е. язык не знает расширителя -k-'. Это он, наверное, имеет в виду в том числе немецкое volk-folk. А вот в статье про слово 'волк' он такого почему-то не пишет. А про слово 'толк' Фасмер вообще пишет 'Из русск. заимств. лит. tùlkas 'толмач, переводчик', латышск. tul̃ks, эст. tulk, ср.-нж.-нем. tolk, др.-сканд. tulkr — то же, нидерл. tolk' — то есть это даже не русские заимствовали слово у германцев или пусть балтов — это германцы и балты заимствовали слово у русских. О как ! Аттракцион невиданной щедрости. Снова. В общем, его же высказывание 'ни один и.-е. язык не знает расширителя -k-' не только неверно, но и противоречит другим его же статьям.

Но 'полк' в русском языке — это все-таки военная единица, тогда как volk-folk в германских ... о-па ! — а вот в старо-английском это еще и 'военные, армия, войска', да и Proto-Germanic *fulką — это тоже 'crowd, army' — то есть толпа, армия. И в древненидерландском это 'народ, войско'. То есть видим, что раньше это слово обозначало в том числе воинские формирования. То же самое мы наблюдали с восточными огузами и ордами — это не только и не столько племена, сколько воинские соединения вместе со своими семьями. То есть арии действовали шаблонно что на востоке, что на западе (причем они делали так многие тысячи лет — стоит ли говорить, что такие навыки сохранились и у потомков тех ариев — недаром Россия-СССР простерлась на одну шестую земли, вобрав в себя сотни народов — за прошедшие тысячи лет в этом плане ничего не поменялось), так как судя по тому, что в русском 'полк' обозначает воинское формирование и поныне, то скорее всего изначально и в 'германских' языках оно обозначало только воинскую часть или подразделение — зря что ли венды тренировали германцев в Поморье ? И уже потом это слово стало обозначать и 'народ', так как армейские подразделения все-таки обзаводились семьями или собирались с ними изначально, и так как они все так же прозывались volk, то это же название перекинулось и на семьи, а раз семьи — гражданские, а не военные люди, то слово стало приобретать все более мирный оттенок, пока про его изначально военное назначение и вовсе не забыли. Ну, у нас-то полки и так формировались из нашего же народа, поэтому военное значение данного термина так и сохранилось, а вот германцы, выраставшие как народ как раз из вендских полков — у них вот да.

Да и leute — это не только 'народ', но и 'работники, сотрудники, коллеги, челядь, батраки, прислуга', но и снова — 'рядовые, солдаты'. То есть этот термин применяется к конкретным группам людей определенных профессий или навыков. А происхождение у слова вообще интересное. 'From Middle High German liute, from Old High German liuti, also liudi' — то есть немецкое слово 'leute' произошло от 'лиуди' — почти что славянское 'люди' (а транскрипцией слово так и передают — ljudi — то есть не 'почти', а от 'людей' и произошло). Потом, конечно, пытаются что-то выправить — 'from Proto-Germanic *liudīz ('people'), from Proto-Indo-European *h₁lewdʰ— ('man, people')'. Но понятно — где прото-индоевропейский — там санскрит а значит и русский. Имена Леопольд, Лютер, Людовик — также из этого корня — там еще где-то рядом бродит люд, людин, leod — глава, лидер, принц. Да, а сам корень — это *h₁lewdʰ— 'хлевд' — 'расти' (и когда всякие фасмеры утверждают, что русское 'хлев' или 'хлеб' произошло из немецкого языка — не верьте фасмерам — скорее наоборот — это германские слова произошли из русских — точнее из арийских, как ближе расположенных к истокам арийских племен, точнее — так и продолжающих проживать в этих истоках).

В латинском кстати ludo, ludis — это 'играть, веселиться' — из этрусского языка. Еще добавлю — liber — свобода — оно от старо-латинского loeber, которое от прото-италийского louðeros — лоудерос, а под прото-италийским понимают язык фалисков — соседей латинов, то есть тех, кто жил на северном — этрусском — берегу Тибра — то есть понятно откуда у них это слово, разве что со временем вконец перепутали буквы — вместо 'д' у них пошло 'б', вместо ou (ю) — oi (и), на венетском-то это так и осталось — louderobos, louderai — людеробос, людераи (а второе значение liber — книга — пошло у латинов от luβros, которое от *lewbʰ— — очищать, отрезать — у нас это луб (который под корой дерева), ну тут уж раз пошло — то латинское же libo — пробовать, глотать — пошло от протоиндо... да надоело писать — буду теперь всегда писать от арийского h₂leybʰ— — хлейб — снова привет фасмерам, да и вообще от арийского lewbʰ произошли сначала русское любо, а от него уже пошло и протогерманское lubo — любовь, привязанность (потом от этого произошли и немецкое leibe, и английское love), и *lubą — похвальба, и *lubōną — хвалить — вообще-то Фасмер сам по себе молодец, умный человек — его словарь можно брать, переиначивать фразы 'славянское слово произошло из германского' в обратную сторону — и получим, в принципе, годный лингвистический инструмент для изучения истоков немецкого языка — главное убрать из него всю эту нацистскую пропаганду Третьего Рейха.

Ну и личную обиду самого Фасмера — он-то уехал из России еще в 1918 году (напомню, многие видные деятели немецкого нацизма — родом не из Германии, там много остзейских полу-немцев Прибалтики — вот и Фасмер стал видным ученым-славянистом Третьего Рейха — недаром в 1944, когда звезда Гитлера уже катилась под откос, он сжег часть своих трудов — видимо, наиболее одиозных (с его слов, в дом попала английская бомба, так что и не проверишь)), а вот его брата арестовали в 1934, причем по делу 'Российской национальной партии', а шире — по 'Делу Славистов' — тогда — в 1933-34 годах — арестовали крупную партию филологов, этнографов, искусствоведов — как раз сворачивали борьбу нацменов с великорусским шовинизмом и заодно начинали бороться с политикой коренизации, в частности — с украинским национализмом — активно копали под Грушевского (который станет знаменем бандеровцев), арестовывали украинских националистов в различных советских организациях — вот и братец-Фасмер попал в этот замес, благо что связным между братьями служил сам Вернадский — это который широко известен по ноосфере-биосфере и ядерным делам, но который мало известен как политический деятель.

А вместе с тем это готовый укро-нацик — его род выводил свою линию из литовского шляхтича Верны, который во время восстания Хмельницкого перешел на сторону казаков, но впоследствии был взят в плен и казнен поляками, а сам Вернадский 'Под влиянием отца приобрел симпатии к украинскому движению. Специально выучил польский язык, чтобы читать книги про Украину' — политическая антирусская ориентация таких книг на польском языке понятна. Недаром в 1903 году Вернадский участвовал в создании Союза Освобождения (не путать с ленинским Союз борьбы за освобождение рабочего класса), который был образован на собрании в Швейцарии (ну это понятно), и ладно бы выступал только за конституционную монархию и избирательные права, так он топил и за право наций на самоопределение (блин, большевики все, ну просто все слизали у своих политических оппонентов !), а осенью-зимой 1904 года этот союз проводил 'банкетную кампанию', в которой под видом банкетов рекой лились речи о необходимости введения свобод (напомню, уже несколько месяцев идет Русско-Японская война) — 120 собраний во всех крупных городах, 50 тысяч участников — либералы проводили смотр сил и средств. Буквально через месяц после окончания кампании эти речи пролились реками крови — ведь именно на встрече представителей от Союза Освобождения и Русских фабрично-заводских рабочих было принято решение подать петицию царю — от рабочих-то на встрече присутствовал тот самый Гапон, 'союзники' и написали текст 'рабочей' петиции, благо что в его основателях были не только Вернадский, но и Бердяев, и Булгаков (священник, перековавшийся из марксистов в идеалисты), Жуковский — который издатель и племянник статс-секретаря императора (правда, до 1877 года, но снова видим, что все революции, перевороты и оттепели с перестройками готовятся мажорами, которые считают себя неприкосновенными) и прочие катающиеся как сыр в масле (большевиков там вроде не наблюдалось, но когда архив Союза попал к ним в руки в 1930 году, он тут же был засекречен).

В начале же мая 1905 года Союз Освобождения создал вместе с другими союзами Союз Союзов — организацию, которая по факту и руководила революцией 1905 года — там были союзы земцев-конституционалистов, Союз служащих правительственных учреждений, Союз учителей, Академический союз, Союз писателей, Союз конторщиков и бухгалтеров, Союз адвокатов, Союз медицинского персонала, Союз фармацевтов, Союз равноправности женщин — короче, хипстеры и прочие баристы и смузихлёбы, слегка разбавленные Союзом инженеров и техников, союзом железнодорожников, Союзом рабочих печатного дела и Всероссийским крестьянским союзом — последний приняли в союз союзов когда поняли, что народ по сути и не представлен никак.

Так что Вернадский был проверенным революционером, имел многочисленные завязки среди белогвардейской среды, которой в 1917 все-таки удалось скинуть царя, но которые проиграли большевикам даже с поддержкой Антанты, то есть когда такие люди участвуют в непонятных движухах — это должно насторожить любого. Поэтому насколько политические дела 1933-34 годов были сфабрикованными — это вопрос, но даже если и сфабрикованные, то за антирусскую направленность работы всех этих лингвистов и филологов их все-равно надо было прижать к ногтю — если и не в тюрьму или к стенке, то как минимум турнуть с научной работы в завсклады.

Более того — луге на македонском — это те же люди. Так что мы снова видим, что название 'луги' (как их любили писать — lygii, lugii)— племен от Эльбы до Вислы — более чем некельтское.

Возвращаясь же к людям-leute, остается добавить, что и сейчас лейтенант (leutenant) — это более чем воинское звание — 'заместитель', поручик, штабс-капитан. Так что мы видим, что у немцев-германцев слова 'народ, люди' означают не все население включая гражданских, а только воинские формирования — собственно то что и требовалось арийским племенам от местных. Для чего они и создавали германцев — для войны.

Впрочем, изначально германцев и называли вольки. И образовались-то они как раз в 'наших' местах — в Баварии — куда, напомню, еще в 8 веке днэ перешла часть киммерийцев вместе со скифами — вот они и образовали из местных людей полки — что затем превратились в вольков. Так что неудивительно, что и 'германцы', которых сколачивали в полки уже в южной Ютландии, также считали своим народом вольков.

Ну да — современное deutsch выводят из diutisc/ Þeodisk, которые — из западно-германского þiudisk (снова привет Фасмеру насчет его фразы что суффикс -k не характерен для индо-европейских языков — то есть он считает немецкий язык не-индоевропейским ?), а его из прото-германского þeudō (откуда пошло и феод, феодальный) — и все это 'народ, толпа'. А вот дальше — снова арийское *tewtéh₂ (лингвисты они такие, да), но и тут вспоминают хеттское tuzziš — лагерь, армия, а хетты, напомню, арийские племена среднестоговской культуры северного причерноморья. То есть у немцев куда не поверни — народа как такового нет, а есть только военные формирования. Да и Þeodisk изначально — в 9м веке нэ это было thiufrenkiska zunga, как обозначение общефранкского языка, как тогда и говорил религиозный поэт О́тфрид фон Ве́йсенбург (отметим онемеченное имя, которое лишь и сохранилось в истории) и лишь в 11м веке Но́ткер Немецкий пишет (может, с ошибками) об diu diutisca zunge как о языке германских народов. Вот оттуда и происходят современные дойчи — из франков, а вовсе не из германцев (откуда происходят франки еще поговорим).

А вот русское 'немцы' может, и произошло от слова 'немой', то есть не способный говорить понятно, но это не факт. Причем совсем не факт. Было еще до нашей эры племя неметов — германское, если верить Юлию Цезарю. Так не исключено, что название 'немцы' произошло именно от него, иначе чем объяснить тот факт, что немцев называют немцами не только славянские народы, но и венгры német(ek)), и румыны (nemți/neamț), и даже греки (Νεμίτζοι — немитои). Впрочем, венгры с румынами могли перенять термин от славян, да и греки — учитывая что с 6-7 веков все Балканы были сплошной Славинией, и греков там было исчезающе мало. Не исключено. Хотя учитывая тесные контакты между немцами и славянами вряд ли обе народности не понимали язык друг друга, то есть вряд ли славяне называли германцев немцами потому что те не понимают нормальный язык. Греков с арабами ведь так не называли, а те ведь тоже по русски ни бум-бум, да и татары не стали немцами, что нелогично, будь верной версия 'потому что не могут разговаривать по нашему'. Вот только и тут — Тациту приписывают слова что эти неметы 'несомненно германское племя'. Но вот его название — оно почему-то снова кельтское. И причем сами-то неметы почему-то никого не поправили, не сказали как их зовут на самом деле, хотя возможности были — они перешли на сторону Рима, римляне даже позволили им построить собственный город — Новиомагус Неметум — и снова в его названии кельтское слово, а не германское. То есть этому 'германскому' племени было все-равно что их называют другим именем ? Или же оно все-таки не было германским ? Так как у кельтов-то с этим все в порядке — у них даже есть богиня Неметона — от слова 'немето' — 'священное место, священная роща'. У романизированных бриттов тоже была похожая богиня — Арнеметия, и мифологические персонажи Матери и Матроны — их тоже называют Matres Nemetiales. То есть слова с 'немет' имеют кельтское происхождение.

Так вот — возвращаясь к фразе Тацита насчет германцев — 'наименование племени постепенно возобладало и распространилось на весь народ; вначале все из страха обозначали его по имени победителей, а затем, после того как это название укоренилось, он и сам стал называть себя германцами'. Все ведь так и было — римляне сказали что-то типа 'Хотите быть германцами ? Будьте !'. И создали на левом — западном — берегу Рейна аж две Германии, видимо, чтобы два раза не вставать, прозапас. Благо что эти 'германцы' жили здесь еще до нашей эры, во времена Галльских войн, и не исключено, что они приняли название 'германцев' чтобы римляне их не трогали — Рим ведь воевал с кельтами — то есть с галлами — 'А мы германцы, не кельты мы !'. Хотя по факту были такими же кельтами как и галлы — ученые все сильнее склоняются к мысли что жители Римских Германий были кельто-язычными ('It is possible that these original Germani on the Lower Rhine were, in modern terminology, Celtic-language speaking, and not Germanic language-speaking'), как и само название германцев — оно было кельтским (что я уже отметил выше, причем в обоих вариантах — что германцы, что немцы) — даже братец-Гримм, который в паре с другим братцем помимо написания сказок создавал общегерманский язык (точнее — их написание и было одним из способов создания языка), и тот отмечал, что, возможно, название 'германы' было кельтским переводом названия племени тунгров. То есть даже основатель германского языка признает, что название 'германцы' — кельтского происхождения (ну и неметы — тоже кельтского, а дойчи — франкского, то есть как эти племена назывались до того и назывались ли как-то отлично от кельтов (и надо ли их было называть как-то отлично) — неизвестно). Сами же тунгры удачно поселились на месте галльского племени адуатуков — оно оказало римлянам серьезное сопротивление и исчезло из летописей еще в первом тясячелетии до нашей эры. Вот тунгры и заняли их место, хотя нам писали что они прогнали галлов — вот только до того этих галлов уже разгромили римляне. То есть, как и в случае с бойями, очередное 'германское' племя приписало себе заслуги других. Не, не тех назвали евреями. И в дальнейшем эти тунгры оставались верными своей хитромудрости — они были верными союзниками римлян, формировали две когорты, занимали военные и гражданские посты в империи. То есть похоже, что германами стали называть тех кельтов, что не сопротивлялись римлянам — то есть коллаборационистов и полицаев. И это было презрительное название со стороны тех, кто римлянам сопротивлялся — то есть настоящие бойцы стали называть 'соседями' тех кельтов, кто решил попраздновать труса (напомню, gerr с кельтского — сосед) — то есть вроде бы и кельты, но по духу совсем не кельты, а просто живут рядом. Мусор.

(прода от 15.02.2023)

Вот из этого мусора — Germani cisrhenani — то есть из терминцев-германцев, живущих 'по эту' — то есть по западную — сторону от Рейна вдоль новой римской границы-терми'на — римляне и слепили себе пару Терминий-Германий — на юге и на севере вдоль Рейна. Причем насчет северной историкам неясно — говорили ли те германские племена на германских языках или все-таки на кельтских — все имена их вождей — кельтские, да и названия племен тоже — например тенкреты — эти наоборот переселились с западного на восточный берег Рейна — то есть не исключено, что те, кто потом вторгался из 'Великой Германии', были теми кельтами, что ранее сдернули на тот берег от римлян и теперь пытались вернуться. Да и эбуронов вроде бы и считали германским племенем, но это для широких масс, а официально называли все-таки кельто-германским — и тут уже непонятно — то ли оно было смесью кельтов и германцев, то ли это были те из кельтов, что не поддержали борьбу других кельтских племен против римлян, а потому стали для других кельтов просто соседями — германами (а для римлян — просто терми'нами, то есть живущими на границе), хотя скорее всего тут та же история что и с кимврами — их просто надо считать германцами иначе история вообще не складывается. Так как название эбуроны — это от галльского eburos — тис. Правда, пытаются вывести и из германского eburaz — кабан — но подводит последняя гласная — в названии племени она 'о', а не 'а'. Другие 'германские' племена тоже не слишком-то и германские — сегны — от кельтского sego — победа, сила; каеросы — от caero — овца; кондрузы — от con — вместе (а что такое друзы — в кельтском неизвестно и тем более неизвестно в германском, хотя в русском это друзья, но, еще раз отмечу, кто из историков будет в здравом уме предлагать расшифровки из русского языка — все ведь люди, у всех семьи, которые надо кормить (при этом никто не рассматривает друзов Ливана, Сирии, Иордании — одну из ветвей исмаилитов, это которые в том числе дейлемиты южного Каспия со своими ассасинами — потомки аорсов южного Урала) — эти друзы — вообще-то арабы, но раньше были христианами, возможно, отсюда и их такое название, тем более что среди друзов много самаритян (их мы рассматривали) и езидов — потомков хеттов (их тоже рассматривали, причем обоих — хетты — это все те же арийские племена, выходцы из Среднестоговской культуры Северного Причерноморья, езиды — сейчас это курды со своей религией, которая является смесью христианства, зороастризма и иудаизма — неудивительно, что именно пророк Ездра стал основоположником иудаизма, да ?) — у этих друзов примечателен курдский род Арсалан, или Арслан, что по тюркски означает 'лев', но как тут же утверждают ученые — 'имя Арсалан предполагает персидское влияние, если не происхождение' — то есть снова видим, что тюрки многое заимствовали у арийских племен), да, так вот — возвращаясь к кельтским названиям 'германских' племен — там есть еще треверы — это с кельтского 'перевозчики через реку' (и поныне Тревор — 'мужское имя, а также фамилия гэльского происхождения'). И все это, еще раз отмечу, для широкой общественности называют германские племена, хотя по факту это кельтские племена, названные по кельтски и которых другие кельты собирательно называли соседями — германами, так как не хотели признавать их своими из-за предательства.

В общем, так римляне и заполучили две провинции — Germania Inferior — Нижняя Германия — и Germania Superior — Верхняя Германия. Они располагались вдоль Рейна (ну и далее восточнее — уже вдоль Дуная — Реция, Норик, Паннония). Нижняя Германия располагалась в Нидерландах-Бельгии-Люксембурге со столицей в Кельне, Верхняя — французский Эльзас, Швейцария, запад Баварии — если говорить современным языком.

И если Верхнюю Германию населяли в основном кельтские — то есть галльские — племена — гельветы, секваны, левки, треверы, то Нижнюю Германию населяли белги.

Они же населяли и римскую провинцию Gallia Belgica — Бельгийская Галлия. Правда, изначально это была самая большая провинция Римской Галии — обе Германии жались к Рейну и были узкими полосками, с юго-востока такой же сравнимой с Белгикой полосой тянулась Лугдунская Галлия — собственно Галлия, ну и на юго-западе Аквитания, даже больше Галлии. На юге — Нарбоннская Галлия. А Белгика доходила до Парижа и Женевы. И лишь затем, со временем, от нее стали отрезать отдельные куски, прикрепляя их к Германиям — римляне постепенно прирезали к кельтам земель от других народов (как писал сам Цезарь — 'Галлия по всей своей совокупности разделяется на три части. В одной из них живут бельги, в другой — аквитаны, в третьей — те племена, которые на их собственном языке называются кельтами, а на нашем — галлами. Все они отличаются друг от друга особым языком, учреждениями и законами'. Ну то есть белги и аквитаны — это не кельты-галлы — чтобы было понимание, что западная Европа — это не только кельты. Аквитаны совместно с более западными васками потом образовали басков, от них же пошло название Гасконь, откуда родом Дартаньян, имя Васко (Васко да Гама и т.п.) тоже скорее всего произошло от этих васков и указывало на происхождение носителя, собственно, vasco на испанском до сих пор обозначает язык басков).

Впрочем, изначально, при Цезаре, Германий вовсе не было — была огромная Кельтика и к северу от нее в четыре раза меньшая Белгика, так как по языку, нравам, обычаям белги все-таки отличались от кельтов-они-же-галлы. Да и по способы ведения войны — скажем, во время восстаний бельгийских племен в 52 году до нашей эры белги терроризировали римские легионы стремительными набегами конных лучников — ну прямо как парфяне или скифы. И где только такого набрались ? Неужели в бельгийсих лесах и нидерландских топях ? Уж точно не у кельтов — те так не воевали.

Название-то самого главного тогда племени — белловаки, они жили они тогда чуть к северу от Сены и Парижа (который тогда назывался Лютецией, и нет — это не от названия славянского племени лютичей — это от lutum, что на латыни означает 'грязь, ил', а на кельтском louk-teih, louk-tier — 'топкие места'). И название-то у племени странное — если начало — bello — еще можно вывести из кельтского 'сильный, мощный', то окончание 'uaco' всех ставит в тупик — пытаются приплести и 'изгибистый', и 'бороться' — но нет, не влезает суффикс 'вак' в кельтский язык. Правда, если взять например словаков, то таких суффиксов полно, вот только то — славяне, ну откуда в Бельгии славяне ?

Ведь белги — это ... блин, а кто такие белги ? 'группа племён (нервии и др.), вероятно, смешанного происхождения, родственных кельтским и германским племенам, содержащих значительный германский компонент, представленный выходцами с территории Ясторфской археологической культуры'. 'Вероятно' ... ага ... то есть может и невероятно ... 'родственных кельтским и германским племенам' — то есть не собственно кельты или германцы, а родственны им, точнее даже не им — а выходцам из Ясторфской культуры, которая, как мы рассматривали ранее, располагалась небольшим пятачком на юге Ютландского полуострова и породила кимвров (хотя не она) — 'германское' племя кельтского, точнее — скифо-кельтского происхождения. Ага, вот откуда и взялась родственность и германцам, и кельтам — это просто смесь собственно кельтов с кельтами, уже смешанными со скифами в Поморье — и так как последние, похоже, ходили в начальниках, то их присутствие было более ярко выражено — откуда и реверансы в сторону 'значительного германского компонента', откуда и явно-скифская тактика ведения боевых действий с превосходящим противником (которую потом переняли, кстати, франки в лице Карла Великого (хотя, как увидим дальше, вовсе и не переняли)).

Причем 'Сами себя они так не называли, название было дано местными племенами, которых белги вытеснили с занимаемой ими территории, либо галлами, либо кимврами (belgiad — опустошитель, разрушитель, от belg — выламывать, прорываться, выбивать, beli — хаос)'. Да и откуда кимвры в Бельгии ? Они же вышли с Ютландии на юго-юго-восток, дошли до Дуная, повернули на запад, заглянули во Францию, сделали кружок к Ла-Маншу и от него в Испанию, крутанулись там в Стране Басков, оттуда прямым ходом — до Бельгии ... ага, все-таки нашли ... а не — потом оттуда прямиком к Альпам, где разделились на две колонны, проникли на территорию Римской Республики, где их путь и закончился двумя красными крестами. И все эти более десяти тысяч километров они намотали за десять лет — со всем табором — семьями-скотом-детьми-телегами. Ню-ню. И нигде при этом не осели ... а не — со слов Цезаря — бельгийское племя адуатуков — потомки тех самых кимвров и тевтонов — они оставили там свой хабар под охраной шести тысяч мужиков чтобы дальше идти налегке. Ну то есть племя-то небольшое. И белги их значит вытесняют.

То есть белги — непойми кто, но вытеснили с местных территорий то ли галлов то ли кимвров ? Откуда пришли-то тогда ? А, пишет про вытеснение Джеймс Кеннеди еще аж в 1855 году — как раз в разгар Крымской Войны ... ага, ясненько. Да и пишет он лихо — название аллеманов, например, выводит не из 'все люди', как это принято у любого добропорядочного историка, а как 'иностранцы' (а это уже непорядочно — это как баваров называть 'пришедшие из Богемии' ... а впрочем их так и называют — то есть такие неприличия в порядке вещей), спорит с Плинием, благо тот не может ответить. И вообще выводит все эти названия из кимвров, и даже не из кимВров, а из кимров — а кимры (cimry) — это кельтское племя, сейчас их называют уэльсцами чтобы никого не смущало, что 'германское' племя снова носит кельтское название.

Правда, про городок Кимры Калининской области как-то подзабыли, но кто надо — нет — как писал еще свет-Татищев — 'Имя сие есть ли эстонское, мордовское, значит, медвежье — как в Естляндии был град Киремпе, по-русски — 'Медвежья глава'. Кирема — река, впадающая в Волгу, по-русски — Медведица. Может, Кимры сами Киремы именовались'. Снова 'может', ага. Вот только нифига — 'киМры' != 'киРмы'. Полиглот хренов. Так-то — направление верное — 'кам' по древнеславянски и будет 'медведь' — 'Первый блин каму', 'Камоединца' и все такое что я уже упоминал ранее. Медведицу КиРемой тоже никогда не называли. Самое же главное — из приведенной фразы Татищева специально исключили ее начало, а оно интересное — 'Киремы предел был области Киевской в верховьях рек Остры и Супоя' — а это самый центр нынешней Украины. Что — ну давайте, историки, посадите там эстонцев или мордву — финские племена ! Потому-то фразу стыдливо прячут — если в Калининской области финнов еще можно как-то впихнуть, то на Украину — никак, невпихуемы они туда.

Да и в Калининской все не гладко — если вспомнить поселок Кесова Гора, название которого почему-то уже не выводят из финнов, хотя в Прибалтике есть городок Кесь — ну или Цесис как его называют сейчас — так вот его название выводят из финского, пусть это тоже не соответствует действительности — ну мы об этом ранее уже говорили. А следующую фразу не прячут, но переделывают — нам-то ее пишут как 'Имя сие есть ли эстонское', а в оригинале-то — не вариативное утверждение 'есть ли', а условное 'если' — 'Имя сие если естонское или мордовское, значит медвежьи'. То есть сам Татищев не уверен что оно эстонское или мордовское — это уже последующие историки мягко так переписывают сказанное Татищевым, чтобы подогнать ка можно больше сведений под нужную этим историкам версию — ну, с таким поведением официальной истории мы сталкивались уже неоднократно. Но тогда раз это название присутствует аж в центре Киевской Руси, то можно предположить что это наоборот — может это эстляндский град Киремпе назван так русскими, тем более что и находится-то он в юго-восточном углу Эстонской ССР — то есть на старых псковских землях, да и называется по эстонски Kirumpää — через 'у', а не через 'е'. Так что не надо ходить за медведями к прибалтийским финнам — у нас и своих хватает. А то скажем что это от киммерийцев — и все дела (как, впрочем, и говорят — напомню, вся кельтская культура — завитушки и прочее — начались только когда к Альпам в 8им веке днэ пожаловали киммерийцы — а до того кельты предпочитали прямые линии, так эти киммерийцы добрались и до Ютландии (официальные сведения), где, напомню, потом была ясторфская культура со всеми этими кимврами и тевтонами).

ГЛАВА 12.

А то вон — про белгов-то что еще пишут — 'восходит к праславянскому bialo ('бело', 'белый')'. И это не какой-нибудь новоисторик-самоучка — это блин самый что ни на есть немец — Obermüller, Wilhelm, и писал он такое в своем самом что ни на есть Немецко-кельтском историко-географическом словаре, и не когда-нибудь, а аж в 1872 году. Правда, в Англии и Франции — видимо хотели поднасрать немцам, которые со своей свежеиспеченной империей всех уже поддостали, а победа в 1871 году над французами — вообще ни в какие ворота. Ну так получайте славян по полной ! Вот в таких склоках и вылезают крупицы истинных знаний. Причем для немцев это особо неприятно — ведь, как известно, поскреби немца — найдешь славянина.

Странно, что немцы не ответили французам, также произведя название их столицы из славянских языков, хотя как раз эта версия также не лишена смысла. Ведь нам как переводят название племени паризиев, от которых произошло название Парижа — либо от pario— котел (но — да, тут сразу проглядывает наше 'парить', 'паришь'), либо 'командиры' — сравнивая с уэлльским peryff — командир, выводят даже из ирландского carr (да, лингвисты — они такие, когда надо — выведут что угодно из чего угодно) — копье — типа это люди копья (как мы увидим дальше — франков также выводят из этого слова, а, как мы видели раньше — из него же выводят и германцев, по одной из версий — то есть люди вообще не напрягаются когда лепят нам историю, но мы к этому ведь уже привычные, так как видели подобный подход уже не один раз). В общем — вот такие неказистые версии этого названия. Больше всего, конечно, подходит 'котел', но мне вот вспоминается Парис — сын троянской царской четы Приама и Гекубы.

Да, с этим именем тоже не все ясно — то ли оно от лувийского Parizitis, то ли от хеттского Parizitis — в общем, арийское имя неизвестного происхождения, но связывают с арийским предлогом per— — перед, первый, хотя в санскрите и авестийском языке есть pári — вокруг, около, откуда произошло греческое perí и периметр. В общем, дело ясное что дело темное, но все старательно заклинают не путать этого Париса с Парижем — на русском эта просьба звучит нормально, но вот на западных языках пишут París, Not to be confused with Paris. А как тут не оконфьюзиться, если вот лично я вижу два одинаковых слова, помню как нам точно так же предлагали не путать Герцинский и Гирканский леса к северу от Альп и к югу от Каспия соответственно, да и вообще тут уже приведено достаточно таких 'совпадений' с одинаковым звучанием но на далеких друг от друга расстояниях. Так и здесь. Тем более что троянцы — это будущие этруски.

Впрочем, тут немцы поступили правильно — напомни они об этрусках-троянцах, им пришлось бы заново переписывать историю Рима, а ведь они старательно ее переделывали в свою пользу только-только, когда в освободившуюся от австрийского гнета Италию хлынули северо-немецкие историки и археологи, чтобы найти побольше доказательств величия германских племен (да и сами племена) — Пруссия строила свою германскую империю и ей были нужны великие предки — без них австрияки так и продолжали бы заправлять в германских землях — франки-Гогенцоллерны из Пруссии так и продолжали соперничать с франками-Габсбургами Австрии (напомню, оба эти королевских рода — именно франкские (если не этрусские) — от рода Тассилло непонятных корней и от франкского герцога Этихо из Эльзаса соответственно). Так что немцам лучше помалкивать про арийские истоки слова 'Парис' — а то ведь можно снова вспомнить галлов, как называли кельтов — и вместе с тем — collegium Gallorum — жрецов культа Кибелы в Риме, куда этот культ проник из Передней Азии с ее троянцами (снова они !). Этих жрецов так и называли — Галлы. Так что, если имя-название Парис-Париж произошло из Трои, Галлы-галлы — тоже из Трои, то выходит, что троянцы были не только в Риме в виде этрусков (и основали этот город, что мы рассматривали ранее), но и в Галлии тоже заправляли троянцы или еще какие арии — может, и недаром название племени паризиев пытаются вывести из 'командир' — может это и была штаб-квартира этрусков, которые руками кельтов воевали против других этрусков — уже римских, и вообще тогда, получается, что все эти кельто-римские войны были внутренней гражданской войной троянских-этрусских кланов. Не, такого немцам точно не надо — тогда вдруг окажется, что великие германские племена в лучшем случае были таким же расходным материалом в этих разборках, как и кельты с латинами. И ладно бы эти дела двухтысячелетней давности, а если вспомнить, что и сами франки выводят себя из Трои — это уже получится, что франки своими династиями владеют гордыми германцами и поныне. Франки да славяне, если вспомнить вендские династии Балтийского Поморья. Эдак получается, что даже русские умнее германцев — первые хотя бы брали себе цариц из вендских династий, пусть те и носили онемеченные ФИО. А германцы как получили франков в качестве королей — так все и тянулось.

Так что если еще кто-то окажется тут из славян или хотя бы других ариев типа троянцев-они-же-этруски — германцам уже и места не останется на политико-исторической карте Европы. И, как назло, тут еще вылезают славянские истоки названия белгов. Правда, про эту версию пишут 'Что подразумевалось их современниками под эпитетом 'белый' применительно к данным племенам остаётся невыясненным'. И это пишут русские историки — точнее, на русском языке. Ведь белый всегда был цветом запада (Белая Русь), 'га' — двигаться, соответственно белга — те кто идет на запад.

И таких желающих податься на запад всегда хватало, причем не только в наши совсем современные времена, но и гораздо раньше, хотя и по другим причинам — если сейчас это пресловутый 'поросенок Петр', то раньше — через Балтику возили янтарь — путь по Рейну до Альп и потом по Роне к Cредиземному морю был западной веткой Янтарного Пути. Белловаки — это ладно, действительно непонятно кто и откуда такие — со славянами можно связать только все то же название 'белый' и через суффикс 'вак' — то есть собственно все слово целиком умещается в славянский язык, если отбросить догмы. Вот и столица у них — Братуспантиум — чуть ли не Братислава (хотя и из кельтского стараются вывести — bratu-spantion — 'место, где вершится правосудие' — типа brātu-'решение, воля, суждение', spantion — полезный, исследователь, комфортный — правда, на каком это языке — неизвестно, так как это значение фамилии Spantion).

Ну а уж бельгийские нервии — про них как одна из версий сразу и говорят — 'нервии относились к кельтоскифам и вели начало от известных Геродоту невров'. Пытаются что-то стандартно сказать и про кельто-германское происхождение, но так как германцы — те что с Ютландии — они и есть кельто-скифы, то тут добавлять ничего не надо. Разве что в данном случае это были не Ютландские, а Белорусские племена, и изначально — без кельтов, а где Белоруссия — там Неман-Двина, ну и янтарь, дальше Балтика, Рейн — все как я написал. Ведь даже в описании нервиев говорится 'союз белгов и нервиев' — то есть последних не причисляли к собственно белгам.

Это наверное и неудивительно — основные белги все-таки пришли с Ютландии и Поморья, а вот нервам потребовалось сесть на лодки-корабли, спуститься по Неману или Нареву и Висле, пропелехать по Сарматскому морю до Ютландии, обогнуть ее через проливы или перетащить суда посуху, и уже там рукой подать и до Белгики. Плевое дело. Раньше ведь, еще раз отмечу, так возили янтарь — добирались из Прибалтики до Рейна и затем вверх по течению к Альпам, а тут — морем чуть-чуть подальше.

Ну да, в Notitia Dignitatum — Списке должностей — римском документе рубежа 4-5 веков — нервии считаются галльским племенем. Так, во-первых, прошло все-таки уже пять веков со времени завоевания тех мест Юлием Цезарем, во-вторых, сам этот документ происхождения неясного — самая его ранняя копия — от 14го века, а среди геральдических знаков встречается даже инь-ян — те самые скрученные черная и белая капли, что вообще-то считаются символами буддизма или чего-там-еще-восточного, но и на востоке-то этот символ появился лишь в 11 веке нашей эры — то есть если считать документ подлинным, то восточные философы просто слизали этот символ с западной — римской, то есть этрусской — культуры (а могли взять и ближе — из Малой Азии) и затем разрекламировали как свой (они сами разрекламировали или это уже европейские жулики, массово варганившие подделки 'под древний Китай' — это неизвестно, известно лишь то, что сам термин 'буддизм' придуман на западе в 19м веке, тогда как сами последователи учения называли это Дхармой, и чтобы разрекламировать новые течения на западе и под это срубить бабла и придумали более легкое название, точнее — взяли имя основателя этого учения — Будды — что созвучно с русским 'будить', что неудивительно, так как и само учение возникло на северо-востоке Индии, где тогда было полно арийских племен — тохары, эфталиты и прочие — даже греки — и те не устояли — на месте государств, возникших в результате распада Империи Александра Великого, вовсю процветал греко-буддизм, буддийские миссионеры активно действовали даже в самой Греции, ну и уже в 19м веке именно Олкотт — американец и один из основателей Теософского Общества — почитается на востоке как человек, возродивший буддизм (саму Блаватскую выгнали из Индии за мошенничество)).

В общем, вот такое открывается арийское происхождение бельгийских племен, и уже становится неудивительным, что в тех краях существует Аргоннский лес (ныне — северо-северо-восток Франции), чье название слишком созвучно с Герцинским лесом, который греки 'почему-то' называли Аркония, а этот созвучен с Гирканским лесом к югу от Каспия, и все это созвучно с Арконой — священным центром балтийских славян уже на рубеле 1го-2го тысячелетий нашей эры.

Впрочем, так как славяне тормозить не умеют, то помимо осевших в Бельгии невров на побережьях образовались еще две вендские территории. На полуострове Котантен — это где Шербур со своими зонтиками — стали жить Венеллии-Venelli — как нам пишут — 'этимология названия остается неясной'. Ну да — неясной, если считать их кельтами. Ну и венеты-veneti-venetos обосновались на южном побережье Бретани. Хотя их и причисляли к галльским то есть кельтским племенам, но сами кельты их называли 'дружелюбными' (о таких же попытках вывести название уже восточных племен венеды-венды из кельтского языка я уже писал ранее) — та же картина что и к северо-западу. Но при таком раскладе, будь это племя кельтским, получалось бы что только они среди кельтов и есть дружелюбные, а остальные — страшные злюки. Сами кельты вряд ли стали бы так про себя говорить, а потому называли этим названием именно чужаков — в данном случае венедов-венетов-вендов — чтобы указать, что вот конкретно эти чужаки — дружелюбные, в отличие от других чужаков (простое ли было совпадение между названием славян кельтами и этим словом, или это кельты и взяли название славян за обозначение термина 'дружелюбный' — это неизвестно).

В первом веке до нашей эры этот венедский флот проиграл римскому, потому венеды оказались заперты на полуострове. Но вскоре они отстроили свой флот и стали контролировать торговлю оловом из британских Корнуолла и Девона. Заодно там было самое сильное движение багаудов — повстанцев против римского владычества, а сама область называлась Арморика — Бретанью она стала когда бритты стали массово переселяться с Британских островов после ухода оттуда римских легионов уже в начале 5го века нашей эры (а про славянское окончание -ика говорят просто — суффикс -ika использовался для географических обозначений (хотя ар-море-ка — вполне переводится как 'земля у моря' — в смысле уже у самого моря-окияна, так как других земель в моря вокруг Европы и так полно)).

Недаром кстати здесь же нарисовалось и 'кельтское' племя бойев — прямо какие-то вездесущие проныры — они и в Карпатах, и в Италии, и в Баварии, и на Дунае, а теперь еще и в Бретани — не удивлюсь, если они курили трубки мира с индейскими вождями. Шутка, конечно, но как-то подозрительно что бойев везде пихают — складывается ощущение, что это не племя, а статус — то есть бояре-дружинники. Да, для полноты картины — к югу, во французских горах Центрального Массива обосновались и рутены — 'естественно', 'кельтское' племя, вот только его название никак не могут вывести из кельтского языка, а из славянского — ну кто до такого додумается в здравом уме если хочет сохранить работу ? И как венеты оседлали потоки олова, так и эти рутены уселись на свинце — то есть славянские племена шли на запад не просто так, а за конкретными ништяками. Да и в Австрии — тамошние венеллии (да, то же самое имя что и у Шербургских — 'удивительно', правда ?) сидело на богатых запасах железной руды с природным легированием — знаменитая норикская сталь, которая в отличие от других железных поделок не гнулась даже в виде меча. Вот и ковали мечи-кладенцы — напомню, ПВЛ говорила об этом просто — 'норики, которые и есть славяне'.

(прода от 21.02.2023)

Так что кто там жил в Бельгии раньше — уже неизвестно. Но ученые в один голос говорят что точно не кельты и не германцы, а потому и называют ту область Северо-Западный Блок.

Ибо язык там был точно не кельтский — на нем если кто и разговаривал, точнее — кто им владел — так это элита и торговцы — то есть те, кому по должности было положено общаться с соседними племенами. Но и про германский язык не говорят — говорят, что те люди разговаривали на 'индо-европейском' языке (хотя и кельтский, и германский — они по идее тоже индо-европейские — а вот поди ж ты, их в расчет не принимают ибо видимо будет слишком уж натянуто — даже сильнее чем это обычно принято в исторических науках). Кельтские названия мест начинают встречаться от Арденн и южнее. А в более северные регионы западной Европы — в Бельгию — что кельтский, что германский языки проникают постепенно, начиная с не ранее чем второго века до нашей эры.

До тех же времен там, судя по исследованиям лингвистов, присутствует ретский язык — то есть язык, на котором разговаривали в Альпийской Реции и который отделился от этрусского примерно в 900 году до нашей эры (впрочем, есть и другая версия, не противоречащая, а скорее дополняющая картину сходства языков — есть мнение, что этруски формировались несколькими волнами — была морская волна из Трои, а была и сухопутная волна — из Степи через Альпы на юг. И так как переселялись родственные народы то их язык в то время был схож, хотя уже и не совсем; по крайней мере, уже в наше время ученые утверждают, что 'этруски и латины отличались от особей из предшествующих популяций Италии наличием около 30-40 % степной компоненты'). Ну а так как что реты-рутены, что этруски-венеты — это все те же арийские племена, что вышли из Трои, и потому родичи северных вендов-венедов, пусть уже и отдалившиеся от них минимум с тысячу а то и полторы тысячи лет, то и продвижение что южных, что северных ариев на северо-запад Европы — там где сейчас север Франции, Бельгия, Нидерланды и запад Германии — оно неудивительно, так как надо было бороться против возраставшей мощи кельтских племен.

И как раз транспортный коридор Дунай-Рейн предоставлял возможность оградить кельтские территории и затем ковать из северных кельтов к востоку от Рейна германский меч для борьбы с южными кельтами — галлами. Тогда, правда, не успели — нашествие галлов в 390 году до нашей эры на этрусские города серьезно подорвало власть ариев и последующие смуты привели к созданию Римской Империи, где власть этрусков была уже далеко не полной. Так что когда нам пишут 'Причины миграции германских племён на юг по сей день остаются предметом дискуссий', то причина тут одна — необходимость убрать угрозу со стороны кельтов. Ну и потом всем понравилось и стали биться этими 'германскими' племенами уже между собой. На чем потом и погорели, причем что южане, что северяне — история учит только тому, что она ничему не учит.

Поэтому неудивительно, что в Бенилюксе лингвисты находят следы даже западно-кавказских языков — ведь учитывая, что северный Кавказ долгое время был вотчиной ариев — в том числе 'скандинавского' Одина с соплеменниками — и однотипность этих языков с этрусскими и венедскими — то естественно и в Бельгии они наследили по полной. Не случайно курганная культура там появляется еще в 1800 году до нашей эры — культура боевых топоров докатилась не только до Германии и Скандинавии, но затронула и Голландию — именно после появления там новых людей в той местности получил широкое распространение молочный скот — просто арии могли потреблять и сырое молоко — у них присутствовал ген, позволявший перерабатывать молочный сахар — остальные могли употреблять молочные продукты только в виде ферментированных изделий — творога или сыра, в которых лактозы уже мало. А это увеличивает трудозатраты, соответственно, уменьшает время, доступное для других занятий, да и снижает подвижность — все-таки для изготовления сыров требуется какое-то их сравнительно длительное вызревание (ряд исследователей связывает появление этого гена не с ариями, а с малоазийскими племенами, которые, напомню, пришли в Нидерланды примерно в 3000 году днэ — также вдоль Дуная и Рейна — потом они, смешавшись с местными и дополнившись ариями из культуры боевых топоров с Русской равнины и стали кельтами, ну а те кельты, что потом стали германцами, просто получили новые порции арийской крови — и до сих пор — поскреби немца — найдешь славянина).

Так что дорожка в те места была протоптана уже раньше, поэтому новый план и не вызвал каких-то затруднений. Собственно, план-то и возник потому, что кельты со своей гальштатской культурой все сильнее вытесняли ариев из бельгийского региона. Похолодание 850-650 годов до нашей эры пошатнуло экономику этих племен и позволило кельтам, которые жили южнее а значит менее пострадали от похолодания и соответственно имели больше ресурсов для военных походов — запасов, людей и просто свободного времени, начать брать верх — вот в первом тысячелетии до нашей эры и потребовался новый десант в ту местность, да не один — сначала киммерийцы оттоптались конями по приальпийским кельтам, снизив их давление на ретов с винеликами, да и к югу от Альп напор галлов был существенно сбит, но потом все-равно — если бы Один не пришел на север Европы со своими людьми из скифских степей — то вся Европа была бы однозначно кельтской. 'Арии спасли своих уже дальних родственников-германцев от окончательного порабощения кельтами и затем римлянами !' — заканчивали мы эту мысль. Так что не зря потомки тех германцев считали Одина богом — именно он со своими людьми подарил последующим поколениям германцев саму возможность жить и продолжать свой род.

Так-то любимчик Гитлера — Пауль Рейнеке — еще в 1902 году запихал в гальштатцев — то есть и в кельтов — все что к тому времени накопали, но позднее его поправили, сказав что 1200-800 года до нашей эры — это европейский бронзовый век, а не исключительно кельтский, то есть кельты — это западный гальштат, ладно, бог с ним, а вот восточный — Австрия, Словения, Чехия — это все-таки иллирийцы 'и прочие' народы. А, напомню, в 8м веке до нашей эры в Альпы пожаловали киммерийцы — именно тогда и начался основной нажим кельтов на регион Северо-Западного блока. Что тут было причиной, а что следствием — неизвестно. Но факт то, что кельты туда не прошли — туда стала проникать 'возможно-германская' (так и пишут — probably-Germanic, то есть probably и не-Germanic) харпштедская культура, зародившаяся в западной части ясторфской культуры, чьи 'германские' корни мы уже разбирали.

А во всей западной и центральной Европе стала царить Ла-Тенская культура — ее называют кельтской, но видимо условно — собственно она и возникла после пинка ... ой то есть с подачи киммерийских племен, вторгшихся в восточные регионы гальштатской культуры, причем пинок был настолько мощным, что даже 'германскую' ясторфскую культуру включают в ареал Ла-Тенской -проявления последней были замечены даже на Ютландском полуострове, где, казалось бы, кельтов вообще не должно было быть — 'там ведь только германцы'.

Но это все скорее всего из-за так называемого 'кельтского искусства' — изделий с извивающимся орнаментом — всякие круги-окружности, спирали и трискели — тройные спирали — это когда три спирали расположены как бы лепестками и последовательно переходят одна в другую своими крайними линиями. Впрочем, нехотя признают, что это 'кельтское' искусство навеяно более ранними источниками, но именно в кельтских изделиях они получили наиболее характерные выражения. Хотя и здесь отмечают, что распространенность мотивов в пространстве и времени не позволяет точно соотнести все изделия непосредственно с кельтами, более того — перетекание художественных приемов происходило без перемещения собственно племен — ну да — мода она интернациональна — увидели у соседей, понравилось, решили сами попробовать — так кельты и 'распространялись' по Европе не сходя с места.

Более того — вообще непонятно кто и что у кого заимствовал — ведь в гальштатской культуре, которая также считается кельтской и якобы-предшественницей латенской, присутствовали совсем другие орнаменты — из прямых линий и прямоугольников, а не кругов-дуг-спиралей. А вот как раз у киммерийцев присутствуют круги — часто в круг вписан ромб с вогнутыми гранями — почти крест со скругленными внутренними углами — в который вписан еще круг. Или круг, внутри которого еще круг и по его сторонам — четыре овала, а вокруг большого круга — ряд мелких кругов, которые окаймляет еще круг. И мальтийский крест, вписанный в круг (за сотни лет до самого названия Мальта и связанного с ней креста), и переходящие друг в друга спирали — только две или четыре, по типу свастики, а не три как у кельтов латена. Да и вообще спиралей и кругов у киммерийцев было предостаточно.

То есть по сути получается, что именно с приходом киммерийских племен на север Альп кельты вдруг поменяли свои вкусы и стали рисовать изогнутые завитушки. Поэтому, хотя историки и повякивают насчет того, что гальштатская культура — это кельты, но вот культурологи 'избегают называть гальштатскую культуру кельтской' — эти имеют другие источники дохода помимо зарплаты, поэтому могут себе позволить более свободное мнение. Впрочем, тогдашняя верхушка кельтов была настолько богата, а торговые связи были настолько обширны, что в гальштатских захоронениях встречался даже китайский шелк, не говоря уж о кратерах из Великой Греции (региона на юге Италии, колонизированного греками) — то есть о больших сосудах, в которых превращали воду в вино, ну то есть смешивали вино с водой — в одной из могил нашли бронзовый кратер (от греческого 'смешивать') объемом на 1100 литров — то есть на кубометр вино-водной смеси (кстати в этой Великой Греции есть мозаика из Каулони в Калабрии, на которой изображен вполне себе китайский дракон).

В общем, германские племена — точнее, то, что потом будут считать германскими племенами историки — были сборной солянкой, в которую включили и кельто-скифские племена Ютландии, и предавших своих собратьев кельтов на Рейне и в Галлии, и боевые кельтские отряды, что сколотили венеды в Поморье для борьбы с Римской империей, и такие же боевые отряды, что — наоборот — римляне сколотили из кельто-даков на Дунайской границе чтобы сдерживать скифские племена костобоков и сарматов-языгов. Изначально названия этих группировок, конечно, происходили из разных корней и соответственно произносились по разному но, тем не менее, были созвучны друг с другом — так и родилось общее для всех понятие 'германцы', которое объединило настолько разнородные группировки в одну общность — пусть и мифическую, но являющуюся базисом всей последующей истории — точнее — исторической науки.

Объединило, понятное дело, не само по себе — это объединение выполняли специально обученные историки по заказу своих правителей. Благо целей и задач перед правителями во все времена стояло несчетное множество, и решать их надо было здесь и сейчас, особо не задумываясь как там будет потом. А потому истину — ее да, старались соблюдать, но по возможности, то есть по остаточному принципу — все-таки главным было получение новой власти, ну и по возможности сохранение и преумножение своих людских и материальных ресурсов, поэтому если каким-то племенам сказать, что в древности они были великими германцами а значит 'мы с тобой одной крови' — то глядишь, эти племена превратятся из недругов в союзников а затем и в подчиненных. Несколько десятков слов могут спасти сотни и тысячи человеческих жизней, поэтому правда в истории всегда волновала только тех, кто ни за что не отвечает. А вот если чуть появляется ответственность хотя бы за сотню людей — и уже начинаешь раздумывать — какой из вариантов истории принять за рабочую версию. Конечно, по человечески-то было бы интересно узнать, как там все было на самом деле, но когда видишь, как твои соседи раз за разом переписывают историю, превращая кровавых палачей в благородных булкохрустов и наоборот, когда и сам ради текущего момента подправляешь в рукописях пару строк и старый вариант просто сжигаешь в камине — то тут уже понимаешь, что правды в истории получить просто невозможно без новых технических средств, а потому остается лишь использовать набор фактов из тех, что дошли до текущего момента в летописях, но только повернуть их в правильную для текущего же момента сторону и не париться кто и что там подумает — с несогласными лучше бороться штыками — это и дешевле, и быстрее.

ГЛАВА 13.

Впрочем, с подправлением истории ведь тоже все непросто. Например, если вчитаться в ту же 'Географию' Птолемея, то, как уже не раз отмечалось ранее, там есть практически все, чтобы завалить и как следует отпинать ногами германско-тюркскую направленность истории Евразии — ее текущей общепринятой политиками версии.

Так как Птолемей начисто жжот всю принятую версию истории — 'Заселяют Сарматию очень многочисленные племена: венеды — по всему Венедскому заливу, выше Дакии — певкины и бастарны ...' а ведь 'выше Дакии' — это уже западнее Вислы, где якобы-живут германцы согласно еще Цезарю. Да, историки повторяют мантру что бастарны — 'наиболее часто их ассоциируют с германцами, либо народами между кельтами и германцами' — но из этого уже видно, что это никакие не германцы, более того, еще до нашей эры восточные Карпаты называли Бастарнскими Альпами — а тогда германцев там не было даже по официальной науке. То есть бастарны — явно не германцы, значит, и положение что 'с запада Сарматия ограничивается рекой Вистулой' — оно не верно из-за этих бастарнов — они живут в Сарматии И живут западнее Вислы. В общем, как удобно для историков получилось, что все восточные германские племена — готы, вандалы, герулы, гепиды, бургунды, скиры, руги, лангобарды — они 'исчезли', как будто их и не было. Как будто их и не было.

Причем, повторю, эти бастарны известны задолго до появления германцев — бастарны 'прославились своим участием в римско-македонском конфликте около 180 г. до н. э.' — а ведь это Третья Македонская Война, в результате которой Македония была окончательно побеждена, и империя Александра Македонского начала все быстрее распадаться. Да и до того — если на востоке к 323 году до нашей эры греки — Александр Македонский — смогли подмять много арийских территорий, то на севере чуть раньше — в 330 году — скифы наваляли грекам так, что те зареклись ходить на север, ну и дальше северные арии, как видим, так и продолжали клевать греков пока те окончательно не развалились и арийские кочевые племена Турана не вернули себе временно утерянные территории Индии, Персии и Ближнего Востока.

Ну да — насчет бастарнов сначала пишут что различные древние авторы считали их кельтами или скифами, но с этими авторами не согласен Тацит, который называл бастарнов германцами. Точнее, 'схожими с германцами по языку' ('similar to the Germani in language'). Ну так блин ! Ясное дело что германцы будут схожи со скифами по языку — если учесть что германцы и есть кельто-скифы — понятное дело что у них язык почти-что-скифский. А точнее даже арийский — если вспомнить, что германцы — это далекие потомки культуры боевых топоров, что вышла с Русской Равнины, а потом эти потомки еще получили подкрепления с востока — конечно у них язык будет схож. Но это не значит, что все остальные скифы вдруг автоматически становятся германцами.

Тем более что про бастарнов не говорят — а как же тогда они появились на Дунае если они германцы ? О каком-то выходе германских племен с Ютландии начинают говорить только применительно к кимврам — а это примерно 110 год до нашей эры. Да и о германскости этих племен говорит уже Цезарь — через 60 лет после тех событий — собственно лишь с Цезаря и начинается какое-то упоминание германцев (точнее — с документов, в которых указаны эти слова Цезаря, а когда были написаны эти документы — тут уже много вопросов).

А Птолемей тем временем жжот уже напалмом — 'Менее значительные племена, населяющие Сарматию, следующие: около реки Вистулы, ниже венедов — гифоны (ги-тоны), затем финны; далее сулоны (буланы), ниже их — фру-гундионы (фрунгундионы), затем аварины (обарины) около истоков реки Вистулы'.

Тут, конечно, Птолемей поднасрал всем последующим историкам. Причем крупно. Да и сами историки — западные — поднасрали своим более поздним коллегам тем, что не исправили эти строки и дали им разползтись в народ. Впрочем, оно и понятно. Ведь историк — как и любой ученый — это человек с сильным властным инстинктом, только у них этот властный инстинкт направлен в общественно-приемлемую форму — в овладение знаниями — недаром ведь говорят 'Знание — сила!'. А любая сила — это власть, и необязательно над людьми — власть над силами природы тоже считается у нормальных людей важным навыком, ну и способность управлять силами природы дает власть и над людьми — это тоже присутствует. Но помимо ученых или просто хороших работников ведь полно людей с таким же сильным инстинктом власти, но которым не хватает ума овладеть науками или ремеслами, или просто времени, а то и возможностей из-за неустроенности окружающей жизни или всяких законов о кухаркиных детях — и такие люди идут по властной иерархии. И когда два таких человека с сильным властным инстинктом сталкиваются на предмет 'слы, учоный, напиши-ка там что надо' — то 'учоный', возмущенный тем фактом что ему вообще вздумали приказывать (инстинкт власти прямо вопиет когда человеку приказывают — он же сам власть — это он должен приказывать ! а с ним должны в лучшем случае договариваться, торговаться, а то и просить — если нечего предложить взамен) — то ученый и работает 'на отвали' — итальянскую забастовку придумали задолго до появления самого термина и итальянцев. Поэтому и терли-писали только то, что сказано непосредственно, а шаг вправо шаг влево — за это не уплочено. И заказчики проверить никак не могут — им ведь тогда придется овладевать науками на уровне, близком к уровню самого ученого — а это время и ум, которых вечно не хватает.

Вот и 'вылезают' буланы и авары где не надо. В данном случае — Птолемей утверждает что это племена, которые жили в районе Вислы как минимум на рубеже нашей эры. А ведь со словом 'булан' связывают исключительно тюркские моменты. Так, Булан — первый правитель хазар, что принял иудаизм. И его имя выводят из 'тюркского' 'лось, олень'. Так лось или олень ? Это два разных зверя и соответственно понятия. Они могли слиться в одно только если слово заимствовано — человеку показали на оленя, сказали 'это булан' — и дальше, когда человек увидит лося и попробует сказать о нем своему начальнику, человек ведь не знает как будет по арийски 'лось', поэтому называет его близким уже известным словом. А начальнику пофиг кто там — лось или олень — 'убить, зажарить и принести мне — я вас буду кормить' — то, что подчиненные поедят чуть поменьше или чуть побольше — не так уж важно. 'То есть получается' — думает человек — 'что и лось — это тоже булан. Ага, запомним'. И теперь понятно, откуда тюрки его заимствовали. Как, собственно, и откуда появился сам Булан — это все та же тема арийских вождей у местных племен — в данном случае у хазар.

Смешно выглядит и попытка вывести слово буланый от якобы-тюрского 'светло-желтая масть лошадей'. Ведь если буланы жили на Висле — то их волосы и были примерно такого цвета — и уже от них так называли лошадиную масть (ну или просто так называли все светло-желтое) — чай, в Средней Азии среди кочевых ариев хватало людей с такими же волосами — вот от ариев тюрки и взяли слово, тем более что некоторые лингвисты отмечали, что 'считалось заимств. из перс.' — ну а 'перс.' — это все тот же арийский язык. Круг замкнулся. ЧТД. Ну и вообще 'булава', 'булат', 'булыжник', 'забулдыга' — это все от славянского 'була' — шишка, ком, шар, а теориям про древних булгар, напомню, передает пламенный привет древнеславянское слово булга — 'склока, тревога, суета, беспокойство' — дословный перевод слова 'булгар' — 'земная склока' — то есть кто-то с кем-то не поладил и пришлось быстро сматываться — вот сбежавших и назвали булгарами — для того в слове и слог 'бул' — потому что при склоках все летит кувырком, как шар, причем быстро и далеко — для чего 'га', ну и 'ар', так как склока происходит 'на земле', 'в мире'.

Поднасрал Птолемей, как я уже отмечал ранее, и насчет 'аварины (обарины) около истоков реки Вистулы'. Он ведь, отмечу еще раз, пишет про первый век нашей эры, когда авары-обры не существовали даже в проекте — если верить историкам — они пришли только в шестом веке. А тут вдруг оказывается, что они живут здесь уже минимум шестьсот лет. Поэтому рассказы историков о том, что авары как пришли в 6м веке, так и прошли на запад к северу от Карпатских гор и напали на франков — это только половина правды. И в самом деле — вдоль Дуная дорога гораздо лучше натоптана — поэтому там бы идти самое то. Но нет — они поперлись по северным неудобьям. Это странно. А вот если они там и жили испокон веков — то ничего странного — просто вышли на запад их мест своего обитания и наваляли франкам.

Ну а Птолемей не унимается — '...затем бургионы...' — а бургонь — старое название Бургундии, да и бургунды получаются уже не-совсем-германским племенем. А учитывая, что Плиний Старший считал их частью вандалов — которые венделы-венды — это уже и совсем негерманское племя, поэтому неудивительны его последующие терки с франками. С которыми, кстати, были терки и у варнов. И с этими же самыми франками, на которых прежде всего и наехали наши авары как только 'появились' в Европе — ну как тут не подумать о союзнической миссии 'кочевников' с востока, которые затем создали мощное королевство там, где жило много арийских — скифских, сарматских, славянских — племен — да и сами авары, как следует из Птолемея, жили там же.

'Восточнее вышеназванных племен живут: ниже венедов — галинды (галиданы), судины и ставаны до аланов; ниже их игиллионы, затем костобоки и трансмонтаны (загоры) до Певкинских гор.' — а галинды — это голядь из сказаний времен русских княжеств — якобы-балтское племя, об антском происхождении которого ранее мы уже говорили. И, напомню, с литовского galindas — это граница, пограничный, а вспоминая что и антов выводили из греческого 'граница', и гермионы-германцы — это тоже от термина 'граница' — так мы и получаем примерные очертания славянского мира на рубеже тысячелетий — по центру — Лужицкая культура лужичан-лугиев и она очерчена границами — к северо-западу жили белги и кельто-скифы они же часть будущих германцев, к юго-западу жили латино-кельты, они же галлы, и франки — те земли нашими никогда не были да и фиг с ними, к югу — Альпы и северная половина Италии — этрусские земли Римской Империи, куда позднее пройдут последовательными освободительными волнами готы-лангобарды и где их затем завоюют франки, а восточнее тоже к югу уже славяне тупо захватят почти все европейские владения Византийской империи — почти весь Балканский полуостров и даже треть Анатолии, на юго-востоке в степях шарились дружественные скифо-сарматские племена, ну а на востоке — на Русской Равнине — как таковой границы не было, так как кормящий ландшафт был скуднее и народу было меньше — мало кому удалось бы собрать там большие армии чтобы угрожать центральным регионам. Но на ряде территорий получили временные преимущества финно-угорские племена, которые проникли туда из-за Урала, воспользовавшись эпидемией чумы и миграциями арийских племен в сторону Ютландии и Бельгии, Алтая, Синцзяна, Индии и Ирана. Частью финны так и остались сами по себе, частью смешались с арийскими племенами, породив балтов, ну а где-то территории так и оставались чисто арийскими. Туда-то — на Русскую Равнину — позднее и была направлена основная волна обратной западно-славянской миграции — славяне всегда возвращаются на свои территории, пусть там и оставалось старое арийское — уже славянское — население, разбавленное финнами. Ставаны, напомню, — это одно из названий славян — как славяне — в том числе 'славные', так и ставаны — от арийского stavana — 'хвалимый' (а может и вообще что-то схожее с 'оставшиеся' — то есть продолжавшие жить где и жили и никуда не уходившие с тех мест).

Впрочем, собственно арийских племен там оставалось еще прилично — 'Затем побережье океана у Венедского залива занимают вельты, выше их — осени, затем самые северные — карбоны, восточнее их — каресты и салы (ниже этих — гелоны, иппо-поды и меланхлэны); ниже их — агафирсы (агатирсы), затем аорсы и пагириты; ниже их — савары (савры, саубры, сауры) и боруски до Рипейских гор.' — племя или должностная группа саваров нам уже знакомо по рассказам о ранней истории аваров (созвучность названий, наличие аваров к северу от Карпат задолго до 6го века — это думаю не совпадения), Рипейский горы — это, как я отмечал ранее, Валдайская возвышенность, ну а боруски — это пруссы. Или не пруссы, так как в Северо-Западном языковом блоке — где сейчас Бельгия — жило племя Boruhtware — борутвары. То есть может быть что пара-тройка балтских племен, получившихся в результате смешения местных ариев с пришлыми финно-уграми — и жила в окружении арийских — в глубине непролазных лесов и болот. Это еще в те времена, когда славяне, согласно историкам, даже не думали приходить на Русскую Равнину и там якобы были сплошные финны и балты (позднее историки все больше рисовали там только балтов, а финнов все меньше и меньше — вот пройдет еще немного времени, и балты точно так же начнут 'исчезать' с исторических карт — как минимум в качестве повода раскрасить всю Русскую Равнину в одинаковый цвет). Ну и аорсы в Новгородско-Тверском Нечерноземье — они тоже не должны удивлять — ведь, напомню, эта большая группа племен жила в степях Южного Урала, Казахстана, то есть в местах срубной культуры 19-12 веков днэ — и, напомню, часть их подалась в том числе на север, когда эта культура стала загибаться из-за перенаселенности (да, перенаселить степь — это надо умудриться расплодить себя до такого количества) — и потом ученые спорят, какими путями шла славянская экспансия — с запада или с юга — а отовсюду, и это в дополнение к остававшимся местным (напомню, эти же ученые отмечают, что население в своей массе не менялось на Русской Равнине тысячи лет, при этом отмечают, что финны пришли из-за Урала), ну и часть их, напомню, прошла на юг и осела в горах Эльбурса и Гирканском лесу — они потом и стали дейлемитами и ассасинами.

Птолемей же, еще раз отмечу, продолжает накладывать кучи на основы официальных исторических сказок про те эпохи — 'Между бастарнами и роксоланами живут хуны' — а согласно официозу, эти хуны якобы появились в северном причерноморье только в середине 4го века, то есть во времена Птолемея — 1-2 века — никак там быть не могли. А они есть.

'Азиатская Сарматия граничит с севера с неизвестной землей; с запада — европейской Сарматией до истоков реки Танаиса и самой рекой Танаисом ... сарматы-гипербореи, ниже их — сарматы царские (базилики), народ модоки и сарматы-конееды (гиппофаги), а еще ниже их — закаты, свардины и асэи' — ну, про 'скандинавских' асов и Одина я уже упоминал (как я отмечал ранее, усуни — это исседоны, они же асии — 'исседоны жили в среднем Предуралье или на Среднем Урале. Птолемей в своей 'Географии' упоминал два Исседона: в Серике (Китай) и в Скифии 'за Имавом', все эти усуни, юэчжи, являются китайской транскрипцией античного этнонима асии (усунь — кит. ист.) и древнеиранского тохар (юэчжи — кит. ист.) [Бернштам, 1947]'. Также А. Н. Бернштам писал, что 'Асии — это древние исседоны, восточная ветвь массагетов'), а на Балтийском побережье мы рядом с варинами-варнами находим и сваринов — то есть племя, название которого странным образом созвучно с названием племени сварДинов из тех земель, откуда вышел Один. Это еще одно задвоение названий племен, что мы уже нашли раньше — как минимум седьмое по счету, а то и десятое, если вспоминать уругундов-буругундов-бургундов и прочих. То есть все больше обоснований считать, что Один притащил с собой из степи кучу народа и поселил их по южному и северному берегам Балтики. И их там нормально приняли, так как собственно арийские племена, пришедшие с Русской Равнины, обитали там тысячи лет, а жившие там же бок о бок кельтские были лишь источником военной силы для ариев — вот эти войска и называли herr-mann — людьми войны, военными людьми, но не из числа ариев, как минимум не полностью, то есть много из местных неарийских племен. Так что неудивительно, что из них же набирали и пограничников — герминонов-терминонов — не только для себя, но и поставляли наемные отряды Римской Республике и Империи — чтобы не простаивали без дела. Неудивительна и последовавшая экспансия 'германских' племен — подкрепления с востока придали мощный импульс созданию новых армий для борьбы против зарождавшейся Римской Империи.

Так что в труде Птолемея проскочило много того, что играет против официальной версии истории. Но этой версии было важно только упоминание о германцах вплоть до Вислы в первых строках, а все что дальше так и проскочило в неисправленном состоянии. Чья-то недоработка. Или провокация против особо доставучего заказчика.

(прода от 27.02.2023)

Само 'обретение' трудов Птолемея тоже было как нельзя кстати. До нас ведь не дошла рукопись самого Птолемея — так сказать исходник. Согласно сочиненной для нас легенде, рукопись нашел Византийский монах в 13м веке, но без карт (уже интересно). После падения Константинополя в 1453 году ее вывезли на запад монахи (как, интересно, они выбрались из захваченного города, да еще с грузом ?), где она была переведена на латынь (до того якобы она там тоже была, но читали как есть (зачем тогда еще и сказка о героических монахах ? они ведь тоже привезли не латинский текст, да и переводчиков наверняка хватало — в общем, порой чтобы распознать подделку, достаточно послушать историю о ее приобретении)), а монах Николай Германус (фамилие тоже примечательное) нарисовал и карты, точнее, как нам пишут, 'восстановил утраченные'. Насколько точно он 'восстановил' и не добавилось ли чего лишнего и не было ли отброшено ненужное а то и вредное — этого мы никогда не узнаем — исходников-то нет — 'пропали'. Гитхаба тогда еще не было, а обычное архивирование видимо не справлялось. На то и рассчитывали.

А середина 15го века — это время мощного подъема турецких завоеваний. Турки-то и сложились только-только — к изначально пришедшим племенам — совсем незначительным — примкнуло много греков и вообще восточного населения — люди хотели внимательно спросить западных псов-рыцарей за разгром Константинополя в 1204 году и за все последующие унижения и притеснения — собственно, тогда Византийская Империя отсутствовала как факт — на ее европейских территориях — Греция и Балканы — и на малоазийском берегу Босфора и Дарданелл располагалась Латинская Империя крестоносцев — прежде всего франкских, отметилась и Солунская Империя (это как сейчас образовать Калужскую Империю), в Морее образовалось Ахейское княжество — тоже французских рыцарей, Афинское герцогство, которое в 1318 у французов отняли каталонцы — Каталонская компания Востока, а в Малой Азии ютилась Никейская Империя — там греки и властвовали, продолжая считать себя Византийской Империей.

Так что римские папы и остальные властители и вдохновители крестовых походов понимали, что это хотя и сотворили их предки, но спрос-то будет с них. И однако-тенденция была неутешительной — начав в 1300 году распространятся в стороны совсем с небольшого пятачка земли чуть к востоку от Босфора, с территорий анатолийских славян, эти 'османы' за 50 лет подгребли все восточное побережье проливов, за следующие 50 лет — Западную Анатолию в Азии — то есть пол-Турции — и Балканы без побережий, но с Болгарией в Европе (то есть южные славяне последовательно сбрасывали с себя иго византийской империи в лице латинов и греков), в 1453 под своими красными знаменами вошли в Константинополь, к 1480 захватили и остальные Балканы (а русские княжества в том же году окончательно избавились от ордынского ига московских князей — последние уже не могли собирать дань с остальных княжеств под угрозой наведения очередной рати степняков (впрочем, к тому времени московские князья уже и сами разобрались — в 1463 на заныканные даннические деньги они купили Ярославское Княжество, в 1471 году совместно с тверичами нанесли поражение новгородцам в битве под Шелонью, в 1485 нанесли удар в спину уже своему союзнику — Тверскому княжеству, ну и в 1487 окончательно подмяли и Новгород)) — и не было предпосылок для их остановки (остановились только в 1566 году под Веной). На севере русские еще раньше в 1410 году наваляли рыцарям-крестоносцам так что те окончательно перешли под руку славян. В общем, с востока — что на севере, что на юге — на запад надвигалась ответная волна. Цунами.

В результате западным правителям была срочно нужна военная сила, способная остановить мстителей. Срочно требовались германцы. А их млять не было ! Были какие-то саксы, баварцы, франки — а германцев не было ! 'Так создадим !' Ну и пошла писать губерния. Якобы со слов Цезаря и Птолемея срочно прирезали германцам земель аж до Вислы, заодно сказав что они там жили всегда и это подлые славяне заняли их исконные территории — раньше-то на славянские территории нападали под предлогом распространения христианства (среди тех кто выживет, ага), но к середине 15го века эта тема себя исчерпала — славяне и балты уже были христианами (пусть и условно — православными), так что нужен был новый повод если и не вести агрессивную политику — тут собственно уже не до нее, голову бы сберечь — то хотя бы поднимать массы на оборонительную войну, ну а если при этом удастся прирезать территорий — тоже не помешает (хотя по факту прирастать территориями при ведении оборонительных войн удавалось только русским).

Подтянули и Тацита — римского историка 1го века нашей эры — с его тем самым 'Слово Германия — новое и недавно вошедшее в обиход, ибо те, кто первыми переправились через Рейн и прогнали галлов, ныне известные под именем тунгров, тогда прозывались германцами. Таким образом, наименование племени постепенно возобладало и распространилось на весь народ; вначале все из страха обозначали его по имени победителей, а затем, после того как это название укоренилось, он и сам стал называть себя германцами'.

Да, что он тут несет и он ли это несет — непонятно. Кто именно 'прозывал' тунгров германцами ? Называли так сами себя или их так называл кто-то другой ? Загадка. Но получается так, что тунгры как-то получили это имя, и так как они были известны своей воинственностью и удачей, то и другие племена, чтобы закосить под тунгров, начали называть себя германцами. Это как с аварами и псевдо-аварами. То есть по сути все эти германские племена надо называть псевдо-германцами. Задачка усложнялась, но германцы нужны, так что — вперед !

Да, а тунгры получили-то свое имя скорее всего в наследство от кельтского племени германов, которое также жило в той местности — Нидерланды и Бельгия — и мигрировало оттуда в Оретанию — это северо-восток Иберии, ныне Каталония — еще в 4м веке до нашей эры. А местность, видимо, так и продолжала называться Германией, и когда туда пришли тунгры — они приняли название местности, а может и остатков того племени если ушли не все. Ну да — раз баваров так назвали якобы потому что они ушли из Богемии, то и тунгров могли назвать германами потому что они пришли в Германию. Как к этому отнеслись сами тунгры — неизвестно. Может, им не нравилось созвучие с унграми — уграми, то есть венграми — вот и сделали ребрендинг за девять веков до прихода венгров в Европу. Хотя венгры-унгры воевали против франков — давних врагов германцев-тунгров. Интересно.

Греческий автор Страбон (ну, то что выдают за его труды) утверждал, что римляне назвали германцев 'germani' (на латинском 'настоящие'), чтобы отличать их от схожих с ними в образе жизни кельтов. Кто были не-настоящие, и что значит 'настоящие' — совершенно непонятно, как вариант — кельты — это уже окультуренные римлянами, а германцы — это кельты в их исходном, природном состоянии — то есть дикие — 'не занимаются земледелием и даже не делают запасов пищи, а живут в хижинах временного характера'. После такого описания действительно становится странным — как у таких людей вообще мог появиться культ Нетры — Матери-Сырой-Земли. Такое характерно для оседлых земледельцев, то есть тут однозначно без оседлых славян не обошлось — как писал про их соплеменников греческий автор Херил во времена Дария — 'Саки ... это скифы, живут же в Азии хлебом обильной, хотя и номадов потомки, но непорочных людей'. Тогда как согласно Страбону 'германцы' 'средства пропитания подобно кочевникам получают преимущественно от скота' — совершенно разный уклад. И тогда получается, что и по этой версии название 'германцы' — это не собственное — так их назвали римляне (и, да — мы ранее уже рассмотрели еще несколько существовавших вариантов происхождения слова 'германцы' — тут и от терми`на — границы, и от кельтского племени германов, так что версия Страбона — просто еще одна в этом ряду, к тому же самая зыбкая, так как не объясняет по отношению к кому или чему они настоящие, как и настоящие 'кто именно' (настоящие кельты ? настоящие римляне ? или кто ?)).

Как, повторю, непонятно и то — писал ли такое Страбон сам или это позднее 'восполнили утерянное' — списки-то его истории дошли, но в копиях, и самая ранняя — 10го века — к тому времени 'легенда о германцах' — пока еще готах — сочинялась уже три века, так что могли и добавить для полноты картины. Но и в этом случае Великая Германия никак не вырисовывалась — Страбону оставили или вложили слова о том, что 'свевы — самое большое племя, его территория простирается от Рейна до Альбия (Эльбы), часть его даже живет на другой стороне ... теперь они все до единого изгнаны и бежали на другой берег реки' — то есть 'германцы' рванули от римлян к ариям на восток через Эльбу — 'Август рассчитывал ... воздерживаться от нападения на мирные племена за Альбием' — и эти мирные племена — явно не свевы — на свевов-то Август вполне спокойно напал, а вот мирных славян и вправду лучше не трогать. Почему 'к ариям' ? А там больше не было никаких других племен, свевы — самое восточное германское племя на тот момент — дальше уже варны и руги, затем если по побережью — венеды и 'ниже венедов — гифоны (ги-тоны), затем финны; далее сулоны (буланы), ниже их — фругундионы (фрунгундионы), затем аварины (обарины) около истоков реки Вистулы' — это согласно Птолемею (и 'германского' здесь могло бы быть только гифоны-гитоны, из которых пытаются сделать готов да все не выходит), и историки пытаются рисовать на тех местах вандалов и лугиев, он и их мы уже рассмотрели кто есть ху. И раз самое восточное германское племя бежит на восток 'через Эльбу', то и слова Цезаря о Германии до Вислы — выдумка — Германия даже до Одры не дотягивается — междуречие Рейна и Эльбы — вот и вся германская полоса. Украина. Тем не менее, это бегство каких-то 'германских' племен на восток за Эльбу вполне можно выдать за миграцию германских племен. Отличненько. Вот и будут найдены германцы вплоть до Вислы — никто ведь не знает как далеко они убежали.

Правда, Страбон дальше дополняет — 'Области же за Альбием близ океана нам совершенно неведомы' — это он пишет не ранее 44 года до нашей эры — года, когда был убит Юлий Цезарь, который, напомню, 'поселил' 'германцев' аж до Вислы — в тех самых землях, которые, оказывается, римлянам 'совершенно неведомы'. Похоже, о том что там живут германцы, 'знал' только сам Цезарь. Учитывая, что он вознамерился уничтожить республику и стать диктатором — от такого человека можно было ожидать всего, в том числе и развязывания долгосрочной войны со всей Европой, даже с арийскими племенами в пространстве от Эльбы до Вислы, лишь бы упрочить свое положение в Риме — развязать внешнюю войну чтобы вынести туда внутренние проблемы — это ведь отнюдь не открытие американских политиков — так действовали все западные диктаторы, и не только Рузвельт, Чемберлен, Гитлер, Черчилль, Муссолини или Даладье — так было всегда. Так что Цезаря мочканули вовремя — арийские племена успели подготовиться к новому напору и остановить римлян на Эльбе. Да, не зря арии держали подле Цезаря своих людей — секретчики-комиссары вовремя сработали по выскочке.

Ведь убийца Цезаря — Марк Юний Брут — происходил из рода Юниев, которые выводили себя из троянцев, приплывших с Энеем — ну то есть считали себя ариями-этрусками. И уж как минимум Луций Юний Брут — племянник последнего римского царя Тарквиния Гордого (534-509 года днэ), который собственно и возглавил восстание против своего дяди и основал 'Римскую' Республику взамен 'римского' царизма — этот Луций точно был из этрусков. Да, кстати — Брут — это когномен — в римских именах присутствовало три части — личное имя, или преномен, родовое имя — номен — и индивидуальное прозвище или ветвь рода — когномен. Так вот и Марк Юний Брут — убийца Цезаря — имел личное имя Марк, из рода Юниев, по прозвищу Брут — и это единственное прозвище данного рода, которому дают расшифровку с латыни, остальные — Бубульк (ага, смешно, поэтому по латински пишут Bubulcus — для русского это звучит еще смешнее), Сцева, Пера — звучат слишком не по-латински, поэтому их просто приводят как прозвища членов данного рода — и все. А 'брут' с латинского — это 'глупец, тупица', поэтому когда про человека говорят что он брутальный — это вовсе не комплимент типа 'сильный, мощный' — это просто констатация факта что человек — непроходимый тупица. Граждане, будьте бдительны !

Получается, что еще на рубеже тысячелетия Германией если что и называли, то только область между Рейном и Эльбой. В южной части 'Германии' — к югу от истоков Дуная — Страбон помещает гетов. Тех самых, которые согласно историкам якобы-готы и выйдут со Скандинавского полуострова только во втором веке нашей эры — через двести лет после Страбона — последний об этом не знал поэтому писал как есть — ну или позднейшие историки снова подложили свинью своим заказчикам, за что им огромное спасибо — это как если, например, в научном труде будут писать 'данное научное открытие невероятной перспективы, а земля стоит на трех китах' — и сразу понятно, что и открытие вообще неперспективное — можно даже не разбираться, так как фраза о трех китах все зашкварила — так и в случае с трудами Страбона — при таком перекрестном сравнении источников сразу поступает сигнал что кто-то врет, возможно — все. Ну а Страбон снова вбивает очередной гвоздь в историю готов — 'Греки считали гетов фракийцами' — об этом же пишет и Иордан через 600 лет после Страбона. Получается, что готов как германского племени просто не существовало. Вообще.

ГЛАВА 14.

Про скифов же Страбон отзывается следующим образом — 'ведь мы считаем скифов прямодушными, меньше всего способными на коварство, а также гораздо более бережливыми и независимыми, чем мы' — знаменитый 'гуннский нрав', что позднее упоминали у антов и склавенов (а мы в своих статьях дополняли — 'А потому и германцев в Первую Мировую французы называли гуннами — хотели оскорбить варварством и дикостью, а на самом деле внезапно похвалили, ведь и вправду германцы многое переняли у своих давних арийских соратников и покровителей', и потом добавляли — 'Поэтому, если кто-то хочет оскорбить другого, назвав его варваром и азиатом, ему стоит лишний раз подумать — это также может оказаться не оскорблением, а похвалой').

Правда, другой греческий автор — Эфор — приписывал скифам изобретение кузнечных мехов, гончарного круга и якоря с двумя лапами. И если насчет якоря и мехов Страбон еще принимает его версию — скифы хотя и кочевники, но по морям тоже шарились дай бог — Каспий и Черное Море сотни если не тысячи лет были фактически их внутренними бассейнами, то насчет гончарного круга Страбон все-таки спорит с более древним автором, так как этот круг упоминался еще Гомером. Впрочем, учитывая что Гомер жил в 8 веке до нашей эры, когда скифы и прочие кочевники существовали уже с тысячу лет если не больше — то вполне возможно. Раз колесо широко использовали именно они, то есть широко и постоянно видели его работу, неоднократно чинили свои повозки, то именно они могли придумать для него и другие способы применения — ведь наверняка не раз клали повозку на бок для починки и видели, как колесо вращается в горизонтальной плоскости.

Так вот именно про гетов Страбон говорит — 'он опустошил также страну кельтов, а бойев и таврисков уничтожил совершенно' — это про Буребисту — царя гето-даков 82-44 годов до нашей эры. То есть получается, что это никакие не германские племена вытесняли кельтов из Карпат — это сделали местные геты (которые не готы) — ну а потом историки переприписали это германцам — раз готы — германцы, и геты уничтожили бойев — значит германцы уничтожили бойев — последовательность логических выводов была бы правильной, будь правильной начальная точка рассуждений (само имя Буребиста выводят из дакийского племени Буров. А может и наоборот, так как имя расшифровывают и от санскритского bhūri 'обильный, богатый' и иранского vista 'владелец' (ну да — насчет слова 'бурый' Фасмер, конечно, пишет что оно 'Происходит от формы, заимств., предположительно, из тюркск.', хотя и отмечает что слово появилось в 12 веке, и оно присутствовало у поляков, но уже отсутствовало у лужичан — типа потому оно и пришло от тюрков. Потом. правда, добавляет 'из перс. bōr 'гнедой, рыжей масти'; ср. др.-инд. babhrúṣ 'рыжевато-бурый, гнедой'' — ну то есть все понятно, тем более что это бабрус — оно также и бобер, у нас это тоже раньше было бебрус, все от bʰerH — коричневый — ну там берлога и все такое, 'бурый' же, согласно Фасмеру, так перейти к русским не могло — только через тюрков (наше 'коричневый' пошло от корицы — пряности, а она — от уменьшительного 'кора' — очень популярный был продукт). При этом латышей или латинов с их burrus 'багряный' как-то обходит стороной да и даков не трогает — а как их тронуть, если тогда тюрков еще не было, а слово уже было). Да, а это племя буров на западном языке пишется как Burs, что уже недалеко до Бурсы, которую мы ранее рассматривали. И то, что это племя находилось посередине дакийских племен, и что именно Буребиста-Бурывиста попытался сколотить из даков централизованное государство — это все очень напоминает чью-то операцию по созданию очередных военизированных формирований для использования в своих целях — как это было с германцами и потом с тюрками).

А вот Цезарь отмечал, что 'поселившиеся за Рейном бойи в 58 году до н. э. примкнули к гельветам и, придя в Норик, атаковали Норею, столицу таврисков' — то есть 'за Рейном' жили не только германцы, но и кельты — даже по официальным источникам. Более того — не просто кельты, а бойи — то есть они в одно лицо распространились вдоль линии Рейн-Дунай на тысячу километров. А ведь, как я отмечал ранее, их помещают еще и в Бретани. И снова задам вопрос — не слишком ли жирно для племени в максимум пару сотен тысяч человек включая быков — даже если считать не только двуногих ? Причем и этот максимум-то был до того, как римляне уполовинили племя в северной Италии, часть оставив в качестве подчиненного народа, а часть изгнав. А после того их ведь еще уполовинил Буребиста, образовав вдоль Дуная 'бойскую пустыню' — это вполне официальное название. Бойев на все эти дела просто не хватило бы. Значит, им приписывают какие-то чудеса, чтобы скрыть свои темные делишки.

И ведь эти делишки происходили тогда и в той местности — в 15 году до нашей эры римляне покорили и Норик, и Винделицию, и Рецию — регионы, заселенные якобы-кельтами, а на самом деле 'племенами, близкими адриатическим венетам' — то есть все тем же анатолийским венетам-энетам, что и этруски (и откуда, согласно повести Временных Лет, потом вышли Лех, Чех и Рус). И здесь мы видим все ту же хуцпу, что и с германцами — римляне объявляют (или им это приписывают), что в такой-то местности сидит давний народ-враг — в данном случае бойи — давние враги Рима — и после этого захватывают эти области. Конечно, бойи там в каких-то следовых количествах присутствовали — в Винделиции — на земле венделиков — они даже основали свою столицу — Boiodurum — это где сейчас Пассау на границе с Австрией Винделорум (бойи ли там что-то обосновали — в чужой-то земле — или это римляне так сказали — уже не узнаем, но это странно — основывать столицу вдалеке от своих коренных земель — Богемии — ведь если верить историкам — она и названа по племени бойев, но их столица почему-то не там, а черт-знает-где, как будто под защитой винделиков). Вот под этим предлогом борьбы с давним врагом римляне и захватили земли совсем непричастных к делу народов. Так что неудивительно, что германцев поселяли аж до Вислы — это четкий сигнал — докуда римляне хотели распространить свою власть.

И даже понятно почему. Янтарь. Зачем оставлять львиную долю прибыли венетам, если ее всю можно получать самим ? Разумно. Ради такого германцев можно поселить куда угодно.

Впрочем, норикская сталь тоже была важным приобретением — залежи руды там были естественным образом легированы значительным количеством марганца и прочими добавками и вместе с тем не имели фосфора — отличное сочетание чтобы удалить серу и вместе с тем даже получить куски с возможностью наклепа — чуть ли не сталь Гатфилда — именно с покорением Норика римские железные мечи наконец перестали гнуться, недаром именно после исследований русского ученого Чернова сталеведение пошло в гору — так и тогда — даже Повесть Временных Лет утверждает 'норики, которые и есть славяне'. Сама сталь так и называлась — chalybs Noricus — от греческого χαλυβας — chalyvas — сталь — от древнегреческого χάλυψ — chályps — якобы от хеттского ki-ik-li-ba /kikliba/ — а, напомню, хетты — это арийские племена среднестоговской культуры, которых вытеснили из причерноморья в 4м тысячелетии до нашей эры (впрочем, как и греки-ахейцы-которые-данайцы). Ну и не забудем халибов — арийское племя, которое жило на южном берегу Черного Моря и также делало сталь из магнетитовых песков — собственно, по ним потом качественный металл и называли (ну и Алеппо, Арес, дейлемиты, халдеи и все такое связанное с этим племенем о чем я ранее уже рассказывал — все-таки владельцы качественного металла всегда обладали ресурсами, а следовательно властью, а следовательно могли участвовать во многих движухах).

Так что понятно, и откуда взялся термин халиф, и почему арабы называли славян ас-сакалиба — 'стальные' — недаром именно русских хотят опустить как можно сильнее, поэтому и придумывают все эти теории про рабов и тому подобное — чем сильнее народ — тем больше его пытаются согнуть, тем больше про него врут. Скажем — кому нужны датчане или греки ? Вот именно. А русские даже в 10м веке сидели широко — как утверждали те же арабы — их было аж три страны — в Куябе — то есть вокруг Киева — это самая близкая к Булгару — то есть к Волге, самая северная — ас-Славийя — со столицей в городе Салау — это почему-то ассоциируют с Новгородом, но Славией называли именно Поморье, а Арсания — со столицей в Арсе — никто даже не знает где это находится. Размещают ее и в Тмутаракани, и в районе Оскола — там в Ютановском городище обнаружили крупный металлургический центр рубежа первого тысячелетия нашей эры (само слово — 'ютановское' — выводят из мордовского слова ютамо 'проход', 'переход' — ну давайте тогда из него же выведем и ютов с их Ютландским полуостровом. Ну да, тут все та же антирусская направленность — у русских ведь 'нет' слов приют, уют — от праслав. корня *jǫtъ. Ютландию, кстати, тоже никак не выводят — точнее, утверждают что это 'земля ютов' (которые там не живут уже сотни лет — это вообще-то земля данов) — ну так и название ютов ниоткуда не выводят, и вместе с тем именно в Ютландии остановился поток культуры боевых топоров, вышедший с Русской Равнины — то есть именно там они достигли крыши земли — юта). Впрочем, мы все это уже рассматривали — и про восточных и западных тру-сакалибов — из буртасов-булгар и франков соответственно, которых ловили и возили на юга на продажу, и про 'утерянные' русские до-рюриковичские государства.

Так же историки поступали и с германцами, и с кельтами — размазывали их по всей Европе, чтобы заселить ее хоть кем-то только не лужичанами, венедами, сарматами и прочими арийскими племенами — этих. Наоборот. надо было стереть с карты древней Европы, чтобы не дай бог не начали претендовать на свои старые земли. 'Дакийцы и геты говорят на одном языке' — при этом гетов Страбон помещает в 'Германии', в верховьях Дуная. Что странно — вроде как разбили бойев, посередине Дуная образовалась бойская пустыня — там, казалось бы, и можно селиться — место-то стало вакантным. Так нет же — поперлись еще дальше на запад — в верховья Дуная. Можно подумать, там никто не живет и их туда просто так пустят топтать ихнюю траву и щипать кустарник. Не пустят. Но Страбон пишет что пустили. Да еще как. То есть либо нам что-то не договаривают, и в верховьях Дуная в то время не было германцев, либо это были не геты, а кто-то другой, но точно не германцы — иначе бы про них так и написали бы — а значит, снова тот же вывод — в верховьях Дуная не было германцев.

Но и в низовьях, со слов Страбона, также жили геты — не оттуда ли пошла сказка про разделение на остготов и вестготов ? А вот дальше на север вдоль побережья Черного моря — мало того что царские сарматы, так еще и урги — кочевники, чье название до боли похоже на угров — то есть венгров (ну и на ругов — которые в 5м веке — типа германское племя, а в 10м уже славяне). Что там нам плел 'венгерский' историк когда утверждал что венгров так назвали по реке Hung (которая Уж в Закарпатье) ? И тогда получается, что он правильно вывел венгров из скифов, точнее — скифского племенного союза гуннов. Бастарны у Страбона граничат с германцами, сами может тоже частично являются германцами, но одно из их племен — роксоланы, которые точно скифы. То есть ан масс бастарны все-таки не германцы, как нам пытаются парить историки.

Впрочем, некоторые считали, что германцы — это те же кельты, еще и потому, что, повторюсь, было такое кельтское племя германы, которое мигрировало с территории Нидерландов в Каталонию задолго до нашей эры — а оставшиеся и сохранили свое имя, и далее его тем кто подселялся к ним, а затем распространили его и на остальные кельтские племена к востоку от Рейна.

Причем на тех территориях, что считают родиной германцев — балтийское побережье до Вислы, Дания и юг Скандинавии — в 4000-2700 годах до нашей эры существовала культура воронковидных кубков и культура ямочной керамики. И вот в 3200 годах до нашей эры ее начинает сменять культура боевых топоров и шнуровой керамики. Причем быстро. Причем до того, как начать лепить керамику, пришельцы сначала как следует поработали топорами — на континенте следов осталось меньше, а вот в Скандинавии климат прохладнее, поэтому там нашли более сотни остатков поселений, в которых было полно проломленных мужских черепов местных жителей. В итоге к 2300 году до нашей эры новая культура доминировала во всей лесной полосе европейского субконтинента — если ранее она была представлена только от Камы до Онеги и Березины, то затем протянулась до Ютландии и Фризии (а в наше время исследования ДНК показали, что гаплотипы R1a уничтожали носителей ДНК типов I, J, G — может, именно с тех времен у западного человека и сохранился животный страх перед нашествием из русских лесов ?). То есть на рубеже третьего тысячелетия до нашей эры потепление климата привело к резкому росту населения, поэтому места на заросшей лесами Русской равнине перестало всем хватать, а вырубить леса не представлялось возможным, поэтому оттуда на запад в поисках новых земель пошли толпы мужиков, которые и подгребли под себя Старую Европу — среди пришельцев практически не было женщин. Поэтому-то будущий немецкий язык и начал все более отдаляться от исходного арийского — из-за своей малочисленности пришельцы гораздо сильнее смешались с местным населением, соответственно, их язык упростился по сравнению с изначальным — особенно сильно это сказалось на неправильных глаголах — то есть на самых общеупотребительных словах — в немецком эти глаголы так и называются — 'сильные глаголы' — в данном случае под 'сильным' понимается его сильные изменения при образовании форм. Утеря падежей, смещение ударений, да просто замещение слов — все это также стало следствием растворения ушедших дальше славянских племен среди местного населения. Все это как раз следствие такой метисации пришельцев — 'поскреби немца — найдешь неандертальца' (там, правда, вырезали уже не неандертальцев, но чего не сделаешь для громкого слогана). Поэтому Один и знал куда ему бежать — хотя племена, которые потом назовут германскими, и отошли далеко от ариев, но все-таки общие корни позволяли надеяться, что взаимопонимание будет найдено и их не придется снова вырезать всех поголовно, а только небольшую часть, остальных же можно будет как-то использовать против римлян. Так и вышло. И мы еще добавляли — 'Да, некоторые фашистские историки пытаются обосновать родину индоевропейцев именно в Европе, но нам — национал-социалистам — не пристало как страусу прятать голову в песок — это присуще более трусливым южным нациям — недаром они и придумали свой фашизм, чуждый нордическим расам !' — тут был камень в огород все того же Пауля Рейнеке, который напел Гитлеру о чудесной стране Ойум где-то на Украине, где жили древние германцы — Гитлер потом этим и обосновывал необходимость завоевания Германией всей Украины — все-таки 'древние германские земли', ну и заодно Кубани с Кавказом чтобы два раза не вставать. А германцев, как видим, и не было — ни в виде готов, якобы населявших Ойум, ни в виде бастарнов, на поверку оказавшихся скифами, да ни в каком виде — даже древние германы — и те кельты.

(прода от 03.03.2023)

Причем культура полей погребальных урн, с которой связывают кельтов, странным образом располагалась на землях ариев — в Германии, Польше, Чехословакии, в Полесье и на Волыни — там, где потом будет Вельбарская культура из которой якобы произошла Черняховская. А вот как раз на землях 'германцев' такой культуры и не было — она старательно огибала с юга Ютландский полуостров. То есть говорить, что Вельбарская культура — это культура германцев а именно готов — это полное вранье даже если просто посмотреть на карту. Вот Лужицкая культура там как раз и была — все те же славянские племена лужичан ее и развивали. И племена эти были изначально славянские, а не какие-то там протогерманские или кельто-илирийские (в наше время там нашли достаточно ДНК R1a — причем в земле Саксония-Анхальт — это самый центр современной Германии, и датированы останки 1000 годом до нашей эры — о германцах в то время речи даже не шло).

Мало того — эта культура погребальных урн зародилась на основе культуры курганных погребений, то есть чисто степной культуры, а значит произошла именно от кочевых арийских племен — все-таки топлива в европейских лесах полно, поэтому его можно потратить и на обжиг глины, и на сожжение тел, а захоронить небольшой горшок это проще чем насыпать курган. Поэтому мы смело писали в немецких газетах — 'Так что наш великий историк Пауль Рейнеке совершенно верно говорит о преемственности этих культур, но абсолютно ошибается когда утверждает что курганы распространились из Европы в азиатские степи — нет, наоборот, древние курганные культуры арийских степей постепенно мигрировали с востока на запад — на европейский субконтинент из центра — с арийского субконтинента — точно так же они двигались и на восток — на азиатский субконтинент, в монгольские и китайские степи ! Ведь именно курганная культура замещает унетицкую, что существовала в Европе раньше, а не наоборот — это доказывает новейшая наука дендрохронология !!!'.

Дендрохронология, действительно, была новейшей наукой, хотя и не совсем. Предположения о зависимости толщины колец от климата высказал еще Леонардо да Винчи, в 1837 году Чарльз Бэббидж (который идеолог первой программируемой вычислительной машины — еще механической) выдвинул идею создавать шкалу времени по годовым кольцам деревьев — берем растущее дерево, берем его кольца, а потом берем образец — из здания, из захоронения, да просто из болота — и ищем совпадающие участки, а когда найдем — смотрим насколько такой участок на 'современном дереве' находится глубже — настолько же лет сравниваемый образец будет старше (так как он был срублен тогда и потому кольца больше не нарастали). Главная проблема тут — найти такие образцы, чтобы они имели перекрывающиеся участки. В США с этим проще — там много деревьев имеют возраст сотни а то и пара тысяч лет — соответственно, дендрохронологические климатические шкалы там были доведены до 11 года нашей эры. А в Германии с этим обстояло кисло — какие-то работы начались в самом конце тридцатых.

И так как радиоуглеродного анализа еще не было придумано (и я не собирался светить его раньше времени (в РИ придуман в 1946 году в США, в АИ — такое вряд ли будет так рано — благодаря ГГ ядерная программа в США была свернута соколами Берии, а метод придумал Уиллард Либби, который как раз работал по этой теме)), то для опровержения всех россказней историков требовался научный подход — науку любят, науке верят. Так что кроме дендрохронологии нам ничего и не оставалось, тем более что надо было спрятать подальше от глаз нацистских функционеров кучу людей в Третьем Рейхе — тех, которые были освобождены из концлагерей во время зимнего Восстания Лагерей 1942-43 годов, а что может быть лучше, чем отправить их шариться по лесам и болотам в поисках остатков разной древесины.

Тем более что оплачивали все сами нацисты — их общество Аненербе, которое все искало корни германской расы. Ну мы им и помогали чем могли, а они — нам, благо что там были в основном националисты, а нацистов и тем более фашистов — гораздо меньше — таких мы быстро убирали, а после того, как мы похитили, судили и казнили главу этого ведомства Вольфрама Зиверса, делами там стали заправлять Фридрих Хильшер и Эрнст Юнгер. Первый был оккультистом и другом Зиверса, но в отличие от последнего состоял в оппозиции национал-социалистам, был признан нацистами врагом режима, но под защитой Зиверса был неприкасаем. Как и Юнгер — во время Первой Мировой он получил 14 ранений, причем одно сквозное в голову — со лба через затылок — но тоже выжил, а потом написал кучу отличных книг — особенно мне понравилась 'В стальных грозах' — гораздо лучше чем 'На западном фронте без перемен' Эриха Марии да еще и Ремарки — так вот эта пара спелась еще в двадцатые, когда печатались в журнале 'Арминий' (в честь того самого 'германского', а по факту арийского вождя Aryamann) — и Юнгер также стоял в некоторой оппозиции нацистам и тем более фашистам, но Гитлер его боготворил и даже отправил в войска на нашем фронте с инспекцией их морального духа — это было связано с попытками покушения на самого Гитлера, вот он и пытался понять с чего это его вдруг снова, как в лихие тридцатые, стали пытаться убивать, да еще и военные (РИ).

Вот эта парочка немецких националистов и заправляла в Аненербе. И она действительно хотела разобраться откуда есть пошли германцы. Так почему бы не помочь почти хорошим когда спят людям ? Мне даже пришлось слетать в Третий Рейх чтобы переговорить с ними по душам, в том числе продвинуть дендрохронологический метод, а также предоставить людей и технологии, ибо идеология — важнейший из механизмов человеческого общества, и любые вложения в нее окупаются даже не сторицей — счет идет на миллиарды процентов, не говоря уж о миллионах человеческих жизней и сотнях миллионов человеческих судеб. Поэтому уже с осени сорок второго все больше людей шарилось по болотам в поисках давно упавших деревьев, которые затем были законсервированы кислой болотной водой практически без кислорода и потому не разложились — мы уже насмотрелись такого в своих болотах когда добывали торф, поэтому и способ их поиска, и способ извлечения, и изучения — это все у нас было отработано — щуповые машины, краны-лебедки, которые можно было быстро разложить над нужным объектом, цепные пилы для получения срезов, ну и целлулоидные линейки-шкалы для пересчета и приведения масштабов колец — мы много чего дали немцам в этом плане, так что они оплачивали работы, предоставляли доступ в музеи — чтобы сверить хранившиеся там образцы дерева, оплачивали раскопки — чуть позднее, весной 1943, на этих работах трудилось уже более ста тысяч человек — по всему Третьему Рейху, а потому незаметно. К тому же тут мы сделали небольшой бизнес — по тихому протащили постановление, по которому археологические работы приравнивались к службе в армии ('Служба на идеологическим фронте не менее важна, чем на других фронтах !' — писали мы в газетах), поэтому десятки тысяч родителей охотно отваливали тысячи и десятки тысяч рейхс-марок на то, чтобы их чада пошли служить именно в болота, а не под русские пули.

И, надо заметить, эти масштабные работы давали все больше именно достоверного материала, хотя к тому времени Хильшер и Юнгер уже начали понимать куда все идет — все-таки из-за наших исторических статей, в которых усмотрели-таки идеологическую диверсию, как мы ни были осторожны, были закрыты уже не один десяток местных газет по всей Германии (правда, тут же в их же помещениях открывались 'новые', так что ни оборудование, ни персонал не приходилось даже перемещать куда-либо — требовалось лишь поменять оттиск названия и выходные данные газеты — и она могла работать до очередного 'закрытия' — под это дело наши люди даже начали закрывать оппозиционные нам газеты, то есть те, которые были еще не под нашим контролем, благо что фразы из постановления были довольно размыты, и под 'неточное изложение истории' можно было подвести практически любую нацистскую газету — и уж наши специалисты могли доказать неточность гораздо лучше, так что в середине апреля 1943 была одна неделя, в которую мы закрыли и получили в свое владение через продажу конфискованного имущества на торгах более сотни таких издательств и типографий). Но вот результатам исследований эти деятели не радовались, как и их интерпретации — вот только деваться им было уже некуда — они уже были крепко повязаны. Еще чуть позднее — к лету 1943 — мы составили дендрохронологическую карту Германии на пять тысяч лет назад — то есть до 3000 года до нашей эры (насколько точную — вопрос), и с ее помощью довольно легко определяли возрасты деревянных останков, что находили в раскопанных селениях и могилах.

А тем более что тут еще не была особо распространена курганная гипотеза, согласно которой прародина ариев находится в степях Евразии, то есть на территории СССР. Теорию выдвинул еще в 19м веке прибалтийский немец Виктор Ген и затем развил простонемец Отто Шрадер, но тогда получалось, что славяне — самые что ни на есть арии, что немецких нацистов совершенно не устраивало, поэтому они взяли из теории Гена положение о том, что русские были варварами и дикими азиатами (правда, это слова не самого Гена, а еще одного прибалтийского немца Теодора Шимана, который ратовал за 'восстановление' немецкой власти в Прибалтике и соответственно выступал против русских, в 1887 году уехал из Дерпта в Берлин в знак протеста против русификации Прибалтики, где продолжал твердить о русской опасности, проповедовал идеи оторвать от России Прибалтику и Украину, ну и соответственно из трудов Гена взял тезис о кочевом характере первых ариев (а 'все знают' что кочевники — дикие), и, 'забыв' что тот называл русских ариями, оставил просто 'русские — дикие кочевники') — в общем, нацисты выбросили из курганной теории Гена все 'лишнее', раскрутили и разрекламировали ее, ну а мы стали 'развивать' эту теорию дальше — то есть просто возвращать туда выкинутое, при этом всячески прославляя немецкий гений Виктора Гена — что он смог докопаться до истины еще в 19м веке, и заодно тем самым опровергая теории Пауля Райнеке о связи готов с Черняховской культурой и вообще о германской сущности готов (снова курганная теория широко пойдет в народ с подачи Марии Гимбутас только в 1956 году — она, напомню, бежала в 1944 из Литвы в Германию вместе с фашистами, поэтому понятно, откуда она вообще взяла идею курганной теории — то есть с 20м веке историю двигали три историка или филолога, связанных с Третьим Рейхом — Рейнеке, Гимбутас и Фасмер; причем, если работы Рейнеке и Фасмера в послевоенном СССР продвигались довольно широко, то насчет теории Гена-Шрадера-Гимбутас в СССР придерживались других взглядов — они считали родиной индоевропейцев Балканы или Переднюю Азию — видимо, чтобы русские лишний раз не начали думать, что у них тут центр зарождения современного мира — заимствования из немецкого (Фасмер) и подчинение готам (Рейнеке) — это для русских подходит, а курганная цивилизация на русских землях (Гимбутас) — это ни-ни. Да, работа по развалу СССР велась прежде всего в самом СССР — так, Владимир Сафронов (настоящая фамилия неизвестна) выдвигал четыре прародины ариев, в том числе в Европе — что наверняка одобрил бы Гитлер, не доведи его славяне до самоубийства — не зря Сафронова так и не приняли в академики при советской власти — он был уже раенным академиком — то есть академиком РАЕН имени Вернадского — это который ноосфера и прочий космос, а заодно про-польский укро-нацик (а Носферату — это вообще-то 'переносящий болезнь' — аналог слова 'вампир')).

Так вот — сейчас — на 1942/1943 год — как раз господствовала теория, что прародина индоевропейцев — Европа — и ее культура курганных захоронений — тому подтверждение. А тут — мы — со своими курганами в русских степях и дендрохронологией. Немцы, как только захватили Северный Кавказ и Украину, тут же отправили туда свои экспедиции — рванул туда и Эрнст Юнгер (в РИ он ездил туда в 1942 году — якобы для проверки морального состояния войск, но именно в 1943 Пауль Рейнеке и получил свою медальку от фашистов за теории об арийском следе на Северном Кавказе — похоже, следы были найдены и теория получила подтверждение).

Да и мы покопались в степях Южного Урала. И уже летом 1943 (тут я забегаю совсем вперед относительно повествования о событиях в Третьем Рейхе — там я остановился на феврале 1943 года, тогда как основное повествование остановилось в сентябре 1943 года) Юнгер с Хильшером недоуменно смотрели на фотографии срезов древесины из русских и немецких курганов и все пытались понять — как так получалось, что древесина в русских курганах гораздо более древняя, чем в немецких.

А тут мы еще добили, проведя сравнительный анализ слоев грунта, включая спектроскопию — так вот осевшая от мощных вулканов пыль в русских курганах присутствовала в большем количестве слоев — то есть они собрали на себя больше мощных извержений — ведь раз в десять лет где-то да рванет нехило, раз в сто лет — более чем нехило, раз в пятьсот — вообще пипец — и все это выносится в верхние слои атмосферы, разносится по планете и затем выпадает на грунт, почва нарастает, сверху снова сыпет вулканами — и так раз за разом, слой за слоем, причем химический состав осадков может быть разным, но осадки одного времени — одинаковые — как дерево нарастает годовыми кольцами, так почва нарастает прослойками вулканических осадков — и даже если идет перемешивание от воды и всяких организмов, то в пределах сантиметра-двух, да и непосредственно над курганом слои такой почвы будут расти только после его насыпания — достаточно сделать послойный химический анализ чтобы понять когда насыпали грунт и сколько он затем накапливался самостоятельно. Снова получалось, что русские курганы более древние, а значит и арии похоже пришли оттуда, а не вышли из Европы на восток. 'А физика не врет' — дополняли мы.

Это следовало обмыслить, так что оба деятеля дружно придержали свои 'разгромные' статьи, с которыми они собирались выступить в немецкой прессе в ответ на тот вал исторических исследований, что мы вываливали на немцев уже несколько месяцев через провинциальную периодическую прессу, а также брошюры и книги повседневного формата. А то из них уже получалось, что германцев и не существовало, сегодняшние немцы — никакие не чистокровные арии, а помесь славян с кельтами и доиндоевропейским населением — конечно, прямо так мы не писали, но такие выводы из наших статей было сделать легко, более того — еще зимой мы запустили в народ кампанию 'Знай свои корни', в рамках которой составлялась родословная каждого немца — поднимались церковные книги за несколько веков, сделки с недвижимостью, даже семейные легенды. К лету 1943 уже становилось понятно, что минимум половина Германии — это славяне.

ГЛАВА 15.

С германскими племенами, как я уже неоднократно отмечал ранее, вообще все непросто. Вплоть до того, что их так не называли до середины 15го века — именно этот период был одним из переломных моментов в плане переписывания истории. Благо что не впервой. До того 390 год до нашей эры подарил 'римлянам' разрушение Рима галлами и уничтожение в пожарах большей части документации (ну а что не сгорело — можно и помочь) — соответственно, появилась возможность затереть ведущую роль этрусков в формировании Римской Республики. А в 6м веке уже нашей эры Юстинианова чума и похолодание, выкосившие до трети населения Европы а в городах и до 90% позволили арийским вождям 'готов' переписать историю в нужную сторону — это было время, когда творили Кассиодор и Иордан — единственные исторические источники про готов, что остались нам — недаром 'ряд историков, говоря о явной недоброкачественности, характеризуют сведения Иордана, как ненадёжные, затемнённые переплетением сюжетов, как псевдоисторический конструкт, созданный в угоду конъюнктуры эпохи'. А от Кассиодора так и вообще ничего не осталось — только в пересказе Иордана, который получил его труд на несколько дней и потом добавил отсебятины уже от себя. Так что неудивительно, что потом потребовалось переписывать все это и еще не один раз. Ведь второе передвижение согласных, которое отличает верненемецкие диалекты — то есть южные — от нижненемецких — северных — как раз происходило в 500-600 годах — то есть тогда происходили очередные крупные подвижки, которые надо было учесть в трудах древних историков. Так в средине 15го века наконец и 'родились' германцы. Собственно — вольки — кельтские племена — и были предками германцев, которые возникли из смешения арийских племен — их славянской ветви — с кельтскими. Недаром, как я отмечал ранее, volk на немецком — народ, нация, но изначально — войсковое соединение типа нашего полка, а leute — люди, солдаты — от славянского племени лютичей.

Недаром хотя Королевство Германия, существовавшее в 919-962 годах, и называют 'Королевство Германия', но это не политический, а историкогеорафический термин, причем уже современной истории — в свои времена 'оно называлося' 'regnum teutonicorum', 'Francorum orientalium', а короли именовались в том числе 'Francorum et Langobardorum', 'Romanorum et Francorum' — никаких германцев. И даже когда в 962 году образовалась Римская Империя, в 1157 ставшая еще и Священной — она не содержала в себе упоминания германцев, да и император ее был императором римлян и франков. Про 'германскую' нацию в ней стало упоминаться лишь в конце 15го века, а 'Священной Римской империей германской нации' оно все стало только в 1512 году.

И все эти зыбкие образования были порождением прежде всего франков. Их название пытаются вывести из franco — 'свободный человек' (правда, это говорил сказочник — один из братьев — Якоб Гримм — он много такого наговорил чтобы создать немецкий язык, другой источник такой расшифровки — Эдуард Гиббон — то есть снова — слово расшифровывали люди, не знающие французского языка, ну или не его носители, так как сам термин francus проник уже в средневековую латынь в 6м веке именно от названия этих племен — они тогда не платили налогов в отличие от галло-римлян — то есть были свободны от уплаты — вот братец-Гримм, толком не зная ни французского, ни латыни, и конструировал свои историко-лингвистическое сказки, заодно переворачивая все с ног на голову), другие — из др.-англ. franca — 'дротик'. Но причем тут англичане ? Лингвисты идут дальше и выводят все это из западно-прото-германского frankô — копье, а его — из арийского preng— столб, шест, стебель, а также 'подкрадываться' или 'гордо шагать' — короче, это все те же воинские формирования копьеносцев. Впрочем, все эти соображения — позднейших времен, опрокинутые назад в века историками, когда им была поставлена задача вывести франков хоть откуда-нито.

Правда, сами франки выводят свое происхождение из той же Трои, что и этруски, что не исключено — какие-то арийские люди могли потом метнуться из Италии и на север за новыми воинами. Но тут они уже стреляют себе в ногу, так как согласно Авесте был такой туранский злодей Афрасиаб, он же Fraŋrasyan, Frangrāsyāk — франг-расияк. А люди все гадают — откуда пошло название франков. Впоследствии крестоносцев на востоке и называли фарангами.

Что интересно — историю франков также активно писали во второй половине 6го века — собственно, большинство исторических сведений о германских племенах до нас дошло от авторов этого и более позднего времени. То есть тогда активно переписывали историю германских племен (хотя якобы-их якобы-государства существовали уже сотню лет — но вот историю потребовалось писать именно тогда, а в то же время происходит явное выделение славян — то есть оседлых ариев — из общего субстрата степных — славян и до того было немало, но именно в то время появляются их первые большие группировки — много народилось и от предыдущих поколений, много примыкало и кочевых ариев — с развитием технологий и земледелия, а также все большим изменением климата — как после климатического оптимума бронзового века в 1500-900 годах до нашей эры началось похолодание, длившееся до 250 года до нашей эры, так и после последовавшего так называемого римского климатического оптимума началось новое похолодание с 350 года нэ (ну да — быть великими при хорошем климате может любой дурак, а как только климат чуть поплохел — так все величие и испарилось), а в 535-536 годах похолодало еще сильнее — прозрачность атмосферы резко снизилась из-за нескольких крупных извержений вулканов — в результате 'весь год солнце испускало свет как луна, без лучей, как будто оно теряло свою силу, перестав, как прежде, чисто и ярко сиять' (затем добавили извержения в 540 и 547 годах) — а позднеантичный малый ледниковый период еще только начинался (он продлится до 660 года) — в 580-е годы во Франции частыми были сильные ливни, непогода, наводнения, массовый голод, неурожаи, поздние заморозки весной, а население на территории бывшей Западной Римской Империи сократилось с 39 до 10 миллионов человек, чему, впрочем, очень способствовала Юстинианова Чума, пришедшая в эти годы с востока — в Восточной Римской Империи и Передней Азии погибли 66 миллионов человек, Константинополь вымер на две трети. Хотя — кому война а кому мать родна — это резко подкосило Восточную Римскую Империю, но в эти же столетия на Аравийской полуострове увеличилось количество осадков, что увеличило количество корма и соответственно арабские племена получили много дополнительных ресурсов — еды и копытного транспорта и, наоборот, Византия из-за чумы и голода не могла оказать достаточно эффективного сопротивления — начиналась арабская экспансия.

Вот в таких условиях происходило переписывание — точнее, создание — истории германских племен, расширение славянских и вместе с ними 'аварских' территорий. И переписывать-создавать именно тогда стало проще — как раз из-за гибели многих людей, что помнили предыдущую историю — как минимум по рассказам своих родителей и дедов, а также из-за того что многие снимались с места и теряли связь с землей — не до памяти было тогда людям — выжить бы — и то ладно — в Норвегии, например, опустело 40% крестьянских хозяйств.

И первые франкские короли имели имена, до невозможности схожие с именами готских вождей и королей — например, когда в 427 году франки заняли часть Галлии а в 428 римляне отбили ее но разрешили им остаться там жить, королем франков был Теодомер — имя, очень схожее с готскими Теодемирами-Теодомирами. Различается только одна буква ... а нет ! даже она не различается ! — встречается и Théodomir. И он был сыном Флавия Рихомера — римского (!) политического деятеля, который якобы происходил из франков (но все имена нам сохранили только в латинской транскрипции — то есть скорее всего и этот был Рихомир, почти что Лихомир). Этот Рихомер 'каким-то чудом' выжил в Адрианапольской битве 377 года — тогда он был в войсках императора Адриана, которых разбили скифы-гунны-готы-сарматы. И дальше он так и продолжал занимать высокие посты — преимущественно на востоке, а вот его сын каким-то образом оказался во главе франков, которые и бросили очередной вызов Римской Империи уже на западном фланге.

А, впрочем, почему 'каким-то' образом ? Тогда — с 379 года — римской империей правила новая императорская династия Феодосиев, названная по имени ее основателя Феодосия Первого Великого (в 379 Грациан — тогдашний император — назначил его своим преемником) — которые, напомню, правили обеими половинами Римской Империи — с 395 года уже разделенными на две империи — так у этого римского деятеля Рихомера был племянник — Арбогаст — который был на высоких должностях и при предыдущем императоре — Грациане, и когда Магн Максим в 383 году убил Грациана и стал правителем Галлии, а в 388 году войска Феодосиев разгромили Максима, то Арбогаст сначала был командующим в войсках Грациана — там он был в подчинении другого франка — Бавтона, а затем Арбогаст стал и командующим войсками Западной Римской Империи (ЗРИ) — собственно, 'стал командующим', захватив этот пост при малолетнем императоре Валентиниане Втором — брате Грациана.

То есть мы видим, что уже с 370х годов франки играют важную роль в правящих кругах Римской Империи. В 392 году Арбогаст даже по тихому удавил Валентиниана, поставил на пост императора ЗРИ своего другана Евгения (сам императором стать не мог только из-за франкского происхождения), так что по факту с 391 года Арбогаст — франк ! — был фактическим правителем ЗРИ, так что в 394 году императору Восточной Римской Империи пришлось прижать обоих к ногтю. Но и потом — женой императора Аркадия была дочь Бавтона-франка — сам император был слабым и безвольным — видимо, сказалось воспитание сильного отца — Феодосия Великого — вот его жена Элия Евдоксия всем и рулила.

Кстати — имя Арбогаст выводят из arbija— 'наследование' и *gastiz 'гость' — то есть 'чужак, наследующий что-то', либо наоборот 'чужак, которого унаследовали'. А эта arbija происходит от арийского h₃erbʰ — 'сменить подданство, статус, владение' — у нас первая буква стала жестче — 'герб', а, например, у поляков так и осталось herb — такими гербами арии метили свои подвластные воинские формирования — почему на западе тема гербов была очень важна — это все тянулось с давних времен, и германским и прочим графьям важно было обозначить — кому принадлежали их предки (сами арии себя, понятное дело, так не метили — они метили только скот, территории, вещи, подчиненных — обычно для этого использовалась тамга — там-га — 'там-ходи').

А с этим h₃erbʰ связано еще много интересного — от него происходит слово h₃órbʰos — сирота, от которого происходит прото-германское arbaidiz, и уже современное Arbeit — работа. То есть и тут видим отголоски тех времен, когда труд германских племен отчуждался в чью-то пользу (не будем снова указывать пальцем на ариев — думаю, и так уже понятно). Причем некоторые лингвисты от недалекого ума пытаются вывести и славянское работа от этого слова — типа сначало это была орбота — и потом буквы переставились местами. Хренушки. Орбота — это да, то, что говорили когда говорили про труд участников 'германских' племен — за ними ведь был нужен глаз да глаз, чтобы не напортачили — недаром árbha на санскрите — это 'дитя, малый'. А 'работа' — это из другой области — по типу 'забота' — последнее же слово не выводят из какой-нибудь 'азботы' — так и в работе — не надо переставлять буквы если даже иначе никак — если не совпадает — значит это другое.

Так что неудивительно, что именно это семейство, пользуясь ресурсами всей ЗРИ — пусть и недолгое время — становится во главе франков. Кем бы они ни были.

(прода от 09.03.2023)

Саму-то историю франков начинают примерно с 250х годов — странное совпадение с историей готов. Впрочем, в 1849 году немецкие историки нарисовали-таки карту древней Великой Германии, которая простиралась от Рейна и аж до Вислы, хотя Цезарю и Тациту приписывали мнение, что земли германских племен простирались аж до Немана — то есть до Прибалтики — похоже, разные историки выполняли разные заказы и потому не согласовывали свои показания. И, естественно, чтобы совсем не завраться, историки отмечали, что да, были там еще какие-то кельты и славяне — но главными были германцы. И это в том числе про территории, про которые другие историки говорили что там тысячи лет живут лужичане. Впрочем, после побед над германцами на рубеже новой эры, когда во времена Октавиана Августа к 9 году до нашей эры римляне оттеснили германцев аж к Эльбе (правда, на короткое время), чуть позднее Октавиан по факту прикончил республиканское правление и Рим стал Империей, а сам Октавиан намеревался установить свое правление по всем известным землям — поэтому ему естественно требовалось чтобы германские племена проживали по этим землям — ведь Рим воевал с ними уже больше ста лет, поэтому римский народ воспримет его захватнические планы как продолжение все той же политики (то есть видим те же наметки, что делал и Цезарь, когда помещал германцев вплоть до Вислы). Вот и 'жили' германцы вплоть до Вислы и даже Немана — римлянам был нужен не только Янтарный Путь, но и источник самого янтаря — алатырь-камня, горюч-камня, или бурштына — как его назвали немцы а за ними и поляки. Впрочем, для диких римлян и Каспийское море было заливом океана (при том, что те места были плотно заселены уже тысячи лет и по Шелковому Пути товары проникали дальше Рима), так что что они там себе думали и что там потом им приписали историки — загадка. И если поражение в Тевтобургском лесу сделало все эти планы ненужными, то миф о проживании германцев вплоть до Немана пригодился потом еще очень многим. Цель.

Тем не менее, как я упоминал ранее, у римлян была и своя Германия — часть провинции Косматая Галлия (этрусские правители Рима порой себя не особо утруждали, стараясь все перевести с русского на латиницу. Поэтому часто просто делали кальку с арийского языка — так и Косматая Галлия на 'латинице' называлась Gallia Cosmata, а позднее все чаще писали с ошибкой — Gallia Comata — без 's'). Так что планы у римлян были грандиозные, а их фантазии потом оказались очень полезны и самим немцам — 'ну раз даже римляне говорят что мы жили вплоть до Эльбы и Немана — то значит так и было ! Фридрих, рисуй карту, да поцветастее там !'

А появляются франки в третьем веке, и якобы пришли они из Паннонии — то есть все той же территории нынешних восточной Австрии и западной Венгрии. Прямо не провинция, а какая-то кладезь народов. Лех-Чех-Рус оттуда, а теперь вот и франки. Как писал Гигорий Турский в 6м веке — 'Многие же передают, что те же самые франки пришли из Паннонии и прежде всего заселили берега Рейна. Затем отсюда они перешли Рейн, прошли Торингию и там по округам и областям избрали себе длинноволосых королей из своих первых, так сказать, более знатных родов'. Длинноволосых королей ... то есть косматых. Очень странное путешествие. Чтобы после перехода через Рейн попасть в Тюрингию, надо сначала перейти Рейн в западном направлении (если примем, что ТОрингия — это известная нам ТЮрингия, а не какая-то еще область, чье название кануло в Лету). Конечно, на юге есть участочек, где Рейн течет с запада на восток. И тогда если идти из Паннонии и затем перейти Рейн на север, пройти земли аллеманов и швабов — тогда и попадем в Тюрингию. Но этот участок — он в Швейцарии, где Рейн вытекает из озера Констанс. Как франки оказались в тех местах — непонятно. Ведь идти по горам довольно неудобно. И это при том, что во всех учебниках племена франков нам рисуют без упоминания Паннониии или Швейцарии, а сразу в среднем-нижнем течении Рейна — типа они там всегда и были. А оказывается — не всегда.

Как так получилось, что это их происхождение 'слегка подзабылось' историками — непонятно. Третий век — это век кризиса Римской Империи. После периода 'пяти хороших императоров' с 90 до 180 года нашей эры (года окончания Маркоманской Войны римлян со скифами, сарматами и костобоками (и постоявшими рядом собственно маркоманами)) в 193 году в Империи начинается гражданская война с одновременным правлением нескольких императоров — кто и что смог захапать с подчиненными им войсками. Победителем стал Септимий Север — командующий сирийскими легионами. Последний император из этой династии был убит в 235 году своими же легионерами — императором стал Максимин Фракиец — гото-аланского происхождения. А шли тогда легионы мочить германцев, которые перешли границы Римской Германии. Заодно началась эра солдатских императоров, когда императоров провозглашала армия или сенат по своим причинам — правил каждый лет пять-шесть, а в 238 году на троне отметились аж шесть императоров (всего же за этот период римский трон погрели 29 императоров). И продолжалось все это до 283 года, когда на трон взошел Диоклетиан — тогда-то принципат — форма правления, при которой еще сохранялись какие-то республиканские органы власти, а император был лишь первым гражданином — сменился доминатом, когда император — уже владелец всех подданных. А потом говорят что народ пошел не тот, разленился, не хотел воевать за отчизну — да нет, народ был тот, по прежнему свободолюбивый, но коль раньше у него уже отняли землю, которая, напомню, до рубежа нашей эры была общественным достоянием, а тут и вообще решили владеть народом как рабами, то и отдача будет соответствующей.

И вот во время этой заварухи в 260 году на месте галльских провинций империи местный полководец Постум тоже решил замутить свою империю и образовал Галльскую Империю со столицей в Кельне (тогда это была Колония Агриппина — ее основал Марк Агриппа — последний консул римской республики перед ее преобразованием в империю, но название город получил в честь Клавдии Агриппины — жены императора Клавдия; и — да, как и практически все в 'римской' истории, имя агриппина — не римского происхождения — никто не знает, кто-то кивает на лаконийское — то есть спартанское — агриппа — название оливы, но и из греков это имя не выводят — не было такого имени у греков, ну, спартанцев — их происхождение из арийских племен — мы уже рассматривали, а в Риме 'до-римского' были только этруски, вот и лаконийское агриппа считается до-греческим, но что там дальше — уже неизвестно — поразительная нелюбопытность лингвистов и историков когда это становится совсем вредно для официальной версии истории). Причем размеры Галльской Империи были как бы сравнимы с оставшейся Римской Империей — это сама Галлия, Верхняя и Нижняя Германия, Британия, Иберия (то есть Испания) — по факту произошел первый раздел империи. Но внутри новосозданной империи была та же внутриполитическая обстановка, так что в 268 году, когда Постум подавил очередной мятеж одного из своих подчиненных, его войска взбунтовались из-за запрета грабить мятежный город и убили Постума (ну да — не позаботишься о подчиненных сам — они позаботятся о себе самостоятельно, да так, что мало не покажется). Потом на троне поменялись еще несколько императоров, и в 274 году эти территории снова вернулись в лоно Римской Империи.

Впрочем, одержавший эту победу Аврелиан в следующем году был убит своим же секретарем, на трон взошел Тацит, через год — Флориан (там их всех похоже убивали пачками), и одному из них наконец надоела чехарда — и на трон взошел очередной солдатский император Марк Аврелий Проб — 'Готский', 'Германский Величайший', 'Парфянский Величайший' и 'Персидский Величайший' — в общем, все тот же набор, что и у императора Клавдия, который правил всего за несколько дет до Проба перед самым Аврелианом и разгромил те самые '320 тысяч готов'. Впрочем Проб только в первый год своего правления перебил '400 тысяч варваров' — действительно, пиши больше — чего их жалеть ? И воевал он там с бургундами и вандалами ... так, стоп ... а в другом месте говорится что он воевал с алеманами и лугиями ... а лугии — это те самые славянские племена которых якобы захватили готы ... ну и кто нам врет ... ? впрочем, учитывая что лангобарды якобы были вытеснены ругами с Балтийского побережья и жили в Бранденбурге — то есть все в той же Лугии, а еще в 11м веке они называли себя венетиками ... то есть Проб победил, получается, и славян ... и причем вся нация лугиев якобы была там и искоренена ... ага — вот как позднейшие историки решили проблему славян в тех местах, где согласно их рассказам должны быть германцы — они просто 'убили' всех славян в сражении с Пробом. Ну ясно. Иначе — да, становится непонятно — как это германские племена могли бы вообще войти в силу.

Затем в Иллирике — это где Сербия и Хорватия — Проб победил сарматов ... а эти-то там откуда ? Ну ладно ... Рядом ведь сарматы-языги — видимо их (и название интересное — почти 'язычники', или, если предположить что 'знающие язык', то это все те же словене-славяне — 'люди, говорящие 'по-нашему'', но называвшиеся вот так, что не исключено, так как именно из той местности потом выйдут Лех-Чех-Рус, оттуда склавины будут переть во все стороны — но при этом, еще раз отмечу, помимо этих сарматов-языгов, восточнее оставалось еще куча других сарматов и аланов — потом там будут анты). Затем вспыхнуло восстание во Фракии ... ага ... и в результате него франки захватили всю Грецию ... так ... погодите ... фраНки ?!? Не фраки, а именно фраНки ? Ну-ка — кто пишет ... Зосим, Константинополь, пятый век ... А фракийский язык и вообще фракийцы начинают замещаться славянами с шестого века — то есть их современник, еще застал. Вряд ли мог ошибиться. Да и играть против христианства тоже не мог — он писал что франки били как раз еще языческих императоров — эти франки захватили Грецию, затем доплыли до Сиракуз, то есть до Сицилии, где всех перебили, затем попытали счастья в Карфагене — это Тунис если по современному, но там их обломали — так они вернулись обратно. Ага ... а саму Фракию так назвали греки, причем изначально они называли Фракией всю Европу, и только потом начали разделять области — что, в принципе, неудивительно — дальше на север вдоль степей от Альп до Пекина жили по сути все те же арийские кочевые племена — поэтому неудивительно что и во Фракию они заглядывали — как писали сами греки:

Чёрными мыслят богов и курносыми все эфиопы,

Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы...

Вот для темненьких греков и фраков Европа и выглядела голубоокой и русой. Геродот называл фракийцев второй по численности после индийцев народностью и самыми мощными, если прекратят внутренние распри — ага — а те самые фракийцы воевали с персами. А их Одрисское царство было самым крупным государством в Европе с 5го века до нашей эры — когда фракийцы со скифами выгнали персов — и до 336 года до нашей эры, когда его сильно ослабили македонцы — то есть македонцы воспользовались плодами чужой победы ... но их самих в 330 году днэ обломали бастарны и прочие скифы. Отомстили. И потом Одрисское царство просуществовало до 46 года нашей эры — то есть на круг выходит 500 лет — затем их покорили римляне и они стали провинция Фракия. Ничего себе ... С населением в миллион человек ... вообще интересно — если ли связь между Одриссой, Одрой (она же Одер в Германии) и обрами ... а то про Одру пишут 'From Old High German ādra', но вот про adra — такой статьи просто нет.

Причем незадолго до этого — в 100-50х годах до нашей эры — главную роль там начинало играть племя сапеев, у которых царем был Раскупор — также его называют Аспургом, но это все-равно арийское имя — 'по-ирански' 'аспа' — это лошадь (и как тут не вспомнить 'булгарского' вождя Аспаруха, который во второй половине 7го века уже нашей эры привел булгар в дельту Дуная и затем основал Первое Булгарское Царство — похоже, историки-летописцы себя особо не утруждают — только меняют даты да некоторые названия). В это же время Понтийской царство, которое раньше занимало юго-восточный угол побережья Черного моря — Понта — то есть Гостеприимного моря — так вот это царство, пользуясь замятней в Римской Республике, захватило всю Малую Азию — то есть территорию современной Турции, а также Тавриду, Колхиду, Керченский пролив. И в 73-63 годах до нашей эры прошла Третья Римско-Понтийская война — неудачная для понтийцев, несмотря на то, что в их армии было более 150 тысяч римских граждан, бежавших от Суллы. Но к 66 году понтийский царь Митридат терпит поражение (римлянам очень помогли армяне — ага, вот как они получили свою Великую Армению — выступив на стороне сильного и ударом в спину своего владельца) и бежит на север, где у него остается Боспорское царство вокруг Керченского пролива.

А там всего-то совсем недавно — в 438-109 годах до нашей эры — правила династия Спартокидов — местный меотский род — там часто встречалось имя Спарток (и считается, что предводитель восстания рабов Спартак — из тех самых ну или как минимум из фракийцев; а, напомню, некоторые политически неправильные историки считают меотов скифами — одним из их племен) — под власть Понта Боспорское царство попало в 107 году до нашей эры, когда местные скифы подняли восстание.

И Митридат не сдавался — он рассчитывал пройти посуху через земли союзных сарматов, скифов, даков и галлов и вторгнуться в Италию с севера — захватить само вражеское гнездо. То есть не тягаться с римлянами на своих окраинах, а проделать путь длиной пару тысяч километров и ударить в самое сердце врага — по его логову — Риму. Офигенно смелый план. Но соратники этого не хотели — всем уже надоело воевать, а потому вскоре вспыхнуло восстание и власть перешла к сыну Митридата Фарнаку, который тем не менее продолжил дело отца, так как расклады поменялись — в Римской республике опять вспыхнули гражданские войны. Поэтому Фарнак вернулся с войсками в Понт, разгромил римские легионы и в общем вернул себе все царство обратно. Но в 47 году до нашей эры его разгромил Цезарь (именно по этому поводу он проронил 'Пришел, увидел, победил'), Фарнак бежал обратно на Боспор, там стал собирать скифские и сарматские племена, но Асандр — оставленный там наместник — поднял восстание и убил Фарнака, женился на его дочери и двадцать лет пытался попеременно то доказать свою легитимность, то воевал с Римом, пока в 27 году Рим все-таки признал его царем Боспора — Асандр правил еще десять лет и умер в возрасте 93 лет. И когда-то в то время Один со своими людьми бежит из Кубанских степей на север — в Поморье и затем в Скандинавию.

ГЛАВА 16.

То есть история около-черноморских мест не такая уж и дикая, даже наоборот. Причем незадолго до восстания франков во Фракии в конце 3го века тот же Зосим пишет 'Когда бастарны, скифское племя, покорилось ему, он поселил их во Фракии, где они стали жить по римским обычаям', впрочем, он и про франков пишет, что в низовьях Рейна их погнали квады — а это, на минутку, те самые квады, что якобы жили на Дунае и пришли в Баварию, став частью баваров, что уже странно, так что странность с их названием — якобы 'пришедшие из Богемии' (а не с Дуная) тут идет уже простым дополнением.

То есть франки — это в том числе скифские бастарны. Ну и бастарны — это скифы, а не германцы, как нам пытались доказывать историки (с довод 'летописец ошибался' нас не устраивает).

А 'Хроника Фредегара' от 7го века, значит, утверждает что франки произошли из Трои — не из самой Трои, а из Илиума — 'В Азии находится город троянцев, он называется Илиум'. После Троянской войны они под предводительством Приама поселились в Македонии — ага, это откуда потом пошли завоевания всей Греции и Арийской Азии — то есть получается что троянцы — совместно с теми, что бежал еще дальше — в Италию и Венецию — то есть с этрусками и венетами — так и пытались вернуть утерянное, сражаясь с ахейцами, потом дорийцами и персами. Сами-то вроде как получается из ахейской волны — то есть троянцы — потомки среднестоговской культуры, как и хетты, а вот персы — те хотя и выходили также со Среднерусской Равнины, но вкругаля — через Казахстан, а скорее через Дербентские Ворота мимо озера Урмия, но по любому это была уже другая — более поздняя — ветвь степных ариев. То есть тогда троянцы-этруски будут еще ближе к северным венетам-венедам, так как последние — это фатьяновцы, а те также из среднестоговской культуры, только ушли на север, а не на юг, ну и волосовская, что так и оставалась в лесной полосе Русской Равнины. Как, получается, и франки.

Ага, и потом согласно все той же Хронике — франки в Македонии разделились — король Францио повел их во Францию, Ромул со своими людьми отправился в Рим, ну а люди короля Турко стали соответственно турками. Что, в общем, тоже может быть — тот же Арбагаст — он ведь происхождением из Малой Галатии — а это как раз в середине современной Турции. Хотя про Ромула и Рим — это уже седьмая если не десятая версия. Ладно, пусть будет до кучи. Понятно, что тут скорее всего притянули более позднюю обстановку к событиям древности, как с Лехом-Чехом-Русом, вышедших из Паннонии, но и дыма без огня не бывает.

Ага, а еще 12 тысяч троянцев во главе с Приамом и Антенором отправились на Дон, откуда уже в Паннонию. Тогда понятно, почему наших франков производят из Паннонии — вот они и нашлись. Правда, непонятно тот ли это Приам что ушел еще и в Македонию или другой. Ну да неважно — на Дону франки-троянцы не задержались — видимо, их оттуда 'попросили' скифы. Так ... и уже в Паннонии, которая 'находится на Дунае вблизи Азовского моря' эти франки ... чо ? Дунай — вблизи Азовского моря ? и там же Паннония ? Не ту страну назвали Гондурасом ... Вот и венгры, кстати, тоже что-то твердят о Паннонии у Азова, когда описывали свою историю Завоевания родины. Да и история с Чехом-Лехом-Русом приобретает совсем другой расклад — ведь если они вышли из Паннонии что на Азове, тогда понятно, почему Рюриковичи взяли знак древнего Боспорского царства — тот самый трезубец — а он ихним просто и был с самого начала, и тогда вообще получается, что Рюриковичам нет смысла приходить с вендских земель Балтики — ни с южного Поморья, ни с северной Скандинавии — они так и могли править на Русской Равнине — ведь, напомню, скандинавские хроники взахлеб рассказывают нам, как гунны воевали Смоленск, да и вообще в Гардарике было полно городов со своими кназьями, как говори 'Сага об Одде Стреле' — 'Гардарики такая большая земля, что в ней тогда были государства многих конунгов' — это. отмечу, времена еще до Рюрика. Эти данные, напомню, официальная история игнорирует, чтобы можно было считать, что русская государственность началась только с Рюрика-скандинава, для чего, видимо, до сих пор не найдены славянские государства, которые упоминаются в других источниках — те самые Арсанию, Русский Каганат, Дунайскую Русь, Андалусию (правильнее Вандалусию), которые мы вроде как отыскали ну или как минимум нашли где они могли бы быть и почему. Ну да, учитывая, что арийские племена тысячелетиями создавали мощные государства и даже империи по всей Евразии (Хеттская, Кушанская, Эфталитская и прочие), создать еще несколько государств на своих исконных землях было плевым делом (благо в Евразии помимо указанных империй было и много государств, да и западные славяне чуть что — создавали государства, не дожидаясь никаких Рюриков), поэтому история Евразии древних времен так скупо описана в учебниках истории — всем станет понятно, что Китай и Рим были далеко не единственными и вовсе не главными образованиями тех времен, а если проследить путь тех племен, что образовывали эти государства, то тогда уже возникнет вопрос 'А как же так получалось, что на Русской Равнине эти же племена — та часть, что там оставалась — не создала никаких государств и ждала Рюрика ?'. И вправду это странно, так что лучше эти моменты вообще замолчать и начать историю Русской Равнины с Рюрика, а про остальную Евразию не упоминать — окраинных Греции с Римом и Китая с Индией будет достаточно, а что происходило в центре Мира — тьма, покрытая мраком, и не надо все это лишний раз светить. Рерих, вон, изучая историю тохаров, назвал Центральную Азию в плане археологии 'Египтом будущего' — и сгинул в Индии — не пустили обратно в СССР, чтобы не поднимал волну, а потом и подавно — потребовалось по мирному разойтись с Китаем в Центральной Азии, поэтому Гумилеву поставили задачу придумать там тюрков — чтобы 'ни вашим, ни нашим', а для объяснения как так оказалось, что тюрки вошли в силу на древних арийских землях, нашел простое объяснение — а пассионариев там оказалось много. Как будто в других этносах их мало.

Так и с франками в Паннонии, причем Азовской — все знают и молчат. Причем всякое гонево исключено — если бы все было не так как написано коричневым по желтому (ну просто краски и пергамент были такого цвета), то переписчика тут же поправили бы, причем заодно с отсекновением головы. А так — все четко — 'Приам и Антенор погрузили оставшееся войско, двенадцать тысяч человек, на корабли и провели их в берегов Дона. Они прошли через болота Меотиды в чьей близости они, наконец, прибыли в Паннонию и выстроили город, которому дали, в память о своих предках, название Сикамбрия, там жили они много лет и стали большим народом'.

Ну да — не очень понятно — скажем, это самое 'провели их в берегов Дона' — предлог 'в' совсем не в тему — судя по падежам должно быть 'с' — то есть провели 'с' берегов Дона, но тогда получается, что садились они на корабли на Дону и тогда вообще происхождение франков — чисто из причерноморских степей, а не из Трои. Троя-то — Троянская Война — это 13-12 век до нашей эры, то есть 1300-1200 года. А как раз незадолго до того мисы — племя Малой Азии — по приказу хеттов или под их давлением (напомню — хетты — это потомки северно-причерноморской среднестоговской арийской культуры 4 тысячелетия до нашей эры) — так вот мисы переправляются на запад через Босфор и покоряют фракийцев — а фракийцы — это потомки арийской культуры многоваликовой керамики 2800-2200 лет до нашей эры, что располагалась от Дона до Дуная и была вытеснена также арийской срубной культурой — недаром 'Фракийцы отпускали усы и бороду, а волосы на голове носили на макушке, а остальную часть головы брили' — ну то есть это прото-укры. На Балканах они, конечно, смешались с доисторическими племенами, но не сильно — их язык так и оставался индо-европейским, точнее — арийским. Вот мисы — выходцы из Мисии — области у Эгейского моря, но на азиатском берегу — их и завоевывают. То есть это либо поток арийских племен с востока через Казахстан и Персию, либо обратный ход среднестоговских племен. Хотя Страбон утверждает что это наоборот фракийцы пришли в Малую Азию чтобы поучаствовать в Троянской Войне, и скорее всего на стороне ахейцев-греков, а не троянцев, так как фракийцы сдвигают фригийцев — союзников троянцев. Хотя тогда непонятно почему затем фригийцы воюют с хеттами — те тоже вроде были в союзе с Троей.

Ну да ладно — получается что изначально франки — это кто-то из фракийцев (как минимум одна из ветвей) — принадлежали же к ним и уже знакомые нам костобоки, и агафирсы (последние — уже в смеси со скифами), и геты. Кстати, мифический Орфей — он тоже из фракийцев. Как и, напомню, Спартак. Все ж наши ! И еще кстати — Орфей — он из племени киконов, а у последних в почете было копье — 'Храбрый Эвфем ополчал племена копьеборных киконов', так что версия о том что название франков происходит от 'копье, дротик' — тоже не лишено смысла, и тянется еще от этих киконов.

Но вернемся к франкам, которые 'прошли через болота Меотиды в чьей близости они, наконец, прибыли в Паннонию'. Получается, что Паннония — поблизости от Меотиды, то есть от Азовского Моря. И там франки, значит, 'выстроили город, которому дали, в память о своих предках, название Сикамбрия'.

Современные историки, почему-то напрочь игнорируя сведения что Паннония — это у Азова, пытаются связать Сикамбрию, например, с римской крепостью Аквинк — это где потом будет Буда (еще без Пешта). Ну да — Паннония-то — она именно там, а не на Азове. Но вспомним, что были горы Эльбрус и Эльбурс, Гирканский и Герцинский леса — в разных местах, но названия почти одни и те же. Почему же Панноний не могло быть несколько ? Ведь это все в пределах громадного ареала обитания арийских племен — нас ведь сейчас не удивляет, что 'ложка' — она ложка и в Калининграде, и во Владивостоке, что Москва — она и в Польше, и в России (и, напомню, на этрусском языке 'масква' — медовое вино, а еще у этрусков была богиня любви — Туран). Но нет — раз сказано Паннония — значит это непременно Дунай и точка. Там и франкская Сикамбрия.

Но за такое топил, понятное дело, не кто-нибудь, а Шандор Эркхардт (родился в 1890 году, Sándor Eckhardt) — венгерский немец, или немецкий венгр — но в любом случае очередной 'моравчик' (нарицательное от фамилии такого же 'историка', про которого мы уже все поняли ранее). Вот только с самим названием города тоже не все гладко — 'Сигамбры (сугамбры, сикамбры, марсы, лат. Sygambri) — древнегерманское племя, жившее на правом берегу Среднего Рейна в VIII — I веках до н. э.'. Ну, это для нас, русских, пишут что оно 'древнегерманское'. Цивилизованным народам можно написать что это 'were a Celtic people or Germanic people', а потом еще добавляют 'or something else', то есть вообще-то хз кто такие, так как племя-то по языку относилось к тому самому Северо-Западному Блоку, в котором население говорило не на кельтском и не на германском, но куда как-то особенно часто наведывались арийские племена и жили там как у себя дома потому что там они себе дом и обустроили. Один из многих. Недаром название племени дают, но даже не пытаются его как-то расшифровать.

И то, что это племя жило там аж с 8го века и только до 1го века до нашей эры — тоже не совсем верно — впервые они упоминаются Цезарем — и было это в 55 году до нашей эры — то есть в том самом 1м веке, а не в 8м, как нам парят источники — в 8м веке до нашей эры там были только кельты — но мы же не будем утверждать что сикамбры — это кельты ?!? это ведь противоречит всей истории ! (мы-то как раз такое и утверждаем, и даже про кельтов особо не говорим, но официальным историкам утверждать подобное уж точно нельзя — вот и вихляют). И тогда буквально за 50 лет римские войска оставляют от сикамбров всего ничего, так что в 26 году нашей эры какие-то отряды сикамбров еще участвуют на стороне римлян в войне против фракийцев (с низовьев Рейна на Балканы ? да раз плюнуть !), и потом нам пишут что сикамбры как-то исчезают и на месте, где они проживали, в итоге появляются франки. Ну то есть даже прямой связи не указывают — 'на месте где проживали' — это не значит 'произошли от'. То есть явно последующие историки попытались как-то связать каких-то сикамбров с франками, так как иначе получается вообще фигня.

И франки появляются там то ли сами, то ли их туда переселяет из Паннонии император Валентиниан в конце 4го века уже нашей эры. Причем историки считают вполне нормальным писать 'из Паннонии около Азовского Моря'. Да, так вот значить Валентиниан ... какой-то из Валентинианов ... так как их было дофига, то есть два. И правили они в 364-375 и 375-392 годах соответственно. Это как раз те времена, когда франк-Арбогаст (происходящий, напомню, из Анатолии) сначала служит под началом другого франка-Бавтона на высоких должностях в римской армии — этот Арбогаст потом и удавит Валентиниана Второго. А Валентиниан Первый скончается от инсульта на переговорах с квадами — это которые якобы-германцы, хотя нифига нет и вообще они колдуи (это которые должны потом образовать баваров, но вместе с тем вытесняют франков из низовьев Рейна — то есть совсем в другой стороне — вот стоит только поставить рядом показания разных источников — и вся история начинает сыпаться ка карточный домик). И скончается-то он в году примечательном — 375й год — это, напомню, год, когда 'гунны' покорили остготское королевство или что там у них было в Северном Причерноморье — тут-то императору срочно и потребовались переговоры.

И вот после этого летописцы и говорят, что 'После ссоры аланов с императором Валентинианом (конец IV в. н.э.), который переименовал их во франков, они перебрались на Рейн'. Вот значить как ... император назвал аланов франками и те ушли восвояси. Ну, в принципе, да — переименовать старую угрозу и сделать вид что она исчезла — тоже вариант. Аланы, кстати, имели тяжелую конницу с длинными копьями — и тут всплывает тема копья в названии франков — потом аланы (но не франки) будут жить в районе Орлеана и защищать Римскую Галлию от 'германских' племен. Прямо как франки — но про тех в районе Орлеана тогда не говорят — говорят именно об аланах. А учитывая, что до того часть аланов Валентиниан прозвал франками и отправил на Рейн — получается, что франки — это часть аланов — это которые ранее бывшие аорсы-aurusa южно-уральских и прикаспийских степей с их громадной торговлей и большим конным войском, и которые потом стали и южно-каспийскими дейлемитами и ассасинами, и кубанскими и донецкими аланами в рамках 'хазарской' Салтово-Маяцкой культуры. О как ...

А гунны как раз в то время, когда идут переговоры Валентиниана с квадами о судьбе местных аланов, покоряют в том числе и аланов — только в Кубанских степях. Или наоборот, если в который раз вспомнить слова Святого Амвросия — 'Гунны восстали против аланов, аланы против готов, готы против тифалов и сарматов'. Короче, часть аланов была переселена кем-то из Валентинианов на Рейн и заодно названа франками. Причем случилось ли это до 'апоплектического удара табакеркой по голове' на переговорах с квадами-колдуями (и тогда получается что это месть за депортацию) или после этого (и тогда все выглядит как страх нового императора перед угрозой повторения табакерковой болезни) — неизвестно. Так и появились племена 'франков' — то есть выходит, что квады-колдуи — это часть аланов — и тогда бавары — это тоже часть аланов (напомню, совместно с русами-ругами. Пришедшими в Баварию с северных вендских земель балтийского Поморья), как и франки. И квады не вытесняли франков с низовьев Рейна — они сами и были франками согласно распоряжению императора Валентиниана. Ну тогда да — такие франки вполне могли поднять восстание во Фракии, потому что там было полно и аланов, и скифов, и сарматов — разных ветвей арийских степных племен.

(прода от 15.03.2023)

Немного отступая в сторону — сами императоры Валентинианы тоже интересные люди. В 280х годах в хорватских Винковцах — если по современному — родился некий Грациан. Он торговал веревками, а затем продвинулся в римской армии. Действительно ли он торговал веревками, или это переносный намек на то, что он был вождем какой-то группы племен — одной их скифских гун (напомню, huna с санскрита — дословно — 'веревка', в переносном смысле — 'союз племен'). Все-таки судя по его дальнейшим успехам он был вовсе не торговцем, а скифским вождем — ну точнее гуннским — одной их групп скифских племен — но это будет совсем уж неприлично по отношению к историкам — гунны 'появились' только в 370х годах (несмотря на, напомню, указания Страбона о хунах, живущих в Причерноморских степях еще во 2м веке). Грациан дослужился до комбата, в 330м году отправлен комитом — средним чиновником — в Африку, где его обвинили в растрате, он подал в отставку. Его назначили комитом уже в Британию, в середине 340х он снова в отставке и живет частной жизнью, но еще пользуется известностью в армии.

Тем временем в Империи полыхает гражданская война, в начале 350х очередной император Констанций конфисковал его имущество, но Грациан все еще пользуется популярностью в армии. А армия понесла в гражданской и прочих войнах существенные потери — более 70 тысяч только убитыми, границы дырявые, через них шастают все кому не лень. Сын Грациана Валентиниан — будущий Первый — успешно воюет в римской армии против аллеманов и франков (или кого там в них и когда записали — похоже, так тогда называли войсковые соединения, чьим основным оружием было копье, а такие соединения — это аланы с их тяжелой конницей) — нарабатывает опыт и авторитет.

А потом в войнах с Персией гибнут — точнее, умирают — сначала один император, потом другой — а отступающим армиям требуется новый император для командования — отступать без императора — это как-то неприлично, тут они конечно не подумали когда умерли своих императоров. А может это наоборот была расчистка взлетной полосы, так как, немного подумав, вояки и выбирают императором Валентиниана. Стал он императором Западной части Римской Империи, а императором восточной стал его брат — Валент — последний был убит чуть позднее в битве при Адрианаполе в 378 году, и императором Восточной части стал тот самый Феодосий-будущий-Великий, который был женат на дочери Валентиниана Первого. Прямо не императорская семья, а коробка с хомяками.

А в Западной части после смерти Валентиниана Первого на трон взошел сначала его сын Грациан (назван по деду) — который собственно и назначил Феодосия Великого императором восточной части в 379 году — этого Грациана, напомню, в 383 убивают заговорщики Магна Максима — и после него на трон взошел уже Валентиниан Второй — тоже сын Первого — Второго убивает уже франк-Арбогаст, который до того воевал на стороне Грациана-сына против Максима. По факту сами Валентинианы на этом закончились, и дальше пошли Феодосии.

Вот в такой заварухе и в стремительном мелькании на римских тронах Валентинианов неизвестного происхождения — и появляются собственно-франки. Как будто Валентинианы и были нужны только для того, чтобы переименовать аланов во франков. И ведь обстановка по прежнему непростая — с востока напирают гунны(теперь уже официально)-скифы-готы, в столицах и провинциях императоры и узурпаторы меняются с неотслеживаемой скоростью, и какой из Валентинианов назвал часть аланов франками и переселил их из Паннонии на Рейн — неизвестно, как неизвестно — это Валентиниан переселил или сами аланы-будущие-франки, убоявшись, что они сотворили с Валентинианом (первым или вторым — неважно), сдернули подальше на север. Но факт то, что еще франк-Бавтон воевал против племен — то ли аллеманов то ли франков — затыкая дыру на Рейнской границе, а внук Бавтона по материнской линии — Феодосий Второй — уже правил Византией с 408 по 450 года. Правда, франкам от этого было ни тепло ни холодно — Феодосий Младший больше занимался образованием и искусствами, а правили вместо него бабы — сначала сестра Пульхерия в качестве регентши, затем жена Евдокия (на русские имена не обращайте внимания — тогда все были еще православными, за исключением арианцев и других конфессий).

Страдали от этого, понятное дело, евреи — в 415 году в Александрии были изданы новые правила о пантомимах и танцевальных выставках, некий Гиеракс по поручению Александрийского епископа Кирилла отправился почитать сие творение, и прочитав начал публично его восхвалять, а вот евреям постановление не понравилось и они устроили беспорядки, стали нападать на христиан, те ответили так что мало не показалось, поэтому евреи побежали жаловаться префекту что это Гиеракс их спровоцировал (ну а кто же еще ? не сами же все затеяли !), и мало того что спровоцировал их на беспорядки, так еще призывал свергнуть римскую власть (но про то что он разрушил еще и церковь 17го века они благоразумно умолчали, так как такой век на тот момент еще не наступил — все-таки считать евреи умели). В общем, этот Гиеракс был настолько незаконопослушен, что своим одобрением официального документа спровоцировал евреев на попытки погрома христиан, за что префект, конечно же, арестовал и затем замучал Гиеракса — евреям ведь надо верить, а то будет хуже. Но в этот раз что-то пошло не так — административный ресурс не сработал, а архиепископ Кирилл, наоборот, оказался мужиком с яйцами — он пригрозил евреям, что если те будут строить козни против христиан, будет плохо. Евреи, естественно, возмутились таким оскорбительным поведением — ведь угрожать и подставлять имеют право только они — им ведь предписано когда-то в будущем владеть всеми народами, а не христианам, поэтому пусть христиане сидят под шконкой и не вякают, а лучше начинают прямо сейчас угождать своим будущим хозяевам. Ну и чтобы проучить нахалов, евреи ночью стали кричать по городу что горит церковь, а всех сбегающихся на ее тушение христиан они убивали. Да, хитрый ход. Похоже, именно тогда и сучился первый еврейский погром — христиане днем разобрались что к чему, и у евреев началась пора Рассеяния — выгнали их нахрен и из Александрии, и из Египта — потом на основе этих реальных событий возникли сказки об Исходе, под это дело даже приспособили заварухи, что случились на Ближнем Востоке после Троянской Войны — все эти Народы моря и прочее — чего бы и не приписать себе их заслуги ? Венгры потом просто слизали с евреев саму идею с Эпохой Завоевания Родины, хотя у евреев подобного вообще не было — какие-то племена спустились с гор в разрушенные и полуопустевшие города, а основная масса населения так и продолжала жить-не-тужить в Египте, пока вот не случилось этого злосчастного постановления о пантомимах. Ну а префекта за пособничество врагу местные тупо забили камнями.

Так что 'франки' всегда имели большую поддержку от римских императоров, поэтому неудивительно, что именно они потом и стали грозной силой на западных рубежах — их создавали римские же императоры из причерноморских племен — аланов и прочих — для борьбы с 'германскими' племенами (которых, напомню, создавали северные арии — венеты — как раз для борьбы с южными — этрусками-которые-раньше-троянцы — как и франки).

Так что, появившись на Рейне, 'франки' быстро подгребают местных, благо дело привычное — и всю эту сборную солянку и начинают называть франками. Хотя имя сигамбров идет дальше сквозь века — когда франкского короля Хлодвига Первого Меровинга крестили в 496 году, епископ прочитал над ним фразу 'Покорно склони выю, сигамбр, почитай то, что сжигал, сожги то, что почитал' — Меровей — не только носитель славянского имени, но и прародитель рода Меровингов — считался именно сигамбром (естественно, имя Меровей выводят из 'скорее всего, его имя означает латинизированную форму, близкую к древнегерманскому имени Marwig, что означает 'Знаменитый в бою' (māri 'знаменитый' + wīg 'борьба'', так как его пишут еще и Меровиг (не не Маривиг — это уже попытка натянуть на германский манер) — тут понятно что идет передергивание, так как латинизированной формой был бы не Меровей, а какой-нибудь Меровеус, но ведь еще его имя пишут как Меровех — а это уже 2:1 в пользу славянских имен, и то, что франки, в отличие от германских племен, не считали Одина своим прародителем — это уже 3:1 — поэтому пытаются провести параллели с датским mare — новости, слухи — но для вождя такое имечко так-себе ... в отличие от мера-веха — отмерителя вех, отмерителя времени — звучит солидно и достойно).

И, кстати, с этой историей чудесного превращения аланов во франков становится понятно и задвоение Панноний — Азовской и Дунайской, и тогда понятно как именно булгары, образовав Великую Булгарию в 635 году, смогли скинуть власть авар в Паннонии — видимо, имелась в виду Азовская Паннония, а не та что находится к западу от Будапешта — где сейчас Венгрия-Австрия. Ибо, согласно еще одной из легенд, именно в Азовской Паннонии франки помогли римлянам загнать их врагов в болота Мэотиса — все того же Меотийского озера — то есть Азовского моря — за это франков и прозвали франками — то есть 'дикие'. Не совсем понятна логическая связка, но это еще один вариант происхождения и названия, и собственно франков.

Да и сама легенда странная — 'В то время восстали, как уже часто ранее случалось, ужасные, злобные аланы против Валентиниана, императора римлян, и остальных народов. Он составил в Риме большое войско, двинулся против них и одержал в сражении решительную победу. Побежденные, они пересекли Дунай, и прибыли в своем бегстве к меотийским болотам. Сказал тогда Валентиниан "Всякому, кто проникнет в эти болота и изгонит оттуда сей злой народ, тому буду я выплачивать почетное жалование десять лет". Тогда собрались троянцы, сделали засаду, а в этом они понимали толк, и с остальным римским войском ворвались в болота Меотиды, изгнали оттуда и уничтожили силою меча. Тогда дал им император Валентиниан из-за непоколебимой их смелости имя франков, что на аттическом языке значит "дикие"'.

Аттический язык — это аттический диалект древнегреческого языка вокруг Афин, откуда потом вышел современный общегреческий диалект койне. Под императором Валентинианом дают сноску что это император восточной Римской Империи — но там не было такого императора — там был Валент и затем Феодосий, а Валентинианы — это все Запад (историки что — всерьез считают что их никто не будет проверять ?). Да и войско император 'составил' в Риме — а это снова Западная Империя или ее западная часть. В общем, сами историки заврались. Но и летописец хорош — троянцы сделали засаду и затем ворвались в болота — зачем устраивать засаду чтобы врываться ? Это наоборот на врывающихся устраивают засаду. И, похоже, именно римлян троянцы-аланы-будущие франки тогда и порубали в капусту, после чего этих аланов сплавили подальше от степей — в медвежий угол нижнего Рейна. Ну или не сплавили, а те просто туда проломились посмотреть чего-там и как — ведь, как мы ранее выяснили, франки — это не только аланы, но и квады, в результате переговоров с которыми один из Валентинианов помер. То есть как бы складывая эти две легенды, выходит, что франки-аланы и бежали с Дуная на Азов, и были переселены с Дуная в верховья Рейна. Но учитывая, что аланская-аорсская-русская конница топтала Европу долгие века — и в качестве завоевателей, и в качестве наемников — то, в принципе, да — одна группа когда-то могла быть разбита и бежала в родные края, другая когда-то прошлепала по Рейну — но в общем и целом понятно, что раз обе легенды связывают франков с анланами, и обе никак не обойдутся без Азовского моря и троянцев, и вспоминая что название франков чаще всего связывают с копьем — а это основное оружие тяжелой аланской конницы, и вспоминая, что позднее именно аланская конница охраняла Галлию и вообще базировалась в районе Орлеана, и вспоминая, что Карл Великий потом завоевал пол-Европы именно небольшими отрядами тяжелой конницы — из всего этого опять же выходит, что франки — это изначально аланы, составившие костяк этого сословия и потом намотав на себя всех кто прилип — неслучайно ученые и сами сходятся во мнении, что 'Имя Франки не было названием племени, но в течение нескольких столетий оно затмило имена коренных народов, которые их составляли'.

Вот, значит, эти аланы под именем франков (а потому что с фракками — копьями) в конце 4го века нэ переселяются в низовья Рейна и якобы с разрешения императора. Где, правда, эти аланы то есть франки продолжили воевать против римлян с переменным успехом, но недаром в 406 году именно аланы и вандалы пересекают Рейн и устремляются в Галлию, что послужило причиной вывести римские легионы из Британии, что привело к падению Римской Британии, куда и сплавили саксов, англов, ютов, частично фризов и расчистили от них нижнее течение Рейна и Ютландию. Многоходовочка. Аттиллу, кстати, выводят и из Фризии — не факт что он сам был фризом — мог быть и франком-бывшим-аланом — это объясняет дальнейшие завязки с войсками степных племен — с арийскими гунами.

А про франков пишут далее — 'Мы победили аланов, храбрый, неукротимый народ, который император с всем римским войском не мог изгнать из их болотных укрывищ; почему же должны мы, мы, которые их победили, платить налоги. А потому восстанем мы против этого Примария и его сборщиков налогов, убъем их и заберем у них то, что они имеют при себе; а потом не будем платить римлянам податей и будем мы все вместе — свободными". И приготовили они им сборщикам засаду и убили их'.

После чего римляне их разбивают и 'Они покинули Сикамбрию, прибыли к лежащим, на отдаленнейших местах по Рейну, городам Германии и с своими предводителями Маркомиром, сыном Приама, и Сунно, сыном Антенора, поселились там; здесь жили они долгие годы'. Там они выбирают короля, а 'Впоследствии они [франки] разведали область торингов и поселились там' (и тут у историков совсем едет крыша — 'Местоположение этой леворейнской Торингии неизвестно; ср. Григорий Тур. II. 9. Производство же названия от племени тунгров все-же весьма сомнительно'.

Ну да, сомнительно — иначе все вообще становится запутанным — так-то официально франки по идее должны уже давно сидеть в среднем-верхнем течении Рейна (если игнорировать то факт, что их отправил в низовья Валентиниан только в 4м веке). А тут они то ли еще находятся в верховьях, то ли возвращаются обратно — то есть их мотает туда-сюда вдоль Рейна как ткацкий челнок, отдаленнейшие места по Рейну — это если только дельта Рейна. А вместе с тем живут-то они хотя и в земле торингов, но все-таки с запада от Рейна — 'В то время в области по эту сторону Рейна вплоть до Луары жили римляне, по ту Луары-властвовали готы'. Или не к западу. Так как 'Король Хлодион выслал из своей торингской крепости разведчиков до Камбрэ. Сам же он пересек с большим войском Рейн убил много народа римлян и обратил их в бегство. Он прошел через Угольный Лес и занял город Турнэ. Оттуда он прошел до Камбрэ, где во время своего короткого пребывания приказал перебить всех, схваченных там, римлян. Далее он завоевал всю область до Соммы. В конце концов Хлодион умер после 20-летнего правления и Меровей, происходивший из того же рода, принял государство'. Угольный лес — это название для части Арденнского леса от Самбры на северо-запад до Шельды. Ну и дальше начинается уже более-менее известная история.

Которая до того момента идет все-таки своим путем.

ГЛАВА 17.

Якобы еще в 242 году франки вторглись в Галлию и там их разбил Аврелиан — будущий император, который построил Орлеан, названный в его честь — тогда он был Aurelianum и потом потерял несколько букв — город примечателен тем, что мало того что находится почти по центру Франции, так еще и становится базой аланской конницы — а о связи франков и аланов мы уже поговорили (собственно, это одно и то же) и еще поговорим (вообще же аланы-экс-аорсы-aurusa уральских степей оставили богатый след во Франции — вокруг Орлеана полно населенных пунктов типа Ален, Аленвиль, да и имя Ален, Аллан — очень популярно (хотя его и пытаются вывести только из кельтского Ailin — 'маленькая скала' — но одно другому не мешает, и видно, что аланы все-таки победили — не будет же никто утверждать, что река Аллан в Хабаровском крае или такая же в Еврейской АО названа в честь кельтов — это скорее в честь те самых аланов — как Саха-Якутия названа в честь сака — оленя по ирански и по друговски-арийски, как саки-массагеты (но не саксы, хотя и это не исключено, учитывая вояж алан в Галлию и низовья Рейна, где и проживали мифические саксы — их мы тоже еще рассмотрим)) — и ведь после рассказов о том, что скифы жили чуть западнее Пекина нас уже не удивляет, что и другие арийские степные племена могли действовать на таких же расстояниях, только на запад, да ? тем более что это и никакие не 'другие', а те же самые — одна из ветвей).

Впрочем, про Аврелиана пишут разное — например, что его биография до 268 года — насквозь выдуманная. В 261 франки якобы снова нападают на Галлию — на тот момент — на сепаратное государство Галльская Империя. Или же наоборот — защищают Галльскую Империю от вторжения герулов — разные источники говорят разное. Но, в общем, по сравнению с другими 'германскими' племенами они ведут себя на удивление тихо, как будто их и нет. Или их нет как племени, а есть как воинские подразделения, чье основное оружие — копье — то есть аланская конница, которую набирают на конкретные операции. Недаром в истории франков копье и аланы несколько столетий идут бок о бок.

И лишь в 388 году они наконец проявляют себя во всей красе, снова напав на Римскую Германию (то есть франки нападали на германские племена) в районе Кельна. Правда, было это уже после того, как их туда переселил кто-то из Валентинианов. Да и франки хотя и утащили тогда богатую добычу, но закрепиться в Германии им не удалось — оставшихся римляне разбили, хотя их ответный поход на восточный берег Рейна также оказался неудачным.

По странному стечению обстоятельств, именно в 388 были разгромлены войска Магна Максима — узурпатора Западной Римской Империи, так что неизвестно — франки ли напали на Германию, а потом римляне понесли ответное поражение, или под этими событиями нам выдают историю разгрома Феодосием Магна Максима, так как уж у Феодосия аланской конницы было дофига — порой она составляла основную часть римской армии (напомню, к тому моменту принято решение составлять армию только из наемных частей варваров — римские граждане окончательно 'обленились' из-за того, что патриции лишили их земли, и воевать за интересы патрициев просто отказывались, да и вообще чуть что — втыкали в патрициев выданное оружие — не, обездоленных граждан лучше не вооружать (проплаченные историки, понятное дело, выставляют такие настроения простых людей как чисто их испорченность — то есть сами историки работают за зарплату, но почему-то считают, что другие должны вкалывать и проливать свою кровь за просто так)). Но именно в 388 Арбогаст — тот самый высокопоставленный франк родом 'почему-то' из Анатолии — фактически захватывает власть в западной части Римской Империи. То есть получается, что франк-Арбогаст вытурил обратно франков из Римской Германии на восток за Рейн и он же потерпел от них поражение на левом берегу. И все это сопровождается отжатием Галии и других регионов западной половины Западной Римской Империи у узурпатора — ну прямо не франки, а какие-то большевики, которые тоже сбрасывали узурпатора Керенского, который объявил Россию республикой несмотря на то, что государственное устройство должно было определить Учредительное Собрание — видимо, демократы для того его постоянно и откладывали, чтобы под шумок посадить своего узурпатора. Не срослось.

Более того — утверждение что 'франки напали в 242 году', 'напали в 261 году' — это не совсем верно. Да, нам пишут что в эти года франки впервые упоминаются в римских источниках. Но как они упоминаются — этого нам не пишут, иначе стало бы понятно, что франки там не упоминаются. Вот что там написано: 'Ubi nunc est illa ferocia? Ubi semper infida mobilitas?' — это как бы вопрошает писатель Эвмениус у пленного 'франка', что в переводе звучит как 'Где ваша свирепость ? Где ваша коварная скорость ?' (да, последнее переводят как 'Где это ненадежное непостоянство ?', так как если упоминать про скорость и подвижность — mobilitas — то тогда возникнут ненужные параллели с эрулами, что находились 'в союзе с гуннами' и которые 'подвергались влиянию славян' (и, как мы ранее рассмотрели, и сами были если и не славянами, то как минимум скифами), и про которых говорили 'их быстрота и подвижность ('velocitas eorum'), качества степняков-конников'). Так вот 'ferocia' из латинского текста и считается первым упоминанием франков. То есть видно, что это нифига не про франков — свирепыми можно назвать кого угодно. А учитывая, что название франков выводят все-таки из копья, получается, что тут уже точно не про них. Ну или про них, но когда они еще назывались аланами.

И вообще эту сказочку про упоминание франков в римских текстах нам преподнес Вальтер Перри, известный не только тем, что его сын был первым английским офицером, убитым в Первой Мировой Войне, но прежде всего своим трудом о франках, который он написал в 1857 году — похоже, начинал писать еще до окончания Крымской Войны и видимо не успел к ее победоносному проигрышу Антантой — скорее всего расчет англичан был на то, чтобы продолжать подмазывать свое пушечное французское мясо чтобы оно не подгорело раньше времени. В итоге мясо подгорело, а вот трут Перри остался — дальше и пошел в качестве научной базы истории франков. Хотя сам Перри — он был ни разу не историком — адвокат, частный учитель, и на ниве истории снова 'прославился' лишь через полсотни лет, написав популярные книжонки 'Женщины Гомера' и 'Сицилия в баснях, историях, песнях и искусстве' — ну то есть 'научные' интересы персонажа понятны, как и его подбор на роль автора книжонки об истории франков — такой человек не побоится рискнуть своей репутацией серьезного историка, потому что такой репутации у него нет и не предвидится. За что его и выбрали на роль автора пропагандистского материала на злобу дня.

Да, когда согласно одной из легенд франки вытащили алан из Азовских болот по заказу римлян или наоборот аланы устроили засаду на римлян в тех болотах — тогда те аланы-или-франки и получили название 'дикие' — что можно считать и 'свирепые'. Но не факт что сообщения от 242 или 261 годов относились именно к тем формированиям — 'свирепыми', повторюсь, можно было назвать кого угодно — эрулов-герулов тоже боялись не зря. Ну и потом уж — да, историкам же надо было пояснить откуда взялись франки — вот и придумали и насчет 'свободный', и насчет 'копье'. А по факту — это азовские аланы. Тем более что, скажем, в старо-норвежском копье называется frakka, что, наверное, ближе к исходному звучанию и заодно подтверждает теорию самих же франков об их происхождении из Фракии и Азовских степей — все-таки копье у степных ариев давно было важным инструментом уничтожения всяких двуногих козлов, поэтому данное оружие наверняка было довольно совершенным — не просто палка с насаженным наконечником, а наверняка с какими-то локальными укреплениями, а также с уплощениями на древке, чтобы рука знала положение лезвия, так что неудивительно, что норвежцы, познакомившись с ним через приплывших на их земли ругов и герулов, вещь заценили и приняли на вооружение, заодно с названием.

Да, первое четкое упоминание о франках появляется около 700го года, когда Святой Маркуф записал 'все народы, которые живут в официальной провинции, франки, римляне, бургунды и представители других народов, живут... согласно своим законам и своим обычаям'. Правда, этот Маркуф родился в 500 и умер в 558 году, но на то он и святой, чтобы писать подобное еще и через 150 лет после своей смерти. Более того — родился он в Байе — колонии саксов в Нормандии. Ну и что согласно официальной истории саксов отродясь не было в Нормандии ? А были там галльское племя бойкассов (странно что не бойев — историки как-то вдруг постеснялись), а затем франки. И еще суевы ... чо ... ? как ?!? это же швабы — они максимум докуда дошли — так это западные отроги Альп ... а так-то вообще-то тусили на Дунае ... а — это суевские лаэты — сами по себе laeti — это мелкие группы варваров, которым было дозволено поселиться в пределах Римской Империи. Само слово обозначает 'счастливый' и 'имеет неизвестное происхождение' — в Британии, например, из сарматских лаэтов (sic!) в 3м веке (sic!!!) формировали целые конные соединения (почему-то вспоминается Буденный с Первой Конармией). А, так и само слово — пытаются вывести из германских языков да как-то никак, но проскакивает 'возможно, персидского происхождения' — ну то есть понятно — арийского. Попутно отметим, что сарматы отметились в Англии еще в 3м веке. Где только наших не побывало !

Ага, там все-таки был 'Саксонский берег' — система береговых укреплений вдоль Ла-Манша — как на континенте, так и в Британии — для защиты от набегов франков и саксов. Построен в конце 3го века. Ага, вот значит где франки появляются ... хотя не то чтобы совсем уж и появляются — и берег — только 'Саксонский', и про набеги саксов 'и франков' писал римский историк Эвтропиус, но уже в конце 4го века — то есть когда про франков известно — то есть не исключено, что он так назвал те племена, что получили такое название как раз только-что в это время (ну то есть после переселения туда франков-аланов и подчинения ими местных племен, которые до того и делали набеги вместе с саксами — а тут вот начали набегать совместно еще и с франками). Да и слова эти нам известны от Эвтропиуса не напрямую из его труда, а уже из непойми-какой-по-счету-копии от 1559 года. Так что могли добавить и позднее — чтобы не перечислять все те племена, что набегали на побережья вместе с саксами. А вот значит саксы — они и набегали, и селились там. Так что ладно — родился Маркуф в нормандской колонии саксов в начале 6го века, написал про франков через 150 лет после своей смерти. Убедили, верю. Все-таки святой человек.

В общем, с франками было как-то негусто и непонятно. Поэтому в официальной истории про них просто говорили что они образовались из иствеонских племен — то есть западных 'германских' племен, что жили на узкой полосе между Везером и Рейном. Вот взяли и образовались. Да, заодно отбросив их собственную историю о происхождении из Трои, с Дона и затем из Паннонии, причем тут снова вовсю стараются почему-то англичане — Дж. М. Уоллэс-Хэдрилл утверждает, что 'эта легенда лишена исторической базы', а Иан Вуд, — что 'эти рассказы, очевидно, не более чем легенда' и 'нет оснований полагать, что франки мигрировали на дальние расстояния' — и это после рассказов о том, как франки подняли восстание во Фракии, разорили Пелопоннес и Сицилию — то есть англичане явно что-то скрывают, да и вообще недооценивают возможности по перемещению франков — ну да — это германцы могли перемещаться на дальние расстояния — от Балтийского Моря в Африку — а франки ведь не германцы — как бы говорят нам эти английские ученые, тем самым противореча основной массе других ученых, которые выводят франков из германцев, хотя строение скелетов из франкских захоронений и утверждает, что они — кельты — 'франки были умеренно разнообразной группой, но отличающейся как целое от основного северогерманского типа, от которого они, вероятно, произошли. Хотя отдельные индивиды принадлежат к этому типу, франки в целом напоминают кельтские народы, занявшие до них Бельгию и северную Францию. ... Между меровингскими франками и местными кельтами нет никаких особых отличий ...' — то есть произошли от северного типа, вот только его нифига не напоминают, и выглядят как южный тип, но произошли от северного, верьте нам — а ведь их скелеты отлично ложатся на легенду самих франков — аланы переселились на Рейн, подмяли местных кельтов, все вместе стали называться франками как завещал Валентиниан, и так как кельтов там было заведомо больше, то в захоронениях естественно преобладали их скелеты. Нет, такого историки точно не напишут, несмотря на то, что все говорит об неместном и негерманском происхождении франков и смешении с местными, но кельтами.

(прода от 21.03.2023)

Историки чувствуют этот момент, поэтому пишут очень обтекаемо — 'Независимо от того, говорили ли иствеоны на германском языке согласно современным определениям, теория предполагает, что их язык косвенно повлиял на более поздние германские языки в этом районе в качестве субстрата' (Whether or not the Istvaeones spoke a Germanic language according to modern definitions, the theory proposes that their language indirectly influenced later Germanic languages in the area as a substrate.).

То есть вообще-то у историков нет четкого понимания — на каком языке говорили те племена (напомню, там совсем рядом — Северо-Западный блок, в котором говорили 'не на кельтском и не на германском' (а на каком не скажут потому что табу — этрусский язык упоминать нельзя, хотя это и был он — одна из ветвей)), более того — историки считают, что язык иствеонов повлиял на современный немецкий лишь косвенно, став субстратом.

Так что история о том, что аланов назвали франками и переселили на берега Рейна — она становится все менее странной. Да и Гримм в своей книге Германская Мифология утверждал, что Alanus — это искаженное название Мануса (ну да, 'легко' ошибиться) — прародителя трех германских племен, то есть с точки зрения создателя современного немецкого языка, неправильно называть прародителем германских племен какого-то алана (эк у Гримма пригорает) — и это несмотря на то, что сами германцы, как мы уже выяснили ранее, это скифо-кельты плюс еще более древние смешения арийских племен Культуры Боевых топоров, что вышла с Русской Равнины, и недорубленных топорами по причине женского пола остатков местных старо-европейцев — недаром древнее население Русской Равнины и называют балто-германо-славянским субстратом (не уточняя, что лишь славяне остались неизменными, тогда как германцы и балты — результат смешения с древне-европейцами плюс с кельтами и с финнами соответственно).

Вот так все и раскрывается — оказывается, согласно германской же легенде германские племена и произошли от алан — скифо-сарматского племени, которое, напомню, вышло из Каспийско-Кубанских степей, откуда же чуть ранее вышел и Один. Мы в очередной раз приходим к тому, что германцы были порождены скифами. Причем собственно Алан-Манну породил уже три собственно-германских племени — иствеонов, герминонов и ингевонов, из которых потом вышли бургунды, франки, вандалы, суевы и прочие, кого там выводят официальные историки. Но вместе с тем, сам-то Алан был сыном еще более другого прародителя — Туиско. Ну да — про все это записал Тацит с непойми чьих слов, так-то сами германцы — точнее, скандинавы — все это записали только в 13м веке. Хотя, если верить историкам, германцы общались с римлянами еще с первого века до нашей эры, Вульфила записал 'готскую' библию и вообще якобы создал якобы готский алфавит в 4-край-5м веках — возможностей было дофига, но гордые германцы почему-то четырнадцать веков (ну пусть даже девять) не потрудились записать собственные предания или что там у них было — их якобы записал гордый исландец, когда пытался подмазаться к норвежскому королю. Очень странная история.

Вот и потребовалось братцу-Гримму поправлять древние записи и утверждать, что аланы непричем и германцы зародились сами, без чьей-либо помощи. А ведь известно, что история — это как армия — если не будешь писать ее сам, за тебя ее напишут другие. Так, в 1488 году некий монах-паскуда Аннио да Витерба взял да и опубликовал рукопись вавилонского историка Бероса (350-270 года до нашей эры, в то время Вавилон — это часть греческого мира, империи Селевкидов, произошедшей от Селевка — одного из македонских телохранителей и военачальников Александра Македонского, который подсобрал почти всю восточную часть Империи Александра), в которой — в рукописи — говорилось, что этот Туисто был первым правителем Скифии. Блин, опять скифы ! Почему чуть разговор заводится о древних германцах, как тут же всплывают скифы ?!? Официально такого быть не должно !!! Вот и историки подумали-подумали, и пришли к тому же выводу, поэтому объявили эту рукопись фальшивкой. Тут интересен тот факт, что другие рукописи, что были опубликованы схожим образом, но не намекали на скифов в истории германцев, фальшивками не объявляли. 'Это другое' (ц), понимаем.

Да вспомнить тех же варнов — славянское племя, жившее на юго-востоке Ютландии на полуострове Вагрия якобы в 9-11 веках — 'в период IX — XI веков была населена славянским племенем бодричей (оботритов), которым данные земли были представлены Карлом Великим, во время войн с саксами, которые в течение трёх столетий сохраняли свою независимость от германцев и языческую религию'. Тут прекрасно все. И то, что вагры — это ободриты, и то, что саксы сохраняли свою независимость от германцев — не 'от других германцев', а просто 'от германцев' — то есть сами германцами не были. А до того, как нам пишут, 'В глубокой древности Вагрия служила, вероятно, сборным пунктом различных германских племен для служения богине Нерте' — то, что эта богиня неизвестна собственно древним германцам — это мы уже выяснили, а теперь, значит, узнаем где был их сборный пункт чтобы служить 'понятно кому' (ну и заодно уж и богине этих 'понятно-кого' Нерте). А ранее там, значит, жили варины-варны — 'германское' племя — про него так и пишут — 'It seems that the Wagrier are identical with the East Germanic tribe of Waringer or Warnen (Latin: Warini)' — то есть 'кажется, вагры идентичны восточно-германскому племени варинов' — ага, 'идентичны' — да они и есть это племя — получается, что нифига не 'восточно-германское' — даже их имена приводят как 'Написание 'ва(г)ры' известно в конце X века у Видукинда Корвейского (Waris и Waaris), в XI веке — у Титмара Мерзебургского (Abodriti et Wari) и Адама Бременского (Waigri, Vagri и Waigros). В XII веке вариант названия Waigri Адама Бременского использовали в своих хрониках Гельмольд из Босау (Wagiri и Wairi) и Саксонский анналист (Uuaigiri). Публий Корнелий Тацит использует название Varini (Germ. Ch. 40), Плиний Старший — Varinnae (Nat. Hist. IV, 99), Прокопий — Varni (cf. Ch. II,p. 62), в аглосаксонской поэме Видсид — Wärne/Werne, у Фредегара — Warni (Chron. Ch. 15).' — ну то есть все эти имена перечисляются как принадлежащие одному племени, но вот при описании вагров говорят что это славянское, а при описании варинов — что это германское — иначе да — порушится вся картина что там ранее жили германцы а славяне пришли туда позднее. То есть в таком распределении вагров и варинов по германцам и славянам мы снова видим явное игнорирование древних источников.

Впрочем, сам-то протогерманский язык — никто ведь не знает каким он был на самом деле — то, что нам пишут во фразах о происхождении тех или иных слов типа 'происходит из пра-германского ...' — это все восстановлено методами лингвистической компаративистики, которые разрабатывались еще в 19м веке уже упоминавшимся датчанином Расмусом Раском, немцем Якобом Гриммом (тем самым сказочником, да) исходя из своих собственных целей (напомню, Дания тогда проерастеряла все полимеры, а Германия наоборот собиралась стать ведущей державой континента а затем и мира — то есть еще только готовилась проерастерять то что уже имела) — соответственно, направленность их выводов была мягко говоря несвободна от текущих веяний политического момента. Вот позднейшие историки с лингвистами и мучаются — языки совершенно негерманские, но их надо отнести к германским, так как 'принято считать' что в той местности и в то время там жили 'германские' племена.

Да, нам утверждают, что собственно германские языки состоят из западной, восточной и северной частей, но потом добавляют, что люди на старо-франкском и готском не могли бегло общаться уже в 3м веке нашей эры, тогда как западные и северные диалекты в то время лишь начали расходиться. Ну странно же. Недаром эти восточные диалекты 'пропали' вместе с племенами-носителями — чтобы никто не смог проверить как все было на самом деле — с булгарами ведь такое провернули, та почему не повторить проверенный вариант и с германцами.

Да и вообще в западно-германских языках слишком много инноваций и архаизмов по сравнению с северными или восточными диалектами. Причем одновременно. Все как с миттанийским языком, в котором также 'нет черт, характерных для иранских языков, в то же время есть черты, архаичные уже для индийских ведийских текстов, но и черты, заведомо возникшие в языках индийской ветви лишь в I тысячелетии до н. э. и отсутствующие в санскрите'. И так как это надо было как-то объяснять, то ученые нам рассказывают, что в западно-германских языках было на самом деле три подветви — северноморский германский — это англо-фризский и старо-саксонский; вторая ветвь — германский в междуречье Везера-Рейна — это франконские языки — франкский, нидерландский, верхне-немецкий что в Баварии; и — третья ветка — это эльбский германский, то есть тех германских племен, что жили на Эльбе. Причем, сами же ученые и пишут, что если о древнем северно-морском германском известно очень мало (то есть почти ничего), то о везер-рейнском или эльбском неизвестно ничего (то есть вообще ничего). Даже те единичные руны, что дошли до нас из того региона, 'неразборчивы, неясны или состоят только из одного слова, часто имени, недостаточны для определения языковых особенностей, характерных для двух предполагаемых диалектных групп'. И вообще — 'Фактически, оба термина были придуманы в 1940-х годах для обозначения групп археологических находок, а не лингвистических особенностей'. То есть — нашли какие-то находки, и их обладателям приписали способность разговаривать на германских языках. Не разговаривая ни с самими теми обладателями, не имея каких-то надписей в товарных количествах. Просто там должны быть германцы — и весь сказ.

И как мягко пишут — 'придуманы в 1940-х годах'. Придуманы они не вообще 'в 1940х', а конкретно в 1942 и ранее — именно в 1942 нацистский лингвист Фридрих Мауэр издал свою книгу 'Северные Германцы и Аллеманы', 'где он выдвинул теорию развития германских языков, которая была сильно проникнута националистической идеологией, выдвигая гипотезу о прочном союзе германских народов в древности'. Сам Фридрих немного успел повоевать на фронтах Первой Мировой, и затем, отучившись в университетах, идет по части лингвистики, но и про политику не забывает — был членом 'Стального Шлема' — националистически настроенных ветеранов Первой Мировой и соответственно частью 'Черного Рейхсвера' — полувоенной организации, существенно дополнявшей официальный усеченный Рейхсвер, в 1933 вступил в ряды СА, в 1937 — в НСДАП, был членом лиги национал-социалистических преподавателей, лиги национал-социалистических лекторов и ряда других подобных организаций, ну а с 1938 работал еще и в Аненербе.

Вот такой проверенный человек и пытался состряпать идею о том, что западно-германские языки (хотя точнее будет говорить 'языки, что были распространены на западе нынешней Германии' — напомню, ученые и сами 'не знают' какие там были языки а говорить о скифских и тем более славянских и даже этрусских — это табу) — так вот эти западно-якобы-германские языки были предшественниками современного немецкого языка (отмечу, что после такого вывода неудивительно, что типы типа Фасмера находят много схожего между славянскими и немецкими языками, ну а уж их попытка все выводить из немецкого — это не более чем индикатор их националистической направленности). Само собой, он же проталкивал германцев куда только можно и неможно — так и 'появились' 'германские' племена на Эльбе — раз Мауэр сказал что есть эльбско-германский язык — значит там должны быть и германцы. Правда, 'Не существует письменных свидетельств существования германских языков до VII века н.э., подтверждающих или опровергающих тезис Маурера' (начало фразы — до запятой — особенно интригующе — 'Не существует письменных свидетельств существования германских языков до VII века н.э.'). Тем не менее, 'существование' германцев на Эльбе так дальше и пошло шествовать через страницы исторических трудов (идея витала в воздухе и раньше, Мауэр придал ей новый импульс). То есть один нацистский историк — Пауль Рейнеке — поместил германцев — готов — в Причерноморье, другой нацистский лингвист — Фридрих Мауэр — поместил германцев на Эльбе, и так как подобное положение вещей устраивает всех на западе и нашу пятую колонну (которую и воспитали немецкие же 'академики' типа тех, кого я упоминал ранее — Шлецер, Миллер и тому подобные шумахеры) — то научный мир до сих пор и использует 'достижения' нацистской науки. Дело Гитлера живет и побеждает.

ГЛАВА 18.

Да, и даже с такой официальной поддержкой франков не видят ранее 4го века — даже про их язык говорят что древнефранкский существовал только в 4-8 веках (а то и в 5-9). Зато скифы, а то и славяне, проявляются там в изобилии.

Скажем, ангриварии — жили в начале нашей эры вдоль Везера — реки, текущей почти точно на север между Рейном и Эльбой вдоль середины современной Германии, рассекая ее пополам. Раньше реку называли по другому — Wesera, Wisura, Wisera, Wisora, Wisara — но это еще не совсем славянские названия, да. Вот Адам Бременский в 1075 году пишет 'Самыми выдающимися реками Саксонии являются Эльба, Зале и Wisara, которую сейчас называют также Wissula или Wirraha' — особенно доставляет это самое Виссула — почти как Вистула в Польше — которая сейчас Висла, и еще больше 'радует' историков Wisera — как Вишера — несколько рек в Новгородской области, в Пермском крае и в Коми АССР — ну да, места, 'отданные' историками финно-уграм, и соответственно, чье название выводят из финского языка — 'Вероятнее всего, гидроним древний и сформировался ещё у пра-финно-угров, исторически населяющих эти края: коми ви — 'сила', или коми вой — 'север, ночь' и коми сер — 'река'. В подтверждение этому уг. визэр — 'поток воды', сев.‑саам. суэрр — 'ответвление реки', сев.‑саам. йый — 'ночь''. Мда ... то есть и западно-германское Везер — видимо, пошло от финнов. Ага, тут историки встают в ступор, поэтому перед своей расшифровкой этого названия из финских языков пишут 'Точное происхождение гидронима неизвестно', а про новгородские Вишеры сразу пишут 'Не имеет ничего общего с новгородским топонимом Вишера'. Вот как хотите, так и понимайте. И это у историков считается нормальным. А предположить, что в Коми и в Перми до финнов было полно арийских племен Русской Равнины — на это у историков не хватает духа, так как тогда ариев надо будет селить и на Русской Равнине, причем задолго до финнов. Ну да, уже есть такие попытки, но пока основной поток утверждает, что славяне на Русскую Равнину пришли в сравнительно поздние времена.

Так что места однозначно имели неоднозначную историю, что видно по ее топонимам (напомню, некоторые историки, наткнувшись на эти факты, пытаются вывести все эти названия из кельтских языков, но большинство, даже наткнувшись, просто замалчивает эти факты, а когда кто-то вдруг начинает изображать умного и говорит что это типа от арийского *u̯eis— 'течь, растекаться', тот тут же натыкается на Вишеру Новгородской области и замолкает, так как согласно официальным показаниям все, что в Новгородской области и вообще на Русской равнине — это от финно-угорских племен и иначе никак — например, Иосиф Юлиус Ми́ккола — это тот финский славист, который 'открыл дискуссию на тему имён протобулгарских ханов, утверждая, что неславянские имена в открытом в 1866 г. списке ханов можно объяснить тюркскими названиями лет в зверином календарном цикле и тюркскими числительными' — так вот он выводит название Волхова из финского Olhava (в обратном направлении — что это финское название могло произойти от русского — тут думать даже ни-ни, хотя в финском варианте как раз просматривается 'ольха', причем в Финляндии — на юго-востоке, недалеко от Выборга — есть скальный массив Олхава, ну там еще ладно — можно было бы впихнуть финов — их племена разрубили Сейминско-трубинский феномен — арийскую культурную общность — в середине 2го тысячелетия до нашей эры, но вот на севере Ботнического залива есть деревня Олхава (в РИ в 1944 там произошли бои между финнскими и немецкими войсками с чудовищными потерями в 5 и 2 убитых (группировка немцев там насчитывала за 200 тысяч) — а доисторические финны начали продвигаться вглубь собственно Финляндии только в первых веках уже нашей эры)) — правда, Миккола никак не объясняет название деревни Волынь на новгородчине — 'это другое', понимаем).

Так вот ангриварии были союзниками Арминия, затем сдались римлянам и были уже их верными союзниками — тот регион так и назывался — Angria или по современному Engern. Причем историки спорят — что там было первично — название племени или название региона. Так-то angry, anger — это 'гнев' что на английском, что на немецком. Вроде бы хорошее название для племени.

Если бы не ампсиварии — тоже племя, но жившее вдоль Эмса — реки, протекавшей западнее Везера, вдоль современной датско-германской границы. И уж то племя точно получило название по реке — ее тогда называли Amisios, Amisius, Amisia, Amasia. Так что и ангриварии, выходит, получили свое название от местности, в которой они поселились — Ангельн. Само название местности тоже интересно — его производят из арийского ang — сгибать, поклон, а также — дуга ! вспоминаем об Онгале — местности в устье Дуная, где обосновались булгары Аспаруха в конце 7го века (она так называлась задолго до). Вспоминаем и гелов-гилов, что жили на юго-запалдном побережье Каспия — по ним названа местность Гилян — про которых Татищев писал ''Гили, народ сарматский или славяне, подлинно неизвестно, жили по реке Углу, которая ныне называется Орель, и знатно она река на их языке называна Гилиа, руские переведно Угль имяновали, ибо на сар?матском языке гилия угл, а гилио запад'. Это все оттуда.

Оттуда же пошло и английской ing, датское eng, шведское äng, голландское eng/enk — пастбище, луг. И тут вообще вспоминаются лужичане со своей лужицкой культурой. Так как насчет второй половины названия племени — -varii — историки проявляют удивительное единодушие в плане того, что 'этимология остается неясной' (а мы помним, что так говорят, когда слово вытекает из славянских языков), но вместе с тем 'такое окончание распространено среди германских племен и означает обитатели или жители чего-либо'. Ну да — 'в-ар' — это 'в земле' если дословно с арийского, ну и плюс окончание 'и' — множественное число в арийских языках. А ампсиварии, отмечу, своим появлением на Эмсе раздвинули племя бруктеров — последних потому и стали называть бруктеры-малые, которые жили в низовьях Эмса, ближе к Северному морю, и бруктерии-большие, что жили в верховьях Эмса. А посередине, значит, ампсиварии.

Причем, напомню, тевтонов ведь тоже звали Teutonovari — недаром Пифей из Массалы — по нынешнему Марселя — путешественник 4го века до нашей эры — называл Скифией все, что лежит к востоку от Рейна (видимо, неслучайно Верхняя и нижняя Германии в рамках Римской Империи образовались именно на левом — западном — берегу Рейна — потому что к востоку место было занято, поэтому даже если принять за правду официальную историю и предположить, что в 5-6 веках славяне занимали земли, оставленные германскими племенами, то получается, что даже с этом случае славяне просто возвращались на те земли, что были оставлены ими еще ранее и что были заняты германцами — вспомним, как, описывая ливов, ученые говорят, что ливы уже жили в Прибалтике, когда туда стали приходить славяне-венды из Поморья в 10м веке днэ — то есть за несколько сотен лет до появления даже тевтонов, не говоря о других германских племенах. То есть в Поморье получается прямо-таки аналогичная история с возвращением славян на Русскую Равнину, чуть было почти занятую финно-угорскими племенами, или в Казахские Степи и Сибирь, захваченные было тюрками. Малая Азия — там пока да, в плане возвращения пока глухо). В конце концов, суевов-суэвов-швабов-suebi называли еще и Ziuwari (as Cyuuari) — сказочник-Гримм, который Яков, 'расшифровывает' это со 'старого верхнегерманского' как 'поклонники Марса' ("worshippers of Mars") — но это надо быть совсем упоротым дойче-националистом чтобы такое разглядеть — тут уж скорее можно бы увидеть суваров — скифско-сарматское племя с Валдайской возвышенности и кубанских степей, благо что, напомню, скифо-киммерийцы дошли до северных отрогов Альп еще в 8м веке до нашей эры, и тогда же заодно докатились и до Ютландии.

Да и название алеманов — которые были то ли частью суебов то ли наоборот — их название выводили не только из 'все люди', но и из alah — алах (тоже интересно, да ?) — святилище, убежище (еще интереснее, да ?), в котором находят созвучия с литовским alkas — святилище, роща (вспомним что суевов называли и колдуи, и жили они в Герцинском лесе к северу от Альп — это который Эркунский-Перкунский — то есть Лес Перуна), и от латвийского elks — идол, и все это — из арийского alk — святое место, а его — от hlek — защищать — от него же потом выводят и греческое aléxō — защищать, откуда Алексей. Хотя то же alk-elks больше похоже на арийское *h₁elk, которое у нас превратилось в алкать — чувствовать голод, страстно желать. Ну да ладно — лингвистам виднее.

Причем в первом веке нашей эры бруктерии подняли антиримское восстание, которое возглавила Веледа — Veleda — то ли богиня, то ли прорицательница. Ее имя выводят либо из западногерманского waldon — 'иметь власть' или от Voltumnae — имени этрусской богини Вольтумны, она же Вельта. 'Очень близко', ага. Но все почему-то дружно забывают, что как раз с этрусками и связывают язык, который существовал в тех местах в Севро-Западном языковом блоке, названном так, напомню, потому, что тот язык отличался и от кельтского, и от германского. Также все забывают, что славянское племя лютичей также звали велетами, а Велеты — это древние люди-богатыри из славянских же преданий, да, в конце концов, Велес — тоже божество и тоже из славян, у славян же в женских именах встречается окончание '-да' — например Рогнеда, да и само окончание '-да' нигде кроме как у славян и не встречается — беда, беседа, победа. Бруктеры же и жили в том самом Северо-западном Блоке Бельгия-Люксембург-Нидерланды-Германия, где со слов самих историков люди говорили 'не на кельтском и не на германском' языке. Вот что значит стараться забывать что на земле существуют славяне — сразу появляется столько белых пятен. Так что, хотя их и называют бруктеры, но их называли и по другому — Boroctra (что-то совсем-почти-славянское — почти что боротьба, и даже Boruhtware — борутвары — почти что боруссы-варии — потом название Боруссия пытадись вывести из Пруссов, но нет — это от боруссов на западе Германии).

И, что самое интересное, историки так же дружно забывают о 'германском' племени варинов, оно же позднее — славянское племя варнов (которое, согласно историкам же, 'взяло' название старого германского племени (тогда как остальные славянские племена так и остались под своими именами)). И практически полное совпадение названия этого племени с окончанием двух других племен наводит на интересные мысли, что это те самые варны-варины и прошли дальше на запад, раздвигая местные кельтские ... ой то есть германские племена.

Недаром в 6м веке 'Прокопий помещает варинов к северу и востоку от реки Рейн, на границе с франками' — а это самое подножие Ютландского полуострова.

И из этих *arii вышло много чего интересного.

Так, мы все привыкли считать (как минимум — я), что англы всегда жили на Ютландском полуострове, точнее даже на полуострове Англия Ютландского полуострова — в Шлезвиг-Гольштейне — и оттуда и смотались в свою Англию. А вот нет — Птолемей, уже изрядно поднасрав историкам с этими привислинскими аварами и буланами, продолжает гадить и с англами. Он ведь помещает их между Рейном и Эльбой — как раз в провинциях, где живут ампсиварии и ангриварии — собственно, название земель, где жили последние — Angria или по современному Engern — так и намекает что там жили и англы. А Птолемей ведь не унимается, утверждая, что англы жили к востоку от суевских лангобардов, которые обитали на Рейне. А такое месторасположение что англов, что лангобардов — оно не укладывается ни в какие исторические построения. Историки так и пишут — 'Это неожиданно' ('This is unexpected'). И дальше просто молчат. Ну да — сказать нечего, но это свидетельство противоречит официальной истории. Поэтому — ступор, паралич, игнорирование и замалчивание — вот основные методические приемы, что используют историки с таких случаях. Ведь эдак получается, что и лангобарды, и англы — все они вышли из того Северо-Западного Блока, в котором разговаривали 'не на германском' и 'не на кельтском' языках. А если вспомнить, что лангобарды называли себя в том числе винделиками, то становится совсем противно. Историкам. Поэтому историки 'неожиданно' молчат.

А вот на Эльбе, где по идее и должны бы обитать лангобарды согласно историкам, там находят другое племя — лаккобардов (Laccobardi) — то, да не совсем. Но всем плевать — пусть будут эти лангобардами, а про тех забудем — зато все отлично уложится в официальную версию истории. Проблема 'неправильного' расположения племен решена, благо что в 1917 году ее 'решил' датский историк Гудмунд Шютте, просто написав, что 'лангобарды также фигурируют как 'лаккобарды' в другом месте недалеко от Эльбы и саксов, что считается более правильным, и англы, вероятно, также жили в этом регионе'. Ну то есть подогнали под нужный ответ и на том просто забыли — нужная история 'спасена'. А вот не факт, а значит не факт и все остальное — это только гипотезы, подогнанные под нужный политический расклад гораздо боеле поздних времен.

Причем во времена Плиния Старшего — это первый век нашей эры — к германским племенам относили только те, что плотно контактировали со скифами — то есть кельто-скифские племена — 'Germanorum genera quinque: Vandili, quorum pars Burgodiones, Varinnae, Charini, Gutones' — то есть германским племенем считали только вандалов (их, напомню, еще и в 17м веке считали славянами), и среди этих вандалов выделяли племена бургундов, варинов, шаринов (их еще называют сварины) и гутоны (из которых и пытаются вывести фракийских гетов-готов, называя их германским племенем). И уже позднее — при Таците — вдруг откуда-то появляются ревдигны, авины, англы, юты. Недаром во времена Прокопия Кесарийского — в 500-565 годах — варинов-варнов помещают в том числе к северу и востоку от Рейна — это все те же ампсиварии и в меньшей степени ангриварии — этих прирейнских варинов франки уничтожают, изгоняют и подчиняют в 590 году, но те кто остались в подчинении поднимают восстание всего через пять лет — в 595 году — и снова неудачное — тогда уж многие совсем бегут в разные стороны, и от варнов осталось только славянское племя варинов, которое существовало в составе племенного союза бодричей как раз с 6го века. Бодричей, кстати, называли еще и ререги, рароги — по их главному городу Рёрек.

В 9м веке остатки варинов — то есть земли древан к югу от современного Гамбурга (да, это северо-запад Германии) — Люнебургская пустошь, она же Вендланд (sic!), самый центр Энгерна на юго-запад от Рейна — были окончательно завоеваны франками, и тогда же — в 9м веке — для попавших в подчинение к франкам появляется 'Закон англов и варинов, то есть тюрингов' (Lex Angliorum, Werinorum hos est Thuringorum) — хотя, отмечу, англы вообще-то уже как три века якобы смотались на свои острова и на континенте их по идее нет. А они есть. Причем далеко не на Ютландии, а заметно южнее. Ну а то, что тюринги — вроде-германское племя — тогда считалось варинами, которые проживали в Вендланде к югу от Гамбурга — это после сказанного не должно удивлять, как, думаю, не удивляет и то, что вандалов тоже считали славянами и в более поздние времена.

(прода от 27.03.2023)

Тюрингов же, напомню, выводят из 'германского' племени гермундуров или германдуров — это окончание 'дуры' и дало название тюрингам, а начало 'герман' значит отбросили за ненадобностью. Ну и правда — нафига оно сдалось ? Все ведь так делают. Ну а 'инг' добавили типа это наследники тех дуров — вот и получилось дуринги. Вот такие значит объяснения у историков названиям племен. А потом начальное дэ заменили на тэ чтобы видимо звучало пристойнее. Правда, жили те дуры в Реции и на Дунае, что никак не Тюрингия. 'Да' — говорят нам историки — 'как-то нехорошо получается' — говорят нам историки, и пишут что теперь такое мнение о происхождении тюрингов от гермундуров считается устаревшим. Проблема решена тем же способом, как ее решили с лангобардами — обычным игнорированием.

Но от этого тюринги никуда не делись, а значит их надо от кого-то произойти. 'Фигня !' — как бы говорят нам историки — 'Ща еще чо-нить подберем' — успокаивают нас историки. И действительно подбирают — у Птолемея находят племя Teuriochaimai. Ну да — вполне близко к тюрингам, практически один-в-один, даже менять ничего не надо, ага, как же. Вот только зря они ссылаются на Птолемея — у него и так много того, что рушит все исторические построения, и эти теуриохаимаи — оно все в ту же копилку. Это его слово ведь пытаются расшифровать как 'дом туронов' — 'haimai' — это типа 'дом', ну а туроны — германское племя. И плевать что племя с таким же названием живет в Галлии — это где Турин, от кого и произошло это название. 'Наших' туронов смело селят в Силезии, чье название вообще пошло от славянского племени слезнян (но при этом Селиський — приток Тисы — а это еще южнее — выводят из балтов, то есть и в Силезии должны быть балты — ах да — Топоров с прочими и селит в Силезии балтское племя галиндов — и это на место, 'занятое' туронами ... когда же эти историки подерутся ?), отчего на первый взгляд странная расшифровка 'англов и варинов' как 'то есть тюрингов' становится на самом деле только более понятной — раз англы и варины — это те же славяне (ну или как минимум кельто-скифы), то и туринги, вышедшие из Силезии — те же люди, тем более что Тацит изначально селит их также на южном берегу Балтийского моря, где как раз развит славянский культ Нерты, нехарактерный, напомню, для скандинавских германских племен (ну да — туринги и тюринги близко к торингам — что-то от 'торить' и 'га' — то есть историки свои лингвистические изысканию не доводят до логического конца).

Поэтому неудивительно, что якобы-германские тюринги наряду с ругами и герулами участвуют в наступлении гуннских войск Аттилы на Галлию. И сражаются против франков и галлов на Каталунских полях в 451 году (франки, гапомню — это экс-аланы-аорсы Уральских степей либо троянцы Малой Азии, а скорее всего сплав этих двух ветвей скифских племен). Да, недаром Прокопий Кесарийский писал — в битве на Каталунских полях римский полководец Аэций одержал победу над огромным войском массагетов и других скифов, возглавляемых Аттилой. Ну то есть еще и в 6м веке люди считали, что гунны — это все те же скифы, как это считали и во втором веке (снова вспоминаем слова Птолемея о хунах в Причерноморье), а покоренных гуннами германских племен (как говорит нам официальная история) тогда никто не видел, потому что они в то время еще не сплавились из скифо-кельтского начала во что-то третье, то есть в германцев.

Кстати в тех же местах, что и туроны — Поморье, Силезия — находились и Teutonoari — почти что тевтоно-арии. Это 'почти что' историкам и не нравится, поэтому они пытаются как-то выправить положение и лишь стреляют себе в ногу — якобы под этим словом подразумеваются тевтоны и Aoaroi — но так как последнее слишком близко к аварам (особенно если учесть что буквы 'в' и 'о' часто писали омегой, а здесь приведен уже осовремененный вариант написания, а не изначальный), то пытаются выгребать дальше — типа на самом деле это надо читать как Ouarni. Но тогда мы получаем варнов, поэтому на этом историки примолкают совсем, так как получается, что варины-варны — это и есть авары, что позднее жили к северу от Карпат в верховьях Вислы.

Хотя нет, еще не совсем примолкают — появляется версия что это Avarni — и вот после этого историки точно примолкают, так как все время возвращаются к теме варии-варны-авары — то есть к тем, кто долгое время сражался с франками-аланами (вспоминаем про многовековые русско-польские войны и не удивляемся) — и когда жил на побережье Балтики в Поморье, и когда жил к северу от Карпат, и когда сместился южнее — на Дунай — там-то их наконец и одолевают франки в союзе с лангобардами и южными — карантанскими — славянами (которых северные варны-авары чуть было не покорили) — от чего оба два потом и страдают — их так же подчиняют франки. Хитрозадость еще никого не доводила до добра.

Но историкам такие выводы совсем не в жилу, поэтому они останавливаются на Avarni и снова берутся за тюрингов. Ведь и вправду неправильно их называть англами и варинами, как это сделали франки в своем своде законов. Вот только факты, обнаруженные самими же историками, говорят за то, что англы с варинами были частью Тюрингской федерации, что сложилась в северной половине современной Германии в 453 году, после смерти Аттилы и из его войск, и которая просуществовала до середины 6го века, когда была сокрушена франками. Блин, опять вылезают франки !

Да и как в эту группу вообще попали северные 'германские' племена варинов и англов — историкам непонятно, да и никому непонятно, особенно если считать аваров пришедшими с востока из-за Каспия, а не местными племенами северных вендов-славян, которые как раз в середине 6го века — в 562 и затем в 565 годах — нанесли по франкам два удара — один неудачный, а второй более чем, после чего франкская экспансия на восток временно приостановилась, а в 7м веке славянское государство Само даже смогло временно повернуть его вспять, освободив Тюрингию и Баварию из-под власти франков. А может и среднее течение Дуная — ведь говорят нам, что славяне поднимают восстание — так может они восстали не против аваров (которыми, напомню, тогда официально правили булгары), а против франков (ну или местные славяне подняли успешное восстание — булгу — против захвативших их северных славян-варинов-аваров — тоже вариант). И затем франки вернулись на Дунай уже через полтораста лет. Всякое может быть.

Так что и тут историки примолкают и пытаются зайти еще с другой стороны — а выведем-ка мы лучше тюрингов из турклингов ... или торколингов — в общем — Turcilingi (or Torcolingi). Тоже германское племя, действовало вместе с ругами, герулами и скирами. Которые всегда были союзниками гуннов ... так ... что-то не то ... как говорите — турклинги ? турки что-ли ? а еще может быть Torcilingi or Thorcilingi, что уже совсем близко к Torkils-Torks — к торкам, что были на Днепре или где их там носило. Да и франки заявляли что один из них — Турок — стал царем турков ... уже не этих ли тюрингов-торков ? ... как-то не очень все получается ... в Баварии опять же — есть Туркхайм — Türkheim — дом турков если дословно со старо-германского (ага — странно — бойехейм переводят как 'дом бойев', а тут вдруг как в рот воды набрали) ... Да и Тюрингия — это осколок Империи Аттилы ... а если надо считать что Аттила — это тюрок — то что же получается — тюрки правили Германией ? А франки ее освобождали ? Как потом со своими Крестовыми Походами освобождали Святую Землю от арабов ? Так получается что само название Тюрингия близко и похоже на Тюрки ... Тем более что Фредегар — франкский летописец 7го века — упоминает торков — Torci — как племя на востоке Европы, а ведь наши — днепровские — торки — это 10-13 века. То есть до того торки, получается, шарились в Европе. Французский историк Клод Коган так вообще прямо соотносит турклингов и торков. Да и в Риме тиранию в 493 году устроили руги вместе с турклингами, на что Теодорих Великий Микила, король остготов, и пенял, подыскивая повод вторгнуться туда и все захватить.

Нет уж — лучше кельты. Поэтому сами немцы в описании тюрингов все-таки склоняются к кельто-скифам — 'Это предположительно, было ли совпадение имен между двумя группами, известными как туроны, чисто случайным, или же между двумя группами существовала связь из-за догерманских миграционных движений кельтских племен. Германское племя также носило имя Туронен или Туронер. Оно поселилось недалеко от племени марвингов, к югу, а затем к юго-востоку от Чаттена (Гессен). Это племя, возможно, произошло от смеси германских племен с кельтами, все еще живущими там. Оно было упомянуто как Turoni (древнегреческое Τούρωνοι, Touronoi) вместе с другими германскими племенами в 11 главе географии Клавдия Птолемея (2 век нашей эры). Есть предположения о смеси германских народов и кельтов, но ни германские народы, ни кельты не представляют собой единую нацию, а скорее имеют культурные и языковые отношения, которые все больше распадаются на разные языковые и культурные области. Таким образом, происхождение названия Тюрингия (Touroner-Turoni-Thoringi и т.д.) могло быть таким же кельтским, как и происхождение их тезки на Луаре. В конце концов, сегодня во многих областях Германии можно встретить множество названий кельтских полей и водных путей. Сравните сходство французского региона Турень с территорией Свободного государства Тюрингия. Также это мог быть перенос имен от римских и греческих историков. Точная этимология слова тюрингский до сих пор практически не исследована'.

То есть когда немецкий (еврейского происхождения) лингвист и историк Зигмунд Файст, еще в 1927 году показал, что 'многие этнические группы, локализуемые древними авторами даже на территории позднейшей Германии, являются в действительности кельтами' — это все так и есть что ли ? Вот вам и еврей ... и когда Йоханссон 'приводит большой материал о кельтской (и кельто-скифской) подоснове скандинавской топонимики' — это очень перекликается с 'сегодня во многих областях Германии можно встретить множество названий кельтских полей и водных путей'. Карты не врут.

И, похоже, это все-таки были кельты, так как 'Теуриохаймаи (древнегреческий Τευριοχαῖμαι), называемые на латыни Teuriochaemae, были германским племенем, которое только упоминается у Птолемея в своей географии в одиннадцатой главе второй книги о Germania magna. Теуриохаймай были отделены от нуаристов Судетами, сегодняшними Рудными горами и Тюрингенским лесом. Район их поселения находился примерно на территории современной Центральной Германии'. То есть как бы селят в центре Германии. Причем, обращу внимание, название их земли также заканчивается на hamaiz — 'дом' по старо-германски — как и название Богемии — Boiohaemum — 'дом' бойев. Ну а раз бойев принято считать кельтами, то и эти ториги-тюринги — изначально кельты, из тех, что сейчас что сохранились только во французской Турени со столицей в Туре (ранее — Турон). И лишь со временем эти кельты стали германцами. Да, не зря, напомню, некоторые историки уже поговаривают, что 'Как ни странно это слышать, в поздней античности не было германских народов ... Доисторических немцев никогда не существовало ... они — иллюзия заблудших ученых. Отсутствие древних германцев — это, пожалуй, самое важное, что можно сказать о варварах поздней античности ... История языка, известная филологам, не имеет ничего общего с историей людей ...' ((с) Вальтер Гоффарт).

'Со времен Рудольфа Муха — 1862-1936 — имя Теуриохаймаи интерпретировалось как '(германский) житель страны, которая ранее была заселена (кельтскими) теуриями'. Кельтская часть названия Teuri— указывает на местоположение на вытянутой горной цепи. Таким образом, это имя кельтского народа может также сочетаться с именами кельтских народов Таурискер или Терискер в современной Каринтии. Германский элемент имени -haim-, с другой стороны, указывает на то, что север от гор Судета уже был заселен германскими народами во времена исходных текстов Птолемея'.

Нифига, правда, не указывает, но укажу на другое — как странно ведут себя две эти местности у разных хилологов — в случае с Богемией — ее название — Boiohaemum — это 'дом бойев', а в случае с Тюрингией ее название — Теуриохаймаи — '(германский) житель страны, которая ранее была заселена (кельтскими) теуриями'. То есть правило для называния — одинаковые, но означают разное. Явное подтасовывание фактов — тут уж либо Богемия — также была названа потому, что там живут 'германские жители страны, ранее населенной бойями', либо Тюрингия — 'дом теуриев'. Но — нет, Тюрингия — это в Германии, поэтому ее нельзя считать домом теуриев — там жили уже германцы, а вот Богемия — ее не жалко, так что там пусть будут бойи. И, учитывая время жизни Рудольфа Муха — это Rudolf Much, австрийский германист — то есть хотя и австрийский, но германист — и его годы жизни пришлись на становление Германии, ее падение и снова возрождение — его версия насчет Тюрингии выглядит предвзятой, то есть скорее всего там жили не германцы, а кельты.

А может даже и не кельты, так как насчет таурисков — это они имеют в виду альпийских теврисков-таврисков, которых считают кельтами. Вот только тавры Тавриды — это не кельты а скифы, и вспоминая про экспансию киммерийских — а значит затем и скифских племен в 8 веке до нашей эры в сторону Альп, а потом и на юг Ютландии, можно смело предположить, что Тюрингия, располагавшаяся как раз между Альпами и Ютландией, никак не могла быть обойдена вниманием тавров, или, как их называли историки — тафро-скифов, хотя по факту это те же скифы — их археология совпадает с археологией арийской срубной культуры, что существовала в степной и лесостепной зоне в 18-12 веках до нашей эры от Днестра до Урала, насчет их языка, как пишут историки, 'Возможно сближение тавров и с каким-то этно-языковым тохарским реликтом' — ну а тохары — это все те же арии и скифы, причем на другом краю Степи, в Центральной Азии и Синцзяне (и, напомню, язык гутиев-кутиев, что завоевали Месопотамию в 22 веке днэ, тоже считают близким к тохарскому, а евреи называли славянский язык кнаанит — в честь Ханаана — да, Палестины — ведь после рассказов о широком поле действий арийских племен такое распространение арийских языков, думаю, не должно вызывать удивления — все-таки хетты пришли на юга из Северного Причерноморья — вот и принесли с собой свой язык).

Да и, например, Псевдо-Арриан — историк 6го века, называет готский язык таврским — то есть получается, что готы говорили не на германском, а на арийском языке. Тут лишь в очередной раз отметим, что Фасмер в своих трудах совершенно прав, когда находит много сходства между русским и готским-'немецким' языками, он неправ лишь в своих выводах что это русский заимствовал слова из готского — там было если и не наоборот, то как минимум языки происходили из одного корня. Можно вспомнить и засланного византийцами к 'готам' Вульфиллу, который создал готский письменный язык и готскую библию — видимо, делу создания украинского языка из русского — не один век.

Вот так и получается, что мы нашли объяснение, как варины и англы оказались в Тюрингской федерации и считались тюрингами, как вообще тюринги воевали на стороне Аттилы против франков — а просто это были потомки тех самых тавро-скифов, смешавшихся с кельтами — то есть все те же кельто-скифы, но произошедшие от степных скифов, а не от венедов — лесных скифов — как германские племена Поморья.

Так что распространение названий тур— или тавр— от Алтая до Луары уже не выглядит странным — это все то же название древнего быка — тура, от которого произошло название Турана и все остальные созвучные названия.

ГЛАВА 19.

Да, ряду немецких ученых такие выводы не нравятся, поэтому они — например, Ганс Краэ, Юлиус Покорный (последний, кстати, ученик Рудольфа Муха) — эти начали топить за то, что вот все эти сходства топонимов на севере и на юге Европы, от Балтики до Адриатики — Одра, Драва, Драма, Дрвека, Опава, Нотец и т.д. — это все от иллирийцев лужицкой культуры — типа они жили на севере и их оттуда согнали германцы когда начали выходить с Ютландии. Вот так вот — в лужицкую культуру все время сажали кельтов (несмотря на то, что названия многих рек действительно не укладываются в их язык) — а эти пронемецкие историки решили проблему, посадив туда иллирийцев. Главное, что не славяне. То есть снова ввели ложный спор. И, кстати, книга 'Die Germania des Tacitus' Муха 'считается стандартной работой по Germania Тацита, и продолжает служить основой для современных исследований по этой книге'. А выпущена книга в 1937 году. То есть современные историки так и продолжают использовать нацистское наследие.

Вот только про иллирийцев они напомнили зря, так как археологи утверждают, что 'выводы из имеющейся у нас информации о расовом происхождении и рассеивании древнегерманских народов можно озвучить коротко и ясно. В начале местного железного века в северно-западной Германии и Скандинавии появилось новое население, принеся гальштатский тип культуры. Эти завоеватели имели обычный центральноевропейский нордический тип, связанный в более древние столетия с иллирийцами'. То есть хотели филологи поселить иллирийцев в тех землях, где проживали славяне, а оказалось, что это германцы — потомки иллирийцев. И — снова обращу внимание — направление переселения народов — тоже с юга на север, как и в более ранние времена Культуры Боевых Топоров, как и в более поздние времена норманнов-викингов. То есть все те рассказы, что это якобы германцы вышли со Скандинавии и пошли с севера на юг — они не соответствуют археологическим данным. Также им не соответствует и миф о том, что славяне пришли на земли Германии, когда германцы оттуда ушли — нет, если вспомнить рассказ о прибалтийских ливах, то славяне-венды частично переселились из Поморья в Прибалтику еще в 10м веке днэ, соответственно, иллирийцы и смогли прийти с Балкан на освободившиеся места — и славяне потом возвращались обратно, точнее — они никуда и не уходили.

Да и с этими haim-haimaz-дом-по-немецки сплошные проблемы. У того же Птолемея вдруг вылезают какие-то Banochaemae, а еще Baemi — этих принято считать германскими племенами, тогда как бойев — boii — кельтским. И если от кельтов якобы-произошла Богемия, то что делать с этими банохамаями и баэмами — непонятно. По звучанию — баэмы схожи с бойями и Богемией, с Богемией даже будут посозвучнее чем бойи. Поэтому историки и парят — типа баэмы — это в Словакии, Моравии или Нижней Австрии (а это, отмечу, мало того что земли маркоманов и квадов — если не считать Словакии и Моравии, так и разброс по географии уж очень неприличный — племя-то считается маленьким, про него практически нет упоминаний, но при таком разбросе такое быть не может — племя должно быть большим). Так это ладно — про баинохамаев пишут что 'а эти еще дальше на север от баэмов' — ну типа уже к северу от Карпат. Ага, 'разместили'. И при этом про саму территорию банохамаев сначала пишут 'имя по факту эквивалентно Богемии' (а как же баэмы и бойи ?). Затем — 'во времена Римской Империи территория Чехии была населена германскими племенами маркоманов' (это те, которые посидели в Богемии аж 25 лет и к 20му году нашей эры были вытурены оттуда херусками аж на Дунай, где, собственно, якобы и обитали неуловимые (потому что никому не нужны) баэмы — ну да, 'во времена Римской Имприи' — совсем краешком, но действительно в те времена это и происходило — так, передергиваниями, и пишут нам историю, точно так же и и салтово-маяцкую культуру приписывают хазарам потому, что она существовала во времена Хазарского каганата). Ну а нам дальше вещают — 'Во времена Тацита — 100 год нашей эры — местность, где ранее обитали бойи — то есть к северу от Дуная, к югу от Майна, к востоку от гельветов и западу от Герцинского леса — все еще сохранила название Бойемум'. Они интересно карту-то смотрели ? Если между Дунаем и Майном — то это уже не Богемия — это уже Бавария в чистом виде. То есть когда нам говорят про баваров, что они пришли из Богемии, то это получается не так — бавары всегда и жили в Богемии — точнее — в Boihaemum — Бойохэмуме — доме бойев — так как Бавария и была таким домом (а не Богемия) — это хотя бы объяснит, почему сами бойи имели свою столицу Boiodurum — это где сейчас Пассау — в Баварии, а не в Богемии. То есть как сарматы пришли на север от Альп, подарив кельтам кельтскую культуру — так они там и оставались жить, периодически пополняясь новыми волнами с востока и с севера — если вспомнить наших ругов, с которых мы и начали этот исторический экскурс.

В общем, с haimaz-хамасом-домом к тюрингам тоже лучше не лезть — Тюркхейм на западе Баварии, точнее — уже на самом востоке нынешней Франции — это и вправду дом туронов — кельтского или кельто-скифского племени, а вовсе не германцев, занявших дом этих племен, как они занимали чужие дома в Италии, Испании, Померании, Австрии, Германии, Франции, Британии, Африке — всегда одна и та же картина — германские племена не могут обустроить свой дом, и процветают лишь на остатках чужого добра. До кучи можно уточнить, что на самом западе Австрии, на границе с Баварией, есть коммуна Тюринген. Ну и собственно Тюрингия — или Свободное Государство Тюрингия, если по современному — это самый центр Германии.

Вот из этого треугольника и получаем южные пределы обитания тюрков-тюрингов — кем бы они ни были, но скорее всего не тюрками-турками, а чем-то производным от тура — дикого быка, так как сами же историки нам пишут 'Своеобразие славян в Тюрингии сохраняется до XIII века, после чего они начинают медленно ассимилироваться немецким населением' (ну а южнее были уже хорутане, чье государство на западе включало Верону и Падую, очерчивая Венецию). То есть все та же Бавария, чью историю, как мы видели, перекорежили самым странным образом, оставив в ней много белых пятен.

И, отмечу, в русском языке еще и позднее было и имя Тур, и Туреня, Турище, Турай, и фамилии типа Туренин, Туров, Турищев, и белорусское Туровское княжество, и центральноазиатский Туран — все это от тура, так как тур — дикий бык — считался у славян священным животным (вот вам и индусы !), вплоть до того, что даже князьям — например Всеволоду Святославичу — давали прозвища Буй-тур Всеволод, Яр-тур Всеволод. И это неудивительно, если учитывать, что размеры туров были 170-180 сантиметров в холке — на 10-20 сантимтров выше тогдашнего человека. Это как если современного акселерата поставить перед мамонтом — вот такая же подвижная гора возвышалась над нашими предками. Так что все эти Тюрхкаймы — а скорее Турхаймы Центральной Европы — тоже неудивительны (снова отмечу, что после рассказов о том, что арийские племена жили чуть к западу от Пекина, захватывали власть в Месопотамии, населяли Ханаан-Палестину и Анатоию, наличие арийских племен к северо-западу западу от Альп тоже не должно удивлять).

Так что, когда англов и варинов франки назвали тюрингами (путсьи через 'ю') и затем это название — 'Закон англов и варинов, то есть тюрингов' (Lex Angliorum, Werinorum hos est Thuringorum) — так и прошло дальше сквозь века — это был прокол исторических наук, причем очень важный — недаром историки удивляются — чего это англы и варины делали вместе с тюрингами ('It is unclear what the Angles and Warini have to do with the Thuringians') — и пытаются объяснить что это типа относится ко всем германцам к востоку от Заале и Эльбы ('it might be a reference to all Germans living east of the Saale and Elbe rivers'). Причем ученые, похоже, не дружат с логикой, так как англы и варины ничего не делали С тюрингами — в названии закона четко сказано, что англы и варины — это и есть тюринги, так как сказано 'которые есть тюринги', а не 'с тюрингами'. Но такого историки тем более помыслить не могут — это вообще не укладывается у них в голове, что раньше англов и варинов считали тюрингами. 'Летописец ошибался', ага.

Ведь даже с таким неверным переводом ученые имеют кучу проблем — тюринги жили западнее и южнее — 'от Эльбы на востоке до верховьев Майна и Дуная на юге' — и уж в любом случае их по идее нельзя называть 'англами и варинами', так как официально это разные племена — да, тюринги в середине 6го века были разделены между франками и саксами, но того же нельзя сказать про англов и варинов — последних франки покоряют лишь в конце 6го века, а англы якобы уже давно обитают в своей Англии. Но вот для варинов пишут и 'Родной страной их, судя по всему, было междуречье в районе Заале и Эльстер, которое называлось Werenofeld (около Лютерштадт-Айслебен)' — там же родился Мартин Лютер (не Кинг, просто Лютер — от которого пошло лютеранство), а в 1933 там случилось свое 'Кровавое Воскресенье', когда 12 февраля 600 штурмовиков и членов СС напали на школу, где происходило посвящение членов молодежной организации КПГ. Трое коммунистов тогда были убиты и 25 ранены.

К этому проколу можно добавить другой — само 'германское' племя варнов выводят из слова warjan, а его — из 'готского' warja — ну, это нам так пишут на латинице, хотя готским шрифтом передают YARGAN — ярган, и раз им так хочется читать игрек как 'вэ' — ладно, будь по ихнему — но тогда уж не взыщите, так как получается ВАРГАН. А, напомню, варган — это древний музыкальный инструмент, на котором надо играть, пропуская через него воздух изо рта (сейчас это распространено у эвенков и других народов севера, а также на старых землях арийских племен — на Алтае, в Монголии — размах распространенности названия, еще раз отмечу, не должен вызывать удивления) — он потому и называется варган — от старославянского варга — ротовое (и вообще любое другое) отверстие — в-ар-га — в землю идущее — об этом я ранее уже упоминал, и вот мы снова пришли к этим фактам, но уже с другой стороны. Поэтому жителей Поморья и называли варинами, варгами, поэтому 'Lex Angliorum, Werinorum hos est Thuringorum' в русском переводе и назвали как положено — 'Англо-Варяжские законы', или еще проще — 'Варяжские законы'. Правда, такой перевод сделали в 1824 году, когда еще не вошло в силу то самое движение скептицистов грека Качони, имевшее 'характер протеста против националистического возвеличения древнейшего периода русской истории' — это уже после 1825 года, когда масонам не удалось установить свою власть привычными способами, как они привыкли это делать в 18 веке, они начали действовать обходными методами — да, более медленными, зато более надежными — через переписывание истории. Да, инородцы и боролись с русской историей.

Но это в России. А в Европе точно так же франки, постепенно подминая кельто-скифов Центральной Европы, двигались на восток и одновременно переписывали историю. Да, сами кельто-скифы или остававшиеся славяне — они так и продолжали жить, но под прессом исторической пропаганды со стороны франков все больше начинали считать себя какими-то непонятными германцами — даже княжеские династии — тот же Дом Мекленбурга — то есть Никлотинги — княжеская династия ободритов — она хотя так и правила в Западном Поморье до 1918 года, но уже давно считала себя немецкой. И, как мы видим по Муху, Фасмеру и прочим историкам и лингвистам, окончательно переписывание истории закончилось уже при Гитлере.

(прода от 01.04.2023)

Да и сами аланы-франки записывали во франки местные племена довольно произвольно — недаром поначалу всех их звали францы — Franci — как потом еще долгое время будут звать французов в русскоговорящих регионах, то есть с 'и' — окончанием множественного числа из славянских языков, и лишь со временем каждый народ стал переделывать их название на свой лад — Franks, Franken, Francs. А чтобы еще запутать историю, летописцы и историки поделили франков на салических и рипуарских. Ну или не поделили а вписали у них кого надо, точнее — кого потребовалось со временем считать тоже франками. Рипуарские — от слова 'ripa' — 'берег реки' — это те, кто так и 'остался' жить в долине Рейна, то есть в римской провинции Нижняя Германия — что сейчас называется Рейнланд. А салические — эти якобы прошли на запад через Угольный Лес в Арденнах, отвоевали у римлян Токсандрию — регион между Маасом и Шельдой — где сейчас проходит граница между Нидерландами и Бельгией — и уже оттуда в 486 году под предводительством Хлодвига Первого эти салические франки завоевали Суассонскую Область — последний осколок Западной Римской Империи, переживший ее на десять лет. Потом это станет центром Франции.

Правда, если с названием рипуарских франков все понятно (нет), то с салическими полная засада. Пытаются вывести их имя из салиев — жрецов, исполнявших танец в честь бога войны Марса. Но тогда получается, что эти франки — вовсе и не германцы, а в лучшем случае галло-римляне.

Причем этот вариант — лучший для историков, так как по факту это все наследие скифской степи, так как тут можно вспомнить, что сам ритуал танца происходит от этрусков — римляне переняли его из города Вейи — самого большого этрусского города, который к тому же был расположен недалеко от Рима, да и римский бог Марс — он изначально был богом плодородия, как его прародитель — этрусский бог Марис, и только потом превратился в бога войны, так как у греков для этого был Арес, он же Аре́й, a-re, a-re-ja — то есть просто арии, в каждой области Скифии было святилище Ареса в виде огромных куч хвороста с мечом на вершине. Раз в год в этих святилищах приносили жертву — различных животных (в частности, лошадей) и пленных, из ста — одного. 20% скифо-сарматских воинских захоронений в нижнем течении Дона и Волги составляли женщины, одетые для битвы как мужчины. То есть амазонки. Тем более что прародитель халибов (это которые ковали стальные мечи в Анатолии, там где Троя) — Халеба — считали сыном Ареса — отголосок легенд из тех времен, когда хетты пришли в Анатолию из Причерноморья. А брата скифского царя Иданфирса (который отразил нападение персов в 512 году днэ) — этого брата звали Марсагет — то есть тут какое-то сочетание Марса и гетов (не путать с готами — до них еще 800 лет). Да и учитывая, что Рим основали этруски, то ни римлянам, ни салическим франкам ничего перенимать не требовалось — это все были ритуалы одних и тех же людей — наследников среднестоговской культуры северного Причерноморья, так как насчет танцев тут можно вспомнить корибантов — мифических предшественников жрецов Кибелы или Реи во Фригии, в диком воодушевлении, с музыкой и танцами, отправлявших служение великой матери богов, как это было и в Поморье, где существовала такая же богиня Нерта — богиня земли среди тамошних 'германских' племен, но которую не находят у собственно-германцев. Так что и тут прослеживается четкая связь между среднестоговской арийской культурой северного причерноморья, троянцами, этрусками (собственно, корибанты и переселились потом в Этрурию, как и франки — из Трои, но через Дон — на Рейн). Ну и можно вспомнить Галлов — жрецов Кибелы — матери богов. То есть это, получается, уже потомки корибантов. Их название произошло от реки Галла, что протекала во Фригии — это все та же Малая Азия, и культ Кибелы особенно почитался в Галатии. Поэтому то, что франков потом называли галлами — это вовсе не от кельтского племени, а потому что они, похоже, и вправду были выходцами из Трои ну или откуда-то оттуда — из Анатолии, может даже от халибов, так как, напомню, халибы северной Анатолии и дейлемиты Южного Каспия считались одним и тем же, дейлемиты считались аорсми-aurusa из степею Южного Урала, ну а аланы были потомками этих аорсов — то есть то, что франки могут происходить как от троянцев, так и от аланов — это не противоречие — просто это все ветви одного племени, точнее — одной ветви — или одной гуны — скифских племен.

Так вот если вспомнить это, да вспомнить, что в бельгийско-нидерландском регионе был тот самый Северо-Западный блок, в котором говорили 'не на кельтском и не на германском', но где встречаются названия племен, подозрительно схожих с названиями племен с Русской равнины — невры-нервии, венеллии, да и вообще венеты — то происхождение салических франков из собственно германцев — становится все менее правдоподобным, а все более правдоподобным становится версия об их происхождении от скифо-сарматских племен аланов, то есть снова из Степи. Ведь у нас тоже были и даже сохранились все эти боевые танцы — гопак, казачок разных видов, русская плясовая в конце концов — все эти 'топания и скакания ногами', тренирующие баланс, подвижность и непредсказуемость в бою — недаром все они построены прежде всего на импровизации.

Так что с попытками вывести название салических франков из танцующих жрецов выходит не очень, поэтому название франков пытаются вывести из германского *saljon — 'друг, товарищ' — но вспоминая, что кельты звали венетов венетами потому что они тоже были дружелюбные — снова не вытанцовывается, лишь становится все только запутаннее, с ненужными параллелями и намеками — этот 'сальон' получается калькой названия венетов, только теперь на немецком или что нам за не го выдают. Дальше мы увидим, что и с названием рипуарских франков все неясно, про салических же добавим, что изначально никаких 'салических франков' не было — те племена назвали просто 'салии', без добавлений насчет франков и прочего — два слова стали упоминать вместе только тогда, когда решили что какие-то франки все-таки нужны, так почему бы ими не быть тем самым салиям ? Логично. Поэтому далее, говоря про салических франков, будем держать в голове, что это все-таки просто салии, без франков.

Если же еще немного рассмотреть тему танцев, то эти танцы были именно боевыми — сами корибанты исполняли их с мечами и щитами. Это то, что потом было свойственно культу Вакха-Бахуса, только там уже без оружия, так как было принято нажираться в слюни, и вот чтобы не пораниться все железо откладывали в сторону. Недаром культ Вакха считали происходящим из варварских земель, ну а римляне назвали Вакха Бахусом — во-первых, они не знали, что греческая В — это не латинская 'бэ', а латинская 'вэ' — 'V', во вторых, скорее всего и у них слово 'ну-что-бахнем?' — именно в такой интонации — служило приглашением к выпивону по экспоненте. Да и греки, похоже, тоже напивались до положения риз, так как, во-первых, с какого-то момента они начали называть Вакха Дионисом, во-вторых, этих Дионисов у них было даже не два, а целых пять. Не, я столько не выпью. А смена названия объясняется просто — греки не знали — откуда произошло слово Вакх. Правда, они не знали, откуда пошло и имя Дионис, но по пьяной лавочке чего только не придумаешь. Самое интересное — потом на похмелье вспоминать, откуда вообще пришли эти мысли ? Вот и греки — подумали и решили, что Dios — это от названия бога, точнее — Зевса — видимо, во время вакханалий греки часто говорили 'Боже, как же я нажрался !', а утром — 'Боже, зачем я так нажрался ?'. Ну а окончание nusē в Дионисе — от фракийского названия нимф (что тоже понятно — как выпьешь, особенно сильно тянет к дамам — организм понимает, что его отравили и срочно желает продолжить свой род пока окончательно не помер). Так и пошло слово Dios-nysos (если дословно — 'Боже, бабу !'), которое потом сократили до Диониса (и это официальная версия происхождения этого имени, хотя реконструкция событий, сопутствующих появлению такого варианта — исключительно авторский произвол — 'музыкой навеяло' (цэ анекдот), и да — это еще мягкий вариант тех событий, так как надо учитывать, что это ведь греки, причем древние, а у них все строго — если не вакханалишь по черному — нахер с пляжа, в смысле киздуй к своим скифам, раз такой приличный). И, так как обе части — тоже не греческого происхождения, то остается добавить, что ранее бог — точнее Зевс — назывался di-wo — Диво, нимфы — их название пошло от санскритского snusā — сноха. Это все отголоски тех времен, когда греки-ахейцы и троянцы жили в северном причерноморье.

Так-то упоминания о салических франках пытаются отнести аж на 358 год — то есть до начала правления даже Валентиниана Первого — который собственно и переселил аланов из Паннонии на Рейн, заодно назвав их франками — но кто и что там делал и завоевывал в 358 — это непонятно. Очень напоминает ситуацию с Великим Княжеством Литовским, которое по факту было русским. Да и переселил их в Токсандрию якобы император Юлиан Отступник, но он станет императором только в 363 году — через пять лет после того как он 'переселил' туда салических 'франков'. Похоже, и тут задним числом натягивают историю.

А не — все еще немного по другому — Юлиан был назначен командующим римскими войсками в Галлии в 355 году, и затем несколько лет гонял германцев или кого он там нашел. Отбил обратно Кельн и даже победил три каких-то мелких якобы-германских королевства, в 356 году, возвращаясь на зимние квартиры в Париж, по пути захватил несколько мелких групп якобы-франков, которые заняли брошенные римлянами форты на Маасе (а это, на минутку, уже в глубине римской Белгики — то есть франки на поверку оказались обычными сквоттерами — захватчиками пустующего жилья), а вот в 358 он уже победил тех самых салических франков на нижнем Рейне и переселил их в Токсандрию — впрочем, это совсем рядом — пара-тройка десятков километров южнее. Ага, то есть это не франки отвоевали этот регион, это их взяли в плен и поселили там чтобы были под присмотром. И стали они там дедитициями — dediticii — от deditio — безоговорочная сдача — то есть получили статус ненамного выше рабов — не рабы, но не обладают никакими гражданскими правами и должны беспрекословно слушать старших. Тогда понятно. Тусклое героическое прошлое, которое потом и старались разукрасить за счет других.

Причем действительно ли говорилось тогда о франках, или в них записали кого-то еще позднее задним числом — это уже неизвестно — напомню, сами 'франки' точно появились уже в 370х годах. А, о том что это именно франки, говорит римский историк Аммиан Марцеллин не ранее 380 года. Ну тогда по идее сходится. А не — в его книгах — сведения до 378 года — то есть до Адрианапольской битвы, да и из 31 книги 13 первых утеряно, а остальные 'существенно пострадали от переписываний манускриптов', да и самый старый манускрипт — от 9го века, ага — когда про франков было уже известно. То есть все како бычно — он ли написал про франков, или кто-то и когда-то тиснул туда нужные словечки — этого уже не узнаем. Хотя — почему не узнаем ? Этот экземпляр и переписывали франки — в Каролингском государстве. Впрочем, там же говорится что салиев вообще выпихнули из Батавии — римской провинции в дельте Рейна — хамавы. А римляне их, получается, приютили в другой римской провинции. То есть снова — прошлое совершенно негероическое. То ли кто-то из переписчиков мстил аланам-франкам, то ли во франки записывали всех подряд — уже не узнаем никогда.

Да и вообще, как нам пишут, 'термин 'франки' меняется с течением времени' — даже те франки, что со слов Зосимы подняли восстание во Фракии, захватили римские корабли и на них прошли через Средиземное море, попутно разорив Грецию, Сицилию и Гибралтар — про них пишут что это на самом деле были фризы, а не франки. Ну да — иначе получится, что и сама по себе история франков должна звучать так, как ее описывают сами франки — то есть что были они простыми аланами, и их привел на Рейн кто-то из Валентинианов, попутно назвав франками. Но эта версия не лезет ни в какие ворота историков — эти ворота и так трещат из-за сообщения того же Зосимы, что салических франков из Батавии турнули даже не хамавы, а Kouadoi, которые — вот сюрприз ! — те же самые квады-колдуи-колдуны, что живут на Дунае — а вот поди ж ты — затесались и в низовьях Рейна. Понятное дело, что одно и то же племя может существовать в разных местах только если это не племя, а профессиональная группировка внутри какой-то единой общности, которая раскинулась на широких пространствах. И такой общностью тогда могли быть только лужицкие племена — которых потом будут звать западными славянами.

Так как, если дунайских квадов относят к свевам и затем алеманам, то верхнерейнских — к саксам (так что последующая воинственность 'саксов' перестает быть удивительной — лужичане управляли огромными территориями в Европе сотни, если не тысячи лет). То же мы наблюдали и с 'кельтскими' бойями — они и в Богемии, они и на Дунае, они и в Альпах, они и в Бретани — сплошные бойи. Из которых, вообще-то несколько раз делали бойскую пустыню — и римляне, и даки.

Более того — в Баварии есть город Пассау — на границе с Австрией — так вот его старое название — Batavis — 'для батавов' (построен на месте бойской столицы Boiodurum). Уже странно, да ? Так вот при описании этого города историки отмечают, что батавы часто ассоциировались с суебскими марадерами — герулами. Это те, которые с Азовского моря, ага, и которые уже в 6м веке нэ сдернули с Дуная аж в Скандинавию. образовав там класс эрлов-ярлов — напомню, по герулам этот класс и получил свое название.

И если уж кого и считать франками — так это хамавов, а не салиев — про хамавов так и писали — 'Hamavi qui et Pranci' — хамавы, которые есть пранки — ну да, не совсем францы, но почти что — кто знает — откуда появилось это 'эф' в начале слова, а от пэ до эф — один шаг. Император Юлиан, кстати, вместе с салиями завоевывает и хамавов, только оставляет их на своем месте, Зосимус, напомню, называет их вообще квадами — Kouadoi, Quadi — которые, напомню, жили вообще-то на Дунае, а не в низовьях Рейна о которых сейчас идет речь. Так что отнесение этих квадов к саксам, а не франкам — это уже мелочь.

И тут еще можно бы вспомнить племя Arborychoi — ну, его нам пишут таким макаром, хотя изначально его упоминали как Arborychi — Арборичи — слишком уж славянское название для племени. И жили-то они все в том же Северо-Западном блоке, где 'не кельты и не германцы'. Салические франки попробовали было на них наехать, но получили такую ответку, что после этого мало того что решили пережениться с арборичами своими знатными родами, но даже приняли православие, в котором состояли и арборичи — и это при том, что вообще-то германцы исповедовали арианство. Как будто франков заставили.

Но вот дальше у франков карта и поперла — даже когда в 550х годах попытались разобраться, откуда у франков такая сила и мощь, то сразу вышли на этих арборичей и на том расследование и заглохло — все всем стало сразу понятно, раз арборичи сорганизовали франкские толпы в легионную систему по своему образу и подобию. К тому же выяснилось, что после того как арборичи вобрали в себя франков, галло-римские войска тоже начали массово записываться в новую силу. Похоже, повторялась та же история что и с Тюркским каганатом, точнее — наоборот — это Тюркский каганат повторил через 80 лет своей историей историю возникновения государства франков — название государства по одному племени, не имеющему особой силы, но организовали его и рулят там другие — позднее мы увидим это и на примере ВКЛ. То есть арии поставили на поток производство 'из ниоткуда' мощных военизированных формирований, которым для дезинформации противника давали названия малозначимых племен — чтобы эти формирования под таким прикрытием могли обучиться и набрать силу — мало кто пойдет большим войском против группировки, про которую известно что она не представляет серьезной силы, а потом, когда вскроется, кто на самом деле стоит за этим образованием, будет поздно. В общем, Литва, Тюркский Каганат, Франция — все лепились по такому шаблону — недаром во всех этих трех образованиях главной ударной силой была тяжелая конница, как и сотни лет до того в Великой Степи.

В 445-450 то, что стало называться 'франки', захватывает уже север римской Галлии, ну и для полного описания жо...обстановки в тогдашней 'римской' Галлии — запад до Луары принадлежал вестготам, на юго-востоке в бассейне Роны обосновались бургунды, чье королевство на Рейне ранее — в 436 году — разгромили гунны по просьбе командующего римскими войсками Аэция (вот ведь ... а через 15 лет уже они сошлись в Битве Народов на Каталунских полях). А центральные — римские — провинции Галлии были охвачены восстанием багаудов, выступления которых давили закованной в железо тяжелой конницей аланов (но не тех, которых назвали франками и переселили на Рейн — это другая группировка), за что последним выделяли земли за счет галло-римлян — например в районе Орлеана — не случайно этот город всегда оставался частью королевского домена — аланские — то есть франкские — династии берегли свою территорию, и именно неудачная осада англо-бургундскими войсками этого города в 1429 году стала переломным моментом в Столетней войне, и именно там Жанна-д-Арк получила прозвище Орлеанская Дева. Так и в пятом веке — в Галлии сложилась непростая ситуация. В 451 же году уже галло-римляне, франки-аланы и вестготы схлестнулись в гуннами, гепидами и остготами — все наши кроме галлов.

ГЛАВА 20.

Аланы, напомню — это скифо-сарматское племя (не путать с современными кавказскими аланами), первые сведения о котором — под именем роксоланов — встречаются уже в 107 году до нашей эры, китайцы упоминали про них в 25 году нашей эры, а чуть позднее о них упоминают уже и римские источники. Причем, как я уже отмечал ранее, это племя называли и росоланы, Артамонов вообще считал их русскими, что неудивительно, так как ранее я уже отмечал, что их название писали как Ῥοξολάνοι — через ξ — кси — но почему-то расшифровывают как roxs alan — но 'х' — это уже 'кс' — то есть если разворачивать дальше, то получаем роксс алан — с двумя эс, но эта кси пошла от финикийской śāmek — которая вообще-то обычная 'эс', а не 'кс', а вот греческая сигма — она мало того что по начертанию похожа на 'кси' — ς — практически один-в-один кроме верхней загогулины — но и идет от šīn, которая вообще-то передается как 'ш' — вот и получается, что читать слово как роксоланы неправильно — в том виде, к котором нам его передают, надо читать рокссоланы — через два эс — но скорее всего кто-то где-то просто неправильно написал буквы — вот и вкралась лишняя 'к' — надо читать росоланы, тем более что сами же языковеды и пишут, что в ряде локальных диалектов эта кси вообще пропала, а в основном применялась Х — хи, которая в латинском и прочих стала иксом.

Самым западным аланским племенем были асы (вспоминаем асов Одина и ничему не удивляемся, название Азия тоже пошло от племени асиев), с 378 года аланы активно работают в Паннонии на Дунае — то против римлян, то за них, участвуют в борьбе римлян против франка-Арбогаста, в 406 — наоборот — спасают вандалов от разгрома франками, которые были на службе у римлян, в том же году — в последний его день — вместе со свевами и вандалами — вторгаются в Галлию, где куролесят два года, доходят до Пиренеев, по братски делят с вандалами Испанию, затем в 429 также совместно они перебираются в хлебную житницу Римской Империи — Африку, где организуют Королевство Вандалов и Аланов (напомню, до 17го века и вандалов считали славянами), и в 455 они оттуда грабят Рим.

Причем в Европе их также остается неприлично много — они селятся в Валансе — это восток Франции, в Трансальпийской Галлии, в Орлеане, так еще и участвовали в Битве при Недао (река в Дунайской Паннонии), в результате которой гуннская империя распалась на ряд государств. При всем при этом их еще немало оставалось и на правом — то есть на восточном — берегу Рейна, где они подвергались постоянным нападениям со стороны германских племен. Так что история о происхождении франков из аланов не лишена смысла — аланов на правобережье Рейна было даже больше чем других 'германцев' — и даже без того переселения части аланов, которых римский император и назвал франками.

Вот и в 451 году часть рейнских аланов вместе с гуннами, гепидами, остготами, ругами, скирами, герулами, тюрингами и другими 'германскими' племенами дошла аж до аланского же Орлеана (то есть через всю Францию), причем странным образом основной удар пришелся не по римским землям, а по землям, которые до того захватили франки — по Камбрэ, Турнэ и вообще по северу Суассонской области. Причем под командованием их противника — галло-римского полководца Аэция — были те же самые люди — франки, сарматы, бургундионы, саксоны, аланы (сам Аэций получил прозвище 'последний из римлян', родился в Скифии — римской провинции в современной Болгарии, в семье уроженца тех мест (хотя и неизвестно, был ли его отец скифом) и римской патрицианки. Позднее Аэция — своего лучшего полководца — убьет император Валентиниан Третий в 454 году, и уже на следующий год Рим будет разграблен вандалами). То есть по итогам этой гуннской кампании салические франки потеряли все свои приобретения в северной Франции — очень похоже на наказание отступников гуннами, и против кого на самом деле шли войска Аттилы — вопрос — понятно что римляне потом посчитали своей победой ничью на Каталунских полях (и для галло-римлян отсутствие разгрома — и вправду победа), вот только гунны может и вообще не собирались воевать с римлянами — они шли по душу франков-части-экс-алан, а тут римляне под ногами болтаются — пришлось и им врезать хорошенько. Поэтому-то в дальнейшем римляне используют этих франков как вспомогательные войска в разных странах — даже в Испании отмечаются Salii iuniores Gallicani (ну да, слово 'франки' отсутствует — но вот историки считают что все что салии — это все соответствующие франки).

К 459 от римской Галлии остается лишь Суассонская область, отрезанная от римской метрополии варварскими королевствами (по площади — примерно треть современной Франции, располагалась к северу от Луары с центром в Париже-тогда-Лютеции, и лютичи там непричем — просто Цезарь неправильно разобрал название города — он назывался Лукотокия, или Локотокия (не путать с Локотской Республикой) — город-то принадлежал кельтскому племени паризиев, ну или не паризиев, так как паризии задолго до Цезаря сдернули в Англию и обосновались в Йоркшире — недаром у англо-саксов parish — это церковный приход и/или административная единица — типа волость, округ, район. Так и французские паризии были непойми кем — может даже и лютичами, так как с кельтского их название переводится либо как 'начальник', либо 'копье' (да, и тем самым древние паризии передают пламенный привет франкам и версии происхождения их названия от копья), ну и про сходство имени троянского царевича Париса и названия Парижа-Париса я ранее уже отмечал, пусть историки и заклинают нас считать это совершенно разными названиями — ведь после описанной картины широкого распространения арийских племен нельзя однозначно утверждать, что арии не могли добраться и до будущего Парижа, пусть он и был дыра-дырой).

По факту-то область существовала как автономия еще с 455 года, когда Эгидий, происходивший из знатной римской семьи и заодно двоюродный брат галльского префекта, стал командующим римской армии в Галлии, к тому же он очень вовремя получил подкрепление в виде 12 тысяч бриттов, бежавших с Британских островов (правда, по другим источникам это была нормальная бриттская армия, которую пригласил помочь против готов римский император. Правда, готы разбили бриттов в 468 году — по странному стечению обстоятельств, этот же год является последним, когда упоминают Хильдерика — короля салических франков, хотя он якобы-умер в 481 году. Правда, сама цифра 12 тысяч на удивление точно повторяет легенду самих франков — как 12 тысяч троянцев поселились в низовьях Дона — в Паннонии — не, ну летописцы точно брали шаблон и только вставляли нужные имена-даты).

Так что уже в 457 году Эгидий стал по совместительству и королем салических франков. Именно Эгидий и провозгласил независимость провинции от Рима после того, как там посадили на трон ставленника Рицимера — римского полководца, который фактически правил Западной Римской Империей еще с 455 года — когда вандалы и аланы разграбили Рим, попутно убив узурпатора Петрония Максима, который за год до того поставил точку на западно-римской династии Валентинианов, убив третьего из них (это который убил полководца Аэция). Так что Рицимер был в этой компании в масть, но не мог сесть на трон только из-за своего происхождения — он был из свевов. Собственно, уже в 455 он подумывал закруглиться с Римской Империей, преобразовав ее в королевство — это и позволило бы ему занять трон уже де-юре, а не только де-факто. Но не решился — это сделал уже другой 'германский' полководец Одоакр через 20 лет — в 476 году (хотя его отца называли природным гунном — это не помешало историкам назвать Одоакра германцем).

Так что Эгидий, выступая против Рима, особо ничего и не нарушал — он боролся против узурпатора (как, напомню, и большевики в октябре 1917 скидывали узурпатора Керенского, который объявил Россию республикой, хотя государственное устройство должно было определить Учредительное Собрание). Так он и сражался бок о бок вместе с бриттами, аланами и салическими франками против остготов, вестготов, саксов. В 465 году на трон Суассонской области вступил его сын Сиагрий, который провластвовал до 486 года, когда его разбили франки под руководством Хлодвига — сына Хильдерика. Сам Хильдерик якобы умер в 481 году в возрасте 40 лет, Хлодвигу тогда получается было 15 — он 466 года рождения (хотя эту дату выводят из тех сведений, что он умер в 511 в возрасте 45 лет). И этот Хлодвиг был мало того что сыном Хильдерика — короля салических франков — так еще и Базины Тюрингской — жены короля Тюрингии Бизина (да, с именами у них там негусто, это помимо того, что и звучат они не особо по германски) — Хильдерик и Бизина сошлись, когда первый жил в Тюрингии в недолгом изгнании — приютили что называется змееныша — Бизина сбегает вслед за ним. Причем у салических франков и помимо Хлодвига хватало королей — Харарих, Рагнахар, еще кто-то по мелочи — Хлодвиг их всех одолел и объединил салических франков прежде всего из-за авторитета своего отца, который был мало того что королем франков — видимо, также одним из — похоже, там в каждом хуторе был свой король — но вдобавок еще и римским главнокомандующим в Белгике. Административный ресурс рулит всегда.

Так он дальше и рулил — после смерти Хлодвига в 511 году Франкское королевство было разделено между его четырьмя сыновьями, и младший сын — Хлотарь — получил центральную область — то самое Суассонское королевство, к которому путем убийств своих братьев и племянников снова смог к 555 году присоединить три остальные части, после его смерти в 561 году королевство снова было разделено на четыре единые части — Суассонское королевство теперь называлось Нейстрия, или Западное Королевство, вокруг которого снова произошло объединение земель франков в 613 году Хлотарем Вторым, потом в 639-679 был очередной период разделения земель франков на Нейстрию и Австразию, и затем снова вроде-объединившиеся земли франков — тогда уже империя Карла Великого — были разделены на три части уже в 843 году, чтобы больше уже не воссоединяться.

Тогда-то и появляется Восточно-Франкское Королевство под управлением Людвига Немецкого, которое включало Саксонию, Тюрингию, Франконию, Алеманию-Швабию, Баварию и Каринтию (это запад Австрии, Словакия). Именно это франкское государство и будет активнее всего воевать против славян. Впрочем, само прозвище 'Немецкий' — "the German" — Людвиг получил только в 18м веке. Современники называли его pious — Благочестивый. Правда, нам говорят что его еще называли и 'rex Germaniae' — Король Германии. Вот только тогда не было Германии вообще. Да, пытаются нам сказать что тут имеются в виду те прирейнские области к востоку от Рейна вне старых римских провинций. Но тогда получается что он владел не всей Германией, а лишь ее дикой частью, тогда как римские провиции — Верхняя и Нижняя Германия — были как бы не под его рукой. Но тогда какой же он рекс-Германия ? Он максимум полу-рекс. Да и когда пишут что он рекс Германского Королевства, то в скобках уточняют и его тогдашнее название — King of the Teutons — то есть собственно германцев тогда не было, тогда были тяф-тоны (если продолжать собачью тему рексов и тому подобного), это при том, что тевтоны закончились еще до нашей эры, поэтому кого он там королил — было вообще непонятно.

Да и потом — когда в 962 году из Восточной Франции возникла Священная Римская Империя — ее император был imperator Romanorum et Francorum — то есть германцев тогда не было по факту ни в каком виде — только франки и римляне. Да и до того — кого там завоевали салические франки и затем назвали рипуарскими — непонятно. Ведь территория последних была больше чем у салических. И они были сильнее — в 496 году именно рипуарские 'франки' разбивают аллеманов (которые, напомню, переводятся не только 'все люди', но и 'иностранцы' — почему так называли германское племя, если по идее все вокруг тожегерманцы — про это историки не говорят. А было бы интересно послушать.). Ну да — им помогал там и Кловис-Хлодвиг — король салических франков — он даже принял после битвы христианскую веру — правда, в ее арианском варианте, тогда как у собственно салических франков если что и было в почете, то это православие, так как оно же было распространено и у галло-римлян. И уже в 508 году, когда Кловис убил короля рипуарских франков Сигиберта Хромого, только тогда он перекрестился в православие. Само имя Кловис-Хлодвиг, кстати, пишется в том числе как Hlodowig — типа hlod — это 'известный', 'слава', а '-wig' — 'битва', и потом, как нам рассказывают, имена типа Людовик, Людвиг произошли именно от него — от его латинизированной формы Hludovicus— Ludhovicus-Lodhuvicus (напомню, на западе любят писать h, но не любят ее произносить). Но тут можно вспомнить, что в германских языках leute — это 'народ', и произошло слово от liudi-liuti — то есть от славянского 'люди' — от арийского h₁lewdʰ — 'расти', и соответственно Людовиков-Людвигов выводят из leute-люди, а не из Хлодовига — скорее уж сам Хлодовиг — Лодовиг — вышел из 'людей'.

Так вот — этот Хлодвиг сначала собрал мелкие королевства салических франков (они так и назывались — petty kingdom), то есть всех этих салических королей — Рагнахара, Харариха, Ригномера, Рихера и кого-там-еще, причем за счет них он существенно увеличил свою армию, которая поначалу не превышала пятисот человек — батальон. Тогда-то он и смог в 486 году одолеть Сиагрия и подгрести под себя Суассонское королевство, пусть и без крупных городов — Верден ему сразу не дался, да и Париж сопротивлялся пять лет. Так что только в 491 году Хлодвиг смог повернуть лыжи против тюрингов — кого-то даже смог завоевать по мелочи, но в общем тюринги тогда отмахались, и в битве 496 года против аллеманов то ли Хлодвиг помогал рипуарским франкам, то ли наоборот — но в общем алеманов тогда победили, хотя и с большими потерями для себя. Так Хлодвиг и кидался на всех соседей — бургунды, остготы, Арморика — которая будущая Бретань, визиготы в Тулузе — пополнив свои ряды галло-римлянами, франки бросались и кусали на всех своих германских соседей. Настоящие псы-не-рыцари.

А рипуарские франки, что вдоль Рейна, были в союзе с бургундами, что вдоль Роны — точно на юг, образуя транспортный коридор между Северным и Средиземным морями (напомню. этот коридор существовал тысячи лет и до того — по нему венды возили янтарь на юг — это был западный Янтарный путь) — так что между рипуарскими и салическими отношения были мягко говоря напряженными — бургундов и салических франков поддерживали разные высокопоставленные римляне, которые с помощью этих сил выясняли отношения между собой, а рипуарские типа были самостоятельными. Вообще, похоже, название 'франки' изначально было франшизой (ага, почти франк-шиз`а, которую нам нарисовали историки), в рамках которой действовали разные вооруженные отряды в интересах тех или иных галло-римских функционеров — все эти франки действовали по римскому образцу, были вооружены как римляне и за счет галло-римского ВПК — тогда в Суассонской области было отлично поставлено производство всех этих мечей, копий и доспехов.

Так что как салические франки предали своих римских покровителей, точно так же они предали своих недавних союзников — в 507 году рипуарские и салические франки совместно воюют против вестготов, и тут салический Хлодвиг подговаривает Хлодерика — сына рипуарского короля Сигиберта Хромого — убить своего отца и занять его трон, и когда тот исполняет замысел, уже Хлодвиг убивает Хлодерика и захватывает трон рипуарских франков. Впрочем, по другой версии Кловис-Хлодвиг убивает Сигоберта-Сигиберта нанятыми убийцами, посылает его сыну в качестве доказательства часть украшений Сигоберта типа 'вот так вот как-то случилось что твой отец умер, приезжай скорее' — и, выманив Хлодерика к себе, убивает таким же макаром. Затем Хлодвиг, стеная и проклиная убийц, появляется перед жителями Кельна и, все так же стеная и проклиная убийц, обещает покарать виновных, вот только без помощи самих кельнцев ему не справиться. Те, горя желанием отомстить, естественно выбрали своим королем союзника своих предыдущих королей. Таким коварным способом он и стал где-то в 507-509 годах единоличным королем обеих ветвей франков — салических, что обосновались во Франции — и рипуарских, что жили в долине Рейна на запад вплоть до Арденн и немного на восточном берегу.

Поэтому-то французы потом и претендовали веками на Рейнланд, потому что там с их слов жили их соплеменники, потому в 1918 году французы снова оккупировали этот регион — на тот момент бывший рейнской областью Пруссии. Казалось бы — где Рейн и где Пруссия — а вот — так сложилось в 1822 году по результатам Наполеоновских войн — поэтому рейнцы всегда и ненавидели пруссаков — недаром в 1918-23 годах рейнские сепаратисты, пользуясь поддержкой оккупационных французских войск, пытаются создать отдельное государство — в 1919 году даже провозгласили Рейнскую республику, правда, все-таки в составе Германии — создание полностью отдельного государства не поддержали ни французы в центре, ни англичане с американцами — все рассчитывали на репарации со стороны Германии, и такое ее ослабление снизило бы эти платежи. Так что в 1924 году главарям сепаратистов — например Гансу Адаму Дортену (ага, француз — все сепаратисты они такие) — пришлось бежать во Францию.

(прода от 06.04.2023)

А рипуарские франки, потеряв свою независимость, тем не менее остались сплоченной общностью — их рипуарские диалекты немецкого языка прошли сквозь века, тогда как салические франки, поговорив для порядка на своем 'германском' языке на севере Франции где-то до 850х годов, уже к десятому веку точно перешли на то, что сейчас называют французским языком — то есть на кельто-латынь с более поздними арийскими включениями — галло-римляне переварили салических франков.

Правда, сами рипуарцы, как и франки, вряд ли были чисто немцами или кельто-скифами или кем они там были — изначально-то их называли рипарии — riparii — так называли в Римской Империи жителей речных границ на Рейне и на Дунае (снова находим подтверждение легенде самих франков о том что их переселили на Рейн из Паннонии). Причем лингвисты хотя и утверждают, что 'рип' в начале — это 'речной', но вот вывести его хоть откуда — с этим у них проблемы — пытаются выдавить типа это из hreop-waren, hrepa-waren, hrepa-wehren, ripwarjoz — и все что в начале это 'речное', причем пошло от латинского ripa — берег (а waren — это типа народ, но оно как-то не сохранилось в таком виде — wehren — ныне это защита, waren — товары, ну а если рассмотреть множественное прошлое от sein — быть, являться, находится, то получится 'были' — почти что надпись 'Тут был Вася'. То есть так расшифровывать это окончание нелогично). Но почему-то не рассматривают еще одну версию — в старо-германском есть слово rīpaną — рвать — от арийского *h₁reyp, у нас это сохранилось в слове ре́пнуть — 'треснуть', хряпнуть — 'хрустеть, уронить или ударить или расколоть с треском' (ну и уыпить). Да, латинское ripa как раз и произошло также от 'треснуть, разорвать' — так как река и была таким разрывом ровной поверхности. Но вот все почему-то дружно избегают даже упоминать этот вариант — не то что рассматривать. Ведь если его рассмотреть, то получится, что рипуарские франки были от кого-то оторваны, 'arii' в их окончании — четко указывает — от кого именно оторваны (да и латинское название этих людей — Riparii — 'milites rip (ari) ensis' — использовался для обозначения пограничных солдат на речных границах), а буква 'у' посередине, превратившая рипариев в рипУариев — появилась только в 11 веке (а дословно так и вообще получится 'оторваны у ариев' — напомню, в те времена в западно-германских языках был еще силен славянский диалект — и по предлогам, и по падежам, и по окончаниям (вспомним, что франки тогда были францы, причем на всех языках)).

И вот как раз галло-римляне с примкнувшими к ним салическими франками и оторвали от арийского континуума население того самого Северо-Западного блока, в котором, напомню, говорили 'не на кельтском и не на германском', а затем франко-галло-римляне так и продолжили подминать разных *ариев и *вариев — напомню, в том же регионе, чуть к востоку, жили и ампсиварии, и ангриварии, а еще часуарии (chasuarii), чаттуари (chattuarii, они же attoarii), которые 'куда-то' делись (ну да — не делись — те же чаттуарии дали имя гау Hattuarien, да и в Беовульфе про них — про Hetwaras, Hætwera — говорится что они управляются гуннами ('ruled by Hun', еще раз отмечу, что речь идет о северном Рейне, Нидерландах), а первая часть этого названия так прямо напоминает хеттов Анатолии, что, как мы видели ранее, уже нельзя совсем исключать, учитывая широкое распространение ариев от Пекина до Альп, а если вспомнить, что средневековые евреи называли славянский язык кнаанитом — по Ханаану — Палестине — то такие связи названий через тысячи километров и лет вообще могут считаться естественными. Хотя казалось бы — где славяне и где Палестина, а вот, похоже, там же, где хетты и хаттуарии). В итоге же франки добрались и до варнов-варинов уже Поморья. Так что в итоге именно галло-романское население, которое дало основные войска в армию салических франков (а может просто прикрылось этим названием), победило арийское и кельто-скифское население (последних потом назвали германцами). Даже в плане религии — тогда как все германские племена исповедовали арианство, галло-римляне и франки были приверженцами православия — никейской веры.

Самые-то ранние упоминания о рипуариях — это середина 6го века, когда Иордан в своей Гетике упоминал неких рипуариев, участвовавших в 451 году в Битве на Каталунских полях, где эти люди были вспомогательными войсками в римской армии Аэция, то есть воевали против гуннов. Но называл ли Иордан их исконным именем, или заменил название тех племен на принятое уже в 6м веке — это непонятно — все-таки сам он писал уже через сто лет после той битвы. Впрочем, учитывая что рипарии идут у Иордана в том же списке что и францы, то рипарии францами не являются, да и историки сходятся во мнении, что это военные подразделения с Роны, а не с Рейна.

Да и вообще, как нам пишут историки, если упоминания о салических франках — ну то есть салиях — еще как-то можно проследить в римских документах (напомню, все известные нам по этой теме 'римские' документы написаны не ранее 7го века, а то и 13-14 веков), то о рипариях такого нет в принципе — они вдруг как-то когда-то начинают называться рипариями уже во времена франкского господства на тех территориях. Так, рипуарии упоминаются у Григория Турского.

То есть до середины 6го века никто никаких рипуариев не знает — в смысле конкретного племени, а не в смысле 'пограничных солдат на речных границах, по крайней мере, на Дунае и Роне'. Скажу больше — Григорий Турский тоже не знает никаких рипуариев — он пишет просто 'жители местности вокруг Кельна' — и уже потом историки нам говорят, что 'раз вокруг Кельна — значит это рипуарии', да и такого не говорят, а лишь подразумевают, говорят же просто — 'рипуарии', хотя изначально ничего такого не было. Вот так — 'два пишем, пять в уме'.

И лишь когда их подмял Хлодион путем убийства их королей (и, видимо, поддержкой галло-римско-франкского войска) — только тогда появляются 'рипуарские' 'франки'. Да и то не тогда, а позднее. Но тут вспоминается, что турки называли курдов горными турками — чтобы стереть вообще память о курдах. Так что не исключено, что и тут франки переписали кого-то во франки чтобы эти экс-не-франки поскорее забыли о своих корнях. Ведь такой же фокус они проделали и со славянами Центральной Европы, переписав тех в немцев — вендов, винделиков и еще бог знает кого, хотя добавление двух 'ф' к фамилии Белов вообще-то не делает человека немцем.

Салические же франки, напомню, упоминаются у Аммиана Марцеллина в конце 4го века — точнее, в переписанной версии его трудов, а это переписывание делали уже при Каролингах в 9м веке — то есть вообще нельзя исключать, что галло-римляне победили рейнских франков, которые были единственные вообще — то есть тех скифо-сарматских аланов, которых переселили на Рейн император Валентиниан (какой-то из них, или от которого они бежали) — и которых и назвали рипуарскими после того как их оторвали от своих восточных собратьев. То есть не исключено, что под сочиненной для нас историей франков нам пытаются выдать контрнаступление кельтских племен, что сохранились и существенно романизировались под защитой Римской Империи — тех самых галло-римлян, что еще в 390 году до нашей эры разрушили этрусские города, и вот снова взялись за старое — начали разрушать арийские города, но уже в северной половине Европы. Недаром римский полководец Эгидий был королем 'салических' 'франков' целых восемь лет, когда собственно эти франки и появились как военная сила, созданная, опять же, галло-римскими правителями Галлии. Да и вообще когда они и появились.

В итоге получается, что как таковые рипуарии — их название — начинает существовать с 7го века, когда в 630х годах франки составляют им свод законов — Lex Ripuaria (а в истории Баварии в это же время, напомню, появляется дыра в сорок лет — то есть одни регионы в том время обретают историю и законы, другие ее теряют). Причем эти законы существенно отличались от так называемых старых германских законов — даже Lex Salica, то есть такие же законы салических франков, были гораздо ближе к обще-'германским'. Естественно, когда нам говорят что эти законы были изданы в 7м веке, следует понимать что какие-то материальные доказательства существуют с гораздо более поздних времен — в данном случае есть рукописи не ранее времен Карла Великого — то есть второй половины 8го века. Так что были ли рипуарии до того момента — снова неизвестно. Писали все эти законы, замечу, также не на германских языках — языком законников была латынь. Лишь с 13го века начинают появляться какие-то тексты на 'германских' языках. Что странно, так как, напомню, готский язык был придуман греческим монахом Вульфиллой еще в 4м веке, но при этом, похоже, никак не использовался и вообще байка о готском алфавите, видимо, была придумана позднее, может уже и при Гитлере, так как официально считается, что руническую письменность в Скандинавию занесли именно дунайские герулы, ставшие на севере ярлами, и которых еще и в 13м веке считали славянами (зачем, спрашивается, туда нести письменность чужого языка, если у готов — якобы выходцев из Скандинавии, есть аж целый алфавит ?), а в самой Германии в нынешних ее границах, напомню, никто никогда не видел каких-то надписей на германском — что-то накарябанное находили, но точно отнести к какому-то языку — это уже было не под силу, поэтому эти обрывки на камнях считали германскими письменами только потому, что в той местности жолжны были жить германцы). Ну и якобы англо-саксы пишут на своем языке с 7го века (само собой, самый ранний из сохранившихся документов — от 12го века, так что и эти данные не проверить).

Напомню, что Рипейские горы традиционно помещали в Скифии, а у Таргитая — мифического прародителя скифов — было три сына, и один из них — Липоксай, но это уже в греческой озвучке, а происходит оно от Ripaxšaya — 'король земли' — то есть Рейнские рипуарии — это по сути 'царские арии' — как ранее были царские скифы, царские сарматы и кто там еще — традиция тянется веками, если не тысячи лет.

При этом, снова напомню, что согласно исследованиям захоронений, 'франки были умеренно разнообразной группой, но отличающейся как целое от основного северогерманского типа ... Хотя отдельные индивиды принадлежат к этому типу, франки в целом напоминают кельтские народы'. То есть, похоже, от той группы аланских племен, которую переселили на Рейн, откололась часть, которая пошла завоевывать Галлию, видимо, вместе с кельтами и другими племенами, там обитавшими, а может это арборичи приняв название франков, решили половить рыбехи в мутной водице поздней Римской Империи и либо захотели подмять под себя римскую Галлию, либо наоборот — сговорились с ее руководством и по аналогии с Орлеанскими аланами тоже стали воевать против племен, живших в округе и угрожавших Галлии — неслучайно, напомню, поход гуннов пролегал по землям, захваченным этими франками (и потом против гуннов воевали галло-римляне, а по факту такие же боевые отряды 'варваров' в той битве народов на Каталунских полях в 451 году). И, так как Римская Империя катилась к своему концу, потом эти франки, арборичи и остальная сборная солянка, что воевала на стороне галло-римлян, решили, что связка с Римом далее им будет неуместна — видимо, потому, что Римом завладели 'германцы' — и чтобы те 'германцы' не начали претендовать на галльскую часть Римской Империи — типа 'заедим мы ее и неделимую' — то они так и продолжили эксплуатировать тему франков — типа это те же самые германцы, которые уже завладели Галлией, поэтому римским германцам нечего разевать свой роток на то, что принадлежит другим германцам. Выскользнули, так сказать, из-под претензий новых властителей Римской Империи. Ну и заодно начали завоевывать окрестные племена — кельтов, кельто-скифов и тех же франков, что так и продолжали жить на Рейне.

Так что эти галло-римляне под видом франков последовательно подминают все государства, что скифо-кельтские и скифо-сарматские 'германские' племена образовали было к пятому веку восточнее Рейна — осколки распавшейся империи гуннов. К счастью, начав за здравие, франки быстро завершились за упокой. Собственно, совершалось это по мере того, как они отказывались от достижений галло-римской цивилизации. Так, военный призыв был заменен на систему военизированных соединений отдельных феодалов, что снижало ее боеспособность, так как уровень боевой подготовки о оснащенности стал зависеть от местного феодала, а не от централизованного аппарата.

Да и производство оружия понемногу хирело, хотя на пару веков франкам еще хватило — ведь даже после падения Суассонской области в 486 году — то есть уже после окончательного падения Западной Римской Империи — там действовали многочисленные оружейные фабрики, построенные еще римлянами — в Реймсе, Маконе, Отене, Трире, Амьене и Аржантоне, причем на них работали даже оружейники из Сирии. И какое-то время все это еще выдавало на гора новые порции оружия. Но уже в 6м веке, например, Агафий, отмечал 'Военное снаряжение этого народа [франков] очень простое ... Они не знают, как пользоваться кольчугой или наголенниками, и большинство оставляют голову непокрытой, лишь немногие носят шлем. У них голая грудь и обнаженная спина до чресл, они покрывают свои бедра кожей или льняной тканью. Они не служат верхом, за исключением очень редких случаев. Пешие бои — это и привычка, и национальный обычай, и они в этом умеют. На бедре они носят меч, а с левой стороны прикреплен щит. У них нет ни луков, ни пращей, ни стрелкового оружия, кроме обоюдоострого топора и ангона, которые они используют чаще всего. Ангоны — это копья, которые не очень короткие и не очень длинные. При необходимости их можно использовать для метания копья, а также в рукопашном бою'.

Это неудивительно — копье и щит стоили всего два солида, меч и ножны — семь, шлем — шесть, а кольчуга — двенадцать (солид — золотая монета весом 4,55 грамма). Цены кусались. Так что если изначально франки — помня свое степное происхождение — воевали в основном в качестве конницы, то чем дальше, тем все больше они превращались в пехоту. Да и стоили-то лошади примерно сравнимые деньги, но когда первых всадников либо повыбили либо они постарели, последующие воины все больше принимали римскую тактику, благо что окружающие народы использовали ее же — это вам не Восток, где византийцы начали одерживать хоть какие-то победы только после того, как пересели на коней и стали вооружаться и действовать по скифскому образцу. И лишь в 8м веке Карл Великий, вспомнив про эту тактику, снова поднял военное искусство франков на высоту.

Так что 6й век еще прошел у франков под знаком расширения — в 532 были завоеваны тюринги, в 534 — бургунды, в 560 — кто-то из саксов и фризов. Причем заявить, что они порвали с Византией, франки решились только в 540х годах — именно тогда франки начали чеканить монеты с изображением собственных королей, а не Византийских императоров, как было до того (казалось бы — они захватили галло-римские провинции еще 60 лет назад — а до сих пор считали себя как бы вассалами Византии, кем юридически и были, так как Византия, напомню, была по совместительству еще и Римской Империей, пусть и Восточной — то есть формально Суассонская область, которую завоевали франки, должна была подчиняться уже ей, раз в Западной Империи власть поменялась и сама империя была упразднена). Впрочем, осмелели франки не просто так, а на фоне полыхавшей тогда на востоке Юстиниановой Чумы, выкосившей до половины населения. Тогда же франки перехватывают у итальянских остготов контроль над алеманами, которые жили к западу и север от Альп — франки их вообще-то завоевали ранее, да вот как-то умудрились потерять, а сейчас — мало того что чума ослабляла и остготов, так между Византией и Италией шла война — вот франки и подсуетились. Таким же макаром они подцепили и Прованс. На поверку героические франки оказывались мелкими падальщиками (да, 'гиена Европы' появилась задолго до Польши — недаром потом союз Франции и Польши длился веками, тем более что поляки, так же выделившись их полян поднепровья и пройдя на северо-запад, обосновались в глухом углу 'Великой' Польши (небольшой кусок на северо-западе нынешней Польши) и потом подминали соседние племена, когда у тех были сражения с другими племенами или с теми же франками — секрет успеха совпадал до неприличия. Как и у чехов.).

Но — падальщиками удачливыми. Прежде всего потому, что находились на отшибе, враги были только с одной стороны — с востока, да и то слабые, а те что сильные — они далеко и воюют прежде всего между собой. В тихом омуте зарождались жуткие черти. Хорошо что им было чем заняться — братоубийственные войны или просто убийства шли в 511-558 годах, в 564-612 — смерть очередного сильного правителя — точнее, очередного оставшегося в живых после предыдущих передряг — приводила к разделению королевства между его сыновьями и повторением истории (в 587 году Париж даже вошел в состав Бургундии). Так что, пока клан Меровингов самозабвенно уничтожал друг друга и вообще всех кто подвернется под руку, власть во франкских королевствах постепенно переходила в руки майордомов — управляющих королевских дворов. В итоге с 639 года началась эпоха 'ленивых королей', которые получили такое прозвище из-за того, что их власть была номинальна, и в 751 году очередной майордом — Пипин Кроткий — отец Карла Великого — наконец получает и фактическую власть — он становится очередным королем. Меровинги — 'всё'. Начались Каролинги, которые правили до 987 года, затем — Капетинги до 1328, а по боковым линиям — до 1848, потом до 1589 были Валуа, а потом пошли Бурбоны, которые в разных странах заканчивались по разному — где-то правят и до сих пор, ну или как минимум здравствуют.

ГЛАВА 21.

А к востоку от Рейна в том или ином виде продолжали существовать племенные королевства, которые постепенно подпадают под власть галло-римлян то есть франков. Так, Тюрингия, располагавшаяся практически по середине нынешней Германии, изначально занимала довольно большое пространство. И до 531 года их крышевал остготский король Италии Теодорих Великий. Напомню, Теодорих — племянник короля остготов Валамира — десять лет жил в Византии якобы-заложником, заодно проходя курс обучения разным предметам. В 470 году он стал соправителем остготов — третью их частью, которая могла выставить 6 тысяч воинов (вот они — реальные расклады сил, а не сто-двести тысяч, как нам любят втирать летописцы). С этими силами он по приказу Византии нападает на сарматов, живших севернее Дуная, разбивает их, убивает их короля Бабая и захватывает Сингидун (ныне — Белград). Из-за таких его успехов остальные остготы вытурили его в Македонию — на Византийские земли.

Там он почти двадцать лет то получал плату от византийцев, то воевал с ними, пока его не решили сплавить в Италию с 20 тысячами его воинов, чтобы взаимно аннигилировать с войсками Одоакра, который к тому времени уже 12 лет фактически правил Италией, до того аннулировав собственно Западную Римскую Империю. Продравшись за год через гепидов и сарматов, летом 489 он достигает Италии, там наносит несколько поражений Одоакру и в 493 году наконец становится единоличным королем Италии, при этом в Византии его признали лишь через несколько лет, а он сам так и продолжал считать Италию частью Империи, даже монеты чеканил не в одно свое лицо, а с Византийским Императором в обнимку на разных сторонах монет. Да и вообще старался быть большим римлянином чем сами римляне, хотя разница в мировоззрении постоянно приводила к стычкам между готами и римлянами — у Византии всегда была мощная поддержка в Италии.

Сам же Теодорих влезал в дела западных королевств — взяв в жены сестру франкского короля Хлодвига, он тем самым установил напряженный мир между франками и остготами, отчего последние смогли защитить и вестготов, и аллеманов, и бургундов пока те не убили внука Теодориха — он отдал свою дочь замуж за бургундского королевича. На Дунае же остготы разбили гепидов, чья мощь усиливалась. Причем остготов было всего 2,5 тысяч человек, и только 20% были конными, что было нехарактерно для этих степняков. Ну, им еще помогали войска Мунда — предводителя шаек, который сколотил на Дунае что-то типа непризнанного государства — примерно как крестьянская республика Дитмаршен в Ютландии 12-14 веков, или Княжество Онгал на Дунае, созданное в наши дни (2014) на ничейных землях между Сербией и Хорватией, или Свободная Республика Либерленд и Королевство Энклава, созданные там же в 2015.

И заложила основы этого могущества остготов Битва на Болии в 469 году — после Битвы на Каталунских полях в 451 году, когда галло-римляне остановили гуннов, после Битвы при Недао в 453, когда определялся расклад сил на месте распадавшейся империи гуннов, Битва на Болии была третьей битвой, что определила судьбы Дунайских народов. Незадолго до того свевы — которые суэбы-швабы — попытались подкосить возраставшую мощь остготов, потерпели поражение в мелком сражении, сговорились уже со скирами воевать против остготов, скиры восстали, убили остготского короля, за что те практически уничтожили скиров, после чего суебы сколотили уже большую коалицию из себя, сарматов-языгов Бабая, ругов, гепидов, остатков скиров, даже византийцы обещались помочь войсками — против остготов собралась целая коалиция — практически Антанта. Вот их всех неожиданно разбивают остготы, чем и определяется их последующее главенствующее положение не только в Италии, но и в Дунайско-Альпийском регионе. Так что, как нам пишут историки, в первой половине 6го века именно остготы крышуют территории не только к югу-востоку-западу от Альп, но и к северу — аллеманов, баваров, тюрингов.

Но потом — когда звезда остготов во второй четверти 6го века клонилась к закату, франки осмелели, позвали в союз саксов (кем бы они ни были) и общими усилиями подчинили тюрингов (кем бы они ни были — ранее мы рассматривали неясный момент с их происхождением и названием). Север Тюрингского Королевства был присоединен к саксам, запад — к Австразии франков, то что осталось — стало называться Герцогством Тюрингия под управлением франков. Правда, в 562 и 565 годах по герцогству прокатываются славяне — ну то есть те самые вислянско-северо-карпатские авары, в 7м веке франки, получив отлуп от славянского государства Само, заодно потеряли и Тюрингию — она временно становится полунезависимой от франков под крышей славян, и только в 804 году Карл Великий смог отрезать Тюрингию от славян и установить в ней власть франков — но, как отмечают историки, 'своеобразие славян в Тюрингии сохраняется до XIII века, после чего они начинают медленно ассимилироваться немецким населением'. В общем, не зря тюрингов называли еще и варягами.

Так что когда в 843 году распалось государство Каролингов, то в составе Восточно-Франкского Королевства Тюрингия ютилась жалким пятном между Герцогством Саксония к северу и Герцогством Франкония к югу. Ну и остальные герцогства этого королевства — как их стали называть 'племенные герцогства' — это Швабия с Баварией к югу от Франконии, и Лотарингия к западу от Франконии и Саксонии — по сути, Лотарингия была самым большим герцогством, только странным образом получила название не по племени (хотя также называлась 'племенным герцогством'), а по имени одного из правителей — Лотаря-Какого-То. Это герцогство и включало почти полностью не только земли так называемых рипуарских франков вместе с Кельном, но еще и Голландию с Фризией, и почти всю Бельгию — Утрехт, Кельн-Льеж-Камбре, Трир-Мец-Верден, Эльзас со Страсбургом — это все было Герцогство Лотарингия. И за него и велась сотни лет борьба между Западным и Восточным Франкскими королевствами (какие бы ипостаси они не принимали — разве что ФРГ и Французская Республика пока не сцепились), по его середине потом пролег раздел между немецким и французским языками. Но, повторю, герцогство так и не назвали по имени франков, пусть даже рипуарских — по их имени назвали только Франконию, что лежала восточнее. И не зря — про него так прямо и пишут — 'На территории Франконии проживало германское племя франков'. Каких франков имеют в виду — аккуратно не уточняют, потому что никаких франков там не жило — салические жили в Бельгии и на севере Франции, рипуарские — в районе Кельна, а Франкония — это все южнее, то что вокруг Франкфурта. Да, до 527 года эта территория входила в Королевство Тюрингия и потом было завоевано франками. Но утверждать что франки там и жили — это уже наглость франкских летописцев и последующих историков. Тюринги, аллеманы, хессы, аланы, герулы — вот кто там топтался все прошедшие века — даже если придерживаться только официальной истории.

Это я к тому, что выдумка про 'племенные герцогства' — это не более чем выдумка историков (точнее — франкских летописцев — и даже не летописцев, а политтехнологов). Смотрим — в Лотарингии жили не лотаринги, в Тюрингии — не тюринги, в Баварии — не бавары (их происхождение и название мы уже рассматривали — там кто угодно но только не бавары — герулы-эрулы, гепиды, руги, квады-колдуи, маркоманы-маркманны-пограничники, венделики и реты, в конце концов), во Франконии — не франки, в Швабии — ну может и швабы, только это суевы и аллеманы. Остается герцогство Саксония, да. Где жили саксы.

Да вот тоже нифига. Собственно саксы если где и жили, так это на побережье Северного Моря, конкретнее — на пятачке между устьями Эльбы и Везера — то есть между Гамбургом и Бременом, только еще ближе к морю. Откуда и совершали морские рейды куда придется. А то, что называется Саксонией — а это почти половина Северной Германии — все это было населено племенами ампсивариев, ангивариев, 'англов и варинов, то есть тюрингов' (ну то есть по русски варягов — ранее рассматривали), в конце концов — там — под Гамбругом — были земли славянского племени древан — та самая Люнебургская пустошь, она же Вендланд — дословно — Земля Вендов. Вот что такое Саксония. И саксы там рядом конечно валялись, но совсем непричем. Такое переписывание тех земель в 'племенные герцогства' потребовалось франкам — то есть галло-римлянам — чтобы закрепить свои завоевательные успехи путем стирания памяти о населявших те земли народах, а затем и продолжить их дальше на восток. И они продолжили, снова повторив этот трюк уже на следующей полосе славянских земель — разве что во второй раз память о славянах все-таки сохранилась, так как они дотянули до изобретения печатного станка, поэтому стало невозможным уничтожить либо переписать все документы.

Скажем, в Северной Германии и Дании в начале 8го века жили, согласно монаху Беде — 'Fresones, Rugini, Danai, Hunni, Antiqui Saxones, Boructuari'. Фрезоны-фризы и саксоны — дело понятное, хотя то, что саксонов называют античными — уже говорит что это не саксы в современном понимании — и далее мы это увидим. Danai — по идее даны, хотя еще троянцы говорили 'бойтесь данайцев, дары приносящих' — и вспоминая, что франки выводили себя из троянцев, это наводит на некоторые мысли, а точнее — что это все те же аланы, которых переселили в низовья Рейна и заодно стали называть франками. Но еще больше на некоторые мысли наводят бруктеры, которых тут почему-то (а может и нет) назвали боруктуари. Про них пишут, что в начале нашей эры они жили в районе Кельна, в местах, что позднее будут ассоциироваться с рипуарскими франками. Ага, отлично. То есть не говорят, что это и были рипуарские франки, нет — они лишь 'жили в тех местах'. Потом историки нам вещают, что бруктеры пропадают из исторических источников — 'видимо, вошли в состав франков в ранние Средние Века'. Которые начинаются в 5м веке — то есть в 400х годах. А средневековый монах Беда не согласен с историками — он утверждает, что бруктерии живут там еще и в 700х годах. То есть становится понятно, кого галло-римляне, называющиеся франками, оторвали от арийских племен и переназвали рипуарскими франками, чтобы обозначить законность их завоевания, которое после такого переназвания становится уже как бы и не завоеванием, а воссоединением — это как Гитлер мог бы назвать русских немцами и свое нападение на СССР — воссоединением наций — вот такое и провернули галло-римляне с рейнскими бруктерами-боруктуариями.

Также понятно, почему исконные земли 'рипуарских франков' не были названы как-то по-франкски (хотя что как не эти земли и называть, например, Франконией), а получили название Лотарингия по одному из королей — а в те времена просто никто бы не поверил что там есть какие-то франки. Вот Франкония ниже — это да, там франков хотя и не было, но они хотя бы ее завоевали сравнительно давно. Бруктеры же, кстати, участвовали в походе Атиллы в Галлию. Так что неудивительно, что среди северогерманских племен Беда упоминает и гуннов — Hunni. Историки на эту тему почему-то вообще ничего не говорят (хотя фраза вообще-то вопиет что что-то не так — гунны на Балтике — это вообще-то сенсация, но вот тут у историков напрочь отрубает научное чутье — они эту сенсацию игнорируют), как не говорят и про Баварский Тюркхайм — который по идее надо переводить как дом тюрков.

А не говорят, потому что им хватает и Rugini — которые вообще-то славянские раны-руяны 9-12 веков, и которые же 'германские' руги 2-5 веков — вот и нашлась связка между старым и новым названием этого племени (историки, понятное дело, утверждают, что 'германские' руги ушли, и тогда на их смену пришли славянские руги — последняя руяно-язычная женщина умерла в 1404 году). И историки вскользь же упоминают, что руяне совершали морские набеги на соседей 'в манере викингов'. Вспоминая, что датские короли совершали ответные рейды против вендских викингов, а руяне считались единственным вендским племенем, которое имело короля, снова приходим к тому, что эти славяне и были викингами — как минимум 'в том числе'. Так вот — эти Huns и Rugini также поучаствовали в англо-саксонском освоении Британских островов (а римляне, напомню, завозили сарматскую конницу на Британские острова еще в 3м веке нашей эры).

В качестве вишенки на торте остается добавить, что бруктериев звали еще Boruhtware — борут-вары, борут-варии, ну или как у Беды — Boructuari — борукт-уарии, что близко к нашему же борукт-варии, звали их и Boructuarii — снова видим все те же -арии. То есть, снова отметим, что Боруссия — это не обязательно Пруссия, как нам любят говорить сейчас, это еще и запад Германии, причем что по чему назвали — неизвестно — могли назвать западные регионы по имени выходцев из восточной Пруссии-Боруссии, когда арийские культуры боевых топоров формировали из диких кельтских племен германцев, а могли наоборот — Пруссию назвать по имени борутов, бежавших с Рейна от франков — недаром именно после завоевания франками Рейна в Пруссии вдруг начинается какая-то движуха, и потом у судавов-ятвягов появляются басни как он воевали с аварами, да и курши появляются якобы в 5м веке — эти самые-западные даже не славяне, а именно кельто-скифы, и могли выжимать венедов от Балтийского моря и Венедского залива.

(прода от 12.04.2023)

Так что в северо-западном регионе нынешней Германии хватало племен и помимо саксов, вот только все эти племена были неправильными с точки зрения истории — ну, если в них хоть немного покопаться. Да и саксы — саксы тоже какие-то неправильные.

Само название саксов выводят из названия древнего оружия — сакса — seax — как нам говорят, это обычно изогнутый меч — и тут же показывают абсолютно ровные мечи, понимают, что что-то не то, тут же говорят что на самом деле это нож или меч с абсолютно прямым лезвием но спинка — тупая сторона лезвия — имеет резкий перелом — это как у современного обойного ножа, то есть сначала стороны лезвия — острая и тупая — идут параллельно, и за 10-15% до острия тупая сторона идет на сужение, а режущая кромка так и продолжает идти вперед — типа такая форма лезвия позволяет наносить опасные колющие удары — масса достаточно высокая, как и прочность. Да, вот значит такое нам говорят, даже показывают пару таких ножей ... ножей ... которыми хрен до кого достанешь если у того меч — да, это сразу же понимают, поэтому тут же показывают и те самые прямые мечи безо всяких изломов, вконец запутываются, проговаривают 'вообще-то их форма была разной' — и затем описывают эти разные формы мечей и до кучи ножей — похоже, всех что смогли вспомнить.

Вот так и сами саксы были непонятного происхождения. С мечами и ножами как-то было не очень, поэтому вскользь отмечали, что вообще-то saxa по латински — это камень, точнее даже 'камни' — множественное число, но так как и под это было сложно подвести определение с чего их вдруг так стали называть (а вспоминать про горных ретов — этрусскую народность Альп, где полно камней — как-то не с руки да и не укладывается ни в какую историческую картину, особенно если забыть про Северо-Западный Языковый блок в Голландии-Бельгии, где и говорили на языке, близком к этрусскому, пока туда не набежало кельтов), то в итоге говорят 'происхождения неизвестного' — то есть применяют стандартную отговорку, когда происхождение показывать нельзя.

И это про народ, который ставил на уши Карла Великого и всю Англию, и даже заставил римлян строить систему укреплений — Саксонский берег. Ясно что дело нечисто. Вот про северогерманских гуннов как-то вообще молчком, про ругиев — тоже тишина, хотя происхождение что одних, что других более чем известно, пусть и неудобно для политиков, зато непонятные саксы — во всей красе. И сразу возникает подозрение, что одно хотят замаскировать другим — это как с аварами — долго парят про аваров-тюрков (которые при этом и убегали от тюрков), но 'забывают' про северокарпатских авар, о которых Птолемей писал еще во 2м веке. Так и тут — про гуннов и ругиев 'забыли', зато саксы — саксы это наше все.

Вот под них — как удобное так как несуществовавшее объединение племен — и переписывали местную историю. Ведь даже о разделении Саксонии на Верхнюю и Нижнюю говорят, что Нижняя, ближе к Балтике — это где жило племя саксонов, а Верхняя, в сторону юга, к Альпам — это то, чем владеет Дом Веттинов. То есть саксы там не живут. И понятно, зачем Веттинам это понадобилось. Они всплыли в истории во второй половине 10го века — то есть позднее 950х годов — как раз к образованию Священной Римской Империи (еще не германской нации, а которая Romanorum et Francorum — то есть римлян и франков). Тогда как раз в 919 году Арнульф — герцог Баварии (которая тогда писалась еще нормально — Baiuarii — снова видим наши -arii) — был выбран королем Германского Королевства (ну, напомню, это нам так пишут — тогда такого королевства не существовало — тогда это было и regnum teutonicorum (хотя изначально тевтоны — это те которые teutonoarii, а не то, что под них потом пытались подвести — псевдо-германское племя, но состоящее сплошь из кельтов, и даже суффикс -ones — кельтского происхождения, и начало у тевтонов тоже кельтское — от кельтского towtā — племя, толпа — то есть это было королевство кельтов), и одновременно оставалось Восточно-Франкским Королевством, а король якобы-германского королевства назывался rex Francorum orientalium — король восточных франков, кем он по факту и был). А в 962 году в названии было покончено и с тевтонами — Оттон Первый Великий провозгласил СРИ.

Вот в этой мутной водице и всплывают Веттины. Сначала у них есть какая-то землица в юго-восточном предгорье Гарца — это горы в центре Германии. Причем первый достоверный представитель этого дома — Дитрих Первый — как нам пишут, 'точное происхождение Дитриха не известно', и, ссылаясь на то, что владения Дитриха описывали фразой 'tribs, quae dicitur Buzici' — цепляются к этому Buzici и выводят из него Burchard — Бурхард — типа это так писалось имя Бурхард. Немецкое имя, да. Все немецкие имена так и пишутся — славянскими словами. Ибо Buzici — это калька на латинском славянского слова Бузичи.

Понятное дело, что историки с именами типа Фридрих Курц, Отто Поссе, Райнхард Венскус, Штефан Пэтцольд — историки с такими ФИО ну никак не могли вывести имя самого известного германского владетельного дома из славянского языка — для них это было бы как ножом в сердце — их же приучили, что германцы всегда были крутыми перцами (хотя чуть что — огребали от всех и сильно — что от римлян, что от франков, что от славян) и всем рулили, не только славянами, но и собой (хотя даже согласно официальной истории сначала ими правили римляне, потом гунны, потом франки (из-за чего последних и потребовалось переписать в германцев)), а тут вдруг оказывается, что германский владетельный род — из славян. Нет, такого просто не может быть.

А оно есть. Был такой чешско-моравский род Бузичей — позднее, в 13м веке из него выделилась наиболее знаменитая его ветвь — паны из Рожмиталя — и он известен прежде всего по ней, так как эта ветвь осталась рулить чехами, не то что Веттины, которым достались какие-то германцы. Понятное дело, что немцы не могли даже в мыслях допустить, что немцами могут править славянские рода, поэтому-то и выводят из слова Бузичи слово Бурхард. Ну, как минимум первые две буквы совпадают — и то ладно.

А вообще немцы должны радоваться что их хозяев выводят из славян. А то на восточном побережье Каспия есть полуостров Бузачи, так что вполне можно предположить, что половиной Германии в раннем и среднем средневековье владели тюрки — вспомним и про гуннов Беды в северной Германии, и про баварский Тюркхайм — то есть если принять официальную версию истории, то выходит, что германцы ходили под тюрками. Так что больше не рекомендую никому даже с пронемецкой ориентацией взглядов выводить гуннов из тюрков. Это выходит боком их же хозяевам. Пусть задумаются — что им милее — славяне или тюрки. В конце концов, за славянскую версию говорит и деревня Бузичи на Вятке.

Ну да, истореги типа Омельяна Прицака ратуют за то, что части buz и sig перешли в славянский язык из гуннского (гунны на Вятке — каково, а ?). Конечно же никто никуда не переходил, так как оно там присутствовало изначально — язык-то общий — арийский. А вот Прицак — он в 1940 закончил истфак Львовского университета, где 'стал продолжателем традиции исторической школы Михаила Грушевского' — понятно, да, откуда корни его научных взглядов ? а до того жил и учился в Тернополе — а это тоже до 1939 — Польша — и как раз в 1936-1939 он 'исполнял обязанности секретаря Комиссии новой истории Украины Научного общества имени Тараса Шевченко'. Понятно что это за новая история Украины, кем и в интересах кого она стряпалась. Такой ценный кадр не должен пропасть, поэтому с приходом советской власти на Западную Украину эти его взгляды получают развитие — сначала 'В 1940-1941 гг. работал в должности младшего научного сотрудника Львовского отдела Института истории Украины и учился в аспирантуре Института языкознания АН УССР' (ага, при советской власти, и его было кому пригреть — Агафа́нгел (Агата́нгел) Ефи́мович Кры́мский (крымскотат. Ağatanğel Efim Qırımlı) родился в 1871 году в семье крымского татарина и литовской польки — то есть полный антирусский набор, как будто специально придумано. Его отец — Ефим Степанович Крымский — был автором учебников и методических пособий по географии, арифметике, языку, многочисленных брошюр на этнографически-бытовые темы, краеведческих и библиографических работ, основал типографию, а его сын, соответственно, владел 16, а по некоторым данным и 60ю языками (то есть люди-то неглупые), работал преподавателем в ВУЗах, в том числе в МГУ, с 1918го года — в Киеве — занимался историей сначала при Центральной Раде и Скоропадском, затем — при их последователях, затесавшихся в органы советской власти — с одной стороны, был оппонентом Грушевского (скорее всего по линии противостояния татар и древних укров), с другой — с Погодиным — оспаривал его теорию о том, что древние киевляне были русскими — в общем, направленность пациента была понятна — 'среди его заслуг следует упомянуть значительный вклад в изучение языка и культуры крымских татар' — за что он поначалу и получил льготы — от нацменов в рядах советской власти ему 'гарантируется пожизненное материальное обеспечение (в случае смерти — членов семьи), издание за государственный счет научных трудов, освобождение от уплаты государственных налогов, запрет реквизиций и уплотнения занимаемого им жилья', 'С конца 1920-х годов подвергался гонениям как представитель крымскотатарской интеллигенции при сворачивании большевистской политики "коренизации", в 1930 году уволен; однако после присоединения Западной Украины в 1939 году был восстановлен во всех должностях, совершил ряд поездок на Западную Украину. В 1941 году был обвинен в национализме и выслан в Казахстан, где вскоре умер').

Вот такой тип и пригрел Омельяна, но и потом юное дарование не осталось без присмотра — с 1943 года он обучается в Берлинском университете (гы-гы, то есть его обучают уже не украинские или крымскотатарские, а немецкие нацисты), потом — в Геттингенском, ну а дальше пошел по международной линии антирусской дружбы — 'Был действительным членом НОШ, УВАН, Турецкой академии языка, Национальной академии наук и искусств США, Латвийской академии, многочисленных международных научных обществ. Избирался президентом Международного общества по изучению языков, культуры и истории финно-угорских и алтайских народов (1958-1965). Основатель Украинского научного института в Гарвардском университете и его директор в течение 1968-1989 гг. В 1990 году Прицака выбрали иностранным членом НАН Украины. В 1991-1998 годах Прицак — директор Института востоковедения им. А. Ю. Крымского НАН Украины. Редактор многих научных журналов, в частности журнала Ural-Altaische Jahrbuch и издательской серии Slavo-Orientalia. О. Прицак известен в мире как один из соучредителей Международной ассоциации украинистов (1989), руководитель её археографической комиссии. Благодаря его неутомимым усилиям начато составления 'Гарвардской библиотеки древнего украинского писательства'. Был одним из инициаторов переиздание многотомной 'Истории Украины-Руси' М. Грушевского (1991-1998), в первом томе которого помещен его анализ историософии украинского историка' — падеж у слова 'переиздание' — из оригинала его биографии. Как и про Гарвардскую библиотеку древнего украинского писательства. Не древнерусского, а именно украинского. То есть украинским националистам втирали об их древности не только австро-венгры с татарами, но и американцы.

Вот такие люди и писали историю, так что можно только в очередной раз изменить известный афоризм — 'если вы сами не будете писать свою историю — ее напишет кто-то другой'.

Так вот — Бузичи-Веттины значит сначала появляются в горах Гарца — Саксония, Тюрингия — то есть в местах, где 'своеобразие славян в Тюрингии сохраняется до XIII века, после чего они начинают медленно ассимилироваться немецким населением'. А название Веттин — это от названия замка Веттин, что этот род выстроил на месте славянского укрепления на реке Зале — левом притоке Эльбы почти что по центру Германии, чуть к востоку (и ее славянское название — Солава, а Зале — это уже германизированный вариант). Да и название замка — более чем славянское — Витин — как он назывался и при славянах — от старосорбского 'вит', что означает 'добро пожаловать' — ранее его и называли в документах Vitin civitas, то есть город Витин. И Веттины до сих пор правят в Великобритании и Бельгии, а так за свою историю они успели погреть троны Польши, ВКЛ, Болгарии, Португалии, не говоря уж о разных германских княжествах. То есть по факту чехи сидят на троне Великобритании. Естественно, по своей старой привычке, эти чехи и переписали 'все что западнее' в Саксонию и саксов.

А привычка у них древняя. Чехи, литомержичи, дечане, лемузы, лучане, седличане, гбаны, тугошть, домалжичи, дудлебы, зличане, пшованы, хорватцы, хорваты — знакомые все названия, так ? Вот и мне кроме собственно чехов, ну и еще хорватов и дудлебов никто больше не знаком. А ведь все это — славянские племена, которых чехи, за счет своего центрального положения в тех землях, смогли покорить и в итоге стереть из истории. Причем чехи были не самым большим племенем — дудлебы и хорваты были крупнее, седличане, гбаны, лучане, тугошть — сравнимы по размерам, но все они стали чехами — кто выжил. Так что стирать другие племена чехам было не привыкать (где сейчас те же моравы ?) — вот и центр-запад Германии стал сплошной Саксонией, чтобы исключить предъявление прав каких-нибудь балтийских вендов на эти земли. Все — карпатские славяне сказали, что вендов там отродясь не было — одни саксы. Тем более что галло-римляне, сделавшие ребрендинг под франков, были не против такого переписывания и даже очень за — им тоже не светило, если покоренные ими племена будут помнить кто они есть на самом деле, ибо если 'своеобразие славян в Тюрингии сохраняется до XIII века' — а это, напомню, центр и запад Германии, то чтобы сохранить это своеобразие, там должны были находиться не просто славянские воинские контингенты того же государства Само, славяне там должны были жить — много и долго. Так что столкновение карпато-славянской и галло-римской экспансий в междуречье Рейна и Эльбы стерло из истории вендско-славянские племена того региона, зато 'породило' на страницах летописей и исторических трудов много доселе неизвестных племен.

ГЛАВА 22.

Вспомнить тех же саксонов. Впервые о них упоминает Птолемей в своей географии середины 2го века — типа живут такие саксоны к северу от устья Эльбы. Правда, Тацит и прочие размещают там авионов, кто-то говорит об аксонах, да и в труде Птолемея место с названием племени сначала соскребли, и затем вписали нужных саксонов — ну прямо наша Повесть Временных Лет, где точно так же скребли и подрисовывали нужные буквы и года. Собственно, это неудивительно, так как над этими рукописями и работали одни и те же люди или из одной и той же школы фальсификаций — ранее мы уже упоминали ряд фамилий этих деятелей.

Так что первое несомненное упоминание саксонов относится только к 356 году, когда Юлиан — будущий император Отступник — упоминал их как союзников узурпатора Магна Магнеция. Правда, этот Магнеций самоубился еще в 353 году, поэтому с какой стати Юлиан упоминал саксов и потом с ними ничего не делал — неизвестно — так, поклеймил их союзниками, но он там много чего клеймил — например, франков, которых он называл франгоями и никак иначе, то есть клеймил он вовсе не франков — это нам уже так 'расшифровывают' приведенное там название, а вот кельтов и галатов — наоборот типа хвалил, вот только Галатия — это в Малой Азии, куда кельты — да, ушли века назад, но во Франции была Галлия — историки так и помечают, что под Галатией Юлий имел в виду Галлию, но при этом он упорно разделяет кельтов и галатов, хотя согласно истории это одно и то же, просто римляне называли кельтов галлами — а вот оказывается, что и сами римляне разделяли эти понятия. Ну, тут мы снова видим, что галлы — это и вправду выходцы из анатолийской Галатии, это где река Галис, она же Галла, по которой они и получили название (а не наоборот, как нам рассказывают историки), ну и про Галлов — жрецов анатолийской богини Кибелы мы уже упоминали (и, напомню, в Краткой Хронографической Палее при перечислении племен вообще говорится — '1 галати, иже суть варязи' — то есть галатов называют варягами). Так что кто там были у него за франки и саксы — непонятно, у него ли они были — тоже непонятно — я видел только текст на греческом, но не на латыни (что было бы естественнее для будущего римского императора), причем отпечатанный уже типографским способом, то есть не исходники. Дело темное.

Вот Зосим — историк 5-6 веков — другое дело — Зосим четко упоминает саксонов, хотя и тут есть странность — он называет их Kouadoi — ну то есть квады, что на Дунае, а то, что в данном случае он 'упоминает' именно саксонов — это нам говорят уже историки. И что-то мне историческая наука кажется все более простым делом — знай себе бери любой текст, предваряй словами 'на самом деле там говорится' — и дальше пиши все что требуется заказчику. У меня даже проскакивали мысли разогнать исторические факультеты, но все-таки нет — это уже наши историки — люди полезные и нужные.

Так что 'Саксонский Берег' конца 4го века — наиболее надежное свидетельство упоминания саксов. Ну да, да — если только не учитывать, что это упоминание — в 'Списке Должностей' — 'Notitia Dignitatum', который хотя и датируют концом 4го века, но самые ранние его копии — от 15го века, когда, повторю, срочно потребовалось создавать германскую нацию — как раз в 1512 году Священная Римская Империя получила добавку 'Германской Нации', да и эти 'копии 15го века' — они копии с документа 1542 года (то есть уже 16го века), который был очень кстати 'утерян' в 1672 году.

Так что первое даже такое упоминание даже из таких источников — уже 441 год, но лишь Британия, а насчет северной Германии — уже 555 год, когда умер франкский король Теодебальд и саксоны восстали против его правления. Правда, когда они под него успели подпасть — непонятно — на картах рисуют земли Теодебальда, а к северу от них — таким же, но более бледным цветом — 'племена саксов' и знак вопроса после этих слов — то есть неизвестно — были ли там саксы, проживали ли они на всей этой территории, были ли вообще хоть в каком-то подчинении, или же это обычный ход исторической науки, когда расстановку более поздних времен выносят назад по времени под девизом 'Ну а кто еще кроме них ?' — как это, напомню, сделали и вообще с германцами на основании нескольких 'германских' надписей, найденных в тех местах и названных германскими по тому же принципу 'Ну а кто еще кроме них ?', так как, напомню, для более надежного определения языка тех надписей недостаточно ни их количества, ни качества.

Более того — за Рейном к востоку от франков кого если и селят — так тех же варинов, причем вплоть до побережья — саксы просто не могли соприкоснуться с франками. Там наоборот — король варинов Hermegisclus — Гермегискл, почти что Гермегисл, ага — женился на сестре франкского короля и тут же умер — тогда варины заставили уже сына только-что помершего короля, но от другой жены — Radigis, снова почти что Радигисл — все славянские имена, да — жениться на своей недавно обретенной мачехе, но этот Радигисл был помолвлен с британской королевой, поэтому та недолго думая снарядила 400 кораблей, посадила на них 100 тысяч человек войск (цифра явно надуманная) и выловила своего женишка в лесах в устье Рейна, заставив его жениться на себе. Куда делась предыдущая жена — его а перед тем его отца — и она же сестра короля франков — история молчит, но в 547 году умирает сам король франков (чью сестру последовательно выдавали за королей варинов), в 555 — его сын — и на трон восходит их брат-дядя Хлотарь, который вдруг и подавляет восстание непойми откуда взявшихся саксов. Куда делись варины — непонятно.

Информация о восстании почерпнута из хроники Мария Аваншского — франкского летописца той поры, который оставил странную летопись — до 555 года он только отмечал консулов и редко когда какие-то события, непонятно как отобранные, а начиная с 555 его как прорвало — почти по каждому году стали писать по два-три события. Как будто писал не он, а другой человек. Может конечно и он — ему как раз исполнилось 23 года, но вот в примечаниях к его текусту пишут 'По Григорию Турскому (IV, 14), франки Хлотаря, напротив, потерпели в этой битве с саксами полное поражение', а насчет его фразы по следующему — 556 году — 'В этом году король Хлотарь дал сражение вновь взбунтовавшимся саксам, в нем была убита большая часть саксов' — примечание 'О крупной победе франков над саксами в это время ничего не известно'. Темна вода в облацех — вот историки разных веков и убивают врагов сотнями тысяч, заодно меняя варинов на саксов ну и заодно всю стилистику повествования предшествовавших летописцев. Когда именно правили летопись этого Мария — неизвестно.

И Марий Аваншский эту воду тоже никак не осветляет, когда называет Хлотаря Chlothacarii, Chlothacarius. Нам-то его имя приводят как Chlot-har и расшифровывают как 'знаменитый своими сражениями' — а оно вовсе и не такое — оно Chlot-hacar, да и в конце это arii, arius — снова слишком похоже на 'германское' имя Арминиуса, который на самом деле Aryaman. Впрочем, перевод начет сражений франков с саксами — это вообще из книги 'Jean-Louis Fetjaine, The Purple Queens: The Robes of Fredegonde. Chap 1, Belfond, Paris, 2006, p. 14.', а этот Jean-Louis Fetjaine — он фентезийный писатель про эльфов и все-такое. Ну теперь понятно как нам составляют историю. И ученые в своих статьях потом ссылаются на эту книгу, у которой краткая аннотация вообще-то звучит так: 'Рабыне Фредегонде суждено стать куртизанкой в галльской деревне. Но Претекстат, аббат, нарушит ее судьбу, поместив ее с Шильпериком, одним из сыновей Хлотера, короля франков. Молодая женщина, соблазняя своих хозяев, занимает место в самом центре двора.'. 'Научный' труд, чо уж там ...

Понятно, что все это от незнания историками тех событий, это даже имело бы право на существование, если бы они при этом говорили — что они знают точно на основании документов, а что выведено на основании предположений — их ведь для того и поставили на должности, для того общество и платит им зарплаты, чтобы каждому жителю не пришлось разбираться самому в этих вопросах — а так получается, что платит-то им общество, но результаты их трудов узурпировала кучка власть предержащих и использует в своих интересах, которые далеко не всегда совпадают с общественными.

Но в том же году бывшего-или-нет сражения Хлотарь 'подавляет' 'восстание' 'саксов' и принуждает их к ежегодной уплате в 500 коров. В общем, саксоны как-то вдруг оказались в Хамаланде — регионе в Нидерландах, где ранее обитали хамавы и варины. Далеко от берега (как тогда они совершали свои знаменитые морские рейды ?), с голландским языком на устах — до сих пор весь восток Голландии говорит на нижнесаксонских диалектах Нидерландов — ну, как их назвали. Так что кельтское окончание -ones у якобы-германского якобы-племени — saxones — уже не удивляет.

Ага — вроде как есть и более ранние упоминания саксов — в 463 году Эдвакер — саксонский король — завоевал Анжер — город в Галлии (то есть еще дальше от моря), но их оттуда вытурили франки — тогда союзники римлян. Впрочем, имя Эдвакер — это, похоже, из англо-саксонской поэмы 10го века. Снова никак не найдем саксов.

Ага — саксы и жили в поселениях вдоль Саксонского Берега (а как же тогда Нидерланды и Галлия ?) в качестве федератов и лаэтов ... а если учесть что укрепления были из камня ... а если вспомнить что saxa с латыни — камни ... не является ли название саксов просто обозначением что они и были просто гарнизонами этих укрепленных пунктов побережья Ла-Манша ? Ибо в 578 году в рядах франкских войск были и саксоны из Байе — байокассы — тогда франки победили короля ваннетов — Vannetais (блин, венетов что-ли ? да, тех самых венетов, которых победили римляне в морском сражении в 1м веке днэ у берегов будущей Бретани и которые потом подгребли торговлю британским оловом) Вароша Второго (имя, естественно, пытаются вывести из кельтов — но тогда и всех чехов тоже надо записывать в кельты и не париться — вот только кельтов уже нет, а чехов много — могут навалять, поэтому желающих что-то не видно).

И эти саксоны были под франками еще с конца 5го века. Ага, то есть не скрывается ли за этим именем тот факт, что галло-римские войска просто примкнули к франкам (ну или вобрали их в себя) ? Вот саксоны и были частью этих войск — гарнизонами крепостей. Называли же их еще и квадами, только других.

А вот про непосредственно германских саксонов говорят как-то скомканно — типа про те места писал Тацит, что там обитают 'реудинцы, авионы, англы, варинийцы, эвдосы, суардоны и нуитоны; все они защищены реками или лесами ... они повсеместно поклоняются Нерте' ... так ... а собственно саксоны-то где ? англов вижу, Нерту — которая скифская Мать-Сыра-Земля — вижу, саксонов — не вижу. Причем как нам дальше тонко пишут — 'Тацит считал, что эти племенные предшественники саксов были исконными и древними обитателями этой земли'. Тацит вообще-то не считал их предшественниками саксов — он просто не знал что саксы существуют, а о том, что они должны быть — ему тоже никто не сказал, иначе он и назвал бы их саксами. Предшественниками саксов их считают историки. То, что указанные племена там всегда жили — это ладно, с этим сейчас не будем спорить, но вы докажите, что именно эти люди и являются предшественниками саксов !

Особенно интересно будет посмотреть такое доказательство насчет англов. Эти тоже предки саксов ? Да и нуитонов считают предками тевтонов, а не саксов. То есть то, что нам рисуют древних саксов в Хольстейне — на юге Ютландии — это получается выдумки историков, так как саксов надо куда-то поместить а некуда — нет этих саксов. Авионы и аксоны (которые у Птолемея) — это не саксы, последующие попытки правок-дописываний — это лишь попытки более поздних летописцев подвести известные или нужные им расклады под древние документы.

Да и история о том, как саксы оказались гораздо южнее своего первоначального места обитания, не выдерживает критики. Как нам пишут, миграции населения на востоке вынудили ютов, англов и саксов мигрировать на запад по морю и вторгнуться в Британию. Вот те кто такое пишут — они на карту-то смотрели ? Все миграции что происходили 'на востоке' — они происходили гораздо южнее. Ютам-англам-саксам, чтобы не попасть под эти волны, было достаточно не делать ничего, а так и сидеть в своем медвежьем закутке не высовывая носа. Но вот их сместили волны миграций, которые проходили на сотни километров южнее — и мы должны этому верить — 'академики же сказали !'.

Ага, а те кто остались — они значит подпали под власть франков. Но не сильно, и так и оставались поганцами — то есть паганами — то есть язычниками. И тянулись значит земли саксов аж до гор Гарца и Гессена. А это, извините, середина Германии. Как саксы туда-то добрались ? со своей Ютландии да через земли ампсивариев, ангривариев, гессов, в конце концов ? Вот и это тоже непонятно. Ну и потом их в конце 8го века завоевывает Карл Великий — и уже пошла письменная история Саксонии в ее — Саксоний — разных вариантах. Хотя Адам Бременский нам прямо пишет, что территории, что историки отводят под Саксонию, населяют четыре группировки — ангрии, вестфалы, истфалы и нордальбинги. Но все это — не названия племен — это названия местностей. Скажем, Вестфаллия, на западе Германии — там ранее жили тунгры, убии, сигамбры, суебы, усипеты, тенктеры, последние так вообще кельты, остальных записывают во франки или вообще забывают про них, разве что потом говорят что кого-то вытесняют саксоны. Не слишком ли саксов много ? Они и служат в Галлии, и занимают Британские острова, и вытесняют другие 'германские' племена из средней Германии, в 569 вместе с ломбардами вторгаются в Италию, откуда затем перемещаются в Австразию (да, в те времена азиатчина была именно на западе Европы, как раз в Вестфалии — причем насчет самих названий — Вестфалия, Остфалия — еcли насчет вест— и ост— понятно — запад и восток — то откуда взялось это фалия и что оно означает — сплошной туман. Да, это переводят нам с немецкого как раса, но в Третьем Рейхе и было принято деление на нордическую расу, фальская раса (странно что не назвали ее фалической) — то есть те, кто проживал вдоль Рейна и восточнее — их идеологи Третьего Рейха вообще-то не считали нордической расой. Вот так сюрприз. И проживала эта раса не только в Вестфалии но и в Швеции — очередной сюрприз. А ведь, напомню, из Швеции и выводят германские народности разные ученые. Но вместе с тем эти фальцы сохраняют черты кроманьонцев — то есть это даже не современные неандертальцы — и это говорит Ханс Гюнтер — автор расовой теории Гюнтера — то есть имени самого себя — главный расовый идеолог Третьего Рейха, за что он получил прозвища Расовый Гюнтер или Расовый Папа. И именно наследие кроманьонцев, по мнению Гюнтера, привело к существенным изменениям в германских языках относительно арийских языков — и таких изменений более трети, ученые спорят лишь о том, кто именно подарил будущим немцам такие изменения — догерманское население Европы, оставшееся в живых после арийского нашествия Культуры Боевых Топоров с Русской Равнины и кроманьонцы или же это были финно-угры (да, и они тоже, хотя современная генетика склоняется все-таки к доиндоевропейскому населению — в германских ДНК преобладают древнеевропейские гены I, а не финские N — ну, это в дополнение к арийским R1 и ново-веропейским R2). В качестве вишенки к этому казусу — флаг Вестфаллии более чем полностью повторяет польский флаг — белый сверху и красный снизу — кто и у кого позаимствовал — неизвестно).

Вот, значит, саксы, окруженные действительно известными историкам а значит крупными племенами, вдруг распространяются повсюду с невероятной скоростью. Это все при том, что эти другие племена находятся в таких же условиях, то есть по идее обладают как минимум тем же, если не большим, людским и экономическим — а значит и военным потенциалом, и вытеснить всех их можно лишь собственными трупами — саксы закончились бы еще в славянских землях под Ганновером на южном берегу Эльбы (если все-таки предположить, что они жили к северу от нее). Ага — потому нам и пишут, что саксонская нация была разделена на слабо связанные племенные группировки и кланы (что еще больше снижает их шансы подмять хоть какие-то значимые территории). И пишут это потому, что это и в самом деле сборная солянка, в которую запихали всех кто попался под руку чтобы затенить реальные события тех времен (и, напомню. точно так же во франков запихивали все местные племена, постаравшись забыть, что изначально это были только аланы, переселенные на Рейн в 4м веке — историю Северо-Западного языкового блока терли с нещадной силой). 'Будете саксами' — сказали галло-римляне этим племенам после их завоевания. Так и появилась Саксония — видимо, франки не особо заморачивались и назвали их так по старой памяти — по исчезнувшим к тому времени гарнизонам каменных крепостей по побережьям (хотя нельзя исключать, что это гарнизоны с семьями и жителями окружающих селений бежали от франков вглубь Европы — как бритты бежали с Британских островов). А потом ведь потребовалось ввести и Верхнюю Саксонию вглубь континента, которая стала владениями чешских Веттинов в центральной и южной Германии. Ну да — удобно — слово есть, овеяно веками, почему бы все вновь завоеванное не называть таким именем, только делать дополнительные приставки чтобы различать — а то ненароком пойдешь завоевывать что-то свое вместо чужого — недаром ободритские Никлотинги так и просидели в западном Поморье до 1918 года, да и сейчас не бедствуют.

(прода от 18.04.2023)

Да и в наши времена продолжается натягивание саксам дополнительной истории — для этого даже переименовали в 1931 году город Lohe в Marklohe, так как согласно историкам именно в Маркло (еще без 'хе', но тут кроме Лохе другого города в тех местах с 'ло' не нашлось — поэтому и вписали его) происходили общие собрания саксов — собрания происходили, а города не было — вот и сделали его, как раз в земле энгров — тех самых ангривариев, что жили вдоль Везера-который-Виссула-или-Вишера (но не Вистула которая Висла). Ну ладно, сам-то город сделали. А вот над окружающим пространством не потрудились — поэтому рядом с 'саксонским' городом так и остался район со славянским названием — Лемке. Слишком созвучно с лемками-они-же-русины западной Украины вообще и Лем-берга он же Львов в частности ? Да всем пофиг. Это ведь запад Германии — ну откуда там лемки ? Ну да — есть Вендланд — но 'это другое'.

И все эти пляски с бубном потребовались нацистам для того, чтобы отодвинуть историческую границу проживания славян на восток до Эльбы (да, традиции со времен Цезаря малость поубавили аппетиты — тогда 'германцев' 'селили' аж до Вислы) — якобы в 772 году Карл Великий начинает войну против саксов, за пять лет их как бы побеждает — те почти полным составом принимают христианство и признают верховенство Карла. Но в 777 саксы передумали, напали на франков — удачно — но в 779 году Карл проходит уже все земли саксов — 'Карлу со своей армией и священнослужителями удалось пройти до самой Эльбы — границы между саксами и полабскими славянами' — вот она — ключевая фраза, ради которой и затевалось это переписывание истории. То, что центр земель 'саксов' также имеет славянские названия — это уже ничего не значит — 'там ведь жили саксы и с ними воевал Карл Великий'.

Причем сами же и проговариваются — Карл заодно стал воевать и со славянами, но его войско, посланное против сорбов (они же сербы, лужичане, венды), попало в засаду у Везера. То есть славяне разбивают франков в самом центре земель 'саксов', даже ближе к западной границе их земель. Ага, так и поверим. Откуда они там взялись — при этом нам не говорят. Особенно учитывая сказки как саксы и славяне постоянно воевали между собой (вражда, конечно, была — как и всегда между славянскими племенами, да и любыми другими до осознания принципов нации). Потом написали что и саксы победили франков в сражении при Зюнтеле — в тех же местах. Так что непонятно — это одни и те же события или разные. Франки так в своих хрониках поначалу писали о своей победе, а потом почему-то передумали и все-таки стали писать что их конницу тогда сильно посекли — франки снова воевали в основном конными отрядами, быстро перемещаясь по местности и разбивая местных по отдельности. Степное прошлое так просто не вытравишь. Карл потом устроил саксам Верденскую Резню — тогда казнили 4500 саксов (Верден — это не тот что во Франции — это теперешний Ферден в Германии, и несмотря на почти одинаковые названия, они происходят от разных слов — французский Верден — от латинского Verodunum — модный дун — крепость по кельтски, а германский Верден — от слов 'брод' или 'паром' — тут, конечно, историки совсем заврались, так как по немецки эти слова звучат как furt и fähre, по английски — ford или ferry — наиболее похоже только последнее, и оно происходит от прото-западно-германского farjan — а оно уже снова непохоже) — и снова в 1930х Карла попытались отмазать — типа в летописи ошиблись и вместо delocabat — 'переселены' — написали decollabat — 'обезглавлены'

(вспоминается анекдот:

'Молодой монах принял постриг, и в монастыре ему первым заданием было помогать остальным монахам переписывать от руки церковные уложения, псалмы, законы и т.п.

Поработав так с недельку, наш монашек обратил внимание, что все монахи переписывают эти материалы с предыдущей копии, а не с оригинала. Подивившись этому факту, он выразил свое удивление отцу-настоятелю:

— Падре, ведь если кто-то допустил ошибку в первой копии, она же будет повторяться вечно, и ее никак не исправить, ибо не с чем сравнить!

— Хм, сын мой — ответил отец-настоятель, — вообще-то мы так делали столетиями... Но, в принципе, в твоих рассуждениях что-то есть!

И с этими словами он спустился в подземелья, где в огромных сундуках хранились "первоисточники", столетиями же не открывавшиеся.

И пропал.

Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный монашек спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашел его сразу — тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи, бился головой об острые камни подземелья и что-то нечленораздельно мычал. По покрытому грязью и ссадинами лицу его текла кровь, волосы спутались и взгляд был безумным.

— Что с вами, святой отец? — вскричал потрясенный юноша, — Что случилось?!

— Celebrate*, — простонал отец-настоятель, — слово было: c-e-l-e-b-r-a-t-e! не "celibate**"!

*)celebrate — празднуй, радуйся;

**)celibate — воздерживайся (сексуальное воздержание — одна из основ католицизма).').

В 1935 Гиммлер поставил на месте резни мемориал.

А в 785 — через десять лет после основных боев — саксы признают подчинение Карлу, потом несколько раз поднимают восстания, Карл их давит, а ободриты — 'славянская свора', как их назвал немецкий историк Феликс Дан (1834-1912) — давние враги саксов — ему помогают — и в 793, и в 804, когда Карл передает им Нордальбингию — южная треть Ютландского полуострова, к северу от Эльбы — то есть земли, откуда саксы якобы вышли, непонятно как там появившись. В 20м веке слова о славянской своре очень полюбились немецким нацистам. Так что к 804 году войны с саксами были в общем завершены, последнее восстание те поднимали в 841 и 845 годах. Да, и саксонов тогда не было даже в законах — были остфалы, энгры и вестфалы — то есть людей называли по провинциям, в которых они жили.

По Верденскому договору 843 года (и это уже 'тот' Верден — фрацузский, где была Верденская Битва Первой Мировой) земли Франкского государства были разделены на три части — и Саксония попала в Восточно-Франкское королевство. Короли были слабыми, у них отсутствовал свой крупный домен, поэтому в вопросах завоеваний и обороны они должны были полагаться на герцогов 'племенных герцогств'. И вместе с тем, то была все-таки единая структура, скованная земельными наделами франкской аристократии и владений церкви — оба типа владений были равномерно разбросаны по всей территории Восточно-франкского королевства и обеспечивали доминирование галло-римлян которые франки — как писал нацистский идеолог Дарре, в ходе бойни, устроенной Карлом Великим в Вердене, была уничтожена саксонская аристократия, и с этого момента в Германии христианизированное дворянство, 'возникшее из франкского чиновничества сомнительной германской кровной ценности', становится господствующим сословием. Даже в 19м веке, когда решался вопрос о престолонаследии в Ганноверском королевстве, оно было решено согласно Салической правде, составленной в начале 6го века — в 1714 году сын курфюрста Ганновера стал королем Великобритании — дом Вельфов стал править еще и английскими землями, и вплоть до 1837 года Англия и Ганновер были связаны личной унией — то есть этими странами правил один и тот же король — почему собственно англичане и имели возможность активно вмешиваться в дела на континенте, а немецкие наемники так активно воевали против американцев на стороне англичан в войне за независимость — а просто англичанами и правили континенталы. И вот в 1837 году ганноверский трон занял сын одного из братьев предыдущего короля, а не королева Виктория — все согласно франкским законам еще от 6го века — женщина не может наследовать ничего — ни трон, ни другое имущество.

А в те далекие времена ввиду отсутствия существенных сил у короля каждое из пяти герцогств должно было самостоятельно решать вопросы защиты от славян и норманнов (то есть тех же славян, но шедших с севера через реки со стороны Северного моря — напомню, сам термин норманн — norsman — про них хотя и пишут современные историки, но термин появился в 19м веке, а в средние века он не употреблялся, даже Рослаген — провинция в Швеции, из которой выводят русов — тех которые в летописях Ros — оно появляется только в 1493 году, да и то под видом Rodzlagen — до того эту местность называли Roden — якобы от слова roðer — 'гребля', хотя отмечают что это аналог 'сотни' — деления земель в глубине континента, а не на побережье, само название Rodzlagen происходит от rodslag — гребная команда, но то — роДс, не рос, так что название 'рос, росы' пошло явно не от названия Рослаген, которого точно не было еще и в 1493 году, то есть собственно Рослаген появилось еще позднее (тут уже можно не исключать обратное перемещение названия — Рослаген назвали в честь росов после его очередного завоевания ими). А вот река Рось, озеро Рось — это все существовало задолго до, хотя и превращение Родслагена в Рослаген непонятно — со времен Одина прошло слишком много лет чтобы такое превращение состоялось, да даже неизвестно, когда именно Родслаген превратился в Рослаген — про Родслаген говорят что это 1493 год, а про Рослаген — ну вот он просто появляется — и все. А это признак явной натяжки чего-то на чего-то. Да, а гэлы — Шотландские горцы — называли норманнов Finn-Gall. Историки это как-то объясняют ? Или же, как обычно в таких случаях, молчат в тряпочку ? Ибо где финны и где галлы, а вот поди ж ты ...

В последнее время уже начинают поговаривать, что 'Denmark was a melting pot of Slavic and Scandinavian elements' — 'Дания была плавильным котлом славянских и скандинавских элементов' — так, долгое время считалось, что могила женщины-воина 10го века принадлежит викингам, но вот последние исследования говорят что это славянка с польских территорий. Так что кто именно там были этими norsemen'ами — неизвестно. Соответственно, с кем там боролись 'саксонцы' в Нижней Саксонии — тоже под вопросом — не зря Люнебургскую пустошь также называют Вендландом, а именно в Битве на Люнебругской Пустоши в 880 году — тогда погибло много франков, а также и Бруно Энгернский, да и армию вторжения называли вроде как 'Norse Great Heathen Army' — Великая Языческая Армия, которая начиная с 865 года куролесила по Англии, подминая и терроризируя тамошних англо-саксов, а в 880 решила взяться и за континентальных. Но вообще-то norse — это еще и север, heat — это еще и пустошь — Люнебургская пустошь так и зовется Lüneburg Heath — и хотя нам парят что эта армия выплыла из Англии, но что-то сдается мне, что это франки, которые отчитались в покорении 'Саксонии' уже почти с век назад, решили все-таки завоевать местных вендов и нехило так огребли от пустошников. Ибо нам пишут, что позднее в том же месяце норвежская армия потерпела поражение в битве при Тимеоне и окончательно остановилась в битве при Сукур. А Тимеон — это уже Бельгия — сотни километров от Люнебругской пустоши, да поперек рек — зачем норвегам туда переться — непонятно, так этих викингов значит разбивают там, а потом, для верности — еще и по Сукуром — а это уже французское побережье Ла-Манша. И снова получается, что викинги прут поперек рек непонятно зачем, и даже наголову разбитые еще под Тимеоном, их еще требуется разбивать еще раз. Какие-то неразбиваемые викинги. Или совсем разные.

Ибо первым герцогом Саксонии стал Отто Сиятельный в 880 году. Что происходило на этих землях предыдущие почти сорок лет с момента образования Восточно-франкского Королевства — непонятно. Отто был сыном Людольфа — потомка саксонского вождя Бруно Энгернского (само название уже говорит что это не сакс, а ангриварий — из региона Angraria, то есть Angr-aria), который вместе с другими анграми и остфалами отделился от язычников саксов (так и пишут — не саксы отделились от язычников саксов, а вот именно эти оба-два племени отделились от саксов, то есть ангры и остфалы — не саксы). При этом земли Людольфа были расположены в Остфалии — Восточной Саксонии (когда те земли стали Саксонией — пусть и Восточной — тайна, покрытая мраком). А Бруно Энгернский как раз и погиб в 880 году — вот Отто — его сын — и стал герцогом во вдруг-появившейся Саксонии.

Но с 881 года викинги — несмотря на то что их наголову разбили — гуляют по Лотарингии вдоль Рейна — они захватили и разрушили Кельн, Бонн, Трир, Мец, Вормс, Ахен. Другие земли Восточно-Франкского королевства также серьезно страдали — победить норманнов смог только Арнульф Каринтийский, который с помощью баварцев и славян в 887 сначала стал королем, а в 891 нанес викингам окончательное поражение.

Так вот Бруно не зря получил прозвище Энгернский — его отец — вождь саксов Видукинд — был олицетворением сопротивления франкам. Правда, его роль в непосредственных сражениях неясна, вообще его жизнь описана только во франкских источниках — то есть о нем нам известно только со слов его врагов. Ну, или якобы-врагов, так как его описывают как предателя — то есть не исключено, что сам Видукинд был из франков, но по примеру 'римлян' Галлии решил создать свое государство да что-то пошло не так. Впрочем, не для Видукинда — положив в борьбе с галло-римскими франками десятки тысяч саксов, Видукинд вовремя переметнулся, попросил прощение и получил в управление Энгерн. Вот так — главное вовремя предать.

И потом этого предателя возвели в ранг героев германской нации — когда ее стали лепить галло-римляне уже на современный лад. В начале 20го века культ Видукинда как ярого язычника (при том что он крестился, после чего и получил из рук франков Энгерн) — так вот этот культ предателя был снова поднят нео-язычниками — еврейские банкиры как могли раздували немецкий национализм. В тридцатые годы Видукина, естественно, подняли вообще на недосягаемую высоту. Немцев веками заставляли поклоняться своим предателям. Так и тут — вытянули на свет божий некоего Гвидо фон Листа 1848 года рождения — мало того что оккультиста, так еще австрийского (что-то из Австрии в Германию несет слишком много всякой нечисти) — вот он с 1877 года и продвигал статейки о немецких вышиванках, заодно ратовал за Вотанизм — возвращение к 'истинной' религии немцев, стал активным участником австрийского пан-германизма — националистического движения за включение Австрии в состав Германии — собственно после поражения австрияков от пруссаков в 1866 году и Компромисса 1867 года, когда Австрийская Империя стала Автро-Венгерской, немцы вдруг почувствовали себя неуютно — они вдруг перестали быть доминирующей национальностью, а за слова 'я природный немец !' теперь могли не поклониться и пропустить вперед, а дать в морду или как минимум плюнуть в морду лица. А быть на высоте немцы могут только если у них есть мощный админресурс — это мы видели на примере России — стоило уменьшиться поддержке со стороны немецких царей на российском троне, как немцы массово побежали на запад и в США. Вот и в Австрии этот ресурс не то чтобы совсем иссяк, но сильно подувял, поэтому австрийская немчура также пожелала отбыть в Германию, но уже вместе с территориями.

Впрочем, были и такие, кто ратовал за возвращение к старым добрым временам — считать немцев главной нацией, проводить политику германизации империи. Без евреев, понятное дело, не обошлось — среди ратователей за германизацию был и социал-демократ Виктор Адлер. Вот Гвидо фон Лист и работал по теме германской нации и язычества, а с 1902 года странно выглядящего мужика в беретке и с бородой как у Гендальфа прибрали и в Теософское Общество Елены Блаватской, которое было основано в 1875 году — САСШ — их экспансионистская часть элиты — уже тогда подумывали как бы получше раздербанить английские владения, а потому начали активно развивать тему буддизма — так-то он хирел, и именно Генри Олкотт — один из основателей Теософского Общества — занимался восстановлением этой религии. За это Олкотта почитают на Шри-Ланке как человека, возродившего буддизм — теософы основали там более двухсот буддийских школ (там Олкотт отправился в Индию с письмом от президента САСШ с рекомендацией всем официальным лицам и консулам США, а от госдепартамента он имел специальный дипломатический паспорт и полномочия информировать госдепартамент о перспективах продвижения коммерческих интересов США в Азии).

Еще одна деятельница Теософского Общества — англичанка Анни Безант — в 1880 году, еще до вступления в общество, в соавторстве выпустила книгу о контроле за рождаемостью, в 1902 основала несколько масонских лож, в 1907 году стала президентом Общества (с Блаватской, которую в 1885 году выгнали из Индии за мошенничество, Безант познакомилась в 1890 году и на следующий год Блаватская умирает в Лондоне от гриппа — Общество сочли годным для использования в своих интересах) и стала переориентировать его с буддизма на индуизм — англичане перехватывали контроль над американским предприятием. В 1917 Безант стала президентом Индийского национального конгресса и до 1933 возглавляла кампанию за независимость Индии. Пчелы против меда, ага. Хотя на самом деле таким нехитрым способом англичане спускали пар в бесполезный свисток — недаром они же поднимали и Ганди с его философией ненасилия — мирно сидящая на корточках Индия была для англичан приятнее, чем стреляющая из джунглей — вот и подобрали индийцам соответствующих лидеров.

В России Теософское общество было особенно сильно в Калуге, где по случайному совпадению творил и Циолковский, известный своими фантазиями насчет космических полетов и попыток хоть как-то облечь эти фантазии с техническую форму, но гораздо менее известный своими оккультными трудами, хотя весь 'космос' был именно там.

Так что Листа тоже приняли с теплые объятья, благо что работа по расшатыванию традиций велась широко и с размахом — Блаватская, Безант, Чарльз Брадло — основатель Национального Общества Секуляризации в Англии — все это были активные и образованные выходцы из семей среднего класса, то есть денег у них было не так уж много, чтобы образовывать многочисленные общества, но при этом деньги откуда-то были, и немалые. И вкладывались они в продвижение нужных идей. Так и из идей Листа потом вышли Reichshammerbund от 1912 года, и Germanenorden — оккультистское 'народное' 'секретное' общество, СС и НСДАП тоже много почерпнуло от этих предтеч — именно Мюнхенская ложа Германенордера потом стала Обществом Туле, которое стало спонсироваться Немецкой Рабочей Партией — будущей НСДАП. Эти люди и продвигали Видукинда как героя германской нации, хотя, учитывая мутное прошлое персонажа, становилось понятно, куда с его помощью хотят завести немцев. Для чего и переписывали историю еще похлеще франков — как говорил Розенберг, 'Немецкая нация другими глазами оглядывает свое прошлое и на основе иных, нежели прежде, употребляемых ценностей, формирует свое собственное понимание прошлого'. И так как это прошлое было довольно неприглядным вплоть до отсутствия древних германцев в нем, то оно было хлестко переписано, и потом результат работы этих других глаз пошел широкой волной по всем странам — и пересмотр Тацита с его германцами, и россказни о древних ингвеонах, и фантазии Фасмера 'все есть немецкий язык' (при том, что, напомню, он минимум на треть не арийский).

ГЛАВА 23.

Вот эта семейка Видукиндов — то ли галло-римских функционеров, то ли предателей — и заправляла в Саксонии — чем бы это ни было, подчинив им все проживавшие там племена. Так их потом пропихнули и в короли Восточно-Франкского Королевства — потомки предателя были основателями династии Людольфингов — она же Оттоны — по имени Оттона Первого Великого, победителя венгров и спасителя франков. В 908 они и получили под контроль не только то, что называли Саксонией, но и Тюрингию. В 1024 году их сменила Салическая Династия — так дальше франки и заправляли Германией совместно с чехами — династией Виттенов-Бузичей.

А может и одни чехи (ну и частью земель — франки или кто там был из Салической династии с 800 по 1125 и в качестве императоров — с 1024 по 1125), так как Видукинда звали еще и Виттекинд — то есть дитя Виттенов, но эта тема вообще покрыта мраком, так как получается, что и самый вождевый вождь саксов был из чехов, и две могучие саксонские династии были из чехов — Оттоны и Веттины, и тогда вообще войны вендов против саксов и саксов против франков дополняются чешским участием, так как венды были союзниками франков против саксов (здесь для упрощения применим принятое название тех племен), чехи воевали против вендов и франков — получается, они прибрали к рукам и саксов — ну или кто там водился в то время и кого потом назвали саксами — чтобы получить дополнительную силу против франков и против вендов, а также против поляков и против полян — еще двух славянских группировок, воевавших против вендов и чехов в союзе с франками. Да, заворотики, в которых германцами даже не пахнет и еще долго будет не пахнуть.

Напомню, что становлением франков как силы занимались некие Арборичи — племя, жившее где-то во Фрисландии и считавшееся очень могущественным и воинственным.

Этот регион, ныне занимающий все побережье Голландии, вообще интересное место, начиная с того, что Аттиллу выводят также оттуда — и уже наличие гуннов в северной Германии в 8м веке еще меньше кажется странным. Сам регион получил название по фризам — древнему германскому племени, которое жило на побережье Северного моря (да и само море называлось Фризским океаном — по этим самым фризам, или наоборот — фризы назывались по морю — это неизвестно) — в районе нынешней границы Нидерландов и Германии — с 4го века днэ. Правда, первые упоминания о нем приходятся на 12й год днэ, когда их завоевали римляне. Потом это племя проявляется еще несколько раз на страницах римских летописей и пропадает к 400му году нэ.

То есть вообще-то нет никаких доказательств, что это племя было германским, так как само название относится либо к древнегерманским словам 'храбрый', 'мужественный', либо к Frese, Fries — 'край', 'берег' (то есть буквально 'береговые жители', хотя как тут снова не вспомнить про фригов — жителей Фригии в Анатолии, которые изначально балканское племя бригов — из протоиндоевропеского bʰreg— ломать — как наш 'берег', а еще раньше — представители Лужицкой Культуры, которые мигрировали на Балканы с Балтийского побережья и затем в 1200 году днэ основали Фригию в Малой Азии — от кого, собственно, и пошло название Фригии. Казалось бы — где фризы и где фриги — а они — опять по разным окраинам арийского мира, и оба — Народы Моря, только в разное время. Вот уж "совпадения"). Странно, что это название не выводили из 'свободный' или 'морозный' — при раскопках там находят коньки как минимум с 8го века нэ. То есть в те времена там был лед, как минимум зимой. Самая же интересная версия — это название происходит от пра-германского frisaz — 'кудрявый' — потому что те жители были кудрявыми. А это, отмечу, уже явный признак другой национальности — будь они германцами — все бы германцы были бы такими же кудрявыми и это не стало бы отличительным признаком, по которому стоило называть племя. Историки этот момент чувствуют, поэтому придерживаются береговой версии.

Поэтому кто именно там жил, неизвестно, но, напомню, что эта территория входила в тот самый Северо-Западный блок, существовавший с 3 тысячелетия днэ и как минимум вплоть до 1го века нэ, где говорили не на кельтском и не на германском — напомню, как раз в районе 3 тысяч лет днэ культура боевых топоров выхлестнула с Русской Равнины на запад и прошлась по северной половине Европы огнем и топором (а еще раньше оттуда на юг спустилась Среднестоговская культура, которая около 3,3 тысяч лет днэ частично вернулась обратно на север, а частично пошла вниз, в Малую Азию — те самые будущие хетты и троянцы, ну и на восток их тех же мест постепенно смещались андроновцы-скифы-тохары, частично будущие мидийцы-персы и кто там еще). Ханс Кун, предложивший термин 'СЗБ', не считал людей данной культуры ни германцами, ни кельтами, а скорее венетами. Ну да, ведь венетский язык — это тот же русский того времени, так как венеты, напомню, выходцы из Трои, а туда они перебрались из северного Причерноморья, куда спустились еще раньше с севера. Вот Кун, хотя и признает что тот язык был не германским, но даже в мыслях не может представить, что он пришел с востока, из русских лесов — поэтому считает его венетским, хотя для венетов это будет слишком рано — они появились в Европе — в Италии — только на рубеже 1го тысячелетия днэ. Кун также считал, что область распространения СЗБ была германизирована лишь к началу новой эры, но далее мы увидим, что эта граница может быть сдвинута и дальше, так как природа-мать-ее сделала все, чтобы стереть память о старом населении того угла. Вот и российский лингвист Ю. Кузьменко не может сложить два и два (то есть возникновение СЗБ и Культуры боевых топоров в одно и то же время, а также сходство языков венетов и русских, как и их общее происхождение) и рассматривает жителей данного региона как группу италийских племён ('возможно, включавшую венетов'), название которых позднее могло перейти на германцев (какое название он имеет в виду — это уже совсем непонятно).

Да и самих фризов римляне использовали в 3м веке нэ для завоевания Британских островов в качестве кавалерии. Кавалерии. Которая зародилась в топях вдоль берегов Северного Моря. Ага, так и поверим. Германцы вообще никогда не были сильны в качестве кавалерии, потому что всегда передвигались на своих двоих — в лесах и болотах северной Европы по другому очень сложно. А вот аланы — те да, те были сильны в кавалерии, потому что сотни лет жили в степи, и такие привычки быстро не уходят. И, напомню, другие источники говорят именно про аланскую конницу в 3м столетии нэ на Британских островах. То есть те древние фризы были аланами или другими степняками — недаром именно туда, в низовья Рейна, римский император переселяет других алан в 4м веке нэ, попутно назвав их франками. То есть эту группу переселили туда же, где уже веками если не тысячелетиями жили их сородичи, пусть и дальние (еще можно вспомнить, как во время восстаний бельгийских племен в 52 году до нашей эры белги терроризировали римские легионы стремительными набегами конных лучников — а таким приемам можно научиться в степи, но никак не среди лесов и болот (возможное происхождение белгов — как минимум первых — с востока — мы ранее уже рассматривали, вплоть до версии западных ученых о происхождении их названия от славянского 'белый', хотя ученые и недоумевали, зачем так называть племя, хотя белый на славянском — это в том числе 'запад' (еще раз к вопросу узости кругозора ряда ученых)) — и их порой относят к германцам только на основании того, что они тоже пришли с востока, из-за Рейна — то есть по принципу 'кто же еще кроме германцев мог оттуда прийти' — когда надо, ученые забывают, что скифы жили в паре сотен километров к западу от Пекина, на Ордосском плато — а это раза в три подальше от Русской Равнины, чем Бенилюкс).

Да, все это никак не укладывается в германскость этого региона, поэтому историки решают вопрос очень просто — примерно с 400 года нэ эти территории стали ненаселенными из-за изменения климата и подъема уровня моря, и они простояли пустыми одно или два столетия, прежде чем были заселены англами и саксами. Их тут же назвали фризами, чтобы два раза не вставать, но, как говорят историки, это были уже не те фризы, которые те — те были другими. Странно, да ? Ведь на Британских островах саксы основали много королевств с окончанием -секс, то есть саксонские, англы так вообще подарили всей нации свое имя — а тут вдруг такая скромность (то есть полное название нации — 'англо-саксы', а совсем полное — 'англо-саксы с примесью кельтов и аланов, затем данов и вендов и все это под управлением норманнов'). Как будто они считали фризов гораздо более крутыми, а потому взяли их имя. Ну или не взяли, так как и не селились в тех местах — ведь, напомню, там были арборичи с франками-аланами.

Поэтому с 500го до 734 там существовало Королевство Фризия, или Великая Фризия — Magna Frisia, как его называли на латыни. Королевство вело упорные войны с франками и их победил в 734 только Карл Мартелл — майордом франкского королевства, который за два года до того одержал победу над арабами в битве при Пуатье и остановил арабский каток, накатывавший на Европу с юга — и вот теперь этот Карл победил и фризов — отомстил им за свое поражение в 713 году. Его сын — Пипин Кроткий — стал франкским королем, основателем династии Пипинидов, сменившей династию Меровингов, а его сын — Карл Великий — завоевал половину Европы, после чего этот род стал называться Каролингами — именно Карл Великий окончательно победил оставшиеся независимые земли фризов в 793 году.

Да, надо отметить, что если одни источники говорят, что типа тру-фризы ушли с тех земель в 400 году из-за ухудшения климата, а нагло-саксы потом туда пришли и назвались фризами, то другие источники утверждают, что именно из-за давления гуннов и вообще из-за Великого Переселения Народов в 4-7 веках англы и саксы бежали на запад, в том числе во Фризию и на Британские острова. Но, еще раз отмечу, чтобы избежать давления гуннов, англам и саксам было достаточно не делать ничего — официально ни гунны, ни другие восточные народы до Ютландии не доходили — а ведь именно там и проживали означенные племена (напомню, официальная наука игнорирует сообщения Беды Достопочтенного о гуннах на севере Европы — если бы не игнорировали, тогда бы слова о давлении на германские племена имели бы смысл, но официальные историки пытаются усидеть на двух стульях и не упоминать о том, что гунны жили на севере Германии еще и через четыреста лет после распада их империи, и вместе с тем указать, что на германцев давили (не указывая кто именно), поэтому они переселились — ну да, если начать говорить про гуннов, про давление на германцев, а потом сказать, что в итоге те земли оказались заселены славянами, то сразу возникает вопрос — не являются ли гунны славянами (о чем писали еще римские летописцы, когда упоминали о гуннской медовухе и тризне) — а ведь историки пишут, что славяне пришли на освободившиеся от германцев земли — то есть в промежутке между уходом германцев и приходом славян земли были пустые — получается, и те, кто давил на германцев, тоже оттуда ушли — но о втором исходе с тех земель речи не ведут — только уход-приход — все четко, пусть и нелогично. Но если делать логично, то либо на германцев давили славяне, либо на германцев никто не давил, а славяне так и жили в тех местах (как отмечают, когда рассказывают про прибалтийских ливов). Поэтому историкам лучше сидеть на разъезжающихся половинках и помалкивать)).

Но при этом источники проговариваются, что вместе с саксами и англами в устье Рейна — а это середина Фризии — пришли и варины — как пишут 'присутствие варинов в устье Рейна на тот момент остаётся неясным: предполагается, что, скорее всего, они были разделены между фризами и франками'. И это, видимо, те 'аварины (обарины) около истоков реки Вистулы', как писал Птолемей во 2м веке нэ (напомню, полное название тевтонов — тевтоноварии — Teutonovari — то есть толпа, принадлежащая племени варинов) — и в других источниках говорится, что прирейнских варинов франки уничтожают, изгоняют и подчиняют в 590 году, но те кто остались в подчинении поднимают восстание всего через пять лет — в 595 году — и снова неудачное (тут снова обращу внимание, насколько мал кругозор историков, что они домысливают свои знания выводами 'скорее всего, они были разделены между фризами и франками'), и уже в 9м веке остатки варинов — то есть земли древан к югу от современного Гамбурга — Люнебургская пустошь, она же Вендланд, были окончательно завоеваны франками, и тогда же — в 9м веке — для попавших в подчинение к франкам появляется 'Закон англов и варинов, то есть тюрингов' — а в Тюрингии, напомню, своеобразие славян начало исчезать только в 13м веке.

То есть вот такие люди и пришли на земли Фризии к другим таким же людям — а вовсе не германские племена фризиев — что первых, что вторых, которые англы с саксами. Хотя, конечно, какие-то германцы — тогда еще кельто-скифы — туда тоже приходили. Поэтому и со старо-голландским языком есть проблемы. Лингвист Теодор Брауне (1850-1926) относил к франконским все тексты, которые он не смог четко классифицировать как саксонские, алеманские или баварские — так и появился на свет старый франконский язык, разновидностью которого был старый голландский. И, как сейчас пишут сами же ученые, современные лингвистические исследования поставили под сомнение прямую диахроническую связь со старофранкским языком для большинства разновидностей, сгруппированных в более широкую 'франконскую' категорию. Тем не менее, традиционная терминология западногерманских разновидностей по предполагаемым позднеклассическим племенным линиям, типичная для германской лингвистики 19 и начала 20 веков, остается распространенной. То есть решили оставить то распределение языков, которое считали верным в конце 19го века на основании знаний тех же времен о расселении племен поздней античности. Что там было в ранней античности — это никого не волновало, даже Фризская правда была записана на латыни. Да, а фризский язык — это не голландский — это отдельный язык, который существует и сейчас, а на старо-фризском, пока он не превратился в современный фризский, разговаривали с 8го по 16й век нэ. Что было до 8го века — тишина — есть несколько имен и названий с предыдущих веков — и это все, что осталось с тех времен. А, напомню, сами же ученые говорят, что современные фризы — это не те фризы которые те, это типа англы и саксы. Почему тогда языки разные — не говорят.

(прода от 27.05.2023)

'Заселить' те территории германцами историкам помогает и природа — дело в том, что в первом тысячелетии тот регион последовательно испытывал несколько периодов наступления моря — тот регион и сейчас находится ниже уровня моря, а тогда, в период Римского климатического оптимума (250 гднэ — 400 гнэ), море атаковало те земли еще активнее — потом это было названо Дюнкерскими трансгрессиями, и их было как минимум три штуки, когда почти все Нидерланды и северное побережье Германии, а также земли вдоль устья Темзы оказывались под морской водой, которая вместе с реками наносила туда мощные слои грязи, заодно смывая результаты деятельности предыдущих поколений. Так, до 200 года нэ современное побережье Нидерландов было фактически под водой (да и сейчас половина территории Нидерландов находится ниже уровня моря и защищена дамбами, а Ваттовое море — от 'ватт' — суша, затопляемая во время приливов — полоса Северного моря вдоль южного берега между материком и Фризскими островами — все это пространство площадью 10 тысяч квадратных километров ранее было сушей — ее защищали песчаные дюны, те самые острова а потом в 10-14 веках море прорвалось и постепенно смыло почву и торфяные залежи — так там на больших территориях образовалось море), и небольшие островки суши были мало населены. Затем на 50 лет море там отступает, и земли сразу заселяются, во второй половине 3го столетия начинается трансгрессия Дюнкерк-2 — и население снова редеет, в некоторых регионах — до 350 и даже до 700 года из-за постоянных наводнений — их зона заходила на несколько десятков, и даже на сотни километров вглубь от современного побережья. Дельта Рейна и Мааса начинает снова заселяться уже при Каролингах, а вообще, 'Свидетельства обследования почвы и относительное отсутствие артефактов человеческой деятельности наводят ученых на мысль, что Нидерланды в значительной степени находились под водой в период с середины третьего века до 1050 года' — то есть где там располагалась Великая Фризия — оно непонятно, но так как фризы и арборичи были, а англы и саксы не назвали эти местности своим именем, как делали это обычно, то остается только предположить, что фризы и арборичи жили восточнее — там, где принято селить саксов.

И тогда становится понятно, как саксы вдруг снялись со своих территорий из-за мощных миграций, не затрагивавших их земли, и пошли завоевывать Британию — а это видимо и были гарнизоны прибрежных римских крепостей, построенных из камня — saxa по латински — которые — гарнизоны — ввиду вакуума власти, возникшего из-за ухода римских легионов из Британии, просто подмяли эти земли как самая организованная сила, оставшаяся в том регионе — им даже не надо было никуда плыть-вторгаться — ну разве что некоторым переплыть Ла-Манш (потому и Беда Достопочтенный, писавший в 8м веке, называет саксов античными — antiques — в те времена еще знали, кто такие саксы и как они появились). А франки, похоже, воевали с арборичами и фризами — 'живущими на берегу', то есть теми же арборичами — и потом всех их записывали в саксы.

И, снова отмечу, что на картах 5го века нам рисуют совсем иную картину — франки-фризы-саксы-англы-юты шли вдоль береговой полосы от Ла-Манша до середины Ютландии, причем фризы занимали минимум треть этого расстояния, если не половину, а саксы ютились на небольшом пятачке между устьями Эльбы и Везера, у юго-западного угла Ютландского полуострова — ну неоткуда было саксам расплодиться настолько, чтобы потом мощно и большими силами воевать против франков, да еще захватить юго-западную четверть Британских островов — это где Темза (англы расселялись севернее). То есть такое размещение на пятачке больше говорило об обратном движении — что эти римские гарнизоны обосновались в устьях всех рек, в том числе Эльбы и Везера, для контроля водных путей — это вполне в духе римлян. Ну а затем к саксам и приписывали разные местные племена, которые саксами не являлись.

А кем они являлись — то постарались стереть из памяти. В этом постарался и Видукинд Корвейский — монах, написавший в 967 году 'Деяния саксов'. Есть версия, что он потомок того Видукинда, который боролся против франков 150 лет до того, но так ли это — непонятно, да и боролся он, напомню, очень условно — в самом начале войн перешел на сторону франков. Вот и этот Видукинд писал книгу по просьбе дочери императора Оттона Первого Великого — понятно, что он там все писал в нужном франкам ключе, хотя, справедливости ради, про славян он писал, что 'эти люди суровы и привычны к труду, они довольствуются самой скудной пищей, а то, что для нас тягостный труд, они выполняют с каким-то наслаждением ... одни [саксы] сражались ради славы и расширения границ своего государства, а другие [славяне] бились для того, чтобы отвести от себя угрозу полного порабощения'. Про саксов же он пишет странно — сначала делает предпололжение, что они произошли от датчан и норманнов, затем — что от греков и даже от войска Александра Македонского, но прибывают они на корабле в землю Тюрингов, в порт Гаделия (знаю только такую грузинскую фамилию) — то есть тогда тюринги жили на берегу моря. Ага. Где их никогда никто не селил (а селили их в верховьях Рейна). Ну и там саксы убивают тюрингских вождей и захватывают землю. Вот так вот. То есть их было немного и они появились, когда тюринги были уже вовсю известны (5й век, тогда как саксы официально появляются в 3м, что, как видим, не так). В заключение добавлю, что, как и все подобные исторические труды, книга дошла до нас вовсе не в первоисточнике — самые ранние списки — от 12го века, то есть через двести лет после Видукинда.

Ведь и сама современная Голландия — которая Нидерланды — получила свое название по одной из семи провинций, которые в 1581 году образовали Республику Соединенных провинций — будущие Нидерланды-Голландию. И Голландия была территорией-графством на западном побережье Нидерландов, на территориях в дельте Рейна (то есть в эстуарии — странно, что их тоже не назвали эстами, как назвали эстами жителей дельты-эстуария Вислы), а до того она была частью Великой Фризии — сама Фризия, в виде провинции Фисландия, осталась на северном побережье Голландии, и еще кусок — на западном побережье Ютландии, в германской части (где в 12-14 веках существовала крестьянская республика Дитмаршен; то есть по факту фризы занимали и те регионы, которые отводят саксам и англам). А Голландия, последовательно будучи в составе франкских государств — Срединного Королевства, Лотарингии, Восточно-Франкского Королевства, в 922 году оформляется в графство — пока еще Фризия, Западная Фрисландия. Земли постоянно затоплялись, людей было мало и они жили на дюнах или еще каких-то защищенных кусках, поэтому графы постоянно пытались отнять землю у соседей. И собственно название Голландия — hoi, hal 'понижение, низина' и land 'земля', или holtlant, древесная земля (да, странно) — начинает появляться в 1000 годах — первое упоминание — в 1001 году, а окончательно это название закрепилось в 1101 году, после ста лет войн с соседями и даже с императорами Священной Римской Империи (да, частью которой графство Голландия и было) — причем часто имперские войска бывали биты. Напомню, в этом регионе так и продолжали жить потомки арборичей и старых фризов-фригов-бригов.

И, видимо, не только их, так как первоначально Голландией обозначали территорию вокруг Гарлема — города на побережье и в двадцати километрах к западу от Амстердама (пусть тогда его еще и не было — первое упоминание о дамбе на реке Амстел — Amestelledamme — появилось только в 1275 году, и лишь в 1327 название деревни, а с 1306 года — города — превратилось в Aemsterdam — еще через два 'е'). Город стоял наверное на единственном месте, где можно стоять городу — там было поднятие суши на несколько метров над уровнем моря, поэтому местность не затопляло, отчего название города и означало 'высокое место на песке, покрытом деревьями, соснами' — Haaro-heim или Harulahem. Да, вот такие лингвисты затейники — когда им надо назвать Баварию как-то — они выводят ее название их Бойе-хейм — дом бойев. А когда им надо запрятать тюрков или герулов — они не говорят, что Тюркхейм — это тюрк-хейм, дом тюрков, а Гарлем — Гарулахем — геруло-хейм — дом герулов. Нет, герулов там 'не было и быть не могло'. Хотя они могли и были — недаром ученые историки говорят, что герулов было две штуки — восточные, на Азове, и западные — на Рейне — и типа их не надо путать. А ведь именно рейнские ходили морскими походами на Британские острова, и кому как не им поставить и городок на пути к своей добыче. Но — нет, 'герулов там не было'. А это мы еще не вспоминаем про дунайских герулов, которые и делают связку восточных и западных герулов по всему транспортному коридору Дунай-Рейн и которые после прихода в Скандинавию породили там класс ярлов, как в Англии — класс эрлов (а это от Гарлема — пролив перемахнуть). Или полабские герулы, о которых в 12м веке пишет Гельгольд фон Бозау в своей 'Славянской хронике' — 'Суть иные вендов роды, между Эльба и Одер реками живут и далеко к полудню простираются, как и гурули ...'. Да и из Дании герулов выдавливали чуть ли не до конца 9го века. Нет, говорят нам историки, мы это в упор не замечаем. Ну, точнее историки вообще молчат в тряпочку и поют песни о песке и соснах.

Так вот — в графстве Голландия с середины 12го века начинается активное строительство плотин и дамб, земли становится больше, и так как она очень плодородная из-за постоянных наносов ила при затоплениях (как в Египте и на Янцзы-Хуанхэ, ага), то население быстро растет, в том числе за счет миграций. И с середины 13го века на двести лет начинаются голландско-фризские войны — тогда фризы, хотя и подконтрольные восточным франкам (которых потом станут называть немцами), еще сохраняли свои территории даже южнее озера Флево (это где Амстердам) — лишь наводнение в день Святой Люсии 14 декабря 1287 года превратило это озеро в Зейдерзе — залив Северного Моря — тогда на всем побережье будущих Нидерландов и Германии затопило громадные территории, погибло до 50 тысяч человек — морская вода прорвала дамбы и наносные дюны, быстро затопив громадные территории (а до того в 1170 году было Наводнение Всех Святых, которое уже существенно размыло преграды между озером и морем, а также уничтожило Крейлерский Лес). Это наводнение отделило Западную Фризию от остальных фризских территорий, что позволило Голландии, хотя и не сразу, ее захватить — первый крупный поход в череде войн они затеяли в 1256 (дело закончилось убийством голландского графа), потом в 1272 (дело продолжил его сын, но тоже неудачно), потом в 1282, с частичным успехом, потом случилось наводнение, и уже тогда голландцам поперла карта — к 1289 они наконец захватили разрушенную наводнением Западную Фризию, а окончательно покорили в 1297, когда на пару с войсками Зеландии (провинция еще южнее Голландии) при подавлении восстания убили всех мужчин в возрасте от 15 до 45 лет. То есть возможностей стереть предыдущую историю было в избытке — это мы видели и на примере других регионов, даже Баварии.

Ну и потом голландские графы все пытались завоевать территории к востоку от нового залива Зейдерзее — в одном из походов в 1345 году погибает голландский граф Вильям, который до того успешно боролся и против арабов в Гранаде, и ходил в Крестовые походы на Ближний Восток, и три раза против пруссов — а нашел свой конец совсем рядом — с тех пор у фризов 26 сентября — праздник. А Голландия с вассальными ей Зеландией и еще парой провинций, ввиду отсутствия наследника перешли под руку баварцев, которые на тот момент были императорами Римской империи. Эти новые правители в первые 50 лет были мирными, а потом тоже решили понападать на фризов, на этот раз привлекли баварские войска, так что численность армии была под 9 тысяч, а не несколько сотен как в прошлые разы. Эта Антанта проплыла вниз по Рейну, затем с моря высадилась на фризский берег, победила, но дальше продвинуться не смогла — топи, болота, польдеры — не самая лучшая территория для действий рыцарей. На следующий год баварскому Альберту как-то удалось договориться с фризами, чтобы они признали его верховенство, тем более что признавать верховенство императора — это не то что верховенство какого-то занюханного графства, которое и сам вассал. Да и остальные территории — дальше на восток — так и оставались независимыми. И затем в самой Фризии на 150 лет разгорается гражданская война — это при внешней угрозе, так что в итоге Фризия досталась Габсбургам, и лишь в 1578 году Фризия снова стала свободной — уже как провинция Республики Соединенных Провинций.

Такие длительные войны объясняются тем, что поначалу на земли фризов претендовали голландские графы, а после их истребления — все уже шло по проторенной дорожке. Графы претендовали на те земли еще с 10го века — первый голландский граф был убит в попытках завоевать фризов еще в 993 году. С какого перепуга эти графы хотели завоевать фризов — непонятно — они и сами видимо не знали, а как пишут современные исследователи — 'Трудно установить, на чем они основывали эти утверждения, и, хотя несколько историков углубились в этот вопрос, они пока не дали окончательных ответов. Дело осложняется тем, что писатели того времени почти не уделяли внимания такому побочному вопросу, тогда как более поздние источники наполнены антифризской пропагандой'. Да, в то время антифриз был не то что ныне.

Но факт в том, что в Голландии графы были, а во Фризии — их не было — видимо, этот факт и раздражал графьев, так как фризы показывали пример, как можно жить без больших шишек, и жить неплохо. У фризов это называлось Фризская свобода — отсутствуют феодальные отношения и иерархия, есть какой-то класс более зажиточных и знатных людей, но и они только первые среди равных — никто не обязан им поклоняться и слушаться. Демократия и самоуправление. Видимо, это и раздражало европейскую элиту, как раздражает и по сей день — недаром демократия для них — сродни религии, так как иначе они в нее поверить неспособны, как бывшие рабовладельческие страны сейчас носятся с идеями квот представительства ранее угнетаемых наций — прежде всего негров — везде где только можно, так как считать людей другой национальности равными себе — это для них вновинку и непривычно. А, как известно, заставь дурака богу молиться — он лоб расшибет. Вот западные олигархии и ударились в демократию и положительную дискриминацию.

ГЛАВА 24.

Правда, во Фризии вскоре эта демократия вылилась не совсем уж в польскую вольницу, но именно она и стала причиной потери свободы — с 1350 года шла гражданская война между партиями феткоптеров ('покупателей сала' — богатых землевладельцев) и схирингерами ('ораторами' — они были бедные, и пламенные речи были их единственным активом). Бедняки выступали против произвола богачей, богачи хотели произвольничать как можно больше и одновременно захапать еще больше земли и власти в других, снаружи лезли голландцы, баварцы, епископ Утрехта — удержать независимость в такой обстановке не представлялось возможным, так что тут скорее удивительно то, что эти самоуправляемые территории просуществовали полтысячи лет.

Да и в течение этого процесса постоянно появлялись узурпаторы — Хиско Абдена — один из вождей — приютил у себя Виталийских Братьев — пиратов Балтийского моря, на чем сильно поднялся и начал притеснять других фризов. Против него тут же образовалась коалиция, которую возглавил еще один вождь — Окко том Брок. Победили, но теперь потребовалось бороться против узурпатора Окко том Брока. Борьбу возглавил еще один вождь — Фокко Укена (бывший командующий войсками том Броков). Снова сообща победили узурпатора. Но появился новый узурпатор — Фокко Укена. Против него создали Свободный союз семи восточнофризских земель под предводительством Эдцарда Кирксены. Победили. Но Кирксену гложили плохие предчувствия, так как тенденция была неутешительной. Поэтому он сначала сконтачился с Гамбургом, затем с Габсбургами — и в итоге род Кирксена стал графским и заодно единственными правителями в Восточной Фризии. С демократией и сопутствующими ей узурпаторами было покончено.

Все это началось с Великой фризской войны 1413-1422 годов и потом уже катилось по привычке — в 1430м возник Союз, в 1463м Кирксена стали графами, в 1498 император Максимилиан назначил имперским наместником Альбрехта Саксонского — фризская окончательно свобода закончилась, началась Сеньория Фрисландия. Хотя волнения и сражения против имперских войск там продолжались и в последующее время. А в 1581 свобода вроде как снова возродилась с началом Нидерландской Революции, правда, государственным языком стал голландский, а фризский снова стал использоваться в официальных документах только с 1806 года, когда Наполеон преобразовал подвластную ему Батавскую Республику в Голландское Королевство, а с 1815 по решению Венского Конгресса это стало Королевством Нидерланды под властью нидерландских олигархов из Оранского дома — заправители конгресса восстановили разрушенные Наполеоном монархии даже там, где их давно уже не было. Фризов, как обычно, не спрашивали. Белгов тоже, поэтому они в 1830 году подняли восстание и стали независимым королевством Бельгия, так как опасались засилья голландского языка, как это было во Фризии, ну и католики не очень хотели жить с протестантами. Потомки этих людей потом будут учить всех толерантности, ага. Сначала сделают как считают нужным, а на остальных им плевать.

Вот в таком регионе жили арборичи. И название этого племени уж очень напоминает название ободритов — славянского племени на нижней Эльбе — их еще называли бодричи и абодриты. Ага, до арборичей уже совсем близко, особенно если учесть особенности передачи славянских названий латинскими авторами. И эти ободриты, как и франки, постоянно воевали против саксов (кем бы те ни были), поэтому поддерживали франков в этой борьбе. То есть поддерживали арборичей. Были ли эти арборичи и ободриты одним племенем, командировавшим часть своих войск на запад чтобы набрать там военную силу у Ла-Манша для борьбы против саксов (точнее — тех арийских и даже славянских племен, что жили в Вендланде и южнее — в Вестфаллии и Ангерне — то есть на территориях к востоку от Рейна, где принято селить либо саксов либо салических франков) — это неизвестно, но такая связка говорит что это были совместные действия одной и той же или союзных сил.

И они приобрели в том регионе большую силу — как писал Прокопий Цесарийский (ну да, 'кесарь' можно вывести как kes — по этрусски 'управляющий, владелец', 'ар' — 'земля') — 'С течением времени вестготы силой навалились на имперские земли и подчинили себе всю Испанию и провинции Галлии за Роной, взяв с них дань. В те дни римляне объединились с ними в войне против арборичей, на которых германцы, желая наложить на них иго и закон, как на соседние народы и отойдя от древней формы республики, начали с разорения земель, а затем прямо напали на них. Но арборичи, чтобы продемонстрировать свою щедрость и благосклонность к римлянам, храбро вступили в конфликт; так что другие, ничего не получая силой, предложили им вступить в общество и родство с ним, и они охотно согласились, исповедуя христианские учения обоих народов: таким образом, образовавшись в одном народе, они стали весьма могущественны. Кроме того, некоторые римские воины, находившиеся в гарнизоне в крайней Галлии, не желая возвращаться домой и не желая переходить на сторону арийских врагов, отдали себя со знаменами и область, которую они охраняли на благо империи, арборичам и германцам'.

То есть — жили, оказывается, в Галлии или ее окрестностях некие арборичи — не галлы, не кельты, не римляне, не германцы — а просто арборичи. Ага, неведома зверушка. И это учитывая, что тяжелая аланская конница действует в регионе уже несколько веков. И вот значит германцы в лице вестготов, ловко расправляясь с римскими войсками, решили что им все можно и поэтому они напали на арборичей. Но русские ... в смысле арборичи, видимо, получив поначалу по мордасам из-за того, что не ожидали что на них вообще кто-то решится напасть (это нам не впервой, ага), оказали такое сопротивление, что германцы быстро смекнули, что лучше присоединиться к этим арборичам пока те не поубивали всех агрессоров до кого дотянутся в прыжке. Римляне, имеющие тысячелетнюю историю цивилизации а потому не менее умные, тоже смекнули что лучше присоединиться к арборичам. Ну и где-то там сбоку прилипли франки. Которые, напомню, те же аланы с примкнувшими к ним местными.

Вот много ли в книгах по истории есть сведений об этих событиях ? Похоже, что нифига. А ведь зарубы были, видимо, сильные — но нет, в книгах по истории воюют только кельты-галлы, римляне и германцы, а арборичей как будто и нет. То есть тут явный признак того, что их захотели стереть из истории. Одно из главных действующих лиц середины первого тысячелетия нашей эры на западных окраинах Европы. Напомню, что когда сами франки решили в 6м веке выяснить, откуда они такие взялись сильные что всех сразу нагнули, то когда эти расследования привели к арборичам, собственно расследования и закончились, так как всем все стало сразу ясно — откуда франки такие сильные. От арборичей. Но это было ясно людям того времени, а потом это 'как-то забылось', остались одни франки, которые такие сильные что всех нагнули. Арборичей вычеркнули, чтобы так все и думали дальше.

И вот — ободриты вместе с франками Пипина Кроткого воевали против саксов, потом — против лютичей и саксов совместно с сыном Пипина Карлом Великим. Как пишет летописец Эйнгард — "Бодричи, с тех пор как впервые вступили в общение с Франками, были для них постоянными помощниками". А позднее — в 1858 — Джон Пейстер, ссылаясь на Роберта Глочестера (12й век) писал 'Большая часть арборичей была переведена Карлом Великим в саксонские пометы на Элле, вдоль границы Восточной Фризландии, где они потеряли в какой-то степени их родное обозначение' — ну то есть похоже арборичи вернулись в ободритам, а заодно перестали называться арборичами. Как их стали называть — фризами или ободритами — автор почему-то не говорит. Но вспоминая, что до того арборичи веками вели самостоятельную политику к западу от Рейна, что они взращивали франков, а потом сплотили вокруг себя и другие племена, превратив Галлию в Франкское Королевство, наверное, именно они и стали ведущей силой в Восточной Фризии, которую не смогли одолеть ни голландские графы, ни священно-римские императоры, и все их проблемы были из-за внутренних междоусобиц, которыми и пользовались внешние силы, временами беря верх над непокорным племенем (само название арборичей — уж очень славянское — ар — земля, боричи — те, кто борются).

А чехи, значит, мало того что воевали против бодричей и франков, так, в свою очередь, командировали семейство Видукинда-Виттекинда чтобы тот командовал саксами — ну точнее ангривариями, что жили между франками и бодричами. Такая вот чресполосица. Когда и почему Видукинд решил переметнуться из-под чехов к франкам — это непонятно. Чехам вообще приписали странную историю — в 8м веке чехами управляла прорицательница Либуше, дочь Крока — легендарного правителя чехов, умершего в 709 году, и, соответственно, преемник Чеха, который привел чехов на их землю и потом умер в 661 году. То есть отмечаем, что во время государства Само чехов там еще не было. Заодно отмечаем, что согласно ПВЛ Лех, Чех и Рус вышли из Норика, Винделиции, или Реции — то есть с восточных-северных Альп примерно в 270 году нэ. Где чехи были все это время — непонятно (не то что поляки — там еще занимательнее истории). Вот, значит, чехам надоело бабское правление, они пришли к ней и потребовали себе князя с яйцами. Ну Либуша и указала на простого пахаря Пржемысла — Многомысла, если по русски — так появился род Пржемысловичей, который правил чехами с середины 8го века до 1306 года (хотя документально династия зафиксирована только начиная с 872 — то есть на 10 лет позднее Рюриковичей — какое интересное совпадение; у поляков первый достоверный Пяст на сто лет позднее — ну так они потом и расстарались в описании своей истории так, что всех заткнули за пояс хотя бы таким образом). Что было до того — неизвестно, да и начинали чехи в составе Великой Моравии, пока ее в 907 году не подрубили венгры. Да, чтобы два раза не вставать — по старо-чешски 'чех' — это просто 'человек', Прага — от чешского prah — порог, а эти легенды передал нам Козьма Пражский — чешский священник (1045-1125).

У поляков была примерно такая же история — сын пахаря Пяст стал королем поляков, пока еще легендарным, а не достоверным (умер якобы в 861 — за год до прихода Рюрика сотоварищи или кто там был в Новгород или куда там они пришли если пришли). То есть снова видим, что те, кто стряпал мифологию, особо не заморачивались, штампуя все по шаблону — что русским, что чехам, что полякам. И делали это примерно в одно и то же время — если Козьма или кто там под этим именем писал свою книгу в 1119-1125 годах, то Хроника Галла Анонима о польской истории была написана в 1112-1118 годах (или в 1107-1113, но первый период так вообще отлично ложится в версию 'написал одну книгу и принялся за другую' — как Гюго, который, если заканчивал очередную книгу в середине дня, то, в отличие от Толстого, не шел пьянствовать, а тут же принимался за другую. Толстой, кстати, тоже не шел пьянствовать), и русскую ПВЛ тоже писали — точнее, компоновали из более ранних документов — в эти же годы — в 1110е. То есть трем славянским народам, игравшим главнейшую роль в Европе, историю писали в одно и то же время вплоть до годов, как по команде. Ну или позднее, но отнесли именно к этим годам. Разве что различие в том, что Пястам предшествовали Попелиды, которые и основали польскую государственность.

А начинается все как и у чехов — сначала легендарный Лех — прародитель поляков, затем его сын князь Крак (не путать с чешским Кроком — третья буква другая, а это очень важно (нет)) правил поляками в 6-7 веках (основал Краков — то есть выдвинуты претензии на Малую Польшу, которой вообще-то владели чехи, до них — моравы, потом еще подключились русские, а вообще жили там лендзяне — типа-лехитское племя — то есть, как по-видимому предполагали польские идеологи — мало-поляки, по аналогии с малоросами), так вот — этот Крак-поляк сражался с галлами (это в 6м-то веке, ага — тогда галлов уже вроде как нет, есть франки, а с ними официально сражались авары, которые, впрочем, и были с верховьев Вислы, то есть из той самой МалоПольши, где и Краков недалеко — поэтому по одной из версий Лех и Чех вышли не с юга, а с востока — как раз из тех мест или еще чуть восточнее) и вел войны с римлянами (да, поляки они такие — римлян уже давно нет, а они все с ними воюют). Краку наследовал Лех Второй — сын, затем его сестра и дочь Крака Ванда (а не Либуша, как у чехов), ей наследовал Лешко Первый — столяр, который очень сильно напугал Александра Македонского (да, того самого) — вырезал фигурки воинов, расставил их по полю, поэтому македонские войска не решились пойти на Польшу (да, в польской истории все весело) — за это он получил прозвище Лешко — хитрый, ну и королевское звание. Потом был Лешко Второй — не сын Первого, но как раз основатель династии Попелидов, ну и потом Пясты — от Пяста — сына то ли бедного пахаря, то ли Попеля Второго-и-последнего.

Все это нам поведали тот анонимный галл и затем — в 1205 году — книга 'Хроника и происхождение королей и правителей Польских' Винцентия Кадлубека — польского епископа, он же — основатель сарматской теории, по которой польские паны (но не весь народ) происходят от сарматов. В общем, эти оба-два нагородили всякого, так что потом поляки пытались сделать из всего этого хоть что-то более пристойное — как минимум, заменили македонцев на моравов, убрали упоминания о сестре Юлия Цезаря, которая вышла замуж за Лешко Третьего, после того, как Юлий Цезарь потерпел от поляков поражение — вот и откупился сестрой и Баварией (а вот это уже интересно) при том, что их сын Попел правил в районе 800го года нэ (то есть римляне передали Баварию полякам в 8м веке — как раз перед тем, как ее завоевал Карл Великий — то есть тут уже возможны отголоски реальной истории Баварии). Всего же этот Лешко трижды побеждал римлян, которые пытались захватить Паннонию, правил гетами (это которые Румыния-Болгария), в итоге же, 'Понимая нестыковки в описании правления Лешко III, позднейшие хроникëры пытались привести их к большей правдоподобности. Так, Ян Длугош, историк XV века, вообще обошëл историю с Цезарем, указав, что Лешко умело правил страной и помогал Венграм в их войнах 'с греками и италийцами' (то есть в этой мифической мифологии снова видим отголоски реальной истории — венгры работали в интересах славян против франков). Мартин Бельский перенëс период правления Лешко III на времена Карла Великого'. Вот, значит, такая героическая история, что у чехов, что у поляков, а, самое главное, очень схожая. Схожая в том числе замалчиванием их самых главных соперников — гоплян у поляков и зличан у чехов — не было таких племен — и весь сказ.

Но, в общем, если вытереть слезы от этой истории, то мы видим тут отголоски реальных событий — то, что авары были славянами с Вислы, и что в Баварии жили вовсе не германцы, ну или как минимум что ей владели далеко не только римляне да немцы, благо что, снова напомню про Тюрингию, в которой славяне начинают как-то ассимилироваться только в 13м веке, а в еще более давние времена Тюрингия занимала гораздо большую площадь, в том числе чуть ли не все северную половину Баварии. Так что — польская история — ложь, да в ней намек.

(прода от 03.06.2023)

Вот, значит, ободриты-арборичи, франки и чехи так и пытались поделить-подчинить и кельто-скифские — то есть германские — и славянские племена северо-западного региона — территории бывшего Северо-Западного языкового блока, где, напомню, говорили не на кельтском и не германском. Про Оттонов так и писали — 'Главным образом ради своих герцогских владений он вел долгую и трудную борьбу со славянами на восточной границе своей страны' — то есть этот урод лез к нормальным людям ради бабла. Как и Гитлер. Ну и потом уже саксонские владетели, подчинив себе поляков, стали делать из них военную силу. И, хотя нам и говорят что не надо смешивать западных и восточных полян, но в древние века их называли одинаково — поляне, polanos. То есть франки, создав саксонских предателей, стали делать славянских предателей.

У чехов же сразу, конечно, не получалось — только в 1212 году, Золотой Сицилийской Буллой (обычный документ, но скрепленный императорской печатью с быком (наследие степных предков) — а потому Булла — от латинского 'бык', и печать выполнена из золота — а потому Золотая — были еще и Серебряные, Свинцовые, а для бумаг попроще и вовсе сургучные) император Священной Римской Империи подтвердил наследственное право чеха Пржемысла Отокара Первого на королевский титул Богемии в рамках СРИ (до того Чехия была княжеством, иногда там появлялись свои короли — но ненадолго и часто с подачи немцев, которые ставили там кого-то из своих чешских клиентов) — с момента, когда венгры победили Великую Моравию и тем самым избавили Чехию от одного подчинения — моравам, чехи попали в подчинение немцам-франкам, постоянно мутили уже против них и вот теперь сами стали самостоятельным королевством, пусть и в составе СРИ. При этом — на беду всем немецким странам — согласно другой Золотой Булле — уже от 1356 года — правитель Чехии (тогда — Богемии) стал одним из семи выборщиков, которые выбирали императора Священной Римской Империи (там были правители еще от трех других земель, набор земель определился по их силе, Чехии право голоса досталось за поддержку тогдашнего императора Карла Четвертого, который был одновременно королем Чехии; а также три архиепископа — итого — семь курфюрстов — от Kür — 'выбор' и Fürst — первый, в данном случае главный князь (в семи штуках) среди остальных просто-князей), табориты 15го века разгромили несколько Крестовых походов, направленных против чешских еретиков, дефенестрация (выбрасывание из окон), проведенная в Праге в 1618 году, послужила спусковым крючком для Тридцатилетней войны.

При этом, как я отметил ранее, под шумок они влезали во все заварушки чтобы половить рыбку в мутной воде. И это дало свои результаты — в 13м веке Чехия разрослась от Балтики до Адриатики, так как все окружающие народы были заняты своими делами — на западе — в германских землях — шла династическая борьба — Великое Междуцарствие, на востоке поляне-поляки и венгры были заняты отражением монгольского нашествия — в результате Чехия осталась без присмотра, поднялась и через несколько десятков лет воспользовалась шансом — в 1300 году внук Отокара Вацлав Второй стал королем Польши, через год его сын Вацлав Третий — королем Венгрии.

Там как раз закончилась династия Арпадов, правившая венграми с 889 по 1301 года — династия, естественно для степных племен, была арийской — ДНК некоторых правителей показали четкое R1a и даже русское R1a1a — там все было как у монголов — жена одного хана увидела во сне мифичесую птицу Турул, которая и осеменила жену. Птица почитается в Венгрии и сейчас, а вот ханов-королей венгры скорее всего получили, когда стояли табором у Киева — получали ценные указания как им завоевывать Дунай.

ПВЛ пишет, что венгры якобы разбили войско князя Олега и потом осаждали Киев, и ушли только когда русские откупились. Но истоки дошедших до нас версий ПВЛ мы уже разбирали — многие из списков происходят с территорий ВКЛ — то есть давних врагов московских царей, так что написать там могли много чего в ущерб этим царям. Так и здесь — осада Киева там приписывается к 898 году, но вообще-то еще в 896 венгры уже откочевали в дунайскую Паннонию, точнее, их гнали туда мокрыми тряпками болгары с печенегами, после того как разбили новеньких в 896 (или даже в 895) — понятно, что после такого поражения венгры не то что не могли бы осаждать Киев, но даже вернуться туда. А вот когда в 882 Олег захватил Киев, он назвался гостем подугорским — то есть не исключено, что за осажу венграми Киева выдали захват власти в Киеве Олегом Вещим.

Так что нанятые русами за 10 тысяч сребренников венгры вполне могли использоваться в войнах против болгар, пусть и неудачно — потом их и пристроили на Дунае, использовав уже против Великой Моравии — другого соперника Русского государства. Впрочем, по другим данным, еще в 892 году венгры совместно с франками вторгались в Великую Моравию, в 893 успешно громили булгар, в 894 вторглись в Паннонию уже в союзе с Великой Моравией против франков, в 896 пришли в Паннонию окончательно, а в 899 уже громили северную Италию. В любом случае, последующая поддержка венграми вендов в борьбе против франков-будущих-немцев неудивительна (напомню — у вендов-ободритов главное племя — ререги, рюрики — соколы по ихнему, так что захватившие власть в Новгороде и на Днепре Рюриковичи вполне могли пособлять своим соплеменникам, благо ушли оттуда всего четверть века назад, тем более что с 844 года между ободритами и восточными франками идут непрерывные войны, а в знаменательный 862 год 'король повёл войско против ободритов и вынудил их герцога Табомысла, который поднял мятеж, подчиниться ему. А затем велел ему выдать вместе с прочими заложниками своего сына'.

И странным образом все походы венгров шли по восточно-франкским землям, они не заходили в славянские земли, которые оставались свободными от франков — сначала венгры оттоптались по франкам в 906-915 годах, а затем — в 933-938, в обоих периодах доходя до Ютландии, но всегда западнее Эльбы — в 930 ободриты как раз освобождаются от вассальной зависимости от франков, в 955 — год победы франков над венграми — снова терпят поражение, в 983 поднимают восстание, в результате которого на два столетия от франков освободились земли к востоку от Эльбы, а в 1040 году вообще образовывают Вендскую Державу на юге Ютландии и южнее.

Вот, значит, в 1301 году чехи перехватили у русских правление венграми, но всего на четыре года — потом венграми правили Виттельсбахи, Анжуйская династия, Ягеллоны, Габсбурги, во второй половине 15го века — магнатский род Хуньяди — несмотря на фамилию (которую, да, сложно правильно прочитать с первого раза) — румынского или славянского происхождения — фамилию они получили по замку, который был их резиденцией (а не то что можно бы подумать — это я про гуннов-хуннов — вот замок вполне мог быть назван по ним), потом на четверть века снова Ягеллоны, потом на полтора столетия опять Габсбурги, потом хорваты из рода Запольяи, Батории из немецкого рода Гуткеледов (да, эти тоже не венгры и не румыны), Ракоци из секеев — потомков то ли аваров, то ли гуннов — в общем, тоже что-то славянское или как минимум арийское — со своими правителями у венгров было не очень хорошо. Впрочем, после монголов, германцев и тюрок это уже не должно удивлять — арийские племена всегда создавали вспомогательную силу из других народов.

Сам же чех Отокар тоже был не промах — за счет женитьбы стал герцогом Австрии, заодно завоевав славянские Штирию и часть Каринтии, разбил венгров, покорил пруссов (и кто там больше убил пруссов — немцы или чехи — вопрос), в 1256 основал Кролевец — будущий Кенигсберг-Калининград, благо что псы-рыцари, пятнадцать лет до того бежавшие от русских и по ходу дела потонувшие в Чудском озере, серьезно подорвали боевые возможности тевтонского и прочих франкских орденов Прибалтики. Но в общем на третьем Вацлаве династия Пржемысловичей закончилась, и далее на чешском троне побывали Габсбурги, потом Люксембурги, а с 1437 сидели как правило снова Габсбурги — франки наконец пробились обратно на восток Европы — и тысячи лет не прошло, как их в лице аланов попросили проследовать на запад и чем дальше — тем лучше. До своих истоков — Дона — они добрались уже в лице Вермахта еще через шестьсот лет, а до Трои так и не дошли.

На севере же западных славян в основном гнобили Аскании, получившие по наследству завоеванные франками славянские земли к востоку от Эльбы и Зале (экс-Солава) — Лужицкая Марка, Бранденбург, Северная Марка в Померании. В 1762 Аскании умудрились даже на тридцать лет взобраться на российский трон — в лице Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской, более известной как Екатерина Вторая — под ее руководством закрепощение русского крестьянства достигло наивысшей точки. Правда, само имя Асканий больше распространено в Малой Азии арийского периода — это и озеро (ныне — Изник), и сын Энея из Трои — основателя Рима, так что и эти Аскании тоже, видимо, откуда-то их тех мест — просто так подобные имена не принимают — за такое могут убить. Так что скорее всего правление Асканиев — результат победы южных ариев над северными — венедами, чем франков (и, уточню — этот род был очень ветвист и обширен, а потому играл большую роль в жизни центральных и восточных германских княжеств на протяжении тысячи лет).

Причем эти Аскании были в родстве с Биллунгами — княжеской династией неизвестного происхождения, но которая правила в Полабии когда это еще не стало мейнстримом (ну, в смысле когда она еще не считалась покоренной франками). И хотя нам говорят, что это саксонская династия, но их первыми владениями были земли вокруг города Люнебург, в 50 километрах к югу от Гамбурга. Ага, та самая Люнебургская пустошь, она же — Вендланд. Вот такая 'саксонская' династия там образовалась. Да, через этот Люнебург протекает река Ильменау ... кто сказал Ильмень ? нет, 'это другое', по крайней мере по мнению ученых. И они же призывают не путать с городом Ильменау в Тюрингии — нет, тот назван по реке Ильм. Да, в той самой Тюринигии, где 'своеобразие славян в Тюрингии сохраняется до XIII века, после чего они начинают медленно ассимилироваться немецким населением'. Да и в Люнебругской пустоши древане разговаривали на своем древанском языке еще и в 13м веке, и этот язык вымер только к середине 17го века. А жившие южнее смолинцы сохраняли славянский язык и вовсе до 18го века — как и у Люнебурга, их главным богатством была соль. Вот там и правила эта 'саксонская' династия — местными саксами, то есть древанами да смолинцами (не путать со смоленцами — 'это другое').

И, странным образом, позднее владения Биллунгов рисуют на землях Наконидов — вендской династии. Ну да, якобы Биллунги все время пытались завоевать полабских сдавян, так, в 954 году они завоевали укров — да, укры, или укране, уже существовали в то время — на территориях чуть западнее нынешней границы Польши — там протекает река Укер (ныне — Иккер) — от славянского 'извилистая' или от славянского же vikru — 'быстрый'. Что это такие за слова — непонятно. Но вообще Биллунги — все пятеро последовательно — воевали против императора и архиепископов ничуть не меньше, чем против славян — то есть вели себя как обычные славяне.

И даже когда полабские славяне подняли восстание против франков в 954 году, князь из семейства Биллунгов был провозглашен их королем (это был племянник основателя рода Биллунгов) — тогда они совместно с венграми собирались нанести удар по франкским владениям (которые позднее будут называться немецкими, но не в то время — тогда, напомню, все это было Восточно-Франкским королевством и никак иначе, ну разве что еще Священной Римской Империей, но опять же — без германской нации за неимением таковой — она как-то начала складываться из кельто-скифов, гуннов, галло-римлян, славян и алан-франков к 14-15 векам). Франки венгров тогда разбили на реке Лех — и типа после этого набеги венгров на Европу закончились. А Биллунги настолько странные, что Биллунг Четвертый носил имя Мстивой, про него потом сочинили оду:

'Биллунг, могущественный Господин,

Его владения дошли до Везеля и Эльбы,

А он как Венд принадлежал Христу,

И был потомком Русов в Мекленбурге.'

То есть тут все как обычно — сначала пишут, что Биллунги — саксонская династия, а по факту оказывается, что вендская. Ну да, правила она в том числе на землях, которые потом будут называться Саксонией — но это не значит, что они были саксами или франками. А нам пишут хитро — 'саксонская' — и уже вроде как получается, что значит, хотя на самом деле нет. Манипуляция. Но даже когда в 1106 году умер последний мужской представитель Биллунгов, его дочери вышли за старые гуннские рода — Вельфов и Асканиев (да, их тоже принято считать франкскими, но про Асканиев мы уже упомянули, а Вельфы выводят себя от Эдекона — гуннского вождя). Ну а то, что имена были немецкие — так вообще-то ряд явно-славянских князей также носил немецкие имена — Прибыслав-Генрих, правитель Бранибора (будущий Бранденбург), Генрих Готшалкович — князь бодричей в 1093-1127 годах, и кто там еще — это связано с тем, что славянские князья постепенно принимали крещение, и принимали в основном у немецких священников, ну а те предлагали крестильное имя по своему вкусу — Генрихов было много потому, что подходит князю, так как происходит от старо-германского Heimerich, от 'heim' — 'дом, жилище, поместье' и 'reich' — 'богатый, могущественный; вождь, правитель'.

ГЛАВА 25.

И, еще раз отмечу, венгры набегали не на всю Европу вообще, а конкретно на франкские владения — то, что потом назовут Германией и Францией (что, учитывая славянское и даже русское происхождение значительной прослойки венгерской знати — неудивительно). А западная историография потом прозвала их бичом Европы. Вот только они бичевали в основном франков, которые сами старались подгрести под себя все что только можно. Так, когда Генрих Первый Птицелов в 906 году пошел в удачный поход на славянское племя далеминцев, те не долго думая позвали венгров, которые тоже не задерживаясь вторглись в Саксонию, опустошили ее, многих убили, увели много полона — в общем, Генриху аукнулось нападать на славян будь здоров.

В дальнейшем венгры регулярно набегали на земли франков, и те смогли приостановить эти набеги лишь в 926 году, когда был захвачен в плен видный венгерский военачальник, и под его свободу и ежегодную дань венграм франки и смогли получить несколько лет передышки, за которые Генрих Птицелов — отец Оттона Первого Великого — первого императора Священной Римской Империи — создал тяжеловооруженную конницу, которой за несколько лет смог покорить славянские племена гавелян, далеминцев, чехов, ободритов, ротарей, лужичан — как за сто лет до того действовал Карл Великий в отношении германских племен. Причем франкам помогал в этом Генерал Мороз — они атаковали славян в зимнее время, когда все замерзло и тяжелая конница могла действовать свободно.

Так что в 932 германцы уже настолько осмелели, что отказались платить дань венграм, а в 933 году в битве при Раде даже разбили венгерскую армию, после чего набеги венгров на франков прекратились до памятного 955 года. Но при этом те же историки, что говорят такие слова, на картах рисуют стрелками венгерские походы в том числе 933-938 годов. Впрочем, обо всем этом тоже известно не из первых уст и гусиных перьев, а уже через несколько десятков лет, когда Оттоны (потомки Генриха Птицелова) утвердились на троне. То есть как там было на самом деле — не совсем понятно, потому что придворные писаки умеют косить врагов целыми толпами за один замах.

Воспевание же Генриха Птицелова резко усилилось при нацистах, Гиммлер вообще считал себя реинкарнацией Генриха. Неудивительно, что какие-то археологические работы по изучению древних славянских поселений начались уже только в ГДР, а до того немецкие правители не хотели изучать собственную историю, чтобы не оказаться вдруг славянами. А книга Роберта Хольцмана о Генрихе, написанная в 1941 году, на долгие годы стала классическим трудом о той эпохе. То есть мы так и продолжаем пользоваться трудами Хольцмана, Фасмера, Рейнеке и прочих немецких ученых, работавших во времена нацистской власти.

Сами франки тоже были не промах попользовать внешнюю силу — так, в 953 году Конрад из той самой Салической Династии Гвидонидов, чтобы подавить восстание своих вассалов, выступивших против Конрада, когда тот поддержал восстание старшего сына Оттона Великого против своего же отца (да, там все было непросто), навел венгров на Лотарингию. Прямо как московские князья наводили татар на русскую землю чтобы расправиться с соперниками — Тверью, Рязанью и другими русскими княжествами. Так что венгров привлекали и сами западные правители, и венгры совершали самостоятельные набеги — процесс был комплексным, а не просто делали набеги, потому что 'злые исчадия ада по своей природе душили добрых и мирных европейцев'. У восточных кочевников, видимо, такая традиция — чуть пришел в Европу, сразу набеги на франков. Авары пришли в Европу — сделали набег на франков, венгры пришли в Европу — тоже стали набегать на франков. И оба-два делали это совместно со славянами, вот так штука. Может, это потому, что франки веками пытались воевать славян ... ?

Точнее — венгры, как ранее авары, действовали совместно с одними славянами, тогда как на той стороне были другие славяне. Обычное дело привлечения славянами других племен к своим разборкам. Ну, с аварами мы уже выяснили — это и были славяне Птолемея с верховьев Вислы, а вот против венгров на реке Лех в 955 году совместно с франками-германцами сражались некие лехиты — то есть славяне-лехиты были за франков и против славян-полабцев. Будущими немцами тогда командовал Оттон Первый Великий из Видукиндов — основатель Священной Римской Империи (ага, о германцах он не то чтобы не вспоминал — просто не знал что такие существуют — как-то проскакивает rex teutonoricorum — и это типа было первое упоминание о германцах, но тевтонов мы уже разбирали — там сплошные кельты, а если дословно переводить это teutonoricorum — то это вообще 'толпа из Норика', где, как мы помним, были сплошные реты да винделики — этрусские племена — и откуда согласно ПВЛ вышли Лех-Чех-Рус. То есть Оттон из чешской династии вполне мог быть королем славян Норика. Это, конечно, неточно, просто для демонстрации того, что факты-события могут иметь разные толкования, а не только те, что приняты официально (и еще неизвестно, что будет ближе к истине, так как мы уже неоднократно разбирали, как деятели от истории проталкивают свои манипуляции в массы)). Причем у короля все к встрече венгров было готово, потому что он собирался идти против славян — точнее, вендов — старых славян Балтийского побережья. Вот венгры и помогали этим славянам против новых славян и против франков. Противостояние было комплексным, а не так что 'франки против славян'.

Причем мало кто (точнее, никто) не обращает внимания на созвучность названий венгры и венды — начало так вообще один-в-один. Ну да, венды — это старые славяне Балтики, венгры — финно-угры. Но ведь Югра в русском языке осталась и никуда не делась. А вот угры-огры — делись. Прямо как обры. Ну да — обры — это Spalaei, спалы с Дона — часть роксолан (ну или росалан, если учесть странности передачи этого названия греческими буквами — мы это ранее уже разбирали), а потом царских сарматов — или ургов, как их называл Страбон (Οὖργοι — оргои, если совсем добуквенно). То есть, заострю на этом внимание, такое буквосочетание применялось не только к финнам, но и к вполне арийским племенам, и, как тюрки стали гок-тюрками — то есть синими по названию арийского клана Ашина, который собрал по Алтаю разрозненные толпы и дал им командиров и цель (потом, конечно, под это подвели что типа синий — это у тюрков восток), так и тут финны вполне могли получить свое название уГРов потому, что находились в рядах уРГов (ну а в буквах постоянно все путались, и в какой-то момент это название дальше пошло как угры). И, напомню, в Библии есть предания об исполинах, так вот в чешских переводах их называли богатыри (bohatýři) или обры (obří).

То есть, видимо, непосредственно обрами-ургами-уграми были вовсе не финно-угорские племена, пришедшие в Европу, а местные скифы или уже славяне, от которых эти племена взяли вторую часть своего названия (не исключено, что изначально название уКРов на Эльбе и Югры у Урала звучало одинаково и только потом разошлось, а третья окраина у края превратилась в украину, оставшись только в названии УССР и в исторических названиях других окраин типа Окской и прочих), в дополнение к князьям, полученным восточнее — с миру по нитке — венграм — новая родина (как это было и с аварами, когда какие-то восточные племена с заметным вкраплением тюрок и вправду пришли в Европу, они получили или взяли себе имя бывших тут аваров-славян, поэтому этих пришлых и называли также псевдо-аварами).

Само название угров пытаются еще вывести из огуров — типа-булгарских племен, но официально булгары — тюрки, а не финны, так что нет, не подходит. Зато ученые (Фасмер) проговариваются, что начальное ха появилось оттого, что это все гунны-хунны — так и появилось Hungary, через ср.-лат. Hunuguri (Иордан). То есть наличие у них русских королей становится все более объяснимым.

Хотя сами себя венгры называли мадьярами, точнее — магъярами — magyar. Ага, как тут не вспомнить арийских магов древнего Турана — они ведь тоже ведут свое название от mogoi — могучие. А тут получается 'ярые маги', если дословно. Нам-то, понятное дело, втирают, что первый элемент — mogy— — от мансийского 'манси' — 'человек'. Ну да, и рядом не лежало, но это самое близкое в том регионе, что нашли ученые и что не принадлежит арийским языкам. Впрочем, и тут они промахнулись, так как и про это манси говорят, что оно, возможно, от индо-иранского санскритского manuṣyá — 'человек' (и этому не надо удивляться, так как, напомню, и Саха-которая-Якутия — от массагетского то есть арийского сак — олень, Югра-Укра тоже отлично ложится в этот ряд, тем более что в 5-4 тысячелетиях днэ в том регионе были арийские культуры, финны начали выглядывать из-за северных отрогов Урала только в 4м тысячелетии днэ, причем финские народы нахватались арийских слов еще когда бродили к востоку от Урала в 5-4 тысячелетиях днэ — вот и переняли давно устоявшееся название тех мест, немного его переиначив).

Собственно, венгры и зародились, когда часть финнов вышла из леса в степи южного Урала и Тобола, где начала смешиваться с местными арийскими племенами — самым важным этапом в их формировании была межовская культура 13-7 веков днэ (в ней обнаружены только ДНК ариев R1a и ново-европейцев R1b) и затем окончательно оформились в рамках саргатской культуры 7вднэ-3внэ — там уже появились и финские N1a1 (культуру относят к тюркской и финно-угорской, но это только потому, что R1a считают тюркским геном — один из его субкладов — но нет, это все от арийской верхушки тюркских племен — ранее мы это разбирали, чисто-тюркская — это N1b — то есть тюрков в культуре не найдено). Как обтекаемо пишут ученые — 'Манси-сарматскую компоненту венгры периода завоевания получили примерно около 643-431 годов до н. э., а компоненту, связанную с манси-скифами/хань, — около 217-315 годов н. э.' (то есть даже официально там присутствовали как сарматы, так и скифы, а не одни только финны), хотя по факту было наоборот, и потом добавляют — 'Европейская (славянская) Y-хромосомная гаплогруппа I2a1a2b1a1a-Y3120 также была специфична для группы венгров-завоевателей, особенно для элиты и очень часто сопровождалась восточными митохондриальными линиями. 'Динарская' линия I2a1a2b-L621 могла принадлежать славянам, женившимся на венгерках' — ну, это не то чтобы славянская — это от старо-старого населения Европы, оставшегося еще с до-ново-европейских (R1b) и до-арийских (R1a) и даже до-малоазийских (G) нашествий в Европу, но да — славяне на Балканах смешались с тем старым населением, но тут примечательнее сам факт, что ученые говорят именно о славянской верхушке венгров, которые завоевали Паннонию и основали там Венгрию. Вот и Константин Багрянородный пишет, что 'белые хорваты женятся и дружат с турками (венграми)'. Ну, при русских королях неудивительно, что венграм ставили сотников и десятских из славянских же народов — хорваты, напомню, тогда жили не только на Балканах, но и на Карпатах (уточню, что в своих статьях для внутригерманского потребления мы не писали про ДНК, а пользовались более привычной для немцев методологией — измерением черепов).

Так что то, что унгров спутали с гуннами (за счет чего им прибавилась буква ха и появилась Hungary) — это неудивительно, так как их вовсе не спутали, это и были все те же гунны, приведшие в Европу новое пушечное мясо, так как, напомню, согласно Беде Достопочтенному, еще и в 8м веке на севере будущих германских земель живут гунны — 'Fresones, Rugini, Danai, Hunni, Antiqui Saxones, Boructuari' (которые славяне, ага — датчане там вообще воюют с русскими — как, напомню, писал Саксон Грамматик в своей книге 'Деяния Данов' 12го века, битва была для данов удачной, так что все три главные реки России (да, так и написано — tres Rusciae fluvii) были заполнены трупами — да, в те времена Россия была в Северной Германии, и когда снова немного коснемся темы аорсов-ауруса — будет понятно, почему); заодно отмечу, что про саксов Беда пишет как про античных — то есть в то время там еще не существовало саксов как таковых, это были именно бывшие гарнизоны и окружающие их поселения римских крепостей, построенных из камней — saxa по латински. И уже потом, когда в конце 8го века Карл Великий завоевал те регионы, там — точнее, на страницах исправленных франками летописей — 'появляются' саксы в привычном нам понимании — потом такой же трюк со стороны франков мы увидим и по аварской теме).

Так что набеги венгров на земли франков в интересах славян — это не такая уж удивительная вещь как может показаться. Ну да, нам говорят, что русское 'венгры' произошло от польского Węgier — но как оно превратилось из 'вегер' в 'венгр', это уже не говорят, как не говорят откуда оно вообще появилось у поляков, точнее, говорят что от пра-славянкого ǫgъrinъ, то есть от все тех же угров — но это уже очень странный путь — ведь у восточных славян угрины-угры-укры уже были, причем в нормальном славянском языке, а не в каком-то праславянском (думаю, попытка назвать это слово пра-славянским — диверсия, призванная показать, что когда венгры пришли на Дунай, славян еще не было — были какие-то пра-славяне). А ведь это слово более созвучно с ваграми, варгами — племенем или племенами вендов в Поморье (где и гунны 8го века). То есть снова мы видим связку вендов и венгров (вендских угров — вен-гров ?), которые боролись против лехитов и франков.

(прода от 27.06.2023)

Лехиты — это не венды, а пришлые с юга славяне, в числе которых поляки, кашубы, полабы и словинцы — но не они участвовали в битве на реке Лех (да, лехиты и пришли откуда-то с Альп — Чеха и Руса выводят оттуда же — типа бежали от римлян в 3м веке нэ — то есть это типа старые реты-венеты-этруски-троянцы), а участвовали лендзяне — тоже из лехитов, по которым, собственно, и были названы эти племена (сказка про Леха была придумана позднее) — сейчас это слово возводят к led, леда — пустошь, необработанное поле (ну да, тут и до поляков-полян недалеко) — поэтому изначально их всех называли лендзянами, потом лишнее было утеряно и стали они лехитами (так говорят ученые).

А лендзянами они назывались по самому крупному племени Лендзян (Ляхи, Ледзяне, Лендзичи, Лензанины) — до середины 10го века именно это племя было главным среди северо-западных славян и платило дань киевским князьям, а потом западные поляне создали свое княжество и перехватили контроль — так все эти племена стали поляками (но в литовском и венгерском они так и остались lenkai, lengyelek, да и в русском их еще долго продолжали называть ляхами), но борьба за Червонную Русь между киевскими и польскими князьями шла еще долго. И жили они — вот удивительно ! — в верховьях Буга и Сана — это восток Словакии. Казалось бы — где ляхи-поляки и где Словакия. А вот видимо не зря нам говорят не путать днепровских полян и вартовских поляков — типа это разное несмотря на то, что называется одинаково (поляки и поныне poles на западных языках, да и на русском их называют западные поляне) — как раз через этих слендзян и тянется их исторический путь уже из днепровских степей на северо-запад — поход против вендов.

И таких ляхов к северу от Карпат не одни только слендзяне — западнее их живут висляне (это которые бывшие авары Птолемея или на их месте, когда авары сдвинулись на юг — на Дунай), а еще западнее них — силезяне — по ним Силезия получила свое название (из-за них потом Польша вторглась в 1938 в Чехословакию совместно с Гитлером, считая их поляками, хотя сами слензяне-силезцы хотели бы самостоятельности и автономии, так как не считали себя особо поляками (хотя чехами они считали себя еще меньше — под чехами Силезия (она же — Шлезия — не путать со Шлезвигом — он в Ютландии, хотя оба-два названия произошли от славянской морфемы 'сля-' — стоячая вода — в русском от него остались одна слякоть да слезы) была с 1335 года, когда они отняли ее у поляков (которые сами захватили ее в конце 10го века, а до того — в 9м веке — земли тогдашних вислян захватила Великая Моравия, после ее распада — чехи), и до 1740, когда ее отняла у чехов Пруссия — обратно в Польшу Силезия была передана в 1945 году)). А в древности их называли слензяне — да, почти что лендзяне. И уже к северу от них жили поляки которые не поляне но все-равно они, потому что если вернуться чуть назад на восток, то там будут ополяне, через которые и происходит связка днепровских полян с западными полянами-поляками.

То есть цепочка схожих названий так и тянется от Днепра вдоль рек на северо-запад, наверное вплоть до Шлезвига в Ютландии (который вообще-то Slesvig) — как южнее такая же транспортная магистраль пролегала вдоль Дуная и Рейна, а севернее, как мы увидим далее — через Оку-Волгу и Западную Двину. Торговые арийские пути полосовали Евразию с востока на запад. Ну и там еще мазовшане — в регионе нынешней Варшавы, чья культура отличалась от польской (как интересно пишут авторы типа Roland Steinacher — 'Когда славяне прибыли на территорию нынешней Мазовии из окрестностей Полесья, они смешались с потомками венедов Вислы и с другими переселенцами, такими как представители вельбарской культуры. В результате образовалось лехитское племя мазовшан' — то есть уже начинаются попытки переписать венедов из славян в кого-то другого. Но звучит это как если противопоставлять поляков и славян, или русских и славян — так и венедов не надо противопоставлять славянам — да, на территорию венедов приходили славяне, но это не 'вообще' славяне, а просто другие славяне — в данном случае днепровские поляне. Впрочем, этот же Штей-нахер говорит и здравые вещи, когда считает германцев не более чем видением древней литературы, что германцы — литературная категория, не имеющая под собой никакой реальной основы, которую придумали римляне в политических целях. Штайнахер использует кавычки вокруг термина 'германский' и выступает за замену его термином 'варвар'. Также он утверждает, что невозможно найти какое-либо экономическое, социальное, религиозное, этническое или политическое сходство среди так называемых 'германских' народов. По словам Штайнахера, никогда не существовало германской идентичности или германской культуры. Он подчеркивает тот факт, что древние источники после Цезаря и Тацита почти не имели понятия 'германские народы', но продолжали использовать категории кельтов и скифов. Тут он полностью поддерживает версию более раннего историка — Вальтера Гоффарта, который говорит, что 'Как ни странно это слышать, в поздней античности не было германских народов ... Доисторических немцев никогда не существовало ... они — иллюзия заблудших ученых. Отсутствие древних германцев — это, пожалуй, самое важное, что можно сказать о варварах поздней античности ... История языка, известная филологам, не имеет ничего общего с историей людей ...').

Так вот — мазовшане, а дальше на север к Балтике и на запад пошли уже старые вендские племена поморян, лютичей (их тоже пытаются записывать в ляхов, но нет — это выходцы с территории Белоруссии — велеты, они же — великаны-богатыри, гигантские и красивые предки людей в русском и белорусском фольклоре), бодричей, а на западе уже и на юг — гаволяне, лужичане и прочие старые местные славяне, которых франкам и вправду удалось завоевать в том числе благодаря удару в спину со стороны новых славян-лехитов-полян. Так что обойти своих врагов с тыла, захватить их исток — Днепр с Киевом, натравить на них еще и венгров — задумка ободритов-ререгов была замечательной. И еще в 16м веке писал Матвей Стрыковский — польский историк — 'Откуда бы не получили русы и другие русские народы имя и название [своё], все они пользуются славянским языком и уже христиане: одни — греческого обряда (их большая часть), как то москва, литовские белорусичи, болгары, босняки, сербы и т. д.; иные — согласно с наукою римской Вселенской Церкви, как то: поляки, мазуры, чехи, моравцы, хорваты, далматы, поморяне, силезцы, каринтийцы, стирийцы, рагуссы и много других народов, которые употребляют славянский русский язык' — то есть все они тогда еще разговаривали на русском языке. Поэтому, хотя название Мазовии и определяют, вероятно, от слова 'маз' обозначающее человека проживающего на болотистой территории ('смазанного' — да, это так говорят ученые), но Московия была в то же время, а деревня Москва в Польше на юго-запад от Варшавы известна с 1418 года.

И такое широкое распространение именно русского славянского не должно удивлять, так как миграция с Русской Равнины продолжалась все время. Тут можно снова вспомнить лютичей, которые бывшие велеты с территории Литвы и Белоруссии, можно вспомнить сорбов, которые, поначалу проживая к северу от Карпат — в Силезии — потом частично спустились на юг, где стали сербами, то же и с хорватами, и абодриты-предеценцы (что это за слово — ученые сами спорят — то ли от болгарского 'pred'n čdi' — ведущий, знатный, то ли 'пред Донца' — то есть с этого берега Донца — имеется в виду Северский в Харьковской области (да, далековато), то ли от латинского praeda — грабить, добыча, портить — тут непонятно — то ли они грабители, то ли их ограбили, как раз тогда франки руками славян-хорутан ограбили авар — не исключено, что это и были те самые южные ободриты, которых ограбили хорутане с франками, благо что обитали эти обориты в Дакии, где потом помещали и аваров, и было у этих ободритов, согласно сочинению 'Баварский географ', сто городов), жившие на Среднем Дунае в 9м веке — их, под названием Остерабтрезов (Osterabtrezi) историки считают южной веткой обычных ободритов-бодричей — Нортабрезов (Nortabtrezi), но при этом не говорят — как и зачем они забрались на Дунай, то же и с волынянами — помимо собственно волынян на Волыни (экс-дулебы, переселившиеся на Волынь, или наоборот — волыняне прошли дальше на запад и там стали дулебами, в любом случае — волынян, дулебов, полян и древлян относят к дулебской группе славянских племен, их говор близок к говору ильменских словен, то есть последние были выходцами с Днепра или Полесья, но прежде чем добраться до Новгорода, сделали круг через Балтику, тогда как поляне-поляки остались там (одно из их племен называлось куявы — от 'куява' — названия одного из видов плодоносной почвы — племя жило в районе озера Гопло, где зародилась польская государственность — почти по центру нынешней Польши, где расположена историческая область Куявия — и сходство названия с Киевом дает дополнительные основания предполагать, что западные поляки — это все те же днепровские поляне дулебской группы славянских племен) — говор словен отличается от говора кривичей, зато черепа близки к черепам балтийских славян Померании, как и религиозные верования, легенды, ряд обычаев и географическая номенклатура, а также сходство в плане возведения жилищ и строительстве оборонительных сооружений; в 981 волынян и Червонную Русь завоевал Владимир, как только окрестил Русь), севернее — в Полабии — жили волиняне (через 'и') со столицей в Волине, то же и с полянами — есть днепровские, есть западные (которые поляки — потом они и рубились за земли Червонной Руси — делили общее наследство), а еще ополяне аккурат посередке между ними, то же и с кривичами — они и на Русской Равнине, и на Пелопонессе (Κρίβησκαν, Kryvitsani — само название кривичей выводят и от их мифического предка Крива, и от слова 'кривой', но скорее всего оно произошло от 'кровь' — в древности это было 'крив' — kryf, от прото-индоевропейского kréwh₂s — то есть это либо связанные кровными узами, либо кровавые в плане жадные до крови — напомню, из того же региона, но на запад, отправились велеты — будущие лютичи, получившие свое название также за кровожадность), то же и с их частью — смолянами-смоленцами — верхне-днепровские нам известны — часть кривичей, есть еще смоляне в Болгарии и смолинцы в Полабии из ободритского союза — франки их якобы завоевали еще в 809 году, но они сохраняли свою самобытность и самоидентичность до XVIII века.

И все эти смоленцы-смоляне-смолинцы своим названием напоминают меланхленов, живших в северной части Скифии — то ли в верховьях Дона, то ли в верховьях Днепра, а скорее всего и там и там — их название — это на греческом, как их назвал Геродот, и означает 'черноодетые' по одеждам черного цвета (а смола она тоже черная) — цари мелахленов не поддержали других скифов в их борьбе против Дария Первого в 512 году днэ, и сначала ученые считали меланхленов предками славян, но потом покопались в их курганах и пришли к выводу, что это какие-то иранские народы, а значит, 'В современных традициях меланхленов считают либо балтами юхновской культуры, либо киммерийцами, либо предками финнов' — ну да, как тут оказались оба-трое, если это иранские народы — оно непонятно (разве что киммерийцев сюда можно причислить с натяжкой), но, видимо, истина находится как раз посередине — то есть снова возвращаемся к русским, к кривичам и велетам-лютичам-смолинцам, тем более что почти в каждом захоронении, приписываемом меланхленам, находили меч-акинак.

Или к германцам, так как Прокопий Кесарийский писал: 'В прежнее время готских племён было много, и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, вестготы и гепиды. Раньше, правда, они назывались савроматами и меланхленами. Некоторые называли эти племена гетами'. Но так как германцев в то время и в той местности точно не было, то получается что готы и прочие — это не германцы. А учитывая, что кривичи и смоляне добрались и обосновались в Болгарии и Пелопонессе, где германцы были если только в виде рабов, то готы — явно не германцы, хотя миграция с дельты Вислы и вправду могла быть, но только не готов, а меланхленов-велетов, когда они начали разбредаться по всем сторонам света, как за три тысячи лет до них Культура Боевых Топоров точно так же выхлестнула с Русской Равнины на запад, снеся этими топорами бошки всем старым обитателям Европы мужского пола. Так что страх перед нашествием русских у европейцев не просто так — это генетическая память, оставшаяся от немногих выживших предков, прежде всего по женской линии.

ГЛАВА 26.

Так что, если снова вернуться к аварам уже в контексте окружающих славянских племен, то странностей там только прибавится. Согласно биографу Карла Великого Эйнхарду, для франков война с аварами была очень легкой, бескровной, почти без потерь. При этом была уничтожена вся аварская знать. То есть люди, которые веками наводили ужас на окружающие народы, (ну, если верить историкам) вдруг потерпели сокрушительное поражение, которое для врага оказалось легкой прогулкой, и при этом потеряли и всю верхушку. Вот с трудом в такое верится. Соответственно, либо историки врут, либо аваров уничтожали не франки как таковые, а, например, славяне хорутанского князя Войномира. При этом историки отмечают, что, возможно, были и другие, которых тенденциозный биограф Карла Великого не отметил. И тенденциозным его называют именно историки.

То есть снова повторяется все та же история, что и на севере — там франки в 789 году победили лютичей не в одиночку, а в союзе с ободритами, саксами, фризами и лужицкими сербами (ну и до того, напомню, франки завоевали Галлию не сами по себе, а лишь когда примкнули к арборичам — племени или группе племен, про которых практически ничего неизвестно — франкские летописцы старательно подтерли все упоминания о них, оставив лишь смутные отголоски — ранее мы их разбирали). Самое интересное происходит в 793 году — тогда на севере вновь вспыхнуло восстание, которое охватило не только Саксонию, но и другие территории, на которых жили фризы, авары и славяне (да, так и написано). Если с остальными понятно, то как на севере оказались авары — это непонятно. Видимо, так же, как и гунны, про которых Беда Достопочтенный писал, что они живут на севере Германии в 8м веке. А 793й год — это восьмой век и есть. Ага. Тут бы историкам и насторожиться, сделать стойку на сенсацию, раскопать — но нет, эти сведения просто игнорируются, так как не укладываются в принятую канву — максимум что получаем, это 'летописец ошибался', 'путали авар с гуннами' и тому подобные отговорки (а про гуннов на севере вообще ничего не говорят — даже с кем их путали).

То есть когда ободриты действуют и на юге, и на севере, авары действуют там же, то поневоле закрадывается мысль, что ободриты и были аварами, так как многие другие славянские племена, как мы видим, раздвояются и разбредаются по всей Европе. Собственно, ободриты — это союз племен, который возглавляли ререги — главное племя этого союза. Другие племена — бодричи (их также называют и собственно ободритами, непонятно почему), вагры, полабы, варны, а также в разное время глиняне, смолинцы, древане. И если во время войны Карла против саксов они были союзниками франков, то с середины 9го века уже воюют против них, пока в 12м веке не идут с немцами на мировую, основав Мекленбургский дом в составе Священной Римской Империи — эти Никлотинги (от имени основателя — Никлота) правили Западной Померанией до 1918 года (Анна Леопольдовна, что была регентом при Иване Шестом — была внучкой Ивана Пятого и заодно происходила как раз из Мекленбургского Дома, Иван Шестой по отцу был из Вельфов — их всех и сбросила в 1741 Елизавета). Восточной правили Грифичи (от грифона на их гербе), тоже из местных, но только до 1637 года — тогда род прервался и княжество было разделено между Швецией и Бранденбургом, а с 1815 отошло Пруссии.

И тут надо учесть, что сказки насчет аваров тянутся в учебниках истории чуть ли не с 19го века, тогда как с того времени сделано много новых археологических открытий, что признают и сами историки, когда пишут (в 1987 году), что 'Археологический материал, которым мы располагаем, значительно превышает своим количеством и качеством все, что имелось у предшествующих поколений исследователей'. И далее историк рубит всю историю — оказывается, на месте Аварской державы были найдены клады с римскими монетами максимум 4го века, а потом с монетами, отчеканенными на рубеже 7-8го веков. То есть с момента прихода гуннов (и, замечу, за полтора столетия до аваров) и до ... даже неизвестно до какого момента — распад Аварского Каганата случился уже в начале 9го, а в 8м веке там вроде бы ничего эдакого не происходило.

Вроде бы, да. Если бы не миграция славянского населения из Подунавья на Днепр — именно на рубеже 7-8го веков, согласно ученым, народ почему-то массово ломанулся с Дуная на Днепр. Ученые это связывают с приходом на Дунай булгаров Аспаруха. Но эти булгары поселились не на всем Дунае, а только в его дельте — кормили комаров на небольшом островке, который им выделили славяне, самого Аспаруха по быстрому пришили якобы хазары, да и имя Аспаруха — иранское, то есть арийское — от аспа — лошадь. Все это мы рассматривали ранее. Так что исход славянского населения с Дуная на восток не мог быть обусловлен булгарами (сейчас даже не будем снова рассматривать их происхождение и национальность — ранее мы это уже сделали). Авары вроде как тоже чувствовали себя нормально — типа за тридцать лет до того дождались распада славянского государства Само и снова стали единоличными правителями Паннонии — то есть славянам бы тогда и бежать — но нет, они ждут, а бегут через несколько десятков лет. Ну и даже если предположить, что славяне и вправду бежали от булгар, это никак не объясняет отсутствия кладов на всей территории Аварского Каганата — дельта Дуная даже не была в его составе.

А вот что еще происходило на Дунае, причем гораздо западнее — в Баварии активно вводилось христианство. Как раз на рубеже 7-8 веков, при Теодоне Втором — баварском герцоге неясного происхождения — он как раз получил власть в Баварии самое позднее в 698 году, а может и в 680. Имя тоже странное — Теодора-Федора — знаем — 'дар богов' с греческого. А Теодо — это то ли от феод — 'земли, пожалованные сеньором вассалу', то ли еще что. Как бы то ни было, исходы по религиозным мотивам не новость и сегодня, а в те более суровые времена и подавно. И, видимо, неслучайно именно в это время на Волхове появилась Любшанская крепость — аккурат в последней четверти VII — первой половине VIII веков, и истоки фортификационных традиций которой восходят к славянам Центральной Европы.

Этот исход населения определили по украшениям, которые появились на Днепре в слоях, которые относят к этому времени. Ранее эти украшения считали привезенными с востока, 'а значит' (согласно историкам, ага) их привезли варяги-норманны в ходе своей торговли (больше некому, ага). Но потом ученые еще повнимательнее посмотрели и сказали, что нет — что на Днепре, что в Скандинавии, такие украшения — с Подунавья. А на Подунавье варяги не ходили — они, наоборот, ходили оттуда в Скандинавию, и не варяги, а герулы-будущие-ярлы Скандинавии. Вот так, еще с одной стороны, мы находим подтверждение того, что на Скандинавию шел народ, и шел активнее, чем с нее, и наоборот — активность скандинавов на Русской Равнине в исторических трудах слишком преувеличена. Более того — захоронения викингов на Днепре — в Киеве, Чернигове, которые ранее относили к десятому веку, также оказались захоронениями вовсе не викингов, а моравских христиан, которые эмигрировали на Русь из Моравии после появления там венгров. Вот так, постепенно, варяги испаряются из русской истории — по факту, но еще не из учебников по истории.

Впрочем, приход людей из Подунавья тоже не факт что был таким уж массовым — его, снова отмечу, определили по наличию специфических для Подунавья украшений, но тут же говорят, что часть украшений в кладах — например, серьги пастырского типа — частично произошли от местных сармато-аланских мастеров, а вот частично — уж точно с Подунавья. Но, напомню, что языги-метанасты, то есть переселенцы, переселились на Дунай еще до нашей эры, они были из сарматов (их еще называли царские языги, не путать с царскими сарматами и царскими скифами — это одно и то же, но немного другое) — они и могли принести туда такой тип украшений, и такие же украшения могли продолжать изготовляться и сарматами-аланами, которые, напомню, бывшие аорсы-ауруса — все те же арийские племена, из которых потом вышли анты и затем уже славяне — их южная ветка, включая русов (отголосок этого мы находим в ПВЛ — с легенде про Чеха, Леха и Руса, вышедших из Норика, но до того как они туда попали, их предки пришли туда с Урала-Волги — те самые аорсы-росы, они же аланы, в том числе — да, будущие франки — верхушка франков).

Причем тут можно отметить недостаток логики у историков. Так, они пишут — 'Наиболее вероятной представляется мысль об изготовлении лучевых височных колец в восточноевропейских землях местными ремесленниками по образцам украшений, привнесенных переселенцами из Дунайского региона. Иного объяснения появления в 8-10 веках в Восточной Европе лучевых украшений найти не удается'. Ну то есть историки, похоже, просто не могут предположить, что эти кольца могли попасть на Днепр не с переселенцами, а в процессе обычной торговли. А ведь это — как раз то самое иное объяснение появления этих украшений на Днепре, которое не удается найти историкам. Ну да — им его не удается найти только в рамках парадигмы 'славяне пришли на Русскую Равнину с юга, а не жили там всегда', так как далее эти же историки пишут 'Одним из ярких и достаточно надежных показателей миграции новых групп славян в лесную зону Русской Равнины являются луничные височные кольца' — ну и далее о нахождении этих колец в кладах и захоронениях — тут главное, что их появление связывают именно с миграцией населения, а не с обычной торговлей. И это — странно (конечно, это странно только с логической точки зрения, так как если дано задание показать, что славяне — пришлый народ на Русской Равнине, то ничего странного в таких заявлениях нет, но тут уже странно, точнее, нечестно то, что о таких заданиях явно не сообщают).

Еще более странно следующее — пишут об инфильтрации населения с Дуная на Русскую Равнину. То есть по идее этот процесс должен распределить клады равномерно. Но нет — они кучкуются, причем кучкуются странно — немного — на паре левых притоков Днепра (где Полтава-Харьков), а одна из двух основных концентраций — почему-то в районе Старой Рязани, куда пришли вятичи — из лехитов, но никак не подунавцы (если только очень давно, но не на рубеже 7-8 веков).

Про Рязанскую землю вообще пишут интересно — 'В погребении 525 могильника Борок 2 близ село Борок найден бронзовый римский медальон императора Септимия Севера 194-196 годов и детали ременной диадемы, что свидетельствует о непосредственных контактах местного населения в финале гуннского времени с представителями восточногерманского населения'. Вот как ? Как медальон римского императора свидетельствует о контактах, да еще и с германцами, да еще в конце гуннского времени (а это 450е года) ? Да, варварские народы вокруг Римской Империи носили римские медальоны, но разрыв по времени очень уж велик, да и контакт мог быть не обязательно с ними. Тут интереснее другое — ну да, историк напишет одно из возможных объяснений какого-то факта (и, как мы уже не раз видели, при этом он может упустить или замолчать другие возможные объяснения) — но в популярную литературу пойдет уже четкая установка 'были контакты с германцами'. Так и создаются исторические мифы.

Или это они писали о диадеме ? Так тоже не сходится — 'Детали ременной диадемы, украшенные стилизованными изображениями птиц ... Все аналоги им сконцентрированы в древностях середины — третьей четверти V в., отождествляемых с различными группировками германцев на среднем течении Дуная (Мещ, Сигмундесберг, Виен-Леопольдау, Велика Бахта, Маритейя), на нижнем Рейне (Гондорф, Мальберг), отдельная находка известна в Южной Швеции (Сьюруп)'. Середина-третья четверть 5го века — это время господства гуннов в том регионе и затем распада их империи. Да, германцы там тоже были, но не только они. И до рязанского региона гуннам было гораздо ближе. Но историкам нужны германцы, поэтому они не смущаясь пишут 'Появление ременных диадем у рязано-окских финнов может быть объяснено лишь непосредственными контактами в финале гуннского времени с представителями восточногерманского населения'. Про финнов — ладно, пока оставим (далее увидим, что не факт что это были финны) — но то, что наличие диадемы историк объясняет исключительно контактом с германцами — это огромный пробел в логике, так как диадема могла попасть на Оку и от гуннов. Но историк просто решает исключить этот общий знаменатель, как другие историки делают это в отношении и других арийских степных племен.

И ведь далее пишут, что 'Однолезвийный меч в серебряных ножнах является статусным оружием ... называемый в литературе 'schmalen Langsaxe', появляется в гуннское время и становится одним из наиболее распространенных в древностях Центральной и Западной Европы'. Тут прекрасно все. И меч-сакс, появившийся независимо от пресловутых саксов, и гуннское — а не какое-либо другое — время — когда подобное пишут про историю славян, то сразу же говорят, что это хазарское, или норманнское изделие — а вот про Западную Европу пишут, что это гуннское время, но не добавляют, что это гуннское изделие — в Европах все должно быть свое, посконное, не то что у русских.

(прода от 03.07.2023)

И ведь в рязанском регионе как раз и происходили события, никак не вяжущиеся со спокойным медвежьим углом — 'В ареале между верховьями Волги по Оке, почти что до её впадения в Волгу и до верховьев Дона на рубеже II-III веков имеет место явление условно называемое рязано-окским импульсом. На среднюю Оку происходит вторжение высоко милитаризованной группировки, которая в течение III-IV веков создаёт культуру рязано-окских могильников'.

Рубеж 2-3 веков — это рано и для готов, и для гуннов — если смотреть на их официальную историю (и забыть Птолемея, который селил гуннов в Причерноморье еще во втором веке).

'На берегу Оки встречаются массовые захоронения городецкой культуры, от которой пошли мордовские племена. Варварски изрубленные останки тел и слой золы указывают на то, что местные жители были жестоко истреблены, а поселения — сожжены дотла. Вероятно, пришельцы захватили всю территорию Поочья — от современных границ Подмосковья до Касимова. Отдельные коллективы рязано-окского населения достигают районов Суздальского Ополья. Имеются они и в районе Тулы.' — то есть кто-то изрубил местную мордву (не ее, так как городецкую культуру мы ранее рассматривали — там все неоднозначно, а дальше будет сказано, что мордовская культура как раз возникла из-за прихода скифо-сарматов), но при этом 'Население, оставившее эти памятники, считается близким финно-уграм Поволжья, однако с заметным влиянием культуры балтов Верхнего Поочья, а также с элементами кочевнических традиций' — то есть изрубленное вдрызг население оставило эти памятники ... нет! единственное что оно оставило — свои изрубленные тела вперемешку со слоями золы. Все ! нет там финно-угров или балтов ! одни пришельцы — как раз 'с элементами кочевнических традиций', так как после этого 'Выпасы для скота и охотничьи угодья простирались на юг и север от Оки на десятки километров'.

'Естественно', это нашествие связывают с тюрками. Правда, в то время — начало 2го-3го веков — не было не только Тюркского Каганата, но наоборот — вся Центральная Азия была ареной масштабных сражений и строительства огромных империй арийскими племенами. Тюрки в то время если что и делали, то тихо сидели в горах Алтая и ждали, когда к ним придет арийский род Ашина и выведет в люди. Естественно, в 19м веке, когда открыли эту культуру, еще не знали, что тюрки были далеко не всегда по всей степи — поэтому им и приписали это нашествие. Но дальше-то в учебниках все так и пошло, и исправлять не спешат.

Да, тюрки не вписываются, поэтому нам на голубом глазу вещают 'Следы материальной культуры рязано-окцев свидетельствуют об их связи с германскими племенами готов, которые в начале 1-го тысячелетия мигрировали через Дон в Западную Европу. Главы рязано-окских родов носили почти такие же короны, как и ранние готские короли. Возможно, здешние племена состояли с готами в военном союзе, позволявшем им захватывать восточноевропейские земли'.

И тут становится понятно, как готам приписывают создание огромной державы чуть ли не до Урала — а это просто были не готы, а кто-то другой, но приписали все готам на основании сходства корон (и тут снова можно вспомнить, что Прокопий Кесарийский писал: 'В прежнее время готских племён было много, и много их и теперь, но самыми большими и значительными из них были готы, вандалы, вестготы и гепиды. Раньше, правда, они назывались савроматами и меланхленами' — а меланхлены известны на Русской Равнине минимум с 512 года днэ, когда их цари отказали другим скифским царям в борьбе против Дария Первого).

Причем пишут, что короны — как у ранних готских королей, но может быть и наоборот — у готских королей такие же короны, как у глав родов — и шкала времени говорит именно о таком раскладе. Так как рязано-окский импульс возник на рубеже 2-3 веков, тогда как готы во 2м веке официально только пересекли Балтику и осели в низовьях Вислы, и лишь в 230м году — то есть уже в 3м веке — пришли в Причерноморье. Они что — еще и в Рязань метнулись напрямки перед тем как прийти в Причерноморье ? Такого даже историки не говорят. Это при том, что когда это готы стали обладателями 'кочевнических традиций' ? пока шастали по польским лесам ? Вот. Уж. Хрен. Не сходится.

Тем более что этот импульс возник из культуры рязано-окских могильников, которая возникла вообще во 2м веке, а ее возникновению способствовало еще более раннее вторжение с юга — 'Накануне начала нашей эры в среду бывших городецких, то есть предков древнемордовских племен, воспринявших черты культур Прикамья (Пичке-Сорче), вторгаются конники-завоеватели. Они огнём и мечом добиваются господства среди покоренных, становятся вождями, создаются военные дружины, вооружают всех мужчин племени. Через завоевателей в Андреевский курган проникает третий компонент — савромато-сарматский'

(как писал Геродот (5й век днэ) — 'савроматы говорят на скифском языке, но издревле искаженном', сарматов античные авторы IV-II веков до н. э. отличали от савроматов, а с конца II века до н. э. уже не различали. Один из предшественников Геродота — Гекатей Милетский, предлагал читателю этнокарту племен, обитавших 'в Европе' и 'у Кавказа', выделял из них собственно 'скифские' племена — меланхлэны, миргеты, иды, дандарии, типаниссы, иксибаты, иамы, исседоны — многие названия должны быть знакомы по нашим предыдущим расследованиям до-Новгородской истории Русской Равнины).

Так что готы к этому никак не успевали. И, вместе с тем, нам пишут, что 'таким образом сложилась, оформилась древнемордовская племенная культура' — то есть и здесь мы видим шаблонную тактику арийских племен — тем или иным образом поставить в свои ряды племена других народностей. То есть когда нам говорят о тюркской, мордовской, германской, венгерской, франкской культурах — надо понимать, что верхушка там была скорее всего арийская, а может и со значительным арийским компонентом в основном населении. Неслучайно Готскую войну 3го века вообще-то называют Скифской войной — готы если в ней и участвовали, то только в качестве пушечного мяса, под руководством скифов. Вот и ранее скифы нагрянули на Рязань — а больше просто некому.

А казалось бы — на рязанщине в древности, до Рязанского княжества, ничего не происходило — нет, происходило, и много чего — еще до нашей эры многие городища городецкой культуры погибли от нашествия, при этом в валах крепостей находят много двушипных наконечников стрел и дротиков — через пару-тройку веков, как раз во время Скифских и Маркоманских (то есть, опять же, сармато-языгских) войн такие же будут находить в укреплениях римских лагерей Дунайского лимеса — то есть та же культура, что вторглась на рязанщину, потом воевала против Рима. Более того — в Андреевском кургане — памятнике 1-2 веков нэ — находят фибулы типа 'Avcissa', которые являлись символом римских солдат-ауксилариев составляющих Ауксилии (лат. auxilia) — вспомогательные войска древнеримской армии, набиравшиеся из чужеземцев. Что это было — трофеи или знаки, ранее полученные завоевателями (то есть когда-то работавшими и на римлян) — неизвестно, но тут удивителен сам факт, что на рязанщине есть предметы из Римской Империи, и в немалых количествах. А ведь ранее все считали, что Римская Империя — это далекая глухомань (шутка, так считали не все, а только жители могучих арийских империй Центральной Азии, для которых Рязань была ближе и понятнее, чем какой-то там Рим).

Те же аорсы-аурусы из Волжских и Уральских степей — вполне могли пробивать торговые пути на запад, тем более что про эту рязанскую культуру пишут 'По Оке с востока на запад пролегал большой торговый путь' (о варягах, уточню, тогда не то что не слышали, тогда даже не знали что про них надо что-то слышать за неимением таковых — вот так вот — варягов нет, а торговые пути на Русской Равнине есть, как-то справились безо всяких варягов; то же, видимо, было и с государствами — раз еще меланхлены имели своих царей — и тоже, замечу, без варягов — и за неимением таковых, и, видимо, потому что и сами ничем не хуже — скандинавские саги потом — через две тысячи лет — о том же и пишут — о многочисленных княжествах в Гардарике времен Одина и позднее, то есть снова — задолго до варягов) — ведь еще Страбон на рубеже нашей эры писал 'Эти аорсы и сираки являются, видимо, изгнанниками племен, живущих выше, а аорсы обитают севернее сираков'. Отмечу — аорсы живут в уральских и волжских степях. И их выгнали с севера — раз они изгнанники оттуда. То есть на севере — а это уже как раз Рязань-Ока а то и выше — живут такие же аорсы — и месть изгнанников своим гонителям отлично описывает причины вторжения и разрушения старых поселений вдоль Оки. Безо всякой мордвы.

Например, нам втирают, что само название Рязань — от мордовской народности эрзя, которая жила в тех краях. Ладно, оставим в стороне самую простую и более подходящую версию, что это от слова 'резать', 'резан', 'резана' — денежная единица на Руси — половина дирхема. Ну или давайте запихнем эрзян и в Италию, где есть коммуна Ресана, или в Персию, где распространена фамилия Резаи — а вот впрочем Персия вполне подходит, так как эрзяне — это самоназвание народа, но никто толком не знает откуда оно пошло у народа именно мордовского, ибо есть похожие слова, но они — в персидском (ну то есть арийском, а не мордовском) языке — aršan 'самец, муж; бык, вепрь; герой, богатырь' (ага, и сразу всплывает Арсания), или из позднего аланского (то есть уже осетинского) ærzæ 'несметное множество' (ну да — причем тут осетины, хотя сами себя они называют асы (ибо там это и вправду рядом) — грузины произносили это как оси — оттуда и пошло 'осетины'), но и это слово происходит от *azǝra 'тысяча', которая происходит от иранского слова *hazahra— 'тысяча' — ага, хазары во всей красе.

Причем эрзяне генетически ближе не только к русским и белорусам, но и жителям восточной Германии (то есть все тем же славянам), чем мокша — другая мордовская народность (впрочем, ее название тоже не вполне финно-каноническое, так как в индуизме Мокша — это освобождение от сансары — круговорота рождений и смертей. Да, ученые пытаются связать это, например, с современным литовским makasynė 'грязь, слякоть' (ага, теперь будем знать — мокасины пошли вовсе не от индейцев), или mokšė 'болото' — вполне возможно, вот только в последнем просматривается уж очень русское 'намокше' (намокшее место), что неудивительно, так как тут все та же индоевропейская основа meksha — 'проливание, утекание', да и название мокшан произошло от реки Мокша, а не наоборот). Тут интересно другое — почему и в какой момент эти люди перешли на мордовский язык. Историки нам говорят, что пришельцы-завоеватели со временем растворились среди местных. Ну, может и так. А что случилось у венгров ? Завоеватели тоже постепенно перешли на венгерский язык ? С одной стороны, это странно, так как, например, норманны в Англии разговаривали на своем нормано-французском еще несколько веков, а тут, видимо, арийская верхушка относилась к подчиненным как к равноправным. То же, кстати, было и у тюрков с франками.

А Страбон продолжает — 'Абеак, царь сираков, выставил 20 000 всадников, Спадин же, царь аорсов, даже 200 000; однако верхние аорсы выставили ещё больше, так как они занимают более обширную область, владея почти что большей частью побережья Каспийского моря. Поэтому они вели караванную торговлю на верблюдах индийскими и вавилонскими товарами, получая их в обмен от армян и индийцев; вследствие своего благосостояния они носили золотые украшения. Аорсы, впрочем, живут по течению Танаиса, а сираки — по течению Ахардея'

То есть тут уже видим, что аорсы-изгнанники жили южнее северного берега Каспия, а может и южнее его середины — это, значит, предки дейлемитов-ассасинов южного Каспия. А верхние аорсы, получается, жили минимум от середины Каспия (раз владели большей частью его побережья), вплоть до Дона (возможно, и до его верховьев), но это все не срастается с сираками, которые живут вдоль Ахардея — она же Кубань — в этом случае аорсы-изгнанники не могут жить выше них, так как там уже все занято исходными аорсами — верхними. Запутанно.

Тем не менее, верхние аорсы занимают ту самую страну Яньцай, как ее называли китайцы, которая, согласно Вернадскому, ведет название от перековерканного тохарского 'антсай' — 'равнина' — ага, тут и анты вырисовываются — в казахско-урало-волжско-каспийских степях; Аль-Масуди называл это Арса, Арсия — та самая Арсания, которую 'не могут' найти историки. Про эту Яньцай пишут китайцы (3 век днэ-3 век нэ), которая в поздние времена называлась Аланья — почему аорсов потом и называли аланами (ну и, по старинке — еще и антами, которые, как пишут древние источники, были близки к склавинам — будущим западным славянам) — они, напомню, в первой половине первого тысячелетия нашей эры были активными игроками на территории всей Европы с Британией и Северной Африкой — их тяжелую конницу активно нанимали римляне для борьбы со всеми подряд. Естественно, заглянуть на север, на Оку, им не составляло труда. Не тюркам, а именно этим аорсам-аланам-антам, так как у них были мощнейшие культуры — например, Сарматская (Прохоровская) культура 4-2 веков днэ раскинулась в степях Нижнего Поволжья и Южного Приуралья, и там, хотя и найдены останки с генами типа R1b и J, но существенную часть составляет славянская, в том числе русская R1a1a.

ГЛАВА 27.

Поэтому неудивительно, что (возвращаясь к теме кладов с височными кольцами) клады концентрировались, во-первых, в рязанском регионе, и, во-вторых, вдоль Западной Двины — это и был тот самый торговый путь на запад — задолго до пресловутых варягов-норманнов. И торговый путь по Оке затем продолжался через Северную Двину, ну а там уже и Балтийское побережье — где аорсы-ауруса уже могли получить такие названия, как рутены, а позднее, в 12м веке, Саксон Грамматик в своей книге 'Деяния Данов' уже писал, что битва была для данов удачной, так что все три главные реки России (да, так и написано — tres Rusciae fluvii) были заполнены трупами. Поэтому становится неудивительным название Ганзейского союза — ведь ганза — это 'казна' по персидски (ну, по арийски, да — тут я следую новоязу историков) — вот через этот торговый путь слово и добралось до северной Германии вместе с носителями, которые следующие полторы тысячи лет заправляли там торговлей и политикой — видимо, приход туда аорсов ученые и назвали миграцией славян в Германию, хотя по факту славяне там жили и до того, только другие, автохтонные (собственно, этот приход новых славян историки и выдавали за приход туда славян вообще для того, чтобы оправдать захват тех земель германцами — типа изначально это и были их земли — если в Средние Века для обоснования такого захвата было достаточно ссылаться на необходимость распространения христианства (сама необходимость присутствовала только у германцев, но никак не у славян, но германские ученые и политики того времени просто предпочитали не заострять на этом внимание — сейчас то же самое происходит с распространением новой религии — демократии, то есть подчинением других народов западным демос-кратиям, то есть власти богатых пригородов (ну или деймос-кратиям, если кого-то можно бомбить безнаказанно)), то с наступлением Нового Времени вопросы религии были уже не так актуальны — вот и подтянули 'историческое' 'обоснование' — точно так же позднее Гумилев по заказу Политбюро писал историю Центральной Азии, в которой остались одни тюрки, а арийские племена были вычеркнуты — чтобы не раздражать Китай, который в арийской истории того региона мог бы усмотреть претензии СССР на Синцзян, Монголию и даже Ордосское плато совсем недалеко к западу от Пекина).

И Вендский Монетный союз ганзейских городов (хорошее название для якобы-немецкого объединения, ага) существовал тоже в интересный промежуток времени — с 1379 по 1569 — через год после его основания — в 1380 году — генуэзцы потерпели два поражения — на Куликовом Поле от аорсов-русских и в Кьоджи от венетов-венецианцев (само название Генуи некоторые ученые связывают с кельтским gen — речной порт, сюда же пытаются приплести и Женеву, благо что на итальянском Генуя — это Genova, а Женева на французском — Geneva (хотя на итальянском — Ginevra — тут уже всплывают белорусские неврии и бельгийские нервии Геродота), но некоторые ученые выводят название Генуи из этрусского Kainua — Новый Город — Новгород если по нашему, и тут просматривается в том числе Киев, как минимум это ненамного дальше чем Qiyyob, в котором историки углядели название Киева). Ну а 1569 — год образования Речи Посполитой из Польши и Литвы.

А за двадцать лет до того дипломат Священной Римской Империи Сигизмунд Герберштейн написал свои Записки о Московии, писал, что '...Поскольку сами они [русские] называют Варяжским морем (mare Varegum, Varetzkhoye morye) море Балтийское (mare Baltheum), а кроме него и то, которое отделяет от Швеции Пруссию, Ливонию и часть их собственных владений, то я думал было, что вследствие близости (к этому морю) князьями у них были шведы, датчане или пруссы. Однако с Любеком (Lubeca, Lubegkh) и Голштинским (Holsatia, Holstain) герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что, как полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии (Wagria), так как и до сегодняшнего дня это море, равно как и залив между Германией и Данией, а также между Швецией, с одной стороны, и Пруссией, Ливонией и приморскими владениями Московии — с другой, сохранили в русском языке название 'Варяжское море' (Waretzokoie morie), т.е. 'море варягов', так как, более того, вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государями (Herrschaften) вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком'.

И славян называли вандалами и наоборот очень давно — еще Карл Великий согласно спискам шел воевать против вандалов, хотя он шел на славян, в 'Глоссах Саломона' 9го века Wandali переведены как zlowene (ага, назвать славян зловянами — это пять, хотя лютичи и назывались так потому что были лютыми, злыми, ну и вобще славяне конечно бывают и злыми если их достать, не без того; ну и не без Z). 'Ведастинский хроникон' 10го века пишет, что вандалов, завоевавших Рим, называли венедами, а в 'Чуде святого Удальриха' того же века польский князь Мешко назван 'князем вандалов'. Ну и так далее.

А далее — русских называл росколанами, например, Альберт Кранц — историк и богослов 1448-1517 — 'Сначала идут русские, которых Плиний называет роксинами или роксанами, также и Страбон — именем роксанов или роксов, из чего у нас образовалось слово ройссен' (старое немецкое название русских). Кранц так и тянет это имя сквозь века, когда пишет, что ободритский князь Готшальк (это который Боголюб если по славянски) 'собирался пойти ради веры к варварским и ужасным племенам роксоланов и обратить их силой оружия' — понятно, что он собирался идти вовсе не в черноморско-поволжские степи, а на остров Рюген. То есть в средневековых текстах еще остаются отголоски более древней истории прихода аорсов в балтийское Поморье — в новейшей останется только приход, который будут выдавать за миграцию туда славян вообще, а не одной их части — с востока — к другой.

Поэтому и Иоганн Хемниц (1611-1686) в своем труде 'Генеалогия королей, государей и герцогов Мекленбургских' пишет: 'Годлейб, сын Витислава II, князь вендов и ободритов, он был пленён в 808 году по Р.Х. в сражении, которое король Дании Готтфрид выиграл у его брата, короля Тразика, и по его приказу был повешен. Его супруга N родила ему трёх сыновей: Рюрика, Сивара и Эрувара, которые по своим русским корням были призваны в Россию, и та была отдана им в правление. Рюрик получил княжество Великий Новгород, Сивар — Псковское княжество и Эрувар — княжество Белоозеро; но оба последних господина умерли, не оставив потомства, и их земли в России отошли старшему брату Рюрику' (причем это сыновья тридцать-какого-то по счету князя вендов — то есть династии там начались задолго до 'прихода' славян в те земли, то есть прихода никакого не было; и — надо уточнить, что Мекленбург — это немецкая калька с Велиград — michel 'большой, сильный', а герцогство Мекленбург-Гюстров 15-18 веков потом образовало Вендский округ в великом герцогстве Мекленбург-Шверин, который в 1716-1717 годах во время Северной войны по союзному договору находился под протекторатом и оккупацией России, так как там так и продолжал править Мекленбургский дом из династии Никлотингов — наследников Никлота — вождя бодричей). Тут повторяется — точнее, предваряется — история 18го века, когда из тех же земель в Россию выписывали принцев и принцесс славянской крови — всех этих Екатерин и кого там еще.

Так что, когда аорсы прорубили торговый путь через Оку и Западную Двину, они расселились и в Поморье, откуда потом — в 7-8 веках — на Ладогу прибыли какие-то поселенцы, которые построили там Любшанскую крепость по лекалам, принятым у западных славян, и потом стали враждовать с местными славянами, отчего местные разрушили эту крепость — вот, видимо, потомки этих западенцев потом и позвали на помощь Рюрика с братьями — они все-равно не могли занять ободритский трон, так как принадлежали к младшим ветвям, но все-равно были сильны своей поддержкой со стороны богатых торговых родов аорсов Поморья, которые держали Восточный Торговый Путь и гарнизоны вдоль этих путей — напомню, про Культуру Восточно-Литовских Курганов (напомню, так ее называют потому, что расположена на территории нынешней восточной Литвы, а не потому что это культура литовцев) 'упомянутые выше находки эпохи переселения народов имеют иное значение. Их скопления чётко обозначают через равные расстояния отдельные участки речного пути. Складывается впечатление, что через каждые 50-60 километров 'Пути Самбия-Вирумаа' с конца 5 по начало 8 века торговцев ждала одна из групп людей, объединённых едиными принципами жизнедеятельности. Можно предположить, что эти группы разноэтнического населения Балтии относились к дружинной организации, контролировавшей на протяжении более двух веков балтийский речной путь, обеспечивая его бесперебойную деятельность (локальные торжища и места ночлега, снабжение купцов провиантом и починка ладей), а также безопасность купеческих караванов'.

Не исключено, что именно поэтому между бодричами (они же ободриты и ререги) и лютичами шла постоянная война — лютичи жили на побережье Балтики вокруг Вислы и далее в Прибалтику, а также вдоль рек вглубь Белоруссии (Птолемей 100-170 г нэ называл их вельтами, от велетов) — вот через их территории и прорубались аорсы, где они то ли нашли местных союзников — ободритов — то ли подчинили ряд местных племен — недаром и южный поток аорсов — которые аланы-франки — всегда были союзниками ободритов (ну или наоборот — ободриты воевали в интересах франков) — и они совместно воевали против саксов и лютичей, а на юге — против аваров — еще одних местных славян (ну, согласно тому же Птолемею, писавшему об аварах — аваринах — еще до того как это стало мейнстримом, то есть во 2м веке нэ (как и, напомню, о гуннах)).

Вот и на севере — пришлые на новгородчину попытались подмять местных, не справились, позвали помощь. Потом еще и вятичи — которые из Ляхов, то есть южных славян, пришедших в Поморье к вендам — двинулись с запада на восток, то ли захватывая, то ли восстанавливая древний торговый путь аорсов, которые так и продолжали его контролировать как минимум в южной части через Хазарский каганат, где они были, напомню, ал-ларисией — гвардией кагана — и бились с другими русами весь десятый век, начиная с разбитого в 913 году войска русов уже из Киева, который до того захватили у восточных полян во время своего хода конем уже против лехитов — слендзян, западных полян — будущих поляков — и кто там еще шел на запад уже с середины Днепра и вдоль Силезии-Одера вплоть до Слезвига-Шлезвига, пытаясь врубиться в территории, на которых и так шел спор славян между собою — в данном случае бодричей-аорсов и лютичей — и одновременно проторить еще один торговый путь Восток-Запад — уже через Черное Море и Днепр, раз дунайский вариант плотно держали вислянские авары и бавары (белые авары ? то есть западные ? по аналогии с белга — от слова 'белый' — запад, или как Белоруссия). Потом вятичей, захвативших Оку, пытались воевать и киевские князья, и даже завоевали, расставив там гарнизоны по городам, где, как утверждают археологи, типаж населения отличался от деревенских, хотя оба-два были славянским населением — не зря вятичей последний раз упоминают в 1197 году, а уже в 1238 году города в той местности были разорены нашествием монголов. Помогали ли вятичи новой силе разбить своих захватчиков или же они сами ее и купили — это неизвестно, историки в один голос утверждают, что монголы все делали самостоятельно. Но по более поздним временам мы знаем, что московские князья (впрочем, как и франкские герцоги-короли) по старой памяти не раз привлекали степных конников — уже далеко не полностью арийских — к своим разборкам с соперниками из соседних княжеств, так что и с монгольским нашествием могла быть такая же история. А могла и не быть.

И из этого торгового коридора аорсов становится понятна многовековая связка вандалов и аланов, которые действовали совместно и в Европе, и потом частично перебрались в Африку, где образовали Королевство вандалов и аланов, из которого потом в 455 году и завоевали Рим, а тут еще можно вспомнить и легенды самих вандалов, которые выводили себя с Азова — то есть из тех же мест, что и аорсы-аланы — как писал Прокопий Кесарийский, 'Вандалы прежде жили около Меотиды [Азовского моря]. Страдая от голода, они направились к германцам, называемыми теперь франками, и к реке Рейну, присоединив к себе готское племя аланов'. То есть вандалы, похоже, были вендами, владевшими янтарными промыслами в Дании — на полуострове ВендСюссель на самом севере Ютландии — Владении Вендов если дословно, пока те не затопило наступавшее море, и возможно на этой почве скорешившиеся с аорсами, которые сбывали янтарь на восток по своей торговой сети, а по его исчерпании стали поставлять свою военную силу (сами аорсы, возможно, совместно с вандалами захватили прибалтийские россыпи — как раз то вторжение в Культуру Восточно-Литовских Курганов первой половины первого тысячелетия нашей эры), и они совместно с теми же аорсами — то есть южными-восточными славянами, и прорубили торговый путь на Балтику через земли северных славян, а потом эти два славянских народа с разных концов славянской Ойкумены так и действовали совместно. Заодно и готский вопрос решен — это нифига не германцы, это все те же аланы (они же, согласно Прокопию Кесарийскиому — меланхлены, что жили на Русской Равнине еще за тысячу лет до этих событий, так как в 512 году днэ их цари отказались воевать против персов — то есть уже к тому времени у меланхленов-аланов-аорсов-готов были цари, а значит и царства-государства), так что короны глав родов древней рязанщины 'как у готских королей' тоже находят свое объяснение — а это и были те самые готы-аланы-аорсы, которые вторглись на рязанщину на рубеже 1-2 веков нэ.

Один, напомню, примерно в это же время якобы бежал от римлян с кубанских степей и в итоге осел в Скандинавии — так там и появился регион Рослаген — территория законов росов — как в Англии позднее появился Данелаг — территория законов данов. И это 'рос' — ни от каких-то родс-гребцов — а именно от аорсов-ауруса — недаром потом на Скандинавию толпами идут переселенцы (именно туда, а не оттуда, как нам говорят историки), и в генах населения тех земель находят больше 'степных' генов, чем 'германских'. Ну то есть и Один, возможно, не бежал от кого-то (как скандинавы вообще могли обожествлять такого труса ?), а, был частью того потока аорсов, что прорубал торговый путь с востока на запад через реки Русской Равнины, заодно прихватив и южное побережье Скандинавии — недаром в 10м веке Хакон Первый шел воевать против варягов — вендов и куршей — вдоль южного берега Скандинавии.

(прода от 09.07.2023)

Аланы же (то есть экс-аорсы-ауруса и будущие русы (это те, кто не ушел на запад в Европу, а так и остался в том регионе в своей Арсании)) занесли свои украшения и на Дунай, так как, еще раз отмечу, их конница гуляла там несколько веков, поэтому 'германское' племя рутенов вовсе необязательно должно было уходить с побережья Балтики, чтобы через пару веков осесть в Баварии — нет, и там и там могли быть люди, вышедшие из одного истока — волжско-уральских степей, да и русских потом называли рутенами не просто так.

И не надо выдумывать никаких заселений дунайскими славянами Русской Равнины — да, люди оттуда шли и на север, но и на севере было полно славян — как пишут сами же историки, 'Около двух-трёх столетий в VII-X веках продолжался многократный приток в уже освоенные славянами различные местности Восточно-Европейской равнины многочисленных групп славянских переселенцев из Моравского Подунавья, сыгравший существенную роль в консолидации славянского населения Восточной Европы и завершившийся формированием древнерусской народности'. В уже освоенные местности. То есть там было полно славян и до всех этих волн миграций.

Как, впрочем, и мордвы с прочими буртасами — как пишут ученые про рубеж нашей эры, 'Городецкие племена подвергались нападениям и ранее. Есть свидетельство, что скифы и сарматы нападали на них, но там добычей были люди, которых брали в плен и продавали в рабство в Черноморье' — это и были те самые ас-сакалиба, в данном случае не из немцев-франков, а восточные — в которых попытались записать и славян, да неудачно, поэтому при описании царей Волжской Булгарии историкам приходилось брать в кавычки слова о том, что эти цари царствуют над славянами — а потому что в тексте было сказано, что они царствуют над ас-сакалиба, а это вовсе не славяне, а меря-мордва-буртасы — вот ученые и пытались выкрутиться из сложной ситуации, переводя слово неправильно, но при этом беря его в кавычки — типа очередное 'летописец ошибался'. А нет — ошибался историк, а летописец все писал правильно. И еще и через тысячу лет людоловы из степных арийских племен все так же добывали добычу — 'И не осталось в это наше время ни булгар, ни буртасов, ни хазар [из-за] народа рус, кроме разбросанной неполной [части этих народов], и [даже] за ней рыскал [народ рус]'. Неслучайно и хазарских каганов 'охраняла' (то есть стерегла чтобы не сбежали) ал-ларисия — тяжеловооруженная конная гвардия из аорсов ('Этнически идентифицируются с аорсами — среднеазиатскими аланами, обитавшими в эпоху античности к югу от Аральского моря').

Так что, возвращаясь к теме кладов на Дунае — да, это странно, что три века как будто там никто не жил и не делал кладов, с 400го по 700й года — но, с другой стороны, как правило находят только те клады, к которым владелец не смог вернуться — по причине бегства или гибели. В других случаях сам владелец или его потомки клад когда-нибудь достанут и используют. То есть на основании этого можно сделать вывод, что с 400го по 700й год в Паннонии было довольно спокойно и семьи жили на месте целыми поколениями (ну или наоборот — было настолько неспокойно, что никто не смог накопить хоть какого-то богатства и поэтому не смог сделать клад). А ведь нам рассказывают, что в это время там были и толпы готов и других германцев, шаставших и снимавшихся с мест целыми народами, и нашествие гуннов, и падение их империи, и пара битв народов по разделу имперского наследства, и нашествие злых аваров, которые терроризировали местное население (то есть вроде бы как верна мысль о неспокойствии региона и бедности населения. Вот только этот регион был точно так же неспокоен и в предыдущие, и в последующие века — но клады кто-то мог накопить и спрятать, то есть и в другие времена такое возможно). А вот, выходит, это местное население как-то оказалось и не затронуто всеми этими событиями, что, скорее всего, означает, что сражения велись национально-однородными массами — все эти гунны, геты-готы, гепиды, лангобарды, авары — были не такими уж чужаками, как нам рисуют историки, а наоборот — все из тех же арийских кочевых или полукочевых племен, что жили здесь уже тысячелетиями — ранее мы уже рассматривали путаную историю этих народов, не будем снова повторяться.

Зато были разные погребения, в том числе на среднем Дунае. Как пишут там же — 'для аварских, смешанных аваро-славянских или славяно-аварских погребений характерно трупоположение'. И утверждают, что трупоположение характерно прежде всего для кочевых племен, то есть и для авар (значит, вятичи и балты — тоже авары ? будем знать ... а то когда надо поселить балтов на территориях, то именно им приписывают трупоположение (этот вопрос мы также ранее рассматривали, и там тоже все неоднозначно)). А потом вдруг пишут — 'Аварские погребения с трупоположением второй половины 6го века и первой половины 7го века неизвестны в подунавье в таком количестве, чтобы это отвечало многочисленным письменным сообщениям об их пребывании'. А ведь это период, когда авары туда якобы пришли, и их еще должно быть много — потом-то они будут частью перебиты, частью умрут. Но соответствующего количества захоронений не наблюдается, что ставит ученых в тупик. При этом они пишут, что славяне на севере от Подунавья применяли трупосожжение. А Птолемей, напомню, и помещал аваринов в верховьях Вислы. Сложить два и два у ученых уже не получается, а ведь спустившись на юг, авары-аварины как раз и продолжили бы сжигать покойников по своим старым традициям — вот и объяснение малого количества могил.

То же и с городищами — на славянских территориях их полно, а на территории с трупоположениями 'Наличие городищ в ареале материальной культуры аваров археологическими раскопками не подтверждено'. Пардоньте, а как же хринги ? 'Хринги — аварские деревянные укрепления (крепости[1]). Система хрингов начала формироваться после прихода аваров в Паннонию в VI веке при полулегендарном основателе Аварского каганата Баяне I. Являясь завоевателями, авары стали строить военные лагеря, представлявшие из себя кольцеобразные сооружения, защищённые рвами, земляными валами и изгородями.[2] Центр хринга окружали деревянными стенами. Хринги могли достигать огромных размеров: так, главный из хрингов был защищён девятью следовавшими друг за другом стенами'. Их что — так и не нашли ? Что же тогда штурмовали франки ? А, 'Описание аварских хрингов дошло до наших дней в 'Xрониках Сен-Галленского монаха' середины IX столетия', а в обиход это вбросил Жан Дюрюи — французский историк 19го века. Ну тогда понятно. Тем более что на странице 446 его книги 'История Средних Веков', куда ссылаются когда говорят об аварских хрингах, речь идет о крестовых походах. Ну то есть липа эти хринги. Тут странно другое — почему все-таки ученые пишут что крепостей не обнаружено — ведь при описании той же Любшанской крепости на Ладоге пишут — 'Похожие, сохранившиеся сооружения можно увидеть в Подунавье и на южном побережье Балтийского моря'. Или же просто в последующие времена новые крепости строились на месте старых, так как они изначально ставились на удобных для обороны местах ? Впрочем, что уж говорить про давно канувший в Лету Аварский Каганат, если даже про Византию пишут такое, что непонятно как тогда вообще стряпали историю — 'К сожалению, мы до сих пор очень мало знаем о материальной культуре Византии 8-9 веков'. И это — о Византии, которая была центром цивилизации !

Из таких проговорок и становится понятно, что рассказываемая нам история далека от реальной истории и является скорее результатом политических щаказов разных правителей. И таких проговорок вообще-то очень много — например, пишут в рассказе псевдо-Фредегара о выступлении винидов (то есть венедов) против аваров, и потом рассказывают, как эти виниды боролись с гуннами. Сейчас историки пишут, что это просто тогдашние летописцы путали гуннов и аваров. Ага, гунны вроде как закончились за сотню лет до аваров, Фредегар писал в середине 7го века — то есть авары известны уже сто лет, и это их самый расцвет, за сотню лет до того они уже нападали на земли франков — а их все путают. Так и поверим, ага. Это самое 'летописец ошибался' — краеугольный камень современной истории. Хотя пора уже всюду писать 'историк ошибался'.

И, как пишут историки, славяне помогали франкам не просто так, а потому что в этот период у славянских племен происходили социальные трансформации — от военной демократии они переходили к более централизованному управлению, когда какой-то род становился не просто первым среди равных, а самым главным — этим группам и надо было выделиться из остальной среды. И для поднятия своего престижа они и затевали эти военные походы в пользу франков — но и в свою тоже — тут и добыча, и тот же престиж — 'союзники самого Карла Великого', и повышение своих внутренних позиций — организатор большого мероприятия автоматически получает плюсы, особенно если это мероприятие успешно — а с тяжелой аланской конницей оно вряд ли будет неуспешным. Так что дело верное. И поначалу это удавалось скорее за счет того, что воля самого племени была созвучна с замыслами новоиспеченного князя. Ну а дальше, если все шло хорошо, авторитет княжеского рода уже становился слишком значительным, чтобы его можно было сковырнуть, выкрикнув на вече 'не дозволям !'.

Вступление тех же карантанцев в вассальную зависимость от Баварии — оно тоже было выгодно обеим сторонам. В то время Карантания страдала от нашествий аваров (это так пишут нам историки, хотя тут же приводят выдержки из текстов, где говорится о гуннах, но так как, согласно историкам, гуннов в 8м веке уже быть 'не могло', то они берут это слово в кавычки — как и в случае с неправильным переводом слова 'ас-сакалиба' как 'славяне'). Ободриты тоже становились вассалами франков не от хорошей жизни, а из-за угрозы со стороны датчан и лютичей. Это уже позднее ободриты переженились с датчанами, установив там своих королей и завоевав Англию — восточную часть, которая стала Данелагом — землей датского — точнее дань-ского — права, а в 8-9 веках все было по другому. Конечно, играло тут свою роль и формирование княжеских династий — их положение внутри племени было еще зыбким, а принятием вассалитета они получали внешнюю силу, которую всегда могли применить против своих соплеменников реши те поднять восстание. Совсем как перестройщики и либералы нашего времени, опиравшиеся на Запад. Это же позволяло игнорировать мнение народа. Естественно, народ при случае с легкостью резал своих князей — что в Карантании 7го века, что в Поморье в 9-10 веках — антихристианские восстания всегда сопровождались резней отколовшихся от народа элит, которые и насаждали чуждую веру и культуру, чтобы под это дело переписать имущественные права и принятые в обществе отношения.

ГЛАВА 28.

А переписать историю Баварии было полно возможностей.

С середины 9го века, после смещения франками местных князей, именно Бавария была проводником франкских интересов в юго-восточной Европе — в ведении ее уже франкского правителя были не только собственно Бавария, но и Паннония — будущие Австрия и Венгрия, Карантания — будущие Словакия, Хорватия, частично Сербия. Причем все эти земли были населены славянами — историки нам пишут 'в основном', что исходя из их уклона можно читать как 'более чем полностью'. А авары, как нам пишут историки 'со временем исчезают'. Историческая наука, как обычно, блещет такой точностью, что ее нельзя назвать наукой ни в каком смысле. Это уровень рассказа трехлетнего ребенка. Ни сведений о том сколько их было и чем занимались, ни как они 'со временем исчезали' — исчезли — и все тут. Похоже, вместе со славянами, так как с 850х годов Паннония называется Баварская Пустошь. То есть там никто не живет вообще. Но пустошь при этом баварская, хотя это совсем не Бавария — ранее там была Бойская Пустыня — это когда даки истребили бойев в 1м столетии днэ, а германцы потом хвастались, как они смогли победить могучих бойев. В 9м веке, видимо, происходила та же история. Правда, с местом размещения непонятно — если пустошь — Баварская — то не расположена ли она в Баварии, а не восточнее — в Паннонии ? И тогда получается, что все, что происходило с аварами, на самом деле происходило с баварами — еще древними. В любом случае — куда делись ладно авары, так еще и славяне — этого нам не говорят, что в случае с аварами еще как-то можно было бы понять — их разгромили и потом притесняли все кому не лень, ладно, как вариант — то со славянами такое не пройдет — несмотря на все притеснения, о которых нам рассказывают историки, славяне только и делали, что заселяли пустующие земли вопреки и несмотря (ну или изгоняли с земель кого-то, как например в Греции, заодно научив греков земледелию (напомню, в греческом языке 60 терминов. Относящихся к земледелию — славянского происхождения — это помимо 500 других общеупотребительных слов — то есть по сути весь набор каждодневного общения)) — а земли в подунавье — там же чернозем — славяне такого бы точно не оставили. А нам говорят — 'Пустошь'. 'Не верю !' (с)

Сначала говорят, что славяне совместно с франками успешно воевали против авар, потом говорят, что те местности населены в основном славянами, еще до того как их завоевали франки со славянами, потом говорят что авары со временем исчезли, и уже затем говорят что там стала пустошь. Про исчезновение славян при этом не говорят. Не говорят и каким образом ранее 'владения авар растянулись до реки Энс, примкнув к границам Баварии' — почему авары не сделали этого раньше, кто им мешал ? Тамошние жители, что жили между аварами и (б)аварами ? И кто же это за жители ? Если славяне там появляются постепенно — то кто там жил до них ? Не говорят. Такое ощущение, что это с дунайскими славянами воевали франки и карантанские славяне и всех вырезали либо изгнали. Что, вспоминая славянское племя авар-аваринов, а также учитывая последующее подчинение франками карантанских, богемских и моравских славян, не кажется такой уж невозможной версией. Собственно, как было и на севере — франки совместно с одними славянами победили других славян.

Хотя вообще-то славянское государство Карантания существовало в южных краях в 7-9 веках, то есть после появления авар и после их разгрома, и в 800 году именно оно располагалось от реки Энс и дальше на восток — они, а не авары. А от Энса и до реки Лех — как раз Бавария. Лех ! Это настолько созвучно с лехитами, что игнорировать просто нельзя. Но у историков это отлично получается — кельты, затем германцы — вот и все, кто был на той территории. Никаких славян, тем более ляхов. А ведь, напомню, даже в насквозь мифичной истории поляков присутствует эпизод, что Юлий Цезарь подарил им Баварию после того как потерпел от поляков несколько поражений. Да, звучит гомерично, но тут скорее интересно — откуда вообще появилась мысль именно насчет Баварии ? почему не любого другого региона, а именно Баварии, где протекает река Лех, названная по имени Леха — мифического предка поляков (ну или наоборот — Лех по реке).

Да, нам пишут, что в середине 8го века Карантания страдала от нашествия авар, из-за чего и попросилась под руку к Баварии, но даже Гумилев, с его любовью к тюркам, вынужден признать, что Норик к 600му году заселяют славяне-карантанцы совместно с аварами, но при этом карантанцы до середины 8го века сопротивлялись натиску баварцев, лангобардов и особенно авар — как они могли тогда заселять Норик совместно — придворный ученый не объясняет. А ведь уже в 7 веке этих славян называют собирательно Vinedorum, южнее же образовалась очередная украина — Краина, современная Крайна — Crainmarcha, Chreine, как ее стали называть в латинских текстах. И все это якобы управлялось баварскими герцогами, хотя существует версия, что это были местные князья, получившие чин герцога, так как князя-правителя там избирали косезы — потомки княжеских дружинников, и последнего князя — уже из династии Габсбургов — там избрали по славянским обрядам аж в 1414 году — в обряде использовался Княжеский камень — обломок ионической колонны, на которой сидел крестьянин, символизирующий народ, задавал претенденту вопросы и в зависимости от ответов его могли даже отклонить, но как правило вручали княжеский посох, князь взбирался на камень и с того момента он считался князем Карантании. Эту церемонию в 16м веке описал Жан Боден, в 18м ее описание прочитал Томас Джефферсон и как-то там применил в церемонии вступления в должность президента США.

Напомню, что в 630 году в Паннонии образовалось славянское государство Само, в 640 году хорваты вытеснили авар из Далмации — то есть аваров (чьи могилы, напомню, не найдены в крупных количествах) теснили со всех сторон. При этом, с одной стороны франкский летописец утверждает, что в конце 8го века франки легко победили авар, с другой — что авары яростно сопротивлялись и почти вся их верхушка погибла. Да, можно было бы предположить, что военная мощь франков была тотальной, и авары гибли как мухи, тогда как для франков это было легкой прогулкой. Но это вряд ли. Достаточно вспомнить, что, во первых, франкам помогали славяне под предводительством Войномира — они и нанесли основные поражения аварам, а, во-вторых, незадолго до того карантанцы, в 745 году перешедшие в вассальную зависимость якобы из-за нападений авар (которых, напомню, щемили всем славянским миром еще за сто лет до того), в 769 году поднимают восстание против баварских князей, в начале 9го века присоединяются к восстанию Людевита (не Людовика, нет) Посавского, а в 874 году франки покоряют второе княжество карантанцев — Блатенское — вокруг Балатона — и уничтожают всю верхушку карантанцев, как за несколько десятков лет до того уничтожили верхушку баваров и аваров (а также саксов, а еще раньше — алеманов и тюрингов — 'тенденция, однако' (с)). Да и сама история с принятием вассальной зависимости от Баварии — странная — Карантания обращается к Баварии за покровительством в 743 году, но именно в тот год баварские войска баварского князя Одиллона (или Одилло) терпят поражение от Пипина Короткого (отца Карла Великого) и его брата Карломана. То есть как раз Одилону и не помешала бы подержка славян — неслучайно в 744 году он заключил соглашение с карантанским князем Борутом и они совместно нанесли поражение аварам — как через полвека войска Карла Великого и Войномира окончательно разгромят Аварский Каганат (чем бы он ни являлся). Соглашение, а не вассальная зависимость.

А вот затем сын Борута Горазд, а потом и его двоюродный брат Хотимир занимались насаждением христианства в Карантании. Народ, естественно, отвечал восстаниями — в 763, 765, 768 годах — крещение Карантании происходило огнем и мечом, как через век в Великой Моравии а еще через век — в Киевской Руси — явная попытка сменить элиты — что в Карантании, что в Баварии (да и Раскол в 17м веке тоже организовывался с этими же целями — Романовым надо было расчистить политический ландшафт от тех, кто помнил кто такие Романовы изначально, и в те времена именно вопросы религии были самым удобным поводом перевернуть стол, как сейчас таким поводом является новая религия — борьба за демократию). То есть как на рубеже 7-8 веков происходила христианизация Баварии, после чего оттуда далеко на восток — на Днепр и Ладогу — бежало много славян, так и во второй половине 8го века происходила христианизация Карантании — и все через кровь, восстания народа против той группы верхушки, которая этой христианизацией и принятием вассалитета от внешней силы пыталась прекратить практику выборных князей и стать единоличными и наследственными правителями — как в 10м и 17м веках на Руси. Поэтому и в 769 восстание в Карантании идет не против христианства, а уже против баварских князей — видимо, поняв, что не справляются с народом, хорутанская верхушка и легла под баваров.

Впрочем, это еще не значит что под франков или тем более под немцев, так как, напомню, баварские герцоги до потери Баварией независимости в 788 году были из династии Агилольфингов — от Агилульфа (420-482) — короля свевов-квадов (это которые колдуи) и сына Хунимунда (395-469), тоже короля свевов, получивший эту должность как родственник Аттиллы — потом из этих гуннских королей выводили свою родословную и последующие баварские правители — Вельфы и Виттельсбахи (само имя Агилульф считается германским — от 'agi' — 'страх, террор' и 'wulfaz' — 'волк'; а Адольф — от 'aþalaz' — благородный, и от того же 'wulfaz' — 'волк'; Хунимунд — хуни — это понятно, от гуннов, а мунд — от арийского meHndʰ— men— — мысль, думать (отсюда же менталитет, мантра, манить) и dʰeh₁— — деять, делать — в славянском это превратилось в модръ и затем в мудр). Да и Луитпольдинги, правившие в Баварии после обретения ею независимости от Каролингов — они были из карантанских славян, так как Луитпольд — первый правитель Баварии после ее выделения из государства Каролингов в 889 году — он был племянником карантанки Луитсвинты — матери императора Арнульфа Каринтийского — незаконнорожденного сына Карломана из Каролингов. То есть карантанские князья искали помощи у внешней силы, но тем не менее силы, соплеменной им, пусть и через десятое колено — точно так же и часть ладожских экс-дунайских словен, бежав сначала в Поморье-Померанию, а потом и на Ладогу, привлекла для борьбы с местными славянами не каких-то немцев или скандинавов, а все тех же вендских князей.

И, конечно, во всех этих заварухах новая сила активно переписывала историю земли, которая упала им в руки из-за предательства части верхов, благо что после кровавой бани, устроенной местным, переписать историю было много возможностей. В том числе выдать свои зверства за зверства жутких аваров, пришедших с далекого востока — так делали всегда, вот и эти не стали заморачиваться, а взяли привычный всем сюжет (а раз привычный — значит легко поверят). Зато это хоть как-то объясняет почему образовалась Баварская Пустыня — всех тамошних славян вырезали или изгнали, ну или как минимум ограбили. Почему дунайских ободритов и назвали предеценцами — в данном случае ограбленными (от латинского praeda — грабеж, добыча).

Но отголоски тех событий до сих пор проскакивают в истории, так как по одной из версий Блатенское княжество было образовано в 839 году, когда Людовик Немецкий подарил эти земли славянскому князю Прибине. А после его смерти Святополк — князь Великой Моравии — присоединил эти земли к Моравии в 874, а уже в 876 Людовик Немецкий забирает эти земли обратно себе (ну и, снова напомню — он не 'Немецкий', это его так переводят уже современные ученые, а вообще-то он 'Teutonoricum', да и то после смерти — скорее всего от 'тевта' — 'толпа' по-кельтски и Норик — провинция на среднем Дунае, где он и властвовал — будущие Бавария с Австрией — потом это название натянули на северные племена Ютландии, назвав их тевтонами (напомню, 'Географию' Птолемея, где они впервые упоминаются, (то есть они якобы известны уже в 150 году нэ, хотя согласно историкам они двинулись с Ютландии во 2м веке днэ, но это уже со слов тогдашних римлян, которые столкнулись с ними только в Паннонии), так вот — 'Географию' 'обнаружили' только в 13м веке, а перевели на латынь только в 15м, тогда же и 'восстановили' утраченные карты — католическая верхушка, исчерпав людской потенциал франков, срочно стала стряпать новую силу из кельто-скифов — будущих неметов-германцев). Про уничтожение славянской верхушки — ни слова. А в 896 эту землю франки передали князю Браславу для защиты от венгров, который включил ее в состав Хорватской Паннонии, которая образовалась в 610 году и из которой и был князь Войномир, сделавший за франков основную работу против авар в 796 году. И, отмечу, точно такая же работа ведется затем и против Великой Моравии — с ней воюют в основном славянские же князья, которые находятся в вассальной зависимости от баваров. Видимо, точно так же переписать моравов в каких-нибудь тюрков, притеснявших славян Паннонии, помешало вторжение венгров, которые в 901 захватили Блатенское княжество, а в 907 — и Великую Моравию — моравские и баварские князья погибли в Битве при Прессубрге, впрах проиграв венграм, либо еще за год до того.

Причем население Великой Моравии ответило на гибель своей верхушки и войск неоднозначно — во-первых, оно подняло языческое восстание, похерив все, что там натворили Кирилл и Мефодий прежде чем прийти на Русь. Во-вторых, 'на период с 875 года по 950 год, по данным археологии, приходится расцвет моравских поселений. Ни один могильник не перестал использоваться до 950 года. Убыль населения в Моравии наблюдается лишь во второй половине X века'. То есть население Моравии стало уменьшаться только после того, как венгры потерпели поражение в битве на реке Лех в 955 году. Какие-то города, жившие с торговли с франками, конечно, запустели и раньше, но сельская местность, и нормальные — ремесленные, а не торговые — города так и продолжали функционировать.

Это очень не похоже на рассказы европейских летописцев и историков о зверских венграх. Ну, ранее мы рассматривали венгров и их далеко не однозначную историю, а эти новые факты лишь дополнительно ложатся в ту колею. Ну да, хронисты типа Регино Прюмского писали, что Моравия была опустошена. Но откуда этот Регино почерпнул сведения — непонятно — венгры победили моравско-баварское войско в 907, Регино умер в 915 — как раз шел пик венгерских набегов на земли Восточно-Франкского государства, где и творил этот Регино. То есть путь в Моравию для него был наверняка закрыт теми самыми венграми, поэтому насколько он владел фактами, а насколько перенес ситуацию во франкских землях на другие регионы включая Моравию — это непонятно. Причем его фамилия — от Прюмского аббатства, что в Лотарингии — далековато от Моравии. И оно в 882 и в 892 было захвачено и разорено норманнами, в самой Лотарингии тоже шла междоусобица, в аббатстве плелись козни и интриги — то есть общая обстановка была хтонически неспокойной, а тут еще и новая напасть — венгры — ну как тут не надеть черные очки и не приписать им разрушение всей Европы ? Да, в 899 он поехал в аббатство в Трире, родине Карла Маркса — это на самой западной границе нынешней Германии — и там он также занимался восстановлением хозяйства, разоренного набегами норманнов — то есть норманны, как и славяне, активно и недобро отвечали на попытки их христианизировать (а учитывая происхождение норманнов, которое мы ранее рассматривали, когда упоминали Хакона Первого Доброго — первого норвежского короля и как он 'стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров' — можно сказать 'славяне и примкнувшие к ним другие язычники Балтики').

(прода от 21.07.2023)

В общем, история крайне запутанная, так как сначала нам рассказывают, что карантанские славяне пошли под руку баварцев чтобы те защитили их от авар, а потом Королевские Франкские Анналы говорят, что авары — в лице высокопоставленного человека — кавхана (kaphan) — приходят в 805 году к Карлу Великому с просьбой выделить им земли для защиты от славян. Ну да — к тому времени авары якобы разбиты славянско-франкскими войсками и подчинены франкам, а обижают их те самые непонятно откуда взявшиеся Прэденеценти, они же ободриты с Поморья. И жили-то эти преденеценцы-ободриты на Среднем Дунае — как раз на границе Аварской Марки и Первой Булгарской Империи, да вот кавхан — это титул именно у булгар, вплоть до регента или соправителя, а вовсе не у авар. Тут можно было бы отнести схожесть титула к тюркскому происхождению булгар и авар. Если бы мы не рассмотрели эти происхождения ранее, да и сами 'тюркские' титулы шли от арийских племен (что мы тоже рассматривали). И странно, что предеценцев связывают с той аварской просьбой — авары просили Карла в 805 году, а предеценцы отметились в истории только в 822 году, когда они просили франков помочь в войне против булгар. То есть кто и кого обижал в 805 году — непонятно (напомню, в 800 году Карл Великий стал Императором Запада, объявил о восстановлении Западной Римской Империи, но Византия признала это только в 812 году, когда ей особенно сильно накостыляли болгары и под это признание Византия рассчитывала на открытие второго фронта против болгар; последний Император Запада был прибит в 924 году, и в 962 Оттон Великий (да, они там все называют себя великими, видимо, чтобы не запутаться в этой чехарде смены властителей) образовал уже Священную Римскую Империю — видимо, посчитал, что с названием Западная Римская Империя творится что-то неладное, коль ее раз за разом разрушают а ее императоров 'того' — потом то же самое будет происходить с первыми тремя Рейхами, поэтому объявлять о создании червертого уже не спешат, как бы им не хотелось, да и великих там уже не осталось).

А предеценцы, проявившись в 822, еще раз показываются в 824 уже в составе булгарского посольства (видимо, не помогли им их ляхи ... то есть франки) и на этом пропадают со страниц истории. Прямо как авары. Только это ободриты — славяне, пришедшие с севера. А хотя погодите — авары-обры — они тоже с севера — с Обры — притока Варты. Не эти ли предеценцы-обры и жили все время в Аварской Каганате ? Ибо во Франкских Анналах глава этих аваров назван 'capcanus, princeps Hunorum' — то есть никаких аваров. Гунны все это. ЧТД. И упоминание гуннов и на севере будущей Германии тоже перестает удивлять — это возможно и были те самые ободриты, которые воевали против лютичей-вильцев-велетов, как в 5м веке гунны воевали против велетов, но на несколько сотен километров восточнее — у Смоленска (если верить скнадинавским сагам, а ученые им верят, ну и мы последуем их примеру в данном случае) — и тут уже становится понятно, почему все время путали гуннов и аваров — а это и были все те же племена аорсов-аланов, пробивавшие себе путь на запад — 'К Последнему Морю' — через Дунай и севернее — через Оку-Двину (ну и торговлишку подмять на всем протяжении — в евразийских степях им становилось уже тесно из-за перенаселенности (раз царь аорсов-беглецов мог выставить 200 тысяч конного войска, а царь северных аорсов — во много раз больше — столько войска малым числом жителей не прокормишь, не снабдишь да и просто не соберешь, значит, населения снова стало слишком много, что не раз случалось в истории Русской Равнины — и когда с нее выхлестнула Культура Боевых Топоров в 3м тысячелетии днэ, и когда в 9-8 веках днэ заглохла Срубная культура, да и Среднестоговская 5,3-3,3 тысячи лет днэ, пусть и южнее, тоже распалась из-за перенаселенности и изменения климата — и каждый такой распад приводил к появлению у соседей новых людей и племен — что балтов с германцами на западе, что хеттов на юге, что тохаров на востоке)).

Да и потом — говорят 'capcanus', 'Hunos', ну и ссылаются на давние договоры Империи с гуннами — снова никаких аваров. А тогда в ответ на просьбу аваров франки послали военную экспедицию в землю славян — 'in terram Sclavorum' — в Богемию — 'qui vocantur Beheimi' — специально привожу это Beheimi, чтобы отметить как далеко оно 'от лат. Boiohaemum, Bohemia', что нам впаривают историки. Более того — о походе франков в Богемию ничего неизвестно, ну как минимум в ту Богемию, что сейчас называют Богемией — запад Чехии, но тем не менее франки там все якобы разорили, потом еще и сорбов подчинили — а это уже Силезия к северу от Богемии и Карпат. А вот если вспомнить Baemi — 'германское' племя, которое жило — вот неожиданность ! — 'в Словакии, Моравии или Нижней Австрии' — то есть это не Богемия как таковая, а самая что ни на есть Паннония, которую франки со славянами якобы-завоевали еще лет десять назад и где и до того полно славян. И обитали эти баэмы 'к северу от Дуная, к югу от Майна, к востоку от гельветов и западу от Герцинского леса', и она все еще сохранила название Бойемум. Но регион, что описывается такими словами — это самая что ни на есть Бавария. То есть франки идут с походом на Баварию, которая по идее под их властью с 790 года уже накрепко, а до того двести лет подчинение было то сильнее, то слабее. То есть когда нам рассказывают как франки вместе со славянами лихо разделали аваров так что те пропали и на их землях вдруг образовались славянские княжества но уже через пару-тройку десятков лет там Баварская Пустошь — не исключено, что под этими событиями нам выдают как раз окончательное завоевание тех земель, что потом назовут Баварией. Так как ранее, например, бойской пустошью называли земли Паннонии, в которых даки уничтожили кельсткое племя бойев — так и баварскую пустошь, возможно, стоит называть аварской, без бэ.

Вишенкой на торте можно отметить, что само название аваров — оно исконно-арийское (думаю, после исследования происхождения многих 'тюркских' слов это не должно удивлять) — так, в санскрите авара — avara — 'нижний, маленький, молодой, ближайший; более поздний, западный' — и как раз авары будут западными по отношению а аорсам-аланам-антам — их основной территории обитания в степях от Днепра до Урала и на север

(avara — также в противовес упара — upara — верхний, ср. с Упанишады; ну да, Фасмер выводит название тульской Упы из балтских upe — река, но, как мы видели ранее, название эрзян и мокшан происходит из арийских языков, так что и название реки вполне может происходить оттуда же — не факт, но тут интересно как историки отвергают альтернативные версии — а ведь на основе этой своей однобокой псевдо-лингвистики они и селят балтов на всей Русской Равнине — а вот оказывается все не так однозначно как нам пытаются представить (язык балтов тоже считают индоевропейским, и это upe якобы произошло от h₂ep— — поток воды, и приводят в примет хеттское ẖap(a) — река, санскритское āpaḥ — воды, тохарское āp — вода, река — то есть как бы да, балтское лучше подходит, но вот как раз из этих приведенных примеров мы видим, что это может быть вовсе и не балтское слово как таковое, так как тохары и аорсы были соседями, и оба-два — арийскими, как и хетты — это выходцы из среднестоговской культуры причерноморья, которые, в свою очередь, выходцы с Русской Равнины — как, впрочем, и тохары — ранее мы все это рассматривали. И наличие этого слова на Русской Равнине уже вполне можно объяснять не балтами, а остававшимися там потомками людей, из которых вышли и тохары, и среднестоговцы, и хетты (хотя и балты — смесь этих же людей с финнами). Русское же 'река' пошло от арийского h₃reyH— — двигаться, поток). Тут странно другое — почему историки не селят на Оке венгров — ведь Угра — река ничуть не меньше Упы, и тоже впадает в Оку. А просто венгров на Русскую Равнину уже никак не впихнуть вообще, так чтобы не порочить балтскую идею, историки стараются не упоминать про угров — ну да, все-таки пытаются писать, что на финно-угорском "уга" или "юга" означает "река" — но тогда получается, что балты жили дальше на юго-восток чем финно-угры, что уже никак не вписывается даже в официальную псевдо-историю. Но, как обычно, помимо финского объяснения, есть еще и древнеславянское Ogr — 'червь', откуда пошло современное 'угорь' (а может и угры ? или они и стали называться 'река' ?) — так ее назвали из-за извилистого характера; Фасмер, конечно, топит за балтов, предлагая сравнить с названиями рек в Прибалтике — лтш. Uogre, приток Зап. Двины, лит. Ungurùpė — название реки, первонач. "река угрей" — но уже в последнем мы видим что тут появляются и русские корни, и они еще сильнее проступают, если принять во внимание, что в ведийской мифологии Угра — одно из имен бога бурь Рудры (одна из форм индуистского бога Шивы, связанная со смертью, охотой, грозой, ветром, бурей, исцелением), а само слово переводится как 'сильный'. Литовское же Ungurùpė явно состоит из двух слов — Ungur и ùpė — второе, ладно — река, а вот в первом уже слышатся онногуры — якобы-тюркское булгарское племя, да вот на фарезском и исландском это будет 'юный', от старо-норвежского ungr — от арийского h₂yuh₁n̥ḱós — ну и наш 'юный' тоже оттуда, как и латинское iunix, задолго до компьютеров).

Так что с аварами, с арийским происхождением их названия, все становится еще более запутанно и неоднозначно. Правда, сами Королевские Франкские Анналы — наверное единственный источник об их последних годах — они вроде бы и писались начиная с 741 года, но 'Около 812 года ещё один неизвестный хронист (предполагается, что им мог быть Эйнхард), имевший одну из копий первоначального текста анналов, отредактировал их часть, охватывавшую 741-801 годы (это так называемая 'Вторая редакция 'Анналов королевства франков''), исправив текст на более литературный и устранив все умолчания предыдущих авторов анналов'. То есть исторический документ начинают переписывать почти что сразу, по мере изменения политической обстановки — чтобы 'доказать', что и раньше так было, и что франки действуют в своем праве — потом так же будут действовать франки, подмявшие кельто-скифов и назвавшие их германцами, 'доказывая' свои права на славянские земли западной Европы (что, учитывая скифский элемент, недалеко от истины, если бы они упоминали этих славян, пусть даже под их древним именем скифов). Да и про позднейшие варианты говорят, что 'Анналы выживают в нескольких версиях, широко распространенные по всей Франкской империи, хотя ни один из них не являются оригинальными копиями' — то есть не надеются даже на то, что это копии с оригиналов — говорят что не сохранились даже копии с копий. Их даже разделили на пять классов — по стилю языка и добавлениям-исправлениям в предыдущие тексты. Да, у древних летописцев и их заказчиков было широкое поле для 'творчества' нужной версии истории.

Не, в событиях 791 года авары присутствуют — 'disposuerunt propter nimiam malitiam et intollerabilem, quam fecerunt Avari contra sanctam ecclesiam vel populum christianum' — то есть ужасные авары преступают против христианских святынь и прочего — ну так и славяне тогда были вовсе не христианами, а совсем даже язычниками — в Великой Моравии антихристианские восстания язычников были до самого ее конца — то есть до начала 10го века, в восточных Альпах — где Австрия — христианские приходы и церкви исчезают с 5-6 веков, когда там становится очень много славян (что 'странным' образом совпадает с нашествием гуннов и затем аваров — а просто восточные славяне — аорсы-анты — подминали местных — из старых ретов-венетов-этрусков).

Но вот в другой версии снова говорится 'король, выступив из Вормса, пришёл в Баварию с таким замыслом, чтобы отплатить гуннам за их деяния и, как можно быстрее, пойти на них войной' и сноска — 'Под гуннами анналист понимает кочевое племя авар. Путаница проистекает из сходства авар с гуннами в укладе жизни, а также из исторической памяти о нашествии гуннов на Европу в V в.'.

О чем и речь. Со времен гуннов прошло уже три с половиной века, а хронисты не могут выучить название аваров, но почему-то помнят о гуннах. Странно. Ведь хронист — по определению один из самых образованных людей своего времени — иному просто не доверили бы марать дорогущий пергамент. То есть хронист должен знать, что гуннов уже давно нет, а есть авары. И ведь даже официально гунны находили на Европу вместе с германскими племенами (пусть нам и говорят, что гунны подчинили германцев), чего у авар не наблюдаем — германцы в 6м веке победоносно бежали от аваров, и последним пришлось делать набеги на соседние страны с помощью славян, в результате чего славяне расселились по всем Балканам и Альпам, а авары исчезли.

То есть сходства особо нет — но вот спутали, да. Бывает. Если гунны и авары — те же арийские степные племена. Ведь позднее летописцы не называли османов арабами, мы не называли французов поляками, или Антанту немцами, да даже фашистов не называем Антантой, хотя методы схожи. Но вот современные историки уверены, что средневековые летописцы поступали именно так — называли готов скифами, аваров гуннами, германцев кельтами и прочее. То есть считают своих предков глупее себя. Ну-ну.

Да и 'кочевое племя авар' — тут автор цитаты демонстрирует незнание истории — ведь даже официально у аваров уже две сотни лет стоят все их крепости-хринги — какое нафиг 'кочевое' ? Это уже вполне оседлые люди.

А вот про северных ободритов говорят 'ободриты всегда были помощниками франков, отчего они были сразу приняты ими в коалицию' — это про 798 год, когда Карл воевал с саксами и ободриты ему помогали. То есть связка франков с ободритами была давней, поэтому и южные ободриты не должны удивлять — скорее всего их направили воевать против булгар, которые, также как и франки, претендовали на дунайские степи.

Да и в той летописи, где упоминаются авары, авары упоминаются только до 799 года — а потом идут исключительно гунны (которые, еще раз отмечу, уже лет как триста сошли с исторической сцены. Вроде как. Если не вспоминать писанину Беды Достопочтенного, для которого гунны до этих же времен живут на севере Германии. То есть путаницы, похоже, никакой и не было, а гуннами называли ободритов — что северных из Поморья, что южных — с Дуная — будущих предеценцев-ограбленных хорутанами и франками — как до 16го века и вандалов называли славянами безо всякой путаницы, а ранее — готов — меланхленами с Русской Равнины — и снова никто не писал что летописец что-то там напутал).

В событиях от 822 года так вообще говорится 'он выслушал направленные к нему с подарками посольства [от] всех восточных славян, то есть ободритов, сорабов, вильцев, богемов, моравов, преденецентов и авар, находящихся в Паннонии' — то есть авар уже тупо записали в славяне, и историки это никак не подправили — видимо, за тот период им уже не было уплочено. Да и предеценцы упоминаются наряду с ободритами — то есть это не одно и то же, как минимум через двадцать ет после разгрома Аварского Каганата (так-то ободриты — это все-таки северные, а не восточные славяне, как и велеты-лютичи). Позднее предеценты, вместе браничевцами в Рашке (Raška, Rascia — регион в Сербии) — подпали под власть Болгарской Империи, а ободриты просто перестали упоминаться — может, исполнив задачу (или, наоборот, потерпев неудачу), их экспедиционный корпус вернулся обратно на север.

ГЛАВА 29.

И, повторю, против кого воевали ободриты — загадка — только ли против булгар или же зацепили еще и аваров-баваров — неизвестно. Напомню, что до ее окончательного завоевания франками Баварией правила династия Агилольфингов, которая происходит от Агилольфа (420-482) — как нам рассказывают — свева, то есть суеба-шваба, но вот его отец Хунимунд — он, предположительно, родственник Аттилы — именно так эта династия и получила власть на свевами или кого там ими назвали — то есть сами они не свевы, в лучшем случае гунны.

И, вспоминая, что гунны покорили много германских племен, можно не удивляться, что и в дальнейшем они правили германцами — например, известнейшая династия Вельфов происходит от Эдекона — гуннского или скифского вождя, отца Одоакра (который в 476 году положил окончательный конец Западной Римской Империи). Может, поэтому и аваров называли гуннами, что это были бавары (экс-термИны и осевшие там же руги-рутены с Балтики или южная ветвь тех же аорсов — аланы) под управлением гуннской династии.

И, видимо, неслучайно последние герцоги независимой Баварии до ее окончательного подчинения франками в 788 году носили слишком славянские имена — Одилон, которого почему-то называют Odilo (но только в западных источниках — чтобы у русскоязычных не возникало ненужных параллелей), Тассилон (он же Tassilo) — очень напоминает попытку напомнить другим славянам что бавары — тоже свои в доску парни, ну и заодно как бы дистанцироваться от франков, с которыми они корешились последние двести лет, пусть и не всегда добровольно (хотя историки и тут пытаются выкрутиться, выводя имя Тассило из Тагинберта — типа это его уменьшительная форма, а тот — 'сияние дня' — tag и behart соответственно. Ну один-в-один, ага). Очень напоминает северных ободритов, которые тоже корешились с франками против саксов и лютичей, так что последующие франкские короли считали, что ободриты просто должны быть всегда с ними заодно, и любое несогласие с их стороны воспринимали как измену, да и со стороны саксов на ободритов был зуб — впрочем, ободриты еще сравнительно легко отделались в этих своих заигрываниях с естественным врагом — в итоге они сохранили свое княжество, став мекленбургской династией Никлотингов и проправив в западном Поморье — западной Померании — до 1918 года. Чехи вот тоже как-то выкрутились, победив все соседние славянские племена включая, видимо, и аравров, а не только моравов и дулебов с прочими. Даже поставили в германских (экс-славянских) землях свою династию Виттенов. Авары, как и моравы, не шмогли побалансировать между двух стульев и их разорвало — 'исчезли', моравы и хорутане подпали под власть чехов-венгров и германцев соответственно, а баваров переписали в германцев (может, так же 'исчезли' и авары), благо что последних представителей первой династии баварских правителей — Агилольфингов — со слишком славянскими именами — Карл Великий уморил в монастыре, затем более чем на сто лет там установилась прямая власть франкских королей, а затем, как я отмечал ранее, на двести лет вообще воцарилась война графов и князей всех против всех, что основательно вымело старое население Баварии вместе с памятью и преданиями о прежних временах (прямо как в Киевской Руси до монгольского нашествия — остался один Рюрик).

Так что не зря 'кельтских' жителей Баварии назвали вольки — якобы от ср.-нж.-н wale — 'иностранец' — так же называли аллеманов — якобы германское племя (да, это одна из версий, хотя более распространенная — 'все люди' — звучит туповато, учитывая что баварцев также назвали 'пришедшие из откуда-то'). То есть их так называли местные, которые жили в этом регионе и ранее. Еще раз уточню — так называли именно кельтов, про которых историки нам говорят что они там и жили. А, оказывается, кельты были там иностранцами — то есть до кельтов там кто-то проживал. И кроме ретов-винделиков-этрусков и пришедших позднее киммерийцев — больше и некому. Вот это население северных отрогов Альп и называло пришельцами и кельтов, и германцев-аллеманов, и баваров-аваров, пока само это старое население не исчезло из истории, частично погибнув в ходе многовековых войн и набегов, проходивших через этот перекресток путей, частично смешавшись с 'иностранцами'.

Естественно, если потомкам этих ариев и славян рассказывать что они — потомки — вовсе и не славяне, а немцы — то эти 'немцы' не будут восставать против своих франкских поработителей, наоборот — будут служить им верой и правдой. Все в лучших галло-римских традициях — это сработало в Северо-Западной Германии — в том самом Северо-Западном языковом блоке, это сработало в Восточной Германии — в Померании и к востоку от Лабы-Эльбы, почему бы этому не сработать и в Южной. Собственно, в этих традициях и действовало франкское войско, когда во время восстания паннонских славян под руководством Людевита Посавского в 819 году франки вторглись в земли славян и убивали и пытали прежде всего детей. Вырезали славян под корень. Тогда франков несколько раз разбивали, но в 822 славяне все-таки были разгромлены, а Людевита чуть позднее убил один из хорватских князей — Борна — он и в 819 году был на стороне франков, да вот его войско тогда было не согласно со своим князем и перешло на сторону восставших. Вот в 822 году предатель и отомстил. В результате все земли стали раздаваться франкским и примкнувшим к ним предателям, но еще и в 1930е годы население Австрийской Каринтии было в основном славянским. Собственно, Маркграфство Австрия — Остеррайх — Восточная Земля — возникло на этих землях в 972 году (правда, тогда оно называлось Ostarrîchi — Остарричи — слишком уж по славянски).

Правда, уже в 827 году булгары отвоевали у франков Нижнюю Паннонию с озером Балатон по центру — тогда Болгарская Империя была чуть ли не больше Византийской, особенно если смотреть только по Европе. 820е — вообще странное время в истории Паннонии. Там вдруг обнаруживается куча славянских племен — видимо, они 'пришли' туда после 'исчезновения' авар. Откуда пришли — неизвестно (а уже в 850е Паннония называется 'Баварская пустошь' — куда делись все эти славяне ? ведь авары уже побеждены, венгры езе не пришли — казалось бы, никаких нашествий быть не должно). То же племя Abodriti — Абодриты, про которое ранее мы уже отмечали — их еще называют Дунайские Ободриты, чтобы не дай бог не спутали с Поморскими Ободритами, до которых вообще-то сотни километров (точно так же нам предлагают не путать восточных полян и западных полян — будущих поляков. Почему это называют 'путать' и не хотят признать что это одно и то же племя — непонятно). Как они оказались еще и на Дунае — историки нам этого не рассказывают (а оказались там, видимо, также как и аланы-аорсы, а затем поляне-поляки оказались в будущей Германии — торили и захватывали торговые пути, благо что это был один из маршрутов древнего Янтарного пути, особенно в те времена, когда янтарь добывался в Венд-сюсселе — Владении Вендов — полуострове на севере Ютландии-Дании). Но на всякий случай к ним добавляют и уточнение — Прэденеценти — что оно значит непонятно, но типа так было указано в хрониках (но ранее мы уже упомянули что это значит). Причем племя явно немалое — еще в 822 году его послы прибывают аж во Франкфурт к королю франков за помощью против булгар.

И, еще раз отмечу, что возможностей переписать историю Баварии было хоть отбавляй. В 788 году Карл Великий наконец победил старую баварскую династию Агилольфингов — от Агилольфа, жившего в 420-482 годах — короля свевов и, естественно, гунна, родственника Аттиллы, от которого и получил власть над свевами. Поэтому чем дальше, тем имена баварских князей были все ближе к славянскому звучанию. Вот в 788 Карл и прервал эту династию — его потомки правили Баварией до 911 года, когда эта династия прекратилась. Затем на сто лет в Баварии установилось время борьбы за эту территорию между разными князьями, и все это перемежалось венгерскими набегами. Но это была еще белая полоса — потом последовали двести лет, которые сопровождались частой сменой герцогов, их борьбой за власть, Крестовыми Походами (как с участием самих баварцев так и на Баварию либо мимоходом) — все это лишило Баварию значительной части старого населения. Так что, еще раз отмечу, возможностей переписывать историю было хоть отбавляй. И — да, с 1180 до 1918 года Баварией правили Виттельсбахи, происходившие, по их словам, от Луитпольдингов, происходивших, по их словам, от Каролингов и Хуоси — одного из старых родов Баварии. То есть все жмутся больше к франкам, да и тут промашка — когда они упоминают Каролингов, они имеют в виду незаконную жену одного из последних представителей этого рода — Луитсвинду — мать предпоследнего императора Арнульфа Каринтийского, которая к тому же является хорутанкой, то есть славянкой. Когда и от кого она родила еще и будущего графа Луитпольда — это его потомки не уточняют, но Виттельсбахи не зря пытаются в вывести себя имено из Луитпольингов, так как согласно древним законам Баварии, там могут править только выходцы из Луитпольдингов — древнего хорутанского — то есть славянского — рода. Так что теперь все потешаются над словами поляков что те владели Баварией — ну да, поляки и сами себе поднасрали, когда протрубили, что Баварию им передал Юлий Цезарь, когда проиграл полякам в сражении, но, возможно, этот анекдот является отголоском тех времен, когда предки поляков и ряда других славян и вправду жили в Баварии — ведь, напомню, согласно ПВЛ, Лех, Чех и Рус вышли на север из Норика — провинции, которая граничила с Баварией с востока. И там было еще много других племен, которых пытаются записать в кельты, хотя это были венедскими или этрусскими племенами. Но, к сожалению поляков и правды, у Каролингов и затем Виттельсбахов была тысяча лет, чтобы аккуратно подтереть все неудобные для них места в летописях и документах.

А ведь обе Паннонии — Верхняя — от Энса до венского Леса — и Нижняя — от Савы до Дравы — это территории, где сейчас Словакия и Воеводина. И еще местность к югу и западу от Дуная — где он делает колено на юг — вокруг озера Балатон — оно же Блатенское, которое франки якобы пожаловали славянскому князю Прибине, после его изгнания из Нитранского княжества (запад Словакии) в 833 году великоморавским князем Моймиром — так в Чехии-Словакии и появилась Великая Моравия, которую разрушили в 907 году венгры, когда нанесли поражение моравско-баварским войскам в Битве при Братиславе. Это в Великую Моравию изначально ездили Кирилл и Мефодий. Немцы считали Моравию своими вассалами и периодически на них наезжали, так как моравы себя вассалами не считали и разоряли в ответ баварские земли, так в результате оборонительных войн к Моравии присоединилось Блатенское княжество, Силезия, Богемия, Лужица, Паннония.

Правда, напомню, что именно после 'разрушения' Моравии венграми население там так и продолжало нормально жить. А вот что было разрушено, так это христианство, и не венграми, а самим славянским населением. А в 940-949 в Моравии вообще правил Олег Моравский — полулегендарный князь, якобы сбежавший с Руси. Видимо, неслучайно в 'Хронике нотария короля Белы' сообщается, что русские пришли в Паннонию вместе с венграми в конце IX века из Дакии — Дунайской Руси — потому-то русская топонимика в Венгрии распространена от Трансильвании вплоть до границ Австрии — даже то, что относят к венгерским словам — например — пушта — пуста — это с 'венгерского' степь (вспоминаем Баварскую Пустошь и не удивляемся, что так называли степь, а не пришедшие в запустение земли — а вообще, конечно, странно, что венгры, якобы всегда жившие в степи, не придумали для нее собственного названия, а взяли его у славян). Балатон — это бывшее Блатенское озеро — Блатна, даже Будапешт — буда— 'дом, строение, селение' (у нас от этого слова осталась тодько 'будка' — то есть маленький домик, конура; но возможен и вариант 'вода') и пешт— 'печь', в смысле 'очаг, жилище'.

Так что что именно называли 'Русской Маркой' в средневековой Венгрии — то непонятно — после захвата турками Венгрии в 1526-33 годах там многое поменялось. Даже сами австрийцы тогда отбились с трудом — в 1529 отбили турецкую осаду Вены, в 1533 не пропустили турок в Германию, и потом в течение трех австро-турецких войн к 1606 году турецкие владения в Венгрии — точнее — вилайета Венгрия — только расширялись. Так что изменения там были существенные. Поэтому Русский Каганат, появившийся вдруг в то же время что и 'венгры' пришли на Дунай — как раз к моменту пика экспансии франков — этот Каганат можно было легко упрятать в тени последующих событий.

Вплоть до того, что некоторые еретики понимают под Новгородом, из которого вышел Вещий Олег, не ладожский Новгород, а Новгород недалеко от нынешнего Будапешта (сейчас он называется Ноград). И якобы оттуда же в конце 8го века пришел на Крым легендарный князь Руси Бравлин — 'По смерти же святого мало лет минуло, пришла рать великая русская из Новаграда. Князь Бравлин, очень сильный, пленил [всё] от Корсуня и до Керчи. Подошёл с большой силой к Сурожу, 10 дней бился зло там. И по истечении 10 дней Бравлин ворвался в город, разломав железные ворота.'.

А святой умер как раз в конце 8го века — то есть Бравлин с русскими штурмовал Сурож в то же время, когда франки подминали 'авар' — и с учетом того, что франки не встретили сопротивления, нельзя исключать того, что они спецом подгадали время, когда этот Бравлин ушел в Крым — ну а потом по его возвращении некие славяне и начали донимать авар, которые может бавары, союзники франков, что попросились обратно под франков подальше от своих сородичей злых славян, как это не раз случалось на всей франко-славянской границе, а может хорутане, которые сначала расселялись по будущей Хорватии и Австрии 'вместе с аварами', поом страдали от них. так что попросились под руку Баварии. Благо что сами франки тогда еще наверное помнили, что они — аорсы-аланы, выходцы из каспийско-уральских степей.

И тут скорее всего имеется в виду уж точно Новоград на Дунае, так как официально волховский Новгород основан только во второй половине 9го века (не будем спорить с историками — им и так досталось) — то есть Бравлин оттуда не мог прийти. Под этим городом понимают либо Неаполь Скифский около нынешнего Симферополя либо Noviodunum на нижнем Дунае — ну либо Ноград у Будапешта. Не исключено, что те 'послы народа рос (rhos)', бывшие в составе Константинопольского посольства к королю франков Людовику Благочестивому в 839 году были именно из этого Русского Каганата на Дунае, так как авары издавна воевали с болгарами — как например чехи с поляками или русские с поляками.

А ведь 839 — это якобы-первое упоминание о росах где-бы-то-ни-было. Ну, помимо тех русских шаланд, на которых византийский басилевс в 772 году пытался напасть на булгар в устье Дуная. Ну или вот Бравлин — это конец 8го века — то есть лет через тридцать, ну или Битва при Бравалле во второй половине 8го века, в котором король данов Хагард (которому на тот момент было 150 лет, ага — прямо остготский король Германарих — тому тоже было 150 лет когда тот погиб от досады с проигрыша гуннам — шаблоны одни и те же) — так вот этот король сражался с Сигурдом Кольцо — в той битве участвовал вождь рутенов (они же — руги), король Гардарики Регнальд Высокий (или Рыжая Борода) — ну, так переиначили славянское имя Роговлад скандинавские сказочники, ой то есть сочинители саг 13го века — через пятьсот лет после событий можно плести уже что захочешь — никто не спросит. Ну то есть русы вдруг как-то появляются во второй половине 8го века, когда франки как раз подчиняют Баварию, а затем разбивают аваров.

Но и далее отголоски именно о Дунайской Руси встречаются довольно часто. Так, хроника ангулемского монаха Адемара Шабанского (ум. до 1034 г.) сообщает о деятельности святого Бруно Кверфуртского: 'Святой же Бруно обратил к вере область Венгрии [и] другую, которая зовется Русью.' — снова появляется Русь на Дунае (ибо больше нигде он не преуспел — на правом берегу Одера его приняли неласково, печенегов он вроде кого-то там покрестил с помощью князя Владимира, который сам крестил Русь (то есть Киевская Русь это не та, которая 'другую, которая зовется Русью') — но в дальнейшем об этом печенежском приходе ничего не слышно — видимо, заглох без админресурса, а у пруссов ему просто отрубили голову).

Так что неслучайно именно в верхненемецком языке — то есть Австрия-Бавария — присутствует этноним 'русь' в виде Ruzz-, Ruz— например Ruzaramarcha из Верхней Австрии, Ruzari в тех же местах, там же — marchia Ruthenorum, dux Ruizorum, и, в конце концов — Ruzarii — почти что русские арии. Так потом и обозначали Русь — например, в хронике Адама Бременского 'Деяния архиепископов гамбургской церкви' есть Ruzzi, Ruzzia, Ruzia (да, Z с русскими уже очень давно) — 'Trans Oddoram fluvium primi habitann Pomerani, deinde Polani, qui a latere habent hinc Pruzzos, inde Behemos, ab orient Ruzzos' — 'Первыми за рекой Одер живут помераны, далее поляне, которые с одной стороны граничат с пруссами, с другой — с богемами, с востока — с руссами'. Так что сказки ПВЛ о том, что Лех, Чех и Рус вышли из Норика, Винделиции, или Реции — то есть с восточных-северных Альп — уже не кажутся такими уж сказками. Как и тот факт, что русских называли ругами, на что современные историки предлагают не путать ругов, ушедших с побережья Балтики в Баварию в 4-5 веках и русских. А вот, похоже, их и не надо путать, так как это одно и то же и есть — все те же аорсы-ауруса-аланы, торившие пути из Волжско-Уральский степей на запад вдоль Дуная и вдоль Оки-Двины, и на юг, через Каспий и Персию в Месопотамию и Египет (там они, напомню, уже не смогли создать собственно государство в нашем понимании, но вместо этого под именем дейлемитов, а затем ассасинов, создали свое государство в местных государствах, а западные государства держали в узде под страхом террора против элит).

(прода от 27.07.2023)

Понятно и почему франки привлекали северных славян в борьбе против южных — это две ветви одного народа, а потому могут воевать на равных, но вместе с тем разошедшиеся очень давно, становится понятно и кто разрушал культуру штриховой керамики в Прибалтике — русские и разрушали — напомню — после ее гибели там находят много трехлопастных 'скифских' стрел а, самое главное — в курганах находили вещи, 'имеющие также прекрасные аналогии в регионах Центральной и Южной Европы', и как потом северные венеды выдавливали южных обратно — когда в культуре восточно-литовских курганов в 7-8 веках происходили изменения — как раз на юге франки давили бавар и авар в том числе также с помощью северных венетов — ободритов-бодричей — это северяне мстили Дунайской Руси за разрушение их Культуры Штриховой Керамики в Прибалтике, и нашествие вятичей-радимичей — которые 'из ляхов' — на Русскую Равнину также укладывается в эту борьбу западных и южных-восточных славян, а еще ранее — перемещение балтийских славян суково-дзедзицкой культуры 5-7 веков в приладожье, где они вытесняют местные 'финно-угорские' культуры — то есть скорее всего все тех же восточных славян (которые, правда, вскоре вытурили их обратно, пока уже в 9м веке там снова не появляются ободриты-ререги), а еще ранее — перемещение на запад из северных регионов БССР вильцев-велетов-лютичей — недаром их вражда с тамошними бодричами потом длилась веками. Собственно, руяне-руги являются частью этих велетов-лютичей, которые и двигались потом на юг, окончательно осев в Баварии, и гаволяне-стодоряне, что жили вдоль Гавелы — тоже из этих — Ратенов, Потсдам, Шпандау, Бранденбург-Бранибор — это все было их. Лайта-Леита-Летава — река в Австрии и Венгрии, в бывшей-будущей 'Аварской' Марке — была названа по племени летов — также части велетов, после чего нас уже не удивляет, что династия лангобардских королей — Летинги — шла от Лета, или Лету — то есть от кого-то из этих племен. Собственно, велеты первые из славянских племен на территории нынешней Германии подверглись нападениям франков в 789 году за то, что враждовали с ободритами, да и датчане тоже с ними враждовали — им даже под шумок удалось избавиться от дани, которую платили велетам некоторые датские провинции (откуда, видимо, и их название — от дани, датные люди — ведь слово 'граница' они тоже взяли у славян-венедов), хотя и были обязаны за аренду площадей, так как именно датчане и приплыли на старые арийские земли — почему про Ютландию все чаще пишут, что 'Дания была плавильным котлом славянских и скандинавских элементов' — напомню, долгое время считалось, что могила женщины-воина 10го века принадлежит викингам, но вот последние исследования говорят что это славянка с польских территорий (из Дании герулов выдавливали чуть ли не до конца 9го века, Гельмгольд из Босау писал 'Есть и другие славянские народы, которые живут между Одрой и Альбией, длинной полосой простираясь к югу,— а именно герулы, или гаволяне, обитающие по реке Гаволе...', и эти гаволяне были частью велетов-лютичей — то есть лютичские племена окружили ободритов с двух сторон — с востока, где была их основная территория, и с северо-запада, где Ютландия, да и ангриварии-будущие-саксы враждовали в ободритами — вот последние и нашли союзника в лице франков). И именно лютичи были главной силой в славянском восстании 983 года, но уже в начале 11го века они сотрудничают с франками против поляков, которые восточнее звались полянами (да, нам говорят что они оба поляне, но типа их не надо путать — но откуда, скажите на милость, в лесах северной Германии возьмется столько полей, чтобы по их широким пространствам назвали бы целую племенную группировку ? нет — это все те же поляне что и по Днепру — скифы, короче, которые с незапамятных времен продвигались на север, вытесняя своих лесных собратьев). К 1050м годам и сам союз лютичей раздирают междоусобицы. Так что еще век — и они все покорены франками-аланами — то есть еще более южной ветвью арийских кочевников древности — аланов-экс-аорсов, впитавших в себя часть населения Трои.

И, уже когда франки расправились со славянами Центральной Европы, частью вытурив их за Днестр (волыняне — частично бывшие дулебы из чешских племен, частично — моравы), а частью покорив — тогда уж они начали подминать и своих союзников — северных венедов, переписав тех в немцев и попытавшись стереть историю. И, если на юге — в Баварии — такое переписывание и стирание вполне удалось, так как франки подминали те земли гораздо раньше — с середины 6го века, то на севере Оттон Первый лишь в 955 году как-то побеждает ободритов (напомню, Оттон — из Саксонской династии — которая не франкская, а энгернская — то есть из тех самых ангривариев-ампсивариев, которых переписали в саксов, но которые и отделились от саксов (или же они и были саксами, точнее — их переписали в саксы (про самих саксов и рассказывают, что они состояли из вестфалов, энгров и остфалов, живших соответственно на западе, в центре и на востоке сакских земель — но насчет этой династии говорят что она отделилась от саксов вместе с энграми и остфалами от язычников саксов — ну то есть сами саксы, получается, и отделились от саксов — да, звучит бредовенько, а вот если предположить, что энгры и остфалы — не саксы — то вполне нормально — был разорван какой-то союз разных племенных объединений), а про отделение сочинили уже либо франки либо Людольфинги (из которых и Оттон), чтобы обелить свое предательство — впрочем, напомню, франки и вождя саксов Витекинда записали в герои саксов — а ведь он их предал — да, франки умели делать героев из предателей, а вот истории стряпать не их конек — насчет странности с выделением пары племен из саксов (после чего в саксах осталось только одно племя, ага) — нам ведь парят что эти племена отделились от языческих саксов — то есть нам пытаются сказать, что восточные саксы были уже не языческими, а западные — языческими — и это при том, что верхушка западных саксов еще с конца 7го века крестилась наподобие своих английских якобы-собратьев, и некрещенными оставалась именно низовка — что уже наводит на мысли — а была ли эта низовка саксами или же саксы — подмяли под себя ампсивариев Эмса и ангривариев Энгерна — вот последние и оказывали сопротивление и франкам, и саксам — недаром Видкинда-предателя рисуют героем — он был героем для крещеной верхушки саксов, а вот для основного населения — нет. По факту. А по итогу его разрисовали героем. Недаром нам пишут что 'В IX веке саксонская знать стала решительными сторонниками монашества и сформировала оплот христианства против существующего славянского язычества на востоке и нордического язычества викингов на севере' — то есть если проживание славян-язычников на Эльбе уже никак было не скрыть, то что за язычники жили западнее — на Везере и Рейне — то есть кого записали в саксы — вопрос (недаром древнесаксонский язык известен только на северо-западном побережье Германии и в восточных регионах Нидерландов (собственно древненидерландский язык был слеплен историками из того что нашлось под рукой — 'лексика была реконструирована из средненидерландского и заимствованных слов из древнефранкского языка') — но не на Рейне-Эмсе-Везере-Эльбе, где историки рисуют нам широкими участками территории саксов — там не знали саксонского языка), рассказы о том, что Карл выдал ободритам Нордальбингию — земли на юге Ютландии к северу от Эльбы — там где Ганновер и выше — тоже начинают попахивать подставой)), а заодно и другие славянские племена вдоль Эльбы, но их восстание в 983 году под предводительством лютичей-велетов на двести лет ставит крест на попытках подчинения северо-западных славян — лишь в 1147 году Генрих Лев вместе с западными полянами — поляками — снова рискнет начать крестовый поход против славян, который растянется на двести лет, а к востоку не прекратится и до сей поры. Но — время упущено, да и минимум шесть веков — с 6го века — независимого проживания там славян — даже по официальной истории — и еще столько же — зависимого — не позволило вообще стереть память что там жили славяне — на индивидуальном уровне семейств — да, многие забыли свои корни, но из истории поморских славян уже не вытравишь.

Неудивительно, что именно 790м годом Густынская летопись датирует написанное 'русским письмом' Евангелие, что Кирилл и Мефодий видели в 860 году на пути в Хазарию. Ну а булла римского папы Иоанна XIII об утверждении Пражского епископства, датируемая 967 годом, дает четкие предписания относительно богослужения: 'ни в коем случае не по обряду болгарского народа, либо русского или на славянском языке, но в соответствии с папскими установлениями и распоряжениями... клириком, хорошо обученном в латинском языке'. То есть русские богослужебные обряды существуют еще за 13 лет до официального крещения Руси, так что сколько было тех крещений — неизвестно, может и несколько (княгиня Ольга так точно крестилась в расчете заявить права на территорию Великой Моравии и другие русские земли на западе, благо что 'Чешская хроника Пулкавы конца XIV века включает в состав Моравии эпохи моравского князя Святополка (871-894) Полонию и Руссию', 'Чешский хронист Хагеций (ум. 1552) напоминает, что Руссия прежде входила в состав Моравского королевства'), но один раз точно потребовалось перекрещивать, так как в 10-12 веках в русской церкви были сильные арианские традиции — наследие русинов — потомков ругов — 'германского' племени с Балтики.

Вот такая путаная-намеренно-перепутаная история Центральной и Северной Европы, как и остальных ее частей. И для всех нас написали версию, выгодную прежде всего франкам и подчиненным ими народам, потом ставшими немцами. Но сами немцы дожны знать, кем они были изначально. Да, последние два века франкская историография снова активно работает над переписыванием истории Европы, в чем ей помогали и коллаборанты из немецких государств — как, например, браться Гримм, что создали немецкий язык по примеру монаха Вульфиллы, создавшего готский, да и в 20м веке, особенно после прихода нацистов к власти, пошла окончательная шлифовка франкской версии истории — вспомнить тот же Пауля Рейнеке, 'доказавшего' существование Ойума — страны готов в болотах Полесья (что использовал Гитлер для обоснования вторжения в СССР), за что в 1942 он получил медаль от Гитлера, или нацистский лингвист Фридрих Мауэр, который издал в том же 1942 году свою книгу 'Северные Германцы и Аллеманы', 'где он выдвинул теорию развития германских языков, которая была сильно проникнута националистической идеологией, выдвигая гипотезу о прочном союзе германских народов в древности' — и это несмотря на то, что те единичные руны, что дошли до нас из того региона, 'неразборчивы, неясны или состоят только из одного слова, часто имени, недостаточны для определения языковых особенностей, характерных для двух предполагаемых диалектных групп. Фактически, оба термина были придуманы в 1940-х годах для обозначения групп археологических находок, а не лингвистических особенностей' (то есть находки не факт что принадлежали северным германцам и аллеманам, но нужны были именно они), или Рудольф Мух, выпустивший в 1937 году книгу 'Die Germania des Tacitus', которая 'считается стандартной работой по Germania Тацита, и продолжает служить основой для современных исследований по этой книге', или лингвист Фасмер, который, сбежав в начале 1920х годов из России, потом трудился в Германии — в Славянском Институте Берлинского Университета Фридриха-Вильгельма, но заготовки для своего этимологического словаря русского языка начал составлять только когда читал лекции в Колумбийском Университете в США в 1938-39 годах — аккурат сразу после того, как в СССР в лагере умер его младший брат Рихард, арестованный по делу славистов еще в 1934 году — то есть тут налицо желание Фасмера-старшего отомстить СССР-России вообще и русским в частности (хотя те, кто арестовывал и судил его брата, были уже посажены или расстреляны) — недаром в СССР в 1930х его заклеймили как национал-социалиста (и, видимо, самые шокирующие материалы все-таки сжег, когда стало ясно, что Красная Армия победит (в СССР его начали переводить в разгар Оттепели — фальстарта Перестройки — в 1959 году), а еще ранее — в 1932-1936 он выпустил в четырех томах 'Очерки исторической этнологии Восточной Европы', где рассказывалось о расселении в российской средней полосе финских племен — то есть нацисты уже тогда готовили обоснование, почему русским не место на Русской Равнине). Так что нацистские власти выжигали память народа ковровыми бомбардировками по всем направлениям, продолжая черное дело своих заказчиков.

КОНЕЦ книга 4 часть 5.2. Истории — конец.