Один, напомню, примерно в это же время якобы бежал от римлян с кубанских степей и в итоге осел в Скандинавии — так там и появился регион Рослаген — территория законов росов — как в Англии позднее появился Данелаг — территория законов данов. И это 'рос' — ни от каких-то родс-гребцов — а именно от аорсов-ауруса — недаром потом на Скандинавию толпами идут переселенцы (именно туда, а не оттуда, как нам говорят историки), и в генах населения тех земель находят больше 'степных' генов, чем 'германских'. Ну то есть и Один, возможно, не бежал от кого-то (как скандинавы вообще могли обожествлять такого труса ?), а, был частью того потока аорсов, что прорубал торговый путь с востока на запад через реки Русской Равнины, заодно прихватив и южное побережье Скандинавии — недаром в 10м веке Хакон Первый шел воевать против варягов — вендов и куршей — вдоль южного берега Скандинавии.
(прода от 09.07.2023)
Аланы же (то есть экс-аорсы-ауруса и будущие русы (это те, кто не ушел на запад в Европу, а так и остался в том регионе в своей Арсании)) занесли свои украшения и на Дунай, так как, еще раз отмечу, их конница гуляла там несколько веков, поэтому 'германское' племя рутенов вовсе необязательно должно было уходить с побережья Балтики, чтобы через пару веков осесть в Баварии — нет, и там и там могли быть люди, вышедшие из одного истока — волжско-уральских степей, да и русских потом называли рутенами не просто так.
И не надо выдумывать никаких заселений дунайскими славянами Русской Равнины — да, люди оттуда шли и на север, но и на севере было полно славян — как пишут сами же историки, 'Около двух-трёх столетий в VII-X веках продолжался многократный приток в уже освоенные славянами различные местности Восточно-Европейской равнины многочисленных групп славянских переселенцев из Моравского Подунавья, сыгравший существенную роль в консолидации славянского населения Восточной Европы и завершившийся формированием древнерусской народности'. В уже освоенные местности. То есть там было полно славян и до всех этих волн миграций.
Как, впрочем, и мордвы с прочими буртасами — как пишут ученые про рубеж нашей эры, 'Городецкие племена подвергались нападениям и ранее. Есть свидетельство, что скифы и сарматы нападали на них, но там добычей были люди, которых брали в плен и продавали в рабство в Черноморье' — это и были те самые ас-сакалиба, в данном случае не из немцев-франков, а восточные — в которых попытались записать и славян, да неудачно, поэтому при описании царей Волжской Булгарии историкам приходилось брать в кавычки слова о том, что эти цари царствуют над славянами — а потому что в тексте было сказано, что они царствуют над ас-сакалиба, а это вовсе не славяне, а меря-мордва-буртасы — вот ученые и пытались выкрутиться из сложной ситуации, переводя слово неправильно, но при этом беря его в кавычки — типа очередное 'летописец ошибался'. А нет — ошибался историк, а летописец все писал правильно. И еще и через тысячу лет людоловы из степных арийских племен все так же добывали добычу — 'И не осталось в это наше время ни булгар, ни буртасов, ни хазар [из-за] народа рус, кроме разбросанной неполной [части этих народов], и [даже] за ней рыскал [народ рус]'. Неслучайно и хазарских каганов 'охраняла' (то есть стерегла чтобы не сбежали) ал-ларисия — тяжеловооруженная конная гвардия из аорсов ('Этнически идентифицируются с аорсами — среднеазиатскими аланами, обитавшими в эпоху античности к югу от Аральского моря').
Так что, возвращаясь к теме кладов на Дунае — да, это странно, что три века как будто там никто не жил и не делал кладов, с 400го по 700й года — но, с другой стороны, как правило находят только те клады, к которым владелец не смог вернуться — по причине бегства или гибели. В других случаях сам владелец или его потомки клад когда-нибудь достанут и используют. То есть на основании этого можно сделать вывод, что с 400го по 700й год в Паннонии было довольно спокойно и семьи жили на месте целыми поколениями (ну или наоборот — было настолько неспокойно, что никто не смог накопить хоть какого-то богатства и поэтому не смог сделать клад). А ведь нам рассказывают, что в это время там были и толпы готов и других германцев, шаставших и снимавшихся с мест целыми народами, и нашествие гуннов, и падение их империи, и пара битв народов по разделу имперского наследства, и нашествие злых аваров, которые терроризировали местное население (то есть вроде бы как верна мысль о неспокойствии региона и бедности населения. Вот только этот регион был точно так же неспокоен и в предыдущие, и в последующие века — но клады кто-то мог накопить и спрятать, то есть и в другие времена такое возможно). А вот, выходит, это местное население как-то оказалось и не затронуто всеми этими событиями, что, скорее всего, означает, что сражения велись национально-однородными массами — все эти гунны, геты-готы, гепиды, лангобарды, авары — были не такими уж чужаками, как нам рисуют историки, а наоборот — все из тех же арийских кочевых или полукочевых племен, что жили здесь уже тысячелетиями — ранее мы уже рассматривали путаную историю этих народов, не будем снова повторяться.
Зато были разные погребения, в том числе на среднем Дунае. Как пишут там же — 'для аварских, смешанных аваро-славянских или славяно-аварских погребений характерно трупоположение'. И утверждают, что трупоположение характерно прежде всего для кочевых племен, то есть и для авар (значит, вятичи и балты — тоже авары ? будем знать ... а то когда надо поселить балтов на территориях, то именно им приписывают трупоположение (этот вопрос мы также ранее рассматривали, и там тоже все неоднозначно)). А потом вдруг пишут — 'Аварские погребения с трупоположением второй половины 6го века и первой половины 7го века неизвестны в подунавье в таком количестве, чтобы это отвечало многочисленным письменным сообщениям об их пребывании'. А ведь это период, когда авары туда якобы пришли, и их еще должно быть много — потом-то они будут частью перебиты, частью умрут. Но соответствующего количества захоронений не наблюдается, что ставит ученых в тупик. При этом они пишут, что славяне на севере от Подунавья применяли трупосожжение. А Птолемей, напомню, и помещал аваринов в верховьях Вислы. Сложить два и два у ученых уже не получается, а ведь спустившись на юг, авары-аварины как раз и продолжили бы сжигать покойников по своим старым традициям — вот и объяснение малого количества могил.
То же и с городищами — на славянских территориях их полно, а на территории с трупоположениями 'Наличие городищ в ареале материальной культуры аваров археологическими раскопками не подтверждено'. Пардоньте, а как же хринги ? 'Хринги — аварские деревянные укрепления (крепости[1]). Система хрингов начала формироваться после прихода аваров в Паннонию в VI веке при полулегендарном основателе Аварского каганата Баяне I. Являясь завоевателями, авары стали строить военные лагеря, представлявшие из себя кольцеобразные сооружения, защищённые рвами, земляными валами и изгородями.[2] Центр хринга окружали деревянными стенами. Хринги могли достигать огромных размеров: так, главный из хрингов был защищён девятью следовавшими друг за другом стенами'. Их что — так и не нашли ? Что же тогда штурмовали франки ? А, 'Описание аварских хрингов дошло до наших дней в 'Xрониках Сен-Галленского монаха' середины IX столетия', а в обиход это вбросил Жан Дюрюи — французский историк 19го века. Ну тогда понятно. Тем более что на странице 446 его книги 'История Средних Веков', куда ссылаются когда говорят об аварских хрингах, речь идет о крестовых походах. Ну то есть липа эти хринги. Тут странно другое — почему все-таки ученые пишут что крепостей не обнаружено — ведь при описании той же Любшанской крепости на Ладоге пишут — 'Похожие, сохранившиеся сооружения можно увидеть в Подунавье и на южном побережье Балтийского моря'. Или же просто в последующие времена новые крепости строились на месте старых, так как они изначально ставились на удобных для обороны местах ? Впрочем, что уж говорить про давно канувший в Лету Аварский Каганат, если даже про Византию пишут такое, что непонятно как тогда вообще стряпали историю — 'К сожалению, мы до сих пор очень мало знаем о материальной культуре Византии 8-9 веков'. И это — о Византии, которая была центром цивилизации !
Из таких проговорок и становится понятно, что рассказываемая нам история далека от реальной истории и является скорее результатом политических щаказов разных правителей. И таких проговорок вообще-то очень много — например, пишут в рассказе псевдо-Фредегара о выступлении винидов (то есть венедов) против аваров, и потом рассказывают, как эти виниды боролись с гуннами. Сейчас историки пишут, что это просто тогдашние летописцы путали гуннов и аваров. Ага, гунны вроде как закончились за сотню лет до аваров, Фредегар писал в середине 7го века — то есть авары известны уже сто лет, и это их самый расцвет, за сотню лет до того они уже нападали на земли франков — а их все путают. Так и поверим, ага. Это самое 'летописец ошибался' — краеугольный камень современной истории. Хотя пора уже всюду писать 'историк ошибался'.
И, как пишут историки, славяне помогали франкам не просто так, а потому что в этот период у славянских племен происходили социальные трансформации — от военной демократии они переходили к более централизованному управлению, когда какой-то род становился не просто первым среди равных, а самым главным — этим группам и надо было выделиться из остальной среды. И для поднятия своего престижа они и затевали эти военные походы в пользу франков — но и в свою тоже — тут и добыча, и тот же престиж — 'союзники самого Карла Великого', и повышение своих внутренних позиций — организатор большого мероприятия автоматически получает плюсы, особенно если это мероприятие успешно — а с тяжелой аланской конницей оно вряд ли будет неуспешным. Так что дело верное. И поначалу это удавалось скорее за счет того, что воля самого племени была созвучна с замыслами новоиспеченного князя. Ну а дальше, если все шло хорошо, авторитет княжеского рода уже становился слишком значительным, чтобы его можно было сковырнуть, выкрикнув на вече 'не дозволям !'.
Вступление тех же карантанцев в вассальную зависимость от Баварии — оно тоже было выгодно обеим сторонам. В то время Карантания страдала от нашествий аваров (это так пишут нам историки, хотя тут же приводят выдержки из текстов, где говорится о гуннах, но так как, согласно историкам, гуннов в 8м веке уже быть 'не могло', то они берут это слово в кавычки — как и в случае с неправильным переводом слова 'ас-сакалиба' как 'славяне'). Ободриты тоже становились вассалами франков не от хорошей жизни, а из-за угрозы со стороны датчан и лютичей. Это уже позднее ободриты переженились с датчанами, установив там своих королей и завоевав Англию — восточную часть, которая стала Данелагом — землей датского — точнее дань-ского — права, а в 8-9 веках все было по другому. Конечно, играло тут свою роль и формирование княжеских династий — их положение внутри племени было еще зыбким, а принятием вассалитета они получали внешнюю силу, которую всегда могли применить против своих соплеменников реши те поднять восстание. Совсем как перестройщики и либералы нашего времени, опиравшиеся на Запад. Это же позволяло игнорировать мнение народа. Естественно, народ при случае с легкостью резал своих князей — что в Карантании 7го века, что в Поморье в 9-10 веках — антихристианские восстания всегда сопровождались резней отколовшихся от народа элит, которые и насаждали чуждую веру и культуру, чтобы под это дело переписать имущественные права и принятые в обществе отношения.
ГЛАВА 28.
А переписать историю Баварии было полно возможностей.
С середины 9го века, после смещения франками местных князей, именно Бавария была проводником франкских интересов в юго-восточной Европе — в ведении ее уже франкского правителя были не только собственно Бавария, но и Паннония — будущие Австрия и Венгрия, Карантания — будущие Словакия, Хорватия, частично Сербия. Причем все эти земли были населены славянами — историки нам пишут 'в основном', что исходя из их уклона можно читать как 'более чем полностью'. А авары, как нам пишут историки 'со временем исчезают'. Историческая наука, как обычно, блещет такой точностью, что ее нельзя назвать наукой ни в каком смысле. Это уровень рассказа трехлетнего ребенка. Ни сведений о том сколько их было и чем занимались, ни как они 'со временем исчезали' — исчезли — и все тут. Похоже, вместе со славянами, так как с 850х годов Паннония называется Баварская Пустошь. То есть там никто не живет вообще. Но пустошь при этом баварская, хотя это совсем не Бавария — ранее там была Бойская Пустыня — это когда даки истребили бойев в 1м столетии днэ, а германцы потом хвастались, как они смогли победить могучих бойев. В 9м веке, видимо, происходила та же история. Правда, с местом размещения непонятно — если пустошь — Баварская — то не расположена ли она в Баварии, а не восточнее — в Паннонии ? И тогда получается, что все, что происходило с аварами, на самом деле происходило с баварами — еще древними. В любом случае — куда делись ладно авары, так еще и славяне — этого нам не говорят, что в случае с аварами еще как-то можно было бы понять — их разгромили и потом притесняли все кому не лень, ладно, как вариант — то со славянами такое не пройдет — несмотря на все притеснения, о которых нам рассказывают историки, славяне только и делали, что заселяли пустующие земли вопреки и несмотря (ну или изгоняли с земель кого-то, как например в Греции, заодно научив греков земледелию (напомню, в греческом языке 60 терминов. Относящихся к земледелию — славянского происхождения — это помимо 500 других общеупотребительных слов — то есть по сути весь набор каждодневного общения)) — а земли в подунавье — там же чернозем — славяне такого бы точно не оставили. А нам говорят — 'Пустошь'. 'Не верю !' (с)
Сначала говорят, что славяне совместно с франками успешно воевали против авар, потом говорят, что те местности населены в основном славянами, еще до того как их завоевали франки со славянами, потом говорят что авары со временем исчезли, и уже затем говорят что там стала пустошь. Про исчезновение славян при этом не говорят. Не говорят и каким образом ранее 'владения авар растянулись до реки Энс, примкнув к границам Баварии' — почему авары не сделали этого раньше, кто им мешал ? Тамошние жители, что жили между аварами и (б)аварами ? И кто же это за жители ? Если славяне там появляются постепенно — то кто там жил до них ? Не говорят. Такое ощущение, что это с дунайскими славянами воевали франки и карантанские славяне и всех вырезали либо изгнали. Что, вспоминая славянское племя авар-аваринов, а также учитывая последующее подчинение франками карантанских, богемских и моравских славян, не кажется такой уж невозможной версией. Собственно, как было и на севере — франки совместно с одними славянами победили других славян.
Хотя вообще-то славянское государство Карантания существовало в южных краях в 7-9 веках, то есть после появления авар и после их разгрома, и в 800 году именно оно располагалось от реки Энс и дальше на восток — они, а не авары. А от Энса и до реки Лех — как раз Бавария. Лех ! Это настолько созвучно с лехитами, что игнорировать просто нельзя. Но у историков это отлично получается — кельты, затем германцы — вот и все, кто был на той территории. Никаких славян, тем более ляхов. А ведь, напомню, даже в насквозь мифичной истории поляков присутствует эпизод, что Юлий Цезарь подарил им Баварию после того как потерпел от поляков несколько поражений. Да, звучит гомерично, но тут скорее интересно — откуда вообще появилась мысль именно насчет Баварии ? почему не любого другого региона, а именно Баварии, где протекает река Лех, названная по имени Леха — мифического предка поляков (ну или наоборот — Лех по реке).
