Рис. — Отисмос.
Вопрос этот совершенно умозрительный, без рассмотрения конкретных обстоятельств экипировки, условий местности, и прочего. В самом кратком виде проблема "отисмос" решается так:
Подталкивание древними описано и возможно, — но только при определенной экипировке. Не забываем, что у древнего воина заняты руки: на одной щит, а в другой — копье. И далеко не всякий тип щита дает возможность одновременно взять в левую руку копье и щит, или повесив щит на предплечномпортупейном ремне высвободить левую руку. В варианте с обеими занятыми руками подталкивать впереди стоящих можно только щитом. Если у стоящих сзади щиты с острыми умбонами, а у стоящих впереди мягкие рубахи, то после пары толчков щитами передние развернутся к задним и поубивают их нафиг).
В толкании воинов сзади большим щитом, есть определенные неудобства, так как давление сзади не дает передовому воину сгруппироваться в нормальной боевой стойке. Это ведь даже не толкание рукой, а толкание широкой доской, которое прикладывается к тебе не в удобном месте, а по всей ширине спины, а если наступление идет тесным строем с выставленным левым плечом вперед. То толчки сзади будут приходится тебе аккурат в выставленный назад локоть с копьем, если его держать нижним хватом. А если держать — и работать по противнику — копьем с верхним хватом, есть некислый шанс отводя копье назад отоварить концом древка стоящего сзади товарища.
В отличие от картин разгона современных беспорядков, где на монолитно стоящие шеренги щитовиков полиции налетают беспорядочные "волны" болельщиков... — В древнем мире имелся такой фактор как выставленные вперед строя копья. Это, в большинстве случаев уменьшало желание напрыгнуть на вражеский строй — хотя случаи, когда массовая отвага затмевала инстинкт самосохранения известны и описаны.
Кроме того, возникает вопрос: — вот вы в первой шеренге, у вас в руке копье. Вы сблизились с противником (держа копье верхним хватом, как это было в обычае у греческих оплитов времен греко-персидских войн), — и ударили копьем в его... этот парень закрыт броней — на ногах поножи, огромный круг щита, и шлем торчащий над ним ровно настолько, что видеть. Если вы сверхудачным ударом не попали в эту узкую щель между верхней кромкой щита и шлема, — то скорее всего ваше копье упрется в его щит. Ага — и в это время сзади на вас надавили десяток человек, стоящих за вами. Если у противника хороший щит, который не пробило сходу, — и с учетом что на противника сзади давит такое же количество энтузиастов — ваша рука гарантированно не выдерживает натиска и подгибается, — и вас с врагом прижимает друг к другу в тесной давке. Не лучшая тактика боя. И главное — возникает вопрос: на фига вообще вооружатся копьем — оружием дистанционного боя, чтобы после одного удара утратить все его преимущества?
Иногда толкучка и скученность действительно наступала просто потому, что войска сходились с порывом, который наваливал ряды врагов друг на друга. Не забываем, что тот, кого заставили бы отступать спиной вперед, при этом получая толчки спереди мог просто упасть — это было бы разрушением строя и катастрофой. Поэтому передние ряды теснимых могли начинать опираться на задние шеренги. Это была ситуация, которая иногда возникала, но к которой не стремились. В случае, если бой переходил на мечи, все участники боя еще меньше хотели стеснения и толкотни — кому охота быть беспомощно расплющенным между напирающим врагом и задними энтузиастами из твоего войска? Так что нет возможности даже поднять меч, а прижатый к тебе лицом к лицу враг бодается шлемом, плюет тебе в лицо и пытается откусить твой нос? Бррр! Подобные ситуации иногда описываются в античных и более современных источниках, — и всегда как одни из самых неприятных боевых ситуаций. Это то, чего хотелось избежать. Это была беда.
У кадрового античного военного Полибия есть замечательные строки, которые вообще несколько меняют представление о групповом бое того времени: "сражение (речь о конкретном бое) было тем ожесточеннее, что боевой строй не соблюдался. Солдаты дрались в беспорядке, кто с кем попало... отдельные воины дрались между собой с жаром, обыкновенно отличающим единоборство". Из замечания автора видно, что необходимость держать строй обычно ограничивает пыл бойцов. Это логично. Ты не можешь наносить особо размашистых ударов, не можешь выбежать из строя, чтобы добить оступившегося вражеского бойца. Бой в строю для цивилизованного грека, — это методичная трудная работа коллектива. Для того чтобы коллектив сохранял строй и управляемость, его желательно не размазывать в давке о строй врага. Это подтверждает и еще один отрывок автора: "Завязалась жестокая битва по способу варваров. Не соблюдался обычный порядок сражения, по которому отступление сменяется новым нападением". То есть для Полибия нормальный бой — это не два строя смешавшихся один о другой в киш-миш. При столкновении двух равных противников, если один из них сразу не давал слабину и не драпал ломая строй, теряя на бегу кал и тяжелые доспехи (греки называли такие битвы "бесслезными", так как победившие не побросавшие доспехов не могли догнать драпавших налегке трусов, и часто такие битвы давали очень мало убитых)... Так вот если оба войска упирались, и бой не давал явного решительного перевеса ни одной из сторон — то были возможны моменты "передышек". Два войска, исчерпав запас физических и душевных сил, повинуясь усталости и коллективному бессознательному, на какое-то время расходились или замирали, давая себе краткий отдых. Все это не согласуется с нашими "киношными" представлениями, где обе армии непременно ударяются друг о друга так, что строй разваливается на индивидуальные единоборства, (в которых можно особо красиво показать удаль героя), и которые длятся без передышки до победного оконца. И строй, развалившийся на индивидуальные бои, и строй схлопнувшийся до состояния шпрот в банке — это то что иногда случалось; но не считалось желательным развитием. Никому из военачальников не нужна потеря управления боем.
Все вышеописанное ограничения, не означают, что подталкивания или поддержки товарищей в строю не было. Повторимся, у некоторых авторов подталкивание и поддержка прямо описаны так, что не могут быть истолкованы никаким иным способом. Преимущество соединения массы солдат слишком очевидно для их устойчивости. Там, где толкнут трое — один упадет. Там, где толкнет один — трое устоят. Сооблазнительно попытаться прорвать вражеский строй, применив силу помноженную на массу. Современные полицейские часто подпирают передние ряды при разгоне массовых беспорядков, как стоя, так и в движении. Просто нужно понимать, в каких моментах взаимную поддержку древних воинов, могла ограничивать их собственная экипировка, местность, и так далее.
Заговорив о спартанцах, обессмертивших свое имя во время греко-персидских войн, и заговорив о "толкучке", а также, двигая наше повествование о развитии античного военного дела вперед, — нужно сказать и о том, как закатилась звезда Спарты. Отбив экспансию персов, греки снова занялись выяснением отношения между собой. Интересно, что вновь появляются тяжёлые панцири, — видимо попадать под стрелы восточных народов стали меньше, а у самих греков, с лучниками, было, сильно скромнее. (Были конечно заповедные места, вроде Крита, где лучники были хороши, но не в таких количествах как у кочевых народов).
Итак, в войне схлестнулись два мощных военных греческих союза, — делосский (под предводительством Афин), и пелопонесский (где доминировала Спарта). Спарта одолела Афины, и золотой век Афин окончился. Но оказалось, что спартанцы были фиговыми дипломатами, и вскоре умудрились настроить против себя всех своих основных союзников, — включая древний город Фивы. Многим недовольным полисам спартанцы дали по ушам. Однако фиванский полководец Эпаминонд с союзниками не побоялся выйти против спартанцев в битве при Левктрах (371г до н.э.) и... — раздолбал великих и ужасных спартанцев на голову. Эпаминонд не просто разбил спартанцев — он уничтожил большую часть их армии; и — главное — миф о непобедимости спартанцев. И от этого поражения Спартанцы так и не оправились, в скором времени из гегемонов они превратились в провинциальный город. Но нам сейчас больше интересно, как Эпаминонд победил.
Существует несколько античных описаний этой знаменитой битвы, — и все они разнятся в деталях. Согласно одному источнику, Эпаминонд поймал спартанцев на перестроении, когда те несколько рассредоточили ряды, (чтобы загнуть свой фланг и охватить фланг Эпаминонда сбоку) — в этот момент Эпаминонд нанес таранный удар сомкнутой плотной колонной. Другой пишет, что Эпаминонд — чисто предвидя войны 20го века, — скрыл войско за дымовой завесой, (пустив вперед пехоты конницу, которая подняла клубы дыма), — и совершив обходной маневр ловко ударил, появившись в неожиданном месте с тыла... Согласно другому источнику скрывшись за клубами Эпаминонд занял удобную возвышенность, и атаковал уже оттуда, пользуясь преимуществом в позиции... Третий пишет, что бой завязали выехавшие вперед кавалерийские отряды врагов, беотийская конница обратила в бегство спартанскую, та убегая врезалась в ряды собственных пехотинцев и расстроила их, — чем не применил воспользоваться кинувший в атаку свою колонну Эпаминонд... Короче, выбирай чего нравится.
Более-менее непротиворечиво, источники согласуются в одном: — Эпаминонд применил концентрацию войск на направлении главного удара. Выставлять лучшие войска в наиболее удачном для удара месте — это была давняя традиция. Например, сами спартанцы любили себя поставить перед более слабым крылом вражеского войска, а на союзников возложить "почетную задачу" ударить по наиболее сильному вражескому крылу. Это позволяло спартанцам победить с минимальными собственными потерями, в то время как союзники убивались о вражеских силачей. Эпаминонд поступил строго наоборот: — подчиненных ему воинов поплоше он поставил перед более слабыми союзниками спартанцев, и велел им особо не напрягаться, если надо, то и отступать, — только что держа строй. А своих лучших, элитных воинов он сосредоточил перед спартанцами. (Там был среди прочих и "священный фиванский отряд", числом 300 человек, так же известный как "колесничии и их слуги", хотя на колесницах они в бой уже давно не ходили). Причем ударной части войска Эпаминонд придал большую плотность и глубину (по некоторым источникам, "не менее 50 щитов" глубины). Скорее всего, Эпоминонд поставил войска так, чтобы спартанцы не могли увидеть его войско в глубину — то есть спартанцы видели привычную линию, но не знали, что один фланговый отряд глубже и больше других.
Как бы не развивалось сражение, — в какой-то момент Эпаминонд нанес удар этой лучшей частью войска. Причем — к вопросу о "толкучке" — видимо, все же, глубина рядов в том бою служила не только для того, чтобы фиванцы ударили вот этой совокупной массой, победив преимуществом в "килограммах веса". Доказательством тому служит описание битвы Ксенофонтом, — то есть человеком той же поры и профессиональным военным. Это он пишет, что ряды спартанцев оказались рассеяны их собственной отступившей кавалерией, и фиванская пехота быстро ударила расстроенные спартанские ряды. Однако спартанцы сражались, не теряя строя, — (то есть фактически смогли вновь составить ряды в бою — высшая похвала их мастерству) — и унесли из боя раненного царя. Дрогнули ряды спартанцев только после того, как у них погиб практически весь остальной командный состав — "полемарх" (дословно, — многовластец, старший после царя военачальник над спартанской частью союзников), его сын и штабные "(х)етайрои" (друзья). То есть спартанцев не разбросали преобладающей массой как кегли в боулинге, — их убивали в строю. При этом, когда спартанцы дрогнули, они не разбежались, — а отступили к своему лагерю, на то же место, откуда начали бой, и закрепились там. Проиграли спартанцы "по очкам", оставив поле боя и тела павших противнику, а главное — потеряв слишком много своих воинов, пополнить которых было не откуда. (Это хороший урок наяривающим на маленькие профессиональные армии, солдат в которых готовят годами — у них большая уязвимость к невосполнимым потерям). Ну а если вспомнить, что в своей книге "Киропедия" тот же Ксенофонт описывает глубину фаланги больше, 12 щитов, как бесполезную, так как задние ряды никак не могут помочь передним... Возникает сильное подозрение, что Эпаминонд составил такую глубокую колонну не только для того, чтобы перепихать спартанцев. Похоже, что это глубокая колонна — аналогична глубоким атакующим колоннам времен наполеоновских войн. Когда смысл её — как бы цинично это ни звучало — в том, что, если твои солдаты кончатся позже чем вражеские — ты сомнешь врага. Фиванцы и спартанцы просто убивали друг-друга, их ряды таяли. Но у спартанцев глубина могла быть в принятый максимум 12 щитов а у фиванцев 50. И особенности местности и хода сражения (разбитая кавалерия) не давали спартанцам охватить эту глубокую колонну фиванцев с фланга, а фиванцы били их во фронт. Ксенофонт говорит, что всего спартанцев (союзники в стороне) было около 700 человек. После боя их осталось около 400. Спартанцев "стачивали" и сточили бы в ноль, если бы они не отступили.
...На основе этих данных каждый сам может сделать выводы о "толкучке" древних армий...
Эпоминонд, конечно, был далеко не первым, кто не стал растягивать войско равномерно по фронту, а сконцентрировал скрытое ударное ядро в нужном ему месте. Но его одновременное оттягивание слабейшего фланга войска, и удар сильнейшим флангом большой глубины (т.н. косой строй), его грамотное применение местности и обстоятельств, грамотное взаимодействие конницы и пехоты, наконец, — скажем честно, это главное — его победа над спартанцами, славнейшими в Греции своей военной доблестью, — все это сделало его знаковой фигурой в развитии военного дела. А фиванский священный отряд сыскал себе у греков славу не меньшую, чем спартанская. (Современный человек обычно знает спартанцев, и не всегда знает о священном фиванском отряде, но это уже наши проблемы, а не греков).
В нашем беглом рассмотрении эволюции военного дела региона, я уделил столько времени битве при Левктрах по одной причине: в ходе этой битвы греки демонстрируют нам высшую эволюцию своего военного дела античного периода. Маневрирование, растягивание и уплотнение строя. Построение ширины и глубины отрядов сообразно местности и особенностям противника. Деление войска на отряды (у спартанцев: мора-лохос-пентекоста-эномотиа). Перемещение по полю боя бегом, не теряя строя. Способность продолжать бой, и восстанавливать строй, даже если он оказался разгромлен.
У некоторых обывателей есть стереотип, — мол, все что смогли греки, это научиться строиться в негибкую коробку фаланги, а потом появились римляне, которые развили искусство маневрирования на поле боя. Как видим — это не совсем так. А вернее — совсем не так.
Следующей вехой в развитии греческого военного дела становится фаланга, созданная Филипом Македонским, с помощью которой он захватил всю Грецию, (в том числе и раздолбав Фивы с их священным отрядом), а его сын — Александр Македонский — захватил чуть ли не весь известный мир. Идея была проста: — если мы строим фалангу с глубоким строем, то зачем же задние ряды будут бесполезно прохлаждаться в тылу? В обычной греческой фаланге в бою могли участвовать только первые два, максимум — три ряда. Длинна копий была, — напомним 2,3-3 метра. То есть задние шеренги не имели возможности дотянутся до подошедшего к передовой шеренге противника, потому что им не хватало длинны копья. А средние не могли работать копьями, потому что им мешали руки и копья передних шеренг. Напомним, с круглыми щитами-оплонами, даже первый ряд сомкнувшись в плотный строй, вынужден держать копье верхним хватом; (чтобы держать нижним, нужно либо раздвинуть ряды, лишившись сцепки щитов, либо поднять щиты, обнажив свои брюха, для тех же самых нижних ударов, — ну нафиг!).
