Тот же Миклошич, что утверждал, что 'бурда' — это от тюрков — но это австрийский лингвист-языковед, жил в 1813-1891 годах — то есть самый разгул австро-венгерской антиславянской борьбы, когда надо было оторвать русинов и прочих славян от русских. Причем Миклошевич тюркских-то языков и не знал — славянские, романские, албанский, греческий, цыганский — вот его область знаний. Так что работал он исключительно по заказу, в требуемом австрийскому генштабу духе. Да, пытаются сказать что в тюркских языках присутствует корень 'бур' — ну так он и не в тюркских присутствует — германцы вот тоже что-то бурят, наши буран, бурить — все это выводят либо из тюркских, либо их германских слов, что вообще-то нелогично — получается, что у славян не было слов на бур, а они брали их от тюрков, а вот германцы — так как они жили от тюрков далеко и соответственно взять оттуда ничего не могли — они пользовались своими словами на бур — ну то есть им, бедненьким, в отличие от хитрых русских, пришлось придумать все самостоятельно.
Хотя, если взглянуть с другой стороны, то что тюрки, что германцы — оба народа жили от славян на одном расстоянии — то есть рядом, но по разные стороны. И было бы логичнее предположить, что это они и взяли слова на бур от славян, точнее — от кочевых арийских племен — в конце концов, арийские кочевники сталкивались в степях со снежными буранами еще в те времена, когда тюрки все еще были финно-уграми и тунгусами и даже не помышляли становиться тюрками — наверное и арийские племена в то время еще не помышляли что им потребуется из кого-то делать тюрков — места было много, его хватало всем, бороться не было смысла, поэтому тюрки были просто не нужны даже как идея — вот их и не было.
Так что и бурда — скорее всего славянский термин — взяли же прото-финно-угры для обозначения воды праиндоевропейское *wete взамен своего *śäčä — и ничего, нормально жили, так и германцы — раз взяли от славян 'границу' — могли взять и бурду — у нас 'ведро' — наиболее близкое слово к протоиндоевропейскому wodr, которое произошло от wed (вода) и суффикса '-r' (что бы это ни значило у лингвистов). А то и 'баланда' получается от тюрок ... а не — тут тюрки в пролете — это от балтийских языков — там balánda — лебеда ... вот только на русском баланда — это гораздо более широкое понятие — да, баланду можно сварганить и из лебеды, но можно и из много чего еще, и причем более вероятно что ее сначала и варганили из всего что под рукой, и уже потом балты перенесли в том числе на свою лебеду как растение, которое русские использовали для баланды чаще всего — уж слово лебедь-то точно славянское — от olbǫdь и далее от h₂elbʰós — белый — Эльба так и называется, так что и лебеда — от белой сыпи на листьях. У нас-то — есть например балий — врач, колдун, баламут — смутитель — то есть все это те же слова, связанные с речью или смешиванием-помешиванем, так что и с баландой ничего придумывать не надо.
ГЛАВА 8.
А с германскими племенами все еще сложнее. Нам-то рисуют гладкую картинку германских племен — три группы племен, три вертикальных полосы — ингвеоны с иствеонами — Ютландия и Рейн, ирмионы — посередине между Рейном/Лабой и Одером-Одрой-Водрой, и восточногерманские племена — между Одрой и Вистулой-Вислой.
С последними проще всего — это готы, вандалы, герулы, гепиды, бургунды, скиры, руги, лангобарды — их языки 'вымерли', поэтому спрос с них небольшой и про них можно лепить что угодно — вот в них и пишут славян — прежде всего лужичан — а также сарматов и скифов — кто проверит-то ? Ну да — бывают иногда проколы — как с теми же скирами — в истории-то сохранилось, что Scirtari или Scirtones — это илирийское племя, но про это мало кто знает — только узкие специалисты, поэтому ничего страшного, если для широкой публики скиры вдруг оказались в составе германских племен — если кто и спросит — как так-то ? — всегда можно сказать что это просто созвучные названия. Кто проверит-то ? Ну да, тогда вылезают илирийские корни германских племен — но если про этот факт особо не упоминать, то никто и не заметит.
С первыми — западными — тоже все просто — это датчане, англичане, французы — и сами сохранились, и языки совсем не немецкие — все нормально.
А вот со средненькими и возникают самые проблемы. Гермионы. Или, как их называют — гермиНоны. Как нам пишут — 'жители Внутренней Германии'. Внутренней. То есть живут в самом сердце Германии и ни с кем не граничат. И затем нам лепят скороговоркой со всей дури — 'народы верхнегерманские с дунайской границы'. Внутренние, но с границы. Да, так и пишут. И 'верхнегерманские' — то есть с истоков Рейна и Дуная, от Альп — но на карте их рисуют по всей вертикальной полосе вплоть от Ютландии, тогда как Верхняя Германия — это только Швабия-Бавария-Австрия. То есть снова в одном абзаце умещают противоречащие друг другу фразы и считают что так нормально. А ведь это хатты, херуски, гермундуры. Хатты потом превратились в Гессен, гермундуры — в тюрингов с Тюрингией, но среди этих племен всплывают и лангобарды (которых заодно отнесли и к восточным, ага), и суебы, и квады, и маркоманны, и аллеманны.
Причем если про первую троицу еще говорят что-то типа что это были настоящие труъ-племена, то про последующих — что это были не собственно племена, а объединения каких-то племенных групп (в некоторых источниках их называют племенами, но тут же делают поправку насчет племенных объединений). И вместе с тем про гермундуров пишут 'Воевали с соседними древнегерманскими племенами — свевами, хаттами, маркоманами, квадами'. Но при этом и сами то ли свевы, то ли им родственны, да и квады с маркоманами вроде как принадлежали к племенному объединению свевов. Смешалось все.
А вот про семнонов как-то не пишут — а они ведь судя по картам жили рядом с гермундурами, но последние со всеми воевали, а с семнонами как-то не задалось. Странно. Причем гермундуры вообще-то так и сидели в своей Тюрингии, но вместе с тем каким-то макаром влезли в дела на востоке — в Богемии, когда там поссорились квады с маркоманами, которых потом на заре нашей эры и выпестовали из Богемии по быстрому — почти в одно касание — как сварливых и неуживчивых соседей (но, не устану повторять, их возможное краткое — пара десятков лет — пребывание в Богемии потом позволило историкам притянуть название Баварии к этим племенам — типа 'вышедшие из Богемии').
Более того — в 180 году гермундуры были аж в союзе с сарматами — типа участвовали в Маркоманских войнах (то есть решили присоединиться напоследок к победителям). В итоге от последнего слога 'дуры' и образовалось название Тюрингия — и это вполне официальная версия, да, у лингвистов с этим все просто — если надо, выведут что угодно из чего угодно. А семноны считались самым старейшим племенем из суевов-швабов, и в 3м веке вдруг снялись со своих земель якобы между Эльбой и Одером и подались на юга, чтобы образовать алеманов (так и вижу картину — сидят вожди вокруг костра и вдруг разом 'Айда на юга образовывать алеманов ?' 'А почему алеманов ?' 'А какая нафиг разница ? Хочется чего-то образовать — так почему бы не их ?' — а алеманы переводится как 'все люди' — alle manner — то есть не германские а именно все — племена с таким названием и можно образовать из всего что будет под рукой, и даже придумать и вписать в них все неудобные факты-племена).
Но у германских племен, видимо, все было несколько сложнее чем у историков, поэтому они образовали аллеманов не сразу — сначала они назвались ютунгами (видимо, по тому же принципу — "почему бы и нет ?") и вторглись в Римскую Империю в 260 году, но неудачно — огребли еще на подходе, к северу от Альп. В 270 году все вышло лучше — римская армия находилась восточнее на Дунае — отражала нападение вандалов — поэтому ютунги добрались аж до середины Италии, но к 271 году были вытурены обратно, так что почти век сидели тихо-тихо. В 358 успешно вторглись в Рецию, разгромив римский Аугсбург, а в 383 снова попытались повторить успех, но их оттуда быстро вытурили аланы и гунны ... так ... чо ? гунны ? в 383 ? в Альпах ? они же только в 375 подошли к Причерноморью и разбили остготов ... ну, как нам парят историки ...
Впрочем, сами-то историки тоже не сходятся во мнении — кого именно разбили гунны. Вроде бы говорят что аланов-сарматов, остготов-германцев, а потом — фигак! — и К.А.Иностранцев (1876-1941) пишет 'В Северо-Западной Азии и в Восточной Европе турки хунну, или гунну, столкнулись с другими племенами. Прежде всего на их пути стояли племена финские'. Учитывая, что северо-западная Азия — это Западная Сибирь сразу Уралом, куда гунны не ходили, то остается Восточная Европа — и оказывается там были финны. То есть все эти готы-аланы — это оказывается финны. И свет-Гумилев с этим историком полностью согласен. (а насчет тюркского происхождения согласны еще много замечательных людей (снова обращаем внимание на их фамилии !) — 'В историографии XVIII — 1-й пол. XIX веков гунны считались монголами. Впервые эту точку зрения высказал Паллас, а затем поддержали Бергман и Тьерри. Жозеф де Гинь первым высказал мнение, что гунны могли быть по происхождению тюрками или прототюрками. Английский учёный Питер Хизер считает гуннов т. н. 'первой группой тюрков', вторгнувшихся в Европу. Турецкий исследователь Кемаль Джемаль видит подтверждение этой версии в фактах сходства названий и имён в тюркских и гуннских языках. Данную версию принимает также венгерский исследователь Дьюла Немет'. Люди с такими фамилиями пишут русскую историю (и, еще раз отмечу — не читают Птолемея, который писал про гуннов Причерноморья еще во 2м веке нэ).
И тут мы снова видим ложный спор — кем же были гунны — монголами или тюрками ? Историки радостно подхватывают эту ложную дихотомию и сами не замечают как стреляют себе в ногу — 'По мнению тюрколога И. Л. Кызласова археологическая материальная культура гуннов резко отличает их от тюркских народов и, напротив, сближает с монголо-маньчжурскими. Так, в частности, для всех тюркских народов характерно жилище, именовавшееся общетюркским термином 'иб', изначально стационарное, но послужившее прообразом конструкции юрты; напротив, гуннам свойственны землянки с Г-образной лежанкой'. То есть тюркологи открещиваются от гуннов как только можно.
Тут отмечу, как во время подсовываемого нам ложного выбора между тюрками и монголами, проскакивает интересная информация, которая может помочь раскрыть правду. Ведь, согласно спорщикам, землянок ни у кого не могло быть кроме как у монголов. Хотя монголы уж с чем и ассоциируются, так это с юртой. А вот с землянками как раз ассоциируются славяне. Историки стреляют себе в ногу и сами не замечают — настоящие диплодоки исторической науки — мозг маленький и расположен далеко, поэтому новые сигналы приходят с громадным запозданием (да и старые игнорируются по мере возможности — когда, не устану повторять, Птолемей им пишет, что 'народ хуны находится между бастернами и роксоланами', историки делают четкий вывод — 'это восточный Прикаспий', хотя бастарны-бастерны жили на нижнем Дунае и в восточном Прикарпатье, а роксоланы — это северное Причерноморье и все тот же дунайский регион — вот такой у историков 'восточный Прикаспий')).
Ладно. Оставим это на их совести. Тут интереснее другое — как-так гунны, и в 383, и в Альпах, и против ютунгов-гермундуров ? Ведь только-только — в 378 году — случилась Адрианапольская битва, в которой римская армия потерпела сокрушительное поражение от аланов и готов, которых, напомню, только-только победили гунны, которые, впрочем, в той битве и участвовали — как нам говорят историки — 'Нет сведений, что гунны, которые так решительно спасли готов, покинули их перед сражением при Адрианополе', и 'Спустя несколько дней после победы мы находим их в компании с готами' (от кого гунны спасли готов, если до того они же их и победили — отдельный вопрос).
И эти же историки говорят, что гунны 'пройдя в 395 году через Кавказ, опустошили восточно-римские провинции Сирию и Каппадокию (в Малой Азии). С этого времени основная ветвь гуннов обосновалась в Паннонии (западно-римской провинции на правом берегу Дуная, ныне — территория Венгрии) и Австрии' — ну то есть в Паннонии они объявились уж никак не ранее 395 года. А скорее всего и позже, ибо про тот же малоазиатский поход гуннов пишут и другое — 'хиониты, которые суть гунны', в 397 году 'наводнили ромейские провинции Сирию и Каппадокию, опустошили их, так что они обезлюдили', 'гуннская орда (лат. Hunnorum examina) двигалась с Танаиса (совр. Дон), где находились 'невероятные', 'страшные' массагеты', 'Прокопий, секретарь Велизария, полководца императора Юстиниана, рассказывает о борьбе Пероза с 'белыми гуннами', также называя их и эфталитами. Он подчёркивает их отличие от иных гуннов, которых называет 'безобразными', а их образ жизни 'скотским', под чем следует понимать отсутствие у них управления единым царём, отмеченное им у эфталитов. Прокопий сообщает об их навыках к оседлой жизни, а Менандр говорит об эфталитах, как о народе, жившем в городах'
— на основании этих описаний гуннов в 1849 году Луи Вивиен де Сен-Мартен писал: 'Нет, эфталиты не гунны', в чём с ним соглашался и Друэн — ну то есть два француза отказались записывать в гуннов городских жителей — и все дальше подхватили что гунны — это чистые кочевники. Даже несмотря на то что жили в землянках — явно не кочевой образ жизни. Еще два диплодока.
А вместе с тем 'Если Аммиан пишет о Шапуре, в войсках которого были хиониты, то для Иешу Стилита хиониты суть гунны. Если Стилит говорит о борьбе Пероза с хионитами, то Прокопий называет их эфталитами и белыми гуннами' — напомню, как Масарик пытался запихнуть хионитов в тюрки и что из этого вышло (по логике — ничего, по факту — все историки взяли под козырек). А ведь что хиониты, что эфталиты — это древние арийские племена-народности Средней Азии, которые строили там свои империи, сравнимые с китайской и римской. А диплодокам хоть кол на голове теши — толку не будет — 'гунны — это тюрки или монголы'. Третьего не дано. Точнее, его стараются как следует упрятать за такими ложными спорами, иначе окажется, что арийская цивилизация ничуть не менее величественная чем римская и китайская (ну, точнее манчжуро-вьетнамская — но это уже детали).
А ведь в Азии гунны тогда прошли далеко — 'По течению рек Халиса, Цидна, Оронта и Евфрата ряд городов подверглись осаде, Аравия, Финикия, Палестина и Египет были 'пленены' страхом'. И не от гуннов ли и арабы научились набеговым тактикам, как до того тунгусские — будущие монгольские — племена приняли такую же тактику для своих нападений на захваченные китайцами арийские земли. Вообще конечно интересно — не было ли эмиссаров и инструкторов от эфталитов к арабам — уж очень тогда славно бы получалось — руками арабов эфталиты нанесли поражение своим давним ирано-тохарским противникам, а затем и Византии.
(прода от 30.01.2023)
Насчет же Европы — ну да, пытаются писать 'В год смерти Валентиниана (375 год) сарматы, вероятно, входившие в так называемый 'гуннский союз племён', напали на Римскую империю, перейдя Дунай в области Реция. Император выступил против них с огромным войском, не решившись противостоять которому сарматы отправили посольство с просьбой о мире' — но так то сарматы, которые известны тут веками — и когда они, спрашивается, успели войти в гуннский союз племен если гунны появились вот только-только, и чуть ли не в этот же год разгромили готов в Причерноморье. И уже сразу же присутствуют в Реции — в тысяче километров к западу ? Пройдя через все племена, что жили вдоль Дуная. Ну ладно не сами, а в виде сарматов — все-равно как-то слишком быстро — даже с сарматами — с ними сначала надо договориться о каком-то союзе, а то и повоевать для порядка. Не, что-то нам лепят не то.
