Но историкам, видимо, просто нельзя упоминать о среднеазиатских ариях (предполагать их низкий образовательный уровень не будем — зачем людей обижать понапрасну, мы их обидим по поводу), так как они пишут 'На данный момент, сложно ответить на вопрос — в какой культуре и у каких народов появился первым этот образ одноглазого бога (героя)'. Ага, им конечно же сложно ответить на этот вопрос, иначе вылезут всякие арии и порушат всю стройную картину великих тюрков.
И так-то приходится натягивать сову на тюркский глобус — 'Вполне возможно, что это представление сложилось где-то на территории Хазарского каганата, скорее всего на Северном Кавказе. Ведь именно здесь скандинавская эпическая традиция располагала легендарный Асгард — в Туркланде (Турецкой земле). Именно с территории Хазарии Один отправился в свое путешествие на Запад. Племена тюркоязычных болгар изначально составляли основу населения Хазарского каганата. Поэтому вполне возможно, что образ Одина — одноглазого бога колдуна был связан именно с булгарской традицией, которая восходила еще к племенам гуннов, пришедших в Европу из глубин Азии'.
Зашибись, да ? То есть что — Один — хазар ? Или гунн ? или булгарин ? или тюрк ? Раз 'в Туркланде'. Нет — так далеко историки заходить опасаются — это значит похерить все мифы о чистоте германской крови и вообще германского величия — тогда получится что гунны или хазары с тюрками управляли германскими племенами и дали им своих богов. А это — харам. Славянами хазары и тюрки управлять могут — это пожалуйста, для того и пишется история, но германцами — германцев не трожь ! (вот только Тюркхайм и Тюрингия говорят об обратном, но этого не хотят замечать)
То, что Один вышел с Северного Кавказа задолго до возникновения Хазарского каганата и даже появления там гуннов, не говоря уж о хазарах — про это историки тоже стараются не писать — так, отметят мельком что в тех землях якобы всегда были либо хазары, либо Тюркланд — фразами типа 'с территории Хазарии Один отправился' — и нормально — это укладывается в общую канву официальной истории. Эдак можно накручивать крутости кому угодно. не только хазарам — например, индейцам — 'на территории индейских племен случилась авария на атомной электростанции' — понятно, что это речь уже про США, и индейцы к тому моменту играют далеко не первую скрипку, но как звучит, да ?!? Так и Один — вышел 'с территории' Хазарского Каганата (до которого еще сотни лет, ага).
Зато такая полуправда позволяет натягивать тюркскую версию на все что угодно — проследим например за историком дальше — 'в Болгарской традиции одноглазый каган Оделян приходит из земли Саровой (тюрк. сары — желтый, светлый, например Саратов — тюрк. 'Сары тау' — 'жёлтая гора')'
— и сразу отметим, что в Карелии, Московской, Ленинградской, Ярославской областях есть реки по названию Сара — что — там тоже тюрки ?
С татарского сара переводится как 'Дама, госпожа, знатная женщина, белая кость' — ага, вроде бы получается что все-таки тюрки ... а хотя нифига — в персидском сара — 'самая лучшая, прекрасная'. То есть снова обошлись без тюрок (точнее — выяснили, что и это слово они взяли из арийских языков). Ну а окончание 'тов' — это тоже необязательно 'гора' — у нас так даже фамилиии заканчиваются, не говоря уж о городах.
А историк дальше продолжает — '...из Светлой/Солнечной страны (Хорасан — см. выше).' — и на Хорасане внезапно палится, так как на момент существования булгар в тех местах — а это восток Ирана — вовсю жили разные арии — не только персы, но и хиониты-эфталиты и прочие — то есть Болгарский Одноглаз приходит из арийских земель (то есть из гор Меона — о чем говорили и сами булгары, и почти все летописцы, и даже некоторые историки видимо из диссидентов от исторических наук). Тут уж славянского Хорса — бога солнца — можно бы и не упоминать, чтобы совсем уж не расстраивать историков созвучным названием 'солнечной страны Хорасан'. То есть видим, что все обширное пространство Евразии буквально пропитано арийскими словами.
И дальше историк продолжает невольно разоблачать труды предшественников — он пишет что этот одноглаз приходит 'из Солнечного града, как и царь Чигочин, и Михаил-каган из "Толкования Даниилова"' — Чигочин — это ладно, это из 'Сказания пророка Исайи о грядущих летах и об антихристе' — сочинение тоже интересное — написано библейским пророком Исайей в 8м веке до нашей эры, когда не слышали ни об Антихристе, ни о Христе (вряд ли в Ветхом Завете присутствовало слово 'антихрист' — само понятие — может быть, а слово — вряд ли) — а вот Исайя о них написал — ну, на то он и пророк, и написал он якобы о пришествии Чингисхана который Темучин — 'Восстанет тридцать седьмой царь по имени Гордий, а по прозвищу Чигочин, выйдет он из Солнечного града полухристианином-полуязычником и соберет всю землю Измаильтянскую... И не сможет им противиться никто. И разорит Чигочин землю Болгарскую и Греческую, как мучитель, за семь лет. Тогда погибнут греки за морем, а болгары — на Западе'. Тут интересно и славянское имя Гордий (похоже, намек на то, что монгольские ханы так и выходили из арийских кочевых родов), и полухристианская вера (это явное указание на несторианство — напомню про Желтый Крестовый Поход 1256-1260 годов, как назвали завоевание монголами Передней Азии, в этом плане монгольское нашествие вообще выглядит как поход несториан против 'еретиков' — православных и католиков — католики в те времена тоже ходили с крестовыми походами против православных, одним православным почему-то не ходилось в крестовые походы).
В общем, если как следует поизучать верования ариев и санскрит, то там можно найти практически все божества, общие для многих народов, даже разделенных половиной континента, а в санскрите можно найти почти все 'тюркские' слова. Да и вообще становится понятным, откуда столько общего 'в преданиях многих культур' и что это за общая общность 'может свидетельствовать о какой-то их изначальной общности'.
Так что даже само имя 'хана' Кубера говорит о том, что это все были все те же славянские разборки с византийцами, тогда как авары и булгары были их — славян — отрядами конных наемников из степных арийских племен, хотя и не исключено, что в них присутствовали тюрки — на тот момент и в виде тунгусов и прочих монголов — чего бы и не встроить в свои ряды хорошего человека, раз сам хочет ?
Так как после такой неудачной осады Солуни авары зачем-то запросили мира, хотя в осаде они не участвовали. А с осадами 616 и 618 годов перекликается осада Константинополя в 626 году. Тогда якобы авары погнали на стены Константинополя якобы подчиненных им славян, те не осилили, тогда авары заставили славян сесть в лодки-однодревки и попытаться захватить город с моря. Но лодки все так же начали переворачиваться. Да еще и ромейский флот их топил — славяне начали тонуть а те кто выбирался на берег — их авары рубили типа в наказание. Так вот все кроме рубки со стороны авар очень напоминает и прямо-таки дублирует осаду Солуни 616 года.
Причем якобы после осады 626 года авары и потеряли свою власть в Паннонии — но это не вяжется ни с какими другими датами — славяне Само восстали в 623 (историки удивляются как это славяне могли организовать восстание в 623, когда авары еще были сильны — и на основе этого довода переносят восстание славян на после-626, причем они считают что авары к 626 были еще сильны, потому что согласно их же россказням авары заставили славян штурмовать Константинополь — тем самым историки сами себя загнали в ловушку. Но если предположить, что авары были обычными конными отрядами славян — то всякие удивления пропадают — ну, кроме того — что это тогда вообще было за восстание 623 года — а это было, похоже, восстание хорутанского вождя Само против вождя вендов Валюка (и судя по тому что последнего рисуют вождем хорутан — восстания неудачного)), организовали государство в 631, булгары — тоже вышли из-под авар позднее, а в 630 авары еще как прессовали булгар — тем даже пришлось бежать на запад — снова предположения историков не сходятся.
То есть не исключено, что в 626 году осады и вовсе не было, а была осада 618 года — тот период — 616-618 годов — вообще примечателен — тогда ведь было не только две осады Солуни, но и осада Константинополя — в 617 якобы-авары внезапным наскоком захватили пригороды и пленили 270 тысяч ромеев (вопрос 'а че не мильон ?' историки оставили без ответа) — но это полностью повторяет историю осады Солуни в 618, и заодно это повторение истории 677 года — снова тот же лаг в 50-60 лет, с которым события повторяются на страницах исторических трудов как будто под копирку (но мы этому конечно же не верим — ведь тогда не было копирки, поэтому все переписывали от руки, разве что меняли даты).
А ведь 617 год — это год когда на аварский трон якобы взошел булгарин Органа, и тут же сразу — берут пригороды Константинополя, а в 618 году — 'авары' идут вместе со славянами на очередной штурм Солуни. То есть все события закрутили в такой клубок, и размазали по стольким годам, что не разберешься.
Более того — в 674-678 годах — как раз когда славяне осаждали Солунь, арабы осаждали Константинополь — тогда византийцы впервые применили свой знаменитый 'греческий огонь', которым резко поубавили захватнический пыл арабов — пересекать море им стало очень непросто ('греческим' он назывался потому, что еще в 424 году до нашей эры греки применяли зажигательные смеси из сырой нефти, серы, селитры и масла — выпускали их на врагов из полого бревна).
Проблемы с датировками проистекают из того, что существовало несколько точек отсчета 'от сотворения мира' — согласно Александрийской это 5493 год до нашей эры, по Антиохийской — 5500, по старовизантийской — 5504, по девятеричной — 5509 (да, все идет от времени Потопа на Черном море, который уничтожил цивилизацию арийских городов, и среднестоговская и прочие культуры, образовавшиеся вокруг нового — теперь уже современного — Черного Моря были уже ее кочевыми окраинами). Соответственно, штурм Константинополя произошел в 6117 году от сотворения мира — и по Антиохийской это выйдет 618 год, а по Александийской — почти тот самый 626 — 625й, но кто там будет заморачиваться, если только не принимать во внимание, что за год-два до того было восстание славян (а может штурм был и и в том же 626 году, учитывая что тогда и год отсчитывался то с сентября, то с марта). И как раз изначально в христианском мире была больше принята александрийская либо антиохийская эра, и лишь в 7 веке в ход все более шла Византийская — соответственно, события, написанные в старом счислении, порой не пересчитывались, а переносились в другие тексты как есть, будто они уже в византийской системе счисления. А порой пересчитывались. Вот и могли смешаться 617 и 626. И ведь именно 617 более подходит для штурма Константинополя — именно после этого года везде происходили существенные события, тогда как 626 — ни то ни се — славянское восстание произошло слишком рано, подчинение аваров булгарами и славянами — слишком поздно — неудачный штурм 626 года практически не отразился на аварах, хотя должен. Тогда как если этот штурм произошел в 617 году — то этот год лучше укладывается в последующие события — и славянское восстание, и восседание Органы на аварском троне.
И как раз про 617 пишет Феофан Исповедник, когда говорит что персидский царь 'послал против Константинополя, чтобы присоединить к себе западных гуннов, называемых также аварами [ с булгарами] , склавами, и гипедами' — обращаю внимание на более позднюю вставку 'с булгарами' — с этой вставкой кажется, что это авары назывались гуннами и они были 'с булгарами, со славянами и с гипедами'. А вот без этой вставки оказывается, что гуннов называли 'аварами, склавами и гипедами' — то есть это три общности внутри гуннских племен и между ними как-то не наблюдается подчинения (гипеды, напомню. это гепиды, которые официально 'родственное готам древнегерманское племя, жившее в III-VI вв. на территории Дакии (западная часть современной Румынии)', но мы уже рассмотрели те зыбкие 'доказательства' наличия готов или других германских племен на Дунае).
В другой версии той же хроники говорится 'Хосров послал Сарвароса с остальным его войском на Константинополь, для того чтобы он заключил союз западных гуннов, которых называют аварами с булгарами, славами и гепидами и чтобы они выступили против города и осадили его' — здесь, да, западными гуннами называют только аваров, но эти авары должны заключить союз с булгарами, славянами и гепидами (последние, напомню, лишились своего королевства еще в 568 году, но почему-то представляют еще серьезную силу) — и снова не видим какого-либо подчинения аварам ни одного из перечисленных народов — с ними надо заключать союз, а с подчиненными, как мы знаем, союзов не заключают.
Да и вообще — об осаде Константинополя в 626 году известно из пары источников. 'Пасхальная хроника' якобы написана вскоре после 628 года, но известна только в рукописи от 11 века, да и сотворение мира там отнесено на 5507 год, так что какой там описан год — неизвестно. И там пишут 'авары из Фракии подошедши к городу, хотели взять его, придвинули к нему множество машин; они приплыли с Истра на бесчисленном множестве выдолбленных ладей и наполнили весь залив Кератский' — то есть авары приплыли, а не славяне. И возможно авары как раз и тонули — все-таки они не особо приспособлены к водным средствам передвижения, особенно по морю — это больше навык славян (если считать, что под аварами понимают именно пришедших из степей варов и вахронитов, а не привисленских аваров из склавенских племен — эти как раз могли приплыть). В другом месте перевод примерно такой же — 'на долбленые лодки погрузили с Истра бесчисленные полчища и заполнили весь залив Золотой рог' — снова указывают что на лодках только приплыли к Константинополю, но не штурмовали его — а ведь этот неудачный штурм с воды якобы-славянами являлся краеугольным моментом всей осады. А третий летописец вообще сообщает, что лодки погибли уже на обратном пути, застигнутые бурей, а не были перетоплены византийцами и порублены аварами. Но в историю наиболее широко пошла именно расправа авар над славянами — и это неспроста, так как требовалось показать, что славян можно и нужно уничтожать массово — собственно, нацисты этого и не скрывали.
ГЛАВА 3.
В общем, все эти истории запутаны, вплоть до того, что рассказывают про булгарского же хана Альцека, который был пятым сыном Кубрата и после развала Великой Булгарии сбежал — также из Паннонии (и никто не говорит — что же там делали булгары, вне пределов своей Великой Булгарии в сеерном причерноморье), как и Кубер — но не на юг или на восток, а на запад — как и другой булгарский вождь с удивительно схожим именем — Альциоус, только последний сделал это за 40 лет до того — в 630 или 632 годах (а славянское государство Само, напомню, образовалось в 631 или в 623 году) и бежал сначала к баварам (от авар, ага — всего на одну букву больше) где его людей сначала приняли, а потом почти всех вырезали, и он уже с остатками бежал к славянам Каринтии. А Альцек-670-80 сразу сбежал к лангобардам, которые посадили их в районе Равенны — города, основанного этрусками и называвшегося по их имени — Rasenna, Rasna.
