И историки даже нашли могилы этих сбежавших 'булгар', которых почему-то называют тюрками. Причем насколько тонкая ложь — например, историк пишет — 'О реальном присутствии болгар и авар в Италии могут свидетельствовать некоторые археологические памятники, содержащие захоронения воинов с боевым конем (его частями), являющиеся характерной деталью погребений тюркских народов'. Это пишет историк с татарской фамилией. И ведь не наврал. Тюркам действительно характерно погребение усопших вместе с конем, особенно если этот усопший — из начальства. Но этот же обычай характерен и ариям, причем не только русским, но и тохарам, и эфталитам, и скифам — то есть обычай существовал задолго до того как тюрок вообще подвели к коню и дали его погладить (да и у балтов такой обычай тоже есть — ну, когда у них появились русские правители). То есть по факту человек наврал — он сказал полуправду — правду в той части, которая выгодна его точке зрения, и умолчал о правде, которая ему не выгодна. Еще раз отмечу — так и пишется история.
Собственно, шведы также были мастаками творить мифы. Ведь именно в 17м веке их экспансия в Европу и на Русскую Равнину требовала каких-то обоснований, поэтому для Европы сочинили готов, а для Руси — финно-балтийский субстрат. И получалось, что выходцы из Швеции — готы — правили в Европе, а значит и шведы идут туда в своем праве. То же и с Русским Севером — после Смуты шведам досталось много русских земель, но на них проживало слишком много русских — вот и надо было им рассказать, что они тут гости, а не хозяева. И заодно оторвать от них финно-угорских жителей, рассказав тем как злые русские подчиняли и подминали их свободолюбивых предков. Романовым тоже, в принципе, была выгодна такая постановка вопроса — это снимало претензии более древних родов на трон — раз те всего-лишь гости на этой земле, то уже неважно кто именно находится на самом верху — все мы тут гости и временщики, а настоящие хозяева — финны, так что давайте не ссориться в чужом доме по таким пустякам, ибо неважно кто сейчас наверху, важно, чтобы нас не выгнали, так сплотимся же, други, вокруг Филарета ... ой то есть Михаила Романова и будем нести наш тяжкий крест и каяться. Финн Лывз Мэттэр !
В общем, после развала Великой Булгарии пятеро сыновей Кубрата разбежались кто куда (потом-то мы обнаружим что их могло быть еще больше, то есть могло и не быть вовсе). Два брата свалили из Паннонии на запад и на юг (что они делали в самой Паннонии — на тысячу километров западнее Великой Булгарии — отдельный вопрос, на который не дают четкого ответа), один брат на Кубани подпал под власть хазар, еще один рванул на Волгу в район Казани — образовывать Волжскую Булгарию (правителя которой, согласно арабским летописцам, называли 'царь славян', ага), а средний — Аспарух — поперся на Дунай — создавать Первое Болгарское Царство.
Причем везде принято величать Аспаруха ханом — ну ведь это тюрок, а у тюрков — ханы — это все знают. Но вот в 'Имениннике болгарских ханов' он имеет титул 'князь'. Причем все предыдущие правители шли без титулов, как и последующие — а вот именно этот именовался князем (ну а первые булгарские правители — Авитохол и Ирник — жили 300 и 100 лет соответственно — ну-а-чо-такова ? )
Ведь единственным источником информации о тех событиях служат те самые Чудеса Святого Диметрия. Еще один такой источник — Монемвасийская хроника о вторжении авар и славян на Балканский полуостров в 587-805 годах, которая мало того что и написана-то позднее — в 10-11 веках, так еще и до нас дошли рукописи не ранее 16го века, а опубликованы они были в 1749, затем в 1884 годах — и что там когда было напутано и добавлено — один бог наверное и знает. Исследователи так и отмечают, что там много ошибок и компиляций разных событий.
Так, хроника начинает с авар и затем про них как бы забывает. Сначала автор пишет 'авары, завладевшие Пелопоннесом и поселившиеся на нем, удержались здесь в течение двухсот восемнадцати лет, не подвластные ни василевсу ромеев, ни кому-либо другому'. И затем по тексту присутствуют только славяне — 'только восточная часть Пелопоннеса, от Коринфа до Малеи, была — из-за ее скалистости и труднодоступности — свободной от славян'.
Историки это, конечно же, объясняют, рассказывая нам 'об обыкновении византийских авторов нередко (до 626 г.) обозначать славян термином 'авары', под властью или под влиянием которых находилась значительная часть славян в последней трети VI — первой четверти VII в'. Ну и действительно — если славян было гораздо больше чем авар, пусть даже авары ими и владели — бы почему бы все это скопище и не называть славянами ? Вполне разумно. Можно пойти и еще дальше — называть неграми всех жителей Южных Штатов США — там ведь негров было гораздо больше рабовладельцев. Тоже ведь разумно ! Так что от Южных Штатов в Сенате и конгрессе США в 19 веке заседали негры. А что ? Звучит !
На самом деле конечно нет. Расклад внутриполитических сил у противника — это очень важная информация, чтобы ее замазывать одной краской, тем более неправильной. Чисто славяне под собственным управлением — это одно. Славяне, покоренные аварами — совсем другое — тут уже не надо биться насмерть, а можно договориться чтобы часть подразделений развернула штыки против узурпаторов. Поэтому их всех могут называть славянами только если узурпаторы также вышли из этой же среды, а не какие-то там пришлые перцы.
Так что не зря все эти войска называют славянами вплоть до 626 года, а об аварах даже и речи не идет. Ведь 626 год — это год якобы-осады якобы-аварами и якобы-подчиненными им славянами Константинополя. И именно эту неудачную осаду историки называют переломным моментом в истории Аварского Каганата — якобы после этого он потерял свою силу и началось 'авары уже не те'. то есть если до 626 года еще приходилось натягивать сову на глобус, всячески показывая мощь и силу аваров, то после этого уже появилась возможность расслабиться — раз авары уже не те, то не надо так пристально следить за тем что пишут. Ведь авары якобы воюют с Византией уже полвека — всего на век меньше чем славяне, и называть их все это время славянами — более чем странно. Но надо чтобы были не-славяне, поэтому и имело смысл подрисовать аваров — пусть даже в начале текста, пусть даже мельком — это дело богоугодное, иначе славяне могут подумать, что они способны действовать самостоятельно. Такого никому не надо.
Как комментируют этот момент историки — 'Здесь автор MX последний раз называет варваров аварами — далее он говорит лишь о 'славянском народе''. И добавляют — 'Интересны наблюдения над отражением земледельческого быта ранних славян в воспринятых от них греками названиях реалий крестьянского быта, орудий, сельскохозяйственных продуктов, а также в топонимии Греции и Пелопоннеса'. Это те самые 500 заимствованных общеупотребительных слов, в том числе 60 по сельскому хозяйству, что нашли Фасмер сотоварищи в греческом языке, когда пытались оспорить мнение австрияка Фаллемайера о том, что в Греции греков не осталось — славяне всех вырезали. 'Оспорили', чо. Списки Сводеша, по которым филологи пытаются вычислять изменение языков, содержат сто-двести общеупотребительных слов — и типа этого достаточно чтобы понять как изменялся язык. А тут — аж полтысячи слов — но 'не, славян там не было'. Недаром у немцев популярна фамилия Страус, пусть они ее и переделали под Штраус — все-равно не спрячутся. А я бы добавил, что было бы интересно еще внимательнее проследить славянские заимствования в греческом языке — то, что нам потом представляли как исконно греческие слова. Скажем, то же слово 'теле' — далеко — что якобы-греческое, но присутствует в нашем слове телега. Как давно это слово появилось как греческое ? В каких текстах ? А эти тексты точно написаны в то время что им приписывают, или же они появились чуть позднее, на волне интереса к Античности, когда спрос на древнегреческие рукописи был огромным так почему бы не удовлетворить эту жажду страждущих и не нарисовать ... ой то есть не предоставить им искомое — для благого ведь дела, чтобы они не нервничали что у них нет этой рукописи зато слишком много лишних денег. Фасмер та квообще выводит то слово из монгольского языка, от 'теле' — 'переносить, перевозить' — и где тут греки ? А просто снова видим, как два народа на окраинах арийского мира используют слово в примерно одинаковом звучании, и даже близко по смыслу.
Причем о роли аваров историки разделяются согласно своей национальности — 'По мнению Дуйчева, текст MX, в котором идет речь об 'аварах, основан на более позднем источнике (добавим — или на более поздней его редакции) (Dujcev, XXVI). Коллауц и Миякава полагают, напротив, что и MX свидетельствует о ведущей роли аваров в нашествиях славян на земли империи; приведенные выше данные жития св. Панкратия окончательно, по их мнению, решают вопрос в пользу этой точки зрения'. После такого, конечно, писать о немцах и японцах можно все что угодно — раз они хотят чтобы с ними так обращались (коль сами так обращаются с другими — значит хотят такого же обращения и с собой).
И, кстати, автор МХ утверждает, что славяне поселились в Пелопоннесе еще в 587 году — как раз начиная с 590 византийцы начали усиленно громить аваров — и это имея за спиной Балканы, практически все заселенные славянами и с разбежавшимся или подчиненным местным населением. Вот пули-то льют. Скорее это славяне, рассевшись по местам, наваляли аварам — напомню, к 602 году часть авар уже в открытую перешла от своего кагана на сторону византийцев, другая часть влачила жалкое существование, сам каган вовремя умер, а византийское войско, находясь в шаге от победы, взбунтовалось и сменило императора в Константинополе. Ну а город Монемвасия, напомню, и основали (на самом юге Пелопоннеса, а значит и Греции !) те греки, что бежали от аварского нашествия 558 года — вот только в 558 году авары даже официально еще только отправили посольство к императору чтобы попросить дозволения поселитьяс в пределах Империи — естественно, ни о каком нашествии авар в те годы речи не должно идти — тогда кто и мог находить на империю — так это славяне. То есть славян называли аварами задолго до того, как авары официально стали играть хоть какую-то роль в Европе — что неудивительно, если не забывать, что авары в качестве славянского племени жили в истоках Вислы еще в начале нашей эры.
Впрочем, ряд историков старается подходить к проблеме более правильно — 'Считаем ошибочным нередко проявляющийся в историографии подход, согласно которому отношения славян и аваров в последней четверти VI — первой четверти VII в. (как отношения подчиненных и повелевающих) рассматриваются в целом, недифференцированно, без учета места и времени, тогда как о прочном господстве аваров можно говорить лишь в отношении паннонских славян и части северомакедонских после взятия аварами Сирмия'. А, напомню — Сирмий — это на Дунае — именно оттуда бегут 'греческие' переселенцы по руководством 'булгарского' хана Кубрата. Как там вдруг оказались македонские славяне — неизвестно — это наоборот — те беглецы сбежали в Македонию и дальше на юг. Недаром официальная история утверждает, что начиная с 578 года авары получают дань с Константинополя, за что ведут войну против славян. А уже в 590 византийцы громят аваров. То есть кто там и кого на самом деле громил — уже и непонятно. Все смешалось.
Тут еще бы добавить, что и аваров было аж четыре штуки, и внутри каждой штуки были свои подштуки, да и славянские племена были очень неоднородны — то есть картина взаимоотношений еще больше усложняется — например, 'славяне левобережья нижнего Дуная не признавали власти хагана аваров' — а ведь согласно историкам авары начали свою экспансию на Дунай именно с нижнего течения. Так может это не они начали, может это их оттуда экспансировали местные славяне ? В любом случае, роль аваров гораздо не та чем нам рисуют — 'поразительно слабы археологические следы аваров даже в Паннонии'. Пожалуй, это самая лучшая точка в деле аваров.
(прода от 22.12.2022)
Причем нижний Дунай — это территория, где чуть позднее поселились булгары князя-он-же-хан Аспаруха (одного из разбежавшихся сыновей Кубрата — основателя Великой Булгарии) и подчинили себе славян. Снова-здорова. Ну то есть нам предлагают поверить, что страшных авар славяне не испугались, а недобитых хазарами булгар, тех самых булгар, которыми до того авары то ли владели то ли сами и были и от которых булгары бегали и не раз — этих булгар вдруг признали за своих правителей. Так и поверим, ага.
Венгерская иллюстрированная хроника утверждает, что в 677 году унгры (которых историки расшифровывают как оногуры-булгары — ха-ха !) — владели Паннонией. Причем какой из них — непонятно, так как, напомню, вообще-то Паннонией называли регион вдоль Дуная чуть к востоку от Альп, но, вместе с тем, в летописях есть фразы типа 'Народ гуннов некогда обитал вокруг той части Меотидского озера, которая обращена к востоку, и жил севернее реки Танаиса, как и другие варварские народы, которые обитали в Азии за Имейской горой. Все они назывались гуннами, или скифами. По племенам же в отдельности одни из них назывались котригурами, другие утигурам' — и из этого следует, что Паннонией тогда называли и земли к востоку от Азовского Моря. То есть тут либо вары все еще оставались в подчинении у булгар, несмотря на то, что Великая Булгария уже как бы распалась, либо не тех называли аварами (то же и с булгарами, так как котригуры и утигуры — это булгарские племена, и раз их называют скифами и гуннами, то это явно не тюрки, как принято считать про булгар). Правда, написана эта хроника якобы в 1358 году, затем утеряна, побывала в руках турков и затем снова обретена уже в 17м столетии. Сама хроника посвящена истории венгров, где первым венгерским королем назван Аттила (что не исключено — арии вбирали в свои войска кого только можно — могли взять и венгров). Впрочем, и франки выводят свою родословную из той Паннонии, что располагалась в регионе Азовского Моря. И в этой же хронике упоминаются Семь Венгерских Племен (и восьмыми были булгарское племя кавары, сбежавшие от хазар — а по созвучию их вполне легко спутать с аварами и наоборот — то есть историю для нас пишут не только на основе пропагандистских текстов прошлого, но и насквозь перепутанных текстов) — и это практически один-в-один повторяет историю со славянскими племенами во Фракии, да и само название тех действий по вторжению венгерских племен в подунавье — 'Завоевание родины на Дунае' — конечно доставляет (не тех назвали евреями, не тех).
Вот, значит, какие-то булгары пришли на Нижний Дунай и покорили местных славян, точнее, союз Семи Славянских Племен — это объединение славянских племен, жившее с 602 года в Мезии и Малой Скифии — там где за 50 лет до того 'готский' историк Иордан написал свою 'Гетику' про древних 'готов'. То есть к югу от Дуная. Да, количество полностью совпадет с количеством племен у венгров, но это наверное чтобы не запутаться, не более того — не будем же мы считать, что историю венгров, как и других тюрских народов, опять списали с какого-то из скифских, точнее — уже славянских нашествий, наделив всех вторженцев узкоглазием, хотя тюркские глаза были лишь у примкнувшего меньшинства.
