Так что в 932 германцы уже настолько осмелели, что отказались платить дань венграм, а в 933 году в битве при Раде даже разбили венгерскую армию, после чего набеги венгров на франков прекратились до памятного 955 года. Но при этом те же историки, что говорят такие слова, на картах рисуют стрелками венгерские походы в том числе 933-938 годов. Впрочем, обо всем этом тоже известно не из первых уст и гусиных перьев, а уже через несколько десятков лет, когда Оттоны (потомки Генриха Птицелова) утвердились на троне. То есть как там было на самом деле — не совсем понятно, потому что придворные писаки умеют косить врагов целыми толпами за один замах.
Воспевание же Генриха Птицелова резко усилилось при нацистах, Гиммлер вообще считал себя реинкарнацией Генриха. Неудивительно, что какие-то археологические работы по изучению древних славянских поселений начались уже только в ГДР, а до того немецкие правители не хотели изучать собственную историю, чтобы не оказаться вдруг славянами. А книга Роберта Хольцмана о Генрихе, написанная в 1941 году, на долгие годы стала классическим трудом о той эпохе. То есть мы так и продолжаем пользоваться трудами Хольцмана, Фасмера, Рейнеке и прочих немецких ученых, работавших во времена нацистской власти.
Сами франки тоже были не промах попользовать внешнюю силу — так, в 953 году Конрад из той самой Салической Династии Гвидонидов, чтобы подавить восстание своих вассалов, выступивших против Конрада, когда тот поддержал восстание старшего сына Оттона Великого против своего же отца (да, там все было непросто), навел венгров на Лотарингию. Прямо как московские князья наводили татар на русскую землю чтобы расправиться с соперниками — Тверью, Рязанью и другими русскими княжествами. Так что венгров привлекали и сами западные правители, и венгры совершали самостоятельные набеги — процесс был комплексным, а не просто делали набеги, потому что 'злые исчадия ада по своей природе душили добрых и мирных европейцев'. У восточных кочевников, видимо, такая традиция — чуть пришел в Европу, сразу набеги на франков. Авары пришли в Европу — сделали набег на франков, венгры пришли в Европу — тоже стали набегать на франков. И оба-два делали это совместно со славянами, вот так штука. Может, это потому, что франки веками пытались воевать славян ... ?
Точнее — венгры, как ранее авары, действовали совместно с одними славянами, тогда как на той стороне были другие славяне. Обычное дело привлечения славянами других племен к своим разборкам. Ну, с аварами мы уже выяснили — это и были славяне Птолемея с верховьев Вислы, а вот против венгров на реке Лех в 955 году совместно с франками-германцами сражались некие лехиты — то есть славяне-лехиты были за франков и против славян-полабцев. Будущими немцами тогда командовал Оттон Первый Великий из Видукиндов — основатель Священной Римской Империи (ага, о германцах он не то чтобы не вспоминал — просто не знал что такие существуют — как-то проскакивает rex teutonoricorum — и это типа было первое упоминание о германцах, но тевтонов мы уже разбирали — там сплошные кельты, а если дословно переводить это teutonoricorum — то это вообще 'толпа из Норика', где, как мы помним, были сплошные реты да винделики — этрусские племена — и откуда согласно ПВЛ вышли Лех-Чех-Рус. То есть Оттон из чешской династии вполне мог быть королем славян Норика. Это, конечно, неточно, просто для демонстрации того, что факты-события могут иметь разные толкования, а не только те, что приняты официально (и еще неизвестно, что будет ближе к истине, так как мы уже неоднократно разбирали, как деятели от истории проталкивают свои манипуляции в массы)). Причем у короля все к встрече венгров было готово, потому что он собирался идти против славян — точнее, вендов — старых славян Балтийского побережья. Вот венгры и помогали этим славянам против новых славян и против франков. Противостояние было комплексным, а не так что 'франки против славян'.
Причем мало кто (точнее, никто) не обращает внимания на созвучность названий венгры и венды — начало так вообще один-в-один. Ну да, венды — это старые славяне Балтики, венгры — финно-угры. Но ведь Югра в русском языке осталась и никуда не делась. А вот угры-огры — делись. Прямо как обры. Ну да — обры — это Spalaei, спалы с Дона — часть роксолан (ну или росалан, если учесть странности передачи этого названия греческими буквами — мы это ранее уже разбирали), а потом царских сарматов — или ургов, как их называл Страбон (Οὖργοι — оргои, если совсем добуквенно). То есть, заострю на этом внимание, такое буквосочетание применялось не только к финнам, но и к вполне арийским племенам, и, как тюрки стали гок-тюрками — то есть синими по названию арийского клана Ашина, который собрал по Алтаю разрозненные толпы и дал им командиров и цель (потом, конечно, под это подвели что типа синий — это у тюрков восток), так и тут финны вполне могли получить свое название уГРов потому, что находились в рядах уРГов (ну а в буквах постоянно все путались, и в какой-то момент это название дальше пошло как угры). И, напомню, в Библии есть предания об исполинах, так вот в чешских переводах их называли богатыри (bohatýři) или обры (obří).
То есть, видимо, непосредственно обрами-ургами-уграми были вовсе не финно-угорские племена, пришедшие в Европу, а местные скифы или уже славяне, от которых эти племена взяли вторую часть своего названия (не исключено, что изначально название уКРов на Эльбе и Югры у Урала звучало одинаково и только потом разошлось, а третья окраина у края превратилась в украину, оставшись только в названии УССР и в исторических названиях других окраин типа Окской и прочих), в дополнение к князьям, полученным восточнее — с миру по нитке — венграм — новая родина (как это было и с аварами, когда какие-то восточные племена с заметным вкраплением тюрок и вправду пришли в Европу, они получили или взяли себе имя бывших тут аваров-славян, поэтому этих пришлых и называли также псевдо-аварами).
Само название угров пытаются еще вывести из огуров — типа-булгарских племен, но официально булгары — тюрки, а не финны, так что нет, не подходит. Зато ученые (Фасмер) проговариваются, что начальное ха появилось оттого, что это все гунны-хунны — так и появилось Hungary, через ср.-лат. Hunuguri (Иордан). То есть наличие у них русских королей становится все более объяснимым.
Хотя сами себя венгры называли мадьярами, точнее — магъярами — magyar. Ага, как тут не вспомнить арийских магов древнего Турана — они ведь тоже ведут свое название от mogoi — могучие. А тут получается 'ярые маги', если дословно. Нам-то, понятное дело, втирают, что первый элемент — mogy— — от мансийского 'манси' — 'человек'. Ну да, и рядом не лежало, но это самое близкое в том регионе, что нашли ученые и что не принадлежит арийским языкам. Впрочем, и тут они промахнулись, так как и про это манси говорят, что оно, возможно, от индо-иранского санскритского manuṣyá — 'человек' (и этому не надо удивляться, так как, напомню, и Саха-которая-Якутия — от массагетского то есть арийского сак — олень, Югра-Укра тоже отлично ложится в этот ряд, тем более что в 5-4 тысячелетиях днэ в том регионе были арийские культуры, финны начали выглядывать из-за северных отрогов Урала только в 4м тысячелетии днэ, причем финские народы нахватались арийских слов еще когда бродили к востоку от Урала в 5-4 тысячелетиях днэ — вот и переняли давно устоявшееся название тех мест, немного его переиначив).
Собственно, венгры и зародились, когда часть финнов вышла из леса в степи южного Урала и Тобола, где начала смешиваться с местными арийскими племенами — самым важным этапом в их формировании была межовская культура 13-7 веков днэ (в ней обнаружены только ДНК ариев R1a и ново-европейцев R1b) и затем окончательно оформились в рамках саргатской культуры 7вднэ-3внэ — там уже появились и финские N1a1 (культуру относят к тюркской и финно-угорской, но это только потому, что R1a считают тюркским геном — один из его субкладов — но нет, это все от арийской верхушки тюркских племен — ранее мы это разбирали, чисто-тюркская — это N1b — то есть тюрков в культуре не найдено). Как обтекаемо пишут ученые — 'Манси-сарматскую компоненту венгры периода завоевания получили примерно около 643-431 годов до н. э., а компоненту, связанную с манси-скифами/хань, — около 217-315 годов н. э.' (то есть даже официально там присутствовали как сарматы, так и скифы, а не одни только финны), хотя по факту было наоборот, и потом добавляют — 'Европейская (славянская) Y-хромосомная гаплогруппа I2a1a2b1a1a-Y3120 также была специфична для группы венгров-завоевателей, особенно для элиты и очень часто сопровождалась восточными митохондриальными линиями. 'Динарская' линия I2a1a2b-L621 могла принадлежать славянам, женившимся на венгерках' — ну, это не то чтобы славянская — это от старо-старого населения Европы, оставшегося еще с до-ново-европейских (R1b) и до-арийских (R1a) и даже до-малоазийских (G) нашествий в Европу, но да — славяне на Балканах смешались с тем старым населением, но тут примечательнее сам факт, что ученые говорят именно о славянской верхушке венгров, которые завоевали Паннонию и основали там Венгрию. Вот и Константин Багрянородный пишет, что 'белые хорваты женятся и дружат с турками (венграми)'. Ну, при русских королях неудивительно, что венграм ставили сотников и десятских из славянских же народов — хорваты, напомню, тогда жили не только на Балканах, но и на Карпатах (уточню, что в своих статьях для внутригерманского потребления мы не писали про ДНК, а пользовались более привычной для немцев методологией — измерением черепов).
Так что то, что унгров спутали с гуннами (за счет чего им прибавилась буква ха и появилась Hungary) — это неудивительно, так как их вовсе не спутали, это и были все те же гунны, приведшие в Европу новое пушечное мясо, так как, напомню, согласно Беде Достопочтенному, еще и в 8м веке на севере будущих германских земель живут гунны — 'Fresones, Rugini, Danai, Hunni, Antiqui Saxones, Boructuari' (которые славяне, ага — датчане там вообще воюют с русскими — как, напомню, писал Саксон Грамматик в своей книге 'Деяния Данов' 12го века, битва была для данов удачной, так что все три главные реки России (да, так и написано — tres Rusciae fluvii) были заполнены трупами — да, в те времена Россия была в Северной Германии, и когда снова немного коснемся темы аорсов-ауруса — будет понятно, почему); заодно отмечу, что про саксов Беда пишет как про античных — то есть в то время там еще не существовало саксов как таковых, это были именно бывшие гарнизоны и окружающие их поселения римских крепостей, построенных из камней — saxa по латински. И уже потом, когда в конце 8го века Карл Великий завоевал те регионы, там — точнее, на страницах исправленных франками летописей — 'появляются' саксы в привычном нам понимании — потом такой же трюк со стороны франков мы увидим и по аварской теме).
Так что набеги венгров на земли франков в интересах славян — это не такая уж удивительная вещь как может показаться. Ну да, нам говорят, что русское 'венгры' произошло от польского Węgier — но как оно превратилось из 'вегер' в 'венгр', это уже не говорят, как не говорят откуда оно вообще появилось у поляков, точнее, говорят что от пра-славянкого ǫgъrinъ, то есть от все тех же угров — но это уже очень странный путь — ведь у восточных славян угрины-угры-укры уже были, причем в нормальном славянском языке, а не в каком-то праславянском (думаю, попытка назвать это слово пра-славянским — диверсия, призванная показать, что когда венгры пришли на Дунай, славян еще не было — были какие-то пра-славяне). А ведь это слово более созвучно с ваграми, варгами — племенем или племенами вендов в Поморье (где и гунны 8го века). То есть снова мы видим связку вендов и венгров (вендских угров — вен-гров ?), которые боролись против лехитов и франков.
(прода от 27.06.2023)
Лехиты — это не венды, а пришлые с юга славяне, в числе которых поляки, кашубы, полабы и словинцы — но не они участвовали в битве на реке Лех (да, лехиты и пришли откуда-то с Альп — Чеха и Руса выводят оттуда же — типа бежали от римлян в 3м веке нэ — то есть это типа старые реты-венеты-этруски-троянцы), а участвовали лендзяне — тоже из лехитов, по которым, собственно, и были названы эти племена (сказка про Леха была придумана позднее) — сейчас это слово возводят к led, леда — пустошь, необработанное поле (ну да, тут и до поляков-полян недалеко) — поэтому изначально их всех называли лендзянами, потом лишнее было утеряно и стали они лехитами (так говорят ученые).
А лендзянами они назывались по самому крупному племени Лендзян (Ляхи, Ледзяне, Лендзичи, Лензанины) — до середины 10го века именно это племя было главным среди северо-западных славян и платило дань киевским князьям, а потом западные поляне создали свое княжество и перехватили контроль — так все эти племена стали поляками (но в литовском и венгерском они так и остались lenkai, lengyelek, да и в русском их еще долго продолжали называть ляхами), но борьба за Червонную Русь между киевскими и польскими князьями шла еще долго. И жили они — вот удивительно ! — в верховьях Буга и Сана — это восток Словакии. Казалось бы — где ляхи-поляки и где Словакия. А вот видимо не зря нам говорят не путать днепровских полян и вартовских поляков — типа это разное несмотря на то, что называется одинаково (поляки и поныне poles на западных языках, да и на русском их называют западные поляне) — как раз через этих слендзян и тянется их исторический путь уже из днепровских степей на северо-запад — поход против вендов.
И таких ляхов к северу от Карпат не одни только слендзяне — западнее их живут висляне (это которые бывшие авары Птолемея или на их месте, когда авары сдвинулись на юг — на Дунай), а еще западнее них — силезяне — по ним Силезия получила свое название (из-за них потом Польша вторглась в 1938 в Чехословакию совместно с Гитлером, считая их поляками, хотя сами слензяне-силезцы хотели бы самостоятельности и автономии, так как не считали себя особо поляками (хотя чехами они считали себя еще меньше — под чехами Силезия (она же — Шлезия — не путать со Шлезвигом — он в Ютландии, хотя оба-два названия произошли от славянской морфемы 'сля-' — стоячая вода — в русском от него остались одна слякоть да слезы) была с 1335 года, когда они отняли ее у поляков (которые сами захватили ее в конце 10го века, а до того — в 9м веке — земли тогдашних вислян захватила Великая Моравия, после ее распада — чехи), и до 1740, когда ее отняла у чехов Пруссия — обратно в Польшу Силезия была передана в 1945 году)). А в древности их называли слензяне — да, почти что лендзяне. И уже к северу от них жили поляки которые не поляне но все-равно они, потому что если вернуться чуть назад на восток, то там будут ополяне, через которые и происходит связка днепровских полян с западными полянами-поляками.
То есть цепочка схожих названий так и тянется от Днепра вдоль рек на северо-запад, наверное вплоть до Шлезвига в Ютландии (который вообще-то Slesvig) — как южнее такая же транспортная магистраль пролегала вдоль Дуная и Рейна, а севернее, как мы увидим далее — через Оку-Волгу и Западную Двину. Торговые арийские пути полосовали Евразию с востока на запад. Ну и там еще мазовшане — в регионе нынешней Варшавы, чья культура отличалась от польской (как интересно пишут авторы типа Roland Steinacher — 'Когда славяне прибыли на территорию нынешней Мазовии из окрестностей Полесья, они смешались с потомками венедов Вислы и с другими переселенцами, такими как представители вельбарской культуры. В результате образовалось лехитское племя мазовшан' — то есть уже начинаются попытки переписать венедов из славян в кого-то другого. Но звучит это как если противопоставлять поляков и славян, или русских и славян — так и венедов не надо противопоставлять славянам — да, на территорию венедов приходили славяне, но это не 'вообще' славяне, а просто другие славяне — в данном случае днепровские поляне. Впрочем, этот же Штей-нахер говорит и здравые вещи, когда считает германцев не более чем видением древней литературы, что германцы — литературная категория, не имеющая под собой никакой реальной основы, которую придумали римляне в политических целях. Штайнахер использует кавычки вокруг термина 'германский' и выступает за замену его термином 'варвар'. Также он утверждает, что невозможно найти какое-либо экономическое, социальное, религиозное, этническое или политическое сходство среди так называемых 'германских' народов. По словам Штайнахера, никогда не существовало германской идентичности или германской культуры. Он подчеркивает тот факт, что древние источники после Цезаря и Тацита почти не имели понятия 'германские народы', но продолжали использовать категории кельтов и скифов. Тут он полностью поддерживает версию более раннего историка — Вальтера Гоффарта, который говорит, что 'Как ни странно это слышать, в поздней античности не было германских народов ... Доисторических немцев никогда не существовало ... они — иллюзия заблудших ученых. Отсутствие древних германцев — это, пожалуй, самое важное, что можно сказать о варварах поздней античности ... История языка, известная филологам, не имеет ничего общего с историей людей ...').
