ГЛАВА 1.
Ладно, закончим с буковой темой — дело ясное что дело темное, и построено на тех же основаниях что и "балтизмы" на Русской Равнине. Да и балты — ну, образовались от смешения славян с финнами в 5-7 веках нашей эры — так и ладно — пусть живут дальше.
И кстати насчет проникновения славян на "земли балтов" Артамонов пишет "Не исключая мирного просачивания или внедрения более или менее значительных групп славян в соседние балтские или финно-угорские области, сле?дует все же помнить, что главным фактором в их расселении было завоевание. В целом это подтверждается прежде всего быстрым продвижением славян на чу?жие территории, а также руинами сожженных балтских укреплений". То есть как раньше финно-угорские племена пытались проникнуть на арийские территории Русской равнины, как потом образовавшиеся из финнов и ариев балты пытались пройти дальше на запад — точно так же действуют и славяне, возвращая свои территории и избавляя остатки славянского населения от враждебного окружения пришлых племен. Это если принять именно его версию, так как даже официальная наука утверждает, что расселение было мирным процессом. Врут. Все.
И заодно Артамонов разоблачает и миф о всепроникающих варягах и викингах, что грабили беззащитные славянские поселения:
"Для завоевания новых земель не требовалось сложной организации и больших армий. Первыми в чужую среду проникали группы промысловиков пушнины и торговцы, которые, как позже новгородские ушкуйники или московские землепроходцы, не довольствуясь мирными способами обогащения и встречая противодействие, силой облагали местное население более или менее обреме?нительной и регулярной данью (ясаком).
Добычу они сбывали прибывшим в их земли иноземным купцам или состав?ляли торговые караваны и отправлялись с ней в заморские страны, сами превращаясь в торговцев, а нередко и в разбойников. В целом они ничем не отличались от скандинавских викингов, поскольку порождены были такими же условиями распада первобытно-общинных отношений и развития социально-экономической дифференциации. Их отряды также формировались из добро?вольцев, вышедших из семей сельских хозяев заселенной славянами земли. Такие славянские дружины, обосновываясь в завоеванных областях, жили за счет подчиненного ими местного населения, не порывая, однако, связей с зем?лями, из которых ушли. Только этим можно объяснить прочные связи отдельных центров среднеднепровской Руси с определенными подчиненными им перифе?рийными областями"
То есть историк рисует нам ровно ту же картину, что нам рисовали десятки лет насчет викингов. И вот мне интересно — позволили бы такие люди, умеющие действовать ничуть не хуже и решительнее — позволили бы они викингам хозяйничать в своих угодьях и даже на своей земле так, как нам рассказывают историки ? Что-то я сомневаюсь. Это ведь те же самые ОПГ, а как они действуют — всем известно как минимум из телевизионных новостей. Причем славянские ОПГ, будучи более многочисленными (так как находятся на своей местности) и лучше знающими местность (так как находятся на своей местности) — они бы считали залетных гастролеров не какой-то угрозой, а скорее еще одним источником дохода — недаром ведь в славянских поселениях находят много вещей викингов и варягов — нам-то рассказывают что это вещички тех варягов, что обосновались в этих землях, но нельзя исключать и варианта, что это трофеи, снятые славянскими ОПГ с трупов залетных варягов и викингов.
А хазары — как хазары могли бы покорить таких людей ? Потери у хазар при этом были бы немалые — чудес не бывает, но мы о них не слышали. И это неудивительно — "получив дань" по мечу с дыма, хазары утерлись и ретировались. То есть что викинги, что хазары, могли бы действовать на территориях так, как им приписывают, только с согласия этих славянских ОПГ. Да, тут уже встает момент внутриславянской солидарности, но ее вообще-то никогда не было, а уж в те времена свое племя — это весь свой народ, остальные племена — чужаки. Недаром в последнее время все активнее пытаются рисовать картины совместных действий русских и варяжских дружин. Тем более что и викинги — они состояли из вендов — западных славян — и данов — именно их и воевал норвежский король Хакон Первый Добрый, когда огнем и мечом прошел вдоль побережья Скандинавии, выкорчевывая поселения викингов — вот те и ломанулись на восток, к дальним родичам.
И когда нам рассказывают про кочевников — как они "совершали набеги на славянские поселения, жгли, убивали, захватывали в плен и грабили население" — куда подевались хваленые ОПГ ? А они, похоже, заполучив неожиданных союзников в виде балтийских варягов и возможно хазар, увлеклись набегами на более заманчивую цель — на Византию. И там-то все и сточились, оставив свои племена беззащитными. Захотели пожить красиво, да не с того начали, а потому не тем и закончили.
Артамонов же продолжает недоумевать над тем фактом, что его версия истории не вяжется с реальной историей:
"В числе подчиненных варягами в летописи помимо финнов значатся новго?родские славяне и кривичи, причем о новгородских говорится, что это люди варяжского рода, прежде бывшие славянами. Здесь летописцем допущена явная несообразность: как славяне могли стать варягами? Они могли присоединиться к варягам, но и то только в X в., так как до этого славян в Приильменье не было"
— то есть понятно, да ? по мнению автора славяне просто не могли быть варягами, и это стандартное "летописец ошибался". У автора настолько высокое самомнение, что он даже не предполагает, что это он сам — автор — и мог ошибаться, а не летописец, который жил ближе к тем событиям и наверное знал получше автора. И тут мы как обычно наблюдаем поразительную избирательность историков, когда они в одних случаях заливисто пересказывают заграничные летописи — как например о подчинении славян русами и хазарами — а в других случаях молчат как в рот воды набравши — как например когда пишут "Затем Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов" — то есть венды-они-же-славяне вполне были викингами — "Хакон стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров" — но Артамонова это не колышет — с его кочки зрения, славяне не могли быть ни викингами, ни варягами. А они были. Тут можно вспомнить, как еще в в 750 году датско-шведский король Сигурд Кольцо "защищал свою землю, так как куроны и квены напали на нее" — после чего в прибалтийском городе Грабиня и появлялись очередные партии вещичек из Скандинавии.
Но автор все-таки пытается проявить добросовестность и поэтому конструирует некоторое объяснение:
"По всей вероятности, в дошедших до летописца сведениях о нашествии варягов славяне вовсе не упоминались, и они понадобились ему в качестве участников пресловутого "призвания", для чего варяги и стали быв?шими славянами".
На большее его добросовестности не хватает, так как если признать что славяне все-таки могли быть варягами, то разрушится вся его конструкция. Не развивает он и свою мысль "славяне вовсе не упоминались" — если славяне не упоминались, значит они и не участвовали в призвании варягов — снова автор опровергает и себя, и летопись — то самое "В числе подчиненных варягами в летописи ... значатся новго?родские славяне и кривичи". То есть либо так, либо эдак, но славяне не выглядят подчинившимися варягам — либо славяне и есть варяги, которые подчинили других славян, либо они не призывали никого. Вот автор и крутится ужом между этими одинаково неудобными для него выводами. А ведь в разных версиях ПВЛ пишут, и что русь — это одно из племен-объединений — наряду со словенами, кривичами и чудью — "Русь. Чюдь. Словенѣ. Кривичи" — которым не хватало твердой руки, и что искали они князя "в себе", а не "себе" — "и ркоша поищемъ сами в собѣ кнѧзѧ".
Ну, это помимо того, что автор не объясняет — ни зачем тогда летописцу вообще потребовалось какое-то призвание варягов, ни кто их и куда призывал, если славяне в этом деле не участвовали. Ах да — Артамонов же ратует за еще более поздний приход славян в новгородские земли — то есть получается, что варягов призвали финны — ну то есть теперь он вообще идет против норманнской теории становления русской государственности. Это человек, который всегда ратовал за господство тут варягов и хазар. Зарапортовался.
Впрочем, он сам дальше и продолжает рушить свои же построения:
"вполне возможно, что под "варягами, прежде быв?шими славянами", подразумеваются те южно-балтские славяне — "руги", об участии которых как варягов в возникновении Русского государства настой?чиво в течение уже полутораста лет говорят некоторые авторы"
— напомню — руги — это то самое "германское" племя, что вышло с берегов Балтики в начале нашей эры и дошло до Баварии в 5 веке (и как потом на западе и называли русов) — с этого племени собственно и начался этот исторический экскурс (и выход на него через Артамонова и для меня самого довольно неожидан, как неожиданно и то, что и Артамонов считает ругов славянами).
А касательно фразы Артамонова — то есть выходит, что про славян-варягов говорит не только летописец, но и другие авторы. Но, "естественно", неправы именно те авторы, а не сам Артамонов — ведь известно, что это весь взвод идет не в ногу, а один сержант в ногу. Вот только с чего автор решил что сержант — именно он ?
"Ввиду этого следует указать, что в археологических памятниках времени форми?рования Русского государства никаких следов южно-балтийского славянского происхождения не отмечено"
— по современному это звучит как "если это не показывали в новостях значит этого не было".
При этом Артамонов напрочь "забывает", что "истоки фортификационных традиций" Любшанской крепости 7го века на Ладоге "восходят к славянам Центральной Европы". Да, Южная Балтика — не совсем Центральная Европа, ну так какая разница откуда славяне — Артамонов-то когда отмечает что тут не было балтийских славян — он топит за то что тут вообще славян не было. А они были. Тем более что бодричей Южной Балтики выводят из Силезии — вот ему нашлась и Центральная Европа.
Ах да — сам Артамонов мог уже и не застать результатов раскопок — хотя крепость и начали ковырять в конце 60х, но полноценные исследования начались лишь 1997 году. То есть мы видим, что построения Артамонова основаны на неполной информации. Зачем тогда их нам пихают в качестве неопровержимой истины — это непонятно. Не, вообще-то понятно — насчет господства хазар он тоже много чего наговорил. Но тут уже возникает вопрос — насколько его знания полны уже насчет хазар, если насчет Приладожья он не то чтобы лажает, но попадает пальцем в небо.
"Все, что можно отнести за счет южно-балтийского влияния на северо-западе Руси, датируется более поздним временем — XII, особенно XIII вв.. да и то с большой долей сомнения в таком именно происхож?дении этого рода элементов, так как при ближайшем рассмотрении многие из них оказываются распространенными не только в Южной, но и во всей Прибал?тике"
— и снова — нет чтобы усомниться что в Прибалтике могли быть не только балты, но и другие элементы — например славяне — нет, у автора есть своя колея и он ею едет. И при этом случайно проговаривается что в Прибалтике до балтов были славяне — как иначе объяснить то, что есть в Южной Балтике, где однозначно славяне, присутствует и во всей Прибалтике. Ага, как не прячь венедов, а они постоянно вылезают. Это те самые "Венды Ливонии (лат. wendi) — племя западнославянского, балтского или финно-угрского происхождения, из северной Курсы, которых курши в XI веке прогнали из устья реки Вента". Да и непонятно — чего это он снова и снова повторяет, что славяне южной Балтики тут непричем — что, других славян не было ? Такие мантры произносят как раз тогда, когда хотят запрятать другие варианты — типа раз не было одинх славян, то не было никаких — главное о них вообще не упоминать. То же самое мы наблюдали, когда нам с жаром доказывали что восточных славян не было в культуре восточно-литовских курганов — лишь бы не упоминать, что в этой культуре были широко представлены обряды западных славян.
"Что же касается связей с южно-балтийскими славянами, устанавливаемых лингвистами, то они, как обычно в языковых данных, оказываются весьма неопределенными по времени своего возникновения, что лишает их доказатель?ности в решении вопроса об отношениях Северо-Западной Руси с Южной Прибалтикой в интересующее нас время"
— так и у автора данные тоже весьма неопределенные, но ему это не мешает делать нужные ему и его заказчикам выводы. Но из этой фразы мы узнаем, что, оказывается, существовали связи между славянами Ладоги, Южной Прибалтики и Центральной Европы — о чем и ведем речь. То есть сами же официальные историки подтверждают версию, которая противоречит их положениям.
(прода от 09.10.2021)
Дальше Артамонов делает очередной самострел в ногу:
'В летописи в связи с призванием варягов городов со славянскими названиями, таких, как Новгород, Изборск, Белоозеро, в IX в. не было. Возникновение славянского Новгорода относится к X в.'
— то есть варягов некуда было и сажать, значит и Повесть Временных Лет — липа (о чем и я отмечал, правда, на основании других фактов — прежде всего из истории появления самих вариантов летописи). Но ведь он именно ее и приводит в качестве доказательства призвания варягов, а также что варяги и хазары брали дань (а больше никаких доказательств и нет). То есть в одном месте он считает ПВЛ липой, в другом — не считает. 'Тут смотрите, тут не смотрите', ага. Жулик.
Более того — он тем самым напрочь игнорирует 'наше все' скандинавской и германской истории — скандинавские саги. Ну и что что написаны гораздо позднее событий и вообще составлены из расчета подлизаться к конунгам ? В истории о готах и скандинавах именно эти саги являются одним из основных источников — и историков это не смущает. Так пусть не смущают сведения из саг и насчет славян на Новгородчине. Ведь там ясно написано, что еще в 695 году Ивар Широкие Объятья 'завоевал центральную Швецию, Данию, Курляндию, Саксонию, Эстонию и все восточные страны до Гардарики, а также часть Англии Нортумберленд'. То есть Гардарика существовала уже в 7м веке — а Артамонов пытается доказать, что первые города на Севере Руси появляются только в 10-11 веках. Куда смотрит милиция ? Ведь если Артамонов отрицает одну часть саг, то он тем самым отрицает и наличие древних скандинавов с готами ! Предполагать же, что Артамонов просто не знал об этих сагах — это значит обвинить человека в полнейшей профнепригодности (правда, если его не обвинять в профнепригодности, тогда получается, что он просто занимался подтасовками, когда лепил свою версию истории).
'В городище так называемого Труворова Изборска сла?вянские отложения в культурном слое также датируются не раньше X в'
— напомню, это утверждает ученик кабинетного археолога. Чему и как он мог научиться сидя в кабинете — непонятно. Археология — это вполне практическая наука, там надо уметь работать не только головой, но и руками.
