До и после Победы. Книга 4. Прорыв. Часть 5

ГЛАВА 1.

Ладно, закончим с буковой темой — дело ясное что дело темное, и построено на тех же основаниях что и "балтизмы" на Русской Равнине. Да и балты — ну, образовались от смешения славян с финнами в 5-7 веках нашей эры — так и ладно — пусть живут дальше.

И кстати насчет проникновения славян на "земли балтов" Артамонов пишет "Не исключая мирного просачивания или внедрения более или менее значительных групп славян в соседние балтские или финно-угорские области, сле?дует все же помнить, что главным фактором в их расселении было завоевание. В целом это подтверждается прежде всего быстрым продвижением славян на чу?жие территории, а также руинами сожженных балтских укреплений". То есть как раньше финно-угорские племена пытались проникнуть на арийские территории Русской равнины, как потом образовавшиеся из финнов и ариев балты пытались пройти дальше на запад — точно так же действуют и славяне, возвращая свои территории и избавляя остатки славянского населения от враждебного окружения пришлых племен. Это если принять именно его версию, так как даже официальная наука утверждает, что расселение было мирным процессом. Врут. Все.

И заодно Артамонов разоблачает и миф о всепроникающих варягах и викингах, что грабили беззащитные славянские поселения:

"Для завоевания новых земель не требовалось сложной организации и больших армий. Первыми в чужую среду проникали группы промысловиков пушнины и торговцы, которые, как позже новгородские ушкуйники или московские землепроходцы, не довольствуясь мирными способами обогащения и встречая противодействие, силой облагали местное население более или менее обреме?нительной и регулярной данью (ясаком).

Добычу они сбывали прибывшим в их земли иноземным купцам или состав?ляли торговые караваны и отправлялись с ней в заморские страны, сами превращаясь в торговцев, а нередко и в разбойников. В целом они ничем не отличались от скандинавских викингов, поскольку порождены были такими же условиями распада первобытно-общинных отношений и развития социально-экономической дифференциации. Их отряды также формировались из добро?вольцев, вышедших из семей сельских хозяев заселенной славянами земли. Такие славянские дружины, обосновываясь в завоеванных областях, жили за счет подчиненного ими местного населения, не порывая, однако, связей с зем?лями, из которых ушли. Только этим можно объяснить прочные связи отдельных центров среднеднепровской Руси с определенными подчиненными им перифе?рийными областями"

То есть историк рисует нам ровно ту же картину, что нам рисовали десятки лет насчет викингов. И вот мне интересно — позволили бы такие люди, умеющие действовать ничуть не хуже и решительнее — позволили бы они викингам хозяйничать в своих угодьях и даже на своей земле так, как нам рассказывают историки ? Что-то я сомневаюсь. Это ведь те же самые ОПГ, а как они действуют — всем известно как минимум из телевизионных новостей. Причем славянские ОПГ, будучи более многочисленными (так как находятся на своей местности) и лучше знающими местность (так как находятся на своей местности) — они бы считали залетных гастролеров не какой-то угрозой, а скорее еще одним источником дохода — недаром ведь в славянских поселениях находят много вещей викингов и варягов — нам-то рассказывают что это вещички тех варягов, что обосновались в этих землях, но нельзя исключать и варианта, что это трофеи, снятые славянскими ОПГ с трупов залетных варягов и викингов.

А хазары — как хазары могли бы покорить таких людей ? Потери у хазар при этом были бы немалые — чудес не бывает, но мы о них не слышали. И это неудивительно — "получив дань" по мечу с дыма, хазары утерлись и ретировались. То есть что викинги, что хазары, могли бы действовать на территориях так, как им приписывают, только с согласия этих славянских ОПГ. Да, тут уже встает момент внутриславянской солидарности, но ее вообще-то никогда не было, а уж в те времена свое племя — это весь свой народ, остальные племена — чужаки. Недаром в последнее время все активнее пытаются рисовать картины совместных действий русских и варяжских дружин. Тем более что и викинги — они состояли из вендов — западных славян — и данов — именно их и воевал норвежский король Хакон Первый Добрый, когда огнем и мечом прошел вдоль побережья Скандинавии, выкорчевывая поселения викингов — вот те и ломанулись на восток, к дальним родичам.

И когда нам рассказывают про кочевников — как они "совершали набеги на славянские поселения, жгли, убивали, захватывали в плен и грабили население" — куда подевались хваленые ОПГ ? А они, похоже, заполучив неожиданных союзников в виде балтийских варягов и возможно хазар, увлеклись набегами на более заманчивую цель — на Византию. И там-то все и сточились, оставив свои племена беззащитными. Захотели пожить красиво, да не с того начали, а потому не тем и закончили.

Артамонов же продолжает недоумевать над тем фактом, что его версия истории не вяжется с реальной историей:

"В числе подчиненных варягами в летописи помимо финнов значатся новго?родские славяне и кривичи, причем о новгородских говорится, что это люди варяжского рода, прежде бывшие славянами. Здесь летописцем допущена явная несообразность: как славяне могли стать варягами? Они могли присоединиться к варягам, но и то только в X в., так как до этого славян в Приильменье не было"

— то есть понятно, да ? по мнению автора славяне просто не могли быть варягами, и это стандартное "летописец ошибался". У автора настолько высокое самомнение, что он даже не предполагает, что это он сам — автор — и мог ошибаться, а не летописец, который жил ближе к тем событиям и наверное знал получше автора. И тут мы как обычно наблюдаем поразительную избирательность историков, когда они в одних случаях заливисто пересказывают заграничные летописи — как например о подчинении славян русами и хазарами — а в других случаях молчат как в рот воды набравши — как например когда пишут "Затем Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов" — то есть венды-они-же-славяне вполне были викингами — "Хакон стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров" — но Артамонова это не колышет — с его кочки зрения, славяне не могли быть ни викингами, ни варягами. А они были. Тут можно вспомнить, как еще в в 750 году датско-шведский король Сигурд Кольцо "защищал свою землю, так как куроны и квены напали на нее" — после чего в прибалтийском городе Грабиня и появлялись очередные партии вещичек из Скандинавии.

Но автор все-таки пытается проявить добросовестность и поэтому конструирует некоторое объяснение:

"По всей вероятности, в дошедших до летописца сведениях о нашествии варягов славяне вовсе не упоминались, и они понадобились ему в качестве участников пресловутого "призвания", для чего варяги и стали быв?шими славянами".

На большее его добросовестности не хватает, так как если признать что славяне все-таки могли быть варягами, то разрушится вся его конструкция. Не развивает он и свою мысль "славяне вовсе не упоминались" — если славяне не упоминались, значит они и не участвовали в призвании варягов — снова автор опровергает и себя, и летопись — то самое "В числе подчиненных варягами в летописи ... значатся новго?родские славяне и кривичи". То есть либо так, либо эдак, но славяне не выглядят подчинившимися варягам — либо славяне и есть варяги, которые подчинили других славян, либо они не призывали никого. Вот автор и крутится ужом между этими одинаково неудобными для него выводами. А ведь в разных версиях ПВЛ пишут, и что русь — это одно из племен-объединений — наряду со словенами, кривичами и чудью — "Русь. Чюдь. Словенѣ. Кривичи" — которым не хватало твердой руки, и что искали они князя "в себе", а не "себе" — "и ркоша поищемъ сами в собѣ кнѧзѧ".

Ну, это помимо того, что автор не объясняет — ни зачем тогда летописцу вообще потребовалось какое-то призвание варягов, ни кто их и куда призывал, если славяне в этом деле не участвовали. Ах да — Артамонов же ратует за еще более поздний приход славян в новгородские земли — то есть получается, что варягов призвали финны — ну то есть теперь он вообще идет против норманнской теории становления русской государственности. Это человек, который всегда ратовал за господство тут варягов и хазар. Зарапортовался.

Впрочем, он сам дальше и продолжает рушить свои же построения:

"вполне возможно, что под "варягами, прежде быв?шими славянами", подразумеваются те южно-балтские славяне — "руги", об участии которых как варягов в возникновении Русского государства настой?чиво в течение уже полутораста лет говорят некоторые авторы"

— напомню — руги — это то самое "германское" племя, что вышло с берегов Балтики в начале нашей эры и дошло до Баварии в 5 веке (и как потом на западе и называли русов) — с этого племени собственно и начался этот исторический экскурс (и выход на него через Артамонова и для меня самого довольно неожидан, как неожиданно и то, что и Артамонов считает ругов славянами).

А касательно фразы Артамонова — то есть выходит, что про славян-варягов говорит не только летописец, но и другие авторы. Но, "естественно", неправы именно те авторы, а не сам Артамонов — ведь известно, что это весь взвод идет не в ногу, а один сержант в ногу. Вот только с чего автор решил что сержант — именно он ?

"Ввиду этого следует указать, что в археологических памятниках времени форми?рования Русского государства никаких следов южно-балтийского славянского происхождения не отмечено"

— по современному это звучит как "если это не показывали в новостях значит этого не было".

При этом Артамонов напрочь "забывает", что "истоки фортификационных традиций" Любшанской крепости 7го века на Ладоге "восходят к славянам Центральной Европы". Да, Южная Балтика — не совсем Центральная Европа, ну так какая разница откуда славяне — Артамонов-то когда отмечает что тут не было балтийских славян — он топит за то что тут вообще славян не было. А они были. Тем более что бодричей Южной Балтики выводят из Силезии — вот ему нашлась и Центральная Европа.

Ах да — сам Артамонов мог уже и не застать результатов раскопок — хотя крепость и начали ковырять в конце 60х, но полноценные исследования начались лишь 1997 году. То есть мы видим, что построения Артамонова основаны на неполной информации. Зачем тогда их нам пихают в качестве неопровержимой истины — это непонятно. Не, вообще-то понятно — насчет господства хазар он тоже много чего наговорил. Но тут уже возникает вопрос — насколько его знания полны уже насчет хазар, если насчет Приладожья он не то чтобы лажает, но попадает пальцем в небо.

"Все, что можно отнести за счет южно-балтийского влияния на северо-западе Руси, датируется более поздним временем — XII, особенно XIII вв.. да и то с большой долей сомнения в таком именно происхож?дении этого рода элементов, так как при ближайшем рассмотрении многие из них оказываются распространенными не только в Южной, но и во всей Прибал?тике"

— и снова — нет чтобы усомниться что в Прибалтике могли быть не только балты, но и другие элементы — например славяне — нет, у автора есть своя колея и он ею едет. И при этом случайно проговаривается что в Прибалтике до балтов были славяне — как иначе объяснить то, что есть в Южной Балтике, где однозначно славяне, присутствует и во всей Прибалтике. Ага, как не прячь венедов, а они постоянно вылезают. Это те самые "Венды Ливонии (лат. wendi) — племя западнославянского, балтского или финно-угрского происхождения, из северной Курсы, которых курши в XI веке прогнали из устья реки Вента". Да и непонятно — чего это он снова и снова повторяет, что славяне южной Балтики тут непричем — что, других славян не было ? Такие мантры произносят как раз тогда, когда хотят запрятать другие варианты — типа раз не было одинх славян, то не было никаких — главное о них вообще не упоминать. То же самое мы наблюдали, когда нам с жаром доказывали что восточных славян не было в культуре восточно-литовских курганов — лишь бы не упоминать, что в этой культуре были широко представлены обряды западных славян.

"Что же касается связей с южно-балтийскими славянами, устанавливаемых лингвистами, то они, как обычно в языковых данных, оказываются весьма неопределенными по времени своего возникновения, что лишает их доказатель?ности в решении вопроса об отношениях Северо-Западной Руси с Южной Прибалтикой в интересующее нас время"

— так и у автора данные тоже весьма неопределенные, но ему это не мешает делать нужные ему и его заказчикам выводы. Но из этой фразы мы узнаем, что, оказывается, существовали связи между славянами Ладоги, Южной Прибалтики и Центральной Европы — о чем и ведем речь. То есть сами же официальные историки подтверждают версию, которая противоречит их положениям.

(прода от 09.10.2021)

Дальше Артамонов делает очередной самострел в ногу:

'В летописи в связи с призванием варягов городов со славянскими названиями, таких, как Новгород, Изборск, Белоозеро, в IX в. не было. Возникновение славянского Новгорода относится к X в.'

— то есть варягов некуда было и сажать, значит и Повесть Временных Лет — липа (о чем и я отмечал, правда, на основании других фактов — прежде всего из истории появления самих вариантов летописи). Но ведь он именно ее и приводит в качестве доказательства призвания варягов, а также что варяги и хазары брали дань (а больше никаких доказательств и нет). То есть в одном месте он считает ПВЛ липой, в другом — не считает. 'Тут смотрите, тут не смотрите', ага. Жулик.

Более того — он тем самым напрочь игнорирует 'наше все' скандинавской и германской истории — скандинавские саги. Ну и что что написаны гораздо позднее событий и вообще составлены из расчета подлизаться к конунгам ? В истории о готах и скандинавах именно эти саги являются одним из основных источников — и историков это не смущает. Так пусть не смущают сведения из саг и насчет славян на Новгородчине. Ведь там ясно написано, что еще в 695 году Ивар Широкие Объятья 'завоевал центральную Швецию, Данию, Курляндию, Саксонию, Эстонию и все восточные страны до Гардарики, а также часть Англии Нортумберленд'. То есть Гардарика существовала уже в 7м веке — а Артамонов пытается доказать, что первые города на Севере Руси появляются только в 10-11 веках. Куда смотрит милиция ? Ведь если Артамонов отрицает одну часть саг, то он тем самым отрицает и наличие древних скандинавов с готами ! Предполагать же, что Артамонов просто не знал об этих сагах — это значит обвинить человека в полнейшей профнепригодности (правда, если его не обвинять в профнепригодности, тогда получается, что он просто занимался подтасовками, когда лепил свою версию истории).

'В городище так называемого Труворова Изборска сла?вянские отложения в культурном слое также датируются не раньше X в'

— напомню, это утверждает ученик кабинетного археолога. Чему и как он мог научиться сидя в кабинете — непонятно. Археология — это вполне практическая наука, там надо уметь работать не только головой, но и руками.

Ведь другие археологи пишут — 'Результаты раскопок не дали прямого подтверждения сюжету о Труворе. Автор раскопок В.В. Седов пришел к выводу, что культурный слой Изборска не содержит заметных следов присутствия варягов и не обнаруживает признаков одной из столиц призванного на княжение варяжского клана', 'наиболее значительная группа лепной керамики Изборска находит наилучшие аналогии в глиняной посуде коренных кривичских земель в Полоцком Подвинье и Смоленском Поднепровье', 'Преобладают горшки с закругленным (плавным) плечом, находящие прямые аналогии в материалах из городов, сельских поселений и курганов многих регионов Древней Руси раннего периода (VIII-XI вв.)' — а у Артамонова все это датируется не раньше 10го века (Седов, конечно, сам тот еще поклонник — но балтов, а не норманнов с хазарами).

Ну да — Седов копал в 1971-1991 годах, тогда как Артамонов умер в 1972 году — снова видим, что у Артамонова как минимум недостаточно знаний о том, что происходило — потому его выводы и грешат сильными передергиваниями — особенно с учетом последующих находок (такой же грешащей передергиваниями кажется и вся официальная история после широкого распространения ДНК-секвенирования, впрочем, в данном историческом экскурсе мы находим передергивания и классическими методами — просто сопоставляя разные документы) — тут, напомню, больше удивительны не слова Артамонова, а то, что их через двадцать лет — в 1990 году — попытались вывалить на читателей журнала 'Советская археология'. Ну, не то чтобы это удивительно — все-таки грядет развал СССР, так что все понятно — удивительно то, что официальная псевдоистория и до сих пор пестрит подобными 'артамоновскими' выводами — а ведь даже прибалтийские историки, повнимательнее изучив вроде-бы-свою археологическую культуру восточно-литовских курганов, уже говорят, что 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения' — то есть появилось что-то новое — и надо сопоставлять — насколько оно согласуется или противоречит существующим теориям. Но такого как-то не наблюдается — все, что согласуется — оно, конечно, в дело идет, а вот то, что противоречит — он в лучшем случае игнорируется.

Артамонов же идет во все тяжкие: 'В предшествующее время оно, как Псков и Камно возле Пскова, бы?ло заселено финнами, с культурой, не имеющей ничего общего со славянами. Дославянский предшественник Изборска назывался, надо полагать, не славян?ским именем, а как-то иначе, подобно Ладоге — Альдейгобургу. Точно так же и Белоозеру предшествовало неизвестное название, данное ему дославянским населением'

— ну да, со славянского 'ладога' переводится как 'хороший путь', но Артамонову нужны норманны — поэтому будет Альдейгобург. В общем, человек пошел вразнос — 'как называлось не знаю, но называлось по другому'. Так и мы можем — 'Как можно назвать Артамонова — не знаем, но не историком'. Напомню, статья вышла в 1990 году — через год СССР распался, а финская армия стояла на низком старте у границ Ленинградской области и Карельской АССР — идея Великой Финляндии ведь никуда не делась и поныне. А журнал Советская археология предварил статью словами об авторе — 'построил собственную стройную концепцию о начальных шагах русской государственности на совершенно новых для историков источниках — археологических'. Советская Археология вот такое пишет. Историки уже минимум полтора века используют результаты археологических раскопок, а главный журнал советской археологии считает археологические источники новыми для историков. Советское — не значит лучшее, особенно на закате. Надо добавить, что в то время главным редактором журнала была Светлана Плетнева, научным руководителем которой в 40-50х годах был тот самый Артамонов.

А сам Артамонов в начале статьи пишет 'Древняя история славян, как она вырисовывается по бесспорным археоло?гическим данным, во многом совпадает с выводами историков, основанными на письменных источниках. ... главное состоит в том, чтобы заключения не были беспочвенными и не противоречили твердо установленным сведениям и друг другу' — что это такое, как не пипец, а ? Сначала он пишет что все во многом согласовывается, а затем в статье пишет совершенно противоположное. Ну и справедливости ради еще раз напомню, что сам Артамонов умер в 1972 году, так что его ли это слова — неизвестно. Также еще раз отмечу, что ему были недоступны еще более другие бесспорные археологические данные, согласно которым славяне шарились и жили на Ладоге уже в середине 8го века, а то и в конце 7го — если вспомнить Любшанскую крепость (а если вспомнить, что на ее месте было и другое поселение — то и раньше). То есть, возможно, будь автор жив еще лет двадцать, он и поменял бы свои взгляды. Но то, что это напечатали в серьезном советском журнале — это характеризует состояние исторической науки прошлых лет. А ведь на этих измышлениях люди потом строят карьеры. Лучше бы их копали.

Ну и статья, дойдя до дна, сама начинает копать:

'Более вероятным представляется распространение власти варягов на кри?вичей, в то время (IX в.) еще не славян, а балтов. Название 'кривичи', по-ви?димому, неславянское, а балтское, только в славянской огласовке, перенесенное с балтов на славян'

— то есть он допускает, что одно и то же название могли нести два разных племени, но не допускает, что и варягами могли называть не только скандинавов, но и славян. Отличная иллюстрация двойных стандартов. Назвать кривичей балтами — это вообще за гранью, а потому без комментариев (хотя и тут можем сказать в том же духе, что 'Артамонов, по-видимому, не историк, только носит такое название по политическим мотивам борьбы с антисионистами'). Так они на пару со своим учеником Гумилевым и стряпали хазарскую и тюркскую истории — для разных властвующих групп. Гумилев-то был протеже Артамонова, и пока в середине тридцатых не поссорился с профессором и очень популярным лектором Львом Пумпянским (Лейб Меерович Пумпян), когда тот слегка наехал на отца Гумилева — то Гумилев-младший так и шел бы по накатанной дорожке. А тут Пумпян надавил на свои связи в НКВД — и поехал его тезка в лагеря.

Официально — якобы за чтение стихотворения Осипа Мандельштама про 'кремлевского горца' — это которое 'Мы живём, под собою не чуя страны'. К моменту его написания такие как Мандельштам действительно не понимали что происходит — страна активно сбрасывала с себя весь этот шлак, вот и Мандельштамы, которые с 1924-го по 1931 год получали специальные пайки, продовольственные и имущественные, и обслуживались в Кремлёвской больнице, вдруг были вытурены на свои харчи — естественно, земля у нахлебников стала уходить из-под ног — даже его поведение, когда он получал от издательств авансы, которые не вернул, хотя и работу не выполнил — это тоже вдруг перестало сходить ему с рук. Вот значит в 1933 он и накатал свой стишок, приплел туда пальцы как черви, тараканьи глазища — в общем, разыгралась у поэта истерика. И этим решили воспользоваться — Сталин ведь известный поэтовед, сам баловался по молодости, а потому считал это дело своим, и если на одного из поэтов завести дело — это удар по репутации Сталина. Поэтому Ежов быстренько — через полгода после того как Мандельштам написал и прочитал свой стишок — хотели и раньше, к 17му съезду партии, но тогда Сталин спрыгнул с места генсека и стал одним из пяти секретарей, так как власти было пока немного, а нести ответственность за деяния местных царьков пришлось бы ему — так что подставить его зимой не получилось, а тут — снова удобный момент — шла подготовка к Съезду писателей, так что шепотки пойдут — вот Ежов и подписал быстренько приказ об аресте Мандельштама, Ося тут же сдал всех кому он читал стих, но так как те были неинтересны, то им ничего и не было — махинаторам был нужен только Ося — его и отправили через недельку в ссылку.

Так Сталин, узнав об этом, тут же спросил 'Чозанах ?', точнее — 'Кто дал им право арестовать Мандельштама? Безобразие...' (да, 'жертвы' 1937го сами ковали свою судьбу). Да и сам Мандельштам считал виноватым Алексея Толстого, с которым подрался и нанес 'символический удар'. Сталин даже звонил на квартиру Пастернаку чтобы выяснить в чем там дело, но Пастернак больше жаловался на свои плохие жилищные условия (он жил в коммуналке) да набивался на личную встречу поговорить 'о жизни и смерти' — в общем, 'ушел от ответа' (цэ). В итоге хлопотами Сталина удалось сменить место ссылки Маньдельштама с Чердыни на Воронеж. Так что и Гумилева посадили точно не за чтение того стишка, а из-за внезапно больших связей Лейбы Пумпяна. Гадок их круг. Мандельштам же окончательно погорел на своем наплевательском отношении к суду — 'несмотря на то, что ему после отбытия наказания запрещено было проживать в Москве, часто приезжал в Москву, останавливался у своих знакомых, пытался воздействовать на общественное мнение в свою пользу путём нарочитого демонстрирования своего 'бедственного' положения и болезненного состояния' — то есть чел считал себя неприкосновенным, что ему можно нарушать постановления суда и ему за то ничего не будет. Облом. Оказалось, что, если он наложит на решения суда, то и на него самого могут навалить столько, что не унесет. Закономерный итог — сыпной тиф и братская могила.

Да и Гумилев — он ведь 'поэт', и нихрена не историк, недаром позднее у него находили 'множество существенных ошибок, практически все связанные с филологической подготовкой автора' — то есть очередной филолог полез в историю и начал ее выстраивать на сходности звучания каких-то обрывков слов. В 1934 — в 22 года — поступил на истфак Ленинградского университета — сдал один из экзаменов на тройку, но, поскольку большого конкурса не было, в университет всё-таки поступил — до того работал разнорабочим в геологических экспедициях. Из всех языков лучше всего знал таджикский, поэтому подрабатывал переводом стихов с нацязыков (и уже позднее, занимаясь такой же подработкой в конце 50х, Гумилев отмечал 'переводами при гонораре 5 рублей за строчку заниматься выгодно' — это 50 копеек новыми, что тоже немало), но и далее — из-за ареста его систематическое образование ограничилось четырьмя курсами (2,5 года по времени). А с арестами дело не задержалось, так как еще в школе он 'держался особняком..., когда все играли, стоял в стороне' (тем более что он картавил, и сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита), то же и в институте — однокурсница Руфь Зернова называла его абсолютным контриком, другой однокурсник считал его человеком абсолютно антисоветским, третий вспоминал его слова 'есть ещё дворяне, мечтающие о бомбах', и даже когда он вышел из лагеря, заявлял 'Интеллигентный человек — это человек, слабо образованный и сострадающий народу. Я образован хорошо и народу не сострадаю'.

В общем, в 1935 его арестовали за антисоветские разговоры, тогда-то Сталин и совершил одно из множества своих преступлений — освободил Гумилева вопреки законодательству. Из универа Гумилева все-таки вытурили однокурсники — 'Студенты жаловались, что он считает их дураками', более того — он считал дураками всех — на военной подготовке он намерено сбивался с шага, и когда ему делали замечание — говорил что у него нет чувства ритма. Издевался. За что и поплатился. Как про него говорили — 'любил препираться в трамвае'. Таких моральных уродов грех не пнуть даже если ничего не сделали — все-равно сделают.

Поэтому неудивительно, что он пишет 'Только при Вашей поддержке я смогу жить и хоть немножко работать' — пишет Эмме Герштейн — будущему литературоведу, которая в середине 20х закончила трёхлетний (упрощённый) курс по отделению языка и литературы, но работала сначала в газетах, потом делопроизводителем, потом секретарем Ольги Давидовны Каменевой — жены Каменева и сестры Троцкого (расстреляна в 1941, узок их круг). Самое интересное — письмо Гумилев отправил с оказией в январе 1936 года, вот только в 1935 Эмму сослали в Ташкент — и о какой поддержке в Москве шла речь — непонятно. Тут-то каким-то боком и выплывает Артамонов, пригревший Гумилева — Артамонов тогда как раз раскапывал городище на берегах Дона, и по быстрому записал это городище в былинный хазарский Саркел — вот и своего протеже-антисоветчика стал продвигать по хазарской, а затем и по тюркской теме. Какие бомбы туда заложил несостоявшийся бомбист — остается только догадываться, но, как про него писали рецензенты позднее — 'предположение, гипотезу, догадку Гумилёв, увлекаясь, часто выдавал за истину, за общепризнанную аксиому'.

В общем, весной 1938 Гумилева опять арестовали — теперь с подачи того Пумпяна, и 2го декабря он отправился на место отбывания, при этом он проезжал через станцию Медвежья Гора, где была контора Беломорстроя, что потом позволило Гумилеву врать будто он строил Беломорканал. 24 января 1939 его отправили обратно на доследование, при этом прокурору он писал 'что находится в заключении уже почти два года', хотя с момента ареста прошло менее года — то есть снова врет. Первоначальный приговор был отменен после вмешательства адвокатов, нанятых Анной Ахматовой и Вриенной Ерехович, сестрой Николая Ереховича, проходившего по тому же делу, но, как нам пишут, 'однако подсудимые были отправлены в лагеря' — не иначе, 'кгагавый сталенский гежим' сработал. Ну или связи Лейбы Пумпянского — все-таки антисемитизм Гумилева основывался не на пустом месте — все-таки нацсостав в НКВД был приведен к соотношениям всего СССР далеко не сразу, да и то быстро ушел в сторону Закавказья — не случайно грузинские воры в законе так вошли в силу — их противопоставляли русским ворам свои же в высших кабинетах.

Ну или все-таки и вправду было за что, так как позднее третий осужденный тогда соучастник — Теодор Шумовский -писал — 'Для русской речи наиболее ранними словообразующими пластами являются два восточных: тюркский и иранский'. Поляк. Лучше бы писал что-то подобное про свой язык. Но — поляк поляка увидит издалека — 'Парадоксально, что Шумовский и Гумилёв пришли к аналогичным выводам в области этногенеза России, несмотря на то, что их отправные точки, их методы анализа, были диаметрально противоположны' — два антисоветчика спелись, так что неудивительно, что позднее 'оба страдали от отсутствия полноценного научного диалога'. А неудивительно, потому что в случае с Гумилевым 'Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки'. Что также неудивительно, так как 'Объединяло противников и сторонников Гумилёва одно: всем понравился стиль. 'Прекрасный язык' 'яркой и увлекательной книги' хвалили безоговорочно' — то есть филолог выезжал за счет подкованности языка. Недаром его вскоре начали причислять 'не к учёным, а к прозаикам, беллетристам, историческим романистам'.

Вот, значит, в августе 1940 Гумилева и сослали — уже в Норильлаг, где он сначала работал в штольне (постоянная температура -4 градуса, вместо -40 на поверхности), вскоре его перевели в барак геологов геотехником — сказался опыт его участия в геологоразведочных экспедициях в начале 30х, к концу срока он уже работал в химической лаборатории. В марте 1943 он был освобожден, но мобилизован в 1944, и с начала 1945 воевал зенитчиком. Из мест лишения он и вынес свою теорию пассионарности, таких людей дальше и продвигали в качестве видных тюркологов, благо что тому способствовали и его корни, тогда как лес Гумилев не любил и называл его зеленой тюрьмой — неслучайно Гумилева назвали природным тюркофилом. А про его книгу 'Древние тюрки' писали, что 'Нет книги более разрушительной для евразийской идеи...' — и это несмотря на то, что Гумилев состоял в переписке с эмигрантскими евразийцами — это теми, кто пытался возродить на территории России-СССР татаро-монгольские порядки — так и писали — 'русских и кочевников связывает особое умонастроение' — то есть набеги на русских — это благо. При этом новоевразийство 80х возникло на волне интереса к книгам как раз Гумилева. Гнилой фундамент — гнилая и идея — недаром там в конце 80х отметился и Сахаров, когда продвигал идею Союза Советских Республик Европы и Азии — Европейско-Азиатского союза.

Хотя изначальный посыл у Гумилева был, в общем-то, правильный — как он сам писал — 'Почему тюрки возникли и почему исчезли, оставив свое имя в наследство многим народам, которые отнюдь не являются их потомками?'. То есть на момент начала работы по теме тюрков он четко понимал, что изначально тюрки и Тюркский каганат — это вовсе не те тюрки, которые потом наводнили Великую Степь — о чем пишу и я — но вот дальше где-то что-то пошло не так, и то ли с подачи самого Гумилева, то ли переиначив его слова, но стало считаться, что именно тюрки там и были всегда, хотя еще в 19м веке их четко различали — тех, кого сейчас называют тюрками, тогда называли по-китайски 'ту кю', а по монгольски — 'тюркют' — типа что-то наподобие 'недотюрок' или 'подтюрок' — то есть подчиненные тюркам. Которые в итоге стали тюрками и в массовом сознании, заместив тех, кто так назывался изначально — тот самый арийский клан Ашина. Да и никого кроме тюрок писать туда было нельзя, недаром сам Гумилев отмечал — '...книгу 'Древние тюрки'... напечатали потому, что нужно было возражать против территориальных притязаний Китая, и как таковая моя книга сыграла решающую роль. Китайцы меня предали анафеме, а от территориальных притязаний на Монголию, Среднюю Азию и Сибирь отказались'. История — служанка политики.

ГЛАВА 2.

Так что Артамонов воспитывал достойного воспитанника, да, а его статья пытается как-то вылезти из пучины славянофобии:

'Славянское государство на среднем Днепре не могло получить свое имя от варягов, известных финнам под именем-руотси или руси. Оно задолго до появления варягов называлось Росским, потому что его территория была известна под именем Росской, а в дальнейшем Русской земли'

Но затем ныряет обратно:

'Вполне вероятно, название этой земли восходит к ираноязычным роксоланам (росаланам), какие позже по-готски назывались 'росоманами' и при появлении гуннов первыми восстали против готов, а затем вошли в состав завладевших страной гунно-болгар'

— и это еще неплохой вариант, хотя конечно в источнике говорится 'Гунны восстали против аланов, аланы против готов, готы против тифалов и сарматов' — никаких росоманов нет, хотя роксоланы — это аланское племя, оно же сарматское, так что картина восстаний закольцована и что там происходило на самом деле — непонятно, но про готов мы вроде все выяснили, и так как сарматы находятся на вершине цепи восстаний, то не исключено что это готы с гуннами восстали против роксолан — которых Артамонов считает русскими. Но этот же Артамонов считает что это русские были подчинены готам — все как и хотел Гитлер, вот и Артамонов в этом плане последователен.

И далее:

'Упоминание народа 'рос' в Восточной Европе имеется у сирийского исто?рика VI в. Захария Ритора. Вряд ли тогда оно относилось к славянам. Это имя дошло до заселивших Среднее Приднепровье славян вместе с волынцевской культурой, которая вошла в круг славянских культур только в VIII — IX вв.'

А ведь волынцевская культура — это междуречье Днепра и Дона, она наследница колочинской культуры 5-8 веков (которая наследует киевской), пеньковской 5-8 веков — это та антская культура, которая 'возникла' на месте 'разрушенной' гуннами черняховской между Днепром и Днестром, о чем я ранее рассказывал, и именьковской — славян среднего Поволжья 4-7 веков. То есть все три культуры-прародительныцы волынцевской культуры были славянскими (или антскими, что одно и то же). Но вот сама волынцевская — по мнению статьи — славянской не была, точнее — была, но не сразу — 'вошла в круг славянских культур только в VIII — IX вв'. А все культуры-предшественницы и заканчиваются как раз в 8 веке. То есть эта культура просто стала продолжением тех, но статья пишет что именно 'вошла', причем 'только в', что как бы да — 'вошла' в смысле возникла вместо тех, но создается впечатление что она ранее не была славянской. Вот так — тонкими искажениями и пишут историю. А в журнальные и газетные статьи это уже может пойти как 'до того она не была славянской' (при том что до того ее вообще не было).

Ну и под конец снова подмешивают немного правды чтобы и все остальное выглядело правдивым:

'о происхождении имени 'Русь' ... оно не было названием норманнов, ставших известными славянам под именем варягов (имени тоже неясного происхождения)'

Насчет имени неясного происхождения — это тоже обычное русское слово — 'идущий на смерть', или дословно 'идущий в землю' — в-ар-я-г.

Да, это я отвлекся на древнюю историю Русской Равнины, чтобы показать как с ней обходятся историки вообще и Артамонов в частности, а сейчас снова возвращаюсь к другой его стезе — он ведь у мамы видный хазаровед.

По хазарам есть удивительное количество письменных источников — как и по аварам. То есть с гулькин нос. Про переписку хазарского кагана с дикой Испанией, где за три века так и не удосужились выяснить что есть иудейское государство — это я отмечал. Другой подобный источник сведений о хазарах вообще и о русах в частности — арабские летописцы. Точнее — не арабские, а живущие в халифатах — так-то они могли быть и персами, и тохарами, и эфталитами, и — что уже редкость — собственно арабами. И 'подобные' эти источники потому, что способы получения этой информации так же сомнительны, как и в случае с перепиской хазарского кагана с Испанией — ту переписку 10го века 'обнаружил' в 16м веке константинопольский еврей 'чтобы поднять дух евреев', и с арабскими источниками тоже есть вопросы об их аутентичности.

Как нам пишут об источниках о хазарах — 'Источники V-VI веков хазар практически не знают, так как те в это время находились в тени более могущественных народов. В более поздних хрониках, сведения о хазарах применительно к данной эпохе есть, но они зачастую анахроничны. В период VII-VIII веков, когда хазарская держава находилась на пике могущества, преобладают сведения, связанные с хазарскими завоеваниями. Многие из этих данных были записаны позднее, не ранее середины IX века. Во второй половине IX века с формированием арабской географической науки появились описания внутреннего устройства Хазарии. Самым информативным в источниковедческом плане является X век, так как от него дошли, во-первых, собственно хазарские памятники, а во-вторых, несколько произведений, написанных современниками событий и специально посвящённых описанию иностранных государств, в том числе Хазарии (Ибн Фадлан, Константин Багрянородный)'.

'Для более раннего периода (VI в.) арабы черпали сведения из сасанидских хроник, которые до наших дней не сохранились' — а, напомню, сасаниды и сами воевали с тюрками, то есть непредвзятость этих источников под вопросом. Да и по остальным летописцам — например 'Подобно другим средневековым географам, Аль-Масуди некритично воспроизводит слышанные им рассказы купцов и путешественников о далёких странах'.

Посмотрим Ибн Фадлана — наиболее значимого арабского историка, который 'в 921-922 годах в качестве секретаря посольства посетил Волжскую Булгарию. В своём отчёте 'Рисале', написанном в виде путевых заметок, оставил уникальные описания быта и политических отношений огузов, башкир, булгар и хазар. Большая часть отчёта посвящена жестоким обычаям и нравам народа Рус, в котором многие учёные видят скандинавов' (на последнее вспоминается 'Напьешься — тоже будешь' (видеть)).

'Политические результаты миссии выглядят не ясными. Ничего из задуманных планов не было выполнено'

'В Булгарии Ибн Фадлан видел прибывших туда для торговли русов и оставил ценное описание их обрядов' — то есть он не особо и общался и уж тем более их изучал — так, мельком может переговорил да послушал рассказы других. Ну и может байки самих русов-'скандинавов'.

Но нам его рекламируют как самый прошаренный источник той поры:

'По возвращении в Багдад Ахмад ибн Фадлан составил 'Записку' (араб. 'Рисале'), написанную в виде путеводных заметок и являющуюся одним из важнейших источников по средневековой истории Поволжья, Заволжья и Средней Азии. Особенную ценность свидетельствам придаёт то, что они написаны очевидцем'

— что это за 'очевидец' — уже понятно, видимо про него и придумана фраза 'врет как очевидец', но вообще конечно если это 'один из важнейших' источников, то горе нам горе.

'Восточную Европу из арабских географов до Ибн Фадлана лично посещал только ал-Хорезми, но его труд выполнен в жанре математической географии и не содержит описаний, а после Ибн Фадлана, в XII веке — ал-Гарнати'

— ну то есть ни один из арабских писателей лично у нас не был — они все писали с рассказов, что им рассказывали и хорошо если по трезвой лавочке ('математическая география' — тоже занимательное название, да — так и веет шарлатанством).

Ну и далее немного пройдусь по этой работе, так как там много занимательных вещиц — про эту работу так и пишут — 'В арабо-персидском мире произведение Ибн Фадлана пользовалось большой популярностью, благодаря содержащимся в нём развлекательным рассказам о 'диковинках' (арабск. 'аджаиб')'. И, заранее извиняюсь что буду писать по прежнему слева-направо, то есть неаутентично (хотя сам язык и алфавит, скорее всего, будет аутентичен первоисточнику (тут небольшая интрига))

Он там прямо в самом начале так и пишет:

'Это — Книга ... посла ... к царю 'славян' , в которой он сообщает о том, что он сам наблюдая в стране тюрок, хазар, русов, 'славян', башкир и других по части различий их вероучений'

— слово 'славян' взял в кавычки не я и не Фадлан — это уже современные переводчики, так как посольство ехало в Волжскую Булгарию, где, 'как известно' этим переводчикам, никаких славян не было и быть не могло, но вместе с тем автор ясно пишет о славянах и никак по другому эти слова не прочитаешь, а значит 'летописец ошибался' и слово надо брать в кавычки — ведь 'всем переводчикам известно', что славян там и тогда не было и быть не могло. Если даже и так, то тогда лишь отмечу факт, что арабы называли славянами вовсе не тех кого мы понимаем под ними сейчас. Ну или славяне жили далеко не только по Днепру, как нам рассказывают (а вспоминая именьковскую культуру 3-7 веков в Среднем Поволжье — поездка Ибн Фадлана именно к славянам уже не кажется удивительной — тут скорее удивительно что это удивляет переводчиков (снова отметим незначительный уровень знаний эти 'профессионалов', а также тот факт, что многие филологи оставили в истории неизгладимый след (в плохом смысле))).

Сначала от булгаров была делегация к арабскому правителю:

'Посол к аль-Муктадиру от владетеля славян был муж, которого зовут Абдаллах ибн-Башту аль-Хазари (хазарец), а послом со стороны султана (халифа) Сусан ар-Расси, клиент Надира аль-Хурами и Такин ат-Турки (турок), Барис ас-Саклаби (славянин)'

— тут интересно, что от булгар-владетелей-славян послом выступает хазарин, с которыми булгары вообще-то враждуют, и уж точно иудейская верхушка хазар не позволила бы булгарам принимать ислам. А тут, оказывается, вполне так. Или что-то не договаривают. А с принимающей стороны — то есть от арабов — в переговорах участвуют русский Сусанин, турок с таким же именем Турок и славянин Борис — за арабов решают славяне, за булгар — хазары. Странная компания, странные переговоры, вообще все странно. Это еще 10й век, когда анатолийские славяне еще не получили заказанных по почте турок-огузов. Но при дворе халифа почему-то заправляет именно эта троица. И ни одного араба. Для перевода хватило бы и одного русского, а о переводе с булгарского никто не позаботился может потому что он не отличается от русского, а может это хазарин и толмачил с булгарского на русский или тюркский — но никак не на арабский ибо арабы в самой встрече не участвуют. Хотя Халифат — Арабский. Точнее — уже Багдадский, или Абасидский, но Абасиды — это вроде как арабы, вот только их на встречу не пригласили видимо чтобы ничего не испортили — как в анекдоте про космонавта — 'Что 'гав' ? Покорми собак и ничего не трогай !'.

Потом почти полкниги идет рассказ как они добирались до Волжской Булгарии, где их и встретил 'царь славян', который был 'порабощен иудеями' — то есть хазарами — не исключено, именно таким образом хазары и взимали дань со 'славян' — с тех, которыми 'владел' булгарский 'царь славян' (все цитаты в кавычках — из перевода книги ибн Фадлана). При этом по пути 'пропали' деньги, что арабский халиф выделил для постройки крепости в землях булгар. Ну и 'царь славян' естественно спросил 'где деньги, Зин ?', то есть 'признаю тебя одного, и это потому, что эти люди не арабы ... я не потребую ни одного дирхема ни у кого, кроме как у тебя, так что отдавай деньги, и это самое лучшее для тебя' (еще раз отмечу что в посольстве от Багдадского Халифата присутствует лишь один араб) — тут посол конечно сбледнул с лица — 'ушел от лица его перепуганный, удрученный'.

Хотя и медовухи попили — 'я поднял голову, и вот недалеко от меня облако, красное, подобное огню, и вот этот гомон и эти звуки [исходят] от него. И вот в нем подобия людей и лошадей, и вот в руках отдаленных находящихся в нем фигур, похожих на людей, луки, стрелы, копья и обнаженные мечи. И они представлялись мне то совершенно ясными, то лишь кажущимися.' Ну а местные естественно подшутили — 'И мы всегда это таким образом видели' (вспомнился Райво из Особенностей национальной рыбалки — там он тоже поднимает голову, видит на небе Землю и говорит 'А из Финляндии ее не видно').

(прода от 15.10.2021)

А всяких умников булгары убивают:

'И если они увидят человека, обладающего подвижностью и знанием вещей, они говорят: "Вот этот имеет право, чтобы он служил нашему господину". Итак, они берут его, кладут ему на шею веревку и вешают его на дереве, пока он не кончится'

— причем делается это с благой целью. Понятно, почему они проиграли.

'Потом он захотел (снова) переехать и послал к людям, называемым Саван, приказание ехать вместе с ним. Они же отказали ему, и они разделились на две группы: одна группа с неким родом, над которым как будто был царем (человек) по имени Вираг (?)'

— тут интересно и имя, и примечание. В примечании сказано 'В имени нет диакритических точек. При разной расстановке точек при второй букве может быть Вйрг, Вбрг, Внрг, Втрг плюс те или иные гласные' — то есть прочтение имен с арабских текстов — оно очень, очень, очень условно. Очень. Очень. Почти как с китайских только еще условнее. Например, в другой версии перевода это имя прочитали как Вырыг — а это ничто иное как варяг. То есть мы видим, что 'варяг' — это имя-название не является специфичным не только для скандинавов или славян, но и булгары его используют. Ну или это не булгары, но варяг по идее должен им подчиняться, так как 'царь славян' им именно приказал отправиться с собой (и он будет приказывать только если ожидает, что они исполнят приказание), а они не подчинились. Странно. В книжках такого не пишут.

Так как далее пишут 'Другая группа была с царем из некоего племени, которого называли царь Аскал.'

— и этого царя также могут прочитать как Аскел, а мы помним о посольстве от 'Аскила, царя гермихионов, племени, обитающего среди варваров, поблизости от океана', которое пришло в 563 году в Константинополь — то есть от красных Хионов, или хионитов, которые являются одним из арийских племен. Поэтому и здесь источник пишет 'из некоего племени'.

Так что чем там на самом деле была Волжская Булгария — вряд ли узнаем — мы нашли там уже и славян, и варягов, и хионитов — то есть сплошные арии (что неудивительно при близости к Великой Степи, где арии рассекали туда-сюда тысячи лет). Булгар только пока как-то не видно. Настолько не видно, что само слово 'булгар' встречается в тексте всего три раза, причем один раз оно приписано переводчиком — типа так по смыслу будет правильнее. Слово же 'славяне' упоминается аж 15 раз. Так и чья это тогда Волжская 'Что-то' ? Очередная Славиния ?

'На царе славян (лежит) дань, которую он платит царю хазар, от каждого дома в его государстве — шкуру соболя. И когда прибывает корабль из страны (города) хазар в страну (город) славян, то царь выезжает верхом и пересчитывает то, что в нем (имеется), и берет из всего этого десятую часть'

— то есть про Волжскую Булгарию видим те же рассказы что и про дань с вятичей и других славянских племен. Не могло ли быть так, что летописец ПВЛ, знакомый с арабскими текстами, перенес хазарскую дань с Булгар на славян ? Ведь в тексте про Булгарию говорится в основном только про славян, а не про булгар. Ну разве что размер подати заменил на привычный своему времени — как раз тогда 'шиллинг с плуга' распространялось по всей Европе, славянам приписывали дань 'по белке с дыма', а тут — булгары — эти, видимо, могут и по соболю с дома платить. Откуда там водится столько соболей — непонятно. Ну или домов было мало — все жили в основном в землянках (как за тысячи лет привыкли жить 'кочевые' арии степи, где леса не особо много) и потому ничего вообще не платили — тоже не исключено.

Причем тут непонятно про десятую часть — то есть хазары собирают всего десятину от собранного, а остальное остается царю славян ? ой то есть царю булгар. Или вообще получается непонятно — 'булгарский' славянский царь отбирает десятую часть того, что собрали для хазар ? И на эту десятину и живет ? А неплохо так устроился — пугая нашествием хазар, выбивает из населения дань — и десятую часть отбирает себе, а остальное увозит 'хазарский' корабль. И ведь не проверить никак — куда он поплывет, и вообще хазарский ли. Точно так же потом московские князья собирали дань 'для Орды' с остальных русских княжеств. И пойди проверь. Но при этом у них 'откуда-то' появлялись средства на содержание большого войска, на наем степных орд, на большие стройки, на покупку аж целых княжеств. 'Загадка'.

'А когда прибывают русы или же другие из прочих племен, с рабами, то царь, право же, выбирает для себя из каждого десятка голов одну голову.' — то есть и за проезд тоже десятина. Почему только рабами, но не товарами — непонятно.

Собственно, с чего вдруг 'царь славян' решил перейти в мусульманство:

'Сын царя славян (находится) заложником у царя хазар. Еще прежде до царя хазар дошла (весть) о красоте дочери царя славян. Итак, он (царь хазар) послал сватать ее, а он (царь славян) привел доводы против него и отказал ему. Тогда тот отправил (экспедицию) и взял ее силою, хотя он иудей, а она мусульманка. Итак, она умерла (находясь) у него. Тогда он послал, требуя во второй раз. И вот, как только дошло это до царя славян, то он поспешил, и женился на ней (второй дочери) ради царя Аскал (человек) из числа находившихся под его (царя) властью, так как он (царь славян) боялся, что он (царь хазар) отнимет ее у него силой, как он сделал с ее сестрой. И вот, действительно, царь славян позвал (секретаря), чтобы написать султану (халифу) и попросить его, чтобы он построил для него крепость, так как он боялся царя хазар.'

То есть сначала нам говорят, что 'царь славян' только собирается перейти в мусульманство, а тут оказывается, что одна его дочь — уже мусульманка (ну и вторую по быстрому выдают за Аскала чтобы не выдавать хазарам). И о принятии собственно царем мусульманства как-то ни слова — как будто он уже мусульманин — речь идет лишь о просьбе построить крепость для защиты от хазар (напомню, халиф деньги-то на ее постройку выделил, но вот посольство их дружно куда-то проетеряло — видимо, потому, что из непьющих — то есть арабов — там был только один человек, а все остальные — сплошь славяне да прочие русские — другого объяснения не найду. Хотя и этот араб квасил прилично — судя по его же рассказам).

Вот вообще — говорится ли хоть где-то в исторических текстах 'для широкого чтения', что волжскую Булгарию называли страной славян ? Вот лично я что-то подобного не слышал, хотя таких текстов перечитал по детскому и более позднему возрасту немало. Чего стесняются-то ? Или боятся что 'все не так' и их докторские диссертации и теплые местечки попросят освободить за профнепригодностью ? Ну да — в 1943 году выпустили у нас постановление о булгаризации Среднего Поволжья — типа там всегда жили не татары, а булгары — ну так уже и в постсоветское время на Средней Волге 'видят' только булгар, а на прямые сведения что там жили славяне — их просто игнорируют. А ведь неслучайно предками чувашей считают суваро-булгар — это те самые савиры-сувары, что встречаются среди арийских племен по всей степи и даже на Валдае — как их называл Птолемей — савары (савры, саубры, сауры).

И сама просьба о постройке крепости для защиты от хазар перекликается с историей почти-столетней давности о постройке Саркела — ее уже хазары попросили греков построить для защиты от врагов. Каких — непонятно, но раскапывал ее Артамонов с Гумилевым с середины тридцатых годов. Рассказы про ее постройку странные — 'Поскольку же на месте не было подходящих для строительства крепости камней, соорудив печи и обжегши в них кирпич, он сделал из них здание крепости, изготовив известь из мелких речных ракушек'. То есть в округе набралось ракушек на постройку крепости немалого размера. Не, мы, конечно, в детстве тоже собирали речных ракушек, видели и россыпи раковин, но в наших местах чтобы набрать тысячи тонн ракушек — надо было бы перелопатить все реки в радиусе сотни километров. А, ну ладно — ракушки были нужны не для кирпича, а для извести — сам же кирпич был из глины. Но все-равно — это сотни тонн. Впрочем, при толщине кирпича пять сантиметров и толщине швов 4-6 — как было принято у византийцев — потребные объемы извести сравнимы с объемами глины. Так что может и тысячи тонн. И тогда уж насчет кирпича — я видел обожженный кирпич — и он всегда был коричневым, красноватым, бурым — никак не белым. А с хазарского Саркел переводится как 'белый дом' (ага, Вашингтон появился задолго до ... ) Как так ?

Но тут самое интересное — как можно было не найти подходящего для извести материала и собирать ракушки, если по соседству — в шести километрах — находится Правобережное Цимлянское городище — и оно тоже якобы-хазарское, но вот построено 'из белокаменных блоков размером 0,6×0,3×0,4 метров'. Сомнительно, что при постройке той крепости был вычерпан весь известняк в округе, то есть зачем потребовался именно ракушечник — непонятно, и даже не ракушечник как порода, а именно ракушки. Впрочем, про правобережную тоже пишут странно — 'Башни соединялись рядами бревен, толщиной около пятнадцати сантиметров, забитых в грунт. Промежутки между рядами бревен заполнялись щебнем и глиной' — ОК, обычный прием строительства крепостей. Но дальше — 'Стены делали из белого камня'. Так, погодите-ка ... а 'промежуток между башнями' и 'крепостная стена' — разве не одно и то же ? Ну ладно — может, потом обкладывали теми же блоками, просто написали неподумав. Крепость была разрушена кем-то в 810х годах — по крайней мере, последняя найденная монета датируется этим временем. И внутри 'археологи обнаружили в основном женские и детские скелеты погибших людей'. Вдвойне странно. 'Тела женщин и детей не были погребены; их наскоро забросали землей'. Втройне странно. Куда делись мужики ? Зачем забрасывать землей ? И крепость была известна давно — в 1744 году ее разбирали на строительство другой крепости, оставив только фундаменты башен.

Вот про Камышовскую крепость стало известно только в 1991 году — и она тоже находится в тех же местах, и так же построена из белокаменных блоков — 'белые меловые блоки'. То есть известняка в округе хватало даже без ракушек — но вот Саркел почему-то стали делать именно из речных ракушек — даже не из морских, которых дофига в Крыму и можно возить оттуда на кораблях — нет, нам пишут, что ракушки были именно речные. Нафига ? Сакрального смысла тоже особо нет — две предыдущие крепости были построены не из ракушек — и ничего. А хотя нет — они были разрушены — может, хазары решили что уж крепость из ракушек ну точно не разрушат.

И — обращу внимание — в 830х годах хазары просят византийцев построить им крепость, хотя две предыдущие крепости строили сами хазары. Может, потому их кто-то и разрушил, а может все эти крепости были не хазарскими. Так как про правобережную пишут — 'Внутри стен находились юртообразные жилища хазар разного размера. У тех, кто побогаче, жилища покрывались войлоком, кто победнее — камышом или соломой' — то есть башни они построить смогли, а вот внутри ставили что-то типа юрт. Странно. А про Саркел пишут 'Всё внутреннее пространство было застроено жилыми домами' — практически современный город. Ну или средневековый — никаких юрт. А не — 'цитадель занимали тюркские кочевники (жилища в виде юрт), остальную часть — местное аланское население (жилища в виде землянок)'. Так я не понял — что и насколько там было застроено домами, если одни жили в юртах, другие — в землянках ?

ГЛАВА 3.

Да, так вот — в якобы-хазарском городе при этом построили христианский храм — базилика. Иудеи они такие, да. Потому и пишут, что 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной', поэтому приходится притягивать за уши другие культуры — 'но поскольку хазары находились в близком этническом родстве с болгарами и издавна жили вместе с ними, естественно предположить, что она была сходной с болгарской, известной по памятникам Дунайской Болгарии и Среднего Поволжья. По ряду признаков болгарская культура совпадает с салтовской культурой и во многом тожественной с ней культурой северокавказских алан' — ну то есть культуры, выросшие в одних и тех же условиях, обладают сходными чертами — тут странно не это, а то, что при этом не упоминают культуры степных скифов и других арийских племен, которые тоже имеют много сходного с упомянутыми культурами — условия хозяйствования-то одни и те же. А ну да — аланы и есть потомки тех скифов да сарматов. И даже не это странное — странное все-таки то, что, несмотря на неизвестность культуры хазар, все вокруг по прежнему считают хазарским. Не исключено, что все это из-за той переписки между каганом хазар и Кордовой, которую 'обнаружил' константинопольский еврей в 16м веке для поднятия духа евреев, выселенных из Испании. То есть нам предлагают верить с историю, составленную на основе пропагандистских материалов. Сами-то в нее верят ?

Впрочем, в Саркеле 'Антропологический тип погребенных: вместо длинноголового здесь преобладает короткоголовый физический тип и встречаются субъекты с монголоидными чертами'. Ну, короткоголовость свойственна и восточным славянам, и французам — тем они и отличаются от кельтов и восточных ариев — те более длинноголовые — долихокефалы, например, те же бургунды, выйдя с азовских степей (согласно их легендам, а не историческим трудам) короткоголовыми (согласно исследованиям захоронений в Бургундии), по мере смешивания с кельтами все больше удлиняли свою голову, да и у самих кельтов поначалу знать была короткоголовой, а длинноголовыми было доиндоевропейское население Европы. А вот монголоидные черты 'у некоторых' — да, это может объяснять, почему им потребовалась помощь византийцев в строительстве крепости, да еще на другом — левом — берегу — не исключено, что разрушить правобережные крепости эти пришлые смогли, а вот построить собственную — уже нет, как и брать известняк из выходов на правобережье — там уже была чужая территория, на которую они не смели ступить ногой (да, при этом нам рассказывают, что в те времена у хазар там не было врагов).

Тут самое интересное — а зачем было вообще упоминать про длинноголовость ? Ведь 'всем известно', что салтово-маяцкая культура — она хазарская, хазары — тюрки — там просто нет смысла упоминать про какую-то длинноголовость, так как тюрки — короткоголовые. Это как про французских королей говорить, что среди них не было краснокожих. По факту — да, верно — но зачем ? Кто будет думать, что среди французских королей могли вообще быть краснокожие ? Так и здесь — кто вообще будет думать, что среди тюрок-хазар могли быть длинноголовые ? А вот сами историки, похоже, и могут думать что там были длинноголовые. Ибо длинноголовость — это в том числе признак восточных арийских кочевых племен Великой Степи. Или вятичей. А они жили в том числе и на Верхнем Дону. И вообще были четырьмя разными группировками — окские, московские, донские и вышедшие из них рязанские. И раз нам говорят, что конкретно в Саркеле длинноголовых не было — это значит что срабатывает подсознание историков — для них-то этот факт очень важен, так как, по видимому, в остальном среди хазар было много длинноголовых, но это уже не вяжется с их тюркским 'происхождением' — вот историки и радуются, что наконец-то хоть где-то нет этих длинноголовых. И проговариваются. Не, в покере их разденут моментально. А, аланов тоже считают длинноголовыми — то есть нам как бы хотят сказать, что конкретно в Саркеле не было алан. Это что — должно о чем-то говорить ? Аланы ведь, если верить константинопольскому еврею, были подчинены хазарами — но в Саркеле их почему-то не было. Ну да — странно. Заставляет задуматься — хазарская ли то была крепость, раз там не оказалось никого из аланов, подчиненных хазарам — так-то аланы якобы везде, а тут, получается, 'не везде'.

И, как нам говорят, население 'несомненно было тюркоязычным', так как 'на Нижнем Дону найдены встречающиеся в комплектах салтовской культуры баклажки с тюркоязычными надписями, исполненными тем же алфавитом, что и надписи Маяцкого городища. Отдельные буквы того же алфавита находятся на кирпичах и сосудах из Саркела, что в особенности убедительно свидетельствует о связи тюркоязычных надписей на баклажках с нижнедонской группой, или точнее, вариантом салтовской культуры'. А не исключено — к тому времени клан Ашина пестует своих тюрков уже три века, поэтому естественно предположить, что он их использует и в таких отдаленных районах — уж лепить кирпичи и баклажки они всяко смогут — вот и лепили, ну и карябали на них что-то свое — на тех же кирпичах Саркела все эти надписи больше похоже на 'тут был Вася', пусть и в виде одного знака, так как нацарапаны от руки, а не штампованы, как делали бы, если бы правители хотели пометить 'свое' — потому все эти надписи и делались не на внешней стороне кирпичей, а на плоской, которая — как знали сами писавшие — будет скрыта и не будет никому видна. Оставили, так сказать, хоть какой-то след в истории. Ну и — на кирпичах все-таки больше пиктографических рисунков, а какие там можно разглядеть тюркские кракозябры — большой вопрос. Но кому надо — то конечно же разглядит все что требуется. Вот только про ту же салтово-маяцкую культуру пишут, что 'Был свой алфавит, что подтверждается находками рунических граффити. Эти короткие записи пока не дешифрованы' — и куда отнести эти явно-не-трюкские надписи ? А историки их никуда и не относят — просто игнорируют, так как им нужны только тюрки. И, раз какие-то предметы с тюркскими надписями найдены — значит всех записываем в тюрков. Ну что, товарищи русские ? Мы все, оказывается — китайцы. Или англичане. Так как у каждого в доме найдутся предметы с китайскими или английскими надписями.

Вот только кто в Саркеле был гарнизоном — непонятно, так как 'гарнизон хазарского Саркела несомненно относится к совершенно другой этнографической группе, не имеющей ничего общего ни с одним из известных вариантов салтовской культуры' — это говорят сами историки, но так как им нужны тюрки, то они же пишут что 'этот факт ... нисколько не колеблет изложенное предположение' — ну то есть гарнизон был не тюркским, но историкам на этот факт наплевать. Более того — они сами не понимают что пишут — 'надо иметь в виду, что правительство Хазарии опиралось на наемное войско, которое дало возможность хазарскому царю держать в своем подчинении не только подвластные хазарам племена, но и самих хазар' — то есть войско хазар было не хазарским, почему и пишут, что 'гарнизон Саркела состоял не из хазар или болгар, а из находившегося на службе у хазарского царя какого-то тюркского племени, по этнографическим признакам близкого к гузам или печенегам'.

Вот, наконец, и нашли среди хазар тюрков — это отдельные наемные отряды. И, раз этот отряд сильно отличается от остального населения, то это остальное население — не тюрки. Причем в салтовской культуре, по словам историков, присутствуют аланы и булгары. И если про алан принято говорить что это индо-европейцы, то булгар историки считают тюрками. Но раз тюрки гарнизона существенно отличаются и от булгар, то, получается, и булгары — не тюрки. Со слов самих же историков, ага — стоит только сложить два и два — сами-то историки любят по отдельности произносить эти 'два', но складывать — не, не любят.

Более того — получаем следующую картину, что нам рисуют историки (и снова — их же словами) — 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной', 'гарнизон Саркела состоял не из хазар' — но крепость по прежнему считают хазарской. А не могла ли она быть, например, крепостью вятичей ? Это ведь они занимались переправкой серебра с востока на запад — поэтому для них Донской путь был важен, они и могли нанять тот тюркский отряд — самостоятельно или через посредство арийских кланов Великой Степи — наверняка у тех существовала услуга по сдаче внаем вооруженных отрядов — тюрков ведь не зря создавали.

Впрочем, историки, ратующие за хазарский Саркел, лепят интересные подробности — 'Саркел возник вовсе не для контроля за водной дорогой по Дону, а тем более за переволокой из этой реки в Волгу. Именно этим объясняется невыгодное положение крепости для наблюдения за рекой, а главное за переправой из этой реки в другую, что и является основанием для настойчивого отрицания тождества городища у станицы Цымлянской с хазарской крепостью со стороны некоторых ученых, в глазах которых путанные сведения поздних письменных источников значат больше, чем бесспорные археологические факты'.

Ну то есть находятся некоторые несознательные ученые, которые утверждают, что раз город расположен неудобно чтобы контролировать водные пути, то он не хазарский. 'Нет' — как бы говорят нам хазарофилы — 'археологические факты бесспорны' — говорят нам хазарофилы — и это немного до того, как в той же статье сказали, что 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной' — о какой-такой бесспорности тогда может идти речь — непонятно.

Интересна и проговорка насчет 'поздних письменных источников'. Ну да — их можно назвать путаными, так как не поверишь — что же это за источники — в статье-то они не приведены, поэтому авторы всегда смогут сказать что они имели в виду другие источники. Умно. Подло. Но ведь даже из таких скудных сведений получается, что кто-то в источниках говорит, что Саркел — это не хазарская крепость. Так что и мы сомневаемся не на пустом месте.

И дальше хазарофилы громят оппонентов с тем же жаром и логикой — 'Они не учитывают к тому же, что в первой половине IX в. речному пути по Дону и Волге не только никто не угрожал, но мало кто по нему плавал'. Жара — да, много. Логики — наоборот, ее мало. Нет ее. Ибо 'всем известно' (впрочем, это можно пускать и без кавычек ибо правда), что существовал такой Донской торговый путь — 'Шёл по реке Дон, который начинался в современной Тульской области и заканчивался в Азовском море'.

Ну да — на этой теме уже отмечаются балтофилы, а потому мы читаем 'По этому торговому пути древние прибалты (супруты) торговали с хазарами'. И такое пишут несмотря на то, что этот путь 'был одним из множеств торговых путей V века' — ну то есть путь существовал еще тогда, когда хазар не было и в помине. Но вот балтофилов это не останавливает — балты по нему торговали именно с хазарами.

И 'торговый путь угас в X веке, когда славяне (Вятичи) уничтожили Супрутское городище и оборвали торговый путь'. То есть на момент постройки Саркела — а это 9й век — путь вполне себе существовал. Но хазарофилы утверждают, что 'мало кто по нему плавал'. То есть по этому пути доставляют серебро — но плавал мало кто, ага. И не только серебро, но чай, меха. А вятичи, значит, его уничтожают в 10м веке. 'Супруты были разрушены в 910-915 годах, после чего Донской торговый путь угасает и основное движение серебра осуществляется только через Волгу'. Вот значит как. А потом значит отметился и Святослав — 'Окончательный разгром Супрутского городища некоторые авторы связывали с походами Святослава на Хазарию и в земли вятичей в 965-м — 968/969 годах' — то есть видимо вятичи все-таки захватили городок у балтов и продолжили делать их дело. Или свое.

(прода от 21.10.2021)

Или не вятичи, так как там же пишут, что 'Обилие предметов скандинавского происхождения позволяет предположить, что городище было занято некой варяжской дружиной, превратившей его в административный центр и пункт сбора дани'. И это еще до 910 года, когда городок со слов балтофилов был балтским. То есть получается, что скандинавы и варяги облагали данью вовсе не славян, а балтов. Ну, если балтофилам так уж хочется селить балтов по всей Русской Равнине. А славяне-вятичи, выходит, и поломали малину грозным варягам.

Ну или это славяне, прибарахлившись в Скандинавии во время очередного набега, осели в городке чтобы контролировать путь, так как, вспоминаем, что Артамонов все удивлялся — как это так — в летописи говорится, что славяне были варягами. Артамонов-то все упирал на то, что славяне не могут быть варягами, а они по факту могут.

Ну может и не в данном случае, так как в той же статье говорится, что 'Существует предположение, что данные варяги, конкурировавшие с другими группами варягов за контроль торговых путей на Русской равнине, находились в IX веке под протекцией Хазарского каганата, либо были хазарскими наёмниками, призванными охранять этот стратегический торговый пункт'. Снова картина для варягов вырисовывается не радужная — они были либо данниками хазар, либо их наемниками, но никак не самостоятельной силой. Что, в принципе, неудивительно, учитывая славянское море, что разливалось вокруг бескрайними просторами — в этом море и в более-то поздние времена утонул не один завоеватель, что уж говорить про те времена.

Так что историческая наука, оказывается, допускает тот факт, что варяги могли не только править, но и подчиняться кому-то или быть их наемниками — в данном случае они подчинялись хазарам. Но ведь, продолжая такую логику, можно допустить, то варяги точно так же могли подчиняться и славянам или быть их наемниками. Нет — говорят историки — хазарам они могли служить, а славянам — нет — славяне сами должны служить всем кому ни попадя. Ну ладно — историкам такое по должности говорить положено.

Они и говорят — 'Походы Олега на время подчинили вятичей, однако вскоре хазарское влияние на них восстановилось, а Супрутское городище было вновь заселено, о чём свидетельствуют находки арабских монет X века, вещей салтовской культуры'. Интересная логика, да ? Каким образом определили, что восстановилось хазарское влияние ? Каким образом определили, что оно вообще было ? По той самой Повести Временных Лет ? Ну-ну. Конкретно про Супруты там не говорится. По монетам и вещам ? То есть наличие арабских монет в городище историкам говорит о том, что вятичи подчинялись хазарам ? А что же тогда историки не говорят, что скандинавы и немцы также подчинялись хазарам ? Ведь в их землях тоже находят арабские монеты. Наличие вещей салтовской культуры — это той самой салтово-маяцкой, которая считается хазарской и располагалась южнее вдоль Дона и Северского Донца. Ну — наличие вещей может говорить и не о подчинении славян хазарам, а об обмене между ними, или о славянских набегах на хазар, или о том что салтово-маяцкая культура — не хазарская — много о чем могут говорить эти вещи.

Но вот историки, начав говорить о том, что славяне подчинены хазарам так как в городище обнаружены дирхемы и салтовские вещи (или просто — подчинены — и все тут, вообще никак не обосновывая этот вывод), следующим же предложением утверждают, что 'На городище проживало около 300 человек, его планировка была отличной от славянской'. Ну то есть там получается жили вовсе не славяне, а все те же варяги либо балты — выбираете сами, скандинаво— и балто-филы — кто из ваших любимчиков подчиняется хазарам.

Да, а про Супрутское городище пишут, что 'Первыми жителями городища были представители мощинской культуры III-VIII веков.' — эту культуру, напомню, официально принято считать балтской — но эта та культура, про которую, снова напомню, говорят, что 'Первые славяне в верховьях Оки появились предположительно в IV веке. Это было население черняховской культуры, спасавшееся от гуннских погромов 376-го года', и уже затем в мощинской культуре 'фиксируется наличие культурных связей с группами балтского населения' — в более поздних культурных слоях 4-5 веков. Ну то есть культура не балтская, что мы ранее и рассматривали.

Вятичи — они да — появились тут в 8м веке — 'С VIII века начинается заселение верховьев Оки славянским населением, мощинская культура сменяется археологической культурой, которая сопоставляется учёными с роменской и борщёвской. Об этом говорят культурные элементы в домостроительстве и керамике, характерные для славян' — все написано верно, разве что последние слова надо уточнить что эти элементы характерны не просто для славян, а для западных славян, так как сами же историки утверждают, что славяне тут были уже в 4м веке, а вятичи, согласно летописям, произошли от ляхов — то есть это западные славяне. Недаром те же историки пишут, что 'наличие археологических данных о невятичском славянском населении этих территорий создает сложное для анализа переплетение различных и разнообразных этнических и культурных черт'. Вот вятичи и могли прибрать к рукам серебряный бизнес местных славян.

Тем более что про вятичей говорят то же самое, что нам рассказывают про викингов-варягов — 'Все указывает на то, что поселенцы (в отличие от роменского населения Левобережья, например) пришли в эти края достаточно организованно. Поселения располагались так, чтобы обеспечивать функционирование торговой трассы Дон-Упа-Ока, проходящей по этим землям'. Как говорится, найдите десять отличий от викингов. 'Изначальная связь пришлого населения с интересами торгового пути и, соответственно, с возникающими при его обслуживании возможностями во многом повлияла на развитие и дальнейшую историю славян бассейна Упы. Очевидно, на всем протяжении раннего периода славяне не ставили своей целью полное хозяйственное освоение региона' — ну да, тут еще видны остатки мысли, что славяне пришли только-только, хотя они тут жили еще и с 4го века, а в 8м веке сюда только-только пришли западные славяне — вятичи. И уже видно, что они сюда пришли не жить-расселяться, как нам до того трубили историки, они пришли сюда крышевать торговые пути. Ну и уж затем, по прошествии времени — и вправду начали расселяться и смешиваться с местными славянами. Естественно, они прихватывали на своем пути и финнов Прибалтики, и уже появившихся к тому времени балтов, да и на месте финны-балты тоже присутствовали — все-таки славяно-финская дружба-вражда тут присутствовала уже с две тысячи лет.

Соответственно, и планировка Супрута может отличаться не то чтобы от славянской, а от западно-славянской, то есть от вятичской, так как, само собой, 'старые' славяне, что жили здесь уже веками если не тысячелетиями, само собой, могли планировать свои поселения по другому нежели на западе. Ну, про до-вятичских славян скорее всего можно сказать что они тут жили века — вспомним ту волну переселения 4го века, которую историки связывают с нашествием гуннов да вот неудачно, так как 'народ хуны', согласно тому же Птолемею, и так жили в причерноморье 'между бастернами и роксоланами' — то есть нам пытаются выдать очередную волну переселения из степных районов под бегство славян от врага, хотя до того такие миграции и ранее не раз случались из-за перенаселения. Каковое, как утверждают историки, грозило и салтово-маяцкой культуре. И, естественно, планировка поселений старых славян, пришедших из степи, будет отличаться от планировки новых славян, пришедших с запада и из такой же лесной местности.

Более того — да, планировка Сурпута, возможно, и отличается от планировки окружающих поселений, но это даже не говорит и о том, что Супрут был западно-славянским поселением. Нет, Супрут был прежде всего торгово-производственным центром — если в окружающих поселениях найдены следы добычи и первоначальной обработки железной руды, которой много в тех краях, то в Супруте были найдены уже производства и результаты обработки этого металла — различные железные изделия, и не только железные, но и разная ювелирка — в этом случае металлы привозили издалека. Естественно, что разное назначение поселений будет диктовать и их различную планировку. И естественно, что там будет стоять какая-то дружина для охраны порядка — может даже наемная из скандинавов или тюрков, если среди местных не нашлось достаточно совсем уж рукожопых бестолочей, неспособных овладеть полезными производственными навыками. То есть у нас даже нет четких обоснований, к кому отнести такую отличающуюся планировку — к новым славянам или к старым (а если добавить сюда мнения официальных историков — то еще и к балтам, и к финнам, и к подчиненным хазарам скандинавам — вон сколько можно представить вариантов — а драк между историков до сих пор не видно — вот что значит кулюторные люди — прямо как Геббельс, даже методы схожи — сказать полуправду — что планировка отличается от славянских поселений — и вроде получается, что поселение уже не славянское. Да, если рассмотреть все те тонкости, что упомянуты выше, то отличие планировки уже ни о чем не говорит — ну так просто не надо рассматривать эти тонкости рядом и в одной статье — и прокатит. И ведь прокатывает — как немцы сопротивлялись до конца, так и хазарофилы с норманистами обороняют свой Рейсхаг, и даже вполне успешно).

Ну или уж, нетоварищи-историки, трубите везде, что балты и варяги подчинялись хазарам — вам что больше нравится ? Поэтому-то 'археологи стараются не проводить излишних раскопок, обследовать только то, что подвергается уничтожению, или важные для научных тем объекты. Потому что за все 150 лет, что существует эта наука, методики постоянно совершенствуются и в следующем веке любой памятник смогут раскопать гораздо лучше, чем сегодня, — тщательней, с применением массы новых анализов, которые недоступны сегодня' — удобное объяснение того, чтобы не заниматься раскопками как следует. Типа последующие поколения сделают это лучше, сбережем для них все эти городища нетронутыми (ага — и карьеры историков тоже не пострадают, а после них хоть потоп). То есть раскопки не форсируют — не хотят докапываться до истины (а хотят, чтобы черные археологи все как следует растащили — тогда и можно будет снова лепить что угодно). Ведь даже в Саркеле, как отмечает Артамонов, 'Почти все посещавшие и оставившие описания городища сообщают о разрушении его местными жителями, о том, что оно служит местом добывания строительных материалов. Особенно серьезно пострадало городище после раскопок Сизова, когда местные власти, полагая, что исследование его закончено, не препятствовали широко развернувшимся хищническим, раскопкам, имевшим целью добывание кирпичей на продажу. ... Насколько серьезно повреждено было городище к этому времени, показывает отзыв Веселовского, признавшего его погибшим для науки'. То есть еще в 19м веке и даже ранее Саркел был вдрызг раздербанен местными жителями.

Ведь в тех же Сатинках — тоже в Тульской области — найдено городище еще 4го века до нашей эры — и там 'Найдено несколько металлических вещиц, принадлежащих к скифской культуре'. Потому и Салтовское городище в Харьковской области — по которому названа 'хазарская' салтово-маяцкая культура — особо не старались копать и не стараются — там площадь города — 120 гектаров, 40 тысяч катакомб, из которых раскопаны тысяча, может чуть больше — по 10-20 катакомб ежегодно. Хотя больше и не надо, так как и так видно, что 'Захоронения датируются второй половиной VIII — первой половины IX века' — то есть раньше, чем был построен Саркел.

А Саркел и был построен в 830х годах — в 9м веке — якобы чтобы защитить западные рубежи Хазарского каганата. Вот только Салтово — оно находилось еще западнее, и если уж защищать западные рубежи каганата — то Саркел надо было строить еще западнее Салтово. Ну или Салтово — не принадлежало каганату, и Саркел потребовался для защиты именно от салтовцев. И после постройки Саркела салтовцы вдруг перестают делать захоронения. Ну не странно ли ? Что — их кто-то прогнал и поэтому и пришлось строить Саркел ? Кто прогнал-то ? молчат историки.

Молчат они и насчет того, откуда там вдруг появилось столько народа. Как они пишут— 'Бросающаяся в глаза близость Салтовского могильника к аланским могильникам Северного Кавказа привела учёных (А.А. Спицын, Ю.В. Готье) к логическому заключению об этнической близости носителей обеих культур. Однако, несмотря на очевидность этого вывода, многие исследователи (Д.Я. Самоквасов, Д.И. Багалей, В.А. Бабенко) полагали, что такая высокая культура, как салтово-маяцкая, могла принадлежать только господствующему в те века в степях народу, а именно хазарам.'

Ну то есть кому-что, а курице — просо. Хотя культура, получается — аланская. И это, еще раз отмечу, не те аланы, что сейчас проживают на Кавказе — тогда аланы — это скифы либо сарматы — арийское племя, которое широко участвовало в исторических процессах Европы, а еще и во втором веке нашей эры степи между Каспием и Аральским морем (то есть кусок арийских земель уже к востоку от Каспия) китайцы называют Аланией. Вот и получилось, что 'Саркел — единственный исследованный почти полностью город, выстроенный и заселённый народами, создавшими салтово-маяцкую культуру'. Который сейчас под водой, так что уточнить ничего уже не получится, а новые раскопки почти не ведут, так как уточнять и не хочется — слишком много карьер построено на идее господства хазар над славянами, слишком многим политикам удобна эта идея.

ГЛАВА 4.

А с населением там действительно непонятки. 'Необычайное единообразие салтово-маяцких памятников привело М.И. Артамонова к выводу, что население нижнего Дона и Салтово-Маяцкого района составляло группу, единую не только по культуре, но и по этнической принадлежности.' — на этой идее Артамонов и построил свою монографию 'История хазар'. Напомню, Правобережную крепость недалеко от Саркела раскапывали уже в 60х, еще одну там же нашли уже в 90х — то есть у Артамонова как минимум неполные данные (хотя еще в 1935 году Артамонов в своих трудах упоминает Правобережную крепость, но странности ее возникновения и исчезновения он никак не объясняет).

Вот Артамонов и топил за то, что 'Народы, обитавшие в Подонье и Приазовье в VIII-IX вв., представляли собой конгломерат различных, взаимовлияющих друг на друга племенных групп, состоявших в основном из ираноязычных аланов и тюркоязычных болгар' — отметим, как Артамонова мотает — то у него все 'единые по этнической принадлежности', то 'ираноязычные и тюркоязычные' — то есть этническая принадлежность уже разная (да и официально аланы считаются индо-европейцам, булгары — тюрками — Артамонов этого не мог не знать, когда писал про единую этническую принадлежность — ну то есть снова видим, что историки проговариваются).

Ну или под тюркоязычностью он понимает то, что булгары также были арийским племенем, но вдруг начавшим разговаривать не на 'иранском', а на тюркском языке. Вот только официально считается, что булгары — это 'тюркские племена, принадлежащие к группе западно-тюркских племён'. Правда, считается это с подачи людей типа укро-нацика Омельяна Прицака, но и от Артамонова что-то не слышно, чтобы он топил за арийское происхождение булгар — но тут он осторожничает, так как политика требует считать булгар тюрками, факты говорят за то, что они такие же арийские племена, как аланы и прочие степные полукочевники первой половины первого тысячелетия нашей эры — вот Артамонов их и называет осторожно 'тюркоязычными' — слово тюрки упомянуто, а значит требования политики соблюдены, но вместе с тем он не грешит и против истины, так как не называет булгар тюрками. Человек не глупый — этого не отнять, но и повертеться приходится немало.

И не мотать его не может — дан заказ везде находить тюрков, а их нет. Насчет тюркоязычности болгар — мы уже рассмотрели чуть ранее, что тюрки — гарнизон Саркела — существенно отличался от местного населения — а значит и от булгар — значит и булгары не тюркоязычные и не тюрки, ну а термин 'ираноязычный', напомню, это политически-приемлемый аналог понятий 'арие-язычный' или 'скифо-язычный', так как собственно Иран более чем полностью и состоял из скифов — всех этих мидян, парфян, персов, которые шли из Степи на юг через Дербенские ворота — этот вопрос мы ранее рассматривали. То есть по факту это Иран — скифоязычный, ну или аланоязычный. Впрочем, про аланов говорят что они скифо-сарматы, а сарматы, со слов Геродота, 'говорят на скифском языке, но издревле искаженном', 'говорят на нём издавна с ошибками'. Так что не исключено, что именно это и понимают под ираноязычными — приходя в Иран, скифские племена тоже коверкали свои языки, и, соответственно, любой исковерканный скифский диалект историки тут же записывали а иранский язык и не парились — никто ведь из современников не слышал как и кто тогда разговаривал, поэтому проверить не получится. Но, как я отмечал ранее, тут историки просто хотят подчеркнуть, что все эти племена вышли из Ирана, хотя они — наоборот — туда пришли, что утверждают и сами же историки. На то они и историки.

Вот и насчет Артамонова пишут — 'Все эти выводы базируются в основном на письменных источниках' (цитаты в кавычках — из предисловия той самой Светланы Плетневой, чьим научным руководителем был Артамонов, к своей книге 'От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура.' от 1967 года) — то есть получается, что Артамонов так и продолжал худшие традиции своего учителя Спицина, который также был кабинетным археологом. А какие эти письменные источники — мы уже разбирали — на примере письма хазарского кагана кордовскому еврею, и разбираем сейчас — на примере арабских источников. Источники — так себе.

'Обычно историки, изучавшие эти народы, использовали для общих выводов письменные источники. Замечательный труд М.И. Артамонова по истории хазар почти полностью основан на тщательном анализе разнообразных свидетельств арабских, персидских, китайских и византийских авторов о Восточной Европе. Археологические материалы привлечены только в качестве иллюстративного материала. Глубокое знание письменных источников и блестящая научная интуиция М.И. Артамонова позволили ему создать стройную и ясную картину жизни народов Хазарского каганата. Однако из-за недостаточного использования археологических источников его выводы и построения не всегда подкреплены материалом и поэтому выглядят подчас только более или менее убедительными гипотезами'.

Вот такое пишут про археолога Артамонова. Археолога, который сам не использует данные археологии. Видимо, они настолько противоречат написанному в летописях, что Артамонов вставляет их только в виде развлекательных картинок, не особо связанных с темой и продвигаемыми им идеями — как любят делать некоторые современные блоггеры. А уж интуиция там работала или заказ — то неизвестно. Но в любом случае — 'его выводы и построения не всегда подкреплены материалом'.

Потому про него так и пишут — его же ученики ! — что этот 'крупнейший археолог и основоположник нового направления в изучении салтово-маяцкой культуры — грешит недостаточным вниманием к наиболее объективному источнику'. 'Недооценка археологических источников и чрезмерное увлечение неполными, субъективными, а подчас и тенденциозными сведениями средневековых авторов, живших в тысячах километров от описываемых ими областей, приводят к горячим дискуссиям, в пылу которых историческая картина средневековья Юго-Восточной Европы постоянно искажается'.

А ведь Артамонов считается видным хазароведом, на его трудах построен большой кусок официальной русской истории, и еще больше карьер, да и Гумилев — знатный поэт-тюрковед — тоже его ученик. Да, тогда перестают удивлять слова из журнала 'Советская археология' от 1990 года о том, что археологические сведения — новейший источник данных для историков — да просто раньше, как оказалось, археологические данные просто игнорировались — ну, как минимум хазароведами.

Поэтому и Артамонов в своем труде многое опустил — 'в книге отсутствует источниковедческий анализ археологических материалов Саркела и других аналогичных ему памятников, исследованных Волго-Донской экспедицией в разные годы' — типа 'Во избежание повторений автор нередко опускает разбор археологических материалов, поскольку они уже были изданы им или его учениками'. Ага — то есть выводы-то он делает в книге, но их подтверждения не дает — идите типа сами ищите. И это называется ученый.

Поэтому уже его экс-аспирант Ляпушкин покопался как следует и пришел к выводу, что салтово-маяцкую культуру надо делить на два вида — северную и южную — 'Северный вариант характеризуется городищами с каменными стенами, поселениями осёдлых племен, жилищами-полуземлянками и катакомбными могильниками аланов — выходцев с Северного Кавказа, долихокранов-европеоидов; южный вариант — обширными городищами, укреплёнными земляными валами, жилищами-юртами и ямными могильниками, в которых похоронены брахикраны-европеоиды' — вторые типа булгары.

Странно тут все. И то, что южные аланы оказались на севере, хотя на юге им бы самое место, и то что булгары — европеоиды, хотя все их затаскивают в тюрки. Страннее же всего это самое отсутствие тюрков. Само же разделение вроде-единой культуры — это не странно — такое же мы наблюдали на примере культуры восточно-литовских курганов, которая на самом деле четыре разных культуры, объединенных лишь общей территорией. Здесь же — наоборот — территориально культуры разъединены, образ жизни — разный, 'Особенно существенна разница погребальных обрядов и антропологических признаков племён северного и южного вариантов', но некоторые вещички — схожи. Естественно, для народов, живших вдоль одной реки — Дона и ее притоков — обмен шел всегда — не только вещами, люди тоже переселялись туда-сюда — взять хотя бы алан, которые с Кавказа — как-то ведь они оказались в Харьковской области.

Или это были не аланы, так как на верхнем Дону жили вятичи, на Северском Донце до его середины — северяне. Естественно, там находили и булгарские могильники — и вот артамоновцы уже идут в контрнаступление на отщепенца — 'разница между двумя вариантами культуры хотя и существовала, но не была, по-видимому, всеобъемлющей, как писал И.И. Ляпушкин. ... Очевидно, значительно ближе подошел к истине М.И. Артамонов, писавший еще в 1940 г., что население нижнего Дона и Салтово-Маяцкого района (т.е. верховьев Дона и Донца) принадлежало к одной и той же культурно-этнической среде' — не сделать лизинг корифею — это значит не получить теплых местечек и поставить под сомнению собственную профпригодность — ведь это Артамонов учил Плетневу (хотя до того она обвинила того в самом смертном грехе археолога — игнорировании археологических данных). Но и снова — вместо конкретных подтверждений — нас кормят словами типа 'по-видимому', 'highly likely' и тому подобными 'доводами'. Стандартное 'доказательство', ага. По видимому, у хазароведов просто нет доказательств своих гипотез.

Как вообще при существенных различиях в погребальных обрядах можно говорить, что это одна и та же среда — непонятно. Ну да — встречались на Донце булгарские захоронения в ямах — так там же встречались и славянские, как например в Кабановом городище на Уде — чай не железный занавес. 'И.И. Ляпушкин и сам не считает салтово-маяцкую культуру в широком смысле этого понятия чисто аланской. Все памятники южного варианта он относит к праболгарам. Но и М.И. Артамонов отнюдь не называет культуру хазарской, а полагает, что она оставлена народами, входившими в Хазарский каганат: аланами, болгарами и, вероятно, хазарами' — больше всего мне нравится это 'вероятно' — то есть вероятно, что и нет — но везде пишут четко что культура хазарская — хотя в собственно столице хазар признаки салтово-маяцкой культуры отсутствуют — ах да — потому ее и не признали за столицу хазар.

И насчет праболгар — тоже интересно. Напомню, СМК — это середина 8го — начало 10го века. К тому времени булгары уже основали Великую Булгарию в причерноморских степях, Первое Болгарское Царство на Дунае, Волжскую Булгарию, да и до того покуролесили изрядно — ну, как минимум на страницах исторических трудов. А теперь, оказывается, вплоть до начала 10го века булгар как таковых не существовало — были только их предки. Или же тут говорят о тех болгарах, которые славяне ? Так что — выходит это славяне Балканского полуострова и шарились в Причерноморских степях ? Вот так номер ! И, что самое удивительное, ему найдутся подтверждения даже у историков.

(прода от 27.10.2021)

Плетнева же пишет дальше — 'Богатство и яркость салтово-маяцкой культуры невольно порождают во многих увлечённых исследователях стремление связать её с народами, историей которых они занимаются' — и приводит в пример мадьяроведов и славяноведов — типа оба направления считают культуру венгерской и славянской соответственно только потому, что она богатая и яркая. При этом сама Плетнева, похоже, не осознает, что то же самое можно сказать и про нее с Артамоновым — хазароведы точно так же считают культуру хазарской, то есть связывают с хазарами, и ее же фразу вполне можно распространить и на хазароведов. Но Плетнева этого не делает — ну то есть настолько в человеке настроены блоки, что она обвиняет других в том и теми же средствами, в чем можно обвинить и ее — но она этого даже не замечает раз выпускает такие фразы в предисловии к своей же книге. И такое отсутствие логики встречается в трудах историков постоянно. И — раз одну и ту же культуру разные исследователи относят к разным народам, но жили тут всегда славяне — сначала в виде скифов, затем — антов (вспомним пеньковскую культуру, на которой большими буквами пишут АНТЫ и которая захватывала в том числе и западную часть Северского Донца, включая Харьковскую область — где как раз и было Салтово) — то получается, что как раз от антов и строили защитную крепость Саркел.

Но Салтово включают именно в хазарскую епархию, но тогда, снова повторю, получается, что Саркел — он лишний и ни от чего западные рубежи не защищает, так как на западе — 'хазарский' Саркел. Историки карту-то смотрят ? Поэтому Плетнева и пишет, что 'некоторые историки-славяноведы склонны считать многие салтово-маяцкие памятники славянскими или полуславянскими. 'Славянская' теория оказалась более живучей, чем 'венгерская' и 'хазарская'. Ряд исследователей придерживается её и по сей день' (напомню — это написано в книге 1967 года). То есть что — уже и хазарская теория не прошла проверку фактами, раз славянская оказалась более живучей ? Чудеса. А нам-то в научно-популярных статьях все парят насчет хазар. А ну да — то уже пропаганда нужного образа жизни. И мы догадываемся, кому именно и зачем нужного.

Тем более что на юге-то, откуда по идее пришли аланы салтово-маяцкой культуры (СМК), самой СМК не особо и много — 'Прикубанье, отроги Кавказского хребта и Дагестан были густо заселены самыми различными народами, и обнаружить здесь памятники интересующих нас салтовцев чрезвычайно трудно. Они буквально тонут в родственных культурах, особенно аланской, которая сыграла огромную роль в сложении салтово-маяцкой культуры.' — вот я что-то не пойму — сначала пишут, что это аланы на севере СМК рыли свои катакомбы, а потом на Кавказе не могут обнаружить признаки СМК. А катакомбы — они не являются признаками ? На севере — являются, а на Кавказе — нет ? Как так ? И — сначала пишут что СМК была офигеть какая богатая культура, и тут вдруг пишут что ее следы затерялись среди других. Вот так 'богатая' ! На поверку получается, что не богаче других, а то и наоборот. Что же тогда вообще считают салтово-маяцкой культурой ? Не могли ли и на севере ее следы затеряться среди других культур ? Ну или другие культуры точно так же вписать в СМК ? Ведь и название радимичей кое-кто из пропольских укронациков (Вернадский) выводят из осетинского рад — 'порядок', 'линия', осет. радомун, радӕмун — 'смирять', 'покорять' — то есть не исключено, что и 'алан' 'сажал' в донецких степях и лесах персонаж такой же политической ориентации.

А да, пишет Плетнева — 'Правда, и там в последние годы обнаружено великолепное Хумаринское городище с тюркскими рунами на камнях белокаменных стен, а в бассейне Кубани — несколько поселений, на которых находили обломки котлов с внутренними ушками, характерных для салтовцев и не встречающихся у аланов' — и тем самым проговаривается, что аланы — это не салтовцы, хотя якобы именно из них и состоит северная часть СМК. А ведь Плетнева училась в школе времен Сталина, когда еще не отменили преподавание предмета 'Логика' ... может, потому и отменили, увидев что не в коня корм, как минимум в случае с хазароведами ? А! Наоборот ! логику в школах отменили, чтобы другим людям было сложнее увидеть эти нестыковки в баснях, что лили хазароведы на волне отката после борьбы с космополитами !

'К. Ф. Смирнов раскопал Агачкалинский могильник, почти единодушно относимый учёными к памятникам хазарской культуры, которая, однако, судя по находкам, была почти тождественна салтово-маяцкой.' — и снова — зачем тут слово 'однако' ? почему такое противопоставление хазар и СМК ? Ведь 'В широком смысле салтово-маяцкую культуру принято определять как 'государственную культуру Хазарского каганата'' — и вдруг у самих хазар этой культуры днем-с-огнем не найдешь — а ведь именно из-за ее отсутствия отказались признавать в одном из найденных поселений Итиль — столицу Хазарского Каганата. Так что же — выходит, зря отказались ? И отсутствие признаков СМК не является доказательством нехазарскости раскопок ? Как вообще отнесли памятники к хазарской культуре, если 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной' ? Что же тогда за культуры записали в СМК, если идет такая разноголосица ?

Ведь Пастырское городище — уже к западу от Днепра — и его также относят к СМК, хотя от Дона далековато — ну как минимум говорят, что там присутствовали представители этой культуры. И это городище якобы в первой половине 7го века разгромлено булгарами из перещепинской культуры. Ах да — в пастырском городище к СМК относят уже слой 8-9 веков — то есть после разгрома его перещепинцами — кем бы они ни были. И уж хазарами они точно не были — их ассоциируют с булгарами, так как, напомню, культура названа так по перещепинскому кладу, который считают захоронением хана Кубрата — первого и последнего правителя Великой Булгарии (и сомнительность такого отнесения мы ранее уже рассматривали). Это уже потом — к 8-9 векам — булгар включают в 'хазарскую' культуру СМК, в которую включают и алан, хотя одновременно и салтовцев и аланов.

'Встречаются' поселения СМК и в Молдавии, и на Нижнем Дунае — далековато от Дона, да и относят их ко второй половине 7го века — типа когда туда откочевали булгары хана Аспаруха. Но каким таким образом в то время существовала СМК, если ей отводят период середины 8го— начала 10го веков — это непонятно. Так как аланы — не булгары, и перенимать их обычаи не стали — что видно по погребениям и следам на Кавказе и Кубани — следов СМК там не находят. И вместе с тем СМК называют аланской — то есть с какой стороны ни посмотри — она не булгарская, о чем говорил и Ляпушкин, когда предлагал разделить культуру на две. То есть либо булгары Аспаруха — не булгары, либо булгары не входят в СМК. Но историки утверждают, что нет — те булгары это те самые булгары, и они входят в СМК.

Но вот как раз насчет хана Аспаруха с его булгарами тоже есть сомнения, так как 'некоторые элементы погребальной обрядности салтово-маяцкой культуры были привнесены на Дон в VII-VIII веках мигрантами из Карпато-Дунайского бассейна' — то есть это наоборот — кто-то пришел с Дуная и принес свои обряды (а кроме славян больше и некому), то есть они существовали там и без булгар. Не потому ли историкам и потребовалось говорить о протоб_о_лгарах в причерноморских степях, так как там были обнаружены следы дунайских и балканских славян ? А б_у_лгар уже приплетать задним порядком или вообще переписывать в них либо этих б_о_лгар, либо другие скифские племена — просто по созвучности названий или еще каким признакам ? Ведь что Кубрат, что Аспарух — это вовсе не тюркские — это насквозь арийские имена, что мы увидим далее. Тут как с германскими племенами — племена называют германскими, но имена вождей — все почему-то кельтские. С булгарами та же петрушка — племена якобы тюркские, но имена вождей — арийские.

Так и на Северском Донце — да, нам пишут что все-таки СМК резко отличалась от славянских культур и была ближе к причерноморским и кубанским степям. Ну так, во-первых, сообщение по реке всегда выгоднее — потому и распространение предметов и людей в обе стороны шло гораздо интенсивнее чем между Донцом и Днепром — то есть с более западными явно-славянскими землями. Во-вторых, поселения пеньковской культуры славян — тогда еще антов — все-таки встречаются до середины Донца — как раз где заканчиваются крупные лесные массивы. Там же — только с другой стороны — заканчиваются и 'хазарские' укрепленные городища СМК (на картах СМК любят продлевать до верховий Северского Донца, что ошибочно, так как 'хазарских' крепостей там нет). Как раз по середине Северского Донца археологические исследования и выявили неизвестную по письменным источникам группу мусульманского населения в Донецкой степи (в среднем течении Северского Донца). Кто такие — не знают, но мы видим, что отнесение всего Северского Донца к СМК — уже странно — он был поделен пополам.

Вот и Ляпушкин — 'склонился к мысли, что Саркел стоял на северо-западной границе каганата, а сами хазары были кочевниками, не имевшими ничего общего с земледельческой салтово-маяцкой культурой'. Правда, со слов Плетневой, тут он увлекся 'анализом пространной редакции письма царя Иосифа' — но раз из письма можно сделать такой вывод — то кто мы такие, чтобы не верить константинопольскому еврею 16го века ? (напомню, именно он 'нашел' и опубликовал эту переписку, чтобы поднять дух евреев, только-только выгнанных из Испании).

В общем, обвинила Плетнева Ляпушкина в таком же игнорировании археологическими данными, как и Артамонова, и тут же сама про себя пишет 'Однако и в наше время, когда открыто много новых памятников, а целые районы заново исследованы, археологические материалы часто не могут подтвердить некоторые гипотезы. В этом случае я пользуюсь свидетельствами древних авторов, этнографическими и фольклорными данными' — ну то есть историки и археологи, не получив подтверждения нужной им гипотезы, просто отбрасывают новые археологические данные и затем снова и снова возвращаются к тем письменным свидетельствам сомнительного характера, что дошли до нас непонятными путями. Тут бы впору усомниться в их достоверности (что мы и делаем) — но нет, для историков и археологов именно они являются истиной в последней инстанции, поэтому все археологические находки, что не укладываются в их прокрустово ложе, просто отбрасываются. Это не я пишу — это археологи так про себя пишут. Сами.

Ну да — тогда, в 60-70е годы, все еще надеялись что все-таки наберется материала достаточно, чтобы подтвердить хазарскую версию СМК, как на то же надеялись и в случае с балтами и 'их' культурой восточно-литовских курганов. Потому так и гнали волну насчет вездессущих балтов непобедимых хазар — все-таки набранная инерция в виде выпущенных толстых книг и полученных званий уже не позволяла менять позицию — ведь тогда спросят — за что же мы давали тебе все эти деньги и блага ? В обоих случаях ожидания не оправдались, и если про литовские курганы уже, повторю, как бы делают намеки, что 'концепции вообще и концепции археологических культур в особенности требуют постоянного научного наблюдения' — то есть пора бы и пересмотреть догмы, то с хазарами все непросто, так как там по прежнему существует мощная финансовая подпитка необходимой версии — далее мы увидим примеры.

А еще историки любят опрокидывать современность вглубь веков — 'Сравнивая все рассказы путешественников XIII в. с этнографическими наблюдениями XIX-XX вв., мы видим, что жизнь кочевников, их быт, экономика и социальное устройство мало изменились за прошедшие 500-600 лет. Отсюда следует логический вывод, что без особой натяжки можно перебросить мост от эпохи Рубрука и Марко Поло ко времени кочевников VIII-IX вв. и даже гуннов начала I тысячелетия. Это означает, что мы имеем полное право сопоставлять материалы, полученные при исследовании памятников VIII-IX вв., со сведениями о жизни недавних кочевников (XIII-XX вв.).'.

Хре-нуш-ки. Нифига это не означает написанного. Ну или давайте тогда перепишем историю Дунайского региона исходя из кочевой жизни венгров. Ах да — так и сделали, назвав славян тюркоязычными кочевыми аварами. Ну так почему остановились ? Говорите, что до аваров там жили кельты и германцы ? Так вот нет — давайте опрокидывайте аваров еще дальше — не было там, получается, ни германцев, ни кельтов — там всегда были авары. Точнее — венгры — аваров, выходит, тоже не было. Но такого про Европу не говорят — там типа разные народы сменяли друг друга. А вот про степь — говорят — и это несмотря на то, что тюрки сменяли ариев в степи тысячу лет — до середины второго тысячелетия. Ну да — природные условия задают общую канву хозяйственной жизни, поэтому между этими народами можно найти какие-то сходства — особенно в хозяйственной жизни. Ну так мы про то и говорим. Но все-таки тюрки-кочевники и арии-кочевники — это разные политические расклады. Поэтому нельзя так просто взять и перебросить мосты типа там всегда были одни и те же кочевники — нет, кочевники были разные. В 13-20 веках — да, уже преобладали тюрки или тюркизированные арии, но в 8-10 веках тюрки еще только начинали входить в силу, а в 4-5 — вообще только зарождались.

Но из таких признаний становится понятно — какими именно методами нам лепят историю — причем не только степных, но и лесных регионов. Таким макаром и появляются балты везде и всюду. Но вот со славянами такой переброс мостов в прошлое почему-то не делают — почему-то в случае со славянами не перебрасывают мост из, скажем, 8го века в 1й и не говорят что и тогда славяне жили вдоль Оки — нет, почему-то в случае со славянами все мосты сожжены и славяне пришли на Оку в 8м веке, а то и позднее (хотя сами же говорят про 376й год). Все те же двойные стандарты.

ГЛАВА 5.

Так и с Северским Донцом и Доном — если в первой половине второго тысячелетия там господствовали кочевые тюрки — это не значит, что так было всегда. Скажем, Царин городок там же — на Северском Донце — 'В V-VIII вв, на берегу реки существовало небольшое поселение пеньковской, а затем салтово-маяцкой культур' — ну то есть там сначала жили славяне, а затем непойми кто (как произошла смена — отдельный вопрос, на который историки не дают ответа), но 'В хазарское время населенный пункт неоднократно подвергался разгромам'. И вот спрашивается — если те территории контролировали хазары, и хазарам никто не угрожал — кто же громил хазарские городки ? Или же это хазары и нападали на славянские поселения, из-за чего славянам и пришлось строить все те крепости ?

И снова — если предположить что тот городок был под властью хазар, то Саркел нихрена не защищает его от угрозы с запада, так как он находится западнее Саркела. И вообще — все, что на Северском Донце — оно западнее Саркела, но почему-то считается хазарской территорией. Ну то есть когда нам пишут, что 'памятник отнесен к хазарскому времени' — это не значит что там правили хазары — это значит что хазары в то время жили. Где-то. Как принято считать. И, возможно, устраивали набеги. Как и более поздние татары. Чем окончательно достали своих соседей, после чего хазарам срочно пришлось ставить крепости. А татар просто завоевали — сначала ставили от них засечные черты, а потом и окончательно решили татарский вопрос — то есть все, как и в случае с хазарами и прочими половцами — такое существовало веками, а потом 'парашютист задолбал' (цэ анекдот), и набеговая экономика стала смертельно невыгодной. Но вот почему-то про казанских или крымских татар не пишут, что они подчинили славян (если только в виде татаро-монголов, но это было раньше массовых собственно-татарских набегов), а про хазар такое пишут, хотя, если применять ту же методику и опрокидывать более позднюю обстановку вглубь веков, то, получается, и хазары существовали за счет набегов, а не чего-либо другого, да и то — получив несколько раз по щщам (видимо, та самая знаменитая 'дань' со славян — 'по мечу с дыма' — что упоминалась в ПВЛ), хазары пересмотрели свое отношение к окружающим и у них 'произошла переориентация на невоенные источники доходов' — это как немцы 'выравнивали линию фронта'.

То есть не исключено, что крепости пришлось ставить не хазарам, а как раз вятичам и северянам — чтобы сохранить торговый путь и восточные границы своих земель от этих набегов хазар — как то же самое славяне делали в последующие века — недаром крепость поставлена прежде всего с точки зрения удобства контроля за сухопутным, а не речным путем — как раз чтобы было удобнее пресекать попытки кочевников набегать на славянские земли. И тюркский гарнизон в это вполне укладывается — привлечь врагов хазар к борьбе с хазарами — самое то. И разорение города Святославом — тоже — если предположить, что крепость ставили вятичи — а ведь именно их до того воевал и Святослав. То есть крепость вполне может быть вятичской или каких других славян.

Ибо 'Жилища и ямы, аналогичные описанным, известны на всех раскопанных памятниках так называемой салтово-маяцкой культуры Подонья. О сходстве их с одновременными славянскими жилищами писал И.И.Ляпушкин. ... сосуды ... сходны со славянскими — роменскими горшками, изготовленными из теста с примесью шамота' — то есть вдруг-внезапно СМК превращается из аланской или хазарской в славянскую культуру — как минимум ее северный вариант (что мы неоднократно наблюдали на примере лесных культур, когда они вдруг превращались сначала из финских в балтские (и это вполне официально), а теперь вот мы их превратили из балтских в славянские, просто поставив рядом свидетельства из трудов историков и проследив развитие и наследуемость этих культур).

То же и с СМК, где 'Кухонная керамика второго вида встречается в могильниках ... целыми сосудами ... изредка встречаются сосуды с ушками, известными по хазаро-болгарским памятникам' — тут уже явно говорится, что котлы с внутренними ушками — это хазаро-булгары (ага, новый исторический термин — и точнее даже не булгары, а болгары — что, интересно, историки под этим понимают ? Молчат. Ввели новый термин и ждут кода он станет привычным без объяснения. Разные секты делают также — наполнят свои тексты непонятным и необъясняемыми терминами — и ждут, кто поведется на этот словесный поток. Рыбаки.), то же говорили и про Кубань, когда писали, что там 'находили обломки котлов с внутренними ушками, характерных для салтовцев и не встречающихся у аланов'.

То есть тут снова все тот же вывод — аланы не принадлежали к СМК, хотя именно они проживали якобы на севере ареала этой культуры — почему собственно она и была так названа — по двум поселениям на севере — по Салтовскому и по Маяцкому городищам. То есть в них жили в основном аланы, которые, как оказалось, не принадлежат этой культуре. И — второй вывод — булгар и хазар на Северском Донце по сути и не было, раз находка их котлов отмечается как исключительный факт. А были они на юге — в Кубанских степях где, как раз наоборот — практически не находят следов СМК, хотя она там должна быть, если считать, что состоит из алан, которые и вышли с Северного Кавказа. Но при этом всю территорию включая Нижний Дон считают одной культурой. Какая-то шизофрения. Ну да — им просто надо, чтобы жители леса и лесо-степи были подчинены степнякам — вот и сваливают все в кучу.

Более того, как раз с керамикой все непросто — 'Значительную часть находок обнаруженных при раскопках как бытовых, так и погребальных памятников составляет керамика. В большинстве исследований она играет вспомогательную роль. В ряде случаев авторы лишь упоминают о ее присутствии. Подобное невнимание можно объяснить как присутствием более ярких находок (украшения, конская упряжь, оружие и т.п.), ... так и характерными особенностями салтово-маяцкой керамики, делающими ее весьма сложным источником. К таким особенностям можно отнести многообразие форм, присущее столовой посуде и крайне затрудняющее выявление каких бы то ни было закономерностей'.

Ну то есть понятно, да — посуда у местных настолько разнообразна, что ее нельзя классифицировать и выделить общий для всех признак (в таком свете смешно звучит фраза про ее какую-то особенность — если особенность состоит в том, что все слишком многообразно чтобы выделить какой-то особенный признак, то никакой особенности в посуде просто нет. Но вот историкам требуется, чтобы все это считали отдельной культурой — поэтому отсутствие характерных для единой культуры признаков записывают в особенность этой культуры и дело в шляпе. Сразу вспоминается аналогичная история с готским Ойумом — страной, которая якобы занимала территории Черняховской культуры, и вместе с тем находилась севернее этих территорий — в припятских болотах — так и с керамикой нам подсовывают такую же хуцпу). Но все это считается 'хазарским'. И это при том, что как раз посуда является наименее подвижным признаком — если 'украшения, конская упряжь, оружие' — если такое никто не побрезгует поднять (ну или снять с трупа), положить в котомку и довезти до дома, то за какой-то плошкой или котелком могут и полениться протянуть руку — такого добра у самих навалом. Но, говорят нам, культура — единая. Хотя даже по котлам с ушками видно, что нет.

По жилищам — то же самое — в степи землянки глубже, меньше по площади, отапливаются открытыми очагами, там больше тындыров, тогда как в лесо-степи четверть жилищ — с печами, сами землянки меньше заглублены (так как больше леса для стен), они больше по площади, печи — в каждой четвертой, а вот тындыров почти что нет. То есть видим обычное перетекание способов хозяйствования в примерно-сходных средах, когда окружающая обстановка постепенно меняется по мере продвижения с севера на юг. Мы, например, тоже живем в многоэтажках, а не в юртах — потому что это удобно в данной местности, а не обуславливается какими-то обычаями.

И ведь в явно-славянских поселениях наблюдается то же самое — полузаглубленные землянки, да и вообще — 'В плане конструкции жилых построек Маяцкого комплекса и городища Титчиха принципиальных отличий не наблюдается. На обоих памятниках встречаются опорно-столбовая и дощато-плаховая конструкции'. Титчиха — это уже соседнее с СМК поселение Ромено-Борщевской культуры. Славяне. То есть различий в славянских и 'аланских' поселениях нет.

И при этом нам повсюду пишут про непрерывность СМК от Кубанских степей до верховий Северского Донца, но нигде не пишут, что такая же непрерывность наблюдается и дальше на север — в землях славян — в Ромено-Борщевской культуре. Оно и понятно — иначе придется либо и славян записывать в СМК, либо из СМК вычеркивать много кого. А не хочется.

Поэтому и пытаются говорить, что 'Наиболее важным отличием полуземляночных построек городища Титчиха и Маяцкого комплекса являются отопительные устройства. На городище Титчиха — это печи четырёх типов ... Очаг встречен лишь в одном случае' — но такое повышене процента печей по сравнению с очагами мы видим и при движении со степного юга на лесной север в СМК (да и про ромено-борщевскую пишут 'Редко сооружались также каменные открытые очаги').

И ведь такую непрерывность культуры наблюдаем в славянской Титчихе и в плане керамики — 'На месте городища обнаружены остатки керамики салтово-маяцкой культуры со следами алано-осетинской письменности'. Ага, и это при том, что и письменность еще никак не расшифруют (то есть она может быть и не алано-осетинской, ну или это уже третий вид письменности, обнаруженной в СМК — в дополнение к тюркским надписям и нерасшифрованным рунам — но везде выпячивают именно тюркские надписи), и салтовская керамика настолько разнообразна, что для нее все никак не выведут общего знаменателя (то есть мало того что конкретно эта керамика может быть не аланской, так она может быть не аланской и южнее).

Да, пытаются выдать за кардинальное отличие 'Не характерны для построек городища Титчиха хозяйственные ямы, ниши', но вообще в ромено-борщевской культуре 'Почти на всех исследованных поселениях выявлены остатки хозяйственных ям грушевидной формы, служивших в основном как зернохранилища. Изнутри ямы обмазывались глиной и обжигались, а над ямой устраивался шалашевидный навес' — ну то есть в конкретном населенном пункте может и не было таких ям, но вообще в славянской культуре они также присутствовали — но нам такими недомолвками пытаются сказать, что это были разные культуры. А они не разные — они — одинаковые, лишь учитывают местную специфику — больше вокруг растет деревьев или меньше.

А ведь даже Артамонов, описывая Саркел, отмечает, что 'Особенно любопытны отмеченные выше фрагменты низкогорлых, с выпуклыми боками горшков из левобережного городища, украшенных орнаментом, нанесенным зубчатым штампом (рис. 22, 1). Близко сходные с ними как по форме, так и по орнаменту сосуды известные Донецкого городища и в большом количестве с городищ так наз. роменского типа.' — ну то есть в самом-что-ни-на-есть-хазарском Саркеле обнаружили керамику, которую вовсю лепят именно славяне ромено-борщевской культуры.

'Система зубчатого штампованного орнамента широко распространена в керамике раннего средневековья на территории Европейской России. Наиболее ярко выражена она в украшениях лепных сосудов Роменских городищ и нередко встречается в керамике приокских поселений. В не столь пышных формах, более близких к цымлянским образцам, этот прием орнаментации, кроме Донецкого городища, известен на сосудах курганов с сожжением б. Воронежской губ., на черепках горшков, найденных Булычевым в кургане у с. Богоявления в районе г. Масальска и наконец, на образцах ленной керамики Гнездовских курганов. Время Роменских городищ Макаренко определяет VI-VIII вв. н. э. В более близком к цымлянскому виде зубчатый штампованный орнамент встречается на сосудах, датируемых, по-видимому, не раньше, чем VIII-IX вв.'. — то есть славяне делают такие орнаменты как минимум с шестого века, и как только появляется Саркел — даже раньше — в тех же местностях — там тоже находят такую керамику. Но Артамонов называет Саркел хазарским и что вокруг жили булгары да аланы. Они что — взяли и начали лепить керамику по славянскому образцу ? Молчит Артамонов — у алан и булгар была своя керамика (ну да — не было своей — все, что ученые смогли сказать про аланскую керамику — 'многообразие форм, ... крайне затрудняющее выявление каких бы то ни было закономерностей' — если перефразировать шутку про историю мидян — 'керамика алан темна и непонятна'), но и писать славян на среднем Дону тоже нельзя, иначе хазарам просто не останется места, а алан с булгарами придется признавать теми же славянами.

(прода от 01.11.2021)

Когда Артамонов все это переписал в хазар — непонятно, так как он же отмечает, что керамика поселений СМК не похожа друг на друга — 'Горшки Маяцкого городища отличаются наличием хорошо выраженных, почти горизонтальных плечиков, крутым изгибом переходящих в прямой или слегка отогнутый венчик. Эти горшки близко напоминают формы горшков из курганов с сожжением Воронежской губ., и из таких городищ, как Борщевское, и лепную керамику могильника в Зливках, но, равным образом, и некоторые формы сосудов Роменских городищ'. То есть сам же Артамонов отмечает сходство якобы-аланской керамики из Маяцкого городища и точно-славянской борщево-роменской керамики, но при этом славян в СМК он никак не упоминает — как будто их там нет. И тут можно найти два объяснения — либо Артамонов настолько зашорил себе глаза хазарской перепиской, что все что на Дону считал хазарским вопреки явному славянскому следу, либо это уже потом — в рамках борьбы с борьбой с космополитизмом — переписывали его труды. А вот как раз с Кавказом — откуда якобы и пришли аланы — связи особо и нет — 'Северо-кавказская керамика, в той мере, в какой она известна в настоящее время, представляя образцы, близко сходные по мотивам украшения поверхности сосуда штриховкою с цымлянской, в целом значительно отличается от нее'.

'В керамике типа степных поселений для украшения применяются те же орнаментальные элементы, что в славянской и русской, но общее впечатление от орнамента получается иное' — то есть сходство в керамике налицо, но вот Артамонову 'кажется', что все-таки есть различия. Это как Топоров, когда нашел на Русской Равнине 300 балтизмов, проигнорировав их возможное финское либо славянское происхождение, ощутил общий Московского балтизм региона. Историю нам пишут историки — точнее, даже не историки, а археологи типа Артамонова и филологи типа Топорова — на основе своих собственных ощущений, а археологические данные они, по словам их же учеников, вставляют только в качестве развлекательных картинок — 'Археологические материалы привлечены только в качестве иллюстративного материала', так как 'археологические материалы часто не могут подтвердить некоторые гипотезы' — под 'некоторыми' Плетнева, видимо, и подразумевала все гипотезы Артамонова. И мы тут видим, что да — наличие славянской керамики в 'аланской' СМК не подтверждает гипотезу Артамонова ни о том, что там жили аланы, ни его гипотезу о наличии там хазар. Все из-за того самого 'недостаточного использования археологических источников его выводы и построения не всегда подкреплены материалом и поэтому выглядят подчас только более или менее убедительными гипотезами'. Поэтому этот 'крупнейший археолог и основоположник нового направления в изучении салтово-маяцкой культуры — грешит недостаточным вниманием к наиболее объективному источнику'. 'Недооценка археологических источников и чрезмерное увлечение неполными, субъективными, а подчас и тенденциозными сведениями средневековых авторов, живших в тысячах километров от описываемых ими областей, приводят к горячим дискуссиям, в пылу которых историческая картина средневековья Юго-Восточной Европы постоянно искажается'. На таком песке и построена современная концепция истории хазар — сразу вспоминается 'Верьте мне, бандерлоги'.

И ведь Артамонов и дальше все так же пишет что керамика была именно славянской — 'Несомненно, что волнистый узор характерен для западно-славянской керамики. Во всех местностях Германии, которые были заняты славянами, в нижних слоях городищ встречаются грубые прямостенные горшки, сделанные без помощи гончарного круга, но уже украшенные врезанной волной, вовсе не известные в Западной Германии, где славян никогда не было' — то есть если бы у восточных славян наличие волнистых узоров еще как-то можно было объяснить присутствием тут тюрков и хазар, то уж у западных славян этих кадров не было. А волнистость была.

Поэтому уже даже становится непонятным — кто разрушал городки на Северском Донце — хазары (хотя это согласно историкам их городки, да и что разрушали именно разрушали хазары если вообще что-то разрушали — такого не говорят) или западные славяне в рамках своего перемещения на восток — на земли восточных славян. Но и про то, что это разрушали западные славяне — такого тоже не говорят. Вообще не говорят — кто же разрушал городки, что странно — как рассказывать про культуру антов — так сразу же нашли булгар с 'их' перещепинской культурой, которые типа и нападали на антов (хотя потом вскользь и пишут, что это юго-западные славянские группировки сбросили местную элиту, но местные жители их приняли, так как надо было отбиваться от то ли булгар, то ли от хазар, так как булгары к тому времени сами закончились), а как искать кто бы там мог нападать на 'хазарские' городки — тут как в рот воды. Ну да — тюрков сюда уже не подошьешь, так как они якобы и были основным населением Хазарского Каганата, и согласно техзаданию никого круче тюрков там не было и быть не могло. Поэтому вопрос разрушения городков, принадлежащих 'крутым' тюркам и еще более крутым хазарам просто обходят стороной — 'разрушали' — и все тут. Но, раз это хазарские городки и их кто-то разрушал — получается, что хазары не такие уж и крутые, и тогда снова возникает вопрос насчет тех сказок, как они круто подминали окружающие народы.

А Артамонов продолжает копать дальше — 'С другой стороны, можно указать ряд местностей, которые славянами и русскими в древности не были заселены, но где волнистый узор на керамике также встречается с давнего времени. К числу их прежде всего надо отнести Кавказ, Юго-Восточную Россию и Среднюю Азию.'

— ага, а вот арии там были всегда, пусть и не в виде славян. Но Артамонов про то уже не пишет — ему-то нужны везде тюрки, и если он начнет писать, что гораздо восточнее Дона и даже Волги и даже Арала когда-то были не тюрки а арии, то у читателя может возникнуть вопрос — а когда же там появились тюрки — вот такого вопроса Артамонову надо избегать, иначе придется объяснять, как они при таком малом количестве в то время смогли подчинять хоть кого-то. А объяснить он не сможет, так как это и вправду необъяснимо. Они не объясняют, просто вводят это как аксиому, не требующую доказательств, и чуть что — ссылаются на переписку иудеев Каспия и Кордовы, состряпанную как раз посередине — в Константинополе.

При этом надо учитывать, что немцы в войну уничтожили и изъяли много памятников и находок, обнаруженных за предыдущие сто, а то и триста лет раскопок и исследований:

'по требованию немецкого коменданта 32 черепа из катакомб Верхнего Салтова были выданы нацистскому исследователю доктору Райхелю для использования их в качестве доказательства физического присутствия готов на территории Украины, что должно было подтвердить претензии Германии на уже оккупированные территории Советской Украины' — то есть тут мы видим те же попытки немцев доказать, что они имеют право на украинские степи. Да вся история — это попытка обосновать чьи-то претензии на чьи-то земли или сохранить свои претензии на свои земли. О чем и пишу. Хазароведы, значит, выступают за претензии Израиля или как минимум Семибанкирщины. О чем и пишу.

И со временем реальная ситуация начинает просачиваться как минимум на страницы специализированных трудов. Скажем, про Салтово сначала считали, что там была цитадель и каменные стены. Но потом еще покопали и передумали — не было там камня. А ведь именно строительство из камня считают одним из главных признаков хазарских крепостей (хотя про чистостепные районы пишут, что там камень не применялся). Также 'сформировалось ошибочное мнение о наличии башен в системе обороны центральной части городища', но нет — 'это были контрфорсы или площадки для стрельбы из лука', и вообще отмечается 'нехарактерность такого типа оборонительных сооружений, как башни для салтовских городищ лесостепного варианта, доказывая это на достаточном количестве примеров'.

То есть хазары вдруг почему-то стали строить свои крепости совсем не как хазары. А ведь на момент формирования хазарского исторического мифа эти ошибочные гипотезы были одним из краеугольных камней в доказательстве хазарскости тех мест. А камней-то и нет. Да и вообще, как отмечали позднее, 'результаты раскопок оказались чрезвычайно неполноценными. Непростительно отсутствие отчетов, независимо от причин' — как на основе такой 'археологии' можно делать какие-то окончательные выводы — непонятно. А их и не делали, точнее — не делали на основе археологии — как отмечала та же Плетнева — что она, что ее учитель Артамонов — оба в своих попытках реконструировать историю гораздо активнее использовали ту пресловутую иудейскую переписку и арабские источники, а археологические данные, чуть что — просто отбрасывали. Потому что, как мы видим, они идут вразрез с перепиской и нужной версией истории.

К тому же подавляющее число катакомб среди захоронений в Салтово и других местах — этот тезис тоже под вопросом, так как катакомбы обнаружить проще всего — по провалам грунта — а что между ними — то обычно не копали — 'осталось не исследованным пространство между дромосами катакомб, иногда довольно значительное, где могли находиться отдельные ямные погребения и тризны'. То есть может так оказаться, что захоронений сожженного праха по обрядам западных славян там окажется гораздо больше, чем катакомб, но планомерные раскопки никогда не вели, и скорее всего и не будут вести.

Ну если и вели сплошные раскопки, то порой варварски, 'когда большие площади на грунтовых могильниках вскрывались при помощи землеройной техники' — неудивительно, что захоронений праха не находят в больших количествах — все просто перекопали бульдозером. А ведь значительные промежутки между катакомбами как раз могут свидетельствовать о том, что между ними есть что-то еще — не будут же делать такие промежутки просто так — значит, там могли быть другие могилы — которые либо просто не раскапывали, либо перепахали бульдозером.

Да и вообще археологические работы по салтово-маяцкой культуре в период 1946-1991 годов имели памятникоохранный характер, то есть то, что вылезало на поверхность при строительных работах — то исследовали, а если что не вылезло — то и хрен с ним, для Перестройки это даже лучше. Да и сами эти работы грешили нарушениями порядка — порой археологам даже отказывались выдавать Открытый лист на раскопки, да и когда выдавали, то работы велись несистемно и спустя рукава — 'описание погребальных сооружений и комплексов дано в сжатом виде; зачастую отсутствуют рисунки вещей, фотографии недостаточно хорошего качества; чертежи погребальных сооружений даны довольно схематично). Главным недостатком ... было то, что он любил искать, находить и исследовать погребальные комплексы, однако совсем не интересовался их интерпретацией и введением в научный оборот. Его немногочисленные публикации материалов раскопок могильника имеют тезисный характер' — это уже не про Артамонова, а про археолога из 80х.

'Поспешность в проведении полевых работ, использование далеко не классической методики вскрытия культурного слоя и отдельных комплексов, завершение работ после окончания сроков хозяйственно-договорных тем, недостатки отчетной документации и значительное отставание публикации материалов (большинство из них даже публиковались не самими исследователями) — основные черты исследований этого периода' — и это не про одного археолога — это было системно. Недаром Артамонов учил многих археологов — вот результаты такой учебы.

ГЛАВА 6.

Тем не менее, археологи все-таки докопались, что на Дону и Северском Донце были не одни аланы — там хватало и славян:

'Памятники Среднего Подонцовья, оставленные оседлым населением V-VII вв., представлены неукрепленными поселениями пеньковской культуры. Это население также приходит в среднее течение Северского Донца с севера и останавливается на крайней южной границе буферной зоны между степью и лесостепью.'

А пеньковская культура 5-8 веков — это славяне. Туда даже балтов не пытаются запихнуть, хотя в Киевской культуре 2-5 веков их селят только так — но тут уже вопрос — куда они делись-то ? Но если про киевскую такое еще можно говорить, так как проверить довольно сложно — как археологи называют такие любимые политиками места — 'зона археологической трудноуловимости', то запихнуть балтов в пеньковскую уже не получится никак — там никакой трудноуловимости уже нет — все вполне уловимо и балтов не наблюдается. Да и, попытайся кто запихнуть туда балтов, это выглядело бы странно, так как культура располагалась в бассейнах Днепра, Южного Буга и Днестра — то есть там, где находилась Черняховская культура 'готов' — как, напомню, историки нам пишут, что пеньковская сменила черняховскую, но при этом эти же историки видят прямое продолжение культур. Ну то есть культура как была славянской безо всяких готов (их, напомню, черняховская культура разделяла на ост— и вестготов — согласно словам тех же историков, которые одновременно говорят, что черняховская была готской, ага), так она славянской и оставалась. Но так как дано задание 'обнаружить' славян как можно позднее, то про пеньковскую пишут, что там жили анты (и уже про них говорят, что это предки славян). Вот эти пеньковцы жили и до середины Северского Донца.

'жившее на степном пограничье население находилось в мирных взаимоотношениях с кочевыми обитателями степи'

'южные границы распространения памятников сарматского времени, памятников пеньковской культуры и группы городищ в среднем течении Северского Донца совпадают'

— то есть территории расселения славян в течение веков ограничивались южной границей лесных массивов (тут мы снова видим новояз в плане 'памятников сарматского времени' — сарматы жили в степях, а кто действительно жил на севере — про то историки умалчивают, но чтобы не писать явно про славян — получается что типа сарматы (раз они упоминаются) — тогда, выходит, и в США живут племена маори, так как все города в США построены во времена маори).

'Основная часть городищ Среднего Подонцовья сооружена в хазарское время. Большинство их вначале были небольшими по размеру укрепленными населенными пунктами'

— причем новое население не использовало бывшие тут до того городища. Что странно. Это можно объяснить тем, что там оставались старые гарнизоны (что снова поднимает вопрос — кем все-таки контролировались те территории). Причем городища порой располагались почти друг напротив друга на противоположных сторонах реки — как будто там проходила граница, хотя нам и гооврят, что там все было хазарским. И при этом собствнено хазар там не находят вообще, и как раз фраза 'построены в хазарское время' как бы должна подводить к мысли, что построены хазарами — это как сейчас говорить, что основная часть окопов была выкопана во время германского нашествия — при том, что окопы копали обе стороны. А собственно так и есть — так и в те времена — городища строили обе стороны (иначе зачем их строить так близко друг к другу — да чтобы укрывать каждый свое население), но вот одну сторону — хазар — называют (но их так и не нашли), а кто был второй стороной — молчок (и не ищут).

И ведь судя и по захоронениям, собственно хазар в тех местах не наблюдалось:

'на кладбищах, прилегающих к Царину городищу, наряду с мусульманскими могилами известны безынвентарные немусульманские погребения. Они могли быть оставлены представителями иных конфессий, таких как христианство и, возможно, иудаизм' — то есть в иудейском Хазарском каганате допускают наличие иудейских могил (но это неточно), тогда как христианские и мусульманские точно есть — и это при том, что сами хазары якобы воевали с мусульманами. Селили на Северский Донец пленных ? Историки нам про них ничего не говорят, хотя сам по себе факт интересный — религия врагов на неспокойных рубежах Каганата — это источник дополнительной головной боли, хотя, конечно, и надежно — им будет еще труднее сконтачиться с чужаками — потому пленных всегда и поселяли на противоположном рубеже.

А эти рубежи неспокойные, раз хазарам пришлось строить там Саркел. Ну или это не рубежи, или не хазары — чем больше замалчивают историки, тем больше сомнений. И — если мусульмане могли быть пленными, то не могли ли быть таким же пленным населением и аланы ? А хазары ли их пленили и поселили на границе со славянами, или это славяне ходили в походы и вот разжились новыми соседями — неизвестно. Старые-то городища, напомню, новое население не занимало, хотя это было первое, что делали русские, когда продвигались на юг в 16 и далее веках. Потом — да, наши разбирали старые каменные крепости для постройки фортов, но занять их изначально, чтобы не куковать в пустой лесостепи — это разумно. А вот аланское население такой разумности не проявляло. Словно их кто-то не пускал в те городища.

Потому и с жилищами этих селений у хазароведов постоянная головная боль. Да, сначала они нам поют, что в славянских поселениях преобладали печи, тогда как в селениях СМК было больше очагов (хотя сами же и говорят, что по мере продвижения на север печей становилось все больше). И тут вдруг — 'на поселении у Царина городища абсолютно преобладают полуземлянки с открытым очагом, расположенным в центре, углу или у одной из стен (Кравченко, 2000, с. 96). Керамика этих поселений была сходна с древнерусской и одновременно сохраняла влияние традиций гончарного дела салтово-маяцкой культуры. По всей видимости, наличие на этих памятниках отдельных древнерусских черт было напрямую связано с большим или меньшим процентом славянского компонента, влившегося в болгаро-аланское население тех или иных поселений'

— вот — наконец-то начали находить хоть каких-то славян. Хотя может это наоборот — наличие на этих памятниках отдельных аланских черт было напрямую связано с большим или меньшим процентом болгаро-аланского компонента, влившегося в славянское население тех или иных поселений. Это я просто переписал туже фразу, подставив другие названия, но это 'наоборот' не рассматривают, так как нужны хазары. Хотя преобладание славянской керамики говорит, что там были не аланы — подданные хазар, а преимущественно славяне (которые тоже могли быть подданными хазар, а могли жить и без хазар, что и делали до того веками и как-то справлялись).

То же и с городищами — сначала нам пишут, что 'основная часть городищ Среднего Подонцовья сооружена в хазарское время', а потом:

'имеющиеся в распоряжении материалы показывают, что высокая степень концентрации городищ на небольшом участке территории в среднем течении Северского Донца объясняется двумя причинами. Первая из них связана с тем, что этот участок представлял собой крайнюю южную часть буферной зоны между степью и лесостепью. Вторая причина заключается в том, что большинство городищ в среднем течении Северского Донца не существовали в одно время. В те или иные периоды истории на рассматриваемом участке одновременно функционировало небольшое количество укрепленных поселений. В сарматское время их было не более двух-трех. Слабая изученность памятников этого периода, не позволяет определить, сколько вообще [C. 270] в сарматское время было в среднем течении Северского Донца стационарных населенных пунктов. Вряд ли они были многочисленными'

— ну то есть вдруг оказывается, хватало городищ, построенных и не в 'хазарское время' (и, повторю, применение таких фраз вообще-то не означает, что они построены хазарами — это просто очередная уловка официальной исторической пропаганды ... ой то есть науки, хотя и очень удачная, этого не отнять). И — памятники 'сарматкого времени' (снова любимая уловка) — они известны, но не изучены или изучены слабо, поэтому сколько таких городков 'сарматского' времени было отнесено к 'хазарскому' времени — таких сводных данных нет — все размазано по большому количеству текстов — DDoS-атаки придумали задого до компьютеров.

А ведь если граница проходила по середине Северского Донца, то салтово-маяцкая культура уже никак не может быть хазарской, так как что Салтово, что Маяцкое — они выше этой середины — Салтовское — восточнее Харькова, Маяцкое — еще восточнее и чуть к северу — уже на Тихой Сосне, впадающей в Дон.

'В VIII-X вв. доминирующее положение занимали одно или два поселения, при упадке которых их ведущая роль переходила к другим населенным пунктам. Так было, например, с Цариным и Сидоровским городищами. Все остальные, вне сомнения, играли второстепенную роль'

— то есть там не было такого уж большого количества 'хазарских' крепостей. Как и любых других.

То есть мы видим, что состояние археологической науки хазароведов находится в плачевном состоянии из-за недостаточности работ и их некачественного проведения, само хазароведение находится еще в более плачевном состоянии, так как по прежнему основной упор делается не на добытые археологами факты (путь и в таком убогом состоянии), а на письменные источники сомнительного характера — хазарские, византийские и арабские. То есть хазароведение топчется на месте уже более века — видимо, трамбует площадку чтобы никто не докопался до сути.

Так как по сути получается, что и крепости, построенные в 'хазарское время' — они построены либо не в хазарское время, либо не хазарами, и посуда-утварь — хотя она и распространяется в ареале, который отводят салтово-маяцкой культуре, но она также распространена и в ареале, который отводят славянам, и даже укобы-разные погребения — у аланов — в катакомбах, у ромено-борщевцев — сожжение и погребение праха в урнах либо в деревянных камерах — оно на поверку мало того что пересекается по распространенности, так еще неизвестно, сколько перепахано бульдозерами или просто не раскрыто могил в довольно обширных промежутках между катакомбными захоронениями, хотя наличие промежутков и должно говорить о том, что там что-то есть еще. Ну и, наконец, сами Салтово и Маяцкое расположены к северу от границы, с нехазарской стороны, то есть и салтово-маяцкая культура — она непонятно чья — да. исторкии нам говорят что аланская, ну так они же говорят, что она еще и хазарская. Но вот хазар там нет, культура находится к северу от их границ, аланы там представлены только катакомбными погребениями, и сколько там других погребений — эти знания последовательно перепахивают бульдозерами, керамика алан имеет лишь одну характерную черту, а именно что она не имеет никакой характерной черты, зато славянской керамики в поселения СМК — тоже завались.

То есть даже если предположить, что СМК — это не славянская, а и вправду аланская культура, то все равно не видно больших различий кроме тех, что обусловлены природными условиями. Так как, например, в Сухогомольшанском могильнике захоронения в основном — трупосожжения. Но встречаются и ямные, которые соотносят с праболгарами. Снова обращает на себя внимание, что речь не о булгарах, а о болгарах — поневоле задумаешься, что это не те булгары которые булгары — это те болгары, что пришли с Дуная в 7-8 веках. То есть совсем не булгары, а болгары — славянские жители Балкан. Но тогда сразу возникает вопрос — а вот те булгары что были ранее — они вообще были ли ? Или же это балканские болгары — как они трясли Византийскую империю — как до, так и после пресловутого прихода 'тюрок'-булгар, так они точно так же могли шариться и по причерноморским степям, где вполне могли вобрать в себя арийских булгар, вышедших с горы Меон, они же — Имеонские горы — в районе между Афганистаном и Таджикистаном, самый центр арийских земель. Да и Ютановское городище, где был металлургический комплекс — якобы он также принадлежал СМК, но некоторые исследователи утверждают, что именно там была Арса — столица Арсании — одного из трех русских центров — недаром там же помещают и Русский Каганат.

(прода от 07.11.2021)

А хазарофилы, 'объяснив' неудобное положение Саркела тем, что по Дону никто не плавал (что, как мы видим, не так), на этом и успокаиваются — 'Саркел был выстроен не на речной, а на сухопутной дороге при переправе через реку и призван был укрепить пошатнувшееся положение хазар в их западных и северо-западных владениях, куда вела эта дорога из центра Хазарии — Итиля на Нижней Волге'. И гарнизон крепости — триста воинов. Как таким количеством можно хоть что-то контролировать — непонятно, ибо про Дон пишут, что тогда те места были густо заселены. И контролировать из Саркела Северский Донец не получится никак. Вообще никак. То есть сами же хазарофилы и говорят, что район нынешнего Цимлянского водохранилища — это и есть западная граница Хазарского Каганата.

Причем кто угрожал положению хазар — хазарофилы не говорят — печенеги — рано, венгры — если это были они — почему-то разрушили только крепости (ту самую Правобережную) но не тронули поселения, которые были рядом, что странно, так как будь это венгры — они бы точно так же разрушили бы и поселения, как это делали всегда. Да и потом — венгры обосновались в своей Лебедии (которую также не могут найти) где-то к юго-западу от Хазарии, поэтому постройка Саркела на северо-западных границах — снова бессмысленна. А пытаясь объяснить разрушение крепости внутренними смутами, историки не объясняют — кто же тогда шатал положение хазар как всей общности, ведь внутренние смуты при отсутствии внешних врагов ничего расшатать особо не могут, а потому границы защищать нет смысла — надо наоборот, ставить больше крепостей внутри. Ну да — положение каких-то начальников — может быть и пошаталось — но тогда бы и назвали имена этих начальников — но нет — историки говорят про всех хазар — что это они укрепляют свои северо-западные границы, а не что какой-то хазарский начальник укрепляет свои непойми-что непойми-где.

Но историки проговариваются — 'Находясь при самой переправе и имея хорошие коммуникации с тылом, т.е. с собственно Хазарией, крепость была защищена от врагов, появляющихся с запада, не только стенами, но и широкой рекой'. То есть тыл у хазар — он на востоке, не на западе. Но именно на западе, напомню, находится Северский Донец, почему-то считающийся также хазарским. То есть либо сам Саркел построен в глубоком тылу хазар и поэтому ничего не защищает, либо Северский Донец — не хазарский.

И — какие-такие враги с запада, если Руси официально еще не существует (напомню — это 830е года), а все кочевники приходят с востока ? Во-о-о-т — значит, выходит, какая-никакая, а Русь на западе была — там кроме нее больше и некому быть чтобы с запада от Дона. Тут можно, конечно, вспомнить и куда-то девшуюся Дунайскую Русь, откуда легендарный князь Бравлин как раз в конце 8го века штурмовал Крым — да, он вышел 'из Новаграда', но из ладожского ли или того что недалеко от нынешнего Будапешта — сейчас там Ноград — неизвестно — тот что на Ладоге основан (точнее — впервые упоминается) под 859 годом, хотя некоторые и пытаются сказать, что еще Иордан упоминал этот Новгород, только называл его Новиетун. Но нет — Новиетун — это рядом с Балатоном — как писал Иордан — 'Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север — до Висклы; вместо городов у них болота и леса'. Гетика, напомню, написана в 551 или чуть позднее. Гепидское королевство к северу Дуная вдоль Тисы, также напомню, пало под ударами лангобардов и авар в 567 году. Официально. Но вот Иордан во всей этой полосе селит склавенов. И добавляет, что 'В Скифии первым с запада живет племя гепидов'. Так что же — гепиды — склавены ?!?

'Не-е-е-е-т !!!' — буквально вопят историки и тут же начинают старую песню 'Гепиды (Gepidae, Gepidi) — значительное германское племя, родственное готам'. И так как нельзя, чтобы хоть кто-то думал, что гепиды жили в славянских землях, то историки 'забывают', что они жили в Скифии, и начинают сосредоточенно искать Мурсианское озеро где угодно кроме Балатона, благо что само название Мурсианское не встречается ни у одного из известных авторов, кроме Иордана.

Помещают его и в Мезии — правда, непонятно какой — Нижней или Верхней — первая — в низовьях Дуная, вторая — в среднем течении, помещают у города Мурсия — вроде созвучно — который расположен на Драве недалеко от ее впадения в Дунай — сейчас там находится хорватский город Осиек (Osijek), а в 351 году там произошла битва при Мурсе между римским императором Констанцием Вторым и узурпатором Магном Магнецием, после чего Констанций стал единоличным правителем империи (тут мы снова видим, что историю пишут победители, так как узурпатором надо бы называть именно Констанция — то он ради получения власти убил двух своих дядей (братьев Константина Великого — по которому назван Константинополь) и семерых двоюродных братьев).

Но так как кое-то уже начал поговаривать, что под мурсианским понималось Нейзидлерское озеро — а это еще дальше на запад от Балатона — на границе Венгрии и Австрии, то есть Гепидия покрывается склавенами еще надежнее — то срочно возникла версия, что это озеро где-то в низовьях Дуная. Ну да, 'проблема' гепидов в склавенских землях 'решена', вот только сами историки вдруг начинают яро доказывать, что имелось в виду именно озеро, а не болото или что еще. А зачем, спрашивается, это доказывать ? что — кто-то в этом сомневается ? привели же выдержки — 'lacus Mursianus, Morsianus', и в тексте Иордана написано 'amnis vel stagnus dilatatur Morsianus', 'laco qui appellatur Mursiano' ... погодите-ка ... а где лакус ? 'amnis vel stagnus' — это река или озеро, причем стоячее, 'laco' — это вообще чуть ли не пруд ... вот блин хитрецы ! Ага, дальше пишут 'В одном случае (в § 30) озеро названо stagnus' (но сначала-то такую выдержку не привели !), 'что вызывает представление как бы о стоячей воде, т. е. не о реке, а об обширном водоеме, озере или пруде (но не болоте)', и дальше пишут 'Иордан тут же добавляет, что они живут среди болот и лесов, причем для обозначения болот он употребляет точное слово paludes', и употребляет он это в виде 'hi paludes silvasque pro civitatibus habent', что нам переводят как 'вместо городов у них болота и леса', вот только нифига — дословно это 'у них есть болота и леса для городов'. Ну понятно — славян надо выставить дикими, хотя по факту выходит другое — что у них достаточно места для строительства городов, вот только эти места надо осушить-расчистить, то есть облагородить. Ну и типа припечатывают 'Ввиду возможности сопоставления в тексте самого Иордана терминов 'lacus', 'stagnus', с одной стороны, и 'palus' — с другой, следует подчеркнуть, что границей расселения склавенов Иордан считал именно озеро, а не болото'.

Термина lacus у Иордана вообще нет, а спутать озеро и болото очень просто — раньше даже Азовское море называли Меотским болотом — настолько мелкие и заросшие были у него берега. А Балатон — такое же болото — его средняя глубина три метра, на южном береге и в 200-300 метрах от суши глубина всего метр, а самое глубокое место — 12 метров. Болото оно болото и есть. А так его и называли — нынешнее название — это перековерканное венграми славянское Блатенске или Блатно — от славянского блато — болото.

Древние же римляне называли его Pelso — Пелсо — и как-то на тему того, откуда пошло такое название у римлян — историки вдруг замолкают. Мне-то вспоминается Валдис Пельш, да Арвид Пельше — Первый секретарь ЦК КП Латвии, который проводил политику индустриализации, превратив деревенскую Латвию в современную страну, из-за чего его памятную доску еще в конце 80х сбросили в реку — боролись с советским наследием в виде школ, заводов и фабрик. Ну то есть что — в Паннонии были латыши ?

А не — 'В известных ретроспективных записях носители фамилии относились к высшему обществу из славянского киевского дворянства в 17-18 веках, имевших большую государеву привилегию. Древние корни фамилии можно увидеть в ведомости переписи населения Древней Руси в эру правления Иоанна Грозного. У государя существовал определенный список привилегированных и благозвучных фамилий, которые даровались близким в случае особого расположения или награды. В следствии чего эта фамилия пронесла свое индивидуальное обозначение и является редкой'.

Так что же — это славянская фамилия и вообще слово ? А да — насчет 'римского' название Pelso вдруг мельком проскакивает 'Compare Serbo-Croatian pleso ('flooded valley')' — ну то есть наше плёс ! 'глубоководный широкий участок реки с медленным течением', или 'широкое водное пространство на реке или озере, между островами, отличающееся большей (по сравнению с соседними водными участками) глубиной'.

То есть как венгры могли перековеркать славянское блато-болото, так и римляне до них могли перековеркать плес в пелсо, тем более что 'Возможно, что основа плёс, плёсо означала в старославянском языке 'озеро'' — поневоле все больше начнешь верить Повести Временных Лет, по крайней мере той ее части, где говорится что Лех, Чех и Рус вышли из Паннонии или Реции, о чем пишет и чешский хронист Прокоп Свобода — 'в 278 году, ушёл очень знатный вельможа Чех с братьями своими Лехом и Руссом, а равно со всеми своими приятелями и родом, из-за того, что они не могли уже переносить те великие нападки и притеснения, которые делали им римляне, а особенно начальник римских войск Аврелий, который охранял Иллирию вооружённой рукой и настолько притеснял его род, что Чех со своими поднял против него восстание и вывел его из числа живых. И вследствие этого, боясь могучей руки римлян, покинул Крапину, своё отечество', в том же регионе протекает река Лех — приток Дуная и западная граница Баварских Альп — как их еще называют — Лехтальские Альпы, там же есть Мура — приток Дравы — реки с таким же названием есть на Алтае, в Томской области, в Удмуртии — то есть везде, где побывали арии.

Так что зря историки затеяли спорить насчет того, где находится Мурсианское озеро-болото — ведь и озеро Нейдзилер, которое по одной из версий и является тем самым Мурсианским озером — оно тоже по факту болото-болотом — при площади 320 квадратных километров его средняя глубина — метр, максимальная — 1,8 метра — даже не дотягивает до двух. Лужа. Широкая грязная лужа. И это в сравнительно хорошие годы, в 1866 году оно высохло настолько, что его можно было пересечь, не замочив ботинок — и такое случалось не единожды.

Поэтому насчет его названия историки пишут еще более сомнительные вещи — типа когда римляне пришли туда в 9 году нашей эры, они назвали местность вокруг Boierwüste — типа по редким племенам бойев что там жили — wüste с немецкого будет пустыня — то есть та самая Бойская Пустыня, которую бойям там устроили гето-даки и что потом немцы приписали себе — типа это они такие крутые что согнали бойев. Про само озеро пишут, что якобы Плиний Старший назвал его Peiso, по жившим там пеям (Pei) — кто такие — хз, куда делись бойи — хз, почему римляне раньше не знали как назвать озеро — хз, хотя торговые и прочие связи у них были с этими местами и ранее. Вот такая сказочка — Балатон, значит, раньше был у них Pelso, Нойдзилер — Peiso — вот и спорят ученые — так эти озера действительно назывались или это название одного и того же озера, и если одного — то какого.

Зато можно не говорить — откуда взялось совсем-немецкое название Нойдзилер — типа в 1242 году монголы тут все порушили, и когда немецкие поселенцы сюда снова вернулись — они и назвали озеро Нойзидлером — точнее — сначала восстановили тут субботний рынок, который существовал с 1209 года, потом в 1282 появилось поселение Niusidel — вот типа по нему и назвали. А то, что вокруг полно славянских названий — так то славяне пришли с северо-востока, ага. И, блин, если в новом названии города Neusiedl действительно есть что-то германское (хотя как переводится — того не говорят), то в старом — Niusidel — вот хоть убейте — но в окончании я так и вижу 'сидел'. И Neusiedl'ем он стал только в 1517 — как раз Священная Римская Империя стала еще и Германской — и германцев искали и естественно находили повсюду. А ведь есть еще и варианты Neusidel — Ново-Сидел — Новосельск если по нашему, и Nuisidel — Ну-и-сидел.

ГЛАВА 7.

То есть тут мы видим, что название озера имеет дыру. Огромную. Никто не знает как оно называлось после распада Римской Империи, никто не знает даже как оно называлось при ней, не говоря уж о более ранних временах. Не исключено, что именно оно и называлось Мурсианским, а не Балатон. Да, город Мурса — он на юго-запад в паре сотен километров от Балатона, но вообще мурса — это славянский напиток — мед, разбавленный водой. Пытаются вывести из латинского mulsa — молоко c медом, пытаются из латинского morsa — кусать — типа пчелы кусаются — вот и назвали. Хотя собственно по латыни пчела — apis, мед — mel — то есть в самом латинском мурсы как-то не видно, да и Приск сообщал, что во время поездки к Аттиле, на скифской стороне, послам теперь предлагали 'вместо вина — мёд'. Тема меда вообще давно и неразрывно связана именно с ариями, точнее — с их славянской ветвью.

Так и здесь — пахнет медом, то есть славянами — не зря отмечали, что 'Ведь племена эти, склавины и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народовластии, и оттого у них выгодные и невыгодные дела всегда ведутся сообща. ... они менее всего коварны и злокозненны, но и в простоте своей они сохраняют гуннский нрав'.

И — мне одному в латинском слове mursa видится восточный титул 'мурза' ? А ведь это 'аристократический титул в тюркских государствах', который, как и все остальные титулы у тюрков — типа бек, шад, тудун, хан, хакан, хатун — пошел от ариев — в данном случае — из персидского языка, хотя не исключено, что и в него пришел из Согдианы — как та же хатун — правительница, жена царя. И так как ранее мы видели, что арийские названия более чем присутствуют в альпийском регионе, то и латинское mursa могло пойти тоже от ариев, и это наоборот — их слово произошло от славянского мурса — напиток из меда, разбавленного водой — в конце концов, именно у нас присутствуют и медовуха, и сбитень — напитки из меда, да и медведь носит свое название по тому, что умеет находить мед для русских — ведь ферментированный мед считался в Европе люксовым продуктом и был важной статьей славянского экспорта — и если ферментация меда в естественных условиях шла 15-50 лет, то медовуха была более 'быстрым' напитком — подогрев очень ускорял процесс, хотя и продукт выходил уже иного свойства.

Недаром в западных странах алкогольный напиток на основе меда тоже называется mead, а мудреца из скандинавских саг звали Квасир — когда его убили, то из его крови стали делать напиток, который в каждом пробуждал поэтические наклонности — недаром его называют 'мед поэзии', да и Bragi — это скандинавский бог поэзии — как нам пишут, слово возможно происходит из глагола bragr, что может быть переведено как 'поэзия'. Понятно, что вся скандинавская поэзия и родилась от славянского 'брага' — Один ведь и вышел из Кубанских степей — вот и принес в Скандинавию все эти слова — брага, квасить, мед. Так и с мурсой — скорее всего арийское-славянское слово, которое латины переняли в какое-то время.

Да и латинское mulsa — мне почему-то сразу вспоминается мульча — слой навоза, компоста, торфяной крошки и тому подобных мелких органических останков или неорганических элементов типа керамзита и даже каменной, а то и полиэтиленовой крошки, которыми покрывают слой почвы, чтобы уменьшить рост сорняков — в несколько раз, так как за счет создания тени те получают меньше света, также мульча уменьшает испарение влаги, перегрев почвы — штука полезная.

Вообще техника мульчирования стала распространяться в Европе с конца 18го века, когда французские садоводы обнаружили, что слой соломы позволяет клубнике расти лучше и не соприкасаться с почвой, а соответственно и не загнивать — потому эту ягоду и прозвали strawberry — 'соломенная ягода' — straw — солома. И сама техника происходит от английского mulch ... ээээ ... 'английского' ? а причем тут тогда французские садоводы ... ? и слово никак не переводят — просто 'мульча' — и все. Мне-то в слове слышится 'мелочь' ... а ну его и выводят из слова melsche, molsh — 'мягкий' ... ээээ ... 'мягкий' ?!? 'Мельче' — это 'мягкий' ? Ага, понятно откуда появился перевод компании Microsoft — мелко-мягкие — это не просто так, ага. А филологи продолжают издеваться над здравым смыслом, и выводят melsche из еще более старого английского 'melsc, milisc', что значит 'mellow; mild; sweet' — мягкий, нежный, спелый, сочный, плодородный, рыхлый, и добавляют literally 'honeyed' — то есть медовый. Как ?!? Как мульчу — мелкую органическую крошку — можно сравнивать с медом ? Филологи хоть видели эти предметы — мед и мульчу ? Совершенно разные вещи ! М-да, похоже, погоня за сходством слогов — она превратилась в профессиональную болезнь, заслонившую реальность. Ну или дан заказ везде, где вылезают славянские слова, искать что угодно взамен.

Так как восточнее мульчирование гречишной соломой применялось еще в 18м веке — и пишут осторожно — 'в Восточной Европе' — то есть не 'в славянских землях', а 'где-то там' — зато можно не связывать 'мульчу' с 'мелочью', что в случае упоминания славян было бы просто необходимо сделать. Ну да — якобы в китайских записях мульчирование упоминается еще в 500 году до нашей эры — ну так не зря примерно тогда же грек Херил писал '...скифы, живут же в Азии хлебом обильной, хотя и номадов потомки ...' — скифы потом и учили германцев выращивать зерно и печь хлеб, ну и вообще земледелию, так как до их прихода германцы, согласно Страбону, 'не занимаются земледелием и даже не делают запасов пищи, а живут в хижинах временного характера'.

Так-то, не найдя больше созвучных слов в английском, филологи перескакивают в немецкий язык и пишут, что то самое 'melsc, milisc' происходит от прото-германского *mili — мед. Ну вот как ?!? Ну да — сами филологи тоже видят, что что-то не то, поэтому кое-кто говорит, что это от германского molsch — мягкий, разложившийся.

Проблем тут несколько. Во-первых, в современном немецком это слово куда-то испарилось как будто и не было, во-вторых — да, ранее оно присутствовало, но только в землях Верхней и Нижней Саксонии — то есть в старых славянских землях — 'Molsch, -er, -este, прил. et нареч. слово, распространенное в некоторых регионах, особенно в Верхней и Нижней Саксонии, что на самом деле означает 'мягкие', но в основном используется для яблок, груш, мушмулы и других фруктов, когда они переходят в состояние гнили первой степени'. И типа сейчас для этого применятся слово faulen — гнить, тухнуть, а тогда — в старые-добрые времена — типа это от средне-латинского mulea — мягкая вещь. Ну то есть германские племена уже веками общаются со славянами, но вот слово 'мелочь' настоятельно игнорируют — точнее, используют, но делают вид, что это не от славян. Вот и приходится смешивать теплое с мягким. Ладно.

Тут интереснее с медом — как так он вдруг стал honey, или mel, или mead — такое разнообразие для меда и продуктов на его основе — явный признак заимствований. Например — английское honey.

Сразу предупреждаю: сейчас Вы будете много смеяться. Так вот — honey произошло от слова 'гунны', или, как их называли латины — Hunni. Так нам и пишут: 'From Middle English hony, honi, from Old English huniġ, from Proto-West Germanic *hunag, from Proto-Germanic *hunagą (compare West Frisian hunich, German Honig), from earlier *hunangą (compare Swedish honung)'.

Да, тут видим и внезапную попытку примешать скандинавское слово 'конунг' (ну да — в шведском теперь это 'мед'), от которого произошло и английское king — а вот оказывается все от гуннов — 'народ хуны', как их называл Птолемей еще за двести лет до их официального появления, и которые жили 'между бастернами и роксоланами'. Ну да — нам пытаются вывести конунга из konungr, который из *kuningaz, который из *kunją +‎ *-ingaz — 'кто-то из рода', но kunją, как мы помним, это славянское слово, обозначающее вовсе не род или племя, а группу неродственных людей, скрепивших договор клятвой верности — недаром оно созвучно со словом 'гуна' — вот и скандинавами правили чужаки, которым местные давали клятву верности — у латин это слово превратилось в унию.

Так и с английском словом honey, обозначающим мед — да, цепочка длинная, но в ней четко прослеживаются хуны-гуны-гунны, так как именно славяне были известны как поставщики меда в Европу, да и Приск, напомню, писал про гуннов, что во время поездки к Аттиле, на скифской стороне, послам теперь предлагали 'вместо вина — мёд'. Вот по названию гуннов западные народы и стали называть сладкую жижу, что им продавали втридорога, так как у самих ее не было так как делать ее не умели (тут — пока небольшая интрига про что идет речь). И в этой цепочке ученые обычным хитрым способом не упомянули Old Saxon honeg, and Old High German honag — то есть названия меда на тех землях, что были под управлением гуннов и славян — а ведь слово оттуда и шло, точнее — шло оно от поселенцев, что приходили на те земли под защиту полукочевых племен и там знакомились с этим напитком. На West Frisian и на Rhine Franconian это звучит наиболее близко — hunich — то есть 'гуннский'.

Ну да, потом что-то пытаются писать типа 'from Proto-Indo-European *kn̥h₂onk-o-s, from *kn̥h₂ónks. Cognate with Middle Welsh canecon ('gold'), Latin canicae pl ('bran'), Tocharian B kronkśe ('bee'), Albanian qengjë ('beehive'), Ancient Greek κνῆκος (knêkos, 'safflower'), Northern Kurdish şan ('beehive'), Northern Luri گونج‎ (gonj, 'Bee').' — но вот как из тохарского 'kn̥h₂onk-o-s' вывести Proto-Germanic *hunagą — это не могут сказать даже лингвисты. Кнхонкос — ну, может что-то и есть созвучное. Вот только в греческом из этого выводят κνῆκος (knêkos) — шафран Сафло́р краси́льный, америка́нский шафра́н, ди́кий шафран, красильный чертополо́х — из которого делали желтые и красные красители — ну да — желтый и мед — тоже самое.

То есть да — при желании можно вытянуть honey из kn̥h₂onk-o-s, но вот хоть убейте, но к хунам он будет ближе. К тому же ученые никак не объясняют другие варианты для меда — латинское mel и собственно мед. Для того же kn̥h₂onk-o-s они пишут, что это аналоги-синонимы, и латинское mel произошло от mélit, в греческом μέλῐ (méli) — это не только мед, а вообще что-то сладкое, и Мелисса у них — нимфа, родоночальница пчел. И у германцев mili — это мед, аналог hunang.

Но если одно понятие обозначается двумя словами — значит это разные понятия. Да и у латинян mel , mellis — это не только и не столько мед, сколько сладость в широком понятии. Наше же 'сладкий' произошло от сладъкъ, который от soldъ, которое от séh₂ls — соль. Да, еще более странно — сладкая соль. Но тут втискивается еще и солод, где присутствует и мальтоза — солодовый сахар.

И тут вступает самое интересное — третье название для меда — médʰu — как его реконструируют в праиндоевропейском. Да, ближе всего к нашему меду, да и медведь на праиндоевропейском — medʰu-h₁éd, но все-таки вернемся к меду — médʰu — на тохарском оно превратилось в mot — алкоголь, в германском — в meduz — 'intoxicating drink', то есть токсический напиток, то есть тот же алкоголь, так как второе значение — mead — которое появилось в том числе в английском через цепочку medu-medo — то есть снова наш мед — на русский это mead переводится как медовуха, а у нас медом изначально называли алкогольные напитки, которые готовили из меда (или какое слово тогда применяли для его обозначения) — дубовые бочки с медом и до трети ягодного сока зарывали в землю на 5-40 лет, где он ферментировался и сбраживался — получали ставленый мед — отсюда и медовый месяц, и медовые реки.

На югах же из-за обилия винограда технология медоварения была утеряна, поэтому славянский продукт пользовался высоким спросом, даже когда стали гнать более дешевую и быструю медовуху — уже древние греки не варили мед — его им поставляли тавлантии, жившие на территории Албании — да, странно, вроде находятся на одной широте, а вот поди ж ты. Впрочем, рядом с тавлантиями упоминают этрусков, так что не исключено, что именно последние и поставляли медовуху на юг. Ведь именно по этрусски 'медовое вино' называется maθcva. Вот это поворот ! Оказывается, правильно будет писать Масква, а не Москва !

(прода от 12.11.2021)

Вообще, если так покопаться, то в этрусском языке много слов. схожих с русскими — aca zr — очами зреть, aca le — очами лить, am — яма/могила, astrеs — острый; заколоть, caticaθ/ cati caθ — катиться, apniś — обнимать — апнимать, если совсем уж дословно, canva/can va — коноплю варить — и кстати и до сих пор канва́ — сетчатая хлопчатобумажная (иногда льняная) ткань. Правда, ее выводят из французского canevas, да вот оказывается что нифига, так как и в индуизме Ка́нва — один из мудрецов, которым боги открыли ведийские гимны, да и само слово canevas выводят из латинского cannabis, его — из древне-греческого κάνναβις, и далее ученые теряются — 'возможно, скифского или фракийского происхождения', есть даже попытки вывести из прото-финно-угорского, но там обоснования совсем шаткие — *kana-pis предлагают сравнивать со словами 'кыне' и 'пыш' — ну да, весь арийский мир только и ждет как бы что-то взять у великих финно-угров, которые сами все и брали у ариев — хоть 'сотня', хоть 'вода' — что уж говорить о конопле. В общем, становится неудивительно, что это вещество открывало уши индуистским мудрецам и те начинали слышать божественные гимны.

Ну, разве что русские — они да, судя по рассказам лингвистов (а им кто открывал уши ?), все только берут и ничего своего у них нет, даже несмотря на то же самое арийское происхождение — но нет, они лучше арийские слова возьмут у финно-угров — сначала забудут свои, а потом уж возьмут, ага. Ведь даже 'пеньку' нам выводят пусть и не из финно-угров, но из персов — типа от их слова bang, которым те и обозначали коноплю — слово было табуировано, вот и перевернули буквы — так-то должно быть gnab. Правда, в санскрите она также называлась bhāṅga, несмотря на отсутствие запретов, но вот у персов оно значит было табуировано хотя по факту нет — то есть нам явно гонят пургу. А русские значит и взяли это название у персов чтобы называть это 'пенька'. Нифига не похоже, да. Почему не использовали свое слово конопь ? молчат лингвисты. И это несмотря на то, что ранее что у персов, что в санскрите, коноплю называли šn' /šan/ и śaṇá соответственно, а бэнгом все это стало когда появились запреты на психотропную коноплю — так-то скифы, согласно Геродоту, 'бросали конопляное семя на горячие камни и выли, вопили от удовольствия' — но вот когда надо, славян выводят из скифов, а когда не надо — забывают вывести.

Но в наших широтах психотропная конопля сама по себе не вызревает, а растет в основном техническая, ее запах и ассоциировался с Россией — как писал Тургенев в Асе — 'Вдруг меня поразил сильный, знакомый, но в Германии редкий запах. Я остановился и увидал возле дороги небольшую грядку конопли. Её степной запах мгновенно напомнил мне родину и возбудил в душе страстную тоску по ней. Мне захотелось дышать русским воздухом, ходить по русской земле' (правда, тут тоже речь идет о степи, а не о Нечерноземье).

Поэтому и в США главный борец с коноплей Гарри Анслингер — глава Федерального Бюро по наркотикам — Drug Enforcement Administration, DEA — администрация по правоприменению наркотиков, или по принуждению к наркотикам — объявил марихуану 'оружием коммунистов, ослабляющим дух американской нации' — спутал теплое с мягким. Ну, понятное дело, что он боролся с наркотиками не просто так — именно Анслингер был главным поставщиком опия для Джозефа Макарти — воинствующего антикоммуниста, с чьим именем связана 'охота на ведьм', развернувшаяся в США в 50х годах. Причем эту борьбу с 'коммунистической угрозой' возглавляли два ирландца — Макартур был от республиканской партии, Маккарэна — от демократической. Вот такие странные 'совпадения'. И, вспоминая Гитлера с его приверженностью к мету, можно смело делать вывод, что наркомания — путь к антикоммунизму — недаром все коммунистические государства с ней боролись, а в антинародных, то есть в демос-кратических, ее всячески культивировали.

В общем, если покопаться, то в этрусском языке можно найти много слов, созвучных русским. Но все это, конечно, условно и требует проверки — все-таки выдранное из контекста слово часто может быть похоже на слова из другого языка ... хотя нет — например, в английском будут похожи на русские только те слова, что туда пришли из этрусского, ну или из латинского, так как латинский и сам многое позаимствовал у этрусков. Даже латинская письменность обязана своим существованием этрусскому алфавиту, который был адаптирован для латыни в форме старого курсива. Да и римские цифры — они тоже пошли от этрусков, как минимум правила построения — у этрусков, например, девятнадцать — это 'двадцать минус один' — вот и латины взяли такую же нумерацию — у них даже девять — это десять минус один — IX, и четыре — это пять минус один.

И, хотя ученые утверждают, что этрусский язык сошел с исторической сцены не позднее первого века нашей эры, но насколько он сошел со сцены, а насколько переназвался латинским и так и продолжал идти дальше сквозь века — то не знают даже ученые — ведь еще в первом веке до нашей эры Марк Теренций Варрон — римский энциклопедист — писал 'Тибр... Этрусская река... Никакой латинской этимологии'.

А на Тибре стоит Рим, который — официально, точнее, для широкой публики — да, выводят из Ромула, но есть и другие версии — и от Rumon или Rumen, как называли Тибр ранее — типа от греческого ῥέω (rhéō) — 'течь' (хотя тут я вижу 'река'), или от латинского ruō — спешка, порыв — вот только эту сказочку придумал в 4 веке нашей эры римский грамматик Мавр Сервий Гонорат, а может уже и в 1471 году, когда его труды были впервые напечатаны, а может и в 1880 году, когда его труды снова были напечатаны и наконец дошли до широкой общественности.

Лингвисты выступают все-таки за греческое происхождение и предлагают в качестве примера ревматизм ... ой то есть ῥεῦμα (rheûma) — поток, течение. Потом, правда, как-то перескакивают на фракийское Strumṓn и прото-германское *strauma, от которого пошло английское 'stream' — поток. Почему при этом игнорируют русскую 'струю' — непонятно. Она ведь струячит от протославянского struja, та — от праиндоевропейского srew-, а то — от ser— — там и 'поток', и 'защита', и 'связывать'. Видимо, в струе не хватает 'эм'.

Зато хватает русов — так, от *srew— пошло греческое ῥύσις (rhúsis, 'поток') и затем ρύση (rýsi), но вот наше 'русло' выводят почему-то 'от формы, предположит. родственной лит. rusė́ti 'течь', rusnóti 'медленно течь'' — что это за форма — не говорят. Ну то есть по краям — у балтов и греков — есть слова, созвучные с руслом, а по центру — типа нет или они неизвестны. Снова все та же перевернутая картина. 'Также сближают с ру́шить, рух, с рыть, рвать' — что странно, но вот в болгарском — да, типа происходит от 'руша' — 'рушить' — так и пишут — 'rúša' — ага, снова привет балтофилам, которые Рузу выводят из балтских языков (кстати — по английски рушить, топтать — trample, а вот tramp — бродяга, босяк, шлюха).

Вот, значит, попытались подобрать 'речные' слова для обозначения Рома-Рима, и тут же скатываются к этрускам — у них ruma — это слово с конем rum— — 'соска' — типа отсылка к легенде как волчица выкормила Ромула и Рема, но вообще это название одного из этрусских родов. Ну и потом снова возвращаются к грекам, только уже на другм уровне — ῥώμη (rhṓmē) — это 'сила', от ῥώομαι (rhṓomai) — бросать, спешить — а уж откуда пошло оно — то нам не говорят. Но 'бросать' — это же 'диски' ! Нашлись наши родимые скордиски ! Шутка. А может и нет. Так как ὀρός с древнегреческого — это еще и сыворотка, правда в таком случае название Σκάρδον ὂρος — Skárdon òros — от которого пошло название якобы-кельтского племени скордисков (рассмотрим позднее) становится еще более странным.

В общем, с происхождением Тибра от какого-то старого названия действительно как-то не очень — ведь если раньше Тибр называли Ромом ли еще как, но от слова 'поток', то Тибр так стали называть потому, что оно от прото-италийского Tiβeris (и тогда Рома — точно не италийско-латинское название и латины являются там пришельцами — о чем мы уже разбирали), либо от Tiferis — слова из языка фалисков (которые, напомню, жили на этрусском берегу Тибра, а потому и предлагают сравнить с этрусским именем Thefarie), потом вскользь предлагают версию от кельтского dubros — темнота, вода, но так как 'какие нафиг кельты ?', то сразу переходят в праиндоверопейскому teh₂— — растворять, течь, поток. Со есть старое название — Рома — поток, и новое название Тибр — поток — названия одни и те же, а звучат по разному.

При таких анекдотических объяснениях уже не кажется большой шуткой версия, что название реки — от нашего 'стибрить', тем более что версия укладывается в легенду о похищении сабинянок — римляне их стибрили. Но насчет 'стибрить' лингвисты и сами не знают, откуда оно есть пошло, а потому называют его 'темное слово'. Может — что-то от 'брить', так как 'обрить' имеет значение и 'обмануть', ну а стибрить — стянуть, украсть по тихому обманом — типа того. Даль приводит аналоги — 'стибануть' из калужских диалектов, 'стигостить' из тверских, 'стигустить' из москосвких, казанских, тверских — и два последних варианта также имеют право на существование, так как один из первых павших героев Рима — Гостий Гостилий, чей внук стал третьим римским императором — это еще до Республики. Про этого 'гостя' так и пишут — 'Это общеславянское слово имеет аналоги и в неславянских языках: например, Gast в немецком, hostis — в латыни, guest — в английском' — выводят его из славянских gostь— *gastis и праиндоевропейского gʰóstis — от *gʰes— есть и суффикса -tis, с помощью которого из глаголов делают существительные. И даже в латыни это было изначально 'враг', 'чужак' — так не будут звать местного.

В общем, с этрусским языком проблема — ну, помимо того, что научное сообщество особо не торопится его расшифровывать — в сравнительно небольшом наборе длинных текстов. Самый длинный текст на этрусском — Liber Linteus ('Льняная книга') — была обретена странным способом — в 1848 году офицер венгерской королевской канцелярии привез в качестве сувенира из Египта женскую мумию — саму мумию он выставлял у себя в кабинете, а льняные ткани, которыми мумия была обернута, просто сложил в шкафчик. На тканях были надписи, но все посчитали их египетскими иероглифами (и во времена египтомании и вообще увлечения всем восточным такие ткани просто сложили в шкафчик — ага, так и поверим. А вот русофобия тогда только набирала обороты), пока лет через тридцать не поняли, что нет — это не египетские иероглифы, но лишь еще через пятнадцать лет поняли, что это этрусские надписи.

А ведь именно в этой книге и упомянута 'масква'. Видимо, текст просто боялись расшифровывать, так как в середине 19го века мир уже был знаком с египетскими иероглифами, и понять, что в тесте они не используются — этого не понять было нельзя, но вместе с тем тогда все знали, что Греция чуть ли не полностью населена славянами минимум с шестого века нашей эры, и если они сейчас объявятся еще и в Древнем Риме, то панславизм заиграет такими красками, что Габсбурги вылетят со славянских земель не просто со свистом, а неистово подвывая.

(вспомнился анекдот:

Бабушка рассказывает маленькой внучке сказку на ночь:

— Сел Иван Царевич на коня, поскакал за семь рек, семь морей. Подъехал к пещере Змея Горыныча и закричал неистово...

— Бабушка, а как это неистово?

— А вот так! Э-ГЕ-ГЕЙ !!! @Б ТВОЮ МАТЬ!!!)

А ведь как раз Русский царь спас Габсубргов от революции, за что те через несколько лет и отплатили черной неблагодарностью, заставив русских держать самые подготовленные и оснащенные войска на Австрийской границе, тогда как из Севастополя осаду войск тогдашней Антанты почти год вели в основном моряки да ополченцы со старым оружием. Да и пруссаки все подзуживали итальянцев выступить против Габсбургов — направляли аж целые научные экспедиции, чтобы раскрыть итальянцам какие они были великие в древности — Моммзен недаром получил множество наград за свои труды по истории Древнего Рима, а не только за славянофобию — 'История Рима' была опубликована в 1854-56 годах, как раз шла Крымская Война и сардинцев надо было хоть чем-то ободрить. Так что нобелевку в 1902 он получил вовсе не за то, что чехов варварами и что 'что чешский череп если и недоступен для доводов логики, то вполне доступен для ударов' (естественно, он был почётным членом Петербургской Академии наук с 1893 года тоже не только за эти слова). Да и против Габсбургов настропалить. Габсбургам, конечно, тоже не улыбалось получить москву у этрусков. Поэтому тому офицерику скорее всего сказали тряпочки с мумии если и не сжечь, то не светить.

Не могли не знать и насчет коптских текстов — то есть считать их коптскими тоже было странным. Да, присутствие этрусских надписей на египетской мумии — это еще более странно, но и до сих пор никто не озаботился этой загадкой — даже не провели углеродный анализ ни мумии, ни текста — просто датировали его 250 годом до нашей эры и на том успокоились. Да и датировку проставили 'после сравнения с другими найденными этрусскими артефактами'. Ну да — опасно — ведь уже было известно про Таримские и прочие арийские мумии в Китае, поэтому если они вылезут еще и в Египте, то вся русофобская пропаганда может накрыться медным тазом. Лучше эту тему не копать. Так и со словом мурса — сплошные непонятки — как и откуда появилось в латинском, ибо не похоже на привычно-латинские слова.

ГЛАВА 8.

Так и со словом 'мёд' — еще в 6м веке уэлльский бард Талие́син написал 'Kanu y med' — "Song of Mead" — 'Песнь меду' — и мед там называется практически на русском в латинской транскрипции, ближе — только у скандинавов — mjöð-rann, mjöðsalʀ или mjöðhöllu. Да и другие барды воспевали 'медовые дома', как например Din Eidyn, который сейчас стал шотландским Эдинбургом. Хотя еще ранее такие питейные дома назывались просто sal/salr — от санскритского madhushala — то есть 'медовая зала' — от чего и пошли слова 'зал', 'салон' и прочее.

Да и других слов в латинском и пошедшим от него языках — типа французского и английского — более чем хватает. Например — слово бурса — нам оно больше знакомо по духовным семинариям, и, как нам рассказывают, оно происходит от латинского bursa — 'карман, кошелёк' — в Средние века так называли общую кассу какого-либо союза или учреждения. Изначально же слово обозначало тонкую кожу, из которой, в том числе, шили и кошельки. И выводят его из греческого βύρσα — тонкая кожа, кожа на животном — и тут-то и всплывают арии, так как уже это слово выводят из хеттского kur-ša-aš — у славян это сохранилось в более близком к исходному варианту в виде 'корзно' — 'мантия князей и знати' — типа появилась под влиянием Византии, но откуда в Византии столько мехов — то нам не говорят, а вот как раз на северах меха очень распространены.

Но еще бурса — это шелковая персидская ткань — и нам говорят, что оно тоже заимствовано — естественно, у тюрок — 'Вероятно, заимствование, связанное с удм. burtśin "шелк", которое заимств. из чув. porźȋn "шелк" и связывается далее Гомбоцем (49 и сл.) 1 с тур. ibrišim "шелковая нить", перс. berīšem "шелк". Направление заимствования не ясно. Возм., *бурсинъ было понято как прилаг., от которого было вновь образовано бурса́' — то есть намешали все в кучу (странно, что немецкое Bernstein — янтарь, дословно — горючий камень — которое у поляков стало бурштын — сюда не подмешали — ну да, уже никак, да и отдавать чувашам 'поршень' — тоже будет слишком жирно — а ведь это тоже одна из разновидностей кожаной обуви — снова вылезают параллели с бурсой; отметим, что если поршень-технический — от 'порхать', то поршень-обувь происходит либо от пъртъ — 'лоскут, кусок ткани, одежда, покрывало', который от пороть (оттуда и портки, и портянка, и портной), либо от по́рхлый — 'рыхлый, мягкий'; а вот порт — который морской или воздушный — то типа от латинского portus, но оно — снова от праиндоевропейского pértus — проход — у нас оно осталось в виде 'переть' — потому и Оттоманская Порта получила свое название по воротам — порте — в центре Стамбула, которые вели во двор визиря — и означает именно резиденцию правителя — как для СССР — Кремль, для США — Белый Дом (по-хазарски, напомню, это Саркел), Франция — Елисейские Поля ну и так далее; и -слово 'визирь' вовсе не от слова visio — видеть — а от арабскго вазир — 'носильщик тяжестей' — в данном случае применялось в переносном значении — погогающий нести государю тяжесть правления, ну, как нам говорят).

А ведь Бурса — это город в нынешней Турции, который славится своими шелковыми изделиями. Вот только ранее он назывался Прусса — ну что, товарищи историки — селим туда балтов ? Или же все-таки обойдемся славянами, которые там и жили ? То есть попытались развести эти слова по разным народностям, хотя у русских до сих пор есть оборот 'шелковая кожа', что на древнем арийском, получается, будет звучать как bursa bursa — вот первую бурсу — 'кожа' — отдали латинам, вторую — 'шелк' — тюркам, а по факту получается, что и обе бурсы, как и мурса — из арийских языков.

И тут снова всплывают этруски — у них есть слово pruθ(a)s, pruθseri — 'зри' — видимо, от 'прозри' (по другой версии — это 'фрукты'). Ну да — мы-то считаем пруссов балтами, а тут такое. Видимо, недаром и Бурса в Анатолии раньше называлась Прусса — там ведь самые этрусские места — когда те были еще троянцами и хеттами. И в Прибалтике эти пруссы, видимо, яростно боролись против своих давних врагов — кельтов, которые в виде галло-франков и в союзе с предателями из поляков и чехов вели мощное наступление на старые этрусские рода, пытаясь отнять их тысячелетний бизнес по добыче и торговле янтарем, который, напомню, называли скифским.

В общем, Мурсианское озеро лучше не копать. А то сразу вылезают славяне. И Новиодун тоже лучше не трогать — ведь Иордан писал, что склавины живут 'от города Новиетуна'. Что тут начинается !!! Начиная с того, что приводят выдержку не 'a civitate Novietunense', как у Иордана, а 'civitas Novietunense', хотя это разные вещи — то ли 'от города', то ли сами живут в городе — уже непонятно. Как и с городом. 'Само слово состоит из nov-ios ('новый') и кельтского термина dun-on ('укрепление')'. Типа. Кельтов нет уже несколько сотен лет, а города все называют кельтскими именами. Да и дефисы поставлены комментаторами, зачем — непонятно — по русски слово 'новый' пишется точно без дефиса, даже если в транскрипции на латинице и с латинским окончанием. Странно это. Балты же не пишут русские слова с дефисами — они просто прибавляют окончание 'эс' — так и пользуются. А тут вдруг начали ставить дефисы. Типа именно так писали русские слова кельты ? Это чтобы отличать себя от балтов и латинов ?

Тем не менее, нам пишут, что это все от скордисков — кельтского племени или группы племен, которые в 279 году до нашей эры вторглись в Грецию, да были разбиты, отброшены обратно на север и осели в Сербии — Белград стоит на их старой крепости Сингидунум. Потом большой урон им нанесли кимвры в 113 году до нашей эры, и окончательно их покорили римляне. То есть мы видим, что кельты последовательно и методично пытались завоевать народы Европы, а эти народы в ответ также последовательно и методично с ними боролись.

И, хотя нам пытаются выставить кельтов героями, а римлян плохими — типа подлые римляне пытались завоевать и поработить свободолюбивых кельтов, которые защищали свою землю от агрессора. Ну так и сейчас таким же образом пытаются говорить, что это немцы вели оборонительную войну. Некоторые отмороженные на всю голову вообще говорят, что немцы и напали с целью обороны (поэтому, когда пишут про угрозу со стороны русских — значит, русским пора опасаться нападения), хотя более совестливые вруны все-таки пытаются как-то юлить — типа вот во второй фазе война для немцев уж точно стала оборонительной. Так нихрена ! Это никакая не вторая фаза ! это все та же война, и дать сдачи — это закономерный ответ на агрессию, а не начало новой войны, это продолжение старой, а вовсе не нападение — что бы там ни говорила милиция вслед за пострадавшим гопником ... ой то есть западная общественность вслед за фашистами. Так и тогда — на самом-то деле это римляне наносили ответные удары по кельтам, наконец убрав многовековую кельтскую угрозу своим землям, когда кельты раз за разом вторгались в этрусские и затем в римские земли (а также во многие другие — включая и греческие, и малоазийские, так что не исключено, что и в лужицкие земли кельты тоже вторгались, а не жили там, как нам пытаются преподнести). Уродов надо было замочить — вот римляне наконец и покорили кельтов. Да здравствует Сталин ! ... ой то есть — Слава Цезарю !

Правда, самому римскому народу эта победоносная война против многовекового агрессора обернулась боком — практически сразу же — труп Цезаря еще не успел остыть — римская верхушка заграбастала все бывшие ранее общественными земли — и после этого 'народ пошел не тот' — воевать не хочет, трудиться не хочет, стал ленивым — ему подавай только хлеба и зрелищь. А какой реакции ожидали, когда отняли у этого народа землю ? Что он будет воевать за интересы тех, кто их кинул пользуясь своим служебным положением ? Нет, шалишь — штыки в землю, а если не хотите получить их в пузо — кормите нас и развлекайте. Вот как Хрущев в 1956 году уничтожил артели — так все и пошло ... а не — это из другой оперы, 'музыкой навеяло' (цэ анекдот) ... просто параллели в очередной раз говорят, что история ничему не учит.

В общем — ладно, Новиедун пусть будет кельтским, хотя, конечно, и тут возникают вопросы — Дунай тогда тоже, получается, кельтское название ? 'Да,' — говорят нам историки — 'было заимствовано через готск. *Dōnawi из кельтск. Dānuvius'. А не, пардон — то нам говорят вовсе не историки, а филологи — любимчик Гитлера Фасмер, чьи труды затем активно пропагандировались во время Оттепели — как раз с уничтожением артелей срочно требовалось показать, что русские ни на что самостоятельно неспособны — вот и стали продвигать подобные труды, созданные в Гитлеровской Германии. Ну ничему история не учит — евреям ведь тоже написали историю, что они были и дикими кочевниками, и рабами, причем неоднократно, и свой Ханаан-Израиль завоевали у других народов — видимо, и русским историю лепят по тем же лекалам, ну или как последние двоечники тупо списывают диктант.

Но вот, например, польские лингвисты типа Яна Розвадовского говорят, что ранее Дунаем назывался Днепр, и нынешний Дунай получил такое название, когда туда пришли славяне. То же говорит и Казимир Мошинский. А вот Топоров с Трубачевым — известные русофобы — снова дудят в свою дуду — ведь на Украине и в Белоруссии встречаются и речки Дунаец, и деревеньки с таким же названием — так эта парочка утверждает, что нет, это выходцы с Дуная так назвали новые места.

Получается, что эти выходцы с Дуная достигли и Ярославской области, где есть река Дунай, и Архангельской — а ведь там есть, не только реки, но и деревни с такими названиями. Далековато от европейского Дуная. Хотя, конечно, нельзя исключать.

Но вот в праславянском слово dunajь — это 'большая вода', происходит от пра-и.е. *dhounā — и где тут кельты ? Ну да — они сами были типа индо-европейцы, ну так они же не имели эксклюзива на индо-европейские слова ! Более того — нам говорят, что 'дон' — тоже якобы от кельтов. Как ?!? Зачем ?!? Почему тем же скифам нельзя брать эти слова напрямую из пра-индо-европейского ? Ах да — скордиски же — кельты, поэтому они так и назвали непойми что. Правда, насчет нашего Дона историки как-то примолкают и кельтов стараются не поминать. Вот тот Дон, что находится в Англии, или тот Дон, что в Шотландии — то считаются кельтскими, а тот, что в России — ладно, пусть будет не кельтским. Так, может, и Дунай пусть будет не кельтским ? И Сигиндунум, и Новиодун-Новиетун ?

Так как название скордисков выводят из Scordus, или Σκάρδον ὂρος — Skárdon òros — Шар-горы, что там находится. Точнее, ее называют Šar — то есть это Царь-гора (вспомним, что понятие 'царь' — очень древнее — еще киммерийский правитель Тугдамме назывался šar kiššatim — царь Киша — то есть того места, где на земных людей нисходит благословение стать правителем (и — нет, имя Цезарь произошло не от нашего 'царь', а от этрусского kes — правитель, управляющий — в Византии это осталось ближе к исходному — кесарь, тогда как у латинов — псковский цокающий говор), а вот греческое Skárdon — тут есть несколько вариантов что оно означает. Skár — это шрам, Skárdo — чеснок. Да, как-то к горе все это не особо можно отнести, что наводит на мысли, что так ее и не называли. Вот ὂρος — 'срок, граница, ориентир' — более-менее подходит, особенно 'граница' — ведь там была граница с кельтами, да и антов называли так потому, что они жили на границе славянских земель — то есть и скордиски, не исключено, жили на славянских землях. Да и наличие слова 'рос' тоже интересно, особенно если вспомнить, что антов якобы называли антами потому, что они жили на краю, на границе (и что тогда делать со словом 'античный' ?), но факт то, что название 'скордиски' — оно не кельтское — оно греческое.

И как называли себя сами эти кельты — то неизвестно. Что странно, так как про западные кельтские племена таких непоняток нет — неметы, германии, аквитаны, лигоны, бойи и прочие — их названия сохранились, а скордиски почему-то зовутся вовсе не кельтским именем. То есть вообще непонятно — кто решил, что скордиски — кельты.

А впрочем нет — это как раз понятно — это решил Джеймс Коулз Причард, который еще в 1831 году четко написал 'The eastern origin of the Celtic nations proved by a comparison of their dialects with the Sanskrit, Greek, Latin and Teutonic languages. The name Scordisci is from the mountain Scordus, and the Scordisci are Kelts.' — то есть 'Восточное происхождение кельтских народов доказано сравнением их диалектов с санскритом, греческим, латинским и тевтонским языками. Название Скордиски происходит от горы Скордус, а Скордиски — кельты'. Правда, был этот Джеймс вовсе не историком — английский врач, психиатр, этнолог и антрополог. И в приведенной фразе интересно то, что даже такой далекий от истории человек, и тот признает восточное происхождение скордисков (раз они — кельты, а кельты, его слов, произошли с востока).

Вот только сейчас, согласно археологическим данным, кельтов выводят с северо-востока Франции — там было их ядро, а не на востоке. То есть и с этой стороны скордиски — не кельты. Ну да — Джеймс утверждает, что 'Скордиски — кельты', но никак того не подтверждает, то есть любой — включая меня — точно так же может утверждать 'скордиски — НЕ кельты'. И обсуждать тут нечего, ибо нет доказательств. Мы их и не сможем получить за давностью лет, поэтому и приходится работать на косвенных уликах.

(прода от 18.11.2021)

То есть кого греки называли скордисками — вопрос, да и как писалось название горы ранее — тоже вопрос, так как между Skár и Šar — различие в одной букве, но результат получается кардинальный — 'шрам' или 'царь'. А различие в одной букве можно получить очень запросто — уж про летописи других народов говорят, что они пестрят ошибками переписчиков — ну так и греческие труды вполне могли пострадать — случайно либо намеренно. И если названия 'шрам' или 'чеснок' для горы не особо подходят (хотя тоже — там может быть разлом, или гора может внешне походить на зубчик или головку чеснока — того тоже нельзя исключать), то 'Царь-гора' — уж точно подходящее название. Потому сейчас так и называется. Не исключено, что так же называлась и ранее.

Тем более что это даже и не гора, а горный хребет, протянувшийся от Албании через Косово до Северной Македонии. Ну да, ведь все расчеты историков построены на том, что никто не будет смотреть на карту во время чтения их трудов. Ведь если на карту посмотреть, то от этой Царь-Горы, или, как ее еще называют, Шар-Планины, и до Белграда — минимум пара сотен километров. А 'кельтов'-скордисков, напомню, вытурили из Греции на север, именно в район Белграда, где они якобы и строили свой Сингиндунум. Но ведь название-то свое они типа получили по горной цепи, которой в равнинном регионе Белграда нет и не предвидится. Так и стряпается история.

Причем в самой-то горной области вполне себе есть город Скодра, ныне — албанский Шкодер — и его древнее название якобы происходит от латинского слова scutarii, что 'в буквальном переводе' означает 'защитники' — типа там стоял римский легион — они и были защитниками. Вот только это нихрена не буквальный перевод — это хрен-знает-какой перевод, уводящий от буквального как можно дальше. Ведь когда нам рассказывают сказки про скифов, то 'возводят слово *skuta к индоевропейскому корню со значением стрелять', 'В. И. Абаев сопоставляет слово skuta с германским *skut— (стрелок из лука, стрелять)', и древне-греки называли их Σκύϑαι — Skýthai — правда, сейчас это переводится как 'грубый', а вовсе и не стрелок — ну да ладно — простим лингвистам это очередное передергивание — они же не рассчитывали на то, что кто-то полезет проверять что они пишут. Потом-то приводят более подходящий пример — 'Σκυθας δε οιονει τοξοτας' — 'скифов, то есть стрелков' (правда, по современному это переводится как 'Документы делают море' — ну, видимо язык очень сильно изменился — Σκυθας та вообще выдает 'собака') — то есть стрелки по древне-гречески — это вовсе не Σκύϑαι — это τοξοτας — toxótās, то есть греки, похоже, нифига не индо-арии, как нам парят историки. Ну, ладно — тут важен сам факт, что нашлись скифы-арии, причем безо всяких кельтов, и именно там, где и расположены горы Σκάρδον ὂρος — Skárdon òros, а не там, где требуется историкам, чтобы хоть как-то запихнуть племя скордисков в ряды кельтов. Потом там же была Рашка — средневековое сербское государство (великая жопа ... то есть жупа), и Зета, Дукля, Травуня, Захолмье ('пожаловано' византийским императором Ираклием славянам еще в 630е годы, так как только-только отбились от осад Константинополя, шла война с Персией, закончившаяся победой арабов, в общем, не пожаловать землю славянам он не мог потому что они сами там давно жили безо всякого пожалования), Пагания — Неретвлянское княжество — в общем, славян там хватало во все времена. Хотя нам и пишут, что scutum — это название римского щита — от праиндоевропейского (s)kewH— — покрывать, прятать, защищать, или от skey— разделять, рассекать — от sek— — отрезать. Так вы уж определитесь — скут — это стрелять или защищать ? А то пишут что skut — стрелять, scut — защищать ... а — вторые буквы разные ... а и что ? у латинов 'сэ' разве не читалась как 'ка' ? И была 'цэ' ? То есть римский scut надо читать как 'сцут' ? Ну, может кто там и был несмелого десятка, но все-таки как-то неприлично называть так всех римских солдат. Ага — skut — это от протославянского skutъ, то — из прото-германского skautaz — угол, клин — и уже то от праиндоверопейского (s)kewd— — стрелять — и предлагают сравнить со словом 'кидать'. А германцы-то тут причем ? Зачем рсским заимствовать слово у германцев, если они его могут использовать напрямую ? А — это не тот скут — это 'юбка', 'защита' ... ха ! так все-таки получается что скут — это и стрелять, и защита ? Да, что-то намудрили лингвисты. А — еще это край, обходить, огибать ... то есть скифы — это те, что жили на краю, а вовсе не стрелки ? А если и стрелки — то пограничные ? То есть все те же украинцы, что и анты, и галинды, и скордиски ... неудивительно, что в слове scutum прослеживается кутать. А ну ясно ! 'Данный тип щита происходит из Италии, где он был распространён, вероятно, ещё в бронзовом веке. В частности, в Этрурии, близ Ветулонии, в одной из могил некрополя Поджо-алла-Туардия, которая относится к VIII в. до н. э., найдено скульптурное изображение щита, практически ничем не отличающегося от более позднего римского скутума. Позже широко использовался кельтами, иберами и иллирийцами. Примерно с начала IV в. до н. э. стал использоваться римскими легионерами вместо аргивского гоплитского щита (около этого же времени римляне отказались от фаланги греческого образца)' — то есть это нифига не римское изобретение — понятно тогда и его слишком-русское название — это все те же этруски-троянцы. В общем, скифы в Скодре снова имеют место быть.

То есть и с этой стороны мы видим, что даже если там и были кельты, то это не были скордиски. И наоборот — если там были скордиски, то это не кельты. А вот если реальные скордиски были на самом деле сардисками — царскими ... ну пусть будут дисками — то это еще больше отдалит их от кельтов, так как напомнит про царских скифов — которые тоже, получается, Šar-mates, а может и Šar-Maeōtae, так как там, где жили меоты — к востоку от Керченского Пролива — потом будет образовано Боспорское Царство. То есть если были царские скифы, могли быть и царские ... колесничие ... ? Да, тоже вариант — в древности колесницы были популярным транспортом и боевой единицей.

Тем более что среди меотов было племя досков — Δόσκοι — доскои, если совсем-по-гречески — то есть окончание 'диски' в названии скордиски вполне могло быть на самом деле 'доски' — то есть 'скордоски', или вообще 'сардоски', так как, хотя нам и пишут, что меотские племена жили на восточном побережье Черного Моря, но в преданиях языгов сохранились сведения о, например, меотянке Тиргатао (имя широко распространено в арийской среде — на территори Миттании — древнего арийского государства в Малой Азии — оно присутствовало в виде Тиргутавия, один из скифских царей носил имя Таргитай, да и Тиргатао также известна под вариантом Tirgutawiya) — а языгов недаром называли метанастами, то есть переселенцами — они и переселились еще в первом веке до нашей эры из кубанских и причерноморских степей на Дунай. Точно так же ранее могли переселяться и другие племена — так скордоски-скордиски и могли появиться в районе Белграда, может, вобрав в себя и какие-то группы кельтов. И тех языгов называли в том числе и царскими языгами — более широко распространено название царских скифов, а вот были еще и царские языги, могли быть и царские доски — сардоски.

Так что скордиски, может, и вправду были кельтами, а может и по другому — те кельты, что вторглись в Грецию и были отброшены — они и поселились среди скордисков, приняв их название — пишут же нам, что греки не различали германцев и кельтов — так пусть пишут, что они также не различали кельтов и скифов-скордисков — как нам то же самое пишут про более поздние времена, когда люди якобы не различали скифов и готов (ага, историки считают тогдашних людей тупыми, но в случае кельтов и скордисков вдруг начинают считать их умными — типа уж этих-то они различали — поразительное двуличие).

Так-то даже их греческое название в том виде, что приводят нам — 'скорые диски' — вообще можно перевести как 'быстрые колесницы' — самое то для жителей степи. Но тогда — да, получится слишком славянское название. Или вообще 'быстрые копейщики', так как слово 'диск' — от δικεῖν — бросать, кидать, метать — тут сразу выплывает и любимое оружие фраков — копье (и — нет, это еще не фраНки, которых якобы тоже назвали от frakka — копье, до франков еще доберемся), и скифская тяжелая конница с копьями, и легкая с луками, которыми быстро метают стрелы — про это также говорят и 'бросают стрелы'.

Более того, к югу от Белграда — то есть от области расселения скордисков — жили серды. Да, название племени — слишком уж славянское — по типу лютичей в Поморье. Но нам пишут, что это были кельты. Причем пишут очень занятно — они появились в районе будущей Софии в конце 4го века до нашей эры, хотя нет никаких доказательств их существования до 1-го века до нашей эры. Так и пишут, ага — все то же 'верьте мне, бандерлоги'. Потому и София раньше называлась Сердика. Правда, по гречески название сердов писали как Σαρδική o Σαρδῶν πόλις — Sardike o Sardon polis — через 'а' — сардоны. А это практически перековерканное Šar-don, что можно применить и к скордискам-сардискам, как мы увидим далее.

И за некельтское происхождение скордисков говорит еще и тот факт, что неподалеку от своего Сингиндунума они основали еще один город — Taurunum — потом он назывался Земун — от славянского 'земля', пока в 1934 не слился с Белградом. Так вот — в кельтском слово тавр считают обозначением гор — по крайней мере, когда нам топят про племя таврисков, которые жили в Альпах и имя которых и выводят от кельтского 'taur' — 'гора'. При этом, конечно, ничего не говорят про 'кельтское' происхождение крымских тавров, потому что примерно в то же время — в 3м веке — их уже называли скифо-таврами, или тавро-скифами — то есть кельтов туда уже никак не впихнуть. Причем когда про таврисков пишут как про кельтов, то ссылаются на Географию Страбона — он в книге 7 глава 2 пишет '...бойи жили прежде в Геркинском лесу, а кимвры проникли в эту область, но были отброшены бойями и спустились к Истру и в страну скордискских галатов, затем — в область тевсистов и таврисков (также галатов)' — а галатов принято считать кельтами (Галатия в Малой Азии — типа от них). Но он же упоминает 'гип?пе?мол?гов, галак?то?фа?гов и аби?ев, кото?рые и есть кочу?ю?щие в кибит?ках ски?фы и сар?ма?ты', и 'С ними сме?ша?лись кельт-ские пле?ме?на — бойи, скор?дис?ки и тав?ри?с?ки'. И вот если про 'таврисков (также галатов)' — про это в научных трудах пишут охотно, то продолжение рассказа — про скифов-кочевников и что с ними смешались кельты — про то уже не пишут. То есть даже согласно Страбону, там были не чисто-кельты, а если вспомнить, что еще в 8м веке до нашей эры к Альпам приперлась крупная киммерийская группировка, да и потом скифы туда хаживали не раз, то чисто-кельтское бытие таврисков становится все сомнительнее. Тем более что тавр — это ведь дикий бык — символ степных кочевников.

ГЛАВА 9.

Потому и в Краткой Хронографической Палее при перечислении племен говорится — '1 галати, иже суть варязи, 2 руми, иже суть грекы, 3 армени, 4 норици, иже суть словене' — то есть тут и галаты — не кельты, и норики— не кельты — кельтов не прослеживается.

Сначала обратим внимание на то, что тут варяги названы галатами. Да, это херит все, поэтому фраза нигде особо не выпячивается. Ведь из нее следует, что либо галаты вовсе не кельты, либо варяги вовсе не скандинавы. Оба варианта губительны для карьеры любого историка, исповедующего официальные догматы веры 'как там все было'. Поэтому фразу — ее да — иногда приводят, но никак не комментируют и не развивают — как будто этой фразы нет. Другие фразы, типа про призвание варягов и про дань хазарам — они есть, а этой — нет. Но она есть. Конечно, можно отбояриться обычным 'летописец ошибался', но можно ведь предположить, что и не ошибался, в конце концов, дважды два иногда и вправду четыре, а не сколько там надо официальным историкам. Да даже если варяги — и вправду кельты, а никакие не скандинавы, то и эта версия подтверждается тем, что в Скандинавии находят много кельтских топонимов.

Впрочем, и то, что галлы-галаты были именно кельтами — оно под вопросом — да, нам пишут что 'Галатия получила своё название от галатов, пришедших сюда в III веке до н. э.. На востоке её называли 'Галлия', а римские писатели называли её жителей 'галлы'' — вроде бы сходится, да вот нифига — наоборот, как раз эти племена дошли до реки Галис (ныне — Кызы́лырма́к), а это название существовало еще и 6м веке до нашей эры — то есть за триста лет до прихода туда кельтов-галлов или кто это были (но точно не галлы, так как они получили свое название только после прихода на место — к реке Галис) — а может это название существовало и раньше, так как еще и в 6м веке днэ именно пифия предсказала 'Крёз, перейдя через Галис, разрушит великое царство'.

Так что видим, что малоазийские галаты вполне могут быть не кельтами, и даже наоборот — это галлов во Франции назвали так потому, что туда пришли галаты с реки Галис — недаром франки и выводят себя из Трои, а Галис — она примерно в тех же краях, чуть дальше на восток (кстати, с галатами воевал в том числе и пергамский царь Аттал Первый — и его имя — Άτταλος — это примерно 'попытка, пытаться' — как английское attempt — и оно тоже напоминает имя Аттилы — вождя гуннов).

Так как сам термин galata и появился в 3м веке днэ, причем с какой стати — не говорят. Потом уже выводят, что типа на кельтском корень *gal— — это 'мощь, способность' — и приводят почему-то не собственно галльские примеры, а бриттские, а римляне считали бриттов отдельными от галлов-кельтов, да и современное французское gaillard — 'смелый, энергичный, здоровый' — выводят не из кельтского, а из галло-латинского — а галлами кельтов и стали называть латины (это нам так говорят историки, при этом они почему-то забывают, что так же кельтов называли греки. Якобы кельтов, так как, похоже, греки так называли вовсе не кельтов — раз латинам потребовалось снова придумывать название для кельтов). И, похоже, неспроста, так как Диодор Сицилийский, живший в 1м веке днэ, кельтами называл те племена, что жили до Рейна, а галлами — тех, что за Рейном (да, при этом начисто херит выдумки о существовании там каких-то германцев) — что согласуется с версией, что малоазийские галлы — это не вторгнувшиеся туда кельты, а наоборот вышедшие оттуда — с реки Галис — племена троянцев и прочих хеттов. А может это скифы болгарской Калатии — так как 'за Рейном' жили лужичане, а не кельты (а про германцев вообще речи никто не ведет) — а лужичане — это те же арийские племена, что троянцы и скифы.

Да и Цезарь считал, что keltoi — это самоназвание кельтов, а потому он завоевывал только галлов (да, это было бы странно — знать, что их название — кельты, но тем не менее называть их галлами, а ведь Цезарь так и поступал, но его сложно заподозрить в подобной невменяемости, значит, за таким различным названием скрывается различное происхождение племен). В общем, кельтов опетушили.

Остается добавить, что германцам ныне приписывают многое из того, что было свойственно кельтам — так, именно кельты основали город Туле — Τύλις — к которому потом так стремились все германские мыслители со сдвигом по норической фазе (а город-то, оказывается, на юге — вот облом !), а Балканские горы ранее назывались Haemus — как потом пытались называть Богемию — типа она произошла от Boiohaemum — дом бойев — типа Boio— — бойи — и *haimaz — дом по немецки. А вот похоже что нет — немецкий бом был на Балканах. Так что неудивительно, что историки пишут о том, что 'Выводы из имеющейся у нас информации о расовом происхождении и рассеивании древнегерманских народов можно озвучить коротко и ясно. В начале местного железного века в северно-западной Германии и Скандинавии появилось новое население, принеся гальштатский тип культуры. Эти завоеватели имели обычный центральноевропейский нордический тип, связанный в более древние столетия с иллирийцами' — вот последующие столетия германские мыслители и стремились найти свою родину, только почему-то искали ее на севере, тогда как она была на юге. Ну, это, понятно, было следствием пропаганды об их северном происхождении — германство головного мозга просто отказывалось признавать тот факт, что в древности не различали германцев и кельтов — а все потому, что германцы и вышли из окрестностей кельтского города Туле, причем во времена, когда уже достаточно сильно смешались с местными иллирийскими племенами, а потому были уже не совсем кельтами (хотя нельзя исключать и версии, что это иллирийцы, больше не способные выносить тягот кельтской власти, ушли на север).

Не, конечно же, какие-то кельты в Малой Азии присутствовали — хотя их и называли греко-галлы или галло-греки, но свой кельтский язык они сохранили до нашей эры. Вот только способ их там появления — да, нам говорят что они вторглись, но вместе с тем говорят, что 20 тысяч кельтов нанял Никомед — царь Вифинии, который сначала убил двух своих братьев и потом пару лет боролся за трон с младшеньким недобитком Зипойтом Вторым. Заодно и Селевкиды поостереглись воевать с Никомедом -все из-за наличия этих галатов. Точнее — как они назывались в тот момент — неизвестно, но в итоге их поселили как раз в местности, которая стала называться Галатия. Или так и называлась — по реке Галис, которая была как раз протекала через Галатию — там их слегка и прижучил Аттал Первый — царь Пергама. Да и Никомед их смог нанять только потому, что тем и деваться было некуда — к тому времени кельтское вторжение в Грецию закончилось с разгромным для кельтов счетом — и возвращаться обратно — значит быть заживо растоптанными местным населением, которое они пытались покорить предыдущее время. Вот и сдернула часть от греха подальше на восток.

Можно вспомнить Галатею — нереиду из греческих мифов — якобы именно у нее были сыновья Кельт, Иллирий и Гал, которые ушли из Сицилии и властвовали над народами. И эту историю изложил еще Филоксен — поэт 5-4 веков днэ — с ним, кстати, приключилась история, которая потом часто обыгрывалась в анекдотах — тиран Сиракуз Дионисий сочинял стихи и попросил Филоксена послушать некоторые из них, однако поэт раскритиковал творчество Дионисия I, за что был отправлен в каменоломни. Через некоторое время тиран вернул Филоксена к своему двору и снова прочитал собственную поэму. Филоксен постоял молча и развернулся, чтобы уйти. На вопрос Дионисия о том, куда он идёт, Филоксен ответил, что возвращается в каменоломни. После этого Дионисий помиловал поэта. А само имя Галатеи дословно переводится как молочная богиня — -teia — богиня, Γαλά — молоко, хотя чаще ее называли молочно-белая за цвет кожи.

А можно вспомнить Галлов — жрецов Кибелы — матери богов. Их название произошло от реки Галла, что протекала во Фригии — это все та же Малая Азия, и культ Кибелы особенно почитался в Галатии. Товарищи, @ть, историки ! Вы, @ть, что — вообще ничего не читаете и не знаете ?!? Или знаете но нагло врете ? Пора переделать шутку — 'Когда историк врет ? Когда открывает рот'. Во время Второй Пунической Войны — 218-201 гг днэ — этот культ проник в Рим, но жрецы — collegium Gallorum — были всегда с востока — их выписывали оттуда чтобы отправлять культ. Еще есть гала — жрецы-плакальщики шумерской богини Инаны (не оттуда ли пошел термин гала-концерт ? а не — утверждают что от французского gala 'торжественный, праздничный'. Ладно, хотя по смыслу схоже. А французы откуда взяли это слово ? утверждают, что от galer — 'царапать' — не, чо-т не то ... хотя некоторые песни — они да ... а не — есть еще от старофранцузского 'веселиться, наслаждаться'. Вот теперь похоже.) Кстати — Гала — это 'молоко' — старинное редкое русское женское имя, не путать с Галина, которое от греческого галэ́нэ 'спокойствие, тишина, безмятежность; штиль'. Так что французские галлы и кельты — две разные вещи — сначала римлянам потребовалось привлечь восточных жрецов, потом у них появилось собственное имя Галл, потом такое прозвище получил петух — задиристая птица и символ этрусского бога Марса — и уже потом это имя перекинулось на кельтов или с кем там воевали римляне.

А кем были балканские и малоазиатские галаты — то вообще неведомо. Так, в 4м веке днэ скифы жили в Малой Скифии — это современная Добруджа. И были там города Томы (ныне — Констанца) и Каллатия (ныне — Мангалия). То есть галаты изначально могли быть калатами — жителями скифской Каллатии — в 339 году днэ Филипп Второй Македонский как раз совершил удачный поход на скифов, применив какую-то хитрость (скорее всего — подкуп — он очень любил рассуждать о проходимости ослов, груженых золотом) — так что жизнь в тех местах стала неспокойной — вот через 60 лет — в 279-277 годах днэ — кто-то мог и перебраться в Малую Азию на реку со схожим названием. А может, наоборот — именно эти люди и исполнили то 'галльское' нашествие, отомстив за прошлые поражения, так как в греческих землях в то время шли войны диадохов — войны между наследниками империи Александра Македонского под номером Третий — он же — Александр Великий (да, до него в Македонии правили еще два Александра) — и подсечь ослабевшего врага было делом богоугодным.

То же и с нориками — в упомянутой Палее норики названы славянами, но не кельтами. А норики — это то ли собственно тавриски, то ли жили рядом с таврисками — но именно по ним и прозвали провинцию Норик в восточных Альпах, между верхним течением Дравы и Дунаем — именно там добывали качественную природнолегированную железную руду, из которой делали знаменитую норикскую сталь для негнущихся мечей — этот меч-кладенец потом взяли на вооружение и римляне — у них он назывался гладус, гладиус — как нам пишут, 'Гладиус обычно считается кельтским заимствованием на латыни (возможно, через этрусского посредника), происходящим от древнекельтского *kladi(b)os или *kladimos 'меч' и издревле засвидетельствован в галло-бриттонском элементе названия места cladia / clado — ров, траншея, котловина'.

Ну то есть арийско-русское слово 'клад', а скорее 'уклад' — как качественную сталь называли на Руси и в более поздние времена, так как чтобы сырое железо превратить в качественную сталь, его требовалось закладывать в уголь для науглероживания — так вот этот 'уклад' якобы попал к этрускам от кельтов, ага. Подобное пишут такие 'знатоки' русского языка, как McCone Kim, Schrijver Peter, Delamarre Xavier, Schmidt Karl Horst. Так-то понятно, что этрускам не требовалось заимствовать у кельтов слово, которое у них и так было — да, подобные вещи чаще пишут про русских — а вот теперь и этруски попали под раздачу.

Так-то кельтские мечи были больше подходящие для колющих, но не рубящих ударов, а римляне практиковали с греческими мечами — ксифосами — обоюдоострыми, но длиной не более 60 сантиметров, а обычно 45, спартанские мечи вообще были длиной 30 сантиметров — у нас это называют перочинный тесак, ага. Мечи скукожились вовсе не от холодной воды, а из-за перехода с бронзы на сталь — сталью-то она была условной — в лучшем случае это была конструкционная сталь, а то и железо — мягкое, гнущееся, не то что бронза, из которой можно было делать мечи до 80 сантиметров. Вот норикская сталь и позволила вернуться к нормальным размерам, и к тому же наносить и рубящие удары без опасений что меч погнется в самый неподходящий момент.

Так что мечи из Норика римлянами ценились, так как такая длина позволяла на всем скаку врубаться после копейного удара во вражеский строй и крошить всех направо и налево не слезая со своего скакуна — скифы так порой делали, если заканчивались стрелы, норики так делали, этруски так делали — римляне тоже хотели так делать. Хотя вскоре римляне обнаружили, что примерно такие же мечи делают в Испании — там тоже хватало природнолегированной руды, причем 'Это оружие достаточно оригинально по своей конструкции, поэтому его нельзя спутать с галльскими типами' — и с этой стороны кельты непричем. Испанцев заставили делать мечи для римской армии — gladius hispaniensis, но название 'кладенец' — оно осталось, пусть и перековерканное в гладус — ну да, он был еще и гладким — 'Недавнее металлургическое исследование двух этрусских мечей, один в форме греческого кописа VII века до н.э. Ветулония, другой в форме испанского гладиуса Clusium (Кьюзи), дает представление об изготовлении римских мечей. Меч Кьюзи происходит из романизированной Этрурии; таким образом, независимо от названий форм (которые авторы не идентифицируют), авторы считают, что этот процесс был непрерывным от этрусков до римлян'.

'Кельты' им все мерещатся, ага — историкам осталось только понять, что этруски ковали мечи, когда кельтов не было как класса нигде (впервые их упоминание встречается только у Гекатея — 6й век днэ) — и тогда фразы типа 'другой в форме испанского гладиуса' превратится в 'позднее стали делать такие же испанские гладусы'. Да и насчет 'в форме греческого кописа' — это тоже занятно, так как греки заимствовали кописы у персов только в 6 веке днэ (не потому ли и возникли кельты, что у греков появилось эффективное оружие, и местным бандитам вдруг срочно потребовалось уносить ноги) — то есть понятно, что этрускам — тоже ариям — не требовалось заимствовать у греков оружие, которое у них и так имелось — недаром воины Александра Македонского лихо расправлялись с индийскими боевыми слонами, применяя эти кописы — внутренняя заточка слегка вогнутого лезвия как нельзя кстати подходила для рубки хоботов — думаю, когда арии вломились на Индийский субконтинет, они уже тогда применяли подобную тактику и соответственно оружие.

А помимо стали, в Норике была и добыча хрусталя, и золота, а провинция и ее столица Вирунум была известна еще и тем, что контролировала трансальпийский переход Янтарного Пути. Причем в названии города так и видится славянское слово 'вира' — да, в летописные времена оно означало штраф за убийство или другое преступление, но раньше вполне могло обозначать и пошлину за проезд. В любом случае — местность представляла собой лакомый кусочек.

(прода от 24.11.2021)

Более того — одной рукой называя нориков таврисками и считая их кельтами, другой рукой ученые сразу же опровергают эту свою же версию — 'Языки венетов и иллирийцев были относительно близки друг другу, поэтому в Норике использовалось венетское и иллирийское алфавитное письмо' — то есть раз говорят, что применяли письмо из-за близости языков, то в Норике разговаривали на венетском или иллирийском, но не на кельтском — иначе было бы странно. И кельты могут разговаривать на некельтском лишь в одном случае — если они не кельты. Снова видим, что утверждения о вездесущих кельтах развеиваются как дым.

И то, что норики-тавриски разговаривали не на кельтском — это неудивительно, так как к западу от Норика была Реция-Винделиция, населенная ретами, венделиками, веностами, веннонами и прочими этрусскими племенами. То есть весь альпийский регион к югу от Дуная — он был населен вовсе не кельтами, а этрусскими племенами. И это тоже неудивительно — ведь дальше к югу — между Альпами и Адриатическим и Средиземным морями — жили уже собственно этруски и венеты — они и пробирались постепенно на север (и, как мы увидим далее, по Рейну они добрались даже до Бельгии-Нидерландов, где ученые обнаруживают Северо-Западный Языковый блок, в котором говорили 'не на кельтском и не на германском языке' — назвать язык этрусским, и уж тем более арийским, у ученых не поднималась рука, так как согласно догмам в том регионе могли быть только кельты и германцы).

А ведь те же самые ученые отмечают, что в европейской расе существует Субадриатический (норийский) тип, который распространён в Шампани, Франш-Конте, Люксембурге, в нидерландской провинции Зеландии, прирейнских провинциях, на севере великого герцогства Баденского, в восточной Баварии и в юго-восточной Богемии; встречается среди словенцев, и в одной части Ломбардии и Венецианской области — то есть там, где и жили венеты и этруски и где проходили пути их миграции дальше на север. И эта миграция усилилась, когда в долину реки По начали вторгаться с запада кельты — поэтому замочить кельтов — было для этрусков первейшим делом. Слава Цезарю !

Правда, Повесть временных лет прямо говорит, что 'так называемые норики, которые и есть славяне' (что подтверждается наличием там племени Rucinates, Rucantii — почти что русы-анты, русские анты — а ведь с восточных Альп, согласно легендам, и вышел Рус вместе с Лехом и Чехом), поэтому неудивительно желание историков — и прежде всего западных — затесать нориков в кельтов, и желательно поглубже. И, кстати, один из царей Норика также носил имя Атта (а в Пергаме был Аттал, в Риме был род Аттилиев) — то есть имя Аттилы находится в Европе постоянно — не надо никаких тюрков. Неслучайно именно в Норике осели руги, когда пришли сюда в 5м веке нашей эры — как раз когда тут шарились гунны (да и пришли ли — вопрос, так как в более ранние времена там существовало этрусское племя Rugusci — то есть они либо могли замкнуть круг своих миграций, либо ушедшая давно на север часть племени могла вернуться к своим давним сородичам — тут уже, конечно, возникает вопрос кто взял илирийцев — будущих германцев — на север — то ли они сами, то ли их туда потащили эти этрусские племена — носильщиками там, да и рвы копать тоже кому-то надо). В 487 году ругов разбил Одоакр, а уже в 489 они совместно с Теодорихом-Микилой захватывают Италию, и затем на северо-западе провинции вдруг откуда-то появляются бавары (якобы из Богемии, хотя даже официально они пришли с Дуная — а это южнее Богемии), на юго-западе — карантанские славяне, а на северо-востоке — авары. Появились вдруг и сразу — как роса в солнечное утро — как будто эти росы и раньше тут жили.

Причем в попытках вывести название этих племен хоть откуда но только не из арийских языков, лингвисты умудряются сдублировать кельтские слова — типа у кельтов rait — это горная местность. Ага, при этом лингвисты начисто забывают, что по идее горной местностью у кельтов должно быть слово 'тавр' — иначе уже и тавриски, получится, не кельтское название (а, как мы видели — оно и вправду не обязательно кельтское, как и название ретов — ранее мы его уже рассматривали — это от Reitia — богини адриатических венетов — позднее у поморских вендов был целый город Ретра, где располагался храм бога Радегаста, он же Сварог — чьи амулеты в форме молота историки любят выдавать за молоты Тора).

Да, как нам говорят ученые, по всей Европе происходили процессы кельтизации, когда соседние или завоеванные народы перенимали кельтские обычаи и некоторые слова. Ну так и с этой стороны норики, тавриски и скордиски могли быть вовсе и не кельтами, а народами, завоеванными кельтами или как минимум подпавшими под их влияние.

Правда, насчет направления, в котором перенимались обычаи — тут есть вопросы. Например, в качестве несомненного признака кельтизации нам преподносят тот факт, что илирийские и фракийские вожди носили торк — torc, torq, torque — от латинского torqueō — крутить — металлическое кольцо на шее — такое же, как и у кельтов. Но при этом не упоминают, что подобные шейные гривны носили и почти все арийские вожди кочевых племен Великой Степи задолго до того, как кельты вообще появились как хоть сколько-то единая общность, да и витые шейные гривны Русской Равнины все норовят записать в балтские — так, выходит, они вовсе не балтские, а кельтские ? что-то не видно драк между кельтофилами и балтофилами. Да, приводят в пример сходство этих торков — шейных гривн — у вождей на Балканах и во Франции. Но тут можно вспомнить тот факт, что только с приходом киммерийцев на север Альп в 8м веке до нашей эры кельты вдруг начали рисовать свои кельтские рисунки окружностями — совсем как и киммерийцы, тогда как до прихода киммерийцев у кельтов преобладали ломаные линии, треугольники, квадраты. Так что нельзя исключать, что точно так же кельты Франции переняли и стиль шейных гривн — с Балкан, если не с Причерноморья, как они переняли и рисунки. И тогда вопрос — а вот наши торки — которые типа тюрки-огузы — не из тех ли кельтов и будут ? Так как название Торки — Torquay — больше расположено в Англии, тогда как на львовщине — одно поселение, и на Вологодчине — одно. А ведь еще Фредегар — франкский летописец 7го века — упоминает торков — Torci — как племя на востоке Европы, а ведь наши — днепровские — торки — это 10-13 века — то есть какие-то торки шарились по Европе постоянно.

Тем не менее, какие-то процессы кельтизации вполне могли быть — тех же племен винделициев между Дунаем и Альпами, так как подобные процессы мы наблюдаем и позднее — германизация славян и прибалтов, шведизация финнов, туркизация славян, греков и курдов, эллинизация евреев, славян, арабизация коптов — подобные вещи происходили постоянно.

Но попытки подвести все под кельтов доходят до смешного и длятся давно — еще Полибий — греческий историк 2го века днэ — писал, что венеты во всем идентичны кельтам за исключением языка. А Страбон — греческий историк уже рубежа нашей эры — вообще писал, что адриатические венеты происходят из кельтов — и приводил в пример венетов, что жили на побережье Бельгии. Ну да — предположить, что это наоборот — бельгийские венеты есть ветвь адриатических (а еще скорее — поморских венедов), и что это кельты многое заимствовали у венетов и этрусков — это похоже не судьба.

Впрочем, оба историка — они греческие очень условно — со 146 года днэ Греция окончательно подчинена Риму, а Полибий работал римским прислужником задолго до этого — еще в 169 году он служил начальником конницы при римском полководце, который командовал союзным римско-греческим войском, но и то — после победы над македонцами его в числе тысячи знатных ахейцев отправили в Италию по обвинению в недостаточно активной поддержке римлян, и там он также широко участвовал в общественной жизни, там он написал и свою 'Всеобщую историю'. То есть заказчик в лице римлян был заинтересован в том, чтобы выставить этрусков и венедов кельтами — давними врагами Рима. Да и что там написал сам Полибий, а что приписано уже не им — вопрос, так как последние события его Истории датируются 118 годом днэ — к тому времени сам Полибий мертв уже пятнадцать лет — упал с лошади в возрасте 88 лет.

Страбон — так тот уже просто историк Римской Греции — безо всяких экивоков — что неудивительно, так как он из семьи потомственных предателей — еще его дед выдал римлянам 15 царских крепостей, когда служил понтийскому царю Митридату Четвертому — то есть Страбон ни разу не грек вообще — он понтиец, то есть из скифско-меотских племен. Власовец, если по нашему. Нас же не удивляет, что эмигранты активно поливали грязью Советский Союз из Свободной Европы и Голоса Америки — так же действовали и эти перебежчики две тысячи лет назад.

Еще один — уже 'римский' — историк — Тит Ливий — естественно, совсем не римский — он родился в этрусской Падуе, еще до того как она получила гражданство Рима, и его отец носил имя Гай — имя этрусского происхождения (сюрприз! переводится как 'радость' — популярнее его было только имя Lucius — у этрусков — Lucie — свет, яркий; у нас гай — это рощица — типа от слова 'гаять' — каркать — в рощицах всегда селились птицы, да и вообще у славян было много священных рощ, впрочем, славянские русалии — праздник в память об умерших — при христианской власти 'характеризовались как 'бесовские игрища' и 'потехи с плясанием', песнями, с ряжением в маски животных и т. п.', на Иванов день так вообще 'сходятся мужи и жены и девицы на нощное плещевание, и на безчинный говор, и на бесовские песни, и на плясание, и на скакание, и на богомерзкие дела. И бывает отроком осквернение и девам растление. И егда мимо нощь ходит, тогда отходят к реце с великим кричанием, аки беси, и умываются водою' — а русалки как раз любили посидеть на ветвях, в том числе и в рощицах (наши русалки — они нормальные, с ногами — не то что западные хвостатые, да впрочем там вовсе не русалки, а mermaid — морские девы, как Iron Maiden) — то есть да — роща-гай вполне связана с праздником, да и распространено слово прежде всего в западных регионах славянских земель, Луций же — от нашего 'луч', интереснее другое — почему слово 'русалка' никто не выводит из 'руотси' — 'гребцы' по фински — как это делают для других слов с корнем 'рус' — например, русский — как же это так лингвисты просмотрели такую возможность вывести еще одно русское слово из скандинавов ?).

И, будучи наследником заметного богатства, Тит умудрился не потерять его в ходе конфискаций, которые тогда — в период гражданских войн — были распространенным явлением — видимо, заслужил. И заслуги его состояли в том числе в написании 'Истории Рима', в которой он выводит этрусков с Альп — типа реты оттуда мигрировали и стали тут этрусками — тут он уже пытается оспорить легенды и о троянском происхождении этрусков, и о том, что это они и основали все города северной половины Аппенинского полуострова включая Рим — ведь он пишет, что реты — дикие варвары, из чего следует, что такие варвары просто не могли основать все эти города, и их основали латины — все то же мы позднее слышим про русских — методички были придуманы задолго до. Этот же Ливий плетет сказки насчет трехсот тысяч кельтов — с их же — кельтских — легенд. При этом, как говорят сами же историки, Ливий 'не утруждал себя самостоятельными исследованиями, некритически пересказывал свои источники и не всегда разрешал противоречия между ними', поэтому он 'завоевал славу крупнейшего римского историка ещё в античную эпоху и удерживал её до XIX века, когда оценка его сочинения была пересмотрена ввиду серьёзных недостатков в работе с источниками и увлечённости автора стилистической отделкой в ущерб точности' — то есть по гамбургскому счету Ливия поставили на свое место, но вот для широкой публики его россказни по прежнему активно используются.

Вот из таких источников мы и 'знаем', что тавриски и норики были кельтскими племенами. Но ведь верховным богом у нориков был именно Марс — неа, не брали они его у римлян, тут наоборот — как и многое другое — это римляне взяли Марса у этрусков — так и пишут — 'The oldest recorded Latin form, Mamart-, is likely of foreign origin' — 'Самая старая зарегистрированная латинская форма, Mamart-, вероятно, имеет иностранное происхождение', и 'deriving from Maris, the name of an Etruscan child-god, though this is not universally agreed upon' — 'происходит от Мариса, имени этрусского бога-ребенка, хотя это не является общепризнанным', и даже из Перуна — 'Mars may ultimately be a thematic reflex of the Proto-Indo-European god Perkwunos, having originally a thunderer character' — 'В конечном итоге Марс может быть тематическим отражением протоиндоевропейского бога Перквуноса, изначально имевшего характер громовержца'.

ГЛАВА 10.

И тот самый Герцинский, или Геркинский лес к северу от Альп — он вообще-то назывался Arkónia — как Аркона у более поздних славян-руян, или Аркаим у еще более ранних ариев Южного Урала — название было созвучно и с литовским Перкунасом, и с русским Перуном, и с хеттским Пирвой (чуть подробнее рассмотрим этот лес позднее — там встречались названия Перкония, Перкуна, Перкона), да даже в Иране есть горы Эльбурс (не путать с кавказским Эльбрусом) и там — Гирканские леса. Название, удивительно созвучное с Геркинским лесом к северу от Альп. В западных источниках даже призывают не путать эти леса — Hercynian и Hyrcanian. Спутать, конечно, не мудрено (как и Эльбрус с Эльбурсом), поэтому их названия выводят соответственно из перкуны — дуб по кельтски, и из Varkāna — страна волков по древне-персидски. Но тут как в анекдоте про русских — 'что они не делают, а получается автомат Калашникова' — якобы разные происхождения дают практически одинаковые названия. Такое бывает, если в действительности их происхождение одинаково — от того самого арийского бога. Так как с Эльбрусом-Эльбурсом все так и есть — сходные названия происходят от одного термина, в данном случае — от Harā Bərəzaitī— легендарной горы, вокруг которой кружатся все планеты и звезды и которая является прародительницей всех гор — да, все это из Авесты. Ага, звучание один-в-один, как же.

И Harā — это смотреть, сторожить — от праиндоевропейского ser— защищать (да, тоже не особо похоже, лингвисты — они такие) — откуда пошло много слов и имен (например — Сергей), а Bṛzatī — это высокий. Больше похоже на 'хорошая береза', но лингвистам виднее, и так как они, видимо, тоже видят подобную схожесть, то и говорят, что в современных языках все это превратилось в Elbrus и Alborz-Elburz.

Ну да — Эльбурс с Эльбрусом находятся близко, поэтому они и могут попасть в поле зрения одного историка, который специализируется на том регионе. А вот Гирканский и Геркинский леса — они на Каспии и Альпах — регионы разные, специализация разная, поэтому каждый историк выводит их названия из тех народов, что им там известны. А известны им персы и кельты соответственно. Представить же, что на таких широких пространствах мог проживать один народ — это историкам не под силу.

Конечно, если это не касается тюрок — вот тогда их селят широкими мазками — например, в 1982 году Омельян Прицак не задумываясь записал крымских тавров в турков — причем Прицак это делает в содружестве с Норманом Голбом — профессором еврейской истории и цивилизации в Восточном институте Университета Чикаго (а вы что — не знали, что у евреев своя цивилизация ? так вот знайте) — так что пусть не удивляет прочная связка бандеровцев и евреев — она создавалась давно.

И, кстати, именно Голб является первооткрывателем Киевского письма — это 'Древнейший аутентичный документ, вышедший с территории Киевской Руси. Содержит одно из первых упоминаний о Киеве (в форме Qiyyōb ивр. ‏קייב‏‎). Датируется предположительно X веком'. Это 'открытие' Голб сделал в 1962 году — как раз разгар хрущевской Перестройки, уже начали даже постреливать — да вот тогда не сложилось — пришлось ждать еще тридцать лет, так что с письмом вышел фальш-старт.

А письмо датировано 10м веком с применением палеографического метода, который 'исследует эволюцию графических форм букв, письменных знаков, пропорции их составных элементов, виды и эволюцию шрифтов, систему сокращений и их графическое обозначение, материал и орудия письма'. Ну то есть радиоуглеродного анализа, естественно, проведено не было, чтобы не палиться, и любой человек, знакомый с палеографией, может написать таких сотни.

Насчет Киева там тоже есть проблемы — 'Первая буква названия (предположительно 'к') попадает на изгиб и пятно на пергамене и практически не видна' — это пишут сами историки, который другой рукой, повторюсь, утверждают, что там написано именно про Киев. То есть в слове Qiyyōb буква Q не особо читаема, так что все слово становится еще меньше похожим на Киев — иййоб — скорее ругались по какому-то поводу. Да и с датировкой не все согласны — Цукерман утверждает, что 'употребляемая в письме мера счёта — 'закук' не встречается до XI века', Якерсон также пишет, что 'не даёт надёжных палеографических оснований для датировки именно X веком' и 'в письме употребляются графические элементы, характерные для поздних рукописей, начиная с XI-XII вв. и далее' — в общем, злостные антисемиты сплотились плотным строем против киевских евреев. Похоже, это очередная 'хазарская переписка', только состряпанная не константинопольским, а нью-йоркским евреем.

Да и, понятное дело, называть Киев с Куябом — значит потерпеть поражение в соперничестве с другими торговцами — а евреи не такие уж дураки, чтобы косячить на подобных мелочах. Поэтому упоминавшийся Куяб — даже если на минуту предположить, что это письмо — не фальшивка — то это никакой не Киев — это какой-то другой город, каковых было немало в те времена, причем многие из них не нашли — не нашли же Арсанию — якобы-третий центр русов, не нашли даже 'хазарский' Итиль — аж целую столицу Хазарского Каганата, так же пока не нашли и Куяб.

Тем не менее, нам пишут, что этот документ 'представляет значительную ценность для изучения древнерусской правовой системы', а также 'является третьим обнаруженным письменным источником хазарского происхождения (наряду с письмом царя Иосифа и письмом анонимного хазарского еврея Х в.). Его открытие дало дополнительный аргумент в руки тех исследователей, которые придерживаются мнения о сравнительно широком распространении иудаизма в Хазарии' — то есть оказывается, что еще есть люди, которые все еще сомневаются в широкой распространенности иудаизма в Хазарии — и вот эти три документа подтверждают его широкое там распространение. Я-то думал, что его широкое распространение подтверждают находки археологии — в частности, культовые предметы, остатки могил с иудейской символикой, свитки Торы и все такое — да вот не находят ничего такого как ни копают, поэтому эти три документа, из которых два — уже точно подделка — и являются единственным доказательством широкого распространения иудаизма в Хазарии. Прелестно. Товарищи, это пипец, а не наука-история.

Вот и в плане лесов историки смотрят только под носом, видят только персов и только кельтов — и на этом успокаиваются — Гирканский — от персов, Геркинский — от кельтов — и все историки и политики довольны. А то, что арийские кочевые племена еще раньше обитали в полосе от Маньчжурии до Рейна — такого историки уместить в голове уже не могут, а если и могут, то ну его нафиг такое говорить.

Да и в этих-то современных названиях — Эльбрус и Эльбурс — лично мне видятся вполне славянские слова. Окончание — так вообще 'брус', да все та же 'бурса', а если взять еще более давнее 'brusiti' — 'стряхивать' — так вообще можно сопоставить с лавинами и камнепадами. Да и в начале этих названий видится и Эльба, и альбы, которые жили на Кавказе в своей Кавказской Албании — да, их пытаются запихнуть в нахско-дагестанские племена, но тут же говорят, что там было полно мидян, кадусиев и прочих скифов — то есть да, какие-то нахи скорее всего там жили, но не они определяли название Албании — сила и мощь горских и степных племен была просто несопоставима — степь преобладала бесподобно. И, да — не надо путать эту Албанию ни с балканской, ни с шотландской — собственно, Шотландию по гэльски и называли Албания (и населенные пункты с названием Олбани в англо-саксонских странах — они от Шотандии, а не что вы там подумали (лично я вообще ничего не думал)). Так что — может, с Авестой название этих гор и связано, но вряд ли. Спасибо за попытку, но — нет.

Но при этой неудачной попытке историки вдруг начинают сыпать интересными подробностями — им так полюбилось слово Bṛzatī, что они его находят буквально везде — из этого слова выводят и кельтское племя бригантов, что жили в Северной Британии (что южнее Шотландии-Албании, ага), и германское burgund— — тоже типа 'высокий'.

Но при этом название бригантины почему-то выводят из итальянского brigante 'разбойник, пират' (а как же кельты ?!), то — из brigare — строить козни, то — из briga, его — уже из германского brekaną — ломать, или, пишут, что это может и кельтское, а не германское (но мы-то знаем, что те, кого сейчас называют германцами — они кельты и есть — как и считалось всеми в старину), и уже brekaną — из протоиндоевропеского bʰreg— ломать — как наш 'берег'. И так — вкругаля — от корабля снова возвращаемся к побережью — морская тематика не отпускает. Да и 'разбойник, пират' — тоже относится к морской тематике. Как и варяг.

Тут уже странно то, что балканское племя бригов никак не связывают с кельтами, более того — про него стараются не вспоминать. Ну да — балканские бриги — это представители Лужицкой Культуры, которые мигрировали на Балканы с Балтийского побережья (опять морская тематика варягов !) и затем в 1200 году днэ основали Фригию в Малой Азии — от кого, собственно, и пошло название Фригии. Якобы даже успели поучаствовать в Троянской войне — она как раз шла в 1194-1184 годах днэ (примерно в те же года распалась и Хеттская империя, что находилась восточнее) — и якобы эти бриги и были пресловутыми Народами Моря. Снова морская тематика ! Ну да — пришли-то с побережья, пусть и Балтийского, им даже пришлось форсировать Проливы. Правда, непонятно — зачем одним арийским племенам нападать на другие арийские племена. Впрочем, вспоминая многовековую 'дружбу' поляков и русских — становится понятно. Становится понятна и та настойчивость, с которой разгромленные троянцы — в лице этрусков-римлян и затем франков — потом веками пытались завоевать северные регионы Европы — там вроде и холодно, и слякотно-дождливо — гораздо хуже чем на теплом приветливом юге, а вот поди-ж ты ... Месть. Конечно, среди этих 'народов моря' далеко не все были славянами-вендами, тем не менее, в этой толпе в Грецию и Малую Азию пришли все эти фригийцы-бриги, филистимляне, тевкры, месы, ну и греческие ахейцы-данайцы тоже решили подмять соседей по проливам — тут-то их дорийцы и подсекли с тыла.

Вот в бригов историкам бы как раз и втянуть кельтов, так как их активно впихивают в ту самую Лужицкую культуру — типа это они же потом прошли до Галатии почему и стали называться галлами. Да вот беда — во Фригии кельтских следов еще не находится — все-таки Фригия — это 1200, а не 278 год до нашей эры. То есть выходцы из 'кельтской' Лужицкой культуры на поверку оказываются вовсе не кельтами. Точно как и руги на рубеже нашей эры, которые ведь тоже поначалу жили на побережье Балтики, а потом спустились на юг по веками протоптанной дорожке — их пытаются называть германцами (и куда тогда дели тамошних кельтов ?), да вот позднее ругами называют исключительно русских.

На Балканах бриги жили на территории Албании — где, напомню, начинается горный хребет Шар-планина, он же Царь-гора, он же Scardon, по которому якобы назвали кельтов-скордисков, которые вообще-то жили далеко от этой местности. Да и Охрид — на юге современной Македонии (сейчас там 365 церквей — по церкви на каждый день) — это город бригов. Неудивительно, что пришедшие славяне сильно повлияли и на илирийцев — 'Многие рефлексы сближают иллирийские языки с балтийскими и славянскими языками', поэтому неудивительно, что позднее часть илирийцев пошла на север, где поучаствовала в образовании германских племен, которые поначалу и состояли практически полностью из илирийцев — и только потом кельтский компонент начал перевешивать. И в самом илирийском языке 'В словоизменении яркой особенностью среднедалматинского ареала является распространение показателя женского рода -ōn.' — нам-то парят, что окончания -don в кельтском языке имеет распространение — так вот оказывается, что оно не только кельтское, но и илирийское.

Хотя основная часть бригов тогда же — в 1200 году до нашей эры — все-таки ушла с Балкан в Малую Азию, основав там Фригию — одним из фригийских царей был тот самый Мидас, обладавший даром превращать в золото все к чему ни прикоснется (да, греки в 'греческих' мифах вообще не при делах — им потом все это приписали чтобы забылось о других народах, приходивших в Малую Азию с севера — это было выгодно и туркам, и крышевавшим их французам, и греческим попам (даже факт того, что и сами греки пришли с севера — он особо не афишируется)) — чтобы избавиться от этого злосчастного дара, Мидас искупался в реке Хрисоррой — Золоторойная, если по нашему — с тех пор в ней находят крупицы золота — хриса.

Этот же Мидас, кстати, основал и Анкару — сегодняшнюю столицу Турции. Название города — от греческого ankyra — якорь. Якобы. До моря там во все стороны неблизко — а вот поди ж ты. Правда, там есть и река Анкара. То есть скорее всего город назван по ее имени, и греки тут снова непричем, ибо эта Анкара — приток Сакарьи — а саки, как известно, и вправду арийское племя. Но нам зачем-то пишут 'Термин 'лянгар' и его фонетические варианты часто встречаются в топонимах Центральной Азии и Ближнего Востока' — причем, отмечу, снова явно-то не пишут, что 'анкара' типа и произошла от 'лянгар' — нет, так явно палиться не хотят, а вот навести на нужную мысль — хотят — поэтому и ставят рядом два несвязанных предложения — про 'анкару' и 'лянгар' — и естественным образом возникает мысль, что одно произошло от другого. Но, видимо, все-таки не произошло — иначе бы так прямо и сказали, да вот сами в это не верят. Пишут и другое — 'Есть точка зрения, что город возник там, где остановилось переселявшееся кельтское племя галаты'. А почему это называют только 'точка зрения' ? Город и вправду возник там, где согласно историческим трудам остановились галаты. Ну да — город возник минимум в 8м веке днэ, галаты остановились в 3м веке днэ — по факту события перевернуты местами, хотя по логике вроде и верно — это как сказать, что Кремль построен в районе станции 'Александровский сад'. Ну, в общем, приемы манипуляций понятны, и раз потребовались манипуляции — значит хотя скрыть какие-то факты — например, то, что название более крупной реки — Сакарья — более чем полностью состоит из слов 'саки' и 'арии'. Поэтому и Анкару — ее предлагают не путать с Ангарой, но больше ничего не говорят — это как предлагают не путать Гирканский и Геркинский леса — 'это другое', понимаем. А ведь Ангару еще и в 13м веке нашей эры называли также Анкара — можно бы связать с турками, да вот турки пришли в Малую Азию гораздо позже того момента, когда появилось название Анкара — значит, и сибирская Ангара называлась так не из-за них — недаром в тех краях находят тысячи скифских курганов.

(прода от 30.11.2021)

Так вот и бургундов выводят из авестийского слова Bṛzatī — казалось бы — где персы с их Авестой и где бургунды — а вот когда историкам надо — все это оказывается очень близко и имеет общие корни — не то что Гирканский и Геркинский леса — 'это другое' (цэ), понимаем. Значит, бургунды — 'высокие' — точнее, с высокого места — их выводят с острова Борнхольм — типа это был Burgundaholmr, вот только он изначально был Borghand — от borg "высота" и bjarg/berg "гора, скала" — но вот поселились там Veseti, которые и ушли оттуда под именем бургундов в середине 3го века. Никто не знает кто такие, как вообще появилось такое название в 'скандинавских' землях — ага, 'загадка'.

Мне-то, знакомому с русским языком, в этом слове видится 'везти', 'везет', может даже 'везучий', а вспоминая, что в тех местах пролегал один из маршрутов Янтарного Пути — который шел вокруг или через Ютландию и затем на юг по Рейну и далее по Роне в Средиземное море или по По в Адриатику — то перестает быть удивительным — откуда в 'скандинавских' землях появилась группа людей с неприлично-славянским названием.

Не нравятся славяне ? Ну пусть тогда снова Авеста — там vazaiti — 'везет, едет'. Не, историкам такое тоже не нравится — поэтому нам предлагают вариант, что Veseti — это древнее скандинавское и датское имя, и даже приводят статистику его использования в странах Скандинавии. По нулям. А, пардон, не везде по нулям — кое-где указано 'n/a'. В общем, с вариантом что это является широко-не-используемым именем — как-то тускло, тем более по нему не назовут целое племя или группу людей (а вот наоборот — как раз возможно).

Но 'знатоки' не унывают, предлагая нам его расшифровку — Vi — это типа храм, святилище, seti — сидеть, и даже отсыпают еще кучку имен — Víseti, Visäte. Частота использования — та же. Звучат — еще более по славянски. Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус. Их бы энергию — да на что-то полезное ... вот если бы хоть кто-то похвалил мазню Гитлера — как бы сложилась история ? (вспомнилась концовка второго Дэд-Пула — там ГГ стоит над кроваткой младенца-Гитлера и после нескольких попыток делает вывод — 'Так, ясно — насчет замочить младенца ты — полное ссыкло').

Да и с этим Véseti вдруг садятся в лужу — предлагают в качестве аналога имя Veste, которое, с их же слов — мужской аналог имени Vesta, чем с размаху и ударяются о чисто-арийское происхождение всего этого пучка имен, так как согласно легендам, Веста — или Великая Веста Севера — исходные тексты и для Авесты, и для Вед. Ну да — сейчас это название больше известно по имени римской богини Весты — покровительницы семейного очага — но почему-то именно в ее храме хранились реликвии, вывезенные Энеем из Трои, а в каждом доме был вестибул — первое помещение, где горел очаг, посвященный Весте, и хранились Пенаты — изображения богов-хранителей очага, изготовленные из дерева, глины или камня — поэтому все и возвращались к своим Пенатам.

Саму Весту пытаются вывести из греческого ἑστία — hestíā — очаг, камин, алтарь, фигурально — дом, семья — то есть все та же аллегория, а о происхождении собственно этого греческого слова уже менжуются — 'возможно, пред-греческое'. Ну конечно же Веста была написана тогда, когда греков еще не было в проекте, люди это понимают, поэтому пытаются продолжить — выводят их праиндоевропейского h₂wes— — жить, и там неожиданно натыкаются на одно из продолжений этого 'жить' — h₂wéseti — то есть снова вышли на везетов — круг замкнулся. И переводят этих везетов как 'останавливаться, оставаться' — что вполне согласуется с промежуточной остановкой на Янтарном Пути. Вестибул же выводят и из vestis — одежда — и -bulum — типа-просто-окончание, пошедшее из протоиндоевропейского -dʰlom — у нас оно стало окончанием -дло — западло, повидло и тому подобное — то есть с этой точки зрения вестибюль по нашему получается одеждло, хотя, конечно, -дло у нас обозначает отглагольную вещь, инструмент, а не помещение — как мыть-мыдло-мыло, кадить-кадидло-кадило, тесать-тесадло-тесало — 'дэ' потом исчезает за ненадобностью, хотя и не везде — в сидеть-седло осталось — видимо, чтобы не путать с селом.

Так что, если пройтись по древней истории даже в ее официальном варианте, да подтянуть данные лингвистики — опять же — официальной — то выводы могут получиться очень неофициальные. Даже если вспомнить два одинаково-звучащих леса — Геркинский и Гирканский, то есть еще и Гиркания — это иудейская крепость, построенная во 2м веке до нашей эры иудейским царем Иоанном Гирканом Первым. За тридцать лет до того случилась Маккавейская война, когда иудеи восстали против греческой династии Селевкидов и вообще против эллинизации — и вот наконец иудеи разрушили греческую крепость и на ее месте отстроили свою — Гирканскую. А может, просто переназвали, а про разрушение сказали чтобы снять претензии бывших собственников. А может, и вообще ничего не трогали а так и оставили как было. Ведь на тот момент это было не важно, ибо свобода евреев аукнулась многочисленными бедами окружающим народам — так, иудеи разрушили все крепости самаритян, присоединив Самарию к Иудее, на юге Гиркан завоевал Идумею и заставил местных жителей принять иудейскую веру — все как всегда, когда народ, считающий себя угнетенным, вдруг вырывается на свободу, то страдают прежде всего не угнетатели, а соседи — это как считающий себя обиженным гопник мстит не тем, кто его обидел, а тем, до кого он может дотянуться и считает это безопасным (оба условия — обязательны, иначе это будет не месть, а самоубийство — такого гопникам не надо).

Да и по методам действий повторялась давняя история с образованием первого царства — древний хеттский Иерихон иудеи вырезали под ноль. Поэтому отношения между оседлым населением и еврейскими экс-кочевниками, да и другими, всегда были, мягко говоря, напряженными, и оно так и шло сквозь века, пока кочевники не исчезали по естественным причинам их истребления — набеговую экономику смогли пронести сквозь века только еврейские и англо-саксонские племена (точнее — их норманнские правители) — недаром их связка сильна и по сей день, пусть это чаще выражается уже не в виде явной агрессии (хотя и с этим не мешкают, если выгодно и нет опасности получить ответку), а в виде рейдерских захватов и процента за навязанные услуги. Так что, когда римляне разрушили это второе иудейское царство в 70 году до нашей эры, все были только рады, но осадочек остался — недаром Иисус Христос — сам из самаритян — с удовольствием громил еврейские лавки, а евреи ему потом отомстили.

В общем, само слово Гиркан, Гиркания — оно распространено прежде всего в арийском мире, поэтому ученых и удивляет — откуда такое имя у иудейского царя. Ибо единственный, кто упоминает такое имя у этого царя — это Иосиф Флавий — еврейский историк 37-100 годов нашей эры — никто другой больше так этого царя не называл. И никого другого тоже не называл. И вообще единственное упоминание этого имени в других еврейских источниках — что какому-то человеку с таким именем принадлежит часть денег в Храме.

Вот ученые и теряются в догадках — чозанах ? Ибо ближайшая Гиркания — это на юго-востоке от Каспия — там, кстати, Александр Македонский построил Горганскую Стену — она проходит вдоль северного берега реки Горган, длиной 191 километр — длиннее только Китайская — и была построена для защиты от белых гуннов, они же эфталиты (китайцы, посмотрев на греков — 'а чо, так можно было ?' — тоже кинулись защищаться от тех же эфталитов и гуннов таким же манером — Александр строил свою стену в четвертом веке днэ, китайцы начали строить свою в третьем — ну да — Китай тогда был малонаселенной страной — всего пять миллионов человек — вот миллион на это дело и отрядили — а то кочевые арийские племена все продолжали считать те земли своими — вот китайские захватчики и огораживали территорию (частично эта новая стена включила участки стен, построенных ранее враждовавшими царствами)). Ну да — гунны существуют в той местности уже сотни лет, в последующие века там были мощные греко-арийские царства — Бактрия, Согдиана и прочее — но вот для историков гунны — это исключительно тюрки или монголы. Да и не только для историков — в книжках ведь гуннов тоже рисуют с раскосыми носами, так что и население ан-масс уверено, что с востока могут приходить только враждебные европейским ценностям тюрки и прочие азиаты — это несмотря на то, что именно на востоке — в Великой Степи — и зарождались эти самые европейские ценности. Многовековая пропаганда дала отличные результаты. И никакая стена не сможет их поколебать.

А ведь эта стена много чего еще колеблет — например, местные ее называют 'Красной змеёй' — в Кызылала́н — и вот кто будет после этого говорить, что название алан — от 'арий' — тот идет на ... не прав он, в общем. Да и утверждает такое уже знакомый нам Василий Алибабаевич ... то есть Василий Абаев — осетинский филолог — это тот самый поклонник 'нового учения о языке' Н.Я.Марра, который выводил название скифов — в его версии skuda — аж из древне-немецкого skut — 'стрелок из лука'. Вот и алан он выводит из названия ариев. Ну да — аланы — арии, но, блин, само это название родилось не так — слишком далеко по звучанию. А вот термин 'змея' — он очень подходящий — ведь и про русские конные дружины говорили как про стальную змею, и сами аланы были прежде всего тяжелой конницей, закованной в броню и с длинными копьями, и красные стяги у них наверняка присутствовали (хотя конкретно стену, как нам говорят, называют красной по цвету кирпича).

Да, а со стенами в том регионе все неплохо. Самая известная — Дербентская, но она всего 3,5 километра, зато перегораживает Скифские Ворота — дорогу из степей на юг. Абхазская стена — она уже 160 километров — чуть-чуть не дотягивает до горганской. Ну и мидийская стена длиной 100 километров между Тигром и Евфратом — была построена в 8м веке до нашей эры для защиты от набегов кочевников — тех самых скифов и гуннов, в том числе мидийцев (да это не они строили стену — это для защиты от них).

И да — Гиркан никак не мог появиться у евреев. Зато евреи были у гиксосов — народов, завоевавших в 18-16 веках днэ северную половину Египта. Кто такие — хз — теряется наука в догадках, но отмечает, что именно гиксосы принесли в Египет колесницы, шлемы, составные луки — все то, что мы тысячи лет видим у арийских степных кочевников. Но некоторым ученым это как нож в горло, поэтому они начинают топить за семитов — типа это все они. При этом ученые соглашаются, что все эти военные новшества гиксосы переняли у индоевропейцев, но вот костяком гиксосов якобы были амореи — западно-семитская народность из Сирии — и к ней присоединились хетты и хурриты — вот они скопом и завоевали пол-Египта.

Нахрена хеттам амореи — этого историки не объясняют — хетты сами могли кого угодно завоевать, так как сами имели и колесницы, и составные луки, ибо и были теми самыми индоевропейцами (хотя не разу не 'индо' и не 'евро' и уж тем более не 'пейцами' — обычное крупное арийское племя). Хотя, конечно, могли и поставить в свои ряды кого из семитов — чего добру пропадать. Но тогда говорить, что это амореи завоевали Египет — получится как в анекдоте про лягушку, которая сидела на спине бегемота и причитала 'Погода хреновая, все хреново, да еще этот бегемот к жопе прилип'.

Ибо самоназвание амореев — сутии, появились в 3м тысячелетии днэ, к 22му веку днэ широко расселяются вдоль Евфрата и в Сирии. Но вот читаю я про гутиев (ага, отличается только первая буква) — и не нахожу различий — 'В XXII веке до н. э. контролировали значительную часть Месопотамии' — то есть, похоже, сутии суть гутии. Ну или гутии подчинили каких-то семитских или других племен. Так как происхождение гутиев — неизвестно, и лишь кто-то осмеливается заикнуться, что это прото-тохары. А, напомню, тохары — это восточное арийское племя — 'Исследователи Р. Келлог, Е. Швентнер, В. Краузе, В. Порциг, Э. Бенвенист отмечали особо тесные связи, объединяющие тохарский (ārsí-kučaññe) с фрако-фригийским, германским и балто-славянским языками. Италийские и особенно кельтские языки также имеют ряд общих архаичных черт с анатолийскими и тохарскими языками' — они потом жили в Таримской впадине в нынешнем Синцзян-Уйгурском районе Китая — таримские мумии — это тохары.

ГЛАВА 11.

Отметим еще слово 'ārsí' — и вспомним, что согласно арабским источникам, Арсания — третий центр русов — наряду с Киевом и Славией. И если с Киевом все понятно (хотя нихрена — у арабов написано Куйяб — видимо, евреи, когда подделывали письмо 'киевских евреев', слизали название оттуда), со Славией — тоже — ее с легкостью записывают Новгородом либо его предшественницей (что тоже нихрена не так) — то с Арсанией дела обстоят вообще тухло — ищут-найти-не-могут, ай-яй-яй. У тохаров это слово применяется минимум тысячу лет (а, судя по описываемым событиям — минимум три тысячи), более того — арси — это самоназвание восточных тохаров — но вот 'историки' 'не могут' найти Арсанию — это при том, что русов пытались вывести в том числе из хазар, и для этого были некоторые основания, да вот почему-то остановились лишь на каспийском регионе — потому и основания остались довольно хлипкие. А глянуть дальше на восток — на это не решились, хотя наверняка знали, что там с глубокой древности жили арийские племена.

Ну да — следующим шагом окажется только признать тот факт, что хазары — это и есть часть русов, как минимум верхушка и костяк боевых подразделений (о чем говорят и исследования ДНК из погребений, да и Марвази в 12м веке писал, что 'Рус и Хазар были от одной матери и отца. Затем Рус вырос и, так как не имел места, которое ему пришлось бы по душе, написал письмо Хазару и попросил у того часть его страны, чтобы там обосноваться. Рус искал и нашёл место себе. Остров не большой и не маленький, с болотистой почвой и гнилым воздухом; там он и обосновался. Место то лесистое и труднодоступное' — правда, перевод тот сделан в Тегеране в 1939 году, когда немецкая агентура активно начала прорабатывать разные варианты раздела Советского Союза, и, учитывая связи абвера с еврейской верхушкой Германии, которая хотела переселить побольше евреев в Палестину — то есть они работали против англичан — то и немцы могли 'предложить' евреям еще и Каспийский регион — все-таки еврейское лобби в США искало точки опоры в борьбе против протестанских кругов, так что вариант был вполне проходным, тем более что и протестанты США были бы не прочь подрезать гегемонию Англии в Персидском Заливе, так что и азербайджанская нефть пошла бы сюда прицепом, хотя и сами англичане были бы не прочь ее получить — изначальный перевод того текста был именно английским), или что русы и создали хазар (что мы позднее и увидим), да и вообще русы — это кто-то из древнего арийского племени тохаров.

Но это тогда похерит скандинавскую версию происхождения русов, а заодно укажет Китаю, что русские владели Синцзяном, когда Китая не было даже в проекте — ведь, скажем, '10 тысяч' на тохарском и будет tmāṃ, tumane, tumāṃ — тьма, тумен — мы-то привыкли, что 'тумен' — чисто-монгольский термин, а вот и он тоже — арийский (у венгров крупные конные подразделения назывались banderia, хотя не факт, что это исконно их термин — могли заимствовать у итальянцев — но в любом случае получается, что фамилия Бандера — не украинская — то есть снова видим, что очередной ярый националист — в данном случае не германской, а украинской нации — не является представителем этой нации. Впрочем, может и является, так как город Бендеры выводят из персидского 'гавань, пристань' — то есть это венгры могли взять слово у арийских племен (хотя тогда непонятна связь между конницей и речными-морскими делами — 'морская конница' ?). Впрочем, в Италии семья Бандьера — участники освободительного движения 19го века, в Испании бандера — батальон — вариантов хватает, вплоть до 'банда'; но происхождение из семьи униатского священника по любому делает его безнадежно далеким от основной массы православных украинцев).

Поэтому оба-два варианта большой политике не нужны, причем ни одной из сторон вообще — эдак ведь потребуется затевать разборки, так как возникнет факт потери лица. Поэтому Арсанию так дальше и будут искать где угодно, только не в Синцзянских и Казахских степях, которые в те времена вообще-то были вовсе не засушливыми пространствами с перекати-поле, а увлажненными, почти как современное Нечерноземье, только еще и теплее.

Так что неудивительно, что там почти две тысячи лет процветали населенные хионитами, эфталитами, аланами и другими арийскими племенами так называемые Болотные городища — Джетыасарская культура, протянувшаяся вдоль Сырдарьи почти на сотню километров от Кызылорды до Байконура. Две тысячи лет ! Столько не существовала ни одна цивилизация. Более того — Страбон называл Трансоксанию — то есть земли, расположенные за Оксом — как греки называли Амударью, чье название пошло от города Аму — торгового центра на Шелковом пути — и Даре — 'река' на арийском (а Сырдарья ранее была и Яксартом, и Танаисом — как Дон, почему стала сырной или сырой рекой — хз) — так вот Страбон называл Трансоксанию 'земля тысячи городов' (как потом скандинавы назвали Русь Гардарикой — страной городов) — там уже обнаружены сотни остатков городищ, а площадь орошаемых земель оценивалась в 50 тысяч квадратных километров — это 5 миллионов гектаров (к нашему времени многие эти орошаемые земли поглотила пустыня Кызылкум, но под песком остались заиленные русла ирригационных каналов — по ним и определили орошаемую площадь) — вдвое больше, чем в Месопотамии, и даже больше, чем в современном Узбекистане, который находится на тех землях — 4,4 млн гектаров пахотных земель (и не все из них — орошаемые) — да и сейчас в Узбекистане выпадает осадков от 90 до 580 миллиметров в год, в горных районах — до 910, но и 90 миллиметров — это в пустыне Кызылкум и в Каракумах, что намыла Амударья за время своего смещения на север (Каракумы — в основном юго-восточнее — в Туркмении).

И, как и в постсоветское время, Арал испытывал колебания уровня вод — начнут отбирать больше воды на орошение — и Амударья не может пробиться в Арал, начинает течь по руслу Узбоя в Каспийское море (как она ранее и текла, пока примерно в середине 2-го тысячелетия до н. э. не прорвала горный хребет Султануиздаг, который ранее и преграждал ей путь на север, к Аралу) — и Арал пересыхает — река Тургай, что ранее втекала в Арал с севера, уже давно теряется в бессточной впадине (само название Тургай люди с фамилией Койчубаев, естественно, выводят из тюркских языков — типа тор — 'низина' и уменьшительного аффикса -гай — но учитывая, что Амударья и Сырдарья сохранили свои арийские названия, того же стоит ожидать и от Тургая, так как тур — это дикий бык, гай — рощица-лесок — вполне отличные места для обитания быков в жаркий степной полдень). Более-менее Арал наполнился только в 16м веке, когда оросительные системы, пришедшие в запустение после прихода монголов, окончательно разрушились, тогда как до того Арал был просто набором небольших озер и полузаболоченных участков.

Поэтому нам и пишут, что название Арала 'произошло от слова 'арал — остров'. Это название связывают с тем, что громадное озеро лежит островом среди безводных пустынь Туранской низменности'. Море — это остров. Вполне достойно Оруэлла. К северу находится созвучный Урал — но никого это не парит — ведь 'тут всегда были тюрки' — а у тюрков 'арал' — это 'остров'. В Средней Азии полно и других озер — но вот те озера у тюрков почему-то не 'острова' — Балхаш, Иссык-Куль, Тузкан и что там еще — озера с нормальными именами, более того — в Казахстане и Киргизии есть несколько сел с названием Арал — тоже 'острова' ? Ладно — в китайском Синцзяне, рядом, за границей, есть город Арал. В общем, понятно, что тюрки никак не участвовали в названии, тем более что 'арал' — это 'ивовые заросли, остров в реке, поросший кустарником' — и вот кстати последнее значение еще куда ни шло — то есть местность, заросшая ивняком, но это никак не остров посреди пустынь — таких 'островов' там полно, и даже не все пересыхают в летний сезон.

В общем, и попытка лингвистов неудачна, а пара Урал-Арал не оставляет им никаких надежд на тюркское происхождение названия. Правда, тюркофилы надежд не оставляют — так, Мурзаев сообщает, что русские узнали это название как Уралтау от башкир в середине XVI в., передав его как Аралтова или Оралтова гора. Поэтому принято считать, что название горы связано с тюркским 'арал' (остров) или с 'уралмак' (опоясывать, огораживать). Он же сообщает, что башкиры называли Уралом только водораздельный гребень, даже когда он принадлежал невысоким горам, и все это следует связывать с башкирским үр ~ др.-тюрк. *ör 'высота, возвышенность'.

Ну да, вроде сходится. Есть даже башкирский эпос Урал-батыр, в котором этот батыр вместе со своим братом Шульганом ... чо ? шульга — это по украински левая рука — то есть брата Урала звали Левшой. Эпосу, по рассказам очевидцев, несколько тысяч лет (а чего не миллионов ?), да вот был записан только в 19м веке — а до того передавался из уст в уста. Ну да, так и поверим. Шуя — тоже древнеславянское слово — от него и южное шульга, и северное шуйца. Так что не надо ля-ля. Ведь именно на Южном Урале и в окружающих степях арийские культуры типа Андроновской, Синташтинской, да и связанная с нею Страна Городов с Аркаимом — они там существовали еще в те времена, когда тюрков не было даже в проекте.

Русские — они может и не использовали слово Урал, называя те горы Камень, Пояс — как главные горы своих земель, пусть и бывших — но арийские племена просто не могли не дать какое-то название этим горам, и они знали, что гор там дофига, она не одна — поэтому одну какую-то гору, может, и называли 'Аралтова или Оралтова гора', но точно не весь Урал. То, что это название совпало с тюркским 'уралмак' — опоясывать — ну и отлично. Но присутствие 'Ра' не только в Урале и Арале, но и в древнем названии Волги — оно намекает что без ариев тут не обошлось.

В конце концов, на Урале есть гора Азовка — казалось бы — где Урал и где Азов — а вот поди ж ты. Ну да, можно было бы все притянуть под тюрков — они в более поздние времена обитали и там и там, да вот название Азов, что у Черного Моря — его хотя и пытаются вывести из azak 'низкий, низкое место'; азак 'конец, последний, исход, финал... скудеющий', аз 'мало, незначительный', тат.азак 'последний' из древне-кыпчакского азак, азаF > азау 'устье реки', да вот адыги, эдакие негодяи, так и продолжали называть Азов Аскъалэ — 'крепость асов'. Тур Хейердал так вообще приплел сюда Асгард, за что его обругали и историки, и филологи. И правильно — Асгард был восточнее, вот только у асов-ясов наверняка был не один город.

Так-то уральские места были не чужды и русским — уж река Яик точно была известа — первое упоминание в сохранившихся русских летописях относится к 1140 году: 'Мстислав загна Половци за Дон за Волгу за Яик' — а от Яика до Урала раза в три ближе чем до Киева — не могли не знать, что там есть горы. Да и что тогда делать с манси, у которых 'ур' — это тоже гора, а 'ур ала' в переводе с языка манси — 'вершина горы' ? Неужели мы увидим, как манси и тюрки из-за этого подерутся ? Вряд ли. Зато снова видим, как у двух народов по окраинам арийского мира появляются одинаковые слова. Откуда бы, интересно ... ? Да, сами манси называли Урал Нёр — Камень. Вот блин — и снова — русские называли Урал тоже Камень — и 'за Уралом' было 'за Камнем'. Не такое же происходило ли и с 'медведем' — ведь с ним та же история — для кого животное было священным — тот не называл его собственным именем, а применял иносказательное название — 'ведающий мед'. То же и с Камнем — для русских, манси (и прочих финно-угорских народов), которые жили тут испокон веков, название Урал в итоге стало священным, тогда как для тюрок, которые без-году-неделя только появились, прознали что это за штуковина, да так и стали его называть. Очень может быть ...

Ведь к 16му веку, кода русские якобы узнали название Урал — они уже давно шарились за его хребтом — как минимум поморы уж точно ходили на Обь и дальше, а новгородцы хаживали на финно-угорские города в Предуралье еще и в 11м веке. То есть места были известны давно. Так что и на юге — когда башкиры говорили русским, что это Оролтова гора, то русские наверняка пожимали плечами, переспрашивали 'Урал что ли ?' и затем докладывали 'А местные называют Урал Оролтовой или еще как чудесато'. Так как еще в 1468 и 1469 гг русские войска ходили на Каму и на Белую — и уж узнать название гор могли точно раньше — я уж не говорю о том, что это название вряд ли было бы секретным — и в обычной торговле купцы наверняка обменялись бы сведениями что и где находится и как называется. Так что тут скорее вопрос — когда башкиры или другие тюрки узнали сокровенное название Урала. Ведь еще в 8-9 веках, согласно китайским летописям, в районе средней Волги обитали 'старые гунны' — недаром арабский историк упорон называет властителя Волжской Булгарии царем славян.

Так что даже по названию Арал — тоже не слишком тюркский (но не будем отметать и эту тюркскую версию — просто отметим, что есть несколько вариантов, имеющих некоторое логичное объяснение. Да, история — вероятностная наука почище квантовой физики — уж если про современные нам события есть несколько различных интерпретаций, причем про каждое — то что уж говорить про события древних времен).

(прода от 09.12.2021)

В общем, междуречье Сырдарьи и Амударьи — нынешние территории Узбекистана — издавна были плотно населены, и когда на эту местность набежали арабы в 650-730х годах, число поселений там упало на 69 процентов — и это мало того что привело к временной деградации ирригационных систем, но и к массовому исходу населения на запад — недаром оттуда пытаются вывести и аваров, разве что их нам рисуют как тюрков, но тюрков тогда там еще не было — эти места были издавна населены хионитами, эфталитами, тохарами и прочими арийскими племенами. Ну да — авары вышли за сотню лет до появления в тех местах арабов, а вот хазары и булгары входят в силу как раз в эти года.

Даже кангюи, из которых пытаются вывести эту Джетыасарскую культуру — они тоже — арийское племя, несмотря на китайское название — именно они образовали в Трансоксании государство Кангюй, которое существовало с 4го века днэ по 4й век нэ — его население, 'кангюи (кит. трад. 康, пиньинь Kāng), было индоевропейским полукочевым народом, вероятнее всего иранским, идентичными согдийцам, или другим близким к ним иранским группам, таким как Асии' (ну, понятное дело, что раз арии пришли в Иран, а не наоборот, то это иранцы вероятнее всего кангюи или согдийцы). Талас, Сырдарья, Ташкент, Ферганская долина — государство раскинулось на широких пространствах.

Собственно, еще в Авесте упоминается Кангха, столица Турана — про них греки говорили, что 'население, живущее за рекой, состоит из скифов (кочевников) и варваров' ('варваров' ? о блин ! а эти-то кто ? неужто тюрки или китайцы ? если уж скифы для греков — не варвары ...) и во время борьбы Александра с саками скифы обитали севернее, а области, обращённые к Танаису (Сырдарье) 'не лишены культуры, то есть имеют города и селения'. И то поселение было немалым — аж на 500 гектаров, с культурным слоем толщиной в 20 метров (тут интересно, что Афины в 430 году днэ имели диаметр всего полтора километра — то есть их площадь была где-то 180 гектаров — но вот про арийцев, которые строили такие же или даже большие города, греки писали 'не лишены культуры'. Тогда про греков можно сказать 'не лишены спеси' — недаром все их били за такое отношение к окружающим, и неспроста — относится плохо — значит при случае может нагадить, поэтому лучше не ждать плохого расклада и ударить первым.

И там были найдены фигура барана — символическое изображение животворящей силы Солнечной Благодати — Фарна — и фигурка вепря, возможно, связаная с культом скифского божества Веретрагна, сопровождающего и защищающего солнечного всадника Митру (да, то того, как попасть в Индию, эти божества вполне неплохо жили в пространствах от Днестра до Байкала). И, когда нам говорят, что 'бахрома' произошла от тюркского слова бахрома, а то — от арабского mahrama (платок) — можно смело не верить, так как одно из имен Веретрагны — Бахром, и про тюркское происхождение слова 'хан' — тоже можно не верить, так как еще одно его имя — Вритрахан — убийца Вритры — демона хаоса, который дикий, хитрый зверь, растущий в темноте, 'не-человек' и 'не-бог'.

Так что государство было мощным — во 2м веке днэ они поучаствовали в разгроме Греко-Бактрийского царства, именно оттуда выходят и катафрактарии — закованная в броню тяжелая кавалерия с длинными копьями — их возникновение и приписывают скифам, относя ко 2-1 векам днэ, а позднее у катафрактариев появился 'сарматский' меч длиной 110 сантиметров, которым было удобно наносить удары после того, как конники врубятся в пешую фалангу или строй легионеров — потому-то и римляне стремились завладеть альпийским Нориком, где была сталь для таких мечей (хотя Плутарх еще и в 1м веке нэ писал 'Ведь вся сила этой броненосной конницы — в копьях, у неё нет никаких других средств защитить себя или нанести вред врагу, так как она словно замурована в свою тяжёлую негнущуюся броню' — то есть и на востоке такие мечи появлялись не сразу, ну либо были короче метра — потому часто копья прикреплялись к конской подпруге и удар копьем наносил как бы конь (в дополнение к тому, что он же потом грудью опрокидывал следующие ряды пехоты и топтал их копытами)).

Китайцы же практиковали ту же тактику замирения такого грозного соседа, что потом применяли и по отношению к монголам — 'традиционными являлась выдача кангюйским юношам невест из среды правящей элиты из Китая'. Потом ту же тактику применяли и тюрки — 'В жёны кангюйский ван (Цюймучжи 屈木支) получает дочь Тюркского кагана'.

С 3го века начинается процесс медленного распада мини-империи Кангюй на ряд крупных политических субъектов, одним из которых стало государство Алань (а мы-то все гадаем — откуда пошли аланы — недаром китайцы называли земли между Каспием и Аралом Аланией), тогда же лексическая форма 'Канзюй' в текстах китайских исторических источников начинает постепенно вытесняться наименованием 'Кан' (а мы-то все гадаем — откуда пошла должность 'хан' — все валим на тюрок, а и тут обошлось без них, ибо первоначально должность и была Кан, Каан — как утверждал чуть ли не сам Чингисхан в своей Ясе (почти арийская Ясна, ага) — 'Царям и знати не надо давать многообразных цветистых имен, как то делают другие народы, в особенности мусульмане. Тому, кто на царском троне сидит, один только титул приличествует — Хан или Каан'. Причем 'Тюркский титул qan фиксируется в орхонской Книге гаданий IX века, в китайских источниках — с X века.', то есть как-то поздновато, поэтому 'А. В. Дыбо предлагает расценивать формы на -х в средневековых тюркских языках как обратные заимствования из персидского или монгольского', что, собственно, мы наблюдаем и по другим 'тюркским' титулам — бек, шад, тудун, хатум и прочим. В русских летописях так вообще поначалу и писали — канъ, каанъ — как было принято испоконъ вековъ. При этом неверно выводить слово 'хан' от хан II 'постоялый двор, трактир', южн., которое турки взяли у персов — из персидского хān 'дом' — нет, 'это другое', это уже чайхана, дастархан — вот это все персидское 'хан', 'хана' — дом, помещение. Но не хан-в-смысле-правитель — оно может и произошло от хан-который-дом, но уже очень давно отделилось в самостоятельное понятие (ну и — видя упоминание персов, следует понимать ариев вообще)).

В третьем же веке кангюев все сильнее начинают притеснять кочевые арийские племена эфталитов (как нам пытаются вертеть историки — 'по одной из версий, представляли вторую волну иранских гуннов (то есть народов, называвшихся гуннами, но бывших в действительности иранского происхождения)' — то есть все верно, только с точностью до наоборот — это иранцы были гуннского, то есть скифского, происхождения) — через сто лет, к 457 году, эти Sveta-huna образовывают свою империю, заодно уничтожая империю Гуптов, которые за двести лет до того участвовали в разрушении мощного Кушанского Царства, на бактрийском — Κυϸανο Kushano.

Название несколько странное — по русски купава — это кувшинка, возможно, название связано все с той же сомой-хаомой — одурманивающим напитком ариев — ведь в кувшинках содержатся галлюциногенные алкалоиды, аналогичные никотину, а сам одурманивающий напиток был очень важен в практиках ариев — Маги — жрецы в арийских землях — происходили еще из мидийцев, что первыми пришли в Иран на рубеже 2-1го тысячелетий днэ — у этих магов была вполне монотеистическая религия, и в Зороастризме жрецами были в основном они.

Так дальше и пошло — члены жреческой касты, принадлежавшие к особому поколению мидян, сосредоточили в своих руках все научное образование; они заведовали религиозными обрядами, совершали жертвоприношения живым скотом, отправляли ритуал приготовления хаомы, а также играли влиятельную роль в жизни государства. Они же потом придумали либо первыми восприняли и Зороастризм, в последующее время 'маг' стал синонимом зороастрийского жреца. Зороастризм был очень рано воспринят и царями Мидии, которые возвели его в ранг государственной религии, а членов мидийского рода Маги признали ее жрецами — их глава был первым в иерархии Мидийского царства.

Когда в 550 году днэ персы сбросили власть мидийцев над собой и затем завоевали Мидию благодаря предательству вельмож, находившихся вокруг мидийского царя (причем в тот момент персы уже терпели поражение после трехлетней войны — вот приближенные царя-победителя и решили тряхануть доску — все как с Николаем Вторым, только у мидян дело в общем выгорело, а вот у дворян и генералитета 'что-то пошло не так'), и тому факту, что царь персов Кир II Великий был внуком тогдашнего мидийского царя (кто-то еще будет спрашивать — зачем убили Николая Второго с его семьей ?), то персы переняли у мидийцев не только самоназвание — арии (кем по факту и были, так как происходили все из тех же из скифов), но и зороастризм с его жречеством (да и имя Кир — оно и означает по персидски 'солнце' — от hvare, что впоследствии стало и Хварно-Фарн — божество, связанное с огнём, светом и теплом). Потом Кир завоевал Малую Азию — возникла Держава Ахеменидов (Кир был из династии Ахеменидов) — и подсекли его скифы-массагеты — в походе на них на Сырдарью погиб и сам Кир, и большинство персидского войска. А нехрен лезть на своих.

После смерти Кира пошли восстания свеже-покоренных земель, его сын Камбис Второй правил всего 8 лет — до 522 года днэ — и типа покончил жизнь самоубийством, попутно убив своего брата Бардию, и завоевав Египет — там персам тоже очень помогло предательство со стороны египетских вельмож, хотя битва с греческими наемниками была жаркой. И, пока Камбис утрясал свои египетские дела, в самой Персии возник Лжебардия — якобы не до конца убиенный его брат. Камбис отправился с войском обратно в Персию, вот по дороге и 'умер от нанесённой самому себе раны'.

А в Персии под видом Лжебардии действовал как раз маг Гаумата (не путать с Гаутамой — ведийским мудрецом 2го тысячелетия днэ, или его потомком Гаутамой 6-5 веков днэ, основателя буддизма — тогда зороастризм претерпевал окончательный переход к многобожию — вот и потребовалось создать что-то новое, да и с персами надо было что-то делать) — похоже, мидийская верхушка поняла что погорячилась когда предала своего царя в пользу перса — вот и попыталась переделать историю. Но не вышло — персы, остававшиеся во дворце, сами устроили переворот против переворота (ну прямо как большевики), убили Гаумату и стали преследовать магов. И так как до того заговорщики договорились, что чей конь заржет первым — тот и станет царем над остальными, то Дарий и стал царем — так Дарий I Великий стал царем Ахеменидской Державы, хотя по идее не имел права, так как был представителем младшей ветви Ахеменидов (так что — очередная сказочка для тех, кто остался в живых, так как согласился ее принять как правдивую).

Тут же — с конца 522 года днэ — по всей державе снова поднялись массовые восстания, которые войска Дария и его сатрапов подавляли весь остаток 522 и большую половину 521 года — всего было проведено 20 битв с восставшими, в которых погибло 150 тысяч повстанцев. Во многом ему помогало то, что гарнизоны в городах состояли из чужаков, а потому не поддерживали восставших. Ну и полки царской гвардии — те самые 'бессмертные', что потом замесили триста спартанцев — тоже работали на износ — как потом штурмовали и стену в Фермопильском ущелье, чтобы добраться до уродов-спартанцев, что лезли в Малую Азию.

Да, в фильмах такого не напишут, но ущелье было перегорожено стеной, пусть она якобы представляла 'невысокую баррикаду, выложенную из тяжёлых камней', да и греков поначалу было чуть ли не 7 тысяч если не больше — и это на проходе шириной не более 60 шагов, а то и меньше — большие потери у наступающих просто неизбежны — наступай спартанцы — они точно так же несли бы огромные потери. Как только спартанцев осталось триста (ну и еще несколько сотен других греков — но кто их считает ?) — их тупо и расстреляли из луков. Всего же в той битве из трехсот спартанцев было убито 4 тысячи греков (но кто их считает?) и 'до 20 тысяч персов' (ну то есть от силы несколько сотен).

Которых греки все еще продолжали называть мидийцами, а потому и войны они называли не 'Персидские', а 'Мидийские войны', начавшиеся как раз из-за греков. Когда Кир Второй в процессе становления империи Ахеменидов завоевывал Малую Азию, он завоевал и Лидию с ее царем Крезом (который богат как он — то есть как Крез) — и прицепом персам отошли и ионийцы, которые были завоеваны лидийцами еще ранее да так и жили на отшибе у морского побережья. И вот в 499 году днэ эти ионийцы вдруг подняли восстание против персидской тирании — после завоевания-то Лидии персами ионийцы сунулись к Киру с заявами типа чтобы жить как и раньше, но так как Кир, похоже, не знал как именно раньше, то решил что его хотя наеобмануть и послал ионийцев со словами 'Как скажу — так и будет' — не до ионийцев ему было. Вот ионийцы и сконтачились со Спартой — до того между Спартой и Лидией был заключен договор о сотрудничестве и взаимопомощи, но на битву лидийцев с персами спартанцы 'не успели' (а успели бы — не было бы потом никаких трехсот спартанцев — общевойсковой бой на широкой местности — это не в узком проходе стоять).

И уже после победы персов над лидийцами спартанцы выдвинули Киру предъяву, что персы не должны начинать военные действия против полисов Ионии и Эолиды. Персы и так-то не собирались воевать против тех, кто уже завоеван, но наглость отметили, спартанцев послали и на всякий случай начали военные действия против полисов Ионии и Эолиды — спасибо спартанцам — напомнили об этих ошметках.

В 513 году днэ — через полвека после этих событий — уже Дарий переправился на европейский континент — пошел воевать скифов, естественно, огреб, но по ходу дела прибрал к рукам кусок Европы где будет будущий Константинополь. В 508 уже афиняне предложили персам оказать афинянам моральную поддержку в борьбе против Спарты и приняли требование персов 'земли и воды' — то есть выразили согласие стать вассалами персов. В 500 году к персам бежал сатрап Афин, афиняне потребовали его выдать, персы потребовали вернуть его на трон — стороны остались при своих, то есть ни с чем.

А на следующий год на острове Никсос (не зависел от персов) народ восстал против своих толстосумов и изгнал их, толстосумы бросились к персам, наместник персов по собственной инициативе снарядил военную кампанию против восставшего народа, кампания оказалась неудачной, а у наместника наметился крупный долг, и потому он не придумал ничего лучше, как подбить на восстание греческие города побережья, что находились под властью персов — вот в 499 Иония и восстала, и поначалу удачно, да и из греческих полисов на другом берегу прибыла подмога — от 5 до 20 кораблей от разных городов (то есть ниочем) — и совместными усилиями они взяли Сарды, подожгли город, в котором и войск-то не было.

Но поджоги не понравились местным гражданам — граждане взяли в руки косы-вилы-скалки и наваляли грекам — и персидским, и пока независимым с того берега. Потом подошла и персидская армия, которая нагнала греков и их немного убила, но в целом восстание шло еще несколько лет. Но осадочек у персов остался — как пишет Геродот, 'А царь Дарий между тем получил известие о взятии и сожжении Сард афинянами и ионянами [...] Услышав эту весть, прежде всего, как говорят, царь, не обратив никакого внимания на ионян (он прекрасно знал, что этим-то, во всяком случае, придётся дорого заплатить за восстание), спросил только, кто такие афиняне. [...] он сказал: 'Зевс! Дай мне отомстить афинянам''. Понятное дело, что царь знал кто такие афиняне — он не знал, какого фига они приперлись в Лидию сжигать его города. Так все и заверте...

Так что это уже потом, когда получали ответку, греки воевали за свою свободу, а поначалу-то они вели войну за свою свободу сжигать чужие города и нести туда демос-кратию — то есть власть своих богатых кварталов. И 'бессмертные' персов в этих войнах играли важную роль, нашинковав немало демократов. 'Бессмертными' же они были потому, что после гибели очередного бойца его заменяли новобранцем — а сама гвардия так и продолжала оставаться численностью 10 тысяч человек, которых мало того что набирали только из персов, мидийцев и эламитов, так еще и тренировали с детства — древний спецназ.

А руководил этим спецназом харазапат — должностное лицо, которое одновременно руководило тайной полицией и вообще следило что там делают чиновники (а историки все бьются над тем, откуда и как появились хазары, да и с Ганзой все непросто — у персов 'ганза' — это царская сокровищница, ее хранитель — ганзабар).

ГЛАВА 12.

Ну и вообще персы неплохо устроились — у покоренных народов отобрали часть земель, которую раздавали персидским чиновникам и воинам — создавали силовые скрепы. Наложили и подати — в итоге со своей державы они собирали 230 тонн серебра в год (примерно 1,7 миллиарда долларов по нынешним ценам). Основной монетой стал золотой дарик (гы-гы) с содержанием золота 8,4 грамма — это примерно 460 долларов по нынешним ценам.

Естественно, покоренным народам все это не нравилось, и они постоянно поднимали восстания против персов. И маги играли в этих восстаниях не последнюю роль. Возможно, именно с этим связана быстрая и не своя смерть Бардии и Камбиса — сыновей Кира Великого — основателя империи Ахеменидов — то есть уже персов. Только кто на чьей стороне был — это непонятно. Учитывая, что маг Гаумата подделал себя под Бардию, которого убил Камбис, Бардия был вроде как за магов и старые порядки, ну и наверное за народ — одно из его имен — Smérdis (историки с лингвистами никак не комментируют схожесть этого имени с русским 'смерд' — просто отмечают, что это еще одно имя Бадии — и все. Это называется 'наука', ага).

Да и Гаумату называли еще и Sphendadátēs — Сфендадат — тут скорее интересно то, что Святослава, завоевавшего хазар, пытались писать как Сфендославос, 'откуда историки, начиная с В. Н. Татищева, делают предположение о соединении скандинавского имени Свен' — то есть отмечаем, что если человека называют 'историк', то это не значит, что он историк по факту, это может быть обычный собиратель сказок и домыслов, не утруждающий себя хоть каким-то анализом альтернативных вариантов толкования имен и событий, и уж тем более увязки их в общую систему с другими событиями. Так и в случае Татищева — видим, что он выбирает те варианты, которые лежат на виду (у него), даже не пытаясь анализировать — а было ли что-то подобное где-то еще.

И этот человек не мог не знать про дела в Малой Азии — это ведь он приписывал гилян к русским племенам, когда говорил 'Гили, народ сарматский или славяне, подлинно неизвестно, жили по реке Углу, которая ныне называется Орель, и знатно она река на их языке называна Гилиа, руские переведно Угль имяновали, ибо на сар?матском языке гилия угл, а гилио запад' — а это, отмечу, находится в тех же местах, где Эльбурс и Гирканский лес. А Святослава он вдруг пытается вывести из скандинавов.

Ну да — Татищев ведь Рюрикович — что с него взять — конечно, все что можно он будет тянуть под свой клан, причем в рамках довольно спорной версии об их скандинавском происхождении — по генам, напомню, Рюриковичи из ветви Мономаха — это финны или буряты (если смотреть только внешне — то скорее финны), из других ветвей — русские, точнее — славяне. Так что даже Фасмер отмечает, что начальная часть этих имён восходит к праславянскому корню *svent-, который после утраты носовых гласных и дал современное восточнославянское свят— 'святой'. Носовые гласные сохранились также до настоящего времени в польском языке (для сравнения польск. Święty (Сьвенты) — святой). Естественно, никаких связок с Великой Степью немчик не делает, созвучность свент-венд не отмечает (так-то может получиться, что Святослав — Славный Венд — очень согласуется с версией происхождения Рюрикочичей из поморских ререгов-ободритов) и, конечно же, Фасмер не был бы Фасмером, если бы не сказал, что он 'не исключает (хотя и отмечает как маловероятную) возможность появления имени из готск. swina-slaw'.

Впрочем, возможно, что никакого Гауматы и не было, как не было и убийства Камбисом Бардии, а обоих братьев и убил Дарий, затем сказав, что Бардия на самом деле Гаумата, а Камбис убил Бардию и сам случайно убился об свой клинок. Судя по тому, что Дарий участвовал в каком-то заговоре наряду с другими заговорщиками, власть Бардии-Гауматы была законной, а судя по детскому лепету насчет того, что Дария выбрали царем из-за того, что его лошадь заржала первой среди заговорщиков — скорее всего младшая ветвь Ахеменидов, которой принадлежал Дарий, сбросила старшую, которой принадлежал Кир.

И вообще заговор задумали другие, Дарий присоединился самым последним. А стал первым — несмотря на то, что были предложения создать не монархию, а олигархию и даже демократию — последнее предложил Отан — один из заговорщиков и по совместительству глава одного из семи ахеменидских кланов. Цифра семь не просто так — семь богов были издавна в верованиях скифов, семь богов встречается и в Авесте. Потому семь кланов было и у персов, и у более поздних парфян. И — несмотря на то, что Одина также называли и Отан — это еще не тот Отан, что ушел в Скандинавию. Да и Ашина (Açina, ššina) — король Элама, что поднял восстание против Дария в 522 году днэ — это не тот клан Ашина, что через тысячу лет создавал тюрков.

А может и тот. Оба. Не разберешь уже, так как такое среди арийских племен происходило постоянно — в 522 году Дарий скинул старших Ахеменидов, в свою очередь чуть ранее — в 550х годах — Ахемениды-персы скинули мидийцев, до того мидийцы скинули скифов в 620х годах — амбиции бурлили и кипели, порождая смерть и разруху. Дальше так и шло — Ахемендиы продержались до 330го года днэ, когда их империю завоевал Александр Македонский (а до того македонцы были верными приспешниками персов на Балканах — снова видим все те же грабли — римляне взрастили 'германцев', Ашина взрастили тюрков, персы взрастили македонцев, персы и византийцы взрастили арабов — хватает примеров, когда бывшие сателлиты вдруг побеждают своих хозяев), затем до 150 года днэ тут правили греки-Селевкиды — династия была основана телохранителем Александра Селевком, потом — с 250 года днэ до 225 года нэ — парфяне-Аршакиды, с 224 — персы-Сасаниды — и уже с 650 года — типа-арабы, которые договорились с мидийцами и те отошли в сторону, запаслись попкорном и наблюдали, как арабы разделывают персов. А мидийские маги так за всем и наблюдали, изредка поправляя ход событий и активно вмешиваясь в процессы.

Причем не одну тысячу лет. Так как маздаизм — предшественник зороастризма — был распространен в Туране еще задолго до, и Заратустра сделал Ахуру Мазду единым богом, опираясь как раз на те верования — имя Ахурамазда и переводится с авестийского как 'Бог мудрый'. И религию потребовалось оформить документально, так как южнее — в Индии — что-то пошло не так — индийские Веды были записаны в 14м веке днэ — как раз после прихода туда ариев (хотя сторонник ортодоксального индуизма Бал Гангадхар Тилак (1856-1921) на основе филолого-астрономического анализа текста Вед и комментариев к ним предположил, что та картина неба, которую воспроизводят Веды, могла возникнуть лишь у людей, обитавших в приполярной области земного шара — т.н. 'Арктическая гипотеза', которую, естественно, тут же признали антинаучной, так как нет никаких археологических доказательств существования какой-либо цивилизации в арктическом регионе (то, что там прогулялись ледники, да не один раз, стесав весь не только культурный (если он там был), но даже растительный слой заодно с ландшафтом на глубину в десятки метров — этого 'ученые' почему-то не отмечают — 'раз не показывали в телевизоре — значит этого не было' (но это не значит и того, что там что-то было — просто в очередной раз отмечу неполную логику доводов)), а такой видный знаток ариев как В.А.Шнирельман относит возникновение Вед не ранее второй половины 2-го тысячелетия до н. э.. И неспроста, так как ныне он подвизается на ниве межнациональных отношений — 'наиболее цитируемый исследователь по тематике 'межэтнические отношения'' — то есть человек довольно раскручен, лауреат премии Егора Гайдара за 2012 год в номинации: 'За выдающийся вклад в области истории' (а это уже метка, ага), в 2013 году вошёл в состав Экспертного совета ВАК РФ по истории — ну то есть понятно что с историей так и будет продолжаться все та же история.

Да и Лев Поляков из состоятельной издательской семьи Владимира Абрамовича Полякова и Фанни Поляковой — этот Лев тоже раскритиковал арктическую теорию происхождения ариев. Интересно — почему бы этим типам не критиковать Исход и другие сказки своего племени, а ? Кстати еще из интересного — именно Владимир Поляков придумал лозунг 'Объявление есть двигатель торговли', который ныне превратился в 'Реклама — двигатель торговли'. Правда, злостные антисемиты утверждают, что это придумал не Поляков, а Людвиг Метцль, в чьем агентстве рекламных объявлений 'Л. и Э. Метцль и Ко.' Поляков начал работать, когда его сестра вышла замуж за одного из братьев Метцль — выходцев из Праги. В общем, такие люди 'доказали' несостоятельность арктической версии, а другие ее припечатали — 'Позднее была показана ненадежность опоры на содержащиеся в 'Ригведе' астрономические данные'. Правда, 'доказал' это Ян Гонда — известный нидерландский востоковед и индолог — ну то есть ни разу не астроном, да и вообще 'подобно многим другим востоковедам своего поколения Гонда никогда не посещал Азию' — а и правда — зачем ? все нужные указания можно получить и в кабинете начальства.)

Так вот, значит, индийские арии со своим индуизмом что-то намешали с местными верованиями — Ахуры-Асуры — именно они дожны быть старшими богами, а Дэвы-Дивы — младшими. Индуисты же все перепутали — у них Дэвы-Дивы — сияющие боги-полубоги (откуда пошло латышское dievs, латинское deus, английское deity — божество). В общем, напутали все — у них даже отрицания были перемешаны местами крест-накрест — так, Суры у них — это низшие божества, но обитают на небе и находятся в связи с солнцем, Сурьей, но вместе с тем эти Суры — потомки Адити (бесконечность — А-Дити — не-деятельность), тогда как Асуры — А-Суры, то есть анти-Суры — тоже низшие божества, они являются демонами, титанами, полубогами, антибогами, гигантами, но вместе с тем в древнейшей Ригведе бог Сурья является асуром, что нелогично, так как вроде бы суры — противники асуров — связаны с Сурьей, который и сам, получается, асур. Но ведь в старых санскритских текстах так и было — Асура — название богов в древнейшей санскритской литературе, в позднейшей же боги назывались Суры. В дополнение эти а-суры — потомки Дити ('гибель', 'конечность'), которой противостоит Адити — то есть А-Дити, анти-Дити — то есть у А-Дити — Суры, у Дити — А-Суры — ну все же напутали нехристи ! Вот зороастризмом и попытались вернуть все 'как было' — по типу нашего Раскола. У нас, кстати, населенных пунктов Суры хватает, а вот Асур — не видно, хотя они и созвучны с асами (да и Суры пытаются вывести из сурков).

Да и Ригведу так и назвали потому, что это веда гимнов — от санскритского veda — знать, ведать, и rc — рич, ричас — петь, молиться (речь, речитатив — рэп, если по современному), причем петь-молиться надо громко, в отличие от саманов — sāman — которые надо было бормотать или говорить невнятно — от арийского *sHā́ma — потом от этого пошли и древне-греческое ῠ̔́μνος (húmnos), и тохарское ṣamāne, и буддийское shāmén, и сибирское шаман.

Но 'турецкий' саман в смысле кирпич — он от старо-норвежского saman или от прото-германского samana, что означает 'вместе' — от арийского sem— — 'один, тот же' (шутка — не брали германцы слово у тюрков — сами обошлись — это русские без тюрков никуда), от него же произошла приставка sēmi — 'половина', но вот название семитов — оно от Сима, старшего сына Ноя — но пишутся через 'е', так как, во-первых, на иврите 'шем' — это 'имя, титул', во-вторых, термин ввел Шлецер — тот самый, что, напомню, не зная русского языка, побыл в России три года, он же создал норманнскую теорию, поругался на этой почве с Ломоносовым и, когда его перестало устраивать жалованье в 860 рублей в год, сказал, что 'русской истории пока нет, но она может быть создана им, Шлёцером', ломанулся обратно в Европу создавать русскую историю, за что в 1803 году за свои труды на ниве российской истории награждён орденом св. Владимира IV степени и возведён в дворянское достоинство. Он же содействовал публикации 'Истории Российской' В. Н. Татищева, хотя и какие-то ломоносовские труды тоже публиковал — так что тип неоднозначный.

Да и санскритское yájus — это был еще один термин для отправления служб — уже не только собственно священная формула или заклинание, но и само по себе поклонение какому-либо божеству — слово произошло от арийского h₁yaǵ— — жертвовать, поклоняться — и, хотя нам говорят, что Баба-Яга — это от jeзa 'ужас', jeзив 'опасный' и тому подобное, но вот ученые же говорят, что 'особенно у скифов выделяется профессиональная жреческая корпорация энареев, женоподобных гадателей, связанных с культом Артимпасы. Они носили женское платье, перенимали женские привычки и даже говорили, как женщины. Слово энарей происходит от иранск. a-narya 'не мужественный'. Энареи являлись гадателями: как пишет Геродот, 'искусство гадания даровано им Афродитою; они гадают при помощи липовой коры: гадатель разрезает её на три полоски, затем, переплетая их между пальцами и расплетая, произносит предсказание'. Корпорация энареев имела наследственный характер и составлялась выходцами из аристократии. Энареи пользовались значительным влиянием в скифском обществе.' — то есть может эти энареи и превратились фольклоре в Бабу-Ягу.

Так как, например, слово 'якшаться' — общаться, знаться — нам парят что оно взято из тюркских языков — 'Слово произошло от татарского "якши" — ладно, хорошо. Нередко слово имеет негативный оттенок, так как слово пришло в русский язык в период войн России с татарскими каганатами'. Такое писал нам Даль. Поэтому что за татарские каганаты он имеет в виду — непонятно. У татар не было каганатов. Тут надо учесть, что Даль — он сын датчанина — его отец получил российское подданство в 1799, Даль родился в 1801. Вот по матери — его родственники проживали в России уже долго, чуть ли не с 16го века, так как там кого-то относят к французским гугенотам, и там были и Пфундгеллер, и Фрейтаг — 'все ж наши'. Вот из этой среды Даль и воспринял идею, что русские самостоятельно ни на что не способны. И это при том, что сам же Даль, в произведении 'Сказка о Иване Молодом сержанте Удалой голове, без роду, без племени, спроста без прозвища' приводит слова 'А мы, люди темные, не за большим гоняемся, сказками потешаемся, с ведьмами, с чародеями якшаемся' — тут он был близок к истоку этого слова, да не 'шмог'.

Ведь Я́кша (санскр. यक्ष, IAST: yakṣa), или яккха на языке пали — в индуизме, буддизме и джайнизме — одна из разновидностей природных духов, ассоциируемых с деревьями и выступающих хранителями природных сокровищ. Женская форма — якши или якшини. А у нас населенные пункты с названием Якша есть и в Республике Коми, и в Костромской области — и если поселения в Коми еще как-то можно было бы связать с татарами (хотя они — Якша, а не якши), то Кострома — уже нет, а ведь такое название есть даже в Брестской области. Более того — санскритское имя Яш — Yash — означает успех, великолепие, величие, роскошь, богатство и слава. И оно происходит от этих якшей, как и Yasha. Тут уж впору задуматься — откуда у евреев имя Yeshua — его выводят из 'спасать'.

Да и вообще у скифов еще много чего интересного — например, bala — это военная сила, дружина, а у германцев был вождь Баломар. В хотано-сакском языке ggośtä — это 'рука' — а у германцев хватает имен, заканчивающихся на '-гост', как и у славян — и заканчивающихся, и на начинающихся на это слово — вспомнить хотя бы легендарного Гостомысла. А Хотан — это государство, которое располагалось на юге Таримской впадины, в Синцзяне, и оно было завоевано тюрками-мусульманами лишь в 11м веке, то есть во вполне исторические времена. Уже к 13му веку те земли были мусульманизированы, и собственно о хотано-сакском языке узнали только в начале 20го века, когда были обнаружены Дуньхуанские рукописи. То есть Даль, конечно, мог и не знать о связях местных ариев со средне-азиатскими, но почему потом этот факт не учитывали — уже загадка (нет).

(прода от 15.12.2021)

Так и на рубеже нашей эры, через полтысячелетия после выхода на историческую сцену персов, превращения зороастризма в политеистическую религию и соответственно возникновения буддизма, возникла новая опасность — иудаизм, который распространялся по миру со скоростью пожара, так как росла мощь и независимость еврейских общин. Так, в Александрии еще в 3-2 веках днэ жило 100, а то и 200 тысяч евреев (при общем населении в 300 тысяч человек) — два из пяти кварталов города были еврейскими, да и в других кварталах Александрии хватало евреев, а в других городах — еврейских кварталов — греческим Птолемеям требовалась сила, которую можно противопоставить местному населению. Поэтому они активно зазывали и завозили евреев в Египет — а те и рады услужить, а потом удивляются погромам (в 43 году днэ в Египте случился голод, но римляне свозили все зерно в Александрию — 'на обеспечение склонной к бунтам Александрии' — то есть местные евреи крепко держали греческие а потом римские власти за бубенцы). Поэтому, когда там появились римляне и стали торить Южный Шелковый Путь — возникла опасность потери доходов от транзита и торговли на старом Шелковом пути.

Да и на нем влияние еврейских купцов становилось все заметнее. Ведь после того, как Кир Великий победил мидян и освободил евреев из Вавилонского плена, далеко не все евреи пожелали вернуться на историческую родину — многие так и остались в Месопотамии — ведь Эрец-Исраэль — это далеко не современный Израиль с Палестиной — нет, это 'Польша от можа до можа', только не Польша, а Израиль, так как в Бытие 15:18 говорится — 'В этот день заключил Господь завет с Аврамом, сказав: потомству твоему даю Я землю сию, от реки Египетской до великой реки, реки Евфрата' — ну то есть от Нила и Суэцкого канала до Евфрата и Персидского залива бог все отдал евреям — а это несколько десятков современных Израилей. Вавилон, правда, находился 'на той' стороне Евфрата, но, думаю, при таком разбросе несколько километров никого не смущало — вот и евреи тоже спокойно отнеслись к тому, что проживают не в самом Эрец-Израэле, а чуток подальше. Ведь есть же вариант толкования, по которому Израилем считается любая земля, где жил или побывал еврей. Так что все мы живем в Израиле, просто об этом не знаем. А евреи знают, поэтому относятся ко всем землям по хозяйски, то есть считают себя хозяевами этих земель, и лишь на всякий случай делают хозяев нехозяевами.

Так как жили они в Вавилоне давно. Сначала ассирийцы в 8м веке днэ освободили земли Палестины и с 740 года днэ стали переселять прежних захватчиков-евреев в Месопотамию — так называемый Ассирийский плен, когда куда-то потерялись десять потерянных колен (и это из двенадцати еврейских колен всего — то есть не исключено, что их просто вырезали потомки тех, кто тут проживал раньше и не был вырезан евреями когда те завоевывали эти земли — ну да — геноцидишь других — будь готов что будут геноцидить и тебя). Затем — в 627 году днэ — Иудея с недопереселенными из нее евреями на время освободилась от ассирийцев, благо тех чехвостили мидяне — но последующая борьба между вавилонянами и египтянами на тех землях привела к подчинению вавилонскому Навуходоносору, и так как в предыдущие тридцать лет евреи пытались сидеть на нескольких стульях, а потому предавали и били в спину любого, кто проходил по тем землям, да и в последующие года не раз поднимали восстания, то вавилонцы и переселили в 598-581 годах днэ в Месопотамию несколько тысяч иудеев.

Ну да — там была далеко не массовая депортация, как нам представляют — в 598 году переселили три тысячи, на следующий год — еще до десяти тысяч, и потом еще три волны по несколько сотен — 'придворные, члены жреческого сословия и пророки, а также лица, принадлежавшие к местной администрации, и местная знать', 'Изгнание было массовым и что изгнанники принадлежали в основном к высшим слоям населения' — понятное дело, простых людей не считали за людей, поэтому изгнание и рисуют массовым, так как массово переселяли именно элиту. Впрочем, кто там был ссыльнопоселенцем, а кто записался в них позднее потому что там пошли всякие ништяки — это неясно, так как 'многие изгнанники носили местные, вавилонские или персидские имена (Зрубавел, Мордехай, Эстер, Бигвай), поэтому при отсутствии дополнительных сведений (например, еврейского имени отца) их идентификация с евреями невозможна.' — ну да, Мордехай — это имя персидского происхождения — от Мардука, Эстер-Эсфиль — от аккадского Иштар (аккадцы — и сами семиты) — так что многие еврейские имена на поверку оказываются не еврейскими (что мы и увидим далее на примере Иисуса Христа).

И, похоже, ссыльнопоселенцев переселяли с их богатствами. Так как вскоре в Месопотамии появляются чисто-еврейские поселения — Тель-Авив, Тель-Мелах, Тель-Харша, Крув, Адан и Имер и прочие ('тель' на иврите — холм, 'авив' — весна, возрождение). И даже были на содержании вавилонской казны — 'получает от казны масла в несколько раз больше, чем другие вельможи, упоминаемые в этих документах'. Естественно, местные, видя такое пособничество бывшему вроде-врагу, тоже массово записывались в евреи — недаром именно про вавилонских евреев говорят, что они сохранили свой язык максимально чистым, в отличие от тех, кто остался в Иудее — а просто если его носители меняли язык как было удобнее, то выучившие его так делать не могли, так как у них не было чувства языка — вот он и остался посконным евритом (такое же мы наблюдаем с изменчивым русским и застывшими балтийскими языками).

И, когда в 538 году персы под руководством Кира Великого овладели Вавилоном и разрешили евреям отправиться обратно, то ушло только 42 тысячи человек — откуда там появилось столько евреев — непонятно, но ушли в основном бедные люди — то есть не исключено, что многие из этих евреев до того были не совсем евреями либо совсем не евреями и ушли по экономическим причинам. Вот евреи ... Богатеи же в основном остались в Месопотамии.

При персах-Ахеменидах еврейская прослойка Месопотамии получила некоторые дополнительные привилегии, которые подтвердил и Александр Македонский, и затем парфяне, завладевшие Месопотамией в 3м веке днэ. За это время тут появились или стали практически-еврейскими несколько городов -Нагардея, Низибис, Пумбедита, Сура, Мата Мехасия, Нареш и Махоза. В 1м веке уже нашей эры в тех местах даже образовалось еврейское Княжество Асиная и Анилая — братьям надоело заниматься ткачеством, они сколотили банду, куда 'собрались все негоднейшие юноши' и стали грабить население. Парфяне пытались с ними справиться, но не срослось — грабежи привлекли слишком много отморозков — поэтому парфяне наоборот поставили братьев руководить Ираком, и те правили там 15 лет, а когда их в итоге замочили, то дело продолжилось еврейскими погромами, так как браться наверняка действовали не по собственному почину и имели большую поддержку от тех самых еврейских городов — все это больше похоже на попытку местных еврейских общин поставить Месопотамию под свой контроль, как и было завещано богом (ну и еще землицы 'под огороды').

Причем наглость доходила уже до того, что 'Анилей задумал идти походом на некоего Митридата, человека, занимавшего в стране парфянской высокое положение и женатого на дочери царя Артабана. Это владение он подверг разграблению, причем захватил здесь массу денег, рабов, скота и много другого, что может сделать жизнь человека приятною' — и евреи тогда даже разбили боевую группу Митридата (это не боспорский царь — просто тезка).

В общем, евреи уже считали Ирак собственной страной, и парфяне вели с ними войну несколько лет. Более того — глава вавилонских евреев держал власть и над евреями Персии, Армении, Хорасана, Йемена и ряда других регионов — на территориях малоазийских, среднеазиатских и аравийских стран росла и ширилась параллельная еврейская держава. 'Живущие во всех этих землях еврейские общины получают от одного только князя изгнанников разрешение назначать в синагоги раввинов и хазанов, и по этому случаю приносятся ему дары, а также известный ежегодный налог со всех концов света. Во владении князя изгнанников находятся многие большие гостиницы с рощами и садами в Вавилонии; кроме того, он имеет обширные поместья, доставшиеся ему по наследству и которые у него никто отнять не может. В Багдаде он содержит гостиницы для евреев, получает определенную годовую подать с рынков и с торговли вообще, кроме того, что приносится ему из отдаленных стран, так что князь очень богат'.

Это было по сути государство в государстве, точнее — единое транснациональное националистическое государство внутри нескольких государств — у них было свое правительство из семи министров-старейшин, собрания общин, контролеры за соблюдением правил, собственная система мер и весов, установление цен на предметы первой необходимости и поденной платы рабочим, сооружение и содержание в исправности городских стен для защиты 'от нападения кочевников' (ну то есть от властных структур стран, в которых они строили свои крепости), назначение и содержание привратников и городового гонца для связи с правительственными учреждениями.

Да, вокруг еврейских городов и кварталов были стены, а внутри — еврейские войска — 'В Вавилонии находится город Наардея (Нагардея), крайне оживленный, обладающий отличною и обильною землею. Ко всем прочим преимуществам присоединялось еще и то, что там был избыток населения. Город этот недоступен врагам, так как река Евфрат со всех сторон окружает его и он, кроме того, защищен стенами. В таких же благоприятных условиях находится на той же реке город Низибис. Уповая на укрепленность своих городов, тамошние иудеи удерживали у себя двойные драхмы, которые закон предписывает отдавать Предвечному, равно как не посылали никаких других жертвенных даров, и смотрели на свои города как на казнохранилища. Отсюда уже деньги при случае посылались в Иерусалим, причем огромные тысячные толпы людей сопровождали эту доставку денег из боязни перед грабежами парфян, которым Вавилония платила дань...' — ну то есть евреи денежки-то с местных, в том числе не-евреев, для дани парфянам собирали, и даже в двойном размере — вот только парфянам доставался шиш — все утекало в Иерусалим или оставалось местным еврейским общинам.

Которые все продолжали усиливаться, так как 'Многие иудеи ушли в Наарду (Нагардею) и в Низибис из-за безопасности в этих городах и руководствуясь тем, что там была сосредоточена масса воинов. Таково было положение вавилонских евреев'. Понятное дело, что после этого сказки про благородного разбойника, получившего власть от парфян — не более чем попытка прикрыть полунеудачную попытку подмять эти земли полностью — видимо, полной независимости получить не удалось, но в процессе выторговали себе сбор налогов и установление их размеров — что тоже неплохо. Ну а сопутствующие издержки и жертвы списали на тут-же-выдуманных бандитов — 'это все они, мы тут непричем'.

Конечно, то, что евреи вошли в такую силу, частично объясняется тем, что земли Месопотамии всегда были как бы на отшибе, между великими державами, поэтому власть центров там была условна. К тому же парфяне рассчитывали на помощь евреев в борьбе с римлянами — во 2м веке днэ парфяне присоединили Месопотамию, отняв ее у греков-Селевкидов (как писал древнеримский историк Юстин, 'Парфянское царство основали скифы'), а в 64 году днэ римляне заняли Сирию — парфяне и римляне вошли в соприкосновение, но первое время были больше союзниками — воевали против армян. Из-за них и поссорились — не поделили свежезавоеванные владения — поэтому в 53 году днэ парфяне в пух и прах разбивают армию Красса — начинается период римско-парфянских войн, продлившийся почти триста лет, до падения династии парфян-Аршакидов, хотя пришедшие им на смену Сасаниды все так же продолжили воевать с Римом и затем Византией.

Вот на евреев парфяне и рассчитывали, и не зря — уже в 1-2 веках нашей эры между римлянами и евреями случилось три тяжелых для обеих сторон войны — Первая Иудейская 66-73 годов, Вторая Иудейская 115-118 и восстание Бар-Кохбы 132-136 годов — как писал Дион Кассий — 'Много ужасного причинили евреи римлянам: ведь в гневе их племя страшно', и случались эпизоды, что даже 'пришедшее на помощь оттеснённым римлянам, добровольческое всенародное ополчение из египтян и греков было наголову разбито восставшими евреями'. Но и потом хватало восстаний.

Так что парфяне рассчитывали на евреев неспроста, и помощь из Месопотамии всем этим иудейским войнам и восстаниям еще ждет своих исследователей — не исключено, что не будь этой помощи из-за границы, римляне расправились бы с евреями гораздо проще, как это бывало со всеми восстаниями — они существовали только благодаря внешней поддержке. Впрочем, что-то такое насчет поддержки со стороны парфян все-таки проскакивает — скажем, в Первой Иудейской Войне активное участие принимали вооруженные силы Адиабены — это подчиненное парфянам государство находилось в верхнем течении Тигра, где ныне Иракский Кудристан — и в первом веке его правители-ассирийцы приняли иудаизм (сами или кто из парфян подсказал чтобы была легитимная возможность вмешиваться в дела Иудеи для помощи 'единоверцам'— неизвестно) — вот эти войска и участвовали в Первой Иудейской против римлян на стороне евреев. А может, учитывая численность, оснащение и подготовку войск, это евреи участвовали в Иудейской войне на стороне адиабенцев и, возможно, парфянских 'вежливых людей'.

На силу вавилонских евреев (точнее — стоявших за ними парфян-скифов) указывает и тот факт, что Иерусалим с давних пор привык ожидать помощи с Востока, а также то, что римский прокуратор Петроний был вполне уверен в том, что вавилонские евреи окажут в случае насилия над евреями Иудеи, их братьями, активное заступничество. И в армии Бар-Кохбы общей численностью до 400 тысяч человек было много месопотамских евреев (правда, когда арабы завоевывали Месопотамию и Персию, местные евреи выставили в помощь арабам армию в 90 тысяч человек — большая сила, сравнимая с собственно арабской армией — но тогда евреи воевали с персами, а не скифами или мидийцами — последние ведь тоже не поддержали персидских Сасанидов, а то и выступили совместно с арабами).

Но и помощь евреев была оценена парфянами по достоинству — 'Возможно, что признание такого рода услуг, оказанных вавилонскими евреями, и в особенности домом Давидовым, побудило парфянских царей возвысить 'князей изгнания', бывших до тех пор немногим более собирателей государственных налогов, до сана действительных князей. Таким образом, их многочисленные еврейские подданные получили центральное, облеченное властью правление, которое обеспечивало им безмятежное развитие собственных внутренних дел'. И, когда в 114 году нэ римляне временно захватили Месопотамию, именно массовые восстания евреев в Египте, Сирии, на Кипре и в самой Месопотамии — Война Квиета — облегчила парфянам задачу выдворения римлян обратно на запад. И евреи не остались внакладе — чтобы не стало еще хуже, римский император Адриан разрешил им вернуться в Иерусалим и восстановить Храм.

ГЛАВА 13.

Так что, если эту военную и экономическую силу дополнить единым учением — могла возникнуть сверхдержава. Вот с ней и надо было бороться мидийским магам. Ибо как раз в 1м веке днэ иудаизм и начинает обретать какие-то четкие черты. Да, нам-то говорят, что это все идет еще от Моисея, который жил в 13м веке днэ, тогда он написал свои сочинения и с тех пор все так и было. А вот нет — еще в 11м веке нэ раввинисты обращали внимание, что в Ветхом Завете упоминаются цари, которые жили уже позже Моисея, а многочисленные повторы и параллели, рассказы одних и тех же событий по разному, да еще и с противоречиями, использование разной терминологии в разных кусках текста, сами теологические концепции разных кусков — все это стало наводить на мысль о том, что Ветхий Завет скомпонован как минимум из двух источников, а может и из трех, так как последняя книга Пятикнижия отличается по стилю от предыдущих, может даже именно она и была первой, так как содержит 'повторение' предыдущих четырех книг — но вместе с тем именно там и обнаружены цари, жившие уже гораздо позднее Моисея, то есть самая первая книга вовсе не такая древняя как многим хотелось бы.

Причем первоначальное объединение документов относят к 722 году днэ, когда ассирийцы освободили от евреев Северное Царство, потом добавлен четвертый документ — Второзаконие (который одновременно и первый, и последний — там все запутано, ага), потом еще третий (видимо, обратная нумерация связана с письмом справа налево (шутка)), потом еще кто-то что-то убирал или добавлял — в итоге противоречия и нестыковки объясняют и эволюцией религиозных взглядов иудеев, и борьбой жреческих группировок, но вместе с тем принято считать, что все это написал Моисей и так всегда и было.

Точнее — ничего он не писал, а услышал на горе Синай. А умер Моисей на другой горе — Нево. Да, все верно — это название произошло из финно-угорских языков, то есть первыми жителями Ближнего Востока были именно финские племена. Ой, что-то такого нам не говорят — это про русский северо-запад пишут, что раз там есть озеро Нево и река Нева — то значит там жили финно-угры а русские у них взяли эти названия, а вот в Палестине — 'это другое' (в западных источниках название этой горы пишут как Nebo — ну да, если такое писать в русских — Небо — то сразу возникнут вопросы, а с Нево их все-таки поменьше). Да и само имя Моисей — оно египетского происхождения, не еврейское, причем в обоих вариантах его толкования — в случае 'спасенный из воды' — от египетского 'мои', в случае 'сын' — от египетского msy — как, например, Рамзес-Рамсес — это 'сын бога Ра' — Ра-мосес, Тутмос — 'сын бога Тота' — Тутмосис — имя самого Моисея связано либо с тем, что его младенцем пустили в корзине по Нилу и затем вытащила оттуда — 'из воды' — египетская принцесса — либо что она потом его усыновила (куда подевались все нильские крокодилы ? или легенду сочинили в местах, где крокодилы в реках не водятся ?).

Точно так же все запутано и с самой религией, так как ее окончательное формирование шло начиная с 1го века днэ — то есть чуть ранее христианства, тогда как во времена библейского иудаизма (датируют 10-6 веками днэ) это была вполне себе политеистическая религия, в которой Яхве — он да — был главным богом, но помимо него допускались поклонения и другим богам (как и в зороастризме, где поначалу было даже круче — Ахура-Мазда — Господь Мудрый — это бог-творец, Зороастр — его пророк, язаты-ангелы, раты-покровители, борьба добра со злом — в общем, все как мы любим, зороастризм даже первым выдвинул идею ответственности за свои земные дела, и, соответственно, ввел понятия ада и рая). Да и с самим соблюдением всех канонов иудаизма были проблемы — взять ту же заповедь 'Не убий' — после того, как иудеи устроили тотальный геноцид не одному племени Малой Азии, их нельзя было назвать хоть сколько-то богопослушными людьми.

Причем такое повелось еще с Моисея — когда он бежал в степи от преследования фараона, его приютили мадианетяне — кочевые племена Синайского полуострова, выдали жену и все такое — так потом Моисей в благодарность истребил их всех до единого. И повод нашелся — якобы они призвали пророка Валаама чтобы тот проклял евреев, но Валаам не послушался и трижды благословил евреев. Естественно, евреи убили и Валаама.

Примерно такая же история потом случилась с моавитянами — они жили на плодородных равнинах к востоку от Мертвого Моря (да, когда нам пишут, что евреи ходили по пустыне — это не теперешняя пустыня — это просто менее населенные чем Египет места — а так это были довольно влажные степи, так как тогда хотя и тянулся суббореальный период (3700-450 гг днэ), который был холоднее и суше предшествовавшего атлантического и последующего субатлантического, но тогда все-равно было теплее чем в наши дни), и моавитяне также призвали Валаама проклять евреев (не знаю — тот ли самый был Валаам, которого до того убили евреи и он ожил — зря что ли пророк ? или у них там был запас Валаамов на случай прихода евреев или еще для чего — неизвестно).

Правда, в отличие от медианитян, моавитяне, как и евреи, были не автохтонами на землях Палестины — они прогнали оттуда эмимов-рефаимов, от которых остались каменные концентрические круги, каких много и на Русском Севере — вот и на Голанских высотах осталось такое же Колесо Духов. Так вот — прогнав эмимов и потом обнаружив рядом евреев, моавитяне стали завидовать их растущему могуществу. Ну, или по крайней мере так показалось евреям, так как в один не очень прекрасный день евреи вдруг начали избивать моавитян на переправах. В дальнейшие века евреи так и продолжали притеснять моавитян, порой уничтожая до двух третей этого народа.

Причем что моавитяне, что мадианетяне к моменту Исхода уже имели какие-то государства, то есть они не были чисто-кочевниками — и получается, что евреи разрушали их государства, как они поступали и с другими народами. Ведь и мадианетяне не просто так позвали Валаама проклясть евреев — мадианетяне увидели, что до того евреи уничтожили амореев — тех самых сутиев-гутиев, из которых ранее вышли гиксосы, покорившие северный Египет — поэтому испугались, что с ними произойдет то же самое. Мне вот интересно — евреи ведь сами похваляются как они уничтожали и вырезали под корень целые народы — и после таких рассказов они ждут, что к ним будут относиться нормально ? Почему ? Ведь тенденция не может радовать ... Или это извечное 'А нас-то за что?' ?

И медиатяне имели основания опасаться, так как сами евреи, выйдя из Египта, Моисея не особо слушались, ибо тот был косноязычным, поэтому даже когда просил фараона отпустить их куда-глаза-глядят, взял с собой более говорливого родственника — вот и остальные евреи не особо слушали что он там лопочет, а стали поклоняться медианетянскому богу Ваал-Фегору, 'чьи праздники были особо развратны'. Поэтому Моисей приказал убить всех кто его не слушал — 'убейте каждый людей своих, прилепившихся к Ваал-Фегору' — в результате было убито своих же 24 тысячи евреев и родилась заповедь 'Враждуйте с Мадианитянами и поражайте их'. Поэтому-то медианетяне и не ждали от евреев ничего хорошего, так как те собирались убивать медианетян за свои же слабости. Интересно — это компенсация или замещение, и кому такое более свойственно — шизоидам или маньякам ? Почему вообще молчат психиатры ? или потому евреи туда и направляли много соплеменников, чтобы молчали ?

Ну то есть способы, которыми евреи боролись с чужими идеологиями, были понятны — вырезать всех последователей этих идеологий. И мидийские маги про это знали, поэтому не хотели быть вырезанными так же, как медиатяне и другие народы. Это евреям было хорошо — как отмечают ученые, 'отношения с мадианитянами и последующий их геноцид способствовали временному укреплению самобытности евреев во время их пребывания в пустыне' (назвать геноцид самобытностью — это надо умудриться). То есть геноцид других — он окончательно сносит крышу от рек пролитой крови и сильно сплачивает — эти реки как бы намекают, что оставшиеся в живых родственники жертв приложат все усилия для отмщения — поэтому надо быть еще более жестокими. Ну да — немецкие фашисты не дадут соврать, и их 'самобытность' укрепилась такими же средствами.

А вот Ваал-Фрегор в этой резне как-то выжил, и позднее в каббале он стал под именем Бельфрегора одним из десяти архидьяволов — 'гений открытий и изобретений', который 'хорошо осведомлен в технологических вопросах и техническом прогрессе, который поддерживает'. И недаром говорят, что лень — двигатель прогресса, так как при распределении семи смертных грехов Бельфрегору досталась лень. Арихидьявол так дальше и действовал — помогал людям делать открытия и соблазнял их, предложив им хитроумные изобретения, которые сделают их богатыми. Епископ и охотник на ведьм Питер Бинсфельд утверждал, что 'Бельфегор соблазняет с помощью лени. Когда его вызывают, он может даровать богатство, открытия и хитроумные изобретения. Его дьявольская роль заключалась в том, чтобы посеять рознь между людьми и соблазнить их на зло вследствие распределения богатства'. Ага ... то есть если какой-то изобретатель изобрел нужную штуку и на этом разбогател — это его соблазнил Бельфрегор. Сжечь колдуна !

И ведь недаром волхвы, пришедшие поклониться рождению Христа, называются учениками Валаама, а самого Валаама называют в песнопениях 'звездочётом' — это все отголоски тех времен, когда в Передней Азии жили хетты в сиро-хеттских царствах и южнее (двойная стена Иерихона — типично хеттский прием) и другие арийские племена со своими магами — их и уничтожали евреи когда завоевывали Ханаан и вообще 'обретали родину' (как позднее завоевание Среднего Дуная венгры также называли 'обретение родины на Дунае', а еще позднее немцы такое же обретение родины на востоке назвали Блицкриг).

Обязательный монотеизм у иудеев начинает прорабатываться и вводиться только в 7-6 веках днэ. Но, например, еще и в эпоху Второго Храма (6 век днэ — 1й век нэ), начавшегося после Вавилонского Пленения, многие иудеи не считали свою религию монотеистической — монотеизм начинает входить в силу уже в эллинистический период. Наследование тогда тоже шло по отцовской линии, да и вообще иудаим тогда распался на несколько течений, и лишь разрушение Иерусалимского Храма римлянами в 70м году нашей эры подвигло иудеев во втором веке нашей эры (ну да — куда спешить-то?) собрать свои устные предания в письменную форму — и в 189-219 годах нэ, то есть в конце 2го — начале 3го века (ну да — куда спешить-то?) на основании воспоминаний очевидцев была наконец составлена Мишна — каноническое собрание текстов иудаизма (а ведь христианство якобы взяло оттуда часть текстов для Библии — то есть кто что откуда брал — оно неоднозначно, так как христиане в плане документального оформления своих верований были более расторопны — первые Евангелия датируются 70ми годами нэ). То есть до 2го, а точнее даже до 3го века нэ как такового единого иудаизма не существовало, так как он представлял кучу разных течений — саддукеи, фарисеи, ессеи и кто там еще. Но и потом еще триста лет эту Мишну обсуждали всем сообществом, вносили комментарии и просто мнения, и все это собиралось и заносилось в 'хаотическое собрание протоколов' — в Талмуд. Потом туда же решили занести и Мишну, и еще один сборник комментариев к ней — все это в итоге и стало Талмудом — сам свод законов и еще больше пояснений к ним, которые также следует считать законом (с нетерпением ждем очередных итераций). Поэтому в 8м веке нэ возник караимизм, который отрицал Талмуд и Устный Закон и признавал лишь Библию.

Да и в самом иудаизме отмечают несколько периодов — так, со 170 года днэ по 30й год нэ был период пар — зугот — тогда иудейские законоучители выступали парами, то есть по двое за раз. Устно. То есть бесписьменно. Видимо, чтобы не поймали за руку. И период закончился аккурат тогда, когда активно начал действовать Иисус Христос и появилось христианство. И тогда уж наступает период таннаев — учителей, повторителей — которые распространяли и учили тому, что напридумывали зуготы. И снова — повторяли устно. Лишь к концу этого периода — в 220 годах — и появляются какие-то письменные тексты — Мишна — которые комментировали в следующий период — амораев — от аккадского амора — 'говорящий, произносящий' — то есть снова идет устная передача знаний и одновеменно появляется куча комментариев к тому, что удалось написать к 220му году нэ. То есть мы видим, что становление иудаизма и христианства как осознанных религий, а не наборов устных верований и толкований, шло параллельно.

Логика такого вывода довольно проста — считается, что евреи всегда были жутко начитанны и образованны, поэтому, будь у них какой-то сложившийся набор религиозных убеждений, уж они бы за тысячу триста лет — то есть со времени Моисея — все это давно бы изложили на папирусе или еще как задокументировали. И, раз этого сделано не было, то либо и документировать было нечего, либо евреи — не начитанные и не образованные. Но последнего мы предположить не можем, так как другие народы всегда стремились к начитанности и образованности, и вряд ли евреи им уступали в таких желаниях. Значит, просто нечего было документировать. И уж тем более не будем предполагать, что евреи относились так плохо к своей же религии — это поначалу Моисею приходилось их убивать десятками тысяч, чтобы хотя бы слушались его и не смотрели на других — но ведь евреи не глупее прочих, и вполне могут сообразить, что раз за такое убивают, то надо слушать.

Так что в начале нашей эры у арийских магов были все козыри чтобы перехватить тему формирования новой идеологии — все-таки монотеизм был привлекательным явлением, так как был сравнительной новинкой, точнее — хорошо забытым старым маздаизмом арийских племен, и, как с помощью зороастризма удалось не допустить распространения перековерканного индуизмом арийского учения, а потом буддизмом подправить испортившийся зороастризм, так и сейчас арийские маги действовали теми же методами.

(прода от 21.12.2021)

Поэтому к младенцу-Иисусу и пришли с дарами три волхва — Мельхио́р, Каспа́р, Валтаса́р, которые были магами, или, как их потом назвали, царями. И назвали так неспроста, так как во втором тысячелетии нашей эры уже мало кто понимал значение того, что к младенцу-Иисусу пришли какие-то маги — позднее маги ассоциировались исключительно с бородатыми чудиками в мантиях и островерхих колпаках с нашитыми звездами. Вот для этих более поздних людей магов и назвали царями, чтобы показать масштаб события, что оно очень важное, а не просто очередной проходной эпизод в описании чудес. А вот современникам тех событий таких объяснений не требовалось — они и так знали, что по могуществу жреческая каста магов была сравнима с царями, если не сильнее. Тут скорее интересен сам факт того, что потребовалось приплести сюда магов — собственно, таким образом всем показали, кто именно стоит за проектом. Это как сейчас, например, написать в СМИ, что в Гугл приехали представители АНБ засвидетельствовать свое почтение. Или что к Маску заявились представители ВПК попить чайку. Или что Горбачева приняли в США с распростертыми объятьями. Или что посол кормил демонстрантов печеньками. Сразу все понятно. Это — декларация целей и намерений.

Шевеления магов, повторю, также были понятны, так как их могущество хотя и было сильно, но уменьшалось — богатство еврейских торговцев, поднявшихся на работорговле и сборе налогов, приводило к постепенному но планомерному распространению иудаизма — вот, похоже, арийские маги и задумали новый проект — как в наши дни создают партии-близнецы для оттягивания части электората, так и тогда. Насколько сильна была поддержка магов Иисусу — то неведомо, но громил он именно еврейские торговые лавки и проповедовал прежде всего среди иудеев, благо что среди них было много не-евреев — потомков тех, кого в предыдущие века евреи завоевали и не вырезали до конца, заставив принять иудаизм — вот они и были первейшей целью пропаганды.

И шанс у магов был неплохой — ведь современные ученые пишут, что евреи 'полагали себя национально-государственным целым без собственного государства с религиозным центром в Палестине. При этом ассимиляция подвергалась жёсткому общественному неодобрению. Даже занимая высокое общественное положение евреи продолжали подчёркивать свою 'особость' и нежелание принимать местные культурные ценности и обычаи'. Поэтому, например, профессор Соломон Лурье и пишет, что 'исходя из повсеместного распространения антисемитизма он возник не вследствие каких-либо временных или случайных причин, а вследствие тех или иных свойств, постоянно соприсущих еврейскому народу'.

Тут как в анекдоте:

'Раввин по окончании молитвы в синагоге обращается к евреям:

-Люди! Я понял, почему русские нас не любят! Мы не умеем пить водку. Вот завтра пусть каждый принесет по бутылке водки, все выльем в общий котел — и будем учиться пить.

Абрам приходит домой, говорит Саре: так мол и так, завтра надо принести бутылку — ну, и так далее... Сара ему отвечает:

-А ты, Абрам, возьми бутылку воды. Полный котел водки — кто же там заметит?

Так и сделал. На следующий день подходят евреи по очереди к котлу, каждый выливает водку. Раввин берет поварешку, размешивает, зачерпывает, пробует...

Потом грустным взглядом обвел синаногу и говорит:

— Вот поэтому русские нас и не любят...'

Правда, некоторые еврейские авторы типа Шейнина или Чернова пытаются сказать, что 'уникальность антисемитизма объясняется иррациональным страхом перед евреями. Причиной этого страха являются объективно правдоподобные свидетельства избранности евреев как народа Завета'. Где они там нашли объективность и правдоподобность — неизвестно, как неизвестно и что за страх они имеют в виду — видимо, просто проецируют на окружающих собственные чувства. Поэтому сами же еврейские авторы не одобряют этих слов, так как подобные 'доказательства' лишь нивелируют все остальное — вот и Леон Черняк пишет, что все объяснения такого рода тавтологичны. Ну да — некоторым защитникам лучше молчать, чем говорить что-то подобное. Вот и мидийские маги понимали, что на этой позиции 'мы чужие и не собираемся становиться своими' можно было отлично сыграть — что они и сделали.

Ведь выступления местного населения против евреев в I в. до н. э. — I веке н. э. вспыхивали постоянно -на острове Родос, в Риме, Сирии и Палестине. Особенно сильными противоречия были в восточной части Римской империи, где греческое население часто громило еврейские кварталы и убивало евреев. В 19 году нэ иудаизм был запрещен в Риме, и оттуда было депортировано 4 тысячи человек для службы на Сицилии, где они должны были воевать против местных бандитов — таким образом мидийские маги убивали сразу двух зайцев. Да и еврейские погромы в Александрии в 38 году нэ начинались с того, что тогда иудейский царь Агриппа посетил Александрию, и он сделался предметом насмешек александрийского народа (как пишут сионисты — 'языческой черни' — понятно, что с таким отношением к людям погромов не избежать) в пантомиме, где юродивого, по имени Карабас, нарядили в царскую одежду и в насмешку оказывали ему царские почести, называя его сирийским титулом 'Марин' — господин (в Казахстане есть несколько населенных пунктов с названием Карабас — так что понятно, что это скорее всего была очередная провокация мидийских магов).

К тому времени евреи составляли уже не две пятых, а только треть населения миллионной Александрии (напомню, что первым городом-миллионником почему-то считают Вавилон 10го века нэ — а вот и Александия была миллионником, и даже раньше, как и Бактр-Балх в Бактрии), а римляне, сделавшие ставку на местных греков и эллинизированных египтян, получили отличную замену еврейским чиновникам и откупщикам налогов, так что евреи оказались не особо и нужны — вдруг оказалось, что можно справиться и без них. Поэтому их ответный бунт 41 года был подавлен римскими войсками не менее жестоко, чем прошли погромы три года назад. И такое происходило по всей империи.

Естественно, евреям не нравилось, что все больше людей понимали, что можно обойтись без них — ведь они веками путем геноцида, убийств и подкупа пытались создать себе широкую кормовую базу за счет местного населения, и тут база начинает возбухать и сбрасывать с себя лишние наслоения. Потому в последующие десятилетия и случились три большие войны римлян, местных греков, сирийцев и египтян с иудеями, в процессе которых последние поняли, что и вправду можно обойтись без них (немцы в этом плане оказались сообразительнее — им хватило двух войн). Более того — оказалось, что те же парфяне их используют как разменную монету в большой политике, что было совсем непривычно — ведь это они по идее должны разменивать судьбы других народов на политические и экономические ништяки, а тут вдруг оказывается, что с ними поступают так же. 'А нас-то за что ?'

Собственно, уже ранее римляне, покорив Ближний Восток, царем в Иудее поставили Ирода Великого, который был из Идумеи — региона, который евреи покорили за сто лет до того и заставили тамошних жителей вместе со своими царями принять иудаизм — вот римляне как бы и намекали, что все вернется сторицей — и теперь покоренные будут править бывшими хозяевами. Даже имя царя — Ирод — оно на самом деле Ордос, Ἡρῴδης, Хе́родус — недаром его описывали как 'сумасшедшего, убившего свою семью и множество раввинов', 'злого гения Иудейской нации' — а все потому, что он мстил бывшим поработителям его народа. Поэтому благодаря пропаганде его имя и стало нарицательным ругательством — как выставляют и русских, победивших фашизм.

Мидийские маги четко чувствовали этот момент. Неслучайно и место рождения Иисусу выбрали в Вифлееме — древней Самарии, которую евреи завоевали в 875 году днэ (согласно легендам самих евреев — они ее купили, но, судя по их действиям в предыдущие и последующие столетия — скорее всего вырезали там все местное население, ну может у последнего оставшегося в живых и купили за шекель, приставив тому нож к горлу — соблюли формальности — вряд ли тогдашние бандиты отличались от бандитов, например, Одессы с ее печально известной Молдаванкой (ну да, опрокидывание более поздних порядков на ранние времена можно делать не только по отношению к тюркам-кочевникам, но и к другим народам — историки такого побочного эффекта от своих 'научных' методов, может, и не ожидали)) — и в 722 году днэ ассирийцы отвоевали Самарию обратно, населив ее нееврейским населением. Так что, находясь в двух километрах к югу от Иерусалима, Вифлеем более чем подходил для легенды — как бы и намек на близость иудеям, и намек что это все-таки не евреи.

Благо что и сам Иерусалим ранее назывался Рушалимум (18й век днэ), Урусалим (14й век), и Урсалимму (8й век) — и лишь в 7м веке днэ евреи, захватившие город еще три века тому назад, переназвали его как Иерусалим (Ирушалем), заодно выгнав или вырезав всех иевусеев — потомков хеттов-ариев, живших здесь еще с конца 3го тысячелетия днэ, и которые собственно и основали тут Иевус, или Салим. И даже почти всю Эпоху Судей — 13-9 века днэ, после того как евреи завоевали Ханаан, Урусалим оставался независимым от них, и Цион ('Сион') — это была крепость этого иевуситского города.

Город был завоеван евреями — царем Давидом — лишь в 1000 году днэ — 'И пошел Давид и весь Израиль к Иерусалиму, то есть к Иевусу. А там были Иевусеи, жители той земли. И сказали жители Иевуса Давиду: не войдешь сюда. Но Давид взял крепость Сион'. И типа до того евреи его не завоевывали только потому, что якобы существовал договор между его жителями и Авраамом, но 'ко времени Давида этот договор больше не был в силе'. То есть либо все договоры с евреями — это филькина грамота, либо одно из двух.

Да и насчет завоевания есть сомнения, так как после того, как евреи завоевали город, царь Давид почему-то покупает холм — будущий Храмовый — у иевусея, которые ранее держал там свое гавно ... ой то есть гумно ... а хотя его называют и гувно, и гуно, так что почти верно ... в общем — иевусей держал там свой ток (для обмолота зерна, а не электростанция, током его называли от слова 'течь', когда обмолот производился копытами животных, которые шли — текли — по кругу (электроток также назвали от слова 'течь', но обошлись без копыт), а в гумно — 'гу' — от говь — корова — откуда и говядина (да и говно, в переносном смысле что они его валят, как потом пошел и навоз, который возить-не-перевозить, а вот английское shit выводят из schit, schyt, sċite, sċitte потом из пра-германского *skīta-, *skītaz, *skitiz, и наконец почему-то добираются до праиндоевропейского *sḱeyd-, *skeyd, которое типа 'разделять', хотя я уже в середине вижу вполне-славянское 'скот', ну или 'скитаться' — скот ведь скитается по пастбищам туда-сюда — такое объяснение боеле правдоподобно, тогда как выводить из 'делить-разделять' — это нелогично, так как непонятно — зачем они это собираются делить) а она — от праиндоевропейского gʷṓws, а 'мно' — это 'мять'). В общем, непонятно почему Давид — аж целый царь, засветивший Голиафу камнем (хулиган!) — вдруг землю покупает, и покупает у представителя только-что завоеванного города — такое не вяжется ни с предыдущим, ни с последующим поведением евреев, когда они просто вырезали местное население. Так что очередное вранье.

ГЛАВА 14.

В общем, когда-то тогда или гораздо позднее Иерусалим и стал еврейским, и скорее всего второй вариант, так как и свое окончательное название Иерусалим получил уже в 7м веке, и евреев там прибавилось только тогда, когда ассирийцы освободили северную часть Ханаана, Самарру — то, что евреи называли Израиль — и беженцы оттуда двинулись на юг — в Иудею — а это уже 8й век — то есть понаехи за последующие сто лет и подмяли город, тогда и смогли его переназвать, ну а чтобы никто не катил бочку что 'вас тут не стояло' — состряпали сказку насчет завоевания еще Давидом — который, напомню, засветил камнем Голиафу — то есть сказка на сказке и сказкой погоняет — неслучайно 'Историчность царя Давида, так же как и историчность единого Израильского царства, является предметом дискуссии историков и археологов'.

(и — да, беженцев было много, так как ассирийцы, в отличие от евреев, население не вырезали, позволяя уйти или остаться, да вот евреи почему-то посчитали, что с ними поступят так, как они поступали с другими — вот и бежали (ну или опять чего плохого натворили) — это к 20му веку они отвыкли от совершения геноцида так как им больше такого не позволяли (вот сионисты и злились) — потому и не бежали от фашистов, не говоря уж о сопротивлении до последнего — они почему-то считали, что европейцы — культурная нация. Нет, ее культура теплится, пока есть приток ништяков извне, а нет ништяков — нет культуры — Темные Века, Средневековье и Третий Рейх с Италией и Испанией, а также Австрией, Англией, Францией, Голландией и Бельгией не дадут соврать).

Вот в остававшуюся оккупированной южную часть Самарры арийские маги и помещают легенду о Спасителе, благо что незадолго до того там — у древнего хеттского города Иевуса-Салима-Русала (нет, это не Дерипаска построил) — действовал Иоанн-Креститель, он же Иоанн-Предтеча — который собственно и крестил Иисуса, благо что они были родственниками — Евангелие от Луки говорит, что Мать Иисуса — Мария была родственницей Елисаветы (Лк. 1:36), матери Иоанна Крестителя, а Елисавета была из рода Ааронова (Лк. 1:5) — из главного левитского рода священников, а среди левитов и сейчас в ДНК преобладает арийский ген R1a — его там более половины, что уж говорить о тех временах.

Так что Иисус был, похоже, запасным вариантом, так как он был даже старше Иоанна Предтечи — Иоанн Предтеча родился где-то в 6-2 годах днэ и умер в 30 году нэ, а Иисус Христос родился примерно в 7-4 годах днэ (гы-гы, кто там спорил насчет когда надо было отмечать начало второго тысячелетия ?) и умер в 30-33. Хотя и пишут, что Иоанн старше Христа на 6 месяцев, да как-то не бьется — единственное, обоим подправили даты рождения чтобы уместиться в солнечный календарь бога Хорса — Иоанн родился 24 июня, Иисус — 25 декабря — то есть после Иоанна солнце начинает уменьшать день, после Христа — увеличивать — недаром Иоанн говорил 'Ему до́лжно расти, а мне умаля́ться'. Все в соответствии с противопоставлениям евреям с их Луной и под арийские представления о том, что солнце — главнее.

Ведь Яхве — бог евреев — скорее всего и произошел от египетского Яха — бога Луны — недаром до 359 года уже нашей эры евреи считали время только по фазам Луны, и как раз во время 17й династии египетских фараонов — при Яхмосидах — Ях играл важную роль в Египте — они правили в 1580-1540 годах днэ и усиленно боролись с гиксосами, которых в итоге и изгнали, но потом власть заняли Тутмосиды — поклонники бога Тота и представители 18й династии, которая началась с Тутмоса, продолжилась через Хапшетсут и прочими и закончилась Тутанхамоном в 1292 году днэ.

Вот где-то на пересменке династий случились и Десять Казней египетских, и Исход — похоже, новые боги победили, и лунатикам ... ой то есть Yahoo-поклонникам пришлось срочно сваливать — потом израильские священники в 4-5 веках днэ или еще когда, конечно, напустили мути в эти события, поэтому Исход и датируют очень широко — от 2100 до 1050 года днэ, а 'археологические данные не подтверждают появление в Ханаане новой этнической группы, завоевание Ханаана этой группой и расселение израильтян, как описано в Книге Иисуса Навина', и даже 'Существует мнение, что археологические данные не только не подтверждают библейскую традицию о чужеродности евреев в Ханаане, но прямо указывают на местное, автохтонное, коренное происхождение израильтян в Ханаане, то есть евреи и были коренными жителями Ханаана, и имели ханаанское происхождение' — но на то оно и 'мнение' — древних хеттских памятников в Ханаане полно, а вот еврейских — нет нихрена.

Так что многие ориентируются на версию, что 'строительство храма Соломона в Иерусалиме началось на четвёртом году его правления и спустя 480 лет после исхода из Египта (3Цар. 6:1). Таким образом, 1446 год до н. э. является годом исхода'. И уж не позднее падения хеттских государств в Палестине — 'Наиболее поздняя датировка относит события исхода к периоду упадка бронзового века и началу железного, между 1250 и 1050 годами до н. э. По мнению её сторонников, она лучше всего соответствует историческому контексту и контексту предания об исходе. Египет пришёл в состояние упадка и постепенно утратил контроль над Ханааном. Слабость египетской администрации и границ облегчили бы возможность бегства рабам из Азии. С другой стороны, Ханаан погружался в хаос, что облегчило бы возможность переселения на его территорию беженцев из Египта' — ну да — евреев как-то все время мотало от тотального геноцида окружающих народов к попаданию в рабство и обратно — спокойно жить они не умели.

И действовали Иоанн с Иисусом синхронно — 'Cвою проповедь Иоанн начал в 28 или в 29 году н. э. — 'в пятнадцатый год правления Тиберия кесаря' (Лк. 3:1). Он ходил 'по всей окрестной стране Иорданской, проповедуя крещение покаяния для прощения грехов', 'Он укорял народ за гордость своим избранничеством (в особенности саддукеев и фарисеев), требовал восстановления патриархальных норм социальной этики.' к воинам ('Никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем' (Лк. 3:14)), мытарям ('Ничего не требуйте более определённого вам' (Лк. 3:13)) и всему народу ('У кого две одежды, тот дай неимущему, и у кого есть пища, делай то же' (Лк. 3:11)). Всех кто к нему приходил — крестил в Иордане, его последователи образовали особую общину — 'ученики Иоанновы', а иудейским церковным деятелям он говорил 'Я глас вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу, как сказал пророк Исайя'. Как говорится — 'найдите десять отличий' от проповедей Христа.

Он и вывел Иисуса в свет — в 29 году крестил Иисуса со словами 'вот Агнец Божий, Который берёт [на Себя] грех мира. Сей есть, о Котором я сказал: за мною идёт Муж, Который стал впереди меня, потому что Он был прежде меня. Я не знал Его; но для того пришёл крестить в воде, чтобы Он явлен был Израилю'. Ну то есть сначала разогрели публику, а затем дали что-то новенькое — грамотный ход. Таким образом, при участии уже широко известного Иоанна всенародно было засвидетельствовано мессианское предназначение Иисуса — не пришлось тратить время на раскрутку и доказательства. Иоанн отрядил Иисусу и первых апостолов — 'На другой день опять стоял Иоанн и двое из учеников его. И, увидев идущего Иисуса, сказал: вот Агнец Божий. Услышав от него сии слова, оба ученика пошли за Иисусом'.

В следующем году Иоанна почему-то арестовали и казнили, ну или еще каким путем удалили со сцены. А про Иисуса до того времени особо и не слышно — рассказали про легенду с дарами волхвов — и вот он снова появляется в тридцатилетнем возрасте чтобы креститься у Иоанна. И начал творить чудеса. То есть насколько тут были задействованы восточные зороастрийские маги — то неизвестно, но без них явно не обошлось.

Так как, например, биография Авраама была составлена так, будто это поработали вражеские провокаторы. Авраам, напомню, это 'родоначальник евреев, арабов и других народов' — ну то есть только евреев и арабов. Изначально он был Аврамом и родился в шумерском городе Ур в 1812 году днэ (православные полагают, что в 2115, но, пардоньте, чьим он был прародителем — православных что-ли ? то-то). Короче, к моменту рождения Аврама существовали и шумеры, и египтяне, и арии, и даже европейцы-ямники, которые тогда еще не были европейцами. Женился он, значит, на своей сестре по отцу Саре, и затем Бог велел Авраму уйти из дома его отца и следовать, куда укажет, заодно Бог пообещал, что произведёт от Аврама великий народ, благословит и возвеличит самого Аврама и через него — все народы на Земле. Так, погодите, а Христос все народы спасал — это не он ли их и возвеличивал ? Ну да ладно — лишний раз всех возвеличить не помешает.

В общем, когда Авраму было 75 лет, пошел он в землю хананеев — тогда бог и сказал, что отдаст эту землю потомкам Аврама. Ага, то есть евреи прикидывают разные варианты почему они имеют право на эти земли. Вобщем, Аврам на своем пути постоянно воздвигал жертвенники богу и двигался на юг, но так как на юге был голод, он решил пойти в Египет. То есть вместо занятия продуктивным трудом он строил культовые сооружения (не потому ли там и был голод ?), да и с географией не дружил, так как Египет и находился на юге.

В Египте ему не повезло (или наоборот) — он опасался, что его убьют из-за красоты его жены (а ранее она была значит некрасивой ? или почему он не опасался ?) поэтому предложил ей называться его сестрой, каковой по факту она и была (но только по отцу, хотя тут вспоминается анекдот — 'Hетрезвый мужчина приходит домой с любовницей. Дверь открывает жена. Тс-с-с! — говорит он ей заговорщическим шепотом, — скажи что ты моя сестра !..'). Жена, понятное дело, понравилась фараону и стала его женой, а Аврам получил кучу ништяков. А фараона за это поразил бог, поэтому Аврама с женой депортировали из Египта.

Потом он спасает жителей Содома от плена (это еще до массового геноцида Содома с Гоморрой), получает благословение от Мелхиседека — царя и заодно священника Бога Всевышнего в Салиме-будущем-Иерусалиме (то есть вера в единого бога была мало того что задолго до Моисея, но и до Аврама — о чем, видимо, и хотели поведать мидийские маги), потом бог снова подтвердил, что земли Ханаана будут за потомками Израиля, а заодно и 'от реки египетской до реки Евфрата', потом бог повысил Аврама и Сару в звании, благо сделать это было просто — назвал Аврама Авраамом, а Сару — Саррой, снова пообещал земли и величие его потомкам (видимо, так часто он это обещал, чтобы читающие эти строки не забывали, кому и что обещано — повторение — стандартная тактика не только учения, но и манипулирования — по типу 'А в заключение своей речи я считаю, что Карфаген должен быть разрушен'), потом уже-Сарра в очередной раз попала к царю в жены — теперь к Авимелеху — и снова Аврам получил кучу ништяков и жену обратно — в общем, рисуют довольно неприглядного персонажа. Ну и потом еще долго странствовал по Филистимской земле.

То есть до прихода туда евреев там спокойно жили ханаане и филистимляне. А еще хетты — также арийское племя, ибо когда Сарра умерла, именно у хетта Ефрона (Эфрона) Авраам попросил пещеру Махпела — теперь это Пещера Патриархов — второе по святости место иудеев после Храмовой горы (которую, напомню, Давид 'купил' у местного иевусея). А Ефрон, Эфрон, Хеврон — это, значит, тоже совсем не еврейские имена-названия. А и ну да — до 1300 года днэ в Хевроне жили великаны-рефаимы (Голиаф был из этих, викинги и русские тоже южанам кажутся великанами), которые оставили каменные лабиринты, каких много и на Русском Севере.

Собственно, до прихода туда евреев в Ханаане и окрестностях и жили потомки Хама — 'Евеи, Iевусеи, Аморреи, Гергесеи и Хеттеи жили (к югу от Сидона) въ той странѣ, кторую потомъ заняли израильтяне' — то есть финикийцы, хетты, иевусеи, амореи, герсеи, евеи (еще раз обращу внимание — без 'эр', как у евреев — это евреи устроили евеям евейские погромы, как и другим потомкам Хама), синеи (откуда и пошло название Синайского полуострова, хотя его название и пытаются вывести из египетского, еврейского или арабского языков — но, как мы видим, всех-трех в те времена там и рядом не валялось).

(прода от 27.12.2021)

Жили там и ферезеи — не путать с фарисеями ... хотя почему бы и нет — ферезеи — одно из племен, наряду с амореями или ханаанеями, которые населяли Ханаан до его завоевания евреями. А фарисеи — это ортодоксальные иудеи, которые, в отличие от саддукеев, поддерживавших эллинизацию, ей массово сопротивлялись — прямо как позднее православные сопротивлялись латинизации христианства (и, вообще-то, византийцы объединились с латинянами еще во времена захвата Константинополя крестоносцами в 1204 году, так что приведение наших книг к Византийскому канону во время Раскола было по сути латинизацией православной церкви — видимо, в том числе и поэтому застрельщика Раскола — Никона — потом судили). Правда, именно фарисеев называли 'отколовшиеся' (что и является дословным переводом слова 'фарисеи', кстати и 'синагога' — это греческое слово, 'собрание', а по еврейски эти строения называются бейт-кнессет — 'дом собрания'). И фарисеев поддерживали прежде всего простые люди, что будет совсем неудивительно, если предположить, что это все те же ферезеи и их потомки, которых не вырезали до конца, а лишь чуть-чуть, заставив принять иудаизм, тогда как саддукеи претендовали на роль единственных толкователей всех священных писаний, то есть собирались монополизировать идеологию а значит и потоки бабла, пользуясь административным ресурсом в лице греческих властей. Но оба течения (а также ессеи и зелоты) возникли во 2м веке днэ — 1 веке нэ.

Или раньше — во времена Ездры, который 'иудейский священник, возвратившийся после вавилонского плена, воссоздавший еврейскую религиозно-этническую идентичность на основе закона Торы'. Правда, с возвращением он как-то не спешил, так как евреев персы освободили в 539 году днэ, а в Иерусалим Ездра прибыл в 479, 458 или в 398 году. Ну да — датировки плавают шо пипец (и тут снова можно обратить внимание на тонкую манипуляцию — когда нам про него говорят 'возвратившийся после вавилонского плена' — с таким же успехом можно было говорить 'возвратившийся после Потопа'), и тем не менее именно Ездру считают вторым Моисеем, 'усилия Ездры способствовали приданию еврейской религии формы, которая была призвана определять её в течение предстоящих столетий, его с определённой долей уверенности можно назвать отцом иудаизма, то есть определённой формы еврейской религии, появившейся после вавилонского плена'. То есть именно в это время — в 5м а то и 4м веке днэ — и начинает как-то формироваться иудаизм, вышедший, получается, из Вавилона, а не при Моисее в 13м веке днэ, когда существовали какие-то другие 'определённые формы еврейской религии'. Или неопределенные. Или не еврейской, так как были заимствованы у окружающих племен — за что еще Моисей приказал вырезать 25 тысяч своих соплеменников.

Или не в это время, так как 'это время' слишком расплывчато — разброс аж на 80 лет (а от освобождения из вавилонского плена — и все 140), что для якобы-любящих-письменность евреев должно быть нехарактерно — то есть либо евреи не любят письменность (что не так — все любят письменность, и евреи тут ничем не хуже других), либо с датами умышленно или сознательно что-то темнят а то и путают. В исламе эту тонкость решили просто — 'Аллах умертвил его и воскресил через 100 лет', а евреи просто забили, так как и без того там много неясностей — лучше лишний раз не теребить.

Неясность, например, связана с тем, что 'Ездре жаловались на то, что священники и левиты не отделились от ферезеев и других местных народов (Ездра IX. 1)'. Ну да — как бы считается, что местные евреи, что не были угнаны в Вавилонский плен, то есть практически все евреи кроме нескольких тысяч из верхушки — почти полностью смешались с местным населением. Это в 8м веке днэ в Ассирийский плен угнали поголовно 10 колен из 12 и те там и сгинули — все 'несколько тысяч израильтян' (то есть тогда колена были коленками (ассирийцы пишут, что привели из Самарии 27,290 пленных, но сколько из них было евреями — не уточняют, а общее население Северного Царства было 1,2 миллиона, поэтому некоторые исследователи указывают цифры угнанных в плен в несколько сотен тысяч (и даже в таком случае там остается дофига неевреев), но тут уже странно то, что эти исследователи не указывают 100500 миллионов)), а вот Вавилонский плен касался только элиты — почему о нем и плачутся так сильно

(а также потому, что в него угнали верхушку уже Иудейского Царства — Ассирийское-то пленение получилось не потому, что ассирийцы такие злые, нет — там вышла довольно неприглядная история — Северное Израильское и южное Иудейское царства возникли после распада Израильского царства после смерти Соломона где-то в 930 году днэ (то есть единое Израильское царство просуществовало не более ста лет) — тогда северяне изгнали левитов-священников, которым платили десятину — после этого взаимоотношения между царствами были напряженные, с войнами и стычками — вот и в 730м году днэ северяне напали на Иудею (с населением 300 тысяч, сколько из них евреи — неизвестно), даже захватили кучу пленных (но потом их отпустили), и тут же царь северян Факей сговорился с сирийским царем Рецином чтобы низложить царя южан Ахаза и поставить там на трон подконтрольного царя — вот Ахаз и обратился за помощью к ассирийцам, которые вообще-то не горели желанием вмешиваться в палестинские дела, но и не желали видеть под боком сильный блок союзных государств — так что им пришлось завоевать и Сирию, и Северное Израильское Царство — ну то есть иудеи навели на евреев ассирийцев, как позднее одни русские княжества наводили тюрков-кочевников на другие русские княжества, а поляки натравливали на русских немцев) — и вот, через полтораста лет после этих событий, из Иудеи в плен уводят уже потомков предателей своих соплеменников)

Так вот — насчет неясностей с левитами и ферезеями — считается, что местные евреи, что не были угнаны в Вавилонский плен, почти полностью смешались с местным населением и от него практически уже не отличались — субботу не почитали, Тору не знали и так далее (то есть все как и во времена Моисея, когда тому даже пришлось убить пару десятков тысяч евреев чтобы хотя бы не смотрели на чужих богов). И так как Ездра имел официальный статус особого уполномоченного персидского царя, то и стал действовать как велели персы — убедил мужчин добровольно расторгнуть браки с чужеземными жёнами, соблюдать субботу и — о ужас ! — отдавать взнос на поддержку Храма и платить десятину.

А ведь именно из-за отказа платить десятину и 'исчезли' 'пропавшие' десять колен израилевых (из всего 12 штук). Ведь ранее всеми богослужениями заправляли левиты — из них набирались и священники, и служители (певчие, музыканты, стража и т. д.) — они охраняли порядок при богослужении, руководили народом при жертвоприношениях, исцеляли прокажённых, были музыкантами и пели псалмы, составляли почётную храмовую стражу, они же занимались обучением народа закону Торы — то есть были комиссарами, чекистами, политагитаторами и внутренними войсками в одном лице, которые блюли и насаждали нравственность и законопослушность. А потому они жили по всем еврейским землям разбросанно, но везде имели имущество и все евреи (но не другие местные жители) должны были им платить дань — десятину.

Ну да, очень напоминает чужеземное иго, а потому в 935 году днэ случилось Восстание Еировама — то самое восстание десяти израильских колен — то есть практически всех кроме колен Иуды и Леви — те самые иудеи и левиты

(получается, что Израиль распался еще при жизни Соломона, так как восстание произошло при его жизни и, выходит, оно было против Соломона, а не против его сына, как нам пишут — получается, сказки о дохренище-мудром Соломоне сильно преувеличены, ведь он — 'персонаж множества легенд, в которых выступает как мудрейший из людей и справедливый судья, нередко ему приписываются волшебные качества: понимание языка зверей, власть над джиннами', и при этом так бездарно просрал все полимеры — возможно, именно поэтому 'Историчность царя Соломона, так же как историчность царя Давида и историчность Израильского царства, является предметом научной дискуссии', так как 'До настоящего времени нет археологических находок, подтверждающих описание бурного роста Иерусалима во время 'золотого века'', да и про царя Давида пишут 'Давид был предводителем одного из этих племён и являлся не более чем 'вожаком банды разбойников'' — но надо учесть, что это пишут злобные антисемиты типа Исраэля Филькенштейна — профессора археологии в Тель-Авивском университете, который 'В 2005 году был удостоен Премии Дэна Дэвида за радикальный пересмотр истории Израиля в 13-10 веках до нашей эры' (Дэн Дэвид — румынский еврей, участник молодежного сионистского движения, в 1960м выехал из Румынии в Англию, там получил от двоюродной сестры 200 тысяч долларов (обычное дело, ага) и стал участником франшизы Photo-Me — сети фотобудок, и на премию в 2000 году он выделил 100 миллионов). Да если даже он и был реально, то был не таким уж мудрым — одна из его любимых жен 'убедила Соломона построить языческий жертвенник и поклоняться божествам её родной земли. За это Бог прогневался на него и пообещал множество лишений народу Израиля, но после окончания царствования Соломона' — то есть променял будущее своего народа на сиюминутные удовольствия, да и 'Огромные затраты на строительство храма и дворца (последний строился в два раза дольше, чем храм) истощили государственную казну. Строительную повинность отбывали не только пленники и рабы, но и рядовые подданные царя' — мания величия — это не есть признак мудрого человека, он и сынульку воспитал соответственно, так как тот заявил 'Отец мой наказывал вас бичами, а я буду наказывать скорпионами' — после чего Единый Израиль окончательно и закончился — тут все прямо как в русских сказках, где 'младший вовсе был дурак' — Соломон и был младшеньким царя Давида).

Неудивительно, что позднее остались в живых — то есть не были потеряны — лишь колена Иуды и Вениамина. Ну да — подсчет количества колен и кто-как себя вел — оно все очень условно — недаром именно при царе Иосии в 7м веке днэ 'нашли' 'заброшенную' книгу Второзаконие — ту самую пятую книгу Торы, в которой 'повторяется' все что 'написано' 'в предыдущих', именно Иосия и ввел единобожие (хотя оно по идее существует уже шесть веков, да вот все как-то не складывалось), он же 'возобновил забытый завет народа с Богом' — то есть Иосия также считается одним из религиозных реформаторов иудаизма (который, вместе с тем, возник через пару сотен лет благодаря Ездре) — получается, что каждое одно-два столетия иудаизм нуждался в апгрейде, реформировался. Или не иудаизм, а что там было у евреев до него — так-то считается что он существовал чуть ли не с Моисея, но хоть как-то зафиксирован лишь через полторы тысячи лет после него — во 2-3 веках уже нашей эры (и потом еще несколько веков комментаторы растолковывали — что же там сказано). А между этим временем и моисеевым — черная дыра.

Недаром современные исследователи все больше сомневаются что все было именно так — уже и про 'нахождение' 'утерянного' Второзакония тоже пишут в кавычках — 'Хелкия — это тот самый священник, который 'нашёл' Второзаконие во время ремонта Храма', более того — 'Существуют и более радикальные теории. Некоторые учёные считают, что книга Второзакония была написана в послепленный период и легализована путём сочинения рассказа об обнаружении книги закона во времена царя Иосии (Иошияху) и о проведённых им реформах, предписанных в этой книге. Эти учёные считают, что реформы Езекии и Иосии — это вымысел, а культовые места на территории Израиля и Иудеи были уничтожены во времена военных кампаний египтян, ассирийцев и вавилонян, что подтверждается археологическими данными'.

Ну, 'радикальными' эти теории можно назвать только с учетом радикальной теории (ага, мы тоже можем навешивать ярлыки) о том, что иудаизм официально существует якобы три тысячи лет, тогда как теории о его отсутствии появились совсем недавно — пройдет еще три тысячи лет — и обе теории станут сопоставимы по времени существования. А так-то радикального в них ничего нет, ибо само описание истории иудаизма — оно не стыкуется само с собой.

Так, 'Согласно традиционной иудаистской точке зрения, текст Торы был записан Моисеем со слов Всевышнего'. Обращу внимание — 'текст записан'. Видимо, на каменных скрижалях, ага — все пять книг, ага. И свернуты с свиток. Но в последующие века записывать Тору запрещалось — 'В то время было запрещено писать и публиковать устный закон, так как любое письмо будет неполным и может быть неправильно истолковано и злоупотреблено' ('At that time it was forbidden to write and publish the oral law, as any writing would be incomplete and subject to misinterpretation and abuse'). То есть иудеи ловко выкрутились из той ситуации, что писменной Торы тех времен нет и не предвидится — 'а нам было низя !' (отмечу, что таким способом можно удревнить что угодно). И, вот на мой взгляд, это как раз устное толкование можно вертеть по всякому — именно устная речь 'может быть неправильно истолкована и злоупотреблена', тогда как записанное переврать сложнее (хотя при желании тоже труда не составит). То есть даже в объяснениях отсутствия письменных документов видна огромная дыра в логике. Но никого это не парит, ибо хуцпа — она и в Африке хуцпа (откуда и произошли евреи).

ГЛАВА 15.

И вот — уже во 2м-3м веках нашей эры, во время начала победного шествия христианства по миру, иудеи вдруг и озаботились записать свои устные предания. Полученные, получается, неизвестно как, неизвестно когда и неизвестно от кого (ну, считают что от бога — и бог с ними). Так что вполне возможно, что именно спецпосланник персов Ездра в 5-4 веках днэ и установил все эти 'правила Моисея', так как, сделав дело, Ездра куда-то испаряется и про него больше не слышно — 'После проведения этих мероприятий в иудейском обществе о Ездре ничего не известно'.

И персам тогда было выгодно 'возродить' а то и создать иудаизм — в то время, напомню, повсюду шли антиперсидские восстания свеже-покореных персами народов, и не последнюю роль в них играли мидийские маги — то есть маги арийского народа, власть которого и скинули персы (сами тоже из ариев, как минимум частично — потому потом им и приходилось постоянно называть себя истинными ариями — надеялись, что в это в итоге что поверят не только окружающие, но и они сами — немцы не дадут соврать). То есть получается, персам было выгодно бороться с предыдущей государственной религией созданием новой если не государственной, то как минимум оттягивавшей часть чужеземного электората — создавали противовес. Недаром в то время маги подвергались гонениям.

А вот чтобы новая религия не зачахла — ей и была оформлена кормовая база в виде той самой 'восстановленной' десятины в пользу левитов — касты богослужителей и охранников новой-старой религии (а уж кто там и против кого восставал в 935 году днэ — то неведомо — мало ли завоевателей устанавливали налог-десятину — может, просто местные наконец смогли скинуть еврейское иго, а уже потом эти события оформили как восстание евреев против левитов, а Ассирийским пленом, во время которого якобы сгинуло 10 израильских колен, просто оформили факт внезапного уменьшения численности евреев — напомню, ассирийцами было уведено в плен всего 27 тысяч человек — то есть даже если предположить, что все они были евреями (что не факт), то одно колено — это всего 2,7 тысячи человек — и остававшихся двух колен явно не хватит держать оставшиеся территории, да и завоевать их евреи бы не смогли (ну разве что изначально их и вправду было под 600 тысяч толкьо вооруженных мужиков, и во время завоевания Ханаана и поздене они настолько сточились в сражениях)). Собственно, тут они ничем не отличались от старого зороастризма, даже священники туда были назначены из своих — недаром это тянется до сих пор — 'Генетические исследования ашкеназских левитов указывают на наличие общего мужского предка гаплогруппы R1a у значительной части из них, предположительно жившего на Ближнем Востоке 1,5-2,5 тысячи лет назад. В исследовании Бехара установлено, что R1a1a является доминирующей гаплогруппой у ашкеназских левитов (52 %)'. А 2,5 тысячи лет назад — это как раз и есть время после вавилонского плена и время действия Ездры (разброс в 80 лет роли не играет). То есть иудейские священнослужители — они сплошь и рядом из арийских племен — эмиссары персов, скорее всего один из кланов (будет совсем весело, если опять из Ашина). У ашкеназов их вообще половина славяне.

Тут уже появляется третья версия принятия иудаизма хазарами (в дополнение к официальной версии о том, что иудейские эмиссары оказались самыми языкастыми и высказанной ранее в книге версии, что принятие иудаизма было единственным политически-приемлемым вариантом — чтобы и арабы отстали от не-единобожников и чтобы не подпасть под влияние арабов или Византии) — ведь мидийские племена со своими царями так и продолжали жить в северной трети Ирана-Персии — Гилян, Азербайджан — все это были исконные владения мидян (ну, с тех времен, как они пришли в Иран 'из Средней Азии (по другой версии, с Северного Кавказа вокруг Каспийского моря)' — последнее добавление особенно смешно — нахрена давать такой крюк, когда можно пройти напрямки ? ну да ладно — раз такие требования к историческим документам, то ладно) — и они так и держали те территории, даже когда власть мидян в Мидии скинули персы (прежде всего из-за того, что мелкие мидянские царьки и знать оказали сопротивление мидийскому царю царей когда тот попытался укрепить центральную — то есть свою — власть) — и так как Кир Великий и сам был сыном мидянки, то все так и оставалось, даже когда Александр Македонский завоевал Персию, Мидия просто присягнула на верность уже новому царю — и так и продолжила свое существование, то же случилось и через несколько лет, когда Александр умер и его держава распалась.

Разве что теперь Мидия получила полную независимость и стала (часть ее) называться Малая Мидия, Мидия Атропатена, Атропатена — по имени Атропата — ее царя. Оттуда и пошло название Азербайджан, и, хотя один из потомков мидийского языка — азери — вымер, но и до сих пор остались его потомки — курдский, талышский, тати, а персы переняли многие мидийские термины — например 'сатрап', означающий наместника на какой-то территории — это уже греческое коверканье, ранее это был kshathrapavan — кшатрапаван — 'защитник царства', из kshathra— кшатра — 'царство, провинция' + pavan— 'защитник' (собственно, индийская варна кшатриев -'властный, благородный' — тоже от этого арийского термина; интересно, что хотя некоторые и пытаются вывести слово 'шатер' из турецкого языка, но нет — это от персидского chador — палатка — ну а оно, похоже, как-то связано с кшатриями).

К приходу арабов все оставалось примерно так же, собственно, арабы завоевали Персию в том числе потому, что мидянам надоела центральная власть и они, хотя и не помогали арабам войсками как евреи Месопотамии, но тем не менее отошли в сторону и с интересом наблюдали за происходящим. То есть они сохраняли силу и независимость даже с приходом арабов, а учитывая, что их маги могли направить своих эмиссаров иудеям в качестве священнослужителей-левитов, позднее другие арии — клан Ашина — образовали 'тюрков', а термин 'хазар' в Средней Азии включая Персию всегда обозначал 'тысяча', то принятие хазарами иудаизма вообще перестает казаться странным — прокси-войны придумали задолго до США — вот и мидяне, возможно, образовали внешнюю вооруженную силу чтобы напоминать арабам, что, хотя формально они и подчинились, фактически их трогать не следует — Хазарский Каганат и был создан ровно за год до окончательного падения Персии, а до того хазары применялись попеременно то против центрального правительства, то против Византии — удобно, и со всех можно стричь купоны, всем ты нужен, все хотя с тобой договориться.

Арабы и не трогали мидян, благо что особо и не могли — уже в 9-11 веках на тех землях был период т.н. Иранского интермеццо, когда к власти приходили династии местного происхождения — власть арабов если и была, то очень номинальной. Чему немало способствовали и кровопролитные арабо-хазарские войны 7-8 веков, причем зачастую в пользу хазар — те потерпели серьезное поражение лишь однажды — 737 году, когда арабы настигли хазар на берегу 'Славянской реки' — 'Волги, по другим оценкам — Дона' (в 737 славян официально еще не было ни на той, ни на другой), и затем в 855, но и сами захватывали не только Закавказье, но и Иранский Азербайджан, и даже доходили до Мосула.

И имена у хазар более чем странные — тут и Хазар-тархан (тархан — 'привилегированное сословие тюркской знати', то есть знати у тюрок (сами при этом не обязательно тюрки), от согдианского — то есть арийского — *tarxant ('free of taxes' — свободный от податей — кстати еще одно определение этого слова)), Багатур (богатырей любят выводить из тюркского (Фасмер) или монгольского (Гумилев), забывая, что у персов есть bahadur — от bag — бог, господь (Фасмер пишет что это сомнительно — сам он сомнительный)). И у него дочь — Хатун (и снова — арийский термин, означающий высокородную даму). Был и еще один полководец — Рас-тархан — естественно, совсем не тюрок, а из Хорезма — собственно, позднее хорезмшахи — то есть правители Хорезма — правили и Персией-Ираном.

Ну и, когда дела в Хазарском Каганате стали совсем плохи, туда командировали Ал-ларисию — хорезмийскую гвардию, которую так и называли — арсия. Якобы вся из мусульман, но это со слов мусульманских же летописцев. И почему-то должность главы мусульманской общины в Итиле называлась Хаз, да и половина Итиля — Хазаран — 'от названия народа хазары и персидского суффикса множественного числа -ан' — то есть 'тюркам' почему-то не захотелось применять тюркское образование слов и они вдруг использовали персидское правило словообразования. А может и не вдруг, так как 'хазар', напомню — это 'тысяча' с персидского же. Ну и кто там тюрки ? Про должность 'тархан' тоже пишут, что множественное от него — тархат — не тюркское — 'its plural is not Turkic (sing. tarxan — > plur. tarxat), suggesting a non-Turkic origin'.

Да и арсов-ларисиев выводят из аорсов — из сако-массагетских скифов южного Урала, обитавших там еще в 1м тысячелетии днэ, 'этноним аорсов связан с авестийским auruša, что означает 'белый'' — вот вам еще одни русские — то есть да, русы были и в Хазарии, и не только те что наемники с севера, но и местные.

И уже неудивительны сообщения арабских летописцев, что русы, или, по арабски — ar-ros (почти аорсы, ага) — 'Что касается до Русии, то находится она на острове, окружённом озером. Остров этот, на котором живут они, занимает пространство трёх дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясётся по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовётся хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там' — ну то есть остров — это Волго-Ахтубинская пойма (сейчас длина этого острова — 450 километров, из них 20-30 метров — это слой наносов, то есть раньше остров был меньше по размерам) — где-то там помещали и Итиль. Булгар — вроде как город в 83 километрах к югу от нынешней Казани, но ибн Фадлан ездил в Булгар именно к царю славян — так что кто там что путает — непонятно, но понятно, как хазары разгромили в 913 году русов, которые возвращались из похода на Каспий — а это их громили вовсе не хазары, с которыми у русов все было на мази, а как раз та царская гвардия из арсов — похоже, северные русы затронули их финансовые интересы, когда разгромили несколько портовых городов — гвардия была мусульманской, но это, повторю, только со слов арабских летописцев — и типа она заступилась за своих единоверцев, которых русы громили несколько месяцев по всему Каспию. Да вот сомнительно что там были мусульмане, так как к нападению на возвращавшихся русов присоединились и жители-мусульмане, и жители-христиане — похоже, русы разрушили всю хазарскую торговлю на Каспии. В той битве было убито 30 тысяч русов, уйти удалось всего пяти тысячам, их добили уже буртасы и булгары. Так что одни русы воевали с другими. Причем вообще непонятно кто с кем — аль-Масуди отмечал, что несмотря на свою силу, мусульмане могут угрожать царю только в случае гипотетического объединения с христианами — а в этом разгроме русов как раз и действовало такое объединение, до того заставившее хазарского царя (не кагана, ага, а именно царя) нарушить договор с русами. И это объединенное войск было численность 15 тысяч человек. И вот они убили в два раза больше русов. Причем русы все были профессиональными воинами, тогда как половина противников была горожанами — может, конечно, они и владели как-то оружием, но вряд ли дотягивали до русских дружинников. Действительно странно, поэтому нам начинают парить что нет — 15 тысяч — это только конница, и битва была не в самом Итиле, конница настигла корабли русов на волоке из Волги в Дон — ну, тогда может быть — пешему против тяжеловооруженной конницы с длинными копьями, да после обстрела стрелами — выстоять тяжело, пусть их и в два раза больше. Но тогда не сходится версия о том, что остатки русов, которые зачем-то бросили корабли (то есть волок еще не начинался ? почему тогда не ушли все ? или начался — тут-то их и подловила конная гвардия ?) добили буртасы и потом булгары. Темна вода в облацех.

Да и ранее там без русов не обходилось — исламский историк Ат-Табари в 'Истории пророков и царей' (закончена в 914 году), описывая события 644 года, приводил слова правителя Дербента Шахрияра правителю арабов: 'Я нахожусь между двумя врагами: один — хазары, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань, будем воевать с русами сами и собственным оружием, и будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны'. Ас-Салиби (X век) также утверждал, что двойная стена Дербента, возведённая персидским шахом Хосровом I Ануширваном (531-579), была предназначена для защиты от хазар и русов.

Причем арсы-аорсы-русы — это не только тохары и скифы, но и западные племена — на эту мысль наводит наличие династии Аршакидов, которая правила Персией — тогда Парфией — в период с 250 года днэ по 224 год нэ. Ее основатель — Аршак Первый из скифского племени парнов — они сбросили власть греков и основали там Парфянское царство. И этого Аршака еще называли Арсак — и как тут снова не вспомнить тохаров-арсов и Арсанию — третий и до сих пор не найденный центр русов. А эти парны-апарны 'были переселенцами из области даев, живущих над Меотидой' — то есть у Азова, хотя этот же Страбон продолжает 'Однако не является общепризнанным, что среди скифов, живших над Меотидой, были какие-то даи', но он же потом пишет 'земля, лежащая между Эвксинским Понтом и германцами, делится на две части, то в восточной части у Эвксина живут геты, а в западной — даки, они же и даи' — то есть даи все-таки были, но были не над Азовом, а западнее (ну и — снова отмечаем, что на рубеже нашей эры германцы не были у Черного Моря, но геты — были, и они не были германцами, но жили на его восточных берегах (откуда, напомню, вышел не только Один но и вандалы — если верить их легендам — и бургунды), а не как нам потом говорили что во Фракии и у Дуная — хотя если Страбон говорит что там жили даи, то может как раз он и путает гетов и даев, ну или у них случились пятнашки). Учитывая, что на западе Ирана в древности рисовали гутиев, которые в конце 3го тысячелетия завоевали Нижнюю Месопотамию, и что этих гутиев считают прототохарами (ārsí-kučaññe), '10 тысяч' на тохарском и будет tmāṃ, tumane, tumāṃ — тьма, тумен, да и ṣamāne-шаман на тохарском — это священные заговоры, то Арсания, возможно — это территории между северной Месопотамией и до Синцзяна включительно — недаром русов пытаются вывести и из хазар, и некоторые доводы действительно обоснованы — только не надо забывать, что хазары — это вовсе не тюрки, как минимум их верхушка.

(прода от 21.01.2022)

Так что наличие арийской ДНК у левитов вполне объяснимо. Правда, 'у ашкеназов-коэнов она встречается редко (1,3 %)', а коэны происходят от Аарона — того языкастого брата Моисея, которого последний взял к фараону чтобы перетереть насчет освобождения евреев из египетского плена. Вот при них арийские комиссары и исполняли роль надзирателей — на случай 'шаг вправо — шаг влево' — как позднее в СССР во всех нацреспубликах первым заместителем обязательно был русский.

И не случайно на проект христианства в качестве застрельщика был назначен Иоанн Креститель — тут был заложен глубокий символизм, связанный с теми давними событиями, ибо его отец и мать были именно из неарийских коэнов, и Апостол Павел говорит о том, что священство Аарона преходяще, 'ибо с ним сопряжён закон' (Евр. 7:11), ему на смену идёт Иисус Христос — священник по чину Мелхиседека — то есть время коэнов и иудаизма прошло — 'Итак, если бы совершенство достигалось посредством левитского священства, — ибо с ним сопряжен закон народа, — то какая бы еще нужда была восставать иному священнику по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона именоваться? Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона'. Другими словами — 'Ваше время вышло'.

А, напомню, Мелхиседек — это царь Салимский, священник Всевышнего в Шалеме — когда он еще не был Иерусалимом, так как его еще не захватили евреи и территорию Ханаана держали хетты-арии — именно Мелхиседек отнял у Авраама десятую часть добычи (да, все та же десятина, что потом забирали левиты) в обмен на хлеб и вино — как это потом политкорректно написали — 'принял' добычу и 'благословил' хлебом с вином. Прямо 'дядь, купи кирпич'. Так потом евреи и платили десятину арийским левитам, как было заведено еще во времена Мелхиседека, вот и сейчас мидийские маги устами апостола Павла говорили, что пора возвращаться к тем временам, так как арийские жрецы служили единому богу еще тогда, когда прародитель евреев Авраам бродил по местным землям в городом одиночестве, задолго до Египетского 'плена', и уж тем более никто не слышал ни о Моисее, ни об иудаизме. ЧТД.

Вот такие люди-ферезеи жили в Палестине до прихода евреев а также после. А другие племена — амореи, напомню, это сутии, которые возможно гутии — 'горные' племена на колесницах, покорившие в конце 3го тысячелетия днэ Шумер. Да, насчет горных племен и колесниц — это оксюморон, но именно так нам и говорят историки — понятное дело, что это обычные степные кочевники, и вероятно это был очередной заход ариев на южные просторы — недаром говорят, что 'языки индо-иранской группы могли прийти в Южную Азию не 3000 — 2500 лет до нашей эры, а позднее — между 2300-1200 гг. до н. э.' — это когда в Малой Азии ищут и не находят следов ямной культуры, считая ее индоевропейской с подачи Марии Гимбутас с ее курганной теорией — но так как ее теория верна в плане того, что индоевропейцы пришли в Европу с востока, но неверна в плане того, что ими были ямники, то естественно следов ямников не находят и в Малой Азии, но так как следы индоевропейских языков там все-таки замечены начиная с 3000 лет днэ, то и приходят к неверному выводу что скорее всего что-то тут не так и эти следы надо отнести позднее — тут нам интересны не эти ложные умозаблуждения, а факт того, индоевропейцы — то есть арии — действовали в Азии задолго до того как принято считать.

Вот и про племена гутиев говорят, что они уже в 23 веке днэ 'достигли довольно значительной политической силы и начали вторгаться на территорию Южной Месопотамии' — то есть появились они там явно раньше — им ведь надо набрать эту силу. И, хотя в 2109 году их вытурили из Южной Месопотамии, они так и продолжали тусовать севернее — 'В 1-м тысячелетии до н. э. термин 'гутии' потерял значение определённой этнической группировки и стал применяться по отношению к различным народам обитающим к северу и востоку от Вавилонии (урарты, манеи и мидяне)'. Мидяне — это явные арии, урарты — одни из предков армян — местные, но наряду с хурритами принявшие арийскую верхушку, кто такие манеи — хз, но учитывая наличие Ману — прародителя человечества в индуизме, и Мани — основателя манихейства — тоже какие-то арии — то есть гутиями стали называть различные арийские племена, как севернее такие же племена называли скифами.

Вот эти гутии под названием амореи (или инкорпорировав их в свои ряды), действовали и в Ханаане, и они же под названием гиксосов на время захватили северную половину Египта. Так что, хотя название города Хеврон и выводят из якобы-семитского ḥbr — 'союз' (откуда выводят и евреев — hebrew), но по сноске на такие сведения видим книгу Y.L.Arbeitman, The Hittite is Thy Mother: An Anatolian Approach to Genesis — 'Хетты — твоя мать: анатолийский подход к книге Бытия' — где говорится, что индо-европейский корень *ar— имеет то же значение, что и семитский корень ḥbr, а именно 'присоединиться', и может лежать в основе части более раннего названия Кирьят-Арба. Казалось бы — причем здесь какое-то Кирьят-Арба — а вот рядом с Хевроном есть такое поселение, и, согласно Библии, Хеврон ранее так и назывался, да и в Книге Иисуса Навина 14:15 говорится 'Раньше имя Хеврона было Кириаф-Арба; этот Арба был величайшим человеком среди анакимов'.

Нет, АнакиН Скайуокер — он же Дарт Вейдер — не из этих — он родился гораздо раньше и в далекой-далекой Галактике, у нас они лишь пережидали разгул звездной демократии, и то, что тамошние хатты были не похожи на людей — это просто отголоски давней вражды между хеттами и евреями, так как анакимы — это одно из племен гигантов, которые состоят из рефаимов, живших в Ханаане, и нефилимов — 'вымершая раса, населявшая землю до потопа и происходившая от 'сынов Божьих' и 'дочерей человеческих'' — отголосок Потопа, случившегося в 5,6-5,5 тысяч лет днэ, в результате которого уровень до того пресного Черного Моря поднялся на 140 метров и затопил прибрежные районы с четверть Франции — прежде всего вдоль северного берега — остатками старого берега стал Крым — ну то есть это старое население Ханаана-Палестины, которое изгоняли и вырезали евреи. То есть хеттов. Нам так и пишут — 'Хеврон мог быть столицей Шувардата из Гефа, индоевропейского (ханаанского) современника регента Иерусалима Абди-Хебы'. Этот Абди-Хеба тоже не просто так — типа он служитель хуритской богини солнца Хебат (она же — Хепат, Хепа, Хеба), жена Тешуба — бога-громовержца — богов, которые почитались и у хеттов (да и у других ариев — куда ни посмотри — а везде солнце да громы с молниями).

Древние египтяне, правда, отрицают что Абди-Хеба был градоначальником — хазаном — и тут уже интересно слово хазан — оно вроде считается еврейско-иудейским — и означает 'человека, совершающего молитву в синагоге от имени собравшихся', или или шали́ах цибу́р ( 'посланник общины'), сокращённо шац, да вот похоже они заимствовали это слово у кого-то еще — и вспоминая про хазар, хазну, хазареев, харазпат и прочие арийские термины — вовсе не у египтян, а учитывая что Абди-Хебу считают служителем, при этом египтяне так не считают, но сообщают должность этого служителя — хазан — то этот момент иудеи явно списали с хеттов-ариев. Ну или с гутиев-гиксосов, так как именно они властвовали в Египте в 18-16 веках днэ, а евреи переселяются в Египет в 16м веке — после изгнания оттуда гиксосов — напомню, сын Иакова Иосиф становится там влиятельным приближенным фараона и, скорее всего, фактическим правителем Египта — вот евреи и переселяются на теплые места. Все 67 человек (да, их тогда столько и было — семья Иакова — отца Иосифа и собственно прародителя евреев). В общем, коль египтяне не обладали устойчивой властью (раз бывший раб смог задвинуть аж целого фараона — это не выдумки — это все евреи так и рассказывают), то у египтян не было какого-то стойкого идеологического базиса, и 67 евреев его вряд ли могли выработать — они ведь появились только-только. А базис нужен, и быстро — без идеологии далеко не уедешь. Вот и списывали откуда придется — и раз гиксосы правили тут почти три века, то уж у них базис явно был на высоте, поэтому не грех и позаимствовать — так у евреев появился термин хазан (и бог знает что еще — он ведь им много чего на горе наговорил).

То же и про Ханаан — город Кирьят-Арба называли еще и 'город четырех' — то ли по числу холмов, то ли по количеству проживавших тут племен или кланов — то есть там жили не только евреи. Да евреи и сами рассказывают что до них в Ханаане жили хетты — Иаков — родоначальник 12 колен израилевых — похоронил отца на поле хетта. Ну а его брат Исав, который был 'человеком, искусным в звероловстве, человеком полей' (ну то есть трудился в поте лица своего) и у которого Иаков, будучи 'человеком кротким, живущим в шатрах' (ну то есть нахлебник) выменял право первородства в обмен на чечевичную похлебку (так как после охоты был зверски голоден) — так вот Исав стал основателем идумеев — племени, которое, напомню, израильтяне завоевали в 3м веке днэ, заставили принять иудаизм, и из которого был царь Ирод — римляне его поставили над евреями, и он поубивал много раввинов. За что его прозвали Окаянным.

Вот и в легенду об Авраме — прародителе уже не только евреев (как Иаков), но еще и арабов — вложили память о предыдущем населении этой земли, сделав его второй женой Хеттуру (Keturah, Qəṭūrā) — как ее называют современные исследователи — 'самый игнорируемый значительный человек в Торе'. А ведь ее дети, как и дети еще одной жены Аврама — Агари (откуда агаряне) — прародители арабов, тогда как единственный сын от Сарры — Исаак — прародитель евреев (через своего младшего сына Иакова, который стал Израилем — то есть борющимся с богом, а до того прохлаждался в неге и безделии и потому удачно выменял на чечевичную похлебку первородство у старшего Исава, только что вернувшегося с охоты и умиравшего от голода — главное — вовремя осознать потребность и предоставить возможность ее удовлетворить любой ценой).

В общем, когда арабы и евреи — то есть семиты — еще только собирались прарождаться, в тех землях жила куча народа, никак не связанного с семитами. Поэтому почему амореев-сутиев-гутиев относят к западно-семитским племенам — непонятно. Вот и плетут ученые свои кружева — 'этнически гиксосы представляли собой несколько групп, в основном семитских, культурно находившихся под влиянием ханаанской культуры середины бронзового века' — то есть гиксосы — уже не только семиты (хотя 'в основном' — семиты, но уже не совсем), и находились под культурным влиянием Ханаана, который был по факту хеттским — то есть арийским — иначе бы не сказали ,что семиты находятся под культурным влиянием — сказали бы, что семиты и создали эту культуру.

То есть снова видим все ту же историю — арии сколотили из чего было под рукой какие-то боевые отряды и направились завоевывать чужое — 'Для обозначения азиатов в египетском языке использовалось слово аму, поэтому термин гиксос, вероятно, не относился к определенной этнической группе, а скорее к определенному правящему классу, который имел иностранное происхождение'. Поэтому гиксосы не 'переняли передовые военные технологии от индоевропейских народов' — они сами и обучили новобранцев этим технологиям. И когда читаю строки 'Основу гиксосов составляли амореи, к которым также присоединились хурриты и хетты' — так и вижу картину — впереди цепочка аморейских пехотинцев, а позади них — в качестве силовой поддержки и заградотрядов — хетты и хурриты на колесницах, засыпающие ряды египтян стрелами — это так хетты и хурриты 'присоединились' к амореям в качестве главной ударной силы (подозреваю, раз египтяне называли азиатов аму, то название 'амореи' — от них). И в Египте произошло то же самое, что случилось в Шумере с приходом туда гутиев — 'Военные технологии гиксосов (колесницы, новые типы доспехов, составные луки) в сочетании с воинственностью давали им несомненное превосходство над египетской армией'.

ГЛАВА 16.

То есть ничто не ново под луной. Ведь, напомню, подобным образом арийские племена создавали свои государства в Персии как минимум еще в первом тысячелетии днэ, в Малой Азии арии создавали свои государства еще раньше — хетты создали свое царство в 1800 году днэ, точно так же арии могли создавать мощные государства и объединения и еще раньше (как минимум гутии (до хеттов) и гиксосы (параллельно с хеттами, кем, скорее всего, и являлись)).

То же и далее на восток — ведь и после мидян арии создавали свои государства не только в Персии, но и к востоку — в Средней Азии. Взять то же Кушанское Царство, которое на бактрийском называлось Κυϸανο Kushano (хотя по сути это масло масляное — читается как Кушано Кушано — букву ϸ в греческий алфавит ввел Александр Македонский после завоевание Бактрийского царства (тоже арии, с 4го века нэ это Тохаристан) для передачи их звука ш, который был распространен в бактрийском языке (в русском она на 26м месте по частоте — 0,718%, в английском звук sh — ʃ — 0,97%, в русском щ — 0,361%), потом эта буква была удалена из греческого, а потом символ со схожим начертанием применялся уже как пэ, да и ν — это вообще-то эн, но потом стала вэ — и на каком языке написано данное название Κυϸανο — вопрос), а на парфянском Кушанское царство называлось Kušan-xšaθr — Кушан-кшаср, или Кушан-ксаср, или Кушан-кшатр (буква θ в разные периоды обозначала разные звуки, в древнегреческом это было тэ-с-придыханием) а, напомню, kshathra— кшатра — с арийского 'царство, провинция' — все еще ищем откуда есть пошли хазары ? так вот они.

Ведь, напомню, еще при персах, то есть за тысячу лет до того, 'бессмертными' командовал хазарапат — должностное лицо, которое одновременно руководило тайной полицией. Добавлю, что посередине современного Афганистана протянулись Среднеафганские горы, которые называются Хазараджа́т, якобы потому, что там проживают хазарейцы, которые сами себя называют (х)а?за́ра, хезаре, что на персидском означает 'тысяча' — и якобы они и пошли от воинов монгольских племен, разбитых на тысячи — ну то есть все та же арийская десятичная организация войска ('бессмертных', напомню, было десять тысяч — тумен, если говорить по тохарски (ну и потом по русски, по монгольски и кто там еще применял данный термин)), и разговаривают хазарейцы на диалекте старотаджикского языка — хазараги, ранее жили в долинах, но по мере ослабления были вытеснены в горы. А ариев хлебом не корми, дай только посоздавать царских скифов да царских сарматов — вот и царские-кшатрийский-ксасрские непойми-кто гос-подразделения хазар были созданы так же, как до того создавали гиксосов с тюрками. Все еще будем искать откуда-есть пошли хазары ? Ведь это все древние арийские земли.

И по гаплогруппам все сходится — у 40% тех же хазарейцев ДНК группы С — сейчас она наиболее широко представлена у монголов, но вообще-то как раз и зародилась на территории Афганистана, Пакистана и северной Индии, где ее наибольшее разнообразие — то есть от монгольских воинов там если что и было, то ничего — хватало и местного контингента, что арии не дорезали, а приняли в свои ряды (тут уже скорее под вопросом появление самих монголов как крупной организованной силы с их арийскими порядками, особенно если вспоминать, что тюрков создал арийский клан Ашина — похоже, у ариев был конвейер по созданию боевитых орд — как и на западе, где хетты сорганизовали амореев и под названием гиксосов вторглись в Египет).

Вторая по мощности — 'европейская' R1b, которую связывают с населением Дешт-и-Кипчака — то есть с кипчаками и половцами. Да, в древности вся 'Европа' была в Азии и пришла в Европу сначала с ямниками, а потом с волнами кочевых тюрок — потому в Европе так негативно и воспринимают все азиатское — стыдятся своего прошлого.

Ну и где-то четверть — ближневосточная J2 — это еще до прихода туда семитов, так как у семитов E — она автохтонна для севера Африки (откуда семиты и пришли на Ближний Восток, точнее — на Аравийский полуостров и в Месопотамию не ранее середины 4го тысячелетия днэ, уже после шумеров) эта же ДНК и у Гитлера-Шекельгрубера (у его родственников более всего распространена E1b1b1 — как у 'носителей хамито-семитских языков и народов Балканского полуострова' и евреев-ашкеназов (то же ДНК — у Наполеона, Муссолини, Жириновского — осталось проверить Франко с Салазаром и Черчиллем — и будет полный набор)).

И арийские царства так и сменяли друг друга не только в Малой Азии и Персии, но и к востоку — эфталиты, разгромившие Кушанское Царство в 4м веке нэ (созданное тохарами во 2м веке нэ и к тому времени уже потрепанное персидскими Сасанидами), установили свою столицу в Кабуле, и странно, что не в Балхе — первом городе, который основали арии когда продвигались на юг в Азию — сейчас это город на севере Афганистана, но в те времена он назывался Бактра — да, откуда Бактрия и все такое — обычно его население не превышало 200 тысяч человек (то есть это приличный древний мегаполис), а в 4-7 веках — золотом времени Шелкового Пути — его население доходило до миллиона — как в Риме, только еще на треть больше (хотя первым городом-миллионником почему-то считают Багдад в 10м веке нэ — но тут, понятное дело, вмешивается политика — про ариев в Средней Азии лучше вообще не вспоминать, и уж тем более не говорить об их городах-миллионниках, правда, почему-то не упоминают и египетскую Александрию, которая была городом-миллионником еще в начале нашей эры) — но тогда Рим, как и Грецию, поразила урбанизация — Полибий, живший в 200-120 годах днэ, писал 'В наше время во всей Греции — низкая рождаемость и общее снижение народонаселения, из-за этого города пришли в запустение, а земля перестала давать урожай, хотя не было ни длительных войн, ни эпидемий... ведь люди впали в такие причуды, скупость и праздность, что не хотят жениться, а если женились — растить детей, которых имеют обычно не больше одного-двух...' — прошло более двух тысяч лет, а ничего не изменилось.

Бактра была центром зороастризма, иудаизма и буддизма — якобы там родился Заратустра (хотя по другой версии — пришел из-за Амударьи), туда персы сослали часть евреев когда пленили их заметное количество, в 7м веке уже нашей эры в городе было около сотни буддийских монастырей — и буддизм проникал в Китай именно через перевод с санскрита на согдийском языке — он тогда был языком межнационального общения в регионе, да и вообще весь Шелковый путь тогда был арийским — от востока Синцзяна и до Каспия были сплошь арийские территории, и дальше так и шло — к югу — персы, к северу — скифы. Конечно, существенную конкуренцию Шелковому Пути составляла Южная дорога, которую, чтобы не делиться, торили римляне (ну то есть этруски — бывшие троянцы, малоазийские арии — конкурировали со среднеазиатскими) — через Красное Море и Адрианову дорогу или по каналу фараонов, связывавшего Красное Море с Нилом через Горькие озера в Египте, да по Нилу и затем по Средиземному Морю, ну и восточнее — от Индии до Китая — тоже по морю — клады римских монет находили даже в дельте Меконга — там была гавань Каттигара, которую упоминал еще Птолемей. И к делу присматривались северные арии, которые потом создали-таки свой 'Путь из варяг в Греки', а заодно и 'в Персы' — недаром в устье Двины она начиналась с Русне и Гилии и заканчивалась в Персии — в Гиляне — одном из конечных пунктов Восточного Янтарного Пути (да и не только янтарного — мед, мечи и пушнина тоже активно шли на экспорт на юг, да и мед по английски — honey — от западно-фризского hunich — гуннский, Приск Панийский тоже пишет про гуннов — 'вместо вина — мёд').

Вот, значит, эфталиты (они же — Белые Гунны, они же — Sveta-huna, они же — Алхонские гунны (а также Алхоно, Алхон, Алхан, Алахана и Валхон — судя по окончанию 'хан' — это все то же название как у царских скифов, потом царских сарматов)) в 5м веке объединили в могучую единую державу (это уже третья из четырех арийских держав в Средней Азии, не считая примерно такого же количества в Персии) территории Туркмении, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Афганистана — Большой Хорасан, Хорезм к югу от Арала и Мавераннахр к востоку от Хорезма (Хорасан — Xorâsân — 'откуда приходит солнце', Хорезм — Xvairizem по авестийски или Xvārazm по персидски, а также Chorasmia, Uvârazmiya, Khorasam, Chorasíma — все те же вариации на тему Хорса (но не Хиросимы как последний пример) — арабы пытались вывести это из khwar и razm — что-то связанное с готовкой рыбы, но большинство все-таки склоняется к стандартному 'откуда встает солнце' — xor — Хорс, солнце, zam — земля — как и Хорасан к югу (некоторые впереди слышат kh(w)ar — низкий — то есть низкая земля — тоже вариант, и скорее всего тоже правдивый, так как регион имел несколько названий — в разные времена и у разных племен, вплоть до сокращения от 'колыбель народов арии' согласно Авесте — у нас тоже Санкт-Петербургская губерния стала Ленинградской областью — и ничего, живем как-то)).

(Да и арабы выводили название земли из рыбы по незнанию русского языка, поэтому выводили его из названия массагетов — одного из крупных скифских племен, чье название действительно выходит из слова 'рыба' — masyo (ага, 'ни рыба ни мясо' — это с тех времен), так как часть этих 'кочевников' жили на болотах и питались в основном рыбой — именно царице массагетов Томирис и принесли в 530 году днэ голову Кира Великого когда он попытался подмять арийские племена восточной части Великой Степи — в нынешнем Узбекистане и Казахстане; спустя двадцать лет Дарию повезло больше — он таким же макаром попробовал завоевать скифов уже в западной части — на Украине-Брянщине, но тогда ему удалось унести ноги, так как скифскому царю Иданфирсу персы были нафиг не нужны (имя скифского царя тоже интересно — в его окончании видно 'греческое' имя Фирс — якобы 'украшенный, увенчанный цветами' — так вот получается это имя вовсе не греческое, да и отца Иданфирса звали Савлий, так что Савл — это вовсе не от Саул, скорее наоборот, ну или в параллель, да и брат Иданфирса — Марсагет — прямо-таки ворует имя 'латинского' бога Марса (который, напомню, происходит от этрусского Мариса, а учитывая что этруски — это троянцы, а троянцы — это среднестоговцы из скифских земель — круг отлично замыкается)))

Далее, в ходе своей экспансии на восток, эти племена захватили северные части Индии и Пакистана (Кашмир и Пенджаб), где они победили кидаритов, они же хиониты, они же кидара-гуны, которые тоже арийские племена, но пришедшие в Индию столетием ранее. А называли эфталитов, напомню, и гунны-эфталиты, и 'хионитами, которые суть гунны', и белыми гуннами — напомню, в Европе гуннов разбили в 453 году — за 20 лет до описываемых событий — а на востоке они вполне себя неплохо чувствуют. Так что неудивительно, что и на западе, судя по упоминаниям летописцев (Беда Достопочтенный), гунны находятся еще и в 8м веке, особенно в северной Германии ('Fresones, Rugini, Danai, Hunni, Antiqui Saxones, Boructuari'). Пока их там не разбили франки ... ах да — франки разбивали саксов.

Вот эти эфталиты сделали своей столицей Балх, затем — Кабул, затем — Сакалу в Пенджабе (ныне — Сиалкот — там до сих пор производят волейбольные и футбольные мячи, крикетные клюшки и прочую спортивную принадлежность, а также шотландские волынки. В Пакистане, ага.) И вот в 565 году эфталитов разбивают персы совместно с откуда-то взявшимися тюрками — ну да, тюрки были созданы арийским кланом Ашина, но и после того, как они вроде-как стали главной силой региона, образовав Тюркский Каганат, они так и продолжали отдавать живую дань почему-то кангюйцам — напомню, 'В жёны кангюйский ван (Цюймучжи 屈木支) получает дочь Тюркского кагана'. Что вообще-то странно — кангюи вроде как покорены эфталитами, хотя и сохранили свою династию, потом эфталиты разбиты тюрками — то есть тюрки вроде как сильнее кангюев — но вот именно тюрки выдают своих дочерей за кангюйцев и никуда им не деться.

Впрочем, учитывая, что в Тюркском каганате официальным языком был согдийский, все может быть (аналогичным образом официальным языком Великого Княжества Литовского был русский, а не литовский), и это очень напоминает ту скрытную власть, которую веками имели, например, мидийцы в Каспийско-Месопотамском регионе — ведь даже воюя с персами, греки называли эти войны 'Мидийскими'. А учитывая, что клан Ашина числом несколько сот семей переселился на Алтай как раз в середине 5го века — когда эфталиты вроде как подмяли кангюев — то по другому и быть не могло. Так как глава правящего кангюйского клана Кан носил название ябгу, точнее — явуга, эти же названия правителей — хан и ябгу — потом применяли и тюрки. Точнее — те, кто правил тюрками (снова вспоминаем, что тархан — 'привилегированное сословие тюркской знати', то есть знати у тюрок (сами при этом не обязательно тюрки), от согдианского — то есть арийского — *tarxant, позднее у османов была должность 'хедив' — 'вице-султан' — тоже от ариев — из персидского xadêv и то — из бактрийского χοαδηο "повелитель").

Вот, значит, в 565 эфталитов разбивают в Средней Азии, и тут понеслась — 'В 565-566 годах авары, обогнув с севера Карпаты, совершают дальний грабительский рейд в Тюрингию и Галлию. Как сообщает Григорий Турский, при помощи волшебства они разбивают войско франков и пленяют их короля Сигиберта I. В 567 году авары в союзе с лангобардами побеждают гепидов, которым оказывала помощь Византия, и овладевают долиной Тисы. Год спустя, после ухода лангобардов в Италию, авары, во главе со своим каганом Баяном I, становятся хозяевами всего Задунавья, которое превращается в основной очаг их нападений на византийские владения'. Вымостили себе, значит, новую площадочку, заодно присвоив имя местного племени авар — недаром новичков называли псевдо-аварами — видимо, не особо и отличались от местных. Хотя одни — северное племя, другие — восточное — а вот поди ж ты — разницы особо нет, навыки образования государств везде примерно одинаковы, поэтому Ломоносов и протестовал против норманнской версии нашей истории.

(прода от 01.02.2022)

А в середине 7го века, когда на Среднюю Азию стали накатывать волны мусульман, кангюйцы вроде как попросились под крыло китайских императоров, но императоры подумали и решили что ну их нафиг таких подданных.

Ведь эти кангюи как образовали свое государство Кангюй в 4м веке днэ, так и держали его восемь веков. И дальше, как видим, именно тюрки вроде-бы-мощного Тюркского Каганата платили дань кангюям — 'кангюи (кит. трад. 康, пиньинь Kāng), было индоевропейским полукочевым народом, вероятнее всего иранским, идентичными согдийцам, или другим близким к ним иранским группам, таким как асии' (ну, понятно — видим 'иранские' читаем 'арийские'). 'К западу от Кангюев обитали сармато-аланские племена (Яньцай), к востоку (в Семиречье) — усуни'. Усуни — это исседоны, они же асии — 'исседоны жили в среднем Предуралье или на Среднем Урале. Птолемей в своей 'Географии' упоминал два Исседона: в Серике (Китай) и в Скифии 'за Имавом', что отмечен на картах Меркатора и Гондиуса в северной части Сибири (за Енисейским кряжем и плато Путорана) и близок к озеру Ессей ... античная традиция не знает ни этнонима усунь, ни этнонима юэчжи, которые, как хорошо показал в своей работе А. Н. Бернштам, являются своего рода китайской транскрипцией античного этнонима асии (усунь — кит. ист.) и древнеиранского тохар (юэчжи — кит. ист.) [Бернштам, 1947]'. Также А. Н. Бернштам писал, что 'Асии — это древние исседоны, восточная ветвь массагетов'. 'Почти к такому же выводу [сделанному А. Н. Бернштамом о тождественности этнонимов асии и усунь] впоследствии пришёл М. В. Крюков, считающий, что древняя форма этнонима усунь — 'должна быть близка к asuen''.

Тут обращу внимание, насколько поменялась политика за 20 лет — в 1947 году советские ученые не стесняются говорить, что в Средней Азии давно жили арийские племена (а судя по упоминанию плато Путорана — и у Ледовитого океана, что снова приводит к идее насчет северной родины ариев — 'Арктическая гипотеза', которую так неудачно попытался громить Шнирельман, когда он и ему подобные утверждали, что этой идее не найдено археологических подтверждений (то есть люди говорят о какой-то археологии после прохода по тем регионам не одного ледника)), а уже в 1967 Гумилев вовсю топит за тюркизацию истории тех земель. Да и про Енисей теперь пишут 'происходит от древне-нен. Енэсий (современное Ензя ям), которое в свою очередь восходит к эвенкийскому Ионэси 'большая вода'. Также возможно происхождение гидронима от мансийского Яныг-Ас — 'большая река' или ненецкого Ензя яха — 'прямая река''.

То есть китайцы хотели сохранить свою власть над Китаем. Хитрецы. Да и как по другому ? Ведь китайцы всегда были под кем-то — под монголами, под манчжурами, под англичанами — лишь в последнее время американская власть стала не такой явной. Так как слово 'хан' и пошло от кангюев — по русски раньше должность так и писали — кан, еще точнее — каан, потом это смешалось с персидским 'хана' — дом — вот и лепили кто во что горазд — и кан, и каан, и кхан, и кхаан, пока не устаканилось привычное хан (и 'хан ханов' вообще-то должно быть не хакан, а канкан — но звучать будет смешно, поэтому не применяют — пишут либо хакан, либо каган, либо хаган, ну а когда надо выразить презрение, то ханьё, ханёнок, ханствовать).

И тут вопрос — откуда есть пошли ханьцы — основная народность Китая ? Уж слишком их название созвучно с арийским словом 'хан'. Историки пишут 'Слово Хань берёт начало от династии Хань, сменившей династию Цинь, которой удалось объединить весь Китай. Название династии произошло от названия реки Ханьшуй в центральной части Китая, у которой жили основатели династии Хань'. Река — приток Янцзы.

Вот только появление самой династии Хань более чем странное — после смерти Цинь Шихуана в 209 году днэ генералы восстали против династии Цин и понемногу воевали между собой, так как империя Цинь возникла чуть более десяти лет назад — в 221 году днэ, когда Ши Хуанди — правитель царства Цинь завоевал-объединил другие царства и создал империю Цинь, и когда в 210 году днэ этот Цинь Шихуанди умер, все снова начало распадаться. Тогда и случился эпизод, что как-то раз один из отрядов крестьян, что так и продолжали строить Великую Стену, опаздывали — за это вообще-то полагалась смертная казнь, но крестьян было 900 человек, и они решили что лучше уж утащить с собой и тех кто будет их казнить, поэтому подняли восстание, которое вдруг оказалось удачным, их армия быстро разрослась до 300 тысяч человек, а заправлял всем Лю Бан — выходец из богатых крестьян. Тогда один из враждовавших между собой генералов поставил его правителем одной из провинций, потом это генерал вроде как начал одерживать верх и почти создал свое государство — правда, в отличие от предыдущей импери Цинь — федерализованное из 18ти провинций, каждая — со своим полунезависимым правителем — в итоге этот генерал так и промотался в борьбе с этими правителями, а Лю Бан стал императором, и назвали его по реке Ханьшуй, откуда типа и произошла династия.

Но сам он происходил он вовсе не с реки Ханьшуй — он -из Цзянсу, что на побережье, да и вообще был не то чтобы крестьянином, а 'чиновником и управителем волости Сышуй, однако к делам относился с пренебрежением и много пьянствовал в долг у владельцев трактира', и вообще там не крестьяне опаздывали на постройку стены, а он вел осужденных на постройку гробницы на горе Лишань, что на востоке Китая — они частично разбежались, он убил большую кобру, его зауважали и сбились в отряд под его началом. Короче — байка, да не одна.

И где-то в этом промежутке всплывает некий 'высокий чиновник Люй', который 'разглядел в нём особый талант к лидерству и выдал за него свою дочь (будущую императрицу Люй-хоу)' (и разглядел задатки — в пьянице и рукожопе, ага). И ведь точно такая же история была и с предшествующей династией Цинь — сын правителя одного из царств находился в заложниках в другом царстве, там его и пригрел один из купцов, снабдил женой (по слухам — уже беременной, то есть купцу от будущего 'императора' было нужно только императорское звание для своего ребенка) — вот и родился будущий император империи Цинь — Цинь Шихуанди — чье царство с его же слов должно было просуществовать тысячу поколений, но на нем и закончилось. Вот следом другой купец поставил уже своего императора — Лю Бана, который основал династию Хань и стал императором в 202 году днэ, умер в 195, а его империя просуществовала 400 лет — до 200 года нэ, по ней всех китайцев и называют ханьцами. А после его смерти его жена — дочь купца — еще 15 лет управляла государством, которое платило дань хуннам, так как те в 200 году успешно провели боевые действия против новоявленной империи. То есть купцы ставили своих императоров, но отлично все сложилось именно для гуннов.

Может, потому высший титул в империи Хань был ван (сразу вспоминаются ваны из скандинавской — то есть кубанской — мифологии, и озеро Ван, которое постоянно выплескивало в Малую Азию скифские орды), а следующая после него градация — гун — тоже как бы намекает что дело нечисто. Да и дань китайцев хуннам была странная — странная в том смысле, что до того эти хунну по первому же требованию отдали другим кочевникам — дунху — сначала своих коней, потом своих женщин, и только когда те потребовали отдать и землю, хунну пошли на дунху с войной и разгромили их. И китайцев они победили странно — окружили вырвавшийся вперед конный отряд с китайским императором, семь дней атаковали их но так и не смогли победить, и в результате предоставили проход и китайским воинам, и императору. И вот этим задохликам китайцы почему-то и выплачивали дань.

В общем, Ханьская империя, существовавшая с 202 года днэ по 220й год нэ, и дала название основному китайскому этносу — ханьцам. Империя была по территории в три раза больше современного ей Кушанского царства (30-375 года нэ) — 6 против 2 миллионов квадратных километров (12 и 4 Франции соответственно), но чуть меньше по населению — 59 и 60 миллионов человек (почти по одной Франции — там сейчас 66 миллионов).

А выше территории будущего Кушанского царства (Индия-Афганистан-Бактрия) и были кангюи, выше них — конфедерация юэджей (в конце 2го века днэ они разгромили греко-бактрийское царство), которые потом стали Согдом между Амударьей и Сырдарьей — то есть юго-восточная половина Узбекистана, а до того как разгромить греков, юэджи вполне себе жили на юге Монголии — то есть как раз в те времена, когда хунну воевали с Ханьской Империей, точнее — чуть незадолго до, так как чтобы добраться до китайцев, хунну пришлось разгромить юэчжей (арийское племя), бывших как раз между ними — после чего юэчжи типа отправились на запад образовывать свои царства-государства (вот так 'разгромили' ...), а хунну и начали воевать против китайцев.

Но так как до того эти хунну, как я рассказал парой абзацев ранее, были довольно жалкой силой, то вряд ли они вдруг вот так вот начали всех побеждать — ведь их правитель мало того что отдал много коней дунхам, но и казнил много своих людей за всякие непослушания — то они отказывались стрелять в его коня, то в его жену (а вот в отца — предыдущего правителя — стрелять уже не отказались — и далее увидим почему), то отказывались отдавать дунхам коней, потом жен, потом отказывались идти на дунхов с войной — и каждый такой отказ сопровождался расстрелами из луков, после чего оставшиеся в живых и соглашались выполнить приказ. То есть после каждого действия оставшихся в живых было все меньше.

А ведь кому-то надо было не только высказать несогласие, затем быть расстрелянным или остаться в живых, чтобы не согласиться и быть расстрелянным уже на следующем круге — ведь и тех кто расстреливал должно было быть немало. То есть у правителя хуннов был какой-то карательный отряд, который раз за разом приводил в повиновение остальных хуннов. И отряд должен был быть немалым, так как у расстреливаемых ведь тоже есть луки-стрелы, они вполне могут стрелять в ответ. Да после таких массовых взаимных расстрелов хуннов просто не осталось бы, а если и осталось бы, то вести успешные боевые действия против трех грозных и сильных противников — дунху, юэчжей и китайцев — на это их бы точно не хватило. Последних, правда, хунну так и не смогли разгромить, но китайцы все-равно почему-то платили хуннам дань.

В общем, все это больше похоже на перевороты и гражданские войны, устроенные юэчжами для своих северных — хунну — и южных — китайцы — соседей, так как главная река Монголии — Орхон — на удивление созвучна с греческим названием 'шумерского' Урука — Ὀρχόη Орхои, который был захвачен гутиями — прототохарами — в 22 веке днэ. И если бы не такое же созвучие Анкара-Ангара (которая, напомню, также была Анкарой) в Анатолии и на Алтае, то ладно бы, а так — не ладно.

Ведь само слово 'сюнну' (хунну) часто использовалось как обобщающее название северных кочевых народов лишь после Цзинь (265-420), Вэй (220-266) и Южных и Северных династий (420-589) — то есть название хунну-сюнну — это уже третий век нашей эры, тогда как про войну с ними китайцы рассказывают с 3го века днэ, но вот на древнекитайском их название читается как **qʰoŋ-naː — что-то типа кхонна — что уже ближе к гуннам.

И вот, проведя несколько показательных расстрелов для монгольских племен, сменив пару императорских династий у китайцев, то есть уже после того, как дела на севере и на юге пошли на лад и юэчжи смогли получать неограниченные ресурсы от обеих сторон — только тогда они и ломанулись на запад — гасить греко-бактрийское царство, чьи северные осколки потом стали Согдианой и Бактрией, а южный — индо-греческим царством, его скифы и юэчжи дожали к 70му году днэ, а всякую оставшуюся мелочь — к 10му году нэ — юэчжи потом и основали Кушанское царство.

То есть официальная история более чем странная, и не исключено, что ею попытались запрятать эти совсем другие события — как мы наблюдали это не один раз.

ГЛАВА 17.

Китай ведь — тоже не такая уж древняя страна как принято считать. Да, официально нам парят, что китайская государственность и вообще цивилизация существует уже пять тысяч лет — то есть с 3000 года днэ. Но до 1300 года днэ какие-либо письменные источники об истории Китая просто отсутствуют. В следующие тысячу лет эти источники скудны до изумления. Поэтому можно лепить что угодно, хотя археология и утверждает, что даже в 6-5 тысячелетиях днэ в долинах Хуанхэ и Янцзы жили предки вьетнамцев и малайцев, а также дауров и эвенков — то есть весь Китай был вьетнамским и тунгусским — а китайцы или кто там все время подваливали с запада — недаром сино-тибетские языки находят не только на Тибете и в Китае, но и на Кавказе, и в Испании, и у индейцев.

Вот и вьетнамскую культуру Яншао 5-3 тысячелетий днэ сменяет культура Луншань первой половины 2го тысячелетия днэ — 'Этот культурный слой возник на базе Яншао, но под влиянием извне (мигранты из Центральной Азии вызвали культурную диффузию). Это влияние проявилось в появлении гончарного круга, новых сортов зерна (пшеница с Ближнего Востока) и пород скота (коза, овца, корова)'. И, похоже, приходили не только сино-тибетцы с Ближнего Востока, но и арии из Великой Степи — 'Появление бронзовой металлургии и колесниц в Китае послужило основанием для гипотез индоевропейского происхождения расцвета китайской цивилизации. Представителей данной культуры отличал высокий рост (1,9 м)'.

Вот вам и здрасьте-посрамши. Арии создавали Китай. Неудивительно, что и в более поздние времена они принимали активное участие в процессах как минимум северной половины Китая — той, что вдоль Хуанхэ. Поэтому китайцы и лепят на третье тысячелетие период 'Трех властителей и пяти императоров' — надо же с чего-то начинать (и, так как никаких намеков на царскую или императорскую власть археология не предоставила, то уже в начале 20го века сами китайцы и разделились на два течения — 'Школа доверия к древности' и 'Школа сомнения в древности'), и все эти события происходят в центральной долине Хуанхэ — то есть на севере, чуть южнее Монголии — оттуда культура распространялась по всему Китаю, а там она видимо зародилась сама собой, безо всякого влияния извне (как минимум по мнению самих китайцев). И если до 1970х годов такой синоцентризм преобладал не только у китайских, но и у западных археологов, то уже в 1981 он окончательно рухнул под грузом артефактов — все вдруг осознали, что культура и технологии не распространялись из единого центра, а поступали откуда ни попадя, возникая вдруг и сразу в готовом виде.

То есть прежде чем от Китая пошел хоть какой-то выхлоп в виде бумаги, пороха и компаса (хотя последний вполне себе использовали еще скифы за сотни лет до китайцев — если верить Геродоту — 'Я не хочу ведь упоминать сказание об Абарисе, который, как говорят, также был гипербореем: он странствовал по всей земле со стрелкой в руке...' — в древнегреческой мифологии прорицатель и жрец Аполлона, выходец из Скифии или страны гипербореев; да и индийцы (сами или жившие там арии) делали бумагу из слоновьего навоза тоже до китайцев, делают ее и до сих пор) — так вот — прежде чем пошли эти полезные выхлопы, Китай долго и упорно накачивали технологиями и учили уму-разуму. То есть прошли тысячи лет — а ничего не изменилось.

Даже китайский порох — это подделка под греческий огонь — в 1044 году нашей эры китайцы описывают свой порох как смесь из серы, селитры, нефтепродуктов, куда добавляют мед и чеснок хз зачем — для более приятного запаха наверное, а скорее всего — это было описание лекарственного средства, так как о том трактате 'нет достаточных свидетельств того, что он имел непосредственное отношение к военным действиям'. Это описание можно сравнить с 'греческим' огнем — еще в 424 году днэ в сухопутном сражении при Делии древнегреческими воинами из полого бревна выпускалась некая зажигательная смесь, состоявшая из сырой нефти, серы и масла, селитры и, возможно, других веществ. Эллинистический учёный Филон Византийский (III в. до н. э.), живший и работавший в Александрии и на Родосе, в своём трактате 'Механика' сообщает о метании огня из некого портативного ручного орудия. Прототип 'греческого огня' появился предположительно в 190 году до н. э., когда он был применён при защите острова Родос. Тогда как 'Огнесмеси для метания использовались также в I в. до н. э. воинами Древнего Китая' — то есть китайцы стали применять подобное оружие только через четыреста лет после греков — собственно, когда греки в лице армии Александра Македонского и добрались до китайцев, ну и еще пара сотен лет — и вот китайцы пуляют греческим огнем не хуже греков.

То есть на поверку оказывается, что китайцы это все не придумали, а в лучшем случае улучшили (что порой тоже немаловажно), а худшем — счастье прошло мимо них — как, например, с порохом (да и с компасом, да и бумага — вроде взлетела как технология, но общественной пользы не принесла — знания распространялись, но не улучшались, а просто повторялись — весь творческий выхлоп народа ушел в калографию ... ой то есть в каллиграфию, когда форма важнее содержания — в понты, короче)

То есть технологии и общественные форматы приходили в Китай с запада (и не с современного — в то время Развитой Запад — это Средняя Азия и Южный Урал с Поволжьем и Кубанскими Степями — даже не Египет или Месопотамия — эти чем и могли похвастаться, так только речным илом, да и из полезных ископаемых у них была лишь глина да нефть). Понятное дело, что китайским националистам такое положение никогда не нравилось, но и какие-то тормоза у людей существовали (да, и как мы видели ранее, самые ярые националисты не принадлежат нации, за которую топят — она для них лишь питательная среда), поэтому Эпоху трех властителей и пяти императоров — типа начало китайской государственности и цивилизации в ее современном виде — растягивают на период 3200-2184 годов днэ.

Почему эпоху начинают с такого года — непонятно — первый властитель Фу Си правил в 2852-2737 годах днэ (а триста лет до того — видимо, разминка), императоры начались с 2514 и закончились в 2208 году днэ. Ну то есть люди как обычно удревнили свою историю на зависть другим, пусть при этом и прогадали, так как на западе Среднестоговская культура распалась как раз в 3,3 тысячи лет днэ, в Месопотамии уже вовсю правили шумеры, да и в Египте появились первые династии фараонов. То есть, с одной стороны, китайцы натянули себе слишком длинную историю правителей (и даже это сделали коряво), с другой — слишком умолодили саму китайскую цивилизацию — первый правитель лишь научил людей ловить рыбу, охотиться, разводить скот, и лишь второй — 2737-2698 — начил их земледелию — это при том, что археологи нашли признаки земледелия еще в периоде 6 тысяч лет днэ, а скотоводства — еще ранее. А ну да — то были не китайцы, а вьетнамцы и тунгусы — ну тогда ладно, ничего китайцы не умолодили — а лишь удлинили. В любом случае — древняя китайская история — очень неправдоподобная сказка, так как после рассказов типа 'Фу Си считался владыкой Востока и представлялся существом с телом змеи или луна, но с человеческой головой' и что он правил 115 лет понятно, что властителями в те времена могли быть только галлюциногенные грибы. Обращу внимание — 'считался владыкой Востока' — то есть рассказ-то идет от лица человека, который находился на западе. Причем, как увидим чуть далее, слишком на западе.

Последний из пяти мифических императоров передал трон Юю Великому — основателю династии Ся, которая правила с 2070 по 1766 года днэ — еще раз обращу внимание, что все эти события происходят (если происходят, а не выдуманы полностью от начала и до конца) не по всему Китаю каким мы его привыкли видеть, а лишь в среднем течении Хуанхэ (та, что на севере) — это меньше десятой части современного Китая, а может и двадцатой. Точнее, даже не так — властители начинали свою работу далеко на западе — первым создателем китайской государственности считается мифический властитель (последний из трех властителей) Хуанди — 'Желтый Император', который действовал в 2698-2598 годах днэ и действовал он далеко на западе — в горах Куньлуня — это Таджикистан и северный Тибет (то есть прошло уже 500 лет, а китайские властители все никак не появятся собственно в Китае) и лишь при наследовавшем ему первом мифическом императоре Чжуан-Сюе эти люди или племена или вообще непойми-кто мигрировали на восток, аж к побережью моря.

То есть время прихода китайцев в Китай — 2514-2436 днэ — даже согласно их легендам. А это, согласно археологии, совпадает с культурой Люншань, про которую, снова напомню, пишут 'Этот культурный слой возник на базе культуры Яншао, но под влиянием извне (мигранты из Центральной Азии вызвали культурную диффузию). Это влияние проявилось в появлении гончарного круга, новых сортов зерна (пшеница с Ближнего Востока) и пород скота (коза, овца, корова)'. То есть китайские легенды полностью согласуются с археологией, но вот говорят не о зарождении китайской цивилизации, а о том, что ее принесли с запада какие-то люди. Очень высокие по китайским меркам люди — 'Представителей данной культуры отличал высокий рост (1,9 м)'. В том числе и поэтому 'Появление бронзовой металлургии и колесниц в Китае послужило основанием для гипотез индоевропейского происхождения расцвета китайской цивилизации'

При этом этот император победил какого-то правителя Гун-гуна (с 5го века днэ под этим именем выступает бог воды, разрушитель) — и вот складывается ощущение, что тогда китайцы то ли драпанули от гуннов, то ли гунны и привели сино-тибетцев на Хуанхэ (под гуннами понимаем арийские гуны — союзы племен, а не то, что нам пытаются выдать за историю) — ведь тогда к востоку от Каспия существовала кельтеминарская культура — предположительно, дравидийская (шумеры тоже дравиды), которая, двигаясь с юго-запада, постепенно вытесняла носителей сино-тибетских языков на запад и на восток и ямников — на север (они изначально и жили к востоку от Каспия). А с севера уже начинали подваливать арии, которые также вытесняли — на запад и на восток — ямников-новоевропейцев. То есть движение дравидийцев с юго-запада и ариев с северо-запада разбросало в стороны более южных сино-тибетцев и более северных ямников — именно смесь дравидов и ариев породила в долине Инда почти самую древнюю (после нескольких еще более древних) индийскую хараппскую цивилизацию.

А вот еще позднее и восточнее пришедшие на Хунахэ арии и сино-тибетцы, смешавшись с местными вьетнамцами и тунгусами, породили молодую китайскую цивилизацию. Ну и чуть позднее произошла Засуха 2200 года днэ, во время которой в Месопотамии гутии завоевали шумеров, в Египте пало Древнее Царство, а в Китае Юй Великий боролся с наводнениями, вызванными разливами Хуанхэ, за что и стал императором и основателем династии Ся.

В это же время неолитические вьетнамские культуры северного Китая были окончательно заменены пришлыми с запада энеолитическими культурами, как, например, та же культура Луншань 2600 — 2000 гг днэ в бассейне Хуанхэ.

Видимо, неслучайно и в пустыне Ордос — в излучине Хуанхэ, прямо под Монголией — плотно обосновались арийские племена (читаем 'пустыня', но понимаем, что даже сейчас там 'осадки от 100 мм до 400 мм в год от северо-запада к юго-востоку' — то есть не такая уж пустыня чтобы совсем песчаные дюны и перекати-поле (хотя не без этого), а три-четыре тысячи лет назад там было еще влажнее — скорее степи, а 400 мм в год — это и не скорее а степи и есть даже сейчас, причем не такие уж и сухие, и еще до недавних времен там обитали бактийские верблюды, лошади Пржевальского, газели Пржевальского (да, Пржевальский, потомок казака Паровальского, получившего герб за успехи в войне против русских в Ливонской войне в составе войск Степана Бандеры ... ой то есть Батория, этот Пржевальский знаменит не только своей лошадью или тем, что Сталин очень похож на Пржевальского) — собственно, где-то так и пишут — 'Плато Ордос было покрыто травой, кустарниками и деревьями и было достаточно орошено многочисленными реками и ручьями, чтобы образовались богатые пастбища. В то время здесь находились лучшие пастбища Азиатской степи' ('The Ordos Plateau was covered by grass, bushes, and trees and was sufficiently watered by numerous rivers and streams to produce rich grazing lands. At the time, it contained the best pasture lands on the Asian Steppe') — неудивительно, что арийские кочевники дошлямбали до этих мест и китайцы с монголами потом выковыривали их отсюда несколько столетий, пока сами не превратились в полу-арийских кочевников).

Так вот — в этой 'пустыне' Ордос в те же времена или чуть ранее складывается Ордосская культурная традиция — комплекс археологических культур, и носители традиции были в основном смешанной европеоидо-монголоидной расы — это всего в трехста километрах ровно на восток от Пекина, к югу от Хуанхэ, которая в том месте делает огромную петлю на север, которая так и называется — Ордосская Петля, которая ограничивает площадь с треть Франции — изначально Великая Китайская Стена (когда ее начали строить задолго после прихода туда ариев) и шла южнее этого региона, и только во 2м веке днэ перепрыгнула через Хуанхэ, отгородив и эту петлю. Собственно, там и зарождались все эти пять императоров, когда 'китайцы' прошли на восток, там же находились и основные культуры неолита и бронзы.

Поэтому китайцы нижнего течения Хуанхэ контактировали с европеоидами до династии Хань включительно — а она завершается в 220 году нашей эры — так как 'Культура Ордоса известна значительными находками скифского искусства и считается самым восточным продолжением индоевропейских евразийских кочевников, таких как саки' ('The Ordos culture is known for significant finds of Scythian art and is thought to represent the easternmost extension of Indo-European Eurasian nomads, such as the Saka')

Скифы в центре Китая — слышали ли Вы хоть когда-нибудь о таком ? А и никто не слышал — о таком лучше молчать, чтобы кое-кто не возомнил о себе слишком многого — мнить о себе могут китайцы, тюрки, европейцы, но не кое-кто. Потому, видимо, китайцы и согласились в 70х годах с гумилевщиной, согласно которой в том регионе были только тюрки да монголы, иначе, копни кто поглубже, и вылезло бы, что половина Китая должна принадлежать скифам — ну то есть ариям, половина — вьетнамцам и эвенкам с тунгусами как докитайскому населению — и куда деваться самим китайцам ? то есть ханьцам ... то есть тем, кого назвали ханьцами так как там образовалась империя Хань. Вот товарищ Мао и решил не будить лиха пока оно тихо — ведь на Востоке национальная принадлежность важна и до сих пор, не говоря уж о середине 20го века, когда нравы были проще, а недавно-закончившаяся война, длившаяся 30 лет, оставила среди населения много подготовленных бойцов и оружия. И если эти бойцы вдруг узнают, что ханьцы тут были не всегда, да и сами ханьцы — сборная солянка, а не единая народность, то исход будет печальным.

(прода от 06.02.2022)

Поэтому ученые пишут осторожно — 'В VI-II веках до н. э. конные кочевники занимали территорию Ордоса, прежде чем их оттуда изгнали хунну'. Просто 'кочевники', без указания национальности, ага. Но так как шила в мешке не утаишь, то пытаются юлить — реальную историю упоминают, но не без фиги за спиной — 'По мнению Я. Лебединского, эти кочевники были наиболее восточной группой скифов, которые поселились к востоку от более изученных юэчжи, хотя Лебединский и не приводит фактов в обоснование своего мнения. 'Монголоидные типы Забайкалья и Восточной Монголии резко контрастируют с европеоидным типом, который проявляется в то же время у скифских кочевников, занимавших Западную Монголию, и их предшественников бронзового века'

— в плане манипуляций тут интересно все — тут буквально что ни фраза, то манипуляция. Например, насчет 'европеоидного типа, появляющегося в то же время у скифских кочевников'. Учитывая, что скифы всегда и были европеоидами (что не мешало им вбирать и местные племена), то тут явная попытка сказать, что типа хотя тут и жили скифы, но то были монголы, а не индоевропейцы — индоевропейцы появляются тут позднее, со временем. То есть монголам накручивают древность не меньше чем китайцам, не чураются даже записать скифов в монголы — но, как мы знаем, никто скифов в монголы нигде не записывал, кроме как применительно к данному периоду и региону — то есть можно предположить, что и хунну-сюнну записали в монголы или тюрки тоже таким же явочным порядком, ну разве что про них можно говорить более широко, так как более нигде они и не присутствовали.

Да и насчет фразы 'хотя Лебединский и не приводит фактов в обоснование своего мнения', то чуть далее в той же статье — буквально через пару-тройку предложений — пишут 'Как считает Я. Лебединский, европеоидные лица на некоторых изображениях из Ордоса... следует объяснить их происхождением от скифов. Характерными изделиями Ордоса являются пряжки ремней, лошадиная сбруя и оружие с изображением животных, нередко сражающихся. Оружие, обнаруженное в захоронениях в степях Ордоса, весьма сильно напоминает оружие скифоязычных народов, особенно саков' — вот так Профессор Лебединский 'не приводит', по мнению авторов статьи, доказательств.

Вот эти — скифские, а не какие-нибудь хуннские-в-смысле-монгольские — кочевники и накладывали дань на китайцев — 'Кочевники контактировали и нередко воевали с доханьским и ханьским населением Китая. Территория этих кочевников располагалась непосредственно к северу от Великой стены и на южном побережье самой северной излучины реки Хуанхэ'. То есть с кем ханьцы только и могли воевать, то только со скифами, и, раз речь тут идет в том числе уже о ханьском периоде, то те сказки, что нам рассказывают как китайцы платили дань хуннам — это они платили скифам, скифы же и устраивали массовые расстрелы монгольским племенам, и уже оставшихся в живых сбивали в гуны — группы племен — и гнали в бой, потом эти гуны и стали называться хуннами (но не гуннами — 'это другое').

Ведь даже само название региона — Ордос — указывает, откуда есть пошли монгольские и затем тюркские орды — а просто их формировали в регионе с таким названием. Формировали бы их в подмосковье — они назывались бы не ордами, а москалями или москами. Тут скорее удивительно, как это евреев не притянули к этим событиям — ведь, напомню, еврейского царя Ирода Окаянного, который вообще-то Herod, Hōrdōs Hōrəḏōs — почти что Ордос ... а ну да — это же был не еврейский царь, а идумейский, поставленный римлянами над евреями — и пусть идумеи вроде как тоже семиты, но не были иудеями, пока евреи не заставили их принять иудаизм во времена деда Ирода-Ордоса. То есть снова — как и в случае с Анкарой-Ангарой, Орхоном-Орхоном — видим одни и те же имена-названия в совершенно разных концах мира — можно вспомнить и еврейского царя Гиркана — то есть с именем, совпадающим с Гирканским лесом к югу от Каспия и Геркинским лесом к северу от Альп.

'Строительство первых участков стены началось в III веке до н. э. в период Воюющих царств (475-221 гг. до н. э.) для защиты государства от хунну.' — вот против гун (то есть групп племен) скифских саков и строили китайцы свою стену — точно так же к востоку от Каспия парфяне — сами бывшие кочевники — построили Горганскую стену для защиты от степных кочевников — белых гуннов. Причем обе стены начали строиться в одно и то же время — в третьем веке днэ (а потом ее обновляли Сасаниды, да и Александр Македонский и сам застал там какие-то укрепления, и его войска что-то чинили-латали — то есть эта стена будет постарше китайской, хотя и короче — 191 километр против почти 21 тысячи если считать все повороты и ряды (хотя какие-то участки начинали строиться отдельными царствами еще раньше — как минимум с 4го века днэ)) — но вот про хуннов-типа-монголов-тюрков у Каспия в 5-3 веках днэ историки как-то не спешат нам рассказывать, так как знают, что в то время там не было ни монголов, ни тюрков. Но гунны были, поэтому и про гуннов у Каспия тоже не спешат рассказывать, так как сразу посыпятся вопросы — а хунну-типа-монголы — это другие гунны или те самые ? и гунны, что пришли в Европу в 4м веке нэ — это какие из которых ? монгольские или среднеазиатские ? 'Молчит наука' (цэ Высоцкий). Поэтому историки про среднеазиатских гуннов помалкивают — не было тогда там монголов — одни сплошные скифы-арии.

'Западными соседями Ордоса могли быть юэчжи — восточноиранский народ, мигрировавший в Южную Азию и образовавший Кушанское царство после поражения от хунну. Они были также культурно связаны с ещё одним кочевым племенем на востоке, дунху, которые имели похожее 'степное искусство', но были, вероятно, монголоидами'. 'Вероятно', ага. А, напомню, именно восточные монгольские племена потом бежали от чжурчженей — тунгусов — в Среднюю Азию в 1125 году, где создали Каракитайское царство.

И еще раз напомню — мы называем Китай по имени этого монгольского царства — потом оно было завоевано другими монголами — Чингисхана — а еще ранее чжурчжени-тунгусы не остановились на монголах-киданях, а завоевали и Китай, потом эту их чжурчженьскую империю Цзинь также завоевал Чингисхан, и монголы в лице империи Юань правили там до 1368 года, когда в результате поднятого буддистами восстания Красных повязок образовалась империя Мин (династия Мин — то есть клан Чжу — неясного происхождения — вроде бы ханьцы (то есть по прежнему неясного), но их предводитель — из крестьян (то есть по прежнему неясного), точнее — он не то чтобы предводитель — реальных лидеров он замочил по ходу дела (а может и не он, но в качестве императора поставили именно его) — то есть кто-то перехватил проект восстания, но факт — именно этот Чжу Юаньчжан — первый имератор династии Мин — переименовал монгольский город Ханбалык в Пекин (видимо, чтобы люди типа Марко Поло не называли его Камбала, но монголы потом нападали на империю Мин под девизом 'Заберём наш Ханбалык назад!')), и в 1616 году чжурчжени сделали ребрендинг на манчжуров и снова завоевали Китай, и снова образовали империю Цзинь, которую, чтобы не спутали, называли Поздняя Цзинь, ну а в 1644 году, когда манчжуры завоевали уже весь Китай, они образовали там империю Цин, которая просуществовала до 1912 года, так как заставляла ханьских мужчин носить косы в знак того что они бабы, а также как могли продвигали опиум среди китайского — точнее — ханьского — населения — тут и потоки бабла, и усмирение чуждого правящей верхушке населения — ну то есть ничего нового, не ново даже то, что основную роль в торговле опиумом играли вовсе не британцы как таковые, а евреи -Дэвид Сассун — багдадский еврей, который в 1832 году перебрался в Индию и основал там торговый дом David Sassoon & Co, причем он вытеснил из этого бизнеса бомбейских парсов — иранскую народность, бежавшую от арабов в Индию в 720 чтобы сохранить свой зороастризм (и несмотря на потерю части доходов от торговли опиумом, парсы при соврменной численности под 60 тысяч человек до сих пор остаются одной из мощнейших финансовых диаспор Индии — так, они владеют Tata Group — индийской транснациональной компанией, основанной в 1868 году и с оборотом на 2011 год в 83 миллиарда долларов при штате 722 тысячи сотрудников (GE — 80 миллиардов и 174 тысячи, IBM — 74 миллиарда и 346 тысяч, Ford — 127 миллиардов и 199 тысяч, Google — 66 миллиардов и 140 тысяч — обороты и численность — не за одни и те же года. но масштаб понятен — то есть Фредди Меркьюри, который из этих парсов — он был вовсе не бедным занзибарским пареньком, приехавшим за мечтой)) — и к 1839 году бизнес Дэвида настолько разросся, что китайцы все-таки забеспокоились и решили прекратить безобразие — слишком много денег стало проплывать мимо маньчжуров — и в результате Первой Опиумной Войны маньчжуры (точнее, подвластное им ханьское население) выплатило англичанам и 6 миллионов за конфискованный опиум, и 3 миллиона за другие товары, и 22 миллиона за военные расходы — и так несколько раз. А торговый дом Сассунов только ширился и рос, в 1870-х годах David Sassoon and Co занял первое место в опиумной торговле Гонконга, потеснив бывшего лидера — торговый дом Jardine, Matheson and Co, который был основан двумя шотландцами, гугенотом и парсом (холдинг существует до сих пор и занимается торговлей, недвижимостью, логистикой, оборот — 40 миллиардов при численности 443 тысячи сотрудников; эти же торговые дома стояли и за образованием The Hongkong and Shanghai Banking Corporation, ныне — английский банк HSBC с оборотом 225 миллиардов и 68 тысячами сотрудников)

Ну то есть китайская цивилизация — это довольно условное обозначение — скорее это чжурчжено-монгольская цивилизация, так как и до того на территории Китая государства создавали в основном кочевники — в 304-439 годах там была эпоха 16ти варварских государств, основанных теми самыми ху — как китайцы называли кочевые племена северных степей и западных гор, среди них — хунну (создали 4 государства), цзе — хз кто, так как китайцы считали их сюнами, но вот Гумилев, угрозами раскрытия арийской истории Китая уломав китайцев на тюрков, переделал это нзвание на 'кул', так как в тюркском 'кул' — 'раб' — хз зачем это Гумилеву, но на то он и Гумилев — эти создали одно государство, сяньби — эти разбили хуннов в 3м веке (и после этого хунны вполне спокойно создают государства в Китае, ага), и если про сяньбийцев говорят что это монголы, то про хунну как раз такого не говорят, что-то мемлют насчет единой тюркско-монгольской народности до их разделения, тут же оспаривают, но вместе с тем отмечают — 'Многочисленные культурные элементы хуннов, средневековых и современных монголов совпадают, и между ними существует очевидная культурная преемственность: например, тамга, юрта на телегах, композитный лук, настольная игра с игровым полем, протяжная песня и т. д.' — то есть перечисляют все те признаки, что характерны для кочевых арийских племен; племена ди — этих мы рассматривлаи и они образовлаи три государства, кяны — типа-монголы — одно.

Да, были в тот период и четыре царства, основанных вроде бы этническими китайцами, и была еще Империя Цзынь 260-420 года — ее постепенно и дербанили эти варварские государства, причем полное ее название — Западная Цзинь, хотя находилась она в юго-восточной трети современного Китая, то есть она могла быть западной только по отношению к Маньчжурам (то есть ее точное название — юго-западная), которые ее, скорее всего, и создали, так как ее правители вышли из династии Сыма — это не тот кто летописец в империи Хань, но вообще эта фамилия — 'лошадиная', переводится как 'управляющий лошадьми' — немного сближается с Гиппократ или Маршал (ага, сюрприз — от старонемецкого marahscalc — конюх: от древневерхненемецкого 'marah' — 'лошадь' и 'scalc' — 'слуга') — то есть как-то связан с кочевниками.

А, например, Северная Вэй — 386-535 — это северная половина современного Китая без Синцзяна и Манчжурии — также известна как Тоба Вэй, так как создана родом Тоба — тобасцами из монгольских племен, вот в период 420-589 длился период Южные и Северные Династии, когда севером владели монголы-тобасцы, югом — китайцы, пока в 581 году не наступила династия Суй — тогда монголы-тобасцы северного царства смогли объединить весь Китай — то есть подчинили себе и южные царства — 'императоры династии Суй позиционировали себя табгачами, хотя и были сильно китаизированы', 'Суй наряду с Вэй, Тан и Ляо была одной из древнемонгольских династий, основанных на территории Китая' — ну то есть уже сколько лет прошло (и еще пройдет) — а собственно-китайцев на троне особо не видно — мелькнут на некоторое время — и снова Китаем правят одни монголы да маньчжуры. Тут уж поневоле начнешь задумываться — кто же образовывал боеле старые династии тима Хань и Цинь — точно не монголы с маньчжурами, так как тогда в бассейне Хуанхэ всем заправляли арии-скифы.

В 618 году династию Сун сменила династия Тан — настала эпоха Танской Империи 618-907. Правда, Гао-цзу — первый император — 'сын Ли Биня, генерала тобасской династии Северная Чжоу и князя Тан' — то есть тоже не особо китаец, несмотря на имя (это как если какой-нибудь вендский князь, захватив фьорд в Швеции или Норвегии, назовется Свеном или Сигурдом — типа свой). Потом империя Тан развалилась и наступила Эпоха пяти династий и десяти царств, которая продлилась до 960го года и, как и следует из названия, характеризовалась набором нескольких государств, в которых правили тоже не всегда китайцы, потом установилась империя Сун, которая просуществовала до 1279 года. Кем был Тай-цзу — основатель этой династии — непонятно, но что он, что его отец были отличными наездниками и стрелками из лука, что как бы намекает на степное происхождение, да и в 1127 году чжурчжени-монголы захватили всю династию и увели в Монголию кроме одного из наследников — он сбежал на юг, где смог отбиться от чжурчженей, но север остался за монголами.

В общем, история китайской государственности отличается подавляющим господством кочевых племен по всей территории Китая (а также северного Вьетнама, Бирмы — на юг их не пускали камбоджи, что прискакали туда на своих конях из Афганистана).

ГЛАВА 18.

Ну то есть вплоть до Пекина и Маньчжурии в 'монгольских' степях жили арийские племена, и уже дальше на восток — в Манчжурии — жили племена дунхов, которые многое переняли у этих скифов-саков. И позднее монгольские гуны — союзы племен, в китайской транскрипции — хунну, или сюнну — и организованные по образу и подобию арийских, и вытесняли собственно ариев из монгольских степей — саков и юэчжи. Ну или это арийские племена путем планомерных расстрелов наконец смогли сбить в плотный комок разрозненные монгольские рода и начали их применять в войне против китайцев (а также против других арийских племен — мало ли славяне воевали между собой ?) Китайцы, напомню, и сами состояли из старого местного населения — вьетнамских, даурских, эвенкских племен — и пришлых с запада носителей сино-тибетских и арийских языков, то есть не были этнически-однородной массой, что, конечно же, облегчало их завоевание.

Собственно, активные действия арийских племен в Монголии и Китае неудивительны, так как их там всегда было полно с давних пор — 'Население медного века по антропологическим характеристикам было монголоидным на востоке современной Монголии и европеоидным на западе'. То есть еще в 3м тысячелетии половина Монголии была арийской. Не говоря уж о последующих временах — 'Во II тыс. до н. э. в течение бронзового века в западной Монголии ощущалось влияние карасукской культуры. К этому периоду относятся многочисленные Оленные камни и мини-курганы, известные под названием 'керегсюрен'; согласно другим теориям, 'оленные камни' датируется 8-7 вв. до н. э.'

Оленные камни называются так потому, что на них изображались олени, а ведь 'сака' — это и есть 'олень' — то есть там жили саки; 'В середине 1980-х годов археолог Ю. С. Худяков выявил сопряженность оленных камней с херексурами на территории Монголии и Забайкалья. На основании этого предложил их объединить в рамках одной культуры, назвав её 'культурой херексуров и оленных камней'', 'Керексу́ры (херексуры, монг. хэрэгсүүр) — погребальные сооружения в виде грунтово-каменных насыпей высотой от одного до двух-трёх метров, находящиеся на территории Монголии и южносибирских регионов России (Алтай, Тува, Забайкалье)', 'Датируются более ранним временем, чем захоронения культуры плиточных могил (конец II — начало I тыс. до н.э.), временем позднего бронзового века и начальным периодом скифской эпохи' — пока все верно, а вот дальше про эти керексуры пишут, что это 'Захоронения монголоидов на грунте, в ямах'. Монголоидов, гы-гы ... 'Часть культуры керексуров может принадлежать к протомонголам' — вот, уже более верно, 'но есть нюанс' (цэ Чапай).

Так как 'наиболее распространёнными Y-хромосомными гаплогруппами у монголов являются: C — 56,7 %, O — 19,3 %, N — 11,9 %', и в этих керексурах — и вправду выявлено много ДНК гаплогруппы С, но вот только это в митохондриальных ДНК — то есть передавшихся по женской линии. А вот по мужским — ни одного монгола — J1a2 (Аравийский полуостров), R1a1a (русские), N1c1 (алтайцы и прочие финно-угры), Q1 (сибирцы, индейцы, туркмены, казахские кангюи (переняли название), некоторые чеченские тейпы).

То есть монголы появились в Монголии позднее, ну или это очередной отзвук монгольской легенды что на них напали многочисленные враги и спаслись всего две семьи (ну и женщины, которых эти враги забрали себе). Поэтому 'Историк-номадик К.Куксин связывает керексуры с древней домонгольской цивилизацией степи, никак не связанной собственно с монголами и о которой монголы ничего не знали, потому что оказались в степи после того, как степь обезлюдела в результате почти столетней засухи'. Впрочем, еще в 1962 Членова высказывалась за то, что эти стеллы — сакские, в 1967 Волков топил за скифов, а потом пошла гумилевщина — и вот уже в 1979 году монгольский археолог Цевеендорж говорит, что нет — эти камни изначально появились в Монголии (хотя с этим никто и не спорит — вопрос в том — что за народность из создавала). Ну да — это не противоречит тому, что они были сакскими или скифскими, просто Цевеендорж учился уже по гумилевским учебникам, поэтому ему наверное и не пришла в голову мысль, что монголов в Монголии когда-то могло не быть. Да, монгольские степи в домонгольские времена были не монгольскими.

А Карасукская культура — это 'археологическая культура бронзового века (кон. 2-го — начало 1-го тыс. до н. э.) в Южной Сибири и Казахстане. Влияние культуры прослеживается от Саян и Алтая до Аральского моря. Развилась на основе окуневской культуры под влиянием андроновской культуры'.

И насчет того, что в западной Монголии 'ощущалось влияние' этой культуры — тоже доставляет. Ведь скифы и жили в западной половине Монголии если не дальше — естественно, они будут ощущать влияние собственной культуры. Сейчас, например, немцы точно так же ощущают влияние немецкой культуры в Германии, а финны — финнской культуры в Финляндии (несмотря на глобализацию).

Ну да, многим не нравится, что скифы жили в тех местах, откуда произошли монголы, поэтому русофобы стараются вовсю — например, 'по мнению Л. Гумилева, культура создана кочевниками-монголоидами' — это естественно для Гумилева, которому надо было обнаружить в регионе либо тюрков либо монголов и никого другого. Да, он еще не знал, что в 'монгольских' и 'протомонгольских' захоронениях не найдено собственно монгольских генов, но тем не менее 'ученый'-пропагандист знал о наличии там европеоидов, вот только он утверждал, что 'наличие черепов европеоидного типа объясняется смешением с динлинами' — то есть динлины якобы там только смешивались с монголами, но никак не жили. Ну да, звучит странно — они могут смешиваться с монголами только если там живут, но вот если применить вместо слова 'жили' слово 'смешивались' — то уже выходит что монголы — первичны и являются основным населением. А это и требуется Гумилеву. А то, что в то время монголы жили в основном на востоке Монголии (а то и на севере — как увидим дальше) — на это человеку наплевать.

Наплевать ему и на карьеры тех историков, кто утверждает 'по китайским источникам, динлины происходят от хуннов' — ну то есть ему одновременно наплевать на всех историков, кто утверждает, что хунну — это монголы или тюрки (то есть ему наплевать и на самого себя), так как свет-Гумилев относит динлинов к европеоидам (которые 'смешивались' с монголоидами, из-за чего там и находят европеоидные черепа) — вот и получается, что предки динлинов — хунну — тоже европеоиды. Наверное, этот результат его собственных измышлизмов был бы неожиданным и для самого Гумилева, заботься он хоть сколько-то о достоверности той исторической картины, которую строил. Но — где присутствует пропаганда, о достоверности заботятся в последнюю очередь, а то и вообще не.

Сам-то Гумилев топит за монголов — 'когда объединение Ашина 'вышло на арену истории, всем его представителям был понятен межплеменной язык того времени — сяньбийский, то есть древнемонгольский'' — причем в монголов запихивает и клан Ашина, который создал тюрков. Сами-то тюрки в курсе что они на самом деле монголы ? И откуда Гумилев знает что всем представителям клана был знаком этот язык ? Это они ему нашептали ? Ну так им был знаком и согдийский язык — лингва-франка того времени — и что теперь — считать клан Ашина ариями, а не тюрками ?

Ах да — их и считают ариями — 'Большинство исследователей ... выдвигали гипотезу о сако-усуньском (согдийском) происхождении Ашина: по их мнению, корни этнонима 'Ашина' следует искать в сако-усуньской родовой антропонимии. Картер Финдли считает, что лингвистически нетюркское имя, Ашина, обозначавшее клан, вероятно, происходит от одного из иранских языков Центральной Азии и означает 'синий'. Х. В. Хауссиг считает, что термин Ашина имел древнеперсидское происхождение. С. Г. Кляшторный, в свою очередь, опровергает эту версию и предполагает сакскую этимологию слова Ашина — 'синий'/'небесный', отсюда и позднее второе название тюрков Ашина как гёк-тюрки (синие, небесные тюрки). В качестве одного из гипотетических прототипов имени Ашина С. Г. Кляшторный также выделил сакское asana — 'достойный, благородный'.

Ну то есть большинство ученых спорят не о том — тюрки Ашина или арии, а какие именно арии — согдийские, сакские или иранские — это споры про тот самый 'знатный род правителей тюркских каганатов в VI-VIII вв. В эпоху хунну Ашина составили основу древних тюрок'.

Гумилев же лихим маневром отметает все эти мнения своих коллег и записывает Ашинов в посконные тюрки — а ведь Ашина даже создали для тюрок (кем бы они ни были) тюркский язык — 'В VII-X вв. сформировался единый литературный древнетюркский язык, распространенный на территории Монголии, Южной Сибири и Семиречья. Возможно, что в основе этого языка лежал племенной диалект ашина, превратившийся в государственный язык Тюркского каганата', а ведь из ашина выходит и династия Дуло, которая правила в Великой Болгарии и Первом Болгарском Царстве.

Так что мнение Гумилева о том, что кому-то из Ашина был понятен сяньбийски — то есть один из монгольских — язык и поэтому Ашина следует считать монголами — эта логика странная (к тому же она не учитывает, что Ашина был понятен и согдийский) — ну, понятен и понятен, мне, например, понятен английский, но англичанином меня никто не называет.

Да, кто-то относит тюркские и монгольские языки к алтайской языковой семье — типа они родственные, но вот сама теория наличия такой семьи поддерживается далеко не всеми, скорее наоборот — 'Генетическая связь языков, составляющих алтайскую общность, не является общепринятой; алтайскую гипотезу большинство компаративистов отвергает, хотя у неё есть и сторонники'. При этом наличие каких-то общих черт эти две группы объясняют либо единым корнем либо результатом взаимодействия языков соответственно.

Причем те, кто топит за единый корень, относят разделение языка на 5е тысячелетие днэ, хотя более точные подсчеты говорят о выделении западной тюркско-монгольской ветви в 4м тысячелетии, тунгусо-маньчжурской примерно в то же время, и японо-корейской — в 3м тысячелетии.

Но — не сходится, поэтому 'Отсутствие признания генетического статуса алтайского объединения алтаисты объясняют тем, что дальнейший распад ветвей происходил гораздо позднее' — тюркский — уже в начале нашей эры, монгольский — 5-10 век, тунгусо-маньчжурский — 4 век днэ. Как так вдруг получается, что эти ветви расходятся то за несколько тысяч лет до нашей эры, то уже с ее началом и даже позднее — это алтаисты не объясняют.

Да и как объяснить, если, например, счет до пяти на тюркском будет *bir, *ėki, *üč, *dȫrt, *bẹ̄š, а на прамонгольском — *nike(n), *koxar, *gurba(n), *dörbe(n), *tabu(n). Да, это все реконструированные слова, но на современных — например, на казахском и на монгольском — различия будут такими же разительными. Как так народы могли разойтись в языке, если они обитали на сравнительно небольшой терртории — 'молчит наука'. Мы, например, можем посчитать и на чешском — nula [0], jeden [1], dva [2], tři [3], čtyři [4], pět [5], šest [6], sedm [7], англичане — на немецком — eins (ein), zwei(zwo), drei, vier, fünf, sechs, sieben, acht, neun, zehn — хотя дистанции между народами что по расстоянию, что по времени — будут примерно одинаковы.

По ДНК же никакого родства нет — монголы — С, тюрки — N, корейцы/японцы — О2 — то есть единой общей языковой семьи между ними просто не могло быть, так как наличие разных гаплогрупп предполагает, что изначально народы жили раздельно, соответственно, их языки были разными, и лишь потом, живя сравнительно близко друг к другу, они могли начать обмениваться не только генами, но и словами — как, собственно, и происходило. Этим — разными изначальными ареалами обитания — и объясняется различие в счете у тюрок и монголов. Не было у них общей языковой прасемьи и быть не могло.

Причем собственно монгольский язык, появившись в 13м веке, произошел типа от сяньбийского — языка племен сяньби, обитавших на юге Монголии во 2-4 веках нэ, когда они выделились из дунхов в 3м веке, хотя их разгромили еще за пятьсот лет до того как они выделились из дунхов — 'В начале II века до н. э. хуннский царь Модэ разгромил сяньбийцев и они откочевали на восток к Ляодуну'. Ага, путают следы со страшной силой — ведь дунхи и так жили на востоке Монголии и в Маньчжурии, куда якобы и откочевали сяньби после разгрома. Поэтому пишут просто — 'Монгольские ученые склоняются к выводу, что язык племени сяньби принадлежал к монгольским языкам' — ну а куда еще склоняться монгольским ученым, да ?

И, скорее всего, так и было, разве что с поправкой на то, что 'Характерной чертой монгольских языков является значительное количество тюркских заимствований, что при влиянии монгольского языка на тюркские в историческое время значительно усложняет проблему изучения языковых связей. По сей день в Монголии и Китае существует ряд этнических групп тюрко-монгольских билингвов (хотоны, жёлтые уйгуры). Вероятно, ранее такой билингвизм был более распространён' — и это неудивительно, так как даже позднее — в 6-8 веках, 'Население Западно-тюркского каганата было весьма разнородным. По мнению советских археологов, тюркюты, племя-гегемон, выделялись в нём ярко выраженными монголоидными признаками' — вот, собственно, и определили — и из кого создавали тюрков, и время их появления. Ну то есть смешение языков — было, разделение из общей языковой семьи — не было за отсутствием таковой.

Монголоидность тюрков-тюркютов тоже понятна, если вспомнить захоронения в херексурах — могилах на территории Монголии, Алтая и Казахстана — в тех захоронениях монгольская ДНК шла только по женской линии — вот через них тамошние алтайцы и русские монгольских степей и получили некоторую монголоидность.

Тем более что эти тюркюты — 'бреющие голову и носящие косы' — как позднее монголы и маньчжуры-тунгусы заставляли делать и китайцев-ханьцев — то есть и тюркютов кто-то заставлял так делать, но точно не монголы, так как о монголах в Средней Азии в середине 1го тысячелетия нашей эры никто речи не ведет — там могли быть только арии — саки, скифы и прочие массагеты (хотя Гумилев с Артамоновым и Ко активно топят за тюрков).

Да и 'По сообщению советского археолога С. А. Плетнёвой, все черепа из хазарских ямных могильников относятся к европеоидной расе', 'Тюркский этнос формировался в среде смешанных европеоидно-монголоидных форм, поэтому при своём расселении на запад он нёс как монголоидные признаки, так и брахикранный европеоидный комплекс' — то есть восточные арии китайских и монгольских степей потащили на запад монголов-тунгусов и алтайцев, которые и стали тюрками.

(прода от 12.02.2022)

Ведь про ту самую Карасукскую культуру, чье влияние 'обнаружено' в западной половине Монголии, пишут — 'исходным ареалом распространения был северный Китай'. Но, так как по факту выходит, что это наоборот культура распространялась в ту степь, то тут же поправляют — 'По другим предположениям, карасукцы пришли с юга из среднеазиатского региона, поскольку в карасукских могилах находят черепа людей европеоидного памиро-ферганского типа'. То, что эти черепа образовались после прихода туда арийских племен с севера — про это стараются не упоминать, так как тогда окажется, что им не требуется приходить в карасукскую культуру с юга, делая крюк, так как они могли туда прошлепать напрямую с запада. При этом 'Большинство исследователей считает карасукцев представителями смешанного типа, в основе которого был европеоидный средиземноморский 'андроновский' антропологический тип, дополненный монголоидным типом пришельцев из восточных районов Центральной Азии' — то, что андроновцы — это от Урала(реки)-Каспия до Енисея (еще немного — и Байкал) — ученым, похоже, плевать — им нужен средиземноморский тип — и все тут. Ладно. Зато хотя бы монголоидов начинают называть пришельцами, а не автохтонами — уже прогресс (скорее всего, очередная проговорка поборников официальной версии истории).

Причем по ДНК в Карасукской культуре никаких средиземноморцев и никаких монголов — R1a и Q1a — одни русские да сибиряки с индейцами, что неудивительно, так как 'андроновский антропологический тип' — это отсылка к андроновской археологической культуре, что раскинулась от Волги до Енисея и Памира с Тянь-Шанем на юге — и эта культура — наследница Синташтинской с ее Страной Городов (это где Аркаим) — а в ней находят только арийские гены R1a, в андроновской — вообще русские R1a1a — вот такой там 'средиземноморский' тип (а потому и Карасукскую культуру южной Сибири в итоге выводят из Фатьяновской, что существовала на Русской Равнине в 3м тысячелетии днэ, более того — тохаров — это которые ārsí-kučaññe — выводят из Карасукской культуры — неудивительно, что Гумилев и прочие евразийцы, мечтающие снова усесться на шее у русских, активно топят за монголоидность ее обитателей — узнай русские, что их предки тысячи лет назад владели Центральной Азией от Пекина до Арала, да присовокупи сюда 'Повесть о стране Вяцкой', где в начале — в Сказании о Словене и Русе — говорится, как в 2400 году днэ (3099 год от сотворения мира) Cловен и Рус по причине междоусобицы переселились на Ильмень, да присоедини сюда Культуру Боевых Топоров 3,2-2,3 тысяч лет назад (ага, началась аккурат с вытеснением среднестоговцев ямниками из Причерноморья), которая вышла с Русской Равнины и в чьих захоронениях обнаруживают в основном русские ДНК R1a* — то такой круговорот русских по Евразийскому континенту вызовет много вопросов типа 'А что же вы раньше нам плели ?' — хотя, принимая во внимание, как уже в историческое время русские снова повторили подобный трюк — что на восток, что на запад, а с Европой — так и не единожды (разве что действовали уже не топорами, а мушкетами да гусеничной бронетехникой, то замалчивание всех этих 'совпадений' становится понятным)).

Ну да — Карасукскую культуру принято считать наследницей Окуневской — это Хакассия и юг Красноярского края — да вот только в Окуневской культуре ДНК — ново-европейцев R1b и все тех же сибирцев-индейцев Q1 (интересно, что потом эти две ДНК снова встретятся уже через 2,5 тысячи лет на Американских континентах, и тогда уже для индейцев это станет смертельным) — да вот по ДНК не получается, а получается, что арии так и гнали ново-европейцев мокрыми тряпками все дальше на восток (и неслучайно в кипчаках было столько ново-европейской ДНК) — потому и про окуневскую уже говорят что она 'Плотно взаимодействовала с культурами андроновского круга' — а 'взаимодействовала' она как раз таким вытеснением-завоеванием андроновцами окуневцев.

Значит, и карасукская если и происходит из окуневской, то лишь оставшимися там сибирцами-индейцами, которые так и продолжали жить в тех местах, но уже не с ново-европейцами (которые, похоже, достали русских еще и в те времена, поэтому они и преследовали их столетиями до Края Земли (ввиду отсутствия на тот момент у ново-европейцев Рейхстага)), а с русскими, то бишь на тот момент — ариями (и этих карасукцев также считают предками киммерийцев, которые позднее — в 8-7 веках днэ — проникли в Закавказье и на Ближний Восток, устроили там Великий Погром, потом частично осели в юго-восточном углу Черного Моря (находившаяся там позднее Трапезундская Империя пала под ударами турков в 1461 году), а частично ушли на север от Альп, где кельты сначала вдруг резко появились, а потом так же резво сменили свои рисунки с прямоугольников на киммерийские окружности (их потом и стали называть кельтскими), а киммерийцы затем прошли еще на север, к Ютландии, где тут же возникли тевтоны и кимвры (букву 'вэ' им добавили ученые, которые пытаются говорить 'это не те киммерийцы' — да вот название полуострова Киммерланд — Himmerland — поменять не удосужились — потому-то им 'умом Россию не понять', потому что ума не хватает даже проверить все названия и везде поменять буквы)).

То есть уже во второй культуре, которую хотят считать монгольской, собственно монголов не наблюдается. А ведь именно из-за этой Карасукской культуры 'Вплоть до XX века некоторые историки предполагали, что скифы происходили из Монголии, что нашло отражение и в русской литературе (Александр Блок: 'Да, скифы мы! Да, азиаты мы!').' (в данном случае немец выдает себя за русского ('мы', ага), так как хочет сказать про русских гадость — ведь в те времена термин 'азиатчина' был ругательным, при этом он постоянно стремился вернуться из Франции, где 'невылазная грязь, прежде всего — физическая, а потом и душевная' в Россию, 'где меньше блох, почти нет француженок') — то есть вот откуда Гумилев взял свою идею что Карасукская 'культура создана кочевниками-монголоидами' — а он просто пользовался научными знаниями полувековой давности — оттуда же и его сказки 'наличие черепов европеоидного типа объясняется смешением с динлинами'.

А 'оттуда же' — это от евразийцев — движения, возникшего в белоэмигрантских кругах, которые мало того что своими знаниями застыли в начале века (что неудивительно — ведь это последние золотые деньки их беззаботного существования на шее народа), так даже за границей продолжали мечтать о возвращении на русские земли монгольского ига в своем лице — вспомним, как многие дворяне кичились своим происхождением от монгольских или татарских ханов и прочих мурзиков — вот они и хотели возвращения тех порядков, когда крестьяне будут нести им дань, а цепные псы режима — ну то есть казаки — будут сечь и пороть этих крестьян, а в случае чего — топить крестьянские бунты в реках крови. Ну да — Гумилев со своими идейными отцами не учел, что русский крестьянин уже не торт, что он может осознанно и целенаправленно крутить не только хвосты коровам, но и рукоятки механизмов наводки на орудиях, и рукоятки управления станками, да и непосредственных топителей в крови самих малость притопили, может и чересчур — ну так то была месть за прошлые вековые обиды. Ибо нехер было.

Евразийцы выступали за единое государство в границах 1939 года (то есть без Прибалтики, Западных Белоруссии и Украины — это все они готовы отдать полякам так как все-равно не свое, зато можно получить дополнительную внешнюю поддержку), и вообще говорили что западные славяне чуждый нам элемент (а про южных вообще как-то умалчивали — то ли забыли, то ли шла торговля с немцами — 30 сребреников получат или чуток побольше), а вот тюрки и монголы — это самое то для русских (а потому предлагали включить в состав СССР Монголию), да и вообще 'империя Чингисхана, рассматривалась как 'степная цивилизации', где евразийский культурный тип впервые стал единым целым' — ага, то есть арийские культуры Великой Степи, что существовали там тысячи лет — это евразийцы проигнорировали (ах да — они и скифов считали монголами). И называть татаро-монгольское иго единством — это не знаю кем надо быть. У фашистов были отличные учителя — недаром экс-российские князья поначалу активно финансировали НСДАП.

Ну и дальше вообще шел полный пипец — 'Евразийцы считали, что татаро-монгольский период имел положительное значение для развития государства и сохранения православных устоев против идеологической и военно-политической экспансии Запада' — ага, а то, что несмотря на нашествие монголов, Русь смогла перетопить и псов-рыцарей — это значит без монголов было бы никак. (но тогда непонятно — почему они плакались насчет ВОСР ? Она ведь тоже имела положительное значение для развития государства и против идеологической и военно-политической экспансии Запада — ведь сбросившие царя демократы страну по факту развалили, ее кускам оставалось только окончательно стать придатком Запада, и узурпатор Керенский тому будет гарантом, так как он генеральный секретарь Верховного совета Великого востока народов России — вот эту малину и испортили большевики. Разве что с православием как-то не задалось (а также с иудаизмом, исламом, буддизмом и что там еще у нас было))

Ну и, как следствие таких разговоров, предлагали русским снова усадить себя-любимых себе на шею — 'Евразийцы считали, что коммунистическое государство должно быть мирным путём преобразовано в автаркическое и авторитарное, которым будет управлять элита ('правящий отбор')'. Себя, понятное дело, в качестве элиты прямо не называли, но в статьях проскакивало 'кто если не мы ?'. Как вишенка на торте — 'Крупнейший исследователь евразийства Н. В. Рязановский утверждал, что все наиболее значительные идеологи евразийства неслучайно имели украинские корни. По мнению Игоря Торбакова, именно понимание украинской идентичности заставляло евразийцев, с одной стороны, предполагать, что Россия не может существовать как национальное государство, с другой — выражать мнение о прочности и неразрывности связей между русскими и их соседями'. Ну то есть Россия и не может быть национальным государством, и не может говорить что ее связи с другими народами прочные или непрочные. 'Умом Россию не понять', ага. Несмотря на это, автор фразы точно подметил ведущую роль профессиональных украинцев в евразийском движении (прямо как в позднем СССР). В общем, малоросским помещикам с казаками понравилось и устраивать разруху с помощью поляков и лже-Дмитриев, и Раскол, и разгоны крестьянских бунтов в центральных русских регионах — хотелось повторять и повторять до бесконечности.

'Новая волна интереса к евразийству возникла в 1980-е годы в связи с творчеством Льва Гумилёва. Гумилёв считал себя последователем идей евразийства. Он был лично знаком и переписывался с Петром Савицким и называл себя 'последним евразийцем' (самих евразийцев сильно подкосила проведенная в 1927 году ОГПУ операция Трест, даже Савицкий тайно ездил в СССР и общался с 'советскими евразийцами' (сотрудниками ОГПУ), а местоблюститель Патриаршего престола митрополит Петр уже по настоящему благословил Савицкого 'на борьбу за воссоздание национальной России' (так я не понял — то Россия не может быть национальным государством, то ее надо воссоздавать как такое государство. И — после встреч со шпионами неудивительно, что в итоге этот Петр стал мучеником — ведь он хотел мучений — пусть и советскому народу — так попробуй сначала на себе)).

'Татаро-монгольское иго Савицкий считал, несмотря на всю его тяжесть, наилучшим исходом для древней Руси, которая, по его мнению, была нестабильна и должна была пройти через подчинение какой-либо внешней силе' — ну то есть малоросский помещик нашел для русских новых варягов в лице монголов, чего всегда и желал (а потому активно участвовал и в правых кадетах, да и во время Интервенции воевал на стороне Антанты чтобы уже де-юре усадить нам на шею 'внешнюю силу' (а до того лидер кадетов Милюков активно раскачивал лодку — сначала в 1916м году вовсю кричал о заговоре русской царицы в пользу немцев — то самое 'Что это — глупость или измена?', в апреле 1917 выпустил Ноту имени себя, где четко сказал о позиции Временного Правительства о войне до победного конца — чем вызвал апрельский кризис, так как народ воевать не хотел, в результате чего Временное Правительство стало коалиционным — туда вошли меньшевики и эсэры, терявшие власть в Петросовете — и коалиция позволила им оставаться во власти — те самые 'министры-социалисты', они же потом и охотились за Лениным, перехватившим у них Советы, так как он единственный предлагал программу, соответствовавшую чаяниям народа)), и вот этот Савицкий 'в 1950-х годах вступил в переписку с Л. Н. Гумилевым, поощряя его занятия историей кочевых народов и передав ему 'эстафету' некоторых евразийских концепций'.

Вот Гумилев и нес дальше заразную эстафетную палочку, когда 'в своей пассионарной теории этногенеза ввёл понятия 'суперэтноса' как группы этносов, проживающих в разных климатических зонах, но объединённых в единое общественное целое, культурного релятивизма ('мозаичной антропосферы') и понятия 'пассионарность' — особой биохимической энергии, позволяющей делать сверхусилия. Фактически пассионарий в концепции Гумилёва отождествлялся с героем и противопоставлялся 'субпассионарию'' — последнее вообще напоминает недочеловеков, в которых немцы-сверхчеловеки записали русских, которые и пришпилили этих уберменшей древком Красного Знамени к Рейхстагу — немецкая пассионарность была проткнута осиновым колом, а потому так и не возродилась.

ГЛАВА 19.

И эти евразийцы-русофобы так и продолжали дудеть в свою дуду — и Сахаров со своим проектом Союза Советских Республик Европы и Азии (дед по матери — российский генерал Софиано — грек по происхождению, с Харьковщины, бабушка по матери — из рода Мухановых — перешли на службу к Ивану Грозному после захвата Казани и Астрахани, фамилия — по личному имени Мухан~Мукан — араб. muhhan — 'слуга, работник'), и Иванов — 'По мнению профессора Иванова В. В., поддерживавшего теорию гипотетической алтайской надсемьи, алтайские языки распространились в Средней Азии приблизительно в одно время с индоевропейскими — уже к III-II тысячелетиям до н. э'. Тут снова интересен не столько домысел насчет алтайских языков, сколько признание того факта, что арийские племена жили в степях с незапамятных времен.

Иванов — сын писателя Всеволода Иванова, который прославился своими книгами о сибирских партизанах, хотя его собственная судьба была более заковыриста — мать — из польских каторжан ('в нас с отцом есть казахская кровь, смешанная с кровью польского каторжанина, хотя основная кровь — русская'), сам он до революции работал наборщиком и цирковым артистом-факиром, потом был эсэром, меньшевиком, вступил в РКП(б), воевал против колчаковцев, оторвался от своих (с его слов — его забыли снять с поста охраны), приехал домой, там его брат Палладий, играясь с его винтовкой, застрелил отца — Всеволод бежал от казаков, которые обвинили в убийстве его, осел в колчаковской газете 'Вперед', где писал антисоветские статьи, там же выпустил свою первую книгу 'Рогульки' (1919), ну и потом — в 1923 — осел в Москве.

Так что его сын имел возможность наобщаться с евразийцами по самое не могу — в его детском окружении постоянно присутствовали Пастернак (который в 1935 незаконно отмазал Гумилева и Пунина — мужа Ахматовой, а заодно главного торговца сокровищами Эрмитажа и других музеев — с 1913 он работал в Русском музее, а сразу после революции — назначен комиссаром Русского музея и Эрмитажа), Кончаловский и кто там еще из переделкинской богемы. Так что во время и после Оттепели Иванов со своим подельником Топоровым и искали везде балтов да тюрок. Закончил Иванов тем, что даже Чуковская в нем разочаровалась — 'Уезжают люди, семьи не из боязни тюрьмы и лагеря — как уезжала третья волна — а просто потому, что т а м лучше. Валом валят. ... Очень сержусь я на уважаемого и любимого мной Кому Иванова: он 1) депутат Верховного Совета СССР, 2) директор Библиотеки иностранной литературы, 3) заведует каким-то научным отделом, 4) возглавляет секцию переводчиков СП — и бывает в Москве 2 недели раз в год... Почему же взял на себя все эти обязанности?.. Разве это честно? И здесь он был вполне благополучен...'.

В своих русофобских поисках этот деятель уже дошел до того, что хаттский город Пурусханда что в Анатолии он приписал пруссам — настолько велико было его желание доказать первичность балтов — ведь раз они жили на таких широких территориях, то славяне произошли от них, а не наоборот. И это при том, что в 80х — еще даже до Перестройки — он совместно с Гамкрелидзе очень топил за анатолийскую родину индоарийский языков — то есть он не мог не знать, что у хаттов — другой язык, тогда как пруссы разговаривали на индо-арийском. На что только не пойдет человек ради своего русофобства.

И ведь при этом он, как и многие другие подобные типы, напрочь развеивает идею древности пруссов, когда пишет 'Многие исследователи вслед за Бугой (Būga 1961, 120-121) склонны были считать этот этноним относительно поздним, судя по его появлению в средневековых западных и восточных (арабских) источниках лишь к концу I тыс. н.э' — ну то есть никто не видел пруссов ранее конца 1го тысячелетия, но вот Топоров с Ивановым ищут и естественно находят параллели — как Иванов пишет о Топорове — 'детально исследовавший первые свидетельства о древних балтийских этнических названиях, по отношению ко многим из них, как и к имени пруссов, приводил и вероятные параллели античного времени. Кажется возможным еще больше удревнить сравнения.' — это о Топорове, который, напомню, нашел в Подмосковье 300 балтизмов, напрочь проигнорировав их возможное финно-угорское или славянское происхождение.

А параллели находятся 'естественно', так как арийские языки были распространены широко с глубокой древности — естественно, они оставили широкий след на больших пространствах, поэтому под широкое распространение можно при желании подвести любой народ, кто хоть сколько-то нахватался у ариев — о чем и пишу. Но вот деятелям типа Иванова такое положение вещей и не нравится — вот он и считает, что тюркские языки возникли в 3м тысячелети днэ, тогда как 'согласно наиболее распространённому в современной науке взгляду, история взаимодействия и слияния обеих групп древнего населения насчитывает гораздо меньше — примерно 2−2,5 тысяч лет.' — ну то есть даже несмотря на общепринятую конь-цепцию о тюркости Средней Азии, ученые не рискуют 'создавать тюрков' ранее чем 500 лет днэ, а то и вообще с начала нашей эры.

И тут надо учесть, что арии на Енисее, на Алтае, в западной половине Монголии и в Ордосе что к югу от Хуанхе — в этих регионах арии были достоверно еще задолго до нашей эры — но вот контактов с тюрками у них не было. Это говорит либо о том, что тюрков в то время и не было, либо что они где-то очень хорошо прятались (они сами топят за второй вариант, вырывая из рук монголов легенду об Эргуне-куне — дальше ее немного рассмотрим)

Более того, уже на полном серьезе звучат мысли о том, что всякие 'тюркские' огузы — это и вправду вовсе не тюрки, а арии — 'С. П. Толстов отождествлял древнее массагетское племя 'аугасии' с этнонимом 'огуз', а в этногенезе огузов, помимо аугасо-массагетских, отмечает участие гунно-эфталитских, тохаро-асских и финно-угорских племён', 'О 'скифском' и 'хуннском' пластах в формировании древнетюркского культурного комплекса писал Д. Г. Савинов, согласно которому они 'постепенно модернизируясь и взаимно проникая друг в друга, становились общим достоянием культуры многочисленных групп населения, вошедших в состав Тюркского каганата. Идеи преемственности древней и раннесредневековой культуры кочевников также нашли своё отражение в произведениях искусства и ритуальных сооружениях''.

И такой преемственности не могло не быть, так как 'В VI-V веках до н. э. область проживания скифов доходила до западной половины Монголии включительно. Мумия 30-40 летнего скифского воина, давностью около 2500 лет, со светлыми волосами, была обнаружена в монгольской части Алтайских гор'. Так что понятно, что когда скифы создавали тюрков из монголов и алтайцев, то тюрки многое переняли у скифов.

Самое интересное, что 'У китайцев все кочевники на севере были известны под единым названием 'бэйди', то есть северных варваров' — то есть они не делали различий — кто там — монголы, тюрки или арии — их тактика набегов конной лавой была одинаковой, и породили ее явно не автохтонные жители горно-лесистых регионов Алтая и Саян (интересно было бы посмотреть на конную лаву в буреломах горных лесов, да вот коняшек жалко). Поэтому ученые и пишут — 'У оттесненных на север кочевников к 214 году до н. э. образовались три сильных ханства: в Восточной Монголии — Дунху, в Средней Монголии, — самое большое, Хунну, от Ордоса по всей Халхе, и к западу от Ордоса — Юэчжи. Властитель Хунну, Модэ-шаньюй (209-174), покорил Дунху, рассеял Юэчжи (ариев) и объединив под своей властью всё пространство в Центральной Азии, основал империю хуннов'.

(да, фраза составлена непонятно — 'от Ордоса по всей Халхе' — эти регионы идут вместе с 'и к западу от Ордоса' ? то есть по всей этой территории жили юэжчи ? или же это еще идет описание территории Хунну ? так как Халха — это и есть практически вся территория Монголии — от монгольского 'халх — щит, прикрытие'. Правда, такое название эти земли получили только в 15м веке нэ, а на старых картах название писалось более правильно — Kalkas — Калка — да, слишком созвучно с Калкой, которая в Донецкой области у Азовского моря и где произошли сражения между русскими-половами и моноло-татарами в 1223 год и между Мамаем и Тохтамышем в 1380 (это уже после Куликовской Битвы, где он потерял ладно часть войск (кто тогда считал этих генуэзских наемников ?), огромной проблемой для Мамая была потеря своего карманного чингизида — хана Мухаммада — а потому и хоть какую-то легитимность — войска-то еще были — не все успели на Куликово Поле, а вот чингизида прямо-тут-сразу — не было, так что Дмитрий Донской по факту расчистил путь Тохтамышу к объединению Золотой Орды и возобновлению татаро-монгольского ига — вся игра Дмитрия Суздальского (после того, как московские князья навели на Тверское княжество татар, да не один раз, тем самым устранив своего самого сильного конкурента, Великое Княжение оспаривали москвичи и суздальцы) по созданию противовесов внутри Орды была порушена молодым московским выскочкой, точнее — стоявшими за его спиной Бяконтами, в частности — митрополитом Алексием, ставленником хана Джанибека и фактическим правителем Московского княжества при трех его князьях — это повелось еще с первой четверти 14го века, когда хан Узбек сделал ставку на московское княжество — самое слабое — он даже выдал за Юрия свою сестру Кончаку и таким образом Юрий стал Великим князем в обход всяких законов, а Кончака в тот же 1317й год попала в плен к тверичам, когда они разгромили московско-татарское войско в Бортеневской битве (и за что потом Кавгадый — темник, которого разбили под Бортенево, оклеветал и убил Михаила Тверского, отчего и сам вскоре помер (вопрос — нахрена Юрий потащил жену на битву ? и в тверском ли плену умерла Кончака ?))) — и название этой Калки-реки выводят либо из праславянского *kalъ — 'грязь', либо из тюркского *Halka 'воронка', либо от тюркского *Qalgi, *Qalag 'место, поросшее тростником', либо от тюркского *kal 'приток, рукав реки' — зачем забыли про монголов — непонятно, но созвучия в названиях таких отдаленных регионов однознано говорит о том, что это не монголы — это либо славяне (точнее — арии, славяне как таковые еще явно не выделились), либо тюрки — оба варианта жили и там и там долгое время.

А возвращаясь к описанию государств, получается, что хунны — это не народность, это подданные империи Хунну, как ханьцы — это не китайцы, это подданные империи Хань (да и германцы — такая же сборная солянка разных народов, о чем уже немного рассказывал и еще немного расскажу далее). Поэтому-то про хуннов хотя и принято говорить что они монголы, или что они тюрки — но их язык обтекаемо называют хуннским, чтобы и ариев не называть прямо, и требования заказчиков соблюсти (поэтому и про юэчжи в скобках явно указали что это арии, чтобы типа намекнуть, что хунны — это не арии, так как про юэчжи все-равно доподлинно известно, что это арии, из которых потом выделились тохары и эфталиты — и еще в середине 7го века днэ эти юэчжи жили в провинции Ганьсу — а это географический центр Китая, центральнее некуда) — так что как хотите так и понимайте.

Поэтому о хуннском языке пишут 'Вопрос о принадлежности его к той или иной известной языковой семье остаётся дискуссионным, хотя уже с XIX века предполагались его как тюркская, так и монгольская природа. Две эти гипотезы является достаточно популярными и поныне'. Ну то есть ложный спор во всей красе, по типу 'трава оранжевая или фиолетовая ?' — главное, из обсуждения вообще исключен вариант с каким-либо арийским языком (конечно, с травой такого фокуса бы не прокатило — практически все знают и видели траву, а вот с хуннами это возможно, так как никто из ныне живущих с ними не встречался).

Хотя все-таки некоторые ученые 'исходят из сакских этимологий хуннских слов. Согласно Харматте, большинство хуннов говорило на одном из восточноиранских диалектов, близком к сакскому'. Гы-гы. Вот так тюрки ! Вот так монголы !

Более того, когда говорят про того самого властителя Хуннии — Модэ — то про него пишут 'китайский двор признал туранского хана равноправным'. Туранского. А Туран — это степные арии Средней Азии, причем без разговоров и обсуждений. Причем имя Модэ — это в том числе Modun, Maodun, Modu, Mete — уже далеко не однозначно монгольское или тюркское — тут вариантов становится больше (хотя 'или' уже говорит о том, что все неоднозначно, показания ученых о том, что тюрки все-таки не просто прародились, а именно произошли от ариев (точнее — что скифы поучаствовали в их этногенезе) — делает все еще неоднозначнее). Модун так вообще созвучно с арийским термином тудун — управляющий, а еще один вариант — Motun — с хатун — знатной женщиной (тут важно не то, что женщина или нет, а арийское окончание — как позднее хазары — якобы тюрки — почему-то свои города будут называть на арийский лад — как например Хазаран — буквально — Тысячи — 'хазар' — тысяча на персидском, '-ан' — окончание множественного числа в персидском же языке).

(прода от 18.02.2022)

Более того — ученые допускают мысль, что это имя — китайская передача слова *baɣtur — богатырь (ага, далековато китайцы ушли от 'Модэ', и при обсуждении 'Тайной истории монголов' станет понятно почему). А его отец — Тоумань, как нам пишут — 'гипотетически тюркское 'Тумань', 'Томань', 'Тэумань' или 'Тумынь'' — но это пишут только нам, русским

(хотя и мы тут можем увидеть и туман, и Тамань (и это начный подход, так как, напомню, вся официальная история построена на поиске таких же созвучий, и этот подход объявляется народной этимологией только в тех случаях, когда историкам или их заказчикам не нравятся выводы) — последнее — типа 'от черкесского 'Темэн', что означает болото, трясина, топь, плавни', а черкесы — это адыги, разговаривают 'на адыгских языках абхазо-адыгской языковой группы', которая совместно с нахско-дагестанскими образуют северокавказскую надсемью, которая, по мнению Иванова, в родстве с хаттским языком (и тут странно, что Иванов не выводит пруссов из адыгов или еще каких кавказцев, так как, напомню, он проводит параллели между пруссами и хаттским городом Пурусханда в Анатолии — какой неоднозначный нетоварищ — то вдарит по газам, то жмет тормоз со страшной силой) — впрочем, это мнение Иванова интересно, но не ново, так как 'Впервые эту гипотезу высказал (ок. 1920 гг.) швейцарский востоковед Эмиль Форрер. И сейчас, со слов Иванов, можно считать 'гипотезу в целом доказанной при необходимости уяснения большого числа деталей в будущем' — гы-гы — ну то есть Иванов мало того что попытался тиснуть идею у другого человека, так еще и не смог ее развить — ведь раз гипотезе требуется 'уяснение большого числа деталей в будущем', а дьявол кроется в деталях, то идея, получается, не доказана и вообще не стоит выеденного гроша (а со времени ее высказывания прошло 60 если не 80 лет как ее подхватил Иванов, а сейчас и все сто — и за все это время детали так и не были проработаны — что-то не так уже с самой гипотезой). Но так как сходства между кавказскими и хаттскими языками все-таки есть, то эти языки пытаются отнести и в параллельные ветви сино-кавказской языковой макросемьи, которая начала распадаться типа в 11м тысячелетии днэ — так появились и кавказские, и китайские, и тибетские, и индейские языки. Вот как надо удревнять свою историю !)

Ну то есть если нам насчет Тоуманя пишут довольно обтекаемо, то, например, англичанам не стесняются писать 'Имя Туман, вероятно, связано со словом, означающим '10 000, мириады', которое было широко заимствовано между языковыми семьями, наиболее правдоподобно, в порядке, указанном в следующем репрезентативном списке его форм: современный персидский (который включает таджикский и дари его диалекты) tōmān ~ tūmān, монгольский tümen, древнетюркский tümän, восточно-тохарский tmāṃ, западно-тохарский t(u)māne' — и тут, вспоминаем, что тумен и пошло из тохарского языка (которые экс-юэчжи из самого центра Китая, а до того — экс-Карасукцы Южной Сибири, а до того — экс-Фатьяновцы Русской Равнины; про слово 'туман' нам тоже пишут туманно — 'Происходит от тюркск., ср.: чагат., казахск., кирг., балкарск., караимск. tuman 'туман, мрак', тур., крым.-тат., азерб. duman — то же' — то есть все от тюрков. Правда, тут же выясняется, что тюрки сами все заимствовали от ариев, так как эту историю 'тюркского' тумана заканчивают фразой 'Первоисточником последних слов является, вероятно, авест. dunman— 'туман', dvąnman— 'облако''. Вот так у них все.).

Так что, учитывая тохарское происхождение имени Туман, заодно вспоминаем, что согласно легендам сын Тумана Модэ-Модун пачками расстреливал своих подданных — и версия о том, что кто-то сбивал монголов или кто там тогда жил в тумены и гуны — получает очередное подтверждение.

Так как согласно легендам самих же монголов, в те времена — 3й век днэ — они прятались в горах, в мифической местности Эргунэ-кун, где укрылись от врагов семьи прародителей монголов Нукуза и Кияна — тогда 'над монголами одержали верх другие племена и учинили такое избиение [среди] них, что [в живых] осталось не более двух мужчин и двух женщин. Эти две семьи в страхе перед врагом бежали в недоступную местность, кругом которой были лишь горы и леса и к которой ни с одной стороны не было дороги, кроме одной узкой и труднодоступной тропы, по которой можно было пройти туда с большим трудом и затруднением. Среди тех гор была обильная травой и здоровая [по климату] степь. Название этой местности Эргунэ-кун. Значение слова кун — косогор, а эргунэ — крутой, иначе говоря, 'крутой хребет'.'

(справедливости ради укажем, что косогор — это все-таки не хребет, это гораздо более мелкая формация — но раз ученым нужен именно хребет — пусть будет хребет — иначе окажется, что монголов было уж очень мало, прямо до неприличия мало, раз чтобы спрятаться и потом размножиться им хватило обычного косогора — на косогорах не рождаются великие племена, только муравьи истории, а монголов все-таки изначально было много — аж две пары — это в два раза больше обычных историй).

Ага, очень похоже на расстрелы туменами Модэ непокорных монголов в 3м веке днэ. А под Эргунэ-кун историки понимают Аргунь, которая в Манчжурии и которая при слиянии с Шилкой порождает Амур. Вот там и прятались монголы от хуннов Модэ-Модуна. Или от более ранних скифов Карасукской культуры, или культуры оленных камней.

Сколько там сидели монголы — неизвестно, но в итоге они оттуда все-таки выбрались, и среди выбравшихся был и Бортэ-Чино, предок Чингисхана — то есть вышли монголы из этой страны в 8м веке нашей эры. То есть все эти рассказы о том что хунны-сюнну были монголами — чушь и ерунда — даже сами монголы так не считают — ведь хунны были и за пару сотен лет до нашей эры, то есть за тысячу лет до того, как монголы вышли из своего укрытия.

Более того — чушь и насчет их тюркского происхождения, так как сами тюрки (те, кого теперь так принято называть) изначально были монголами — вспомним, что даже официально тюркюрты Западного Тюркского Каганата в самом начале своего существования были монголоидами, впрочем, если монголоидность присутствовала и у некоторых жителей карасукской культуры (где найдены только русские да индейцы), то и в Западном Тюркском Каганате вполне могло обойтись без монголов, и те, за кого их принимают — все те же индейцы, а может — омонголившиеся алтайцы (а значит каких-то монголов кто-то выковыривал из их укрытия и раньше, до того, как они вышли оттуда сами, хотя, если учитывать, что андроновцы и карасукцы брали у монголов только женщин, то остальные так могли и продолжать сидеть в укрытии), или арии, набиравшие себе монгольских жен не одно поколение.

Правда, некоторые ученые пытаются сказать, что монголы спрятались в Эргунэ-кун когда возникла Танская империя — то есть они бежали от тобасцев (основавших эту 'китайскую' империю) где-то в 7-8 веке. Но тобасцы — и сами типа-монголы, то есть они не могли произойти от тех, кто бежал на Аргунь. Поэтому кто-то говорит что монголы ушли туда в 358 или 308 г. н. э. — но как тогда быть с тобасцами, которые то ли и не уходили, то ли вышли оттуда гораздо раньше основных — раз успели захватить Китай и основать Танскую империю. Тем более что в 386 году они же основали в Китае династию Северная Вэй, которая просуществовала до 535 года. Не бьются легенды и 'реальная' история, при том, что легенды тоже подтверждаются историческими сведениями — и тут уже кто-то врет — либо одни исторические сведения, либо другие, либо 'обои' сразу, и есть еще какие-то исторические сведения, о которых стараются не вспоминать — по типу той 'монгольской' карасукской культуры, в которой не было ни одного монгола — одни русские с индейцами (впрочем, гаплогруппы R и Q родственны через общую предковую P — так что русский с индейцем — братья навек).

Поэтому некоторые ученые пытаются впихнуть тобасцев в тюрков, но при этом сами тюрки утверждают, что Эргунэ-кун — это элемент именно их истории, а не истории монголов — типа согласно тюркским легендам, считается родиной всех тюрков (в 2007 году в Турции даже разгромили тайную ультра-националистическую организацию Эргенекон, членами которой были некоторые высокопоставленные руководители внутри вооружённых сил и органов безопасности Турции, обвиняемая в попытке госпереворота в Турции, а до того общество занималось внедрением своих людей во все сферы турецкого общества и пыталось руководить армией, СМИ, политическими партиями и академическими кругами). В общем, тюрки с монголами все не могут поделить общую историческую родину, так как по остальным параметрам — гаплогруппам, языку, внешнему виду — они друг на друга не походят. А родина — одна. Как странно.

Сам термин 'монголы' появляется еще позднее чем 'тюрки' — тюрки стали известны самое раннее в 6м веке, да и то если как следует постараться и прочитать надпись подобным образом, монголы — лишь в 12м веке, и, как и тюрки, не сразу в нужном слове, а в виде слов мэнг-ку, мэнгули, мангуцзы, мэнгу го — то есть да, при желании тут можно разглядеть слово 'монголы', и желание было большим. И об их происхождении до сих пор спорят, но есть версии, что это либо название племен, что жили у реки Мангу, что впадает в Аргунь, либо племена у горы Мон, что в Ордосе (в обоих случаях 'гол' — это 'центральный, основной' — то есть вокруг кого кучковались остальные будущие-монголы, которые не жили ни на горе Мон, ни у реки Мангу). То есть первый вариант подтверждает версию о бегстве монголов, второй — об их создании скифами Ордоса (и не отменяет их бегства). Хватает и других версий.

А такое название перекинулось на все эти племена по той причине, что в 12м веке их объединил в конфедерацию Хабул-хан — представитель одного из больших родов (а заодно дед Есугея, прадед Чингисхана, предок Тамерлана) — ну да — имя слишком созвучно с арийским словом Кабул (Афганистан, ага, ровно как Капиша, Камбоджа, Кашмир, Кандагар — все названия городов и регионов из тех арийских мест, а в Трансоксании — то есть к северу от Амударьи — была Дальняя, или Северная Камбоджа), а так и есть — его называли и Кабул-хан. Изображают, понятное дело, с монгольским лицом (скорее даже с китайским — китайцы по другому рисовать не умеют, а другие при жизни его не рисовали, да и китайцы его при жизни не рисовали, так что там нарисован не Кабул-хан, а представление художника как тот мог бы выглядеть будь он китайцем (то же самое верно и насчет других портретов)), но, напомню, еще и Чингисхан был по отзывам вполне себе европеоидом.

И были они все из рода Борджигинов, который был основан Бодончаром, родившимся в 970 году. Был этот Бодончар сыном Алан-гоа — праматери всех монголов. Ну да — тут всплывают и аланы, и то, что монголы — довольно поздно появившееся племя, и само название рода-племени — борджигин — содержит две составляющие — 'бор' и 'джигин', которые происходят из 'протоалтайского' языка, хотя тут же пишут, что алтайцы совершенно непричем — 'Под словом жигин в монгольских языках подразумевается титул родственников хаганов, а также возвеличивающий имя принца. В тюркских языках термин известен в формах сыгин и тегин. Согласно Э. Дж. Пуллиблэнку, титул тегин происходит из хуннского титула ту-ци (по переводу 'Хань шу' — 'мудрый' или 'достойный'). По его мнению, до тюрков титул тегин был распространен у эфталитов и древних монголов тоба'

(снова видим, как тюрки что-то позаимствовали у арийских племен и потому не удивляемся, что многие русские слова можно так удачно приписать тюркам — ведь тюрки использовали эти слова (таким же образом можно было бы вывести многие латинские слова из русского языка, поступи такой заказ историкам, да любой бы справился — 'decimacio — происх. из русск. децимация' — где тут касса с огромной зряплатой ?)).

Ну то есть без ариев — в данном случае эфталитов — снова не обойтись ну никак, тем более что 'По версии Рашид ад-Дина, борджигин значит 'синеокие' и, как это ни странно, те потомки, которые до настоящего времени произошли от Есугэй-бахадура, его детей и круга его, по большей части синеоки и рыжи. Это объясняется тем, что Алан-Гоа в то время, когда забеременела, сказала: '[По ночам] перед моими очами [вдруг] появляется сияние в образе человека рыжего и синеокого, и уходит!'.

Ну понятно. Правда, насчет 'рыжего' — это один из вариантов перевода — ведь все это писалось Рашид ад-Дином — евреем, на персидском языке, арабскими буквами — поэтому более распространенный перевод — не 'рыжеволосый', а 'светло-русый'. Я, конечно, видел не то чтобы много монголов, но кого видел — не встречал ни синеоких, ни светло-русых. Да и, вспоминая, что Ашина, создавшие тюрков — это тоже Синие (почему тюрки и стали гок-тюрками — синими тюрками) — синеокость среди вождей тюркских и монгольских племен была скорее правилом чем исключением.

ГЛАВА 20.

Естественно, монголоведам надо как-то объяснить немонгольскую внешность монгольских ханов, поэтому они лепят кто во что горазд — 'Л. Н. Гумилёв необычную внешность борджигинов объяснял мутацией в рамках теории пассионарности: 'мутация сказалась не только на психике, но и на деталях наружности Борджигинов'' — гы-гы-гы — другими словами, чтобы действовать как арии действовали тысячи лет до того, монголам потребовалось изменить свою внешность чтобы стать ариями. Ну а чо такова ? Ведь любой может изменить свои гены и, скажем, действовать в космическом пространстве без скафандра — это же плевое дело, надо только потужиться посильнее чтобы гены изменились покрепче !

Правда, правило Оккама скажет, что борджигины и были ариями, но кто такой Оккам по сравнению с Гумилевым — да, оба не состояли в Партии — но это единственное их сходство, ведь именно про Гумилева, а не про Оккама, Яков Лурье писал 'проверка историографического построения Гумилёва на материале источников по истории Древней Руси обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии'.

И после рассказов Гумилева о способностях монголов к сознательной генной мутации собственных организмов эти слова не кажутся злостной клеветой сионистов — да, слова недобрые, но вовсе не клевета (да и сионисты тут непричем — они-то как раз рады гумилевским построениям — он ведь и хазаровед известный, как и его учитель Артамонов, оба-два проигнорировавшие странное совпадение, когда русские племена поднепровья вдруг попадают под власть хазар в 855 году — сразу после того, как хазары потерпели несколько поражений от арабов — ага, так и поверим — да у хазар просто не осталось бы сил для других завоеваний — нам-то поют что типа после этих поражений хазары окончательно отказались от войн с арабами — ну так они и раньше уже отказались — последняя крупная арабо-хазарская война как произошла в 800 году — так и все, тишина, но славян хазары почему-то не трогали — а тут — бац! — и, потеряв кучу народа, денег, территорий — хазары вдруг стали нападать на славян. Да, вроде бы логично возместить потери за счет слабых соседей, да вот как-то так удачно уже через несколько лет там появляются Рюриковичи, которые и 'освобождают' славян от дани хазарам (и накладывают свою, ага). Да и насчет слабости славян лучше всего сказано в Повести Временных Лет, в эпизоде, когда эти 'слабые' славяне предлагают в качестве дани по мечу с дыма — ну то есть в каждой землянке-избушке есть меч, и не факт что один — такое широкое распространение личного оружия не является признаком слабых людей.

Так что вырисовывается уж очень подозрительное совпадение — то ли Рюриковичи все выдумали чтобы выглядеть благодетелями, то ли сами сорганизовали какие-то степные племена и с их помощью захватили власть (рэкет придуман задолго до 'благословенных 90х' (цэ либеростня. Хотя он присутствовал еще во второй половине 80х) — ведь еще московские князья — типа-потомки Рюрика — наводили на другие русские княжества монгольские рати), то ли просто выбрали удачный момент, когда славяне были ослаблены войнами с хазарами или с кем еще и сделали предложение, от которого невозможно отказаться — прямо как Сталину, которому пришлось пойти на пакт с Германией, чтобы не получить войну на два фронта — ведь в августе 1939 как раз шли бои на Халхин-Голе — 20го августа началось советское наступление, к концу 22го японцы стали оказывать все более сильное сопротивление, и все — сил больше нет — и вот 23го был подписан договор между СССР и Германией — союзницей Японии по Антикоминтерновскому Пакту — и лишь к 26му нашим с помощью последних резервов удалось окружить японцев, но добить уже не было возможности — окруженная группировка так и просидела на своих позициях до середины сентября (японцы превосходили советские войска по численности — 75 против 59 тысяч человек и по самолетам — 700 против 500, и при равенстве в артиллерии уступали только по танкам — 180 против 500). И что было бы, не подпиши Сталин договор с Германией, неизвестно — ведь неоднократные переговоры с французами и англичанами каждый раз заканчивались ничем — после заключения Мюнхенского пакта и сдачи Гитлеру Чехословакии западные 'союзники' откровенно тянули время и откладывали решение, дождавшись, что к августу 1939го СССР имел у своих восточных границ настоящую войну, а у западных границ — две отмобилизованные и готовые к боям армии — немецкую и польскую — и ведь именно поляки все двадцатые и тридцатые подзуживали немцев и прибалтов с финнами, венграми, румынами, турками и грузинами совместно напасть на СССР (не учитывая того, что польские националисты еврейской национальности мечтали о таком союзе с немцами еще с 19го века, когда активно впаривали немцам насчет евреями же придуманного лозунга 'Дранг Нах Остен' — типа 'Ну давайте же ! веками вы дрангали, а тут вам в помощь будет великая польская нация под управлением великих еврейских управленцев. Дело ведь верное !')).

'Е. И. Кычанов отличительные черты во внешности борджигинов объяснял тем, что среди племён шивэй, из которых вышли древние монголы, были хуантоу (желтоголовые) шивэй' — и чо ? речь идет о голубых глазах и русых волосах — причем тут желтый цвет ? Человек вообще с головой-то дружит ? Не дружит, так как подтверждает, что монголы в те времена жили только на востоке Монголии и далее на восток, где собственно и проживали племена шивэй — снова видим, что историк, пытаясь опровергнуть один из неудобных фактов, опровергает саму версию о том, что хунну — это монголы. Не монголы это — монголы жили восточнее. А если он будет настаивать, что они желтоголовые по желтому цвету волос (типа так назвали русый или рыжий), то тем более 'убъет' всех монголов, так как кипчаков называли половцами как раз из-за их соломенного цвета волос. Но кипчаки — это тюрки и ново-европейцы, которые позднее 'ассимилировали малочисленные монголоязычные племена и передали им свой язык' — из-за своей многочисленности они не могли получить желтые волосы у малочисленных монголов — наоборот, монголы могли получить желтые волосы у тюрок-кипчаков (ну да — это совсем не тюрки, ну да ладно, нам тут важны шивеи), и если называть шивеев желтоголовыми — это называть их тюрками и отрицать всякую принадлежность шивеев — а значит и борджигинов — к монголам. Да, немонгольскость борджигинов доказывается и приведенными ранее соображениями, но тут она лишь подтверждается, пусть автор и пытается привязать борджигинов к тюркам — ладно, главное сказано — борджигины — не монголы. А это, отмечу, правящий клан монголов, Чингисхан — он из этих и будет.

'Существует версия происхождения Бодончара от Маалиха, слуги в доме Алан-гоа. Маалих, согласно 'Сокровенному сказанию монголов', был выходцем из монгольского племени баяуд' 'Баяты являются крупнейшим монгольским племенем, которое известно с древних времён. Основатель империи хуннов Модэ правил племенем Баян ещё в III веке до н. э. (слово 'баят' является множественным числом от слова монг. баян, что значит 'богатый').' 'Непосредственно этноним 'баяты' ('баяут') впервые упоминается в XIII веке' — как тогда узнали, что ими правил Модэ ? Ведь он правил за полторы тысячи лет до появления термина 'баяут'. Откуда вообще взяли насчет древности рода ? Ну ничего не соображают. Ну да — тут как бы говорят что все-таки монголы, но при этом не объясняют — откуда у парней немонгольская внешность.

'Согласно альтернативному предположению И. Н. Березина, отец младших сыновей Алан-гоа мог быть кыргызом или, как предполагал Е. И. Кычанов, выходцем из 'омонголившегося' кыргызского рода.' Киргизы — это тюрки. Правда, собственно тюркских генов N1b у них всего 12%, а все остальное — русские да монголы — 42% и 33% соответственно, ну и в остатках — китайцы, ново-европейцы, индейцы-сибирцы, анатолийцы.

То есть да, от таких 'тюрков'-киргизов действительно могла пойти голубоглазость и светловолосость. Они, собственно, и зарождались в Хакассии, в Минусинской котловине, где арийские племена карасукской культуры сначала вытесняли ново-европейцев окуневской, а потом туда начинали подваливать монгольские племена (а сибирцы так и оставались на месте, покуривая трубки мира и с интересом посматривая как тут мечутся тудым-сюдым эти бледнолицые). Собственно, 'Кыргызский' каганат и владел территориями от Казахстана до Кореи включая Монголию в период 840-925 лет нэ (и это — пик его могущества, так-то он существовал в разных видах с 693 до 1207 годов), а основатель Борджигинов Бодончар родился в 970м году — тоже вполне вариант.

А легенда о тюркскости тех киргизов пошла с Василия Бартольда — сына биржевого маклера немецкого происхождения, учеником этого Бартольда был Рихард Фасмер — нумизмат, арабист, и младший брат Макса Фасмера — старшенький-то сдернул из России в начале двадцатых, а потому смог составить свой словарь русского языка, где и рассказал всему миру, что русские брали свои слова где угодно, но только не из своих арийских языков, а вот младшенького арестовали в 1934 по делу славистов — оно же Дело 'Российской национальной партии' (немца, ага) — там постарались и Николай Марр со своей теорией о классовой сущности языка — то самое Новое учение о языке, которое господствовало в советской лингвистике с конца 20х до 1950го, когда всех марристов — Филин, Мещанинов, Кацнельсон, Гухман — решили прихлопнуть — эти хитрые евреи попытались использовать тему для борьбы с космополитизмом (гы-гы), то есть выглядеть святее папы римского, что уже ни в какие ворота (ну да, тут они со своей хуцпой перегнули — это уже не хуцпа, это хуцпа в квадрате). Кстати, потом тот же Филин в 1968-1982 годы возглавлял Институт русского языка АН СССР — как раз в то время, когда у нас начал активно продвигаться словарь Фасмера — марристы все-таки отомстили русским. А само дело славистов вел Генрих Самойлович Люшков — ставленник Ягоды, он в 1938 сдернул к японцам и все им выложил, отчего те решили, что смогут победить русских — Люшков сбежал в июне, а в июле японцы уже прощупали боеспособность русских конфликтом на озере Хасан, и вполне успешно — по числу убитых и уничтоженной техники японцы вроде как победили (не зря Блюхера сняли еще во время боевых действий, вместо него стал командовать Штерн, он же командовал боями и на Халхин-Голе (Жуков был в его подчинении) — его арестовали 15го мая 1941 года, когда немецкий транспортный самолет пролетел незамеченным от границы до Москвы — тогда сняли многих командиров ПВО и ВВС — то есть полет Матиаса Руста в 1987 совершался по тем же лекалам — даже месяц был тот же, разве то на две недели позднее, чтобы приурочить к Дню Пограничника).

Вот такие люди и обвинили славистов в том, что они 'вели широкую нац. фашистскую пропаганду панславистского характера, широко используя в этих целях легальные возможности научной и музейной работы', создавали и сохраняли экспозиции залов, посвященных русскому искусству дореволюционного периода, которые 'тенденциозно подчеркивали мощь и красоту ста?рого дореволюционного строя и величайшие достижения искусства этого строя', и все эти действия координировались из-за границы (а вот это — чистая правда — вспомним, как малоросс-евразиец Савицкий тайно приезжал в СССР и встречался с митрополитом, получив от того благословение на воссоздание национальной России (напомню, евразийцы вообще и Савицкий в частности считали монголо-татарское иго благом для русских), письма между братьями Фасмерами передавались аж через Вернадского-ноосферу — известного укронацика (и потому славистам вменялась в вину в том числе причастность к ОУН — организации украинских националистов), и лозунги — как нельзя более привлекательные для гуманитариев умственного труда — '1) Примат нации над классом. Свержение диктатуры пролетариата и установление национального правительства. 2) Истинный национализм, а отсюда борьба за сохранение самобытной культуры, нравов, быта и исторических традиций русского народа. 3) Сохранение религии как силы, способствующей подъему русского национального духа. 4) Превосходство 'славянской расы', а отсюда — пропаганда исключительного исторического будущего славян как единого народа', ну то есть хотели, чтобы русские так и крестились в кокошниках (ни слова об образовании, которое еще больше может способствовать величию духа, но плюсом идут разные изобретения), да и про славянскую расу лучше всего рассказывают как раз представители украинской расы — самой древней и единственной из славянских рас (и, как всем известно, разговоры о величии славянской расы отлично заменяют медицину любых видов), ну и отсутствие диктатуры пролетариата — первейший лозунг на пути к диктатуре буржуазии определенной национальности с поддержкой боевиков из других нацменов — 'благословенные 90е' и экс-Уркаина не дадут соврать — то есть все как и хотели евразийцы — духовные оковы ... ой то есть скрепы при полном господстве их любимых — тогда не получилось, и программу успешно реализуют со второй половины 80х)

'При этом в современных исследованиях генетиков отмечается принадлежность предков борджигинов к гаплогруппе C2 и, таким образом, опровергается предположение И. Н. Березина.' — отмечу, что это никак не отвергает предположение Березина, так как у киргизов 33% монгольской ДНК — вполне могло быть и так, что попался какой-то киргиз именно с такой ДНК.

'Гаплогруппа C2, как отмечено в работах по популяционной генетике, маркирует демографическую экспансию монголоязычных популяций Центральной Азии' — вот про гаплогруппу уже интересно. Сама гаплогруппа, напомню, зародилась в Афганистане и северной Индии, и сейчас имеет наибольшую плотность к востоку от Байкала — так что легенда о переплытии предка борджигинов Байкала может и не миф, а подтверждение того, что монголов привели в Монголию из Индии-Афганистана арийские племена — прихватили по пути в качестве соратников, и понеслась. Но из этого же исследования получается, что 16 миллионов потомков Чингис-хана в Азии — миф (так как ген выявили у 8% населения, но обследовали сотни, в лучшем случае пару тысяч человек — скажем, среди монголов — обследовали 46 человек — ген С3 — у 26, а ген чингизидов — у 16, следующие по распространенности — буряты — из 217 человек С3 — у 148, но ген чингизидов — всего у 5 — дальше вообще от трех до нуля — не так уж много чингизидов, поэтому вообще есть сомнение что ген С2 — именно ген Чингис-хана, и уж байка насчет его широкого распространения — точно байка, особенно если вспомнить, что как до, так и после Чингисхана в знатных родах было принято, что основной претендент убивает всех соперников до кого только может дотянуться — у них просто не будет времени разнести свой ген достаточно широко).

(прода от 15.05.Z0ZZ)

И родословная борджигинов восходит к легендарному предку монголов Бортэ-Чино — куда, млять, при этом делся другой предок монголов — Бодончар — про то не говорят, похоже, Бортэ-Чино прародил монголов вообще (нахрена тогда его вообще упоминать ?), а Бодончар — конкретно род борджигинов. Ладно, пусть будет так — жалко нам что ли ? И этот Бортэ-Чино, значит, с женой переплыл Байкал, затем спрятался в Эргунэ-кун (млять, там ведь 'укрылись от врагов семьи прародителей монголов Нукуза и Кияна' — еще и Бортэ значит ? то есть уже третья пара ... монголов-то, получается, уже дохрена, так и тюркам места хватит).

Причем 'П. Б. Коновалов в трактовке Бортэ-Чино как сына тибетского правителя усматривает древние генетические связи предков монголов с племенами жун, часть которых являлась и предками тибетских племён'.

Вот это уже снова интересно, так как опять приводит к арийским племенам. Жуны — 'китайское название племён, обитавших вдоль северных и северо-западных границ империи Чжоу (1123-254-е годы до н. э.). Традиционно рассматриваются как протомонгольские и прототангутские племена' — ну, знаем мы что такое 'традиция' в исторической науке — говорить что это тюркское или монгольское племя и потом описывать ариев — а так и есть — 'Кочевники, населявшие Центральную Азию в VII-VI веках до н. э., именуются Сыма Цянем жунами или ди (бэйди). Позднее их стали называть ху (букв. чужестранный, варварский)' — ну а в Центральной Азии тогда были только арии и никого больше — ни тюрков, ни монголов — сплошные арии. Тюрки с монголами в те времена жались по северным и восточным окраинам Монголии. И в степях вдоль Хуанхэ, на Ордосском Плато в VII-VI веках до н.э. — там сплошные арии — саки да прочие скифы. Вот снова пришли к тому, что все эти ху, ди, жуны-хунны-сюнну — это арийские племена, которые в 5-6 веках нэ вытащили с гор какие-то алтайские и манчжурские племена, сказали им 'теперь вы тюрки' (и плевать что они монголы — их надо было оторвать от своих корней) и отправили воевать на запад, затем в 8-9 веках нашей эры вытащили с гор какие-то тунгусские племена, сказали 'теперь вы монголы' и отправили воевать на юг.

В общем, эти Борджигины (или кто там стоял у них за спиной и периодически говорил 'лошадью ходи, век воли не видать !') периодически и сбивали в кучу кочевые племена монгольских и китайских степей, называли их монголами и использовали по своему усмотрению — и против китайцев, и против чжурчженей (неудачно), и против каракиданей (которые и сами монголы, да видимо не такие — это они ранее влезли в Среднюю Азию), и потом против арабов, против русских. Поэтому и пишут вскользь 'В этническом формировании западных жунов и тангутов прослеживается смешение монголоидных и европеоидных черт. По всей вероятности, данный факт объясняется индоарийскими миграциями.'

Да хренушки ! индоарии тут были уже давно, и в этом факте надо просматривать не индоарийские, а монгольские миграции — даже на карте миграции ДНК стрелками показано, как гаплогруппа N — алтайская (финно-угорская, тюркская) сначала пришла с запада в регион к северу от Пекина (а вовсе не на Алтай, ага, а перед тем группа NO разделилась на алтайскую N и китайскую O), а монгольская C прошла прямиком под Байкал. И уже потом гаплогруппы N и C сыграли в пятнашки, да и внутри себя стали разветвляться — N финно-угров и самоедов прошли на северо-запад и север мимо Байкала — 'в 1-2-м тысячелетиях н. э. в процессе переселения народов самоедские племена были вытеснены тюрками из пределов Саянского нагорья к северу' (хотя сами самоеды тоже несут N, но N1a, как финны, а не N1b, как тюрки), а часть группы C пошла на юг от Байкала, став монголами, другая же часть — на восток, став тунгусами (ну и еще раньше — до ответвления на Байкал — часть С ушла в Корею и Японию). То есть монголы распространялись из-под Байкала на Забайкайле и Монголию (и потом — в Среднюю Азию), финно-тюрки — Пекинской области — в Западную Монголию, на Алтай и дальше в Среднюю Азию (это тюрки) и в сторону Урала (финно-угры и якуты с бурятами). Так что 'смешение монголоидных и европеоидных черт' объясняется и этими миграциями, а не только индоевропейскими (индоевропейцы — которые арии — шли с запада на восток более северно, а прото-монголы и прото-финно-тюрки — параллельно им и южнее). Вот так — полуправдой, нам и рисуют нужную 'им' картину.

Предполагается, что финно-тюрки прибыли в район Пекина в 6200 году днэ (ну да — малость пораньше ариев) и образовали там Цивилизацию Ляо, названную так по реке Ляо (откуда и название Ляодунского полуострова — она впадает к востоку от него, позднее название Ляо будут применять только для обозначения государств монголов и тунгусов, такое отношение к бывшим угнетателям отразится и в китайском фольклоре, где есть персонаж Дядюшка Ляо — собирательный образ китайца, хозяина мануфактуры, который производит низкокачественный товар, но вместе с тем фамилия Ляо — на 62м месте по частоте среди китайских фамилий). Так вот — в период 10-2 тысячи лет днэ в этом регионе был влажный климат, так что прото-финно-тюркам хватило ресурсов и чтобы вытеснить местное население, и чтобы размножиться, а засушливым он стал после засухи 2200 года (которая, напомню, подкосила много цивилизаций — и в Северном Причерноморье, и в Месопотамии, и в Египте, и в Индии).

А в период 4,7-2,9 тысяч лет днэ там же, чуть восточнее, существовала культура Хушань, где жили уже не просто финно-тюрки, а конкретно финны и якуты — в захоронениях был обнаружен именно их субклад (а также уже появляются монголы С и китайцы О). Ну да, после этого рассказы, что финны жили на Русской Равнине всегда — они выглядят как-то странновато — им ведь еще надо будет дойти почти через весь континент, а ведь они шли не напрямую, а через Северный Урал. Этой культуре Хушань предшествовала культура Синлунва 6200-5400 гг. до н.э., и про нее хотя и говорят 'предполагается, что создатели этой культуры были предками современных тунгусо-маньчжурских народов', но не говорят — каких именно — то ли тех старых финно-тюрков, то ли пришедших им на смену тунгусо-монголов — да, упоминанием насчет 'тунгусо-маньчжурских народов' пытаются сказать что это типа да, они и есть, но тогда куда подевали финно-тюрков ? Или финно-тюрки пришли, вытеснили тунгусов, а потом ушли и тунгусы вернулись ? Ибо захоронения культуры Сунлунва почему-то не хотят секвенировать на предмет ДНК, только отмечают, что жители имели 'ярко выраженные монголоидные черты во внешности' — ну так и первые тюрки имели такие же черты — мы же не считаем, что тюрки — это монголы.

Но при этом 'Для культуры Синлунва также характерен необычный погребальный обряд (некоторые тела были захоронены прямо под жилищами), аналогичный обрядам аборигенов Тайваня' — а ведь Тайвань — родина австронезийских языков, которые распространились от Гавайев и Полинезии до Мадагаскара. Да и старо-европейцы (группы G — малоазийцы, которые притесняли в Европе совсем-старо-европейцев группы I и которых потом вытесняли из Европы арии R1a и потом ново-европейцы R1b), когда они еще не вышли из Малой Азии и не вытеснили совсем-старо-европейцев (I), тоже хоронили усопших под жилищами (снова обращаем внимание на узость знаний историков и археологов — люди знакомы только со своим регионом, хотя при этом и знают о широких миграциях человечества, но вот о схожих обрядах в совершенно разных регионах предпочитают не упоминать или не знать).

Вот, значит, Кайду-хан из синеокого и светло-русого рода борджигидов и прародитель в том числе Чингисхана и Тамерлана, в 1080 году объединил монголов (которых до того так никто не называл, да и после не будет называть еще лет сто), и этот Кайду-хан был сыном Менен-Тудуна (напомню, тудун с согдийского — 'управляющий, наместник' у ариев, а потом у тюрков и прочих — то есть не исключено, что это не собственно-монгол, а чей-то ставленник над монголами, что объясняет немонгольский внешний вид монгольских ханов того времени). При этом в то время в Монголии было государство Ляо, которым управляли кидани-китаи — восточно-монгольское племя, а род борджигинов жил на реке Онон — это на границе МНР и СССР — и как раз туда бежали джалаиры (монголы или тюрки), которых прогнали чжурчжэни (маньчжуры) — и вот эти джалаиры вырезали всех знатных борджигинов кроме Кайду, который был мал и которого спрятали. И когда тот подрос и вернулся к своему роду, в нем признали вождя. Вот такая вот сказочка.

То есть каким-то людям предъявили какого-то человека, сказали 'это ваш вождь, только он малость вырос поэтому вы его не узнаете' — и те поверили (может, и пришлось поверить, глядя на направленные в переносицу стрелы, а другим глазом косясь на еще не отстывший труп предыдущего начальника). Под его командованием борджигины победили джалаиров, а через сорок лет — в 1125 году — чжурчжэни-тунгусы разгромили государство Ляо монголов-киданей ... точнее — не то чтобы монголов — монголы — это две ветви — нируны и дарлекины — и кидани не входят в эти ветки, а потому это племя хотя и называют монгольским, но чаще — монголоязычным (что уже не одно и то же, даже если не учитывать — в какие времена его так стали называть).

А вообще 'Разногласия об этнической принадлежности киданей объясняются спецификой сохранившихся лингвистических свидетельств. Письменные памятники на киданьском языке почти не расшифрованы, так что трудно судить в каких-либо подробностях о перемещениях этого народа' — и это говорят о народе, создавшем сначала государство Ляо, протянувшееся от восточного Казахстана до Сеула и Сахалина, и просуществовавшее с 907 до 1125 года, а потом — в 1125-1218 — Каракитайское ханство от Арала до западной Монголии. Ну то есть у народа трехсотлетний опыт государственного строительства, а его надписи все не могут никак прочитать. Странное игнорирование. Прямо как с русскими чертами и резами — тоже не могут-хотят расшифровать, и тоже есть легенды о разных русских государствах — Арсания, Русский Каганат, Дунайская Русь — как будто этого не было или это нежелательно чтобы было.

Киданей же пытаются вывести из монголов на том основании, что имя Ге-тан, упомянутое в одном из тибетских текстов, малеха напоминает название киданей. А потому кидани — монголы. Уже смешно, ага.

Я тоже так могу — 'геты' — дунайский народ, '-ан' — множественный суффикс в персидских языках — вот и получаем, что кидани-гетаны — какие-то из арийских племен. Тем более что геты поклонялись Залмоксису — единственному богу — то есть у них было единобожие безо всяких евреев, а хотя маздаизм — предшественник зороастризма — тоже грешил единобожием, впрочем, хеттские священники, что жили в Палестине когда там бродил в одиночестве Авраам — прародитель арабов и евреев — те священники тоже были служителями единого и неделимого бога (а теперь настало время сказок, что иудаизм — первая монотеистическая религия — да еще царь Иудеи Иосия 639-609 гг днэ разрушает алтари, построенные Соломоном в честь Астарты, но евреи еще и при пророке Иеремии — 7-6 века днэ — так и продолжали поклоняться в том числе Астарте — жене бога Яхве, который и сам пришел в Палестину с юга — из Идумеи, Синая, где он был богом грозы, степным богом животных и тому подобное — его почитали идумеи и медианетяне — это которых Моисей приказал потом уничтожить за их непотребства ну и за то, что приютили его пока он скитался после изгнания из Египта — ну то есть иудаизм в плане монотеизма плелся где-то в хвосте у передовых народов того времени), да и имя Залмоксис — то ли от фракийского 'zalmos', что значит 'кожа', то ли от 'zamol' — земля — ну да — последнее уже практически славянское слово — а ну да — в Болгарии-Фракии славяне и жили испокон веков, разве что историки называли то население то фракийцами — по названию области — то даками, то гетами — ну и сейчас славяне — они и поляки, и русские, и болгары.

Потом от этих гетов произошли готы, и это не я говорю — это Иордан — единственный источник сведений о готах, и, так как эт оне вяжется с нужной версией истории, то историки пытаются объяснить эти его слова следующим образом — 'Такой взгляд не имеет под собой иных оснований, кроме простого созвучия, и объясняется стремлением удревнить историю своего народа, поскольку по античным понятиям народ, не обладающий многовековым прошлым, не мог рассчитывать на уважение' — ну то есть тогда получается, что готы — совсем молодой народ и все эти сказки что они вышли со Скнадинавии в начале нашей эры — сказки, и, кстати, на созвучиях построена вся официальная историческая наука — что, и ее тоже выкинем ? или 'это другое' ? ведь, напомню, киданей считают монголами потому что в тибетских текстах встретилось имя Ге-тан, которе посчитали названием киданей.

А сами геты произошли от массагетов — арийского племени, жившего по берегам Каспия (от них же потом произошли хорезмийцы к югу от Арала и далее — хорезмшахи средневековых государств Центральной Азии — если дословно — правители Хорезма) — как я упоминал ранее, их имя выводят из masyo, то есть рыба — типа они были знатными рыбоедами, выводят название и из мас-, -сака— и -та — 'большая сакская (скифская) орда' (у нас такие словообразования сохранились в словах типа гопота, чернота, красота и тому подобное), как вариант — 'великие (большие) геты', что, отчасти близко к 'да (большие) юэчжи' древнекитайских летописей, хотя с учётом особенностей древнекитайской фонетики, юэчжи — это скорее sgwied-di — то есть Sogdoi, то есть Согдиане — но если юэчжи проживали в Согдиане, то массагеты — нет. Как бы то ни было, именно массагетской царице Томирис (от авест. Tahma-Rayiš — 'прекрасная обликом' — ну да, тут и до тагма-тамга недалеко, и Раиса всплывает (официально его выводят либо из греческого Ираида, либо из тюркского личного имени только не скажут какого (хотя мы уже привыкли, что многое, что считается тюркским, ранее было согдийским, эфталитским или еще каким арийским), либо от славянского Райко, которое от немецкоо Раймунд с прибавлением суффикса -ко, либо от Радмила-Радослава)), так вот именно массагетской царице Томирис принесли голову первого персидского царя Кира Великого, и было это на берегу Аракса, а гораздо западнее — на месте будущей румынской Констанцы — Томирис построила город Томы (потом, через 18 лет после гибели Кира, очередной персидский царь — Дарий — совершил в те места свой скифский поход, который закончился неоднозначно). То есть мы видим, что массагеты действовали на довольно обширных пространствах — от Дуная до Каспия, где в 1-8 веках будет существовать царство маскут — как раз по имени массагетов — это где Дербент и Баку, благо что южнее располагалась Сакасена — область обитания саков, они же на юге Афганистана образовлаи облатсь Сакастан и вообще разрушили и греко-бактрийское царство, и завоевали Индию, так что там до сих пор действует сакский календарь, от Сакской эры, которая начинается с 78 года нэ (когда какой-то индийский правитель из южных династий разгромил саков Индо-скифского царства, правда, не совсем понятно, почему тогда эра называется Сакской, а царства — скифскими, ну да ладно — может это какой-то специфический индийский фольклор) и, скажем, 1970й год в Индии — это 1898.

Так что Ге-тан из тибетских текстов вполне могут быть вовсе не киданями, а гетами-массагетами, благо что там до Тибета рукой подать. Ну или кидани были массагетами — тоже не исключено, так как 'их обычаи сходны с обычаями народа А-жа'.

ГЛАВА 21.

И, хотя этот народ считается монголами, эмигрантами из племени Сяньби, и якобы именно они создали Тогон — одно из 16ти варварских государств на территории Китая в 285-663 годах, и не просто 'на территории Китая', а на северо-востоке Тибета, в районе озера Кукунор, но ведь именно туда откочевала часть арийских юэчжей, когда их разбили хунны во 2м веке днэ — там юэчжи образовали государство Чианг (а, напомню, Чан Кайши — это вообще-то Чианг Кай-шек — Chiang Kai-shek) — и вот в конце 3го века там вдруг появляются мужуны — одно из сяньбийских — типа-монгольских племен — и тоже образовывает там государство.

Причем эти мужуны поразительно плодовиты на образование государств, прямо как арии — сначала мужуны жили в Маньчжурии, и в 337 году образовали государство Ранняя Янь, которое занимало собственно Маньчжурию, север Кореи, восток Китая до водораздела Хуанхэ и Янцзы, и собственно течение Хуанхэ влоть до Ордосской Петли. Это большие территории. Так вот второй сын основателя Ранней Янь и откочевал на запад в регион тибетского озера Кукунор, где основал Тогон. Правда, к тому времени Тогон существовал уже как 50 лет, да и вообще Тогон называли по разному — туюйхунь, аши, аша, ажа — и вот два средних названия до боли напоминают название арийского клана Ашина, которые позднее создали тюрков. Тем более что индийцы называли тохарский язык Tukhara — очень легко спутать с турками-тюрками.

А у мужунов с государствами все как-то не складывается — Ранняя Янь просуществовала тридцать лет, Западная Янь — 10 лет — с 384 по 394, Поздняя Янь — четверть века — 384-409, Южная Янь — 12 лет — 398-410. То есть, учитывая, что Тогон существовал минимум за 30 лет до того как мужуны вообще появились на исторической сцене, и то, что все их государства быстро исчезали, и то, что в северо-западном Тибете, в том числе где озеро Кукунор, до того триста лет жили южные юэчжи — арийские племена, то очень похоже на то, что именно эти юэчжи и подобрали какие-то монгольские (или тюркские, или тунгусские) племена, так как позднее они сообразили, что предка их правителей звали Тугухунь — Тогон хун.

И дальше — такая же странная история. В 431 году эти тогоны разбивают хуннское государство Ся, которое находилось к северо-востоку — как раз в Ордосской Излучине Хуанхэ, давнем месте обитания скифов-саков. Причем за несколько лет до того 20 тысяч гуннов Ся разбили 70 тысяч монголов-сяньбийцев Южного Лян — и тут вдруг вроде-тоже-монгольский Тогон разбивает этих Ся. Очень странное явление — после такого невольно поверишь в гумилевские сказки насчет пассионарности — то монголы сплошь и рядом терпят поражения, то вдруг оказываются на коне. Конечно, военная удача тоже бывает место быть, да вот только почему-то именно Южная Янь, а не Тогон, считается последним государством мужунов — и эта Янь была разбита в 410 году — за 20 лет до того, как вроде-бы-мужуны разбивают Ся. А историки нам говорят, что именно в 410 — все, мужуны кончились — и тут они вдруг успешно действуют из Тогона. Надо переписывать чью-то историю — либо Тогона, делая его немужунским, либо мужунов, и считать их последним государством не Южную Янь, а Тогон.

При этом хуннское племя хэлянь (почти все имена-названия даются в китайской транскрипции не первой свежести, а то и вовсе как их называли китайцы (мы тоже называем дойчев немцами — по кельтскому племени неметов (не из-за того что они 'немые' — типа не могут разговаривать на русском — татары-башкиры тоже в русском не сильно шарили, но немцами не были)), но напомню, что некоторые ученые 'исходят из сакских этимологий хуннских слов. Согласно Харматте, большинство хуннов говорило на одном из восточноиранских диалектов, близком к сакскому'), так вот это племя хэлянь, основавшее государство Ся в 407 году, было вроде-как кочевым, но в 419 году оно вдруг собралось в количестве ста тысяч человек и построило город Тувань, он же Тонгвачен в центре Ордоса, и переводится он как 'город, управляющий десятью тысячами' — ну то есть туменом, как, видимо, и называется если отбросить шелуху коверканий на китайский и потом с китайского. И вот как ханьские, а затем варварские государства на территории Китая строили Великую Стену для защиты от хуннов (которые вроде как сами варвары и которые и образовывали все эти 'китайские' государства), так и хунны построили свой город к северу от стены для защиты от себя, только южных, тех, что за стеной. И все бы хорошо, да вот только в одной из гробниц Туваня вдруг обнаружили согдийскую фреску, изображавшую религиозную процессию — буддийскую или зороастрийскую. Вот и спрашивается — кто же там действовал ?

И тут мы снова возвращаемся к тохарам, которые под именем гутиев завоевали шумеров Месопотамии еще в 2109 году днэ, да и самые старые мумии в Таримской впадине (Синцзян-уйгурский район), оставленные тохарами, датируются 18м веком днэ. Напомню, именно тохары называются в том числе ārsí-kučaññe, ряд ученых отмечали особо тесные связи, объединяющие тохарский язык (ārsí-kučaññe) с фрако-фригийским, германским и балто-славянским языками, а Арсанию — один из центров русов — ученые не хотят найти до сих пор — как и столицу Хазарского Каганата Итиль, как и Русский Каганат. В дополнение картины следует напомнить, что тохары считаются потомками тех юэджей, что жили вдоль Хуанхэ и потом откочевали на запад — в Среднюю Азию и на юг — на Тибет. Или даже не потомками, а ими и были, только под другим названием. Так как вообще-то у историков существует 'тохарская проблема', а самих тохаров аж две штуки — истинные, которые считаются родственниками юэджей или же и вообще ими и являются (они разговаривали типа на иранских языках), и псевдо-тохары, которые и есть арси-кушаны (напомню, Кушанское царство 1го-4го веков было сравнимо по мощности и с китайским, с римским), и которые разговаривали на языках, близких к балто-славянским (а также фрако-фригийским и германским).

Стоит вспомнить и то, что некоторые ученые выводят тохаров с Русской Равнины. Ага, вот так вот. Там, напомню, в 3м тысячелетии днэ была Фатьяновская Культура 2750-1900 лет днэ, в ее рамках выделяют Балановскую культуру Средней Волги и междуречья Вятка-Ветлуга, от нее выводят Карасукскую (да, резкий прыжок на восток, к Енисею — это та культура, которую Гумилев считал монгольской, но в которой только русские и сибирско-индейские гены) — и уже она породила тохаров, которые сначала были (или считались) юэчжами центра Китая, и уже затем тохарами.

Непростой исторический путь, но многое объясняющий (русскую Арсанию — так точно), а потому не нравящийся многим. И если, например, осмотреть фреску 'Тохарские рыцари' из пещер Кизилгаха (пещера 30), нарисованную около 600 г. н. э., то на изображении — люди в кафтанах с отворотами — ну прямо один-в-один добры-молодцы с иллюстраций к русским сказкам.

Рерих вот тоже как заинтересовался тохарами в довольно раннем возрасте — еще на рубеже 20х годов, так и исследовал эту тему всю свою жизнь (да и Центральную Азию в плане археологии он называл 'Египтом будущего'). Рерих же отметил близость хеттского и тохарского языков — несмотря на дистанции межу ними в тысячи километров (а вот по времени они были параллельны) — и такое возможно, если они вышли из одного истока.

И когда в 165 году днэ племена юэчжей разбивают хунны, часть юэджи-тохаров откочевывают на юг, в горы северо-востока к Тибету (где потом будет Тогон) — там они основывают город Хуанчжун к востоку от озера Кукунор — как писал Хань Сыма в своем историческом труде Ши Цзы 2-1 веков днэ — 'Та небольшая часть (юэчжи), которые не смогли уйти, стали покровительствовать наньшаньским цянам (тибетский народ), и их называют сяоюэчжи'. Ну, 'стали покровительствовать' — это мягко сказано — так же гопники покровительствуют тоговым точкам, взимая с них дань 'за охрану' от самих себя.

Наншань — это горная система к югу от Монголии, размерами 800 на 320 километров, с умеренно-сухим климатом — от 300 до 700 миллиметров осадков в год — терпимо, и по верхней границе даже влажнее чем в Подмосковье, а по нижней — чем в Астрахани (234 мм осадков в год). И это — сейчас, а в те времена климат был еще влажнее, ибо на дворе стоял Римский Климатический Оптимум — один из периодов, когда цивилизованные народы могут развивать свою цивилизацию, ибо условия благоприятствуют (но, естественно, пропагандисты все списывают на их ум и трудолюбие, которые почему-то внезапно заканчиваются, стоит только погоде испортиться на хоть сколько-то продолжителное время).

Вот там и орудовали юэджи-тохары, они же, видимо, создали и государство Тогон, которое то ли вобрало, то ли подчинилось муженям-тунгусам, но и до сих пор в том регионе живут племена голоков — разбойничьей вольницы по типу казаков, которая столетиями совершала набеги на окружающие терриории, грабила караваны на Шелковом Пути, а в промежутках между этими занятиями пасла своих яков и лошадей на пастбищах. Конечно, в северо-восточный Тибет — провинцию Амдо и север Кама — столетиями бежали те, кто подвергся набегам или страдал от притеснений, а также загнанные в угол властями разбойники и убийцы, поэтому этнический состав голоков — очень пестрый (как известно, 'с Дона выдачи нет'), но и до сих пор одно из племенных объединений голоков — хоры — несут индо-иранские черты своей внешности, так отличающейся от монголов, тюрков, китайцев, и эти хоры до сих пор сохранили в своих поделках скифский звериный стиль.

А сведения о существовании конкретно-тохарских племен были еще и в 10м веке нэ, когда упоминались несколько кочевых племен, бродивших по северным отрогам Тибета и в Таримском бассейне — Tho-gar, Tho-kar, Thod-kar — последнее вообще было 'белоголовые' или 'белолобые'. В тибетской литературе долго упоминалась стереотипная фраза о ста девицах страны тохарской, славившихся своей красотой, среди буддийских веоручителей также часты упоминания уроженцев страны Тохар, и вооружение-тактика позднейших тибетских победоносных войск, построивших в 7-11 веках большую Тибетскую Империю площадью в семь Франций, пошла именно от тохаров — закованная в броню конница с длинными копьями и 'сарматскими' мечами, всадники также в кольчуге и русских богатырках — остроконечных шлемах, копейный удар с последующей рукопашкой вместо перестрелки луками и заманивания — собственно, этот вид конницы стал основным у всех народов Степи включая китайцев (ну, точнее — у правивших ими тунгусов, маньчжуров, чжурчженей, монголов).

Надо еще учесть, что предками цянов, кому стали оказывать 'покровительство' тохары-малые-юэджи и где они основали свое государство Тогон, были, как ни странно, древние цяны, которые еще в 13м веке днэ проживали далеко на востоке — в провинциях Хэнань и Шаньси — это самый центр восточной трети Китая — самые населенные и сегодня места. И этих цяней считали то ли монголами, то ли тибетцами, то ли смесью, но факт то, что эти цяны заняли эти территории, ранее принадлежавшие Шанской династии — государства в нижней трети Хуанхэ — и они так и воевали между собой, пока династию Шан не свергла династия Цзи и на месте государства Шань-Инь не возникло государство Чжоу, по которому названа эпоха 1045-221 годов днэ (ну а потом короткая Цинь, потом на 400 лет Хань — и потом уже вовсю пошли монголо-маньчжуро-тунгусские государства).

А цяны тихой сапой дочапали сквозь века до 384 года нашей эры, когда образовали государство Поздняя Цинь в самом центре Китая — оно образовалось из осколков Ранней Цинь, которую основали сычуаньские ди — другие племена схожей национальности — то есть то ли тибетцы, то ли монголы (напомню, это все речь о Китае — то есть монголы, тибетцы и другие народности основывают на его центральных землях свои государства, а китайцев как таковых не видно и не слышно).

И эти цяны, мало того что вобрали во 2м веке днэ юэчжей, так и вообще фигурировали в хрониках в том числе под именем жуны, причем этих жунов было дофига — бэйжуны, дажуны, лижуны, цюаньжуны и еще порядка тридцати племен — и все — в северной половине Китая, где — в Ордосе — продолжали жить скифы. Более того — цзяши, сяньлюй, фэй, гу и еще с пару десятков племен, хотя и не имели окончания -жун, но также считались жунами, и даже дунху — племена в Маньчжурии к северу от государства Янь — тоже считались жунами — и вот их считают протомонгольским племенем.

То есть, во-первых, мужуны — они необязательно вышли из Маньчжурии и дочапали до Тибета, где 'основали' Тогон — они изначально могли быть с Тибета, причем не осбственно тибетцами, а тохарами-юэджами, 'оказывавшими покровительство' тибетцам, во-вторых — 'жуны' уж очень созвучно с 'гуны' и 'хунны', чтобы это было простым совпадением. А это и не было совпадением, так как позднее все племена жунов и ди, что жили по окраинам Китая (ну то есть по всей его территори кроме южной половины — насчет 'окраин' это говорят уже китайские и западные синоцентристы, считающие, что китайская государственность и цивилизация всегда была китайской и имеет историю в пять тысяч лет, ну да и ладно — вон — в 2011 году Монголия отпраздновала 2220-летний юбилей своей государственности, отсчитывая ее от государства хуннов — и ничего) — так вот все эти племена стали называть 'ху'.

(прода от ZZ.OV.ZOZZ)

И это неслучайно — ведь якобы-предки хуннов — племена ханьюн и хуньюй — как раз и обитали там, где позднее обитали все эти жуны — то есть вдоль Хуанхэ — к северу и к югу — и где также обитали скифы. Напомню, в 431 году войска Тогона разгромили государство Ся на Ордосском плато, где пару тысяч лет тому назад и далее был центр владений скифских саков — а такое же наименование — Ся — имела легендарная династия 2070-1765 годов днэ, к юго-востоку от Ордосского Плато — и это древнее государство образовалось, напомню, на основе кульутры Луншань, в которой 'культурный слой возник на базе Яншао, но под влиянием извне (мигранты из Центральной Азии вызвали культурную диффузию). Это влияние проявилось в появлении гончарного круга, новых сортов зерна (пшеница с Ближнего Востока) и пород скота (коза, овца, корова). Появление бронзовой металлургии и колесниц в Китае послужило основанием для гипотез индоевропейского происхождения расцвета китайской цивилизации'.

И, похоже, что именно эти скифы и действовали под именем цянов, жунов, ди, ху, хуннов весь период с начала 2го тысячелетия днэ до середины 1го тысячелетия нэ. Видимо, неслучайно в период империи Сун (960-1279) — периода индустриализации и модернизации китайских земель — производство чугуна и железа было сосредоточено прежде всего в Шэньси — в самом центре Китая и давней вотчине цянов и скифов — тогда в империи производилось свыше миллиона тонн чугуна (это охрененные количества для того времени), причем с использованием кокса (первые сведения о коксе появляются в 4м веке нэ, но до 9го века он использовался в основном для обогрева жилищ и готовки пищи — сера и другие летучие-пахучие фракции были отогнаны нагревом без доступа вохдуха, поэтому он не вонял так, как уголь — и уже с 11го века, когда стала просматриваться нехватка леса для топлива, его начинают массово использовать в металлургии (то есть снова видим, что европейские народы не особо выделяются умом и сообразительностью — любые другие народы не менее умны и сообразитыльны)).

Историки ведь тоже видят преемственность этих народов — 'Ван Го-вэй (1877— 1927 гг.) на основе анализа надписей на бронзе, а также структуры иероглифов, в результате фонетических изысканий и сопоставления полученных данных с материалами различных источников пришел к выводу, что встречающиеся в источниках племенные названия гуйфан, хуньи, сюньюй, сяньюнь, жун, ди (бэйди) и ху обозначали один и тот же народ, вошедший позднее в историю под именем сюнну. Достаточно убедительно разработанная теория Ван Го-вэя нашла сторонников среди большинства китайских историков. Таким образом, сюнну были издавна известны в Китае под paзличными названиями. На стыке династий Шан и Чжоу они носили названия: гуйфан, хуньи или сюньюй, при династии Чжоу — сяньюнь, в начале периода Чуньцю — жун, а затем ди. Начиная с периода Чжань-го их называли ху или сюнну'

— ну то есть можно было бы представить, что жуны-хунны-ди — это монголы. Но это не согласуется с популярной версией о том, что хунну — это тюрки. Да и все портит Бичурин (который Иакинф, 1777-1853, архимандрит РПЦ и заодно первый российский синолог) — он пишет, что 'Различные племена — хунну, дунху, гунны, сяньби, жужане, тугю являлись не чем иным, как монгольскими племенами. Дом Тугю он называет отдельной отраслью дома Хунну, по прозванию Ашина' — и вдруг видим, что известые нам Ашина — основатели тюрок — вдруг всплывают среди монгольских племен.

Да, это странно, поэтому Бичурин бичует историков — 'Дом Тугю по-монгольски называется, как ниже увидим, Дулга [Тукюе]. Ориенталисты западной Европы пренебрегли уверением китайской истории, а обратили внимание на созвучность тугю с тюрки, и приняли в основание, что монголы, известные под народным названием дулга, были тюрки' — ну то есть, уверенный в монгольскости рода Ашина (пусть и неправильно), Бичурин тем не менее вскрывает истоки — откуда и с каких пор вообще пошло название тюрков, он же объясняет и откуда пошла ошибочная точка зрения о тюркоязычности хунну — западные ориенталисты 'обратили внимание на созвучность тугю с тюрки, и приняли в основание, что монголы, известные под народным названием дулга, были тюрки; а как предки дулгаского дома происходили из дома хуннов, то и хунны были народ тюркского же племени' — то есть сначала посчитали, что монголы-тюгю-дулга — это тюрки, так как дулга-тюкюе созвучно с тюрками, а потому записали тюгю в тюрки, и так как эти тюгю-дулга — хунны, то и хуннов записали в тюрки, и так как Ашина — это и есть тюгю — то и Ашина — тюрки.

Да, все не так. Правда, Бичурин ударяется в другую крайность и записывает их всех в монголы, так как про тохаров-эфталитов на западе стало известно лишь в 19м веке, вот и Бичурин не смог даже предположить, что в Средней Азии и тем более в Монголии-Китае могли обитать саки и прочие скифы, и, раз тюркская версия обшибочна — он приписал всех их в монголы. Но позднее было официально доказано, что Ашина — это 'ирано'-язычный клан, то есть, продолжая логику Бичурина, мы приходим к выводу, что, раз Ашина из тюгю — арии, и тюгю — хунны — то хунны — арии. Тоже, повторю, ошибочная трактовка. В истории не может быть бинарной логики или-или, особенно в Центральной Азии, где степи позволяли быстро перемещаться на большие пространства — смесь народов там была порядочной, но про наличие и активные действия там арийских племен все почему-то предпочитают забыть, оставляя там только монголов, тюрков, маньчжуров, ну и китайцев, раз уж там живут.

Так что, когда хунны разбили юэджей (русские vs поляки, ага), то основная часть юэджей откочевала на запад, в Ферганскую долину, откуда она напала на Бактрию, разбив там греков, и потом осела к северу от реки Вэй, она же — Амударья. Но если в Средней Азии Вэй была одна, то в Китае Вэев было и не сосчитать — княжество Вэй на месте столичного округа династи Шан, которую покорила династия Чжоу в 1127 году днэ, царство Вэй 403-225 гг днэ там же (вторая часть распавшегося царства Цзинь — царство Хань к югу через Хуанхэ — это еще не та династия Хань, в честь которой всех тамошних жителей начали скопом называть ханьцами, и которых мы знаем под именем китайцы), потом было еще царство Вэй в 220-266 годах нэ, Северная Вэй 386-535, которую основали монголы-тобасцы и которая потом распалась на Западную и Восточную — то есть мы видим, что название Вэй больше характерно для китайских регионов, где 'заправляли' монголы и маньчжуры. И, раз к ариям-юэджи применяют такое название безо всяких монголов и маньчжуров, то это, возможно, именно арийское название, или же понятие, применяемое только к ариям.

Так вот, значит — кидани не были монголами, а лишь монголо-говорящими (как сейчас полно англоговорящих, но не англичан), а халха-монголы — основной монгольский этнос — формировался в северо-восточной части Монголии, тогда как западная половина — это ойраты — родственные монголам джунгары — у нас это калмыки. Ну то есть видим все то же раздедение территории Монголии на две части — западную — бывшую ранее скифской — и восточную — которая монгольская или тюркская. Причем все эти деления появляются в 12-13 веках, когда монголы начинают свой Поход к Последнему Морю (видимо, наслушались скифских сказок).

Изначально ойраты воевали против Чингисхана и первые 'лесные народы' были покорены монголами только в 1206 году. И отвоевывать свою независимость они снова начали уже в 1368 году, когда пала монгольская империя Юань, что была на той территории, которую позднее назовут Китай (так что попытки Дмитрия Донского победить Мамая и восстановить единство Золотой Орды вызваны в том числе распадом монгольской государственности на далеком востоке и, соответственно, начале очередных заварух и в Казахской степи — а без такой внешней поддержки очень трудно было выстоять перед другими княжествами — все-таки сражаться с такими же русскими — это вам не генуэзцев бить, так что выбор был очевиден (но не для других русских княжеств, которым, наоборот, сильная и единая Золотая Орда была нафиг не нужна — что и доказало их правоту уже через два года, когда снова объединившиеся после разгрома Мамая ордынцы совершили набег на русские земли и восстановили уплату дани через Москву (история с побегом самого Дмитрия Донского из Москвы — тоже странная — может, и вправду ездил собирать войска да типа не успел, может, в Москве было поднято восстание против Бяконотов — вот Дмитрий и выехал из города, заодно привлек монголо-татар в поддержку своих патронов против мятежного города — что потом вошло в историю под названием 'нашествие Тохтамыша')).

Восточнее тоже обстановка была не однородной — даже племя татар — и то, хотя оно и считалось монгольским, но и в его этногенезе 'приняли участие тюркские и отчасти согдийские компоненты' — то есть видим, что и 5м веке, когда появился этот термин, там продолжали существовать какие-то арийские элементы. Собственно, тогда 'монголов' еще не было — были 'шивэй', как в Китае называли монгольских или еще каких кочевников (напомню, тогда Китай и состоял из государств, образованных этими кочевниками — то есть они так называли сами себя), а сам термин 'татары' впервые появился в орхонских надписях 8го века (когда появились эти надписи) — то есть на каменных стеллах вдоль Орхона — в самом центре Монголии — в тюркских надписях, чей алфавит происходит из согдианского алфавита (снова — арии). И — обращу внимание — по центру Монголии опять нет собственно-монголов — теперь там одни тюрки.

И тюрки называли татарами все монголоязычные племена, и уже после Чингисхана появляется слово 'монгол'. Точнее, тюрки называли татарами всех, кто не говорил по тюркски (так ... а наши татары тогда кто и на каком языке разговаривают ... ? неужто и вправду булгары, как про то постановило ЦК ВКП(б) в 1944 году ... ?). Татары и развалили Хамаг-монгол — средневековое объединение монгольских племён, основавших Всемонгольское государство, первым правителем которого и был тот самый Кабул-хан из рода борджигинов, в котором, напомню, кто-то вырезал всю верхушку и потом представил им вождя — типа выжившего малолетнего наследника (который вырос и потому его вряд ли бы хоть кто-то узнал — ведь вся верхушка была вырезана).

Вот татары — сами вроде монголы, точнее — те, кто не говорит по тюркски — разваливают это Всемонгольское государство, которое образовалось еще тогда, когда существовало Ляо — государство киданей — типа-родственных монголам, монголы и служили в нем в качестве пограничников. И когда чжурчжени развалили Ляо, именно монголы помогли Елюю Даши — одному из киданьских аристократов — основать в 1140 году Западное Ляо — то самое Каракитайское ханство от Арала до Алтая, которое потом монголы Чингисхана и завоевали в 1218 году, и по которому мы теперь называем Китай Китаем, а не какой-нибудь Чиной.

Зачем этот Даши бежал так далеко на запад — непонятно, так как чжурчжени основали свою империю Цзинь в Маньчжурии и в районе Пекина — то есть заняли лишь юго-восточную четверть бывшей империи киданей Ляо. Сами кидани обосновались к западу от ее границ. А Монголия, Алтай, Саяны — все это оказалось свободным от каких-либо империй. То есть на этих территориях Ляо вполне могла сохраниться — но не сохранилась, зато монголы каким-то образом стали проживать на свободных территориях. Странно.

Монголы потом под руководством Кабул-хана и воевали с Цзинь-чжурчженями в 1135-1147 годах, Кабул-хан и стал первым реальным основателем Всемонгольского государства — то есть чжурчжени развалили государство киданей чтобы монголы основали свое государство. Либо чжурчжени дураки, либо кто-то врет. Внук Кабул-хана — Амбагай — женился на дочери одного из татарских племен, другое татарское племя его украло и выдало цзиньцам. Те его казнили — и полвека спустя это стало поводом для Чингисхана напасть на Цзинь. А до того — уже в 1160 году Всемонголькое гоударство пало под ударами цзиньско-татарского войска.

Ну то есть татары — сами вроде-как-монголы — мало того что не участвовали во Всемонгольком государстве, но и активно с ним боролись. И уже Есугей — другой внук (или правнук) Кабул-хана — боролся с татарами более успешно, даже назвал своего первенца в честь убитого татарина — Темуджином (странная история, ага, и все вдвойне странно, так как это будущий Чингисхан). Есугей умер молодым — в 1171 году, в возрасте 37 лет (Пушкин, Маяковский — ага) — отравлен татарами, и Темуджину — будущему Чингисхану — на тот момент было 9 лет.

ГЛАВА 22.

После смерти Всемонгольского правителя Есугея его жены и дети никому не стали нужны ввиду номинальности такого названия, несколько лет они нищенствовали, Темуджина чуть не продали в рабство — сбежал, и потом при поддержке Тоогрил-хана — побратима его отца — он сколотил отряд нукеров — типа дружинники — хотя это была обычная банда — и они стали разбойничать. И, так как наследственное имя никуда не деть, то уже в 1186 году — в 24 года — Темучжин сколотил свой первый улус и 3 тумена войск — 30 тысяч человек. В 1196 они вместе с Торил-ханом разбивают татар, которые к тому времени уже во враждебных отношениях с циньцами-чжурчженями — за это чжурчжени присваивают Тоорил-хану титул ван, а Тэмучжин становится его вассалом — вдвоем они уже самая могучая сила Восточной Монголии — ну, если не считать чжурчженей.

На следующий год Тоорил-ван-хан в одиночку разбивает меркитов, не делится с Темучжином добычей (по идее и не должен), и это становится началом охлаждения их отношений (то есть Темучжин нашел повод отодвинуть своего благодетеля). На следующий год распадается государство найманов. Их считают монгольским или тюркским народом, который участвовал в этногенезе казахов, узбеков, киргизов, ногайцев, бурят и хазарейцев — то есть по сути это большое племя, и наверняка состояло и из монголов, и из тюрок, причем Гумилев топит за монголов — 'А откуда могли монголоязычные кочевники попасть на Алтай во второй половине XII в.? Только вместе с киданями, а скорее как часть киданей, соратников Елюя Даши'. И это говорит человек, который топил за то, что карасукская культура — это кульутра монголов-кочевников. То есть по его же словам монголы должны быть на Алтае уже две тысячи лет, но тут он вдруг удивляется, откуда они там могли взяться в 12м веке нэ. Вот такой вот он Гумилев.

При этом другой рукой 'Л. Н. Гумилёв приводит тот факт, что найманы при столкновении великолепно изъяснялись с монголами и кереитами' — а способность говорить на монгольском языке всегда была для Гумилева признаком того, что племя монгольское. Ну, почти всегда — за исключением тех случаев, когда ему не нужны монголы в конкретном эпизоде — тогда способность говорить по монгольски для него перестает быть признаком монгольскости племени, как по идее должно быть всегда.

Другие ученые и говорят о том, что знание кем-то монгольского языка не делает из них монголов — 'Однако лингвист М. З. Закиев считает, что данный факт лишь подтверждает наличие международного языка, которым в одинаковой степени владели все кочевники Центральной Азии. Известно, что так же великолепно монголы объяснялись и с кипчаками, когда понадобилось расстроить их союз с аланами, и с огузами, и с уйгурами, выполнявшими в их империи канцелярские функции'.

Причем 'после ухода енисейских кыргызов с территории Монголии, затем и с усилением киданей, а позже и монголов под предводительством Чингисхана в регионе всё большее значение стал приобретать монгольский язык. При этом известные имена собственные и титулы найманов были тюркскими. Наряду с этим ряд исследователей отмечает, что имена и титулы довольно легко переходят из одного языка в другой' — тут снова можно обратить внимание и на то, что монголы появились в Монголии и стали там основным этносом далеко не сразу, а также то, как легко и просто историки отмечают факты перехода титулов между народами, когда это не касается переходов титулов от ариев к тюркам и монголам.

И, собственно, в 840-925 годах на территории от Алтая до Кореи, включая Монголию, существовал Кыргызский каганат, где правил род Ажэ (вообще каганат существовал с 693 года, а это — года его наибольшего расширения) — и, хотя киргизы были тюрками, название его правящего рода заставляет вспомнить государство Тогон, основанное якобы-мужунами-древнемонголами, но которых почему-то называли в том числе аши, аша, ажа, да и кыргыский Ажэ — это не столько фамилия, сколько титул правителя.

Поэтому про них пишут 'Династия имела родственные связи с другими тюркскими родами с тюргешами, карлуками, тюрками-ашина' — и тут же упоминается один из правителей Восточно-Тюркского Каганата Бильге-хан Богю, он же — Бигя-хан Могилянь, он же — Ашина Моцзилянь, правивший каганатом с 716 по 734 года — то есть тюрками по прежнему управляет арийский род Ашина, который их и создал из местных племен. А если учесть, что киргизы не являются тюрками (ага, сюрприз), то наличие правителей с одинаковыми именами у вроде-разных народов — тогонов и киргизов — становится объяснимым — ведь, напомню, на месте государства Тогон в северо-восточном Тибете жили юэджи — арийские племена, и в ДНК киргизов — 40% арийских генов, 33% — монгольских, и лишь 10% тюркских, мужуни, которые, как нам парят историки, основали Тогон — типа-монголы. То есть Ажэ — это либо арийский, либо монгольский термин или род. Но точно не тюркский. И, вместе с тем, у киргизов-'тюрков' правящий род — именно Ажэ. А гок-тюрков основал арийской род Ашина — мало того что созвучно с Ажэ, так еще и получаем пересечение именно по ариям, а не по монголам.

И, похоже, такие же выходцы из арийских племен — потомки Кабул-хана — создавали и монголов — нирун-монголов, то есть собственно-монголов, настоящих монголов, так как, например, те же татары хотя вроде и тоже монголы, но входили в племенную группу цзубу, в которую входили и найманы — вот их всех и покоряли тру-монголы под управлением потомков династии Кабул-хана (почему, видимо, и назвались настоящими, а не какими еще). Собственно, нирун-монголами — то есть настоящими — считались три сына Алан-гоа, которые родились уже после смерти ее мужа, и родились от голубоглазого белокурого ангела — снова видим попытки упрятать арийское происхождение правящих родов. Другими монголами — дарлекин-монголами — были те, кто не нирун-монголы — но это все-равно монголы, а в еще одну группу монголов — группу цзуба — входили те, кто не нирун и не дарлекин. Да, там все непросто. То есть кто-то приперся к монголам и сказал 'Мы — монголы, а вы — не монголы. Будем делать из вас монголов' — и тут все заверте ...

В общем, Тоорил-хан попытался подставить своего подопечного Темучжина в 1199 году во время похода на найманов, но Тэмуджин выскользнул из западни, а найманы напали на Тоорила и тот запросил о помощи у Тэмуджина (хз как они там успевали проводить переговоры при наличии наседающих на Тоорила найманских конников — после этого говорить что-либо о быстрых перемещениях коннных масс просто нелепо, но так как это факт, то скорее всего сама история — липа от начала и до конца. Но интересная.) — Тэмуджин помог, и за это Тоорил завещал ему свой улус после смерти.

С 1201 Тэмуджин действует уже вполне без своего покровителя — воюет с татарами, меркитами, ойратами и прочими племенами хз-какой национальности — вроде монголы, но не те которые настоящие. Хотя Тоорил поднял войска в помощь Тэмуджину — в 1202 году они разбивают татар, но в 1203 уже воюют друг против друга и против Джамухи — побратима Тэмуджина из племени джадаранов — ветви нирунов. Собственно, название джадараны — сложного состава — 'жад' является древнетюркским словом в значении 'инородный, чужой', в то время как 'аран' в монгольском языке обозначает простолюдина. Таким образом, джадаран переводится как 'чужой арат', 'чужой человек'.

Ну то есть вот и обнаруживаются какие-то люди, чужие как тюркам, так и монголам (хотя тюркско-монгольское двоесловие говорит о том, что оба слова заимствованы из какого-то третьего языка — не удивлюсь, если опять согдийского — вспоминая, что Ашина создали тюрок, а монголов тоже создали какие-то западные деятели — лидера борджигинов — правящего рода — привели под ручку, название борджигинов также происходит из согдийского — то есть арийского — языка, самих монголов сначала как следует истребили, потом оставшихся назвали ненастоящими монголами и стали снова истреблять и сбивать в кучу, часть которых потом снова назвали настоящими, но не всех — недаром у монголов есть нирун-монголы, что означает 'собственно монголы', а есть дарлекин-монголы — 'монголы вообще' — как хотите, так и понимайте, а есть хамаг-монголы, которые основывали Всемонгольское государство — ядро будущей монгольской нации, и все эти монголы появились после 945 года нэ, когда Добун-Мэргэн сначала родился, потом женился на прародительнице монголов Алан-гоа, потом умер — и тогда она родила еще троих сыновей от синеокого русоволосого ангела (нахрена нам тогда вообще нужна история про этого Бодуна ... то есть Добуна — непонятно — монголы обошлись вообще без него) — один из них — Бодончар — и стал монголами, точнее — Борджигинами — правящим родом монголов, у которого потом вырезали всю верхушку и откуда-то привели единственного выжившего ее представителя — сильно выросшего лже-Дмитрия, ой то есть ... Хайду-хана, чей сын Кабул-хан — не только дед Есугея и прадед Чингисхана, не только основатель Всемонгольского государства, но и носитель имени из гораздо более западных земель, которые тысячи лет были вотчинами разных арийских племен — саков, массагетов, тохаров, скифов, камбоджей — у монголов все так — даже 'нехер' у них — это 'друг' (нөхөр (приятель, друг))).

В общем, Тоорил и Джамуха — давние союзники и наставники Тэмучжина — в 1203 году уже воюют против него, причем Тоорила уговорил на это его сын Илья (ага, Илья, так как Тоорил и его племя кереитов были христианами несторианского толка) — ему даже пришлось хлопнуть дверью юрты, чтобы уговорить отца воевать с Чингисханом (Тэмуджин принял это имя в 1198 году) — ну да, тут странно не то, что в юртах монголов были двери (например, андроновцы, что придумали юрты еще в 12-9 веках днэ, двери не использовали — и тяжело, и неудобно по сравнению с пологом), а то, что стараются особо не выпячивать христианскость монгольских племен — поэтому и Илью обычно пишут под именем Нилха.

Чингисхан потерпел поражение, но неокончательное, кереитам тоже досталось, поэтому некоторые племена, до того бывшие нейтральными, решили схитрожопить — избавиться от обеих грозных сил, для чего сколотили коалицию, но Тоорил напал на них первым и разбил, сел праздновать — и тут недобитый Чингисхан внезапно напал и разбил кереитов — Тоорил с сыном убежали, но по пути наткнулись на найманов и Тоорила убили, а его сына прирезали позднее. В 1204 Джамуха объединился с найманами против Чингисхана но они были разбиты. Крупных противников больше не осталось, весь следующий год Чингисхан делал зачистку мелочевки, и в 1206 году он был провозглашен каганом всех монголов.

Так непойми-откуда взявшийся род Кабул-хана стал править непойми-как и непойми-из-кого возникшими монголами — неудивительно, что главный источник о тех монголах называется 'Сокровенное сказание монголов', а точнее — 'Тайная история монголов' — этот документ 'Имеет особую ценность для монголоведения, так как является единственным дошедшим до нас литературным памятником XIII века на монгольском языке'. Причем история настолько тайная, что 'текст памятника на монгольском языке до наших дней не дошел' — не, ну не пипец ли ? в следующем же предложении опровергать предыдущее ... вот такая она — история.

Причем не вся — дальше идут сведения, что использовалась 'Найденная в архиве рукопись памятника, написанная уйгурским письмом'. До нас дошел только 'текст, транскрибированный китайскими иероглифами'. То есть если даже вся история с рукописью правда, то получается следующая цепочка — сами монголы записали свои слова уйгурскими письменами (которые и сами восходят к согдийскому письму, как-то приспособленному для передачи тюркских языков — то есть даже не монгольских, да и то непонятно какой из уйгурских алфавитов использовался, так как 'Перейдя из христианства и буддизма в ислам, с XI-XII века уйгуры начали активно использовать модифицированный ('чагатайский') вариант арабского алфавита, и к XVI веку староуйгурское письмо было вытеснено арабицей', возможно, все-таки согдийское письмо, так как 'Старомонгольская письменность появилась в результате адаптации староуйгурского алфавита (восходящего, в свою очередь, через согдийское письмо к сирийскому алфавиту) для записи монгольского языка' — 'письменность была создана около 1204 года уйгурским писцом Тататунгой, захваченным Чингис-ханом после победы над найманами', дело усугубляется тем, что 'Чингис-хан потребовал создать письменность на основе архаичного в его времена произношения, чтобы письменность объединяла носителей различных диалектов того времени', а это привносит такую радость как 'возможность разного чтения букв носителями разных монгольских диалектов и языков' — то есть на каком монгольском диалекте все это было записано — тоже неясно, и что там транскрибировали китайцы — тоже вопрос), эти уйгурские записи монгольских слов транскрибировали китайскими иероглифами (ха-ха, их и на более распространенных и современных языках читают по разному), и вот это дошло до нашего времени.

Но и этот текст — вовсе не история монголов, а 'Тайная история династии Юань'. Ну да — династия считается монгольской, вот только ее история стала составляться через 15 лет после того, как она исчезла в 1368 году и на престол вступила династия Мин — то есть историю монголам писали победители через полторы сотни лет после собственно событий. Да и этот документ не был историей — 'было повелено составить тематический китайско-инородческий словарь. Его величеству было известно, что предшествующая династия Юань не имела [собственной] письменности для издания постановлений и опубликования приказов, а просто заимствовала уйгурскую систему письма, чтобы создать монгольские буквы для перевода [на монголь-ский] языков Поднебесной. Теперь император повелел чиновникам Ханьлиня — толкователю текстов Хо Юань-цзе и редактору Ма-ша и-хэй перевести монгольские слова на китайский язык. Были собраны слова по астрономии, географии, человеческим отношениям, живот-ному миру, одежде и пище, орудиям и утвари и вообще ничего не было упущено. Кроме того, взяли 'Юань би-ши' как пособие и транскрибировали [китайскими иероглифами] монгольские слова так, чтобы это соответствовало звукам их [то есть монгольской] речи.'.

То есть эта Тайная история мало того что дошла только в составе методических средств для изучения монгольского языка, так еще и транскрибирована, и наверняка подправлена — я, когда учил французский, читал тексты про борьбу рабочего класса за свои права — чую, примерно такая подборка была оставлена и от этого Тайного сказания, но я-то хотя бы знал, что борьба рабочего класса — это еще не вся французская жизнь, а с этой историей у нас таких знаний нет.

Что самое прикольное, если эта история и вправду правдива, то китайские чиновники, получается, учили не монгольский, а архаичный монгольский, который 'понятен всем племенам'. Причем понятен на момент составления той монгольской письменности, с которой китайцы потом якобы транскрибировали историю монголов. То есть в 1368 году китайцы учили версию монгольского языка, которая была архаична уже в 1204 году. Ржака. Да, там говорят что привлекали носителей монгольского языка. Но на каком диалекте разговаривали эти носители, насколько хорошо они понимали язык минимум двухсотлетней давности, насколько хорошо они знали саму письменность того времени — про то нам не говорят. Я, например, даже сейчас, когда полно печатной продукции всех времен, не всегда сразу понимаю фразы из текстов 19го века, что уж говорить о еще более витиеватом языке 18го или более ранних веков. А эти натранскрибировали в свое удовольствие непойми каких текстов непойми каким способом и типа выучили монгольский. Вот монголы наверное ржали над этими глупыми китайскими послами, которые пытались разговаривать на древне-монгольском. Это если как к нам сейчас приедет англичанин, учивший русский по церковно-славянскому языку 15го века (если и вправду приедет — просьба снять видео).

'Памятник имеет сложный составной характер. Содержит фрагменты древних мифов и былинного эпоса, народные легенды и предания. Примерно треть памятника написана стихами: песни, наставления и увещевания родителей сыновьям, клятвы или присяги вассалов сюзерену, посольские 'слова', традиционные благожелания и восхваления.'

И в дальнейшие века разные списки этого текста гибли, составлялись сводные, кто-то где-то дополнял пропавшие страницы текста исходя из своего понимания и логики или требований текущего правителя или даже личных пристрастий начальника отдела (а много ли китайцев тогда любили монголов — своих хозяев ?) — в общем, Повесть Временных Лет в китайском исполнении (а фраза 'китайское качество' недаром стала мемом).

В 1208 году Чингисхан покорил тангутское государство Си Ся (тангуты — 'тибето-бирманцы' — 'В этническом формировании тангутов прослеживается смешение монголоидных и европеоидных черт. Грумм-Гржимайло пишет, что современный тип ганьчжоуского тангута (тибетца), ближе подходит к кавказскому, чем к монгольскому', Си Ся — государство к югу от Монголии, созданное в 982 году — где Ордосская Петля Хуанхэ и окресности вправо-влево), в 1207-1211 году покорил лесные народы к северу, в 1213 году проник за Китайскую Стену и нанес поражение Цзиньской империи, благо что основные войска чжурчженей тогда находились на юге — шла война против империи Сун. Это называют китайским походом Чингисхана, но, напомню, тогда у китайцев не было своих государств (Сун — под вопросом — основатель династии — из танских военачальников, где в оснонвом все те же северные бывшие кочевники) — Цзиньской империей правили чжурчжени — в 1214 вроде бы заключили с монголами мир, императору был оставлен Пекин и еще территорий, но император сразу же сбежал на юг, что монголы посчитали объявлением войны и она длилась до 1235 года, так как местные военачальники были все-таки не китайцами, а потому на свой страх и риск воевали с монгольскими войсками. А монголы в 1218 году завоевали Каракиданьское ханство, где за пять лет до того власть захватили бежавшие найманы, 1220-23 — Хорезм, Закавказье, нанесли поражение русским войскам на Калке, при отходе потерпели поражение в Булгарии, в 1227 снова разбили тангутов Си Ся, причем сам Чингисхан скончался в 1227 под стенами тангутской столицы.

Вот такие вот загадочные события происходили к северу от 'китайской' цивилизации, в которой китайцев не заметно до начала-середины второго тысчелетия нашей эры — сплошные кочевники с обеих сторон Стены. И, хотя под кочевниками нам пытаются подсунуть монголов или хотя бы тюрков, но нет — задолго до них там хватало кочевых племен других национальностей — как минимум одной. И это неудивительно, так как культура Эрлитоу и возникла к юго-востоку от Ордосского плато — эта культура не только ассоциируется с первой китайской династией Ся — от того самого Юя Великого — но и первой урбанистической культурой Китая. То есть все развитие китайской государственности и цивилизации проходило под крылом и опекой скифских племен, так как и было под боком — чуть к юго-востоку. Напомню, это 2100-1500 года днэ — к тому времени в Месопотамии города существуют уже две тысячи лет, на Черном Море в Болгарии — две с половиной (а может и больше — кто знает — что там скрыл Потоп, произошедший 5,5 тысяч лет днэ, от которого потом и повели летоисчисление 'от сотворения мира'). А учитывая, что города стали появляться ближе к концу этой культуры, то отставание китайской урбанизации будет еще сильнее, даже на Южном Урале в рамках Синташтинской Культуры уже несколько сотен лет существует Страна Городов — Аркаим и прочие.

(прода от 27.05.2022)

То есть на поверку древность китайской культуры — понятие зыбкое, даже согласно их легендам, не говоря уж о фактах, которые говорят, что собственно-китайцы начинаются гораздо позднее того, что они сами про себя рассказывают. Поэтому в 1996 году китайские власти затеяли Хронологический проект Ся-Шан-Чжоу, чтобы упорядочить хронологию древнейшей китайской истории, включающей эпоху Ся, Шан и Западное Чжоу — собственно, это три сменявших друг друга царства с 2200 до 220 годов днэ, пока не настала хана — ну то есть когда купцы сначала создали династию и царство Цинь, а уже потом Хань, и заодно всех проживавших на территории назвали ханьцами — для удобства и вообще (так как на южной половине будущего Китая еще вовсю жили неподконтрольные Ханьской династии народы, которых всех скопом называли манями (нет, не от Мария — просто мань — и все тут ... нет, это не звательный падеж для обращения к девушке по имени Мария — просто мань ... да блин ... ладно — пусть будет Мария) — с ними ханьцы бились все последующие четыреста лет и затем еще несколько сотен уже в лице других династий — последняя такая война случилась в 1979м году, когда КНР напала на СРВ). И в ходе работ выяснилось, что только '841 год до н. э., считается началом стабильной ежегодной датировки в китайской истории' — а то, что до того — мрак и легенды, и даже сам проект закончился тем, что появились 'несколько противоречивых систем датировок' событий до указанной даты, да и вообще по его результатам 'Основной удар критики приходится на представление о том, что Китай имел непрерывную историю в 5000 лет, в которой государства Ся, Шан и Чжоу занимали центральное место, при этом игнорируя остальные народы, племена и государственные образования, которые могли быть не менее развитыми'.

Собственно, ничем другим закончиться и не могло, так как и проект начался из-за того, что госсоветник (это выше министра и ниже вице-премьера правительства) Сун Цзян (в 1958 закончил Бауманку, пошел по кибернетике, потом по промышленности, в том числе космической, боролся с бедностью, затем в рамках программы развития высоких технологий создал 53 научных парка — в общем, чин высокого помета ... ой то есть полета) — так вот в 1994 этот Сун, будучи главой Госкомитета КНР по науке и технике, был в Египте и вдруг с удивлением узнал, что тамошняя история тянется аж с 3го тысячлеетия до нашей эры. 'Вот бы и нам так' — подумал тогда Сун, а когда вернулся — дал команду — 'И нам так же сделайте'. И тут все заверте ...

Не, конечно, героическая история способствует свершениям, в том числе и в области технических наук — когда понимаешь, что и мы не лыком шиты, то все преграды выглядят не преградами, а преодолимыми препятствиями, скорее даже временными трудностями — это как во время Крымской войны случился эпизод, когда французские войска теснили наших, и чтобы дожать, вывели на поле боя марокканцев. А те на свою беду и на беду французов, были в фесках, шароварах — ну турки турками. Но ни марокканцы, ни французы до какого-то момента не знали, что они вдруг стали турками — марокканцы ведь были в фесках и шароварах, а потому крутые по определению, французы тоже всегда крутые и всегда всех побеждали за исключением нескольких странных эпизодов начала 19го века — но из тех эпизодов мало кто выбрался живым, а потому все списали на русские морозы включая Лейпциг и Ватрелоо. Короче, ни те, ни другие не были готовы к тому, что сейчас их будут пиздить. Не, все может и закончилось бы как французы и планировали — если бы они, скажем, объяснили русским, что это не турки, а марокканцы — плакаты там написали бы или транспаранты какие, но французы этого не сделали, может не успели или еще чего, поэтому наши, которые про марокканцев не знали (царизм не давал разрешения на трансляцию телепередачи 'Клуб Кинопутешественников'), но за прошедшие сотни лет привыкли бить турков всегда и при любых обстоятельствах, присмотрелись повнимательнее к 'французским' войскам, и затем все расставил по местам чей-то удивленный возглас 'Робяты, да это же турка !'. В общем, замочили и марокканцев, и французов, и вернули утерянные позиции и даже прогулялись до батарей противника. Поэтому в последующие времена у нас из Марокко если что и было, то только израильские мандарины. Так что да — неоспоримая убежденность, что в итоге у тебя все получится потому что получалось всегда — это большая сила.

Вот Сун и решил подкрепить ее историческими изысканиями на предмет продлить китайскую историю куда-подальше. Так-то 'всем было известно', что китайская история очень древняя и все такое — особенно за это топили итальянские евреи, массово ваявшие китайские древности (ну, конечно, те, кто не продолжил ваять римские, греческие и египетские древности — эти топили за свои направления, хотя и конкурентам не мешали), а также те, кто их потом покупал — из-за излишей доверчивости, или чтобы подзаработать на излишне доверчивых, ну или просто чтобы через аукционы увести деньги из-под налогов (да и сами произведения порой получались очень даже неплохие — ведь заказчики подделок нанимали порой мастеров своего дела, так что даже без лабуды насчет офигенной древности артефактов эти произведения могли стоить своих денег). Ну а тут решили подтвердить то, что всем казалось 'очевидным', документально. И сели в лужу. Ну да — не вышло, историки и археологи переругались, создали несколько вариантов китайской истории — в итоге был принят тот, который и существовал как официальная доктрина — китайцы самые древние и все остальные произошли от них. По этой хронологии и веду рассказ, так как даже она подтверждает тот факт, что когда китайцы еще только намеревались зарождаться, другие народы уже летали в космос ... ну если и не в космос, то по любому не лаптем щи хлебали, а даже если и лаптем, то высокотехнологичным нанолаптем.

Итак, арии принесли в Китай гончарный круг, пшеницу, коз-овец-коров, бронзу и колесницы — и на основе этой культуры Луншань развилась культура Эрлитоу, которую связывают с первой династией Ся. К ее концу — то есть к середине 2го тысячелетия днэ — китайцы даже начали строить первые города. Далее династию Ся сменяет династия Шан с одноименным государством — и это первое государство, которое подтверждено археологически (то есть насчет Ся еще могут быть сомнения, что там было какое-то государство, да и археология говорит за Шан только в периоде 1300-1027 годов днэ, когда нашли царсике гробницы в Иньсюй — Развалинах Инь) и письменно — пусть это и подтвердил Сыма Цянь, живший на полторы тысячи лет позднее — во 2-1 веках днэ — к тому времени монгольские племена уже изгнали скифов из Ордоса (как минимум — официально — так-то, напомню, еще и Чингисхан имел вполне европеоидную внешность), поэтому мало кто смог бы оспорить что там было раньше — вот Сёма ... ой то есть Сыма — и расстарался в своем труде 'Ши цзы' — 'Исторические записки'.

В общем, династию Шан выводят с 1600 года днэ, да и то только благодаря Сыме, так как археологически это никак не подтверждается — культура Эрлиган, что существовала в тех местах (напомню — тут везде речь о среднем течении Хуанхэ и ни о каком другом остальном Китае) — так вот эта культура, с которой связывают начало-середину династии Шан, хоть и пришла на смену культуре Эрлитоу, но не оставила никаких письменных свидетельств (то есть отмечаем, что еще и в 1400 году днэ — окончание Эрлигана — в Китае нет письменности — а ведь еще несколько лет — и евреи массово попрут из Египта, и ихний Моисей получит заповеди со скрижалями — а китайцы все не чешутся в плане письменности).

Вот уже в следующей культуре — Аньян — 13-11 века днэ — присутствует письменность. Какая-то. Она не согласуется со сведениями, изложенными Сымой — ну так тем хуже для письменности. То есть достоверность династии Шан и ее государства Шан-Инь идет примерно с 13го века днэ, а не с 17го.

С самой династией Шан тоже не все гладко — 'В эпоху государства Шан (1600 по 1027 год до нашей эры) технология изготовления бронзы появилась на территории Китая уже в готовом виде. Появление бронзовой металлургии и колесниц в Китае послужило основанием для гипотез индоевропейского происхождения династии'. Да, некоторые еще пытаются что-то топить насчет их автохтонности, но, учитывая, что к началу этой династии арии в долине Хуанхэ живут уже сотни лет, их ведь тоже можно считать автохтонами. Да и про население Шанского империи снова пишут то же самое, что и про существовавшую тут ранее культуру Луншань — 'Этот культурный слой возник под влиянием извне (мигранты из Центральной Азии вызвали культурную диффузию). Это влияние проявилось в освоении гончарного круга, новых сортов зерна (пшеница с Ближнего Востока) и пород скота (коза, овца, корова)'. И про самого императора пишут плохо — и должность его называлась ван (почти что асы и ваны Одина), и был он сакральной фигурой, а также 'исполнял торжественные ритуалы в честь покойных предков ди'.

Ди — это никто иные, как 'северные варвары' из древнекитайских источников 7-4 веков днэ. Правда, когда пишут про Ордосскую культуру скифов, то там есть слова 'Также ордосская культура могла быть связана с народом ди, или 'западными варварами'' — то есть ди — они то северные, то западные варвары — историческая наука постоянно допускает такие лажания, так как арийские племена и вправду заправляли как на севере, так и к западу от Хуанхэ — в Синцзяне и далее, но так как скифов упоминать запрещено, то пишут что это монголы, но так как монголов к западу не было а ди были, то ученым не позавидуешь, ага. И — да, 'северные' 'варвары' — это уже на тысячу лет позднее рассматриваемых событий, но не исключено, что в то время китайские источники просто еще не знали как называть этих северных варваров или называли их по другому — как потом имя сюнну-хунну, появившись уже в 3-5 веках нашей эры, постепенно перетекало на племена более древних времен — сначала в виде фраз 'предки сюнну' или 'предки хунну', а потом слово 'предки' просто отбросили — вот и получилось, что сюнну-хунну так называли задолго до появления собственно слова (а вот когда пишут про славян, то слово 'предки' или приставку 'пра' стараются отнести на как можно более позднее время — не удивлюсь, что лет через пятьсот и нас будут называть предками праславян).

Да и когда нам рассказывают про Ордосскую культурную традицию, то пишут 'Китайские хроники упоминают о предках народа сюнну, жунов и ди с XV века до н.э. Ордосская бронзовая культура датируется XV — VIII веком до н.э.', и затем тут же 'В VI-II веках до н. э. конные кочевники занимали территорию Ордоса, прежде чем их оттуда изгнали хунну', при этом надо учитывать, что хунну и сюнну считаются одним и тем же народом, то есть сначала в Ордосском регионе обитали сюнну, а потом их выгнали оттуда сюнну. Сами себя. Не одни сюнские рода выгнали других, а именно всех сюнов. Это не я — это историки так нам рассказывают.

Так как на самом деле выгоняли скифов. Которые жили в Ордосе — еще раз уточню — это в центре Китая ! — тысячу триста лет — 'В VI-II веках до н. э.' и, без перерыва, еще тысячу лет до того — 'XV — VIII веком до н.э.' — вот как раз они полностью и с лихвой перекрывают тот период 'из древнекитайских источников', в котором рассказывается про племена ди, которых шанский правитель ранее поминал в качестве предков. Поэтому, наплевав на непонятки насчет сюнну, историки пытаются выправить ситуацию хотя бы с ди — 'Согласно китайской историографической традиции, ди отождествляются с хунну' (ну, про традицию мы уже в курсе — гадание на костях дракона и то будет надежнее, да и насчет хунну тоже немного поговорили), 'А. С. Шабалов и ряд других авторов в отношении древних жунов и ди придерживаются мнения, что данные народы были монголоязычны' (да и хрен-то с ним, с Шабаловым — уже просто надоело выверять все натяжки, которые совершают подобные шабаловы, тем более что полное ФИО этого Шабалова — Александр Сократович. Вот млять ... издеваются что ли ...?).

В общем — какую статью про ди ни посмотри — там на нескольких абзацах приведен перечень ученых, которые склоняются к монгольскому происхождению этих племен. И заканчиваются эти абзацы выводом в духе всей исторической науки — 'Тюркская теория происхождения хунну является на данный момент одной из самых популярных в мировом научном сообществе'. Да, это просто пипец. Сначала все топят за монгольскость, и потом решают, что это тюрки.

В следующем предложении приводятся несколько ФИО ученых, склонных считать хуннов-сюннов-ди тюрками, ну и заканчивают все это снова вполне в логике исторических трудов — 'Этническая принадлежность ди остаётся предметом дискуссий', и далее приводят варианты для дискуссий — 'Согласно Масперо, они родственны китайцам' (похоже этот вариант рассматривает только Масперо и китайцы — зато последних много, так что не обеднеют, даже если скинутся на сотню таких маспер), 'За тюркоязычную (точнее, пратюркскую) принадлежность высказывались Хирт, Эберхард и Ма Чан-шоу' — во, тут уже ближе к истине, особенно когда добавили приставку 'пра-' — ведь, если вспоминать, что тюрков создал арийский клан Ашина (сотни семейств — это уже по сути большое племя или даже народ). Видимо, поэтому за арийскую версию происхождения ди высказывается гораздо больше ученых — 'Согласно Г. Е. Грум-Гржимайло, они родственны протоевропейцам. М. В. Крюков, вслед за Го Мо-жо, подчёркивает связь ди с так называемыми скифами, указывая на археологические находки 'звериного стиля' на территории царства Чжуншань. Л. А. Боровкова указывает на связь ди, которые сохранили этническую особость в горах Тайханьшань до IV-V веков н. э., с юэчжами и усунями. По её мнению, динлины и чиле Хэдуна, получившие в Северной Вэй название гаочэ, были потомками красных ди. Динлинов и гаочэ она относила к европеоидам, при этом другого типа, чем усуни, и языка'.

Так что — вариантов хватает, но скифская версия выглядит явным фаворитом (несмотря на наличие тюркской поп-версии) — неудивительно, что шанских императоров выводят из ариев и что эти императоры считали своими предками тех самых ди, которые скорее всего скифско-арийские племена (и уж как минимум не китайцы).

ГЛАВА 23.

Ведь эти ди вполне себе образовывали собственные царства-государства на территории Китая — Чжуншань в востоку и северу от Хуанхэ, где она начинает течь на юг после того как обогнет Ордос и затем снова на восток — собственно, они и пришли сюда с запада, с Ордоса, перебравшись через реку, как и в царстве Дай что к северу от Чжуншаня — это государство выступало в качестве посредника между кочевниками Евразийской степи и китайскими государствами, поставляя в последние меха, нефрит и лошадей, да и собственные чистокровные собаки и лошади также были хорошо известны китайцам. Ну то есть от столицы государства Дай до Пекина — 160 километров дальше на восток (а от границы — всего несколько десятков) — и вот там скифы обосновали свое государство, через которое поставляли китайцам разные товары с севера. Нехило, да ? И это не должно никого удивлять — никого ведь не удивляет, что якобы-эти хунну под видом гуннов прочапали на запад аж вплоть до Кельна (и, согласно Беде Достопочтенному, жили на севере Германии еще в 8м веке), так что мешает скифам пройти на восток в четыре раза меньшее расстояние ? Ничто. Ну да — кроме потребностей политики.

Не, Мао отнюдь не прогадал, когда соглашался на гумилевщину с ее тюркизацией истории Средней Азии. Особенно если вспомнить, что императоров династий Цинь и Хань ставили на трон какие-то купцы, династия Шан вообще была возможно-арийской, а государство Дай было торговым, то возникает вопрос — что же это были за купцы, сотворившие две китайские династии и соответственно две империи — Цинь и Хань ? А учитывая, что сразу после окончания Второй Мировой именно русские не только накачали китайских коммунистов трофейным японским оружием в придачу к советскому, но и отговорили Мао и других китайских товарищей от плана довольствоваться синицей в руках, образовав карманную Китайскую Советскую Республику на территории оккупированной советскими войсками Манчжурии, а наступать на Гоминьдан несмотря на поддержку того американскими войсками, то параллели выходят совсем нерадужные — нет, не зря Мао отказался от китайской версии истории Средней Азии и согласился на компромиссный тюркский вариант — 'ни вашим, ни нашим'. Умнейший человек.

То есть все рассмотренные легендарные и тем боеле долегендарные периоды китайской истории были не китайскими, так дальше и продолжалось — скажем, с 1027 по 256 года днэ в Китае была Эпоха Чжоу — тут и династия Чжоу — период Западной Чжоу 1027-770 года днэ, и Восточная Чжоу 770-256, когда с собственно императорами династи Чжоу уже не считались вообще, отчего этот период делился на Период весен и осеней 770-481 годов днэ, когда на территории Китая существовало большое число отдельных владений (часть из них было китайскими, а часть — создана другими народами), а династия Чжоу поначалу хотя и обладала какой-то властью, но под конец — уже нет, и Период Сражающихся Царств 403-249 — царство Чжоу уже было по факту уничтожено, а вот эпоха еще продолжалась, так как не знали как еще назвать то непотребство, что тогда существовали в Китае — все это закончилось империей Цинь, а она почти сразу империей Хань. И 'Во времена Чжоу получили распространение боевые колесницы, заимствованные из Центральной Азии' — то есть арийские племена продолжали обогащать новых китайцев идеями и технологиями. Да и Ордосское плато так и оставалось неподконтрольным этим царствам — там по прежнему правили кочевники. То есть китайские царства-государства начинались посередине Хуанхэ и дальше к морю, ну и распространились на территорию Янцзы, хотя дальше на юг вьетские правители так и оставались гунами своих земель (в данном случае гун, напомню, это титул (откуда пришел — отдельный вопрос, ага)).

То есть мы видим, что 'история китайцев темна и непонятна', в ней много белых пятен и еще больше темных, в которых исчезли многие народы, точнее — память о них. Но в первом тысячелетии эта память еще наверняка была относительно свежа, и возвращение скифов или других кангюев даже в виде подданных была для китайцев нежелательной, тем более что в только-что-созданной Танской империи на троне сидели монголы ('Суй наряду с Вэй, Тан и Ляо была одной из древнемонгольских династий, основанных на территории Китая'), сменившие тобасцев — таких же монголов. Монголам арии были не нужны — только-недавно их смогли вытурить хотя бы из Ордосского плато (центр Китая) — и тут они опять будут лезть обратно. Нет, такого не надо.

Так что монголо-китайцы, видимо, что-то подозревавшие, да и насмотревшись на фокусы мидийцев с их магами, проворачивавшими свои дела по всей западной Азии, и подумали, что кангюи не лучше — ведь их буддизм проник в Китай еще в 1м веке нашей эры — то есть когда зародилось и христианство, а иудаизм пребывал в дописьменной форме (ну или отпочковался от христианства позднее), и к 7му веку буддизм уж очень распространился в Китае, поэтому если еще и этих принять в качестве подданных — пиши пропало.

Потом-то все-равно пришлось его запрещать (вместе с несторианством и зороастризмом) чтобы поддержать свой доморощенный даосизм — его видимо и создали в качестве противодействия буддизму во втором веке нашей эры из местных верований, чтобы мирным путем держать идеологию под контролем, но видимо западная идеология — буддизм и христианство — была привлекательнее — потому ее и пришлось давить административным ресурсом — как, собственно, ранее конфуцианство создавалось в ответ на западный буддизм — годы жизни основателей религий совпадают до непотребства — Будда Шакьямуни (хотя вообще-то Сакьямуни — кшатрийский род скифских саков) жил в 563-483 годах днэ, а Конфуций — в 551-479 — и он тоже не из простых — 'из знатного, но обедневшего и утратившего былое влияние рода' — подбор пророков всегда был делом непростым но важным (к слову: тогда в Индии была олигархическая республика ариев — вот и персы рассматривали такой вариант, когда в 550 году днэ скинули мидийцев — да решили что лучше пусть будет царство — так Кир Великий стал царем, а не одним из олигархов — он и начал гонения на мидийских магов, так что появление буддизма было очень кстати — как раз Кира убили в 530 году днэ, когда он вздумал пойти с походом в Туран против массагетов — на Амударью и может вплоть до Урала, где жили в том числе саки, родственные сакам вплоть до наличия общей 'культуры сако-массагетского круга').

Так что арийских государств в Азии было полно во все времена — государств больших и мощных, от Средиземного-Мраморного-Черного морей на западе и до Желтого на востоке. И создавать их кроме ариев было некому — монголы как-то зарождаются-консолидируются в 11-12 веках, тюрки — чуть ранее — в 5-6, китайцы как были под монголами, маньчжурами да тибетцами, так и оставались (а до того там заправляли скифы-саки, вьетнамцы-малайцы да те же маньчжуры-тунгусы), арабы набирают силу в 7-8 веках (правда, тут же сдувшись — от них остался только ислам, который позволил народам Месопотамии и Ближнего Востока выйти из-под опеки Константинополя, а персам — убрать опасность идеологического подчинения своему давнему врагу, а так всем заправляли курды да прочие персы с египтянами и хорезмцами), а вот арии обитали в Средней Азии тысячи лет. Поэтому предположить, что тохары-арсы или эфталиты дошли до Дуная, где и обосновали свою Арсанию (возможно, и не одну, как позднее были и Русская Америка, и Русский Дальний Восток — учитывая, что дейлемиты, родственные арсам-аорсам (они же auruša — 'белый', ну да — почти что русы) или выходцы из них — жили к югу от Каспия сотни лет, если не тысячи, так как они были известны и под имненем кадусиев, и халибов, и даже эламитов и даже библейских халдеев (только не собственно семитов, а жрецов у них — недаром у евреев 'кадушим' — это 'святой', а кадусиев и считают арийскими — точнее, скифскими — жрецами, магами и звездочетами)), для защиты от которой хазары строили свои крепости и которую франки громили под видом Аварского Каганата (чем он и являлся, так как 'каган' — он все из тех же арийских степей, от названия государства Кангюй (потому раньше писали не 'хан', а 'кан' или 'каан' — и это была не описка, а следование реалиям), а Русский Каганат тоже до сих пор не нашли) — такого историкам лучше не предполагать и в страшном сне.

Благо что была возможность 'забыть' про все эти арийские государства, так как арабы, вторгшись в арийские земли, первым делом уничтожали интеллигенцию — как писал аль-Бируни, 'и всеми способами рассеял и уничтожил Кутейба всех, кто знал письменность хорезмийцев, кто хранил их предания, всех учёных, что были среди них, так что покрылось всё это мраком и нет истинных знаний о том, что было известно из их истории во время пришествия к ним ислама'. Так что французским и прочим 'ученым'-пропагандистам 18го и далее веков было очень удобно стряпать only-тюркскую версию истории Средней Азии (ну и присобачить монголов — раз тоже оказались в тех краях, а уж как именно оказались, кто их них создал грозную военную силу — то лучше не копать — 'так было всегда' — и весь сказ).

Но, что самое удивительное, еще и через двести лет те земли продолжали рождать философов и ученых — так, тот же аль-Бируни — он родился в Кяте — столице древнего Хорезма, на Амударье — там рядом находится и Хива. Родился в 973 году, и неудивительно, что даже после арабского нашествия там продолжали рождаться ученые — ведь вплоть до 995 года теми землями продолжали править Афригиды — древняя хорезмийская династия, правившая там с 305 года нашей эры. Потом еще два десятка лет после них там поправили персы из Мамунидов, а вот потом пошли тюркские Ануштегиниды — и все, амба — неудивительно, что народ оттуда снова побежал на запад, а в 1231 с приходом монголов закончились и тюрки.

И даже с арабским завоеванием основной религией в Хорезме и окрестностях оставался зороастризм, так как арабы и смогли как-то подмять эти земли, только вмешавшись в междоусобный конфликт местных правителей — то есть как только конфликт разрешился, власть арабов низвелась до минимальных значений. И лишь с конца 8го века Афригиды начинают как-то внедрять тут ислам — ну, как минимум перестали чеканить на своих монетах авестийскую богиню воды и плодородия Ардвисуру Анахиту — от Ардви — 'влага', Сура 'сильная' и Анахита 'незапятнанная' — богиня даже пережила период иконоборчества в Иране, когда Сасаниды в 3м веке начали разрушать статуи и фрески, так как статуи и фрески были и в античной Греции, и раз Греция пала под ударами Рима, то статуи и прочие изображения — это все вредно ибо как бы не сглазили такой же исход (и ведь сработало — продержались еще четыре века). Те же самые соображения были позднее у арабов и в Византии в 8м веке в период иконоборчества (ну и, естественно, под это же дело можно было заняться перетасовкой элиты — выпилить самых ярых противников — то же самое мы наблюдаем и в Расколе 17го века).

(и как нам парят про Суру — приток Волги — 'В горномарийском языке 'шур' означает также 'рог' (рог животного)[7]. Вероятно, этимология исходит от этого слова.', или 'У мордвы река называется Сура, иногда Суро, в языке горных мари Шур, сравнить с удмуртским шур 'река', чувашским шор, шур 'болото', коми шор 'ручей'. Все это позволяет предполагать образование гидронима Сура из термина 'река' на вымершем финно-угорском языке Поволжья.' (ага, тогда и река Шур в Иране — тоже от финно-угров — чего уж там), или 'В старинное время многие народы переселялись с места на место. Когда мордва пришла сюда, то на Волге уже жил какой-то народ. Мордва пришла к Волге, но те, которые там жили, не пустили её идти вниз по реке. Мордва вернулась назад, но сверху, с Волги; ходила туда-сюда, искала, где жить. Пришла на такое место, где в Волгу с юга течёт другая река. Старики вместе и стали советоваться: что делать, куда дальше идти? Один самый старый человек сказал: 'Вот эта река, как палец, показывает, куда идти. Нам надо пойти по этой реке и там жить'. Его послушались и пошли вверх по этой реке, там других народов тогда не было, никто не жил. А место было для охоты хорошее, лесов много. Так они и остались жить здесь. А реку стали называть Сур — она, как палец, им показала, где жить. Сур по-мордовски — 'палец'', или 'в татарском языке есть слово 'соры́' (именно так называют Суру местные татары), означающее серый цвет, присущий сурской воде' — и наличие таких же рек в Ивановской, Архангельской, Мурманской, Свердловской областях еще как-то можно было бы объяснить финно-уграми или татарами (и тодга кем конкретно ? получется, что все-таки финно-уграми, так как на Мурмане татар не было точно, да и в Архангельской области вряд ли), то как объяснить такую реку на Украине ? там уже вероятнее татары. То есть снова видим — разные народы используют общее название, и богиня воды тут очень подходит. И общее оно — потому что арийское. А ведь Сура — это еще древний город на Верхнем Евфрате (быстро — финны или татары ?), одна из глав Корана (ну это уж точно финно-угры — без вопросов — нам так и говорят — 'Арабскому "сура или сурах" соответствует якутское "сурах"'), эпитет богов в санскрите, хмельной напиток в ведийской религии — то есть термин один у разных народов, и общее у них — только контакты с ариями)

(прода от 01.06.2022)

Да, в Хорезм все время пытаются впихнуть тюрков — типа они там и жили всегда. И делают это тонко. Например, приводят слова 'Они (жители Хорезма) считали годы от начала заселения (своей страны), которое произошло за 980 лет до Александра, а потом стали считать годы от прихода в Хорезм Сиявуша, сына Кайкауса и воцарения там Кейхусрау и его потомков, который переселился в Хорезм и распространил свою власть на царство тюрков. Это было 92 года (от начала) заселения Хорезма' — то есть вроде как получается, что ранее тут было царство тюрков. Да вот не получается — Бируни не пишет, где было то царство тюрков, на которую распространил власть этот Кейхусрау — сам-то Кейхусрау и переселился в Хорезм уже через 92 года после начала заселения Хорезма кем-то, да и Сиявуш — тоже из иранской мифологии. В общем, очень мутное высказывание, и не факт что это говорил Бируни, а не ему это потом приписали — да и то коряво.

Потом пишут 'С III века нашей эры в Хорезме отмечены представители народа гуннов. Некоторые исследователи относят гуннский язык к тюркским'. Фамилия этих 'некоторых исследователей', естественно, близка к слову 'Тенишев' — чтобы человек с такой фамилией да не нашел везде тюрков — не бывало такого никогда. Естественно, при этом ему пришлось 'забыть', что еще парфяне (250й год днэ-220й нэ) строили свою Горганскую стену для защиты — да, от гуннов, от белых гуннов — которые эфталиты. То есть гунны в Хорезме отмечены вовсе не с 3го века — они там были гораздо раньше, но только в виде арийских племен — гун, а не в виде того, кем из пытаются выставить историки-тюркофилы.

Вместе с тем, собственно хорезмийский язык — 'мёртвый язык восточно-иранской подгруппы иранских языков', вымер к 15му веку. Правда, и про него пишут 'Усиление тюркизации носителей хорезмийского языка начинается около 175 года до. н. э. когда Хорезм вошёл в состав Кангюя. Некоторые исследователи соотносят Кангюй с тюркоязычными общностями'. В данном случае фамилия этих некоторых исследователей — 'Малявкин А.Г.' — вроде бы не тюрок, да вот родился в семье белоэмигрантов Харбина — а учитывая евразийство головного мозга многих белоэмигрантов (ну и недостаточную изученность истории средней Азии в те времена — в Европе про эфталитов узнали только-толькоб естественно, что европейски-ориентирвоанные историки узнали про них еще позднее), предпочтение тюрок русским не должно вызывать удивления — Гумилев ведь появился не на пустом месте — он воспринял у белоэмигрантов и пронес эти евразийские идеи через десятилетия (да, 'эстафетная палочка', что он принял у основателя евразийства малоросского помещика Савицкого позаражала евразийством головного мозга многие умы).

Ну да — пишут, что 'Основным тюркоязычным этносом Хорезма начиная с VI века были тюрки' — ну так можно написать, что 'Основным арабоязычным этносом Хорезма начиная с VIII века были арабы' — и то же самое про другие этносы, проживавшие на территории Хорезма (да и на другой территории — так, вполне смело можно говорить, что основным тюркоязычным этносом Берлина начиная с 20го века были турки — при такой формулировке уже может показаться, что Берлин и населен тюрками — оно бы так и показалось, если бы мы не знали как обстоят дела на самом деле. А вот про Хорезм мы уже не знаем, поэтому и возникает ощущение, что там были именно тюрки. Не, манипулируют историки грамотно — этого не отнять — свои тридцать сребреников отрабатывают четко).

И в своем желании напихать туда побольше тюрок ученые тут же и проговариваются — 'Тюркская топонимика в Хорезме фиксируется с IX века, что говорит об оседлом тюркском населении' — да, с 9го века тюрки становятся уже хоть сколько-то заметным этносом в тех местах (то есть в местах, где Тюркский Каганат, затем Западный Тюркский каганат вроде-как-властвуют с 551 года — вот, не прошло и трехсот лет с момента 'их' власти, как тюрки начинают быть как-то заметны). Но не ранее, как нам пытаются выставить дело 'некоторые исследователи'. 'К Х веку часть населения Хорезма и хорезмийцев была тюркоязычной' — да, так и есть. И даже сейчас 'часть населения Берлина и берлинцев является тюркоязычной' — миграционные потоки существовали всегда. Тут важно отметить, что только часть населения была тюркоязычной. Тюркизация пошла уже после завоевания Хорезма монголами, которые и сами быстренько тюркизировались.

Впрочем, обратный процесс — ариезации тюркских языков — был не менее мощным — 'Узбекский язык представляет собой результат взаимодействия тюркских языков с языками хорезмийцев, согдийцев, бактрийцев, саков. Языки туркмен, каракалпаков кроме тюркской основы, отчасти связаны с хорезмийским языком. Туркменский язык, кроме огузской основы, в процессе формирования впитал элементы кыпчакских языков, древнехорезмийского языка'. Причем настолько мощным, что даже в современном Узбекистане на узбекском языке 'разговаривает большинство населения' только в южной трети Узбекистана, тогда как в остальной части — в том числе на территории Хорезма что у Арала — на узбекском 'разговаривает значительное меньшинство населения'.

А названия таких городов, как Ургенч, Кят, Хазарасп (ага, снова всплывает нетюркское название хазар), Хива, Гурлен, Питняк и др. — они так и дошли из хорезмийского языка. Впрочем, как и Самарканд на юге нынешнего Узбекистана — он от согдийского Smʼrknδh и происходит от слов асмара́ (камень или скала) и канд (форт или город), так как в те времена он и был центром Согдианы (кто-то пытается вывести из из тюркского Семи́з кент, что означает 'Богатое/тучное поселение' (семиз — богатый/тучный, кент — город), и тюрки и вправду его могли так переиначить, но само название возникло в те времена, когда тюрков и рядом не стояло, так как само название Согдианы относят либо к общеиран. *suxta— 'очищенный огнём', либо к самоназванию согдийцев (swγδ, swγδ'k — w — это греческа омега, то есть 'о' — согд, согд'к), восходящему к этнониму 'сака', 'скиф', 'ашкузаи' — и скорее всего второе, так как там и жили саки, то есть скифы, так как Ашкузаи — или Ишкуза — это военное и/или политическое образование, созданное скифами в VII-VI вв. до н. э. в Передней Азии, точнее — в районе озера Урмия что в нынешнем северо-западном Иране — тот самый источник 'индо'-'иранских' племен, что почему-то приходили не с востока — со стороны собственно Индии и Ирана — а с севера — с кубанских, донских и причерноморских степей). Да, название очень созвучно с ашкеназами — названием северо-европейских еврев — и, как мы увидим далее, это может быть неспроста (да и ранее уже отмечалось, что у левитов-ашекназов более половины — со славянским геном R1a). Благо что у хеттов был бог Ишкур — его использовали еще шумеры, что ставит ученых в тупик — 'Происхождение имени 'Ишкур' неясно: возможно, что этот теоним имеет шумерскую этимологию, но не исключено, что он заимствован из другого языка: нешумерского и несемитского, принадлежал к дошумерскому субстрату или же имел какое-то иное происхождение'. Но так как название бога зафиксировано в 4м тысячелетии днэ (хотя и в виде NI2ki — то есть вообще не Ишкур). А учитывая почти славянское название змея из мифологии хеттов — Иллуянка — с которым боролся бог грозы Ишкур — то и его имя вероятно произошло от ариев-хеттов. Аринна — священный город хеттов и главный культовый центр солнечной богини Ариннити — его почему-то считают лувийским, хотя выводят из индоевропейского riṇáti — поток — как наше 'ринуться'. Впрочем, учитывая, что лувийцы — тоже индоевропейцы, пришедшие в Анатолию в 4-3 тысячелетии днэ и потом они распались на ряд реликтовых народов: исавров, ликийцев, лидийцев, писидийцев и киликийцев, возможно, даже троянцев, то ничего удивительного (лувийский бог погоды и молнии Pihassassa — прообраз греческого Пегаса — коня, которого поймал герой Беллерофон и с которго потом копьем разил чудище Химеру — потом конного копейщика не раз использовали в качестве символа, пока он не добрался до нашей копейки — этот Беллерофонт тоже, как и Геракл, выполнял всякие опасные задания, возгордился и на Пегасе попытался достичь небес, но на коня наслали овода, конь взбесился и сбросил Беллерофонта на землю — тот хотя и выжил, но сильно ушибся и перестал быть героем, хотя и осознал свою гордыню; у лувийцев был и свой Санта — Santa — бог, приносящий смерть).

Да и династия Афригидов называлась так уже в арабских источниках (а мы-то друмаем — причем тут Африка, да ?), так как изначально ее имя — Ap-Air-ig — из арийских языков, так как ap или af — 'подниматься', air — от 'арии', ну и суффикс '-ig' — принадлежность к этим поднимающимся или растущим ариям (поэтому, когда на падонкафском языге пишут 'зондег' — это по сути возвращение в древнему арийскому языку). Но так как имя Афрасиаба писали и как Fraŋrasyan (если побуквенно — франк-расиян), а Парсонд — один из царей кадусиев — также писался как Парсвант — короткая форма от Franrasya, то Афрасиаба — легендарного правителя туранцев — отождествляют с Парсондом и, соответственно, считают скифом — естественно, прямо так не пишут, а изворачиваются — 'в иранской мифологии легендарный царь Турана, правитель туранцев — древних кочевых и полукочевых ираноязычных народов Центральной Азии — саков. По другой версии он был скифом по происхождению' — тут можно отметить и то передергивние, что сначала говорят чьим он был правителем, а потом приводят данные о его происхождении, хотя это разные вещи (так, в более поздней истории немецкие князья — точнее, князья из древних поморских княжеств вендов — заместили собой Романовых на российском троне, оставив их фамилию), можно заметить и другое противопоставление — саков и скифов, хотя 'И древними авторами, и современными исследователями саки, наряду с массагетами, считаются восточными ветвями скифских народов' — но это говорится уже в другой статье, а из статьи про Афрасиаба можно сделать ложный вывод, что саки это не скифы. А они — скифы.

'Первоначально саки, видимо, тождественны авестийским турам. В ахеменидских надписях 'саками' называются все скифы. Саки считаются потомками носителей древностей срубной и алакульского варианта андроновской культур' — ну то есть это все те же полукочевые племена из лесостепей Русской Равнины, предки аланов, которыми были населены уже более поздние культуры вдоль Северского Донца, считающиеся хазарскими но, как мы рассмотрели ранее, не показывающими признаков хазарскости, а наоборот — сходными с культурами боел есеверных русских поселений.

И лишь позднее — 'в пехлевийских источниках под турами понимаются уже тюркские племена' — и тут тоже передергивание, так как понятие 'пехлевийский язык' — это со 2го века днэ до 7го века нэ только официально, а общины сохраняли его и позднее (в Индии и Камбодже до сих пор календарь отсчитывается от начала Сакской эры — от 15 марта 78 года нэ, когда правитель династии Сатавахана разгромил полукочевые племена саков Индо-скифского царства — то есть 1970 год в Индии — это 1898, на Яве этот календарь действовал до 1633 года; царственный индийский род Шакья железного века со столицей в Непале — тоже от саков (вообще на санскрите śakya 'способный, умелый') — основатель буддихма Шакьямуни — из этих будет). Но это и понятно — персы, которые разгромили державу эфталитов совместно с кланом Ашина и подконтрольными им алтайскими племенами — будущими тюрками — эти две силы активно переписывали историю Средней Азии, чтобы убрать оттуда любые поводы для претензий на власть со стороны других арийских племен и государств. Поэтому алтайцев активно записывали в туранцев.

Тут как с названием Афганистан — оно тоже выводится из авестийского awajan/apajan, а то — из ava-han/apa-han, что значит 'убивающий, борющийся, защищающийся' (да, и снова — 'хан' — к тюркам не имеет никакого отношения кроме использования ими). Выводят его и из названия тамошнего региона Aśvakan которое от санскритского aśva, авестийского aspa и означает 'лошадь' (да, имя булгарского хана Аспаруха — оно вовсе не тюркское, как и у 'тюркских' хазар куда ни глянь — ни одного тюркского имени). Собственно, весь Гиндукуш и назывался Ашвакан, так как там было много конных воинов, да и само название Гиндукуш — Hindu Kush — это 'Убийца Индусов' (хотя скорее Пожиратель — от 'кушать'), так как именно арийское, точнее — сако-скифское племя камбоджей (ага, сюрприз) в своих конных набегах добегало аж до Шри-Ланки, и делали они это в течение семи столетий — со 2го века днэ по 5 век нэ, а потом видимо это им надоело мотаться туда-сюда и они просто осели в южных индийских княжествах и правили там хрен знает сколько времени. Естественно, они не оставили без внимания и Бенгалию с Камбоджей, потому про последнюю и пишут 'Камбоджа — название страны кхмеров, заимствованное из санскрита в связи с господством индуизма и буддизма' — пишут, да, осторожно, так как на самом деле это в связи с господством там ариев-камбоджей с Гиндукуша. Да и в Бирме, Таиланде — там тоже неоднократно встречаются упоминания разных Камбодж — мелких царств арийских конных воинов из племени камбоджей. И Кампучия — это перековерканное на кхмерский название Камбоджа. Так что когда нам пишут как новгородские ушкуйники и архангельские поморы осваивали большие пространства — оно все тянется с давних времен (и заодно демонстрирует, насколько история разных регионов становится неоднозначной, стоит только к ней присмотреться — вот и Средняя Азия, всегда казавшаяся тюркской и мусульманской, вдруг становится не такой однозначной).

Так что, если рассматривать 'арабских' ученых, они почти все на поверку оказываются арийскими. Так, другой ученый — аль-Хорезми — его тоже почему-то иногда называют арабским, хотя он тоже из Хорезма — о чем прямо говорит его имя. Жил еще раньше — 783-850 года, родился в Хиве, тоже на Амударье, 'начальное образование он получил у выдающихся учёных Мавераннахра и Хорезма. На родине он познакомился с индийской и греческой наукой, а в Багдад он попал уже вполне сложившимся учёным', да и в Багдаде науки процветали благодаря покровительству халифа аль-Мамуна, который побыл губернатором Хорасана, а потому, видимо, набрался там мудрости, да и мать его была персиянкой. Поэтому то, что алгебра и алгоритм произошли от арабов — это не совсем верно — это дикие европейцы узнали о них через арабов, но произошли они из древнего арийского Хорасана, хотя и арабским владельцам тоже надо отдать должное — они не всегда вырезали всех ученых, были периоды когда чужим ученым оказывали покровительство.

ГЛАВА 24.

Да, с арабами связывают расцвет многих наук, но, думаю, без арабов они бы расцветали еще сильнее — все-таки много арийских ученых Персии и Средней Азии погибло во время арабских завоеваний. То есть вклад арабов в науку и прогресс — он отрицательный, единственное что они внесли — это познакомили европейцев с достижениями среднеазиатских ариев, впрочем, и тут — не будь арабского завоевания, европейцы познакомились бы с этими достижениями еще раньше и в еще большем количестве. 'Большинство багдадских учёных этого периода были сабиями (харранские сабии — потомки вавилонских жрецов-звездопоклонников, традиционно сведущие в астрономии — ну то есть все те же арийские зороатрийцы, мидийцы) или выходцами из Средней Азии (Аль-Хорезми, Хаббаш аль-Хасиб, Аль-Фергани), некоторые математики стран ислама виртуозно владели классическими методами Архимеда и Аполлония, но новых результатов получено немного. Главная историческая заслуга математиков исламских стран — сохранение античных знаний (в синтезе с более поздними индийскими открытиями) и содействие тем самым восстановлению европейской науки. Попытки ввести десятичные дроби делались, начиная с X века (ал-Уклидиси), однако дело продвигалось медленно. Только в XV веке ал-Каши изложил их полную теорию, после чего они получили некоторое распространение в Турции. В Европе первый набросок арифметики десятичных дробей появился раньше (XIV век). Понятия отрицательного числа в исламской математике в целом выработано не было.'.

И основные достижения 'арабской' науки пришлись на период Иранского Интермеццо — это было время возрождения персидского языка и культуры — именно тогда 'арабские' ученые и достигли своих высот, так как и они не были арабами, и у власти стояли не арабы — это интермеццо потому и названо Иранским, что к власти повсеместно пришли местные старые арийские рода — не только в Иране, но и в Центральной Азии. С воцарением тут тюрок а потом монголов все, естественно, снова пошло на спад.

Ну и так далее — если смотреть на 'арабских' ученых, то все они — не арабские — ибн Турк — из Гиляна, Абу Бакр аль-Караджи, — чуть южнее — из Караджа рядом с нынешним Тегераном, Омар Хайям — и тот из хорасанского Нишапура — детство Хайяма пришлось на сельджукское завоевание Средней Азии, когда снова погибло множество людей, в том числе значительная часть учёных, да и потом 'Мы были свидетелями гибели учёных, от которых осталась небольшая многострадальная кучка людей. Суровость судьбы в эти времена препятствует им всецело отдаться совершенствованию и углублению своей науки. Большая часть тех, которые в настоящее время имеют вид учёных, одевают истину ложью, не выходя в науке за пределы подделки и лицемерия'. Ад-Туси — перс из Туса все в том же Хорасане (тут как обычно — читаем 'перс' — слышим 'скиф'). Аль-каши — из персидского Кашана по центру Ирана. Разве что абу-Камил был из Египта (собственно, роль арабов в последующих после арабской экспансии событиях вообще исчезающе мала — даже крестоносцев били не арабы, а Айюбиды — курдская династия, основанная курдом Салах ад-Дином, и их армия состояла из курдов и туркоманов — они и гоняли крестоносев 12м веке. И в следующем веке, когда мамлюки убили последнего Айюбида, крестоносцев побеждали снова мамлюки — а это кипчаки, черкесы и прочие около-Черноморские народы. То есть крестоносцы воевали вовсе не с арабами).

А ведь, напомню, именно тохары создали в 30 году нэ на севере Индии и в Афганистане мощную империю — Кушанское Царство, в котором проживало 20% населения тогдашней Земли — 60 миллионов (в Римской Империи на пике — в 160 году нашей эры — проживало 65 миллионов человек, в китайской Империи Хань — 59 миллионов, но если про первую слышали все и много, про последнюю — 'хоть что-то', то кто хотя бы догадывается, что по центру существовала еще одна мощная империя ? вот такая она — однобокая история). Затем эфталиты — другая группировка — гуна — арийских — скифских — племен примерно на тех же территориях создали свое не менее мощное государство. Поэтому уж для кого-то из них создать Аварский каганат — точно стало бы плевым делом (по времени больше похоже на эфталитов — как раз их держава была разгромлена в 565 — и тут же появляются авары, тогда как тохары были разгромлены в 375 — и тут же в причерноморье появляются гунны (хотя белыми гуннами — Sveta-huna — называли эфталитов, а не тохаров)). Как и Хазарский Каганат. Что из них было Арсанией или же она была третьей русской страной — Русским Каганатом — а может уже и четвертой — ученым еще предстоит выяснить, то есть это не будет выяснено никогда — ведь Русский Каганат пока так и не нашли, как и Дунайскую Русь.

И не найдут — слишком много ненужных параллелей. Так как погибло Кушанское царство под ударами арийских Сасанидов и эфталитов, а также индийских Гуптов в 375 году — и тут же, еще раз отмечу, в Причерноморье уже официально появляются гунны, которые начинают активно подминать готов и другие народы — ну, мы про это 'совпадение' уже отмечали, как и про то, что неофициально — то есть без прописки в учебниках истории — гунны живут в причерноморье минимум с 1го века — если верить Птолемею (и, еще раз отмечу, такое же 'совпадение' произошло в случае с эфталитами — в 565 эфталитов разбивают в Средней Азии, и тут же — в 565-566 годах авары совершают набег на Францию). Поэтому неудивительно, что позднее всех приходящих с востока пытались выставить раскосыми тюркоязычными монголами (хотя это становится хоть сколько-то характерным лишь с начала-середины второго тысячелетия нашей эры и далее, а вспоминая кипчаков с их ново-европейской ДНК R1b (не путать со старо-европейской G — которая малоазиатская — и еще более старо-европейской I) — получается, что европейцы выставляют раскосыми монголами в том числе собственных предков), сюда же отлично укладывается и последовательная борьба поморских ререгов-ободритов что против Аварского Каганата, где они выступали под именем Абодритов — дунайских ободритов (они же — Praedenecenti), что против Новгорода-Киева, где они в итоге захватили власть, что против Хазарского Каганата, разрушенного Святославом-рюриковичем — мы же не будем утверждать, что Андалусия находится где-то тут рядом ?

А вот араб ибн-Хаукаль утверждает, что 'Булгар — город небольшой, нет в нём многочисленных округов, и был известен тем, что был портом для упомянутых выше государств, и опустошили его русы и пришли на Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 (968/969) и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус...'.

Много интересных названий, ага. Например — Самандар — звучит как-то не по русски, но только на первый взгляд — как пишут сами же историки — 'в VI в существовало родственное аварам племя забендер. Возможно, оно осело на Северном Кавказе и дало имя городу. Название также может быть этимологизировано из иранских языков как 'крайняя дверь'' — то есть и название Самандар — из арийских языков, и название племени 'забендер' — очень близко к персидскому 'бендер' — 'порт' — а учитывая что город поставлен на берегу Каспия — вполне может быть, что наоборот — это эти люди получили название по городу — и, снова отметим, что вроде-бы-тюркское племя авар имеет в родственниках группу людей, которые сплошь и рядом применяют арийские слова — а такое может быть, если они не являются тюрками. И, раз родственники авар не являются тюрками, то и сами авары не являются тюрками — вот снова приходим к такому выводу — другим путем, но вывод один и тот же. Впрочем, Итиль — тоже не тюркское слово — 'Тюркское происхождение названия ставится под сомнение. По одной из гипотез, гидроним появился в угорской этноязыковой среде от термина, близкого современному мансийскому eetl — 'морская вода'. Затем термин был воспринят и адаптирован сменившими угров тюрками', а учитывая, что Итиль называли еще и Атил — тюрков становится все меньше, да и финно-угры куда-то исчезают — остаются одни арийские гунны-гуны.

Хазаран — не менее занятно — ведь, как я уже писал ранее, это чисто-арийское слово — хазар — тысяча, -ан — множественное число в персидском (но, например, 'диван' — это не 'стайка девушек' — это от персидского diwān, др.-перс. 'dipi-vān-' — 'относящийся к документам' от корня 'dipi-' — 'надпись, документ', который через эламский язык восходит к аккад. 'ṭuppu', которое, в свою очередь, заимствовано от шум. 'dub' — 'глиняная табличка с надписью'. От данного корня также происходит др.-перс. 'dipī-var' — 'писец', ставшее в пехл. dibīr и в перс. 'دبیر'‎ [debīr]. Слово диван впервые встречается в текстах IX века, описывающих халифат времён халифа Омара (634-644), и означает списки распределения государственных доходов, а также место хранения данных списков, ну а где списки — там бюрократия и необходимые ей рабочие места, желательно широкие, мягкие и удобные — диваны, отсюда же и дипломы с дипломатией (по другой версии — 'от греческого слова díplōma, которым в Древней Греции называли сдвоенные дощечки с нанесёнными на них письменами, выдававшиеся посланцам в качестве верительных грамот и документов, подтверждавших их полномочия. Буквально это слово означало 'сложенный вдвое'' — типа от глагола 'диплоо' — 'удваиваю', 'двою' — и плевать, что грамоты сворачивались, а не складывались, и вообще писались на пергаменте, край — на папирусе, если не заботились о солидности (а понты — это первое, о чем заботятся при установлении отношений), а то, что писалось на дощечках воском — не подходило для верительных грамот — потечет-протрется — и привет — никаких подтверждений личности посла — и станет он послом в зопу)).

Но вообще Хазаран — это часть города Итиль — а тут мы их видим идущими в равноправном перечислении. То есть уже понятно, что дело неясное. Возможно, тут подразумевался город Кабала, который находился в Кавказской Албании (современные албанцы там никаким боком не при чем — это от 'альба' — 'белый' — оно же — 'aurusa', как называли аорсов-аланов, ну то есть русы) — сейчас неподалеку находится азербайджанский город Габала, а древний известен с 1го века нэ, когда туда переселились массагеты. В 7м веке его захватили хазары, а когда его захватили арабы — они его и стали называть Хазаран — но тут снова вопросы — почему арабы используют персидские слова, и как тогда быть с Хазараном-который-часть-Итиля — в каких летописях какой город имеется ввиду ? Путаница. Можно было бы предположить, что его и назвали потому, что там проживали хазары, но тогда вопрос — что — это единственный город где проживали хазары ? нам ведь пишут, что у хазар было множество городов — минимум три.

Ну и да — древнее название города тоже примечательное. Нам-то известны кабала и каббала — первое — 'тяжёлая форма личной зависимости', 'слово арабское, означало договор купли-продажи; в русский язык перешло от татар' — конечно, совершенно непонятно, зачем в 1м веке нэ кому-либо надо было называть город арабским словом и слышал ли тогда вообще кто-то хоть что-то об арабах как собирательном значении, а не как некоем количестве племен, живших где-то там на жарком юге. Видимо, никто его и не называл арабским словом, арабы здесь если и поучаствовали, то только заимствованием слова у скифов, кем и были массагеты с аорсами и аланами. Еврейская каббала появилась в 12м веке и якобы произошла от слова 'получение, принятие; предание' — ну, тоже можно провести параллели с тяжелой формой личной зависимости. Так, блин, финно-угры тоже хотят поучаствовать в использовании этого слова — у меря кабала — берестяная грамота, в Эстонии есть две деревни с названием Кабала — и странно, что про эти факты никто не говорит что это от тюрков или арабов. А потому в более серьезных трудах и пишут — от турецкого kabal ('определенное количество, работа по заданию, однодневная работа'). Вот — это уже более конкретно — осталось только, вспомнив финно-угров, вернуть все обратно на ноги — и получим очередное арийское слово, которое используют окружающие ариев народы.

(прода от 06.06.2022)

С Самандаром тоже не все ясно. До 737 года это была столица Хазарии — в том году арабы до нее таки добрались и хазары перенесли столицу на Волгу — в Итиль. И в 9-10 веках Семендер — крупный торговый город, вокруг него — 40 тысяч виноградников. 'Структура населения повторяла столичную, то есть состояла из представителей трёх религиозных общин: иудеев, мусульман и христиан. При этом христианские позиции были сильнее, чем в Итиле, а мусульманские, по-видимому, слабее', причем настолько слабее, что 'Во всем царстве этом нет мусульман кроме него, его детей и его семьи' — то есть в то время мусульман там не было кроме царя (насколько тут религия была обусловлена политическими причинами — чтобы просто не придирались к неверным — неизвестно).

А царь был. Потому что на той территории было царство Джидан — типа оно было подвластно хазарам, да вот 'не входил в личный домен хазарского царя', а 'имел собственного правителя'. И это неудивительно, так как царство Джидан — это потомок Царства гуннов в Дагестане — как писал Иордан — 'Гунны, как плодовитейшая поросль из всех самых сильных племен, закишели надвое разветвившейся свирепостью к народам. Ибо одни из них зовутся альциагирами, другие — савирами, но места их поселений разделены'. Да, тамошних гуннов принято считать тюрками, но мы уже видели, как историки любят делать из гуннов тюрок (при этом 'забывая' про арийские племена эфталитов — Белых Гуннов, а были еще и персидские и куча других) — так и с этими савирами-суварами, как называли те племена — пытаются проделать подобные же фокусы, даже идут дальше — 'Лев Гумилёв считал, что ославянившиеся потомки савиров стали северянами' (что сделать было просто, если учитывать, что изначально славяне — это просто арийские племена, жившие в зоне лесов, а не степей — там их называли скифы, саки и прочие массагеты с эфталитами и тохарами — последние же и вышли из лесов Русской равнины). Вот и это царство гуннов, носившее также название Джидан, стало не только родиной Хазарского Каганата — именно там и происходили самые ожесточенные сражения между арабскими и хазарскими войсками, после чего хазары, потерпев поражение, свалили на север — на Волгу (а, может, это гунны, потерпев поражение, уже не смогли удерживать при себе хазар — ими же сколоченные боевые отряды) — но факт то, что название Джидан — также персидского — то есть арийского — происхождения — 'встречаются формы Хизан, Хайдан, Хидан, Хунзан. Название Х.ндан имеет персидскую форму, и в ее основе лежит этноним 'гунн''. То есть кто и кого там громил во время 'похода Святослава' в 968/69 годах — неясно, но очень похоже на очередной 'спор славян между собою'.

Зато становится понятно, почему 'русы пришли на Хазаран, Самандар и Итиль' — это тот самый поход Святослава на хазар в 968 году, после которого хазары закончились. Разве что выполнялся он в обратном направлении — нам-то стрелками рисуют, что Святослав спускался вниз по Волге от Булгарии, но если он шел не оттуда, и сначала был кавказский Хазаран-экс-Кабала, потом каспийский Самандар-Забендер, и потом волжский Итиль — то направление движения было обратным, и тогда становится логичным выделение в летописи Хазарана и Итиля в качестве отдельных названий — а это не части одного города — собственно Итиля, а начальная и конечная точки похода, да и порядок перечисления городов становится логичным — напомню, войска Святослава 'пришли на Хазаран, Самандар и Итиль', и если бы под Хазараном понималась часть Итиля, то их и перечислили бы рядом, а раз так не перечислили, значит это другой Хазаран — который экс-Кабала.

Правда, тогда становится непонятным как так Святослав ходил зигзагами — сначала вятичи и Булгария, потом на Азов чтобы оттуда между кавказскими хребтами в Кавказскую Албанию на Хазаран и затем Семендер-Забердан на Каспии, и затем в низовья Волги на Итиль, и тогда возникает вопрос — он ли все это делал или там бродило несколько войск одного или разных правителей. Загадка. Так как если про поход 965 года на Белую Вежу пишут четко что это Святослав, то про поход 968 пишут более широко — 'русы'.

А ведь русы, напомню, были и в самом Итиле — столице Хазарского Каганата — и не только в виде ремесленников-купцов, но и в виде гвардии кагана — та самая арсия (ал-Ларисия), которую выписали в Итиль из Хорезма и которая более чем полностью состояла из аорсов, которых, напомню, Птолемей (2й век нэ) помещал выше Валдая — 'Затем побережье океана у Венедского залива занимают вельты, выше их — осени, затем самые северные — карбоны, восточнее их — каресты и салы (ниже этих — гелоны, иппо-поды и меланхлэны); ниже их — агафирсы (агатирсы), затем аорсы и пагириты; ниже их — савары (савры, саубры, сауры) и боруски до Рипейских гор' (ну да — тут же и савары, которые потом под именем савиров действовали на Кавказе, впрочем, этот гаденыш и аваров помещал на Висле — это за 400 лет до того как они пришли на Дунай соласно официальной истории — 'аварины (обарины) около истоков реки Вистулы', и такая созвучность — авары-савары — снова может наводить на мысль, что все это все те же славянские племена (будь они точно не славянскими, историки бы уже давно ухватились за такое созвучие — они это любят, но в данном случае — молчок, скорее всего из-за аваров, так как согласно историкам им еще 'рано' появляться в Европе, а на Висле им вообще не след бы появляться — да вот Птолемей все портит, поэтому про него лучше умолчать, а кто спросит, то ответ короткий — 'летописец ошибался'), да и боруски — вспоминая что немцы любят считать это слово названием Пруссия, но в Северо-Западном языковом блоке — где сейчас Бельгия — жило племя Boruhtware — борутвары — все тоже выглядит иначе, да и это птолемеевское 'Между бастарнами и роксоланами живут хуны' — то есть минимум за два столетия до их прихода в Причерноморье гунны уже там — это историки никак не объясняют.

Вот и аорсы, согласно Птолемею, живут к северу от Валдая, и вместе с тем аорсов выводят из сако-массагетских скифов южного Урала, обитавших там еще в 1м тысячелетии днэ, 'этноним аорсов связан с авестийским auruša, что означает 'белый'' — вот вам еще одни русские, да и Кавказская Албания названа так потому, что 'альба' — это 'белый' — то есть видимо та же калька с русов (даже современные автомобили Aurus — хотя их и назвали по типу 'золото России', или 'российское золото' — Aurum Russia, но вот в древности это было просто слово, обозначавшее русских, а еще — таурус, которое целиком переводят как телец, бык, но вообще-то бык — это Bos — Bos taurus — из рода настоящих быков, от быка дикого — Bos primigenius — то есть название 'дикий бык' есть, а слова таурус в нем уже нет — то есть скорее таурус — это 'принадлежащее русам' (а если букву тэ в начале приписали по ошибке, то вообще получится 'русский бык'), и так как арийские кочевники главным богатством считали стада, то и быки-коровы стали употребляться без собственно названия 'бык' — потому и до сих пор русские любят быковать).

То есть да, русы были и в Хазарии, и не только те что наемники с севера, но и местные, и сколько-где еще — неизвестно — ведь и к северу от Валдая, где Птолемей селит аорсов которые auruša-русы, в более поздние времена вдруг становится много русских — а может и не 'вдруг', если вспомнить, что Птолемей упоминал тамошних аорсов еще во 2м веке, а тохаров выводят из карасукской культуры, что на Алтае и в которой находят только русские и индейские гены, а эту культуру — из фатьяновской, что была в 3м тысячелетии днэ на Русской Равнине).

Эти-то аорсы-русы-ларисии, напомню, и воевали с какими-то русами в 913м году. Да, в антинаучно-зато-популярных статейках говорят, что тогда русов разгромили хазары, но на деле все было не так — как раз хазары-то договорились пропустить корабли русов что туда, что обратно — а вот русская гвардия хазарского кагана, забив на все договоренности своего номинального начальника, и громила других русов, которые до того разрушили всю торговлю на Каспии, которую, видимо, и крышевала эта гвардия.

Более того — злые языки утверждают, что тех других русов и нанял хазарский каган — ведь за два года до того хазары воевали с Ширваном и Дербентом (от персидского Дарбанд — 'Закрытые (связанные) врата' — да, как и в Семендере — тематика все та же — дверная, и так как Семендер все никак не могут точно найти (впрочем, как и Итиль), то не исключено, что позднее он и стал Дербентом). И воевали не просто так — до того те напали на Джидан, да и вообще надо было снова пробить торговый проход в Персию. До того-то проход существовал, так как, хотя земли вдоль Каспия вроде бы и считались арабскими, но очень условно — к югу от Каспия — в Дейлеме — жили дейлемиты (сейчас это провинции Табаристан и Гилян, экс-Гиркания (как тут не вспомнить Герцинский лес к северу от Альп и рассказы историков что 'это другое')) — 'иранский' народ, переселившийся сюда в давние времена с верховьев Тигра — там до сих пор живут их потомки зазаки, которые всеми кроме курдов считаются курдами, так как и дейлемитов называли курдами. Хотя и отмечали что это неправильно.

Эти дейлемиты были отличными воинами-пехотинцами, чьей излюбленной тактикой было выставить стену высоких щитов и из-за нее поражать врага сначала копьями, потом топорами, потом мечами, потом врагов просто не оставалось. Поэтому, когда в Персию нагрянули арабы, дейлемиты наваляли и арабам, так что те зареклись пересекать хребет Эльбурса — так дейлемиты до начала 10го века — то есть до 900х годов — 250 лет с момента арабского завоевания Персии — и оставались зороастийцами, христианами или даже 'иранскими' язычниками (ну то есть со скифскими верованиями, так как все эти 'иранцы' — мидийцы-персы-парфяне — и приходили в Иран с севера).

Но экономика берет свое — когда вокруг власть настроена дружелюбно прежде всего к мусульманам, а у дейлемитов одним из видов доходов по прежнему остается наемничество, то, конечно, выгоднее перейти в ислам (как ранее это сделали аорсы-ларисии Хорезма). Они и перешли в ислам шиитского толка — тут-то у хазар и стали возникать проблемы, так как исчезла сила, которая могла бы быть проводником русских караванов на персидских землях. Не, проводить-защищать не отказывались, но теперь нельзя было сбить цену за счет фраз 'ну чо мы — чужие что ли ?'.

К тому же дейлемиты стали все активнее нападать на русские торговые фактории на южном берегу Каспия — то ли теперь — раз религия стала разной — можно было попытаться подмять бизнес, то ли одно из двух — собственно, первый поход русов в те места случился еще в 864 или в 884 годах или между ними — скорее ближе к 884 году, так как в 872 дейлемиты захватили несколько прибрежных городов, где у русских были фактории — вот они и пошли их отбивать, да неудачно — эмир Табаристана (весь регион южного Каспия между берегом и Эльбурсом), похоже, был в доле с дейлемитами (и так как они переходили в ислам, исчезали последние противоречия), а потому защитил дейлимитов и перебил залетных русов. Ну или дейлемиты сами справились, а эмир все приписал себе как это у них принято. Может и за денежку или еще какие преференции.

И начиная с 909 года походы русов все учащались, пока не настал 913й год, в котором они пришли не просто несколькими кораблями, как до того, а аж сотней кораблей (скорее всего их сдал русам в аренду хазарский каган — тащить все это непотребство через все реки — довольно сложно — проще налегке доскакать по суше, погрузиться на транспорты и пойти куролесить (и это слово не описывает поведение курицы в лесу — нет, это от греческого Κύριε ἐλέησον — kuri eleeson — 'господи помилуй', которое так и пелось в церквях по гречески, но так как русский народ греческого не знал, и вместе с тем созвучие было смешное, да и хоры пели это обычно невпопад, то и получилось то что получилось)) и несколько месяцев громили ставшие вдруг негостеприимными берега Каспия, так как к тому времени что северным русам, что хазарам вдруг стало выгодно на Каспии не торговать, а попробовать установить свою гегемонию, ибо дейлемиты и прочие мусульманские отряды местных арийских племен уже не оставляли места торговле — только войне. И поначалу установление гегемонии было довольно успешным, пока эти гегемоны вконец не разрушили бизнес других гегемонов — местных русов, крышевавших хазар (это которые были гвардией хазарского кагана) — и тогда старые гегемоны отгегемонили свежезаявившихся (поляки ведь тоже не раз огребали на наших землях, хотя порой имели некоторые успехи вплоть до занятия столицы).

ГЛАВА 25.

Но русы не унимались — какие-то их отряды постоянно ходили в набеги и походы. Например, в 939 году кто-то по имени Олег захватил хазарский Самкерц в Керчи, из-за чего хазары принудили его напасть на Константинополь (перед тем якобы победив — как написали, хазары победили русов и принудили к походу на Византию). Что это был за Олег — непонятно, так как Олег Вещий умер в 912 году (не с этим ли и связано, что на следующий год какие-то русы пошли на Каспий и потом потерпели поражение, или и не ходили, а тамошние и громили каспийские города, и когда пришло время удирать — их подловила гвардия хазарского кагана). Так что кого там в 939 хазары принудили напасть на Константинополь — неизвестно — киевским князем тогда был Игорь (хотя в ПВЛ на период 920-940 годов приходится большая дыра, так что туда можно пихать что угодно), а как раз его никто нападать на Константинополь не заставлял. Есть версии, что это мог быть Олег Моравский — полулегендарный русский князь, правивший моравскими (чешскими) землями с 940 по 949 — в принципе, после неудачного похода на Константинополь, где его корабли сожгли, он мог с горя отправиться и покорить Великую Моравию, а может венгров — неизвестно, так как историки утверждают, что те русы, которые потерпели поражение под Константинополем, с горя и стыда также не вернулись домой, а поперлись на Каспий воевать Бердаа — богатый торговый город на юго-западном побережье Каспия, который вообще-то Барда и являлся столицей Кавказской Албании, когда ее население все сильнее переходило из христианства в ислам.

И как раз незадолго до того этот город захватили дейлемиты — старые враги русов (в данном случае — северных, так как и сами дейлемиты, как видим, были из этих) и их торговли на Каспии. То есть по факту русы шли не в набег на город, а освобождать его. Но этот поход был не ранее 943 и не позднее 945 года, то есть где эти русы кантовались аж три года (раз не вернулись по домам в 939) — то история нам не говорит (но как раз хватило бы времени чтобы их непонятно-что-за-предводитель Олег получил кликуху Моравский).

Да, русы Игоря в 941 также ходили в поход на Царьград и их там пожгли греческим огнем, после чего боевые действия продолжались ещё 3 месяца на черноморском побережье Малой Азии (то есть поражение было далеко не окончательным и война продолжалась на Анатолийском побережье), и лишь 15 сентября 941 русский флот был окончательно разгромлен у берегов Фракии при попытке прорваться на Русь.

Началось же все, по словам греческого летописца Феофана, 'Одиннадцатого июня четырнадцатого индикта (941 г.) на десяти тысячах судов приплыли к Константинополю росы, коих именуют также дромитами, происходят же они из племени франков'. Ну то есть тогда на Константинополь ходили вовсе не русы, а франки. Гы-гы-гы. Историки, понятное дело, такие свидетельства просто замалчивают (а мы, вспомнив что легенларного правителя туранцев — Афрасиаба — называли франк-расиян — Fraŋrasyan, и царя кадусиев Парсонда-Парсванта звали так же фран-расия — Franrasya — не удивляемся, что русов звали франками — в конце концов, ведь именно Парсонд учил мудрости Зороастра, откуда потом и пошел зороастризм на земли Персии — Туран в очередной раз одержал победу над Ираном). Сама же победа греков — результат головотяпства Игоря или кто там был — 'русы вначале бросились грабить малоазиатское побережье Чёрного моря, так что защитники Константинополя имели время, чтобы подготовить отпор и встретить флот Игоря в море' — это во первых, а во-вторых — 'когда хеландии были оснащены согласно его приказу, он посадил в них опытнейших мужей и велел им идти навстречу королю Игорю. Они отчалили; увидев их в море, король Игорь приказал своему войску взять их живьем и не убивать ... заняв позицию в середине русского [войска], они [начали] бросать огонь во все стороны'. Ну то есть Игорь решил захватить корабли греков в плен, окружил их — и тут-то греки и начали пулять своим огнем.

Причем 'Наиболее подробный рассказ о первой морской битве оставил Лиутпранд' — это все выдержки из рассказа этого Луитпранда — имеется в виду Лиутпранд Кремонский — средневековый итальянский дипломат, политический деятель, историк и писатель, епископ Кремоны — 920го года рождения, и 'в 942-943 отчим Лиутпранда тоже побывал в Константинополе во главе итальянского посольства' — то есть самый правдоподобный рассказ оставил человек, который мало того что сам собственными глазами ничего не видел, но и слышал рассказ человека, который тоже собственными глазами не видел — то есть это уже пересказ как минимум из третьих рук — а византийский обычай врать и подкупать — он известен всем. Сам Луитпранд появляется в Византии уже в 949 году — через восемь лет после сражения.

Ну и потом русы три месяца куролесили в Малой Азии, пока не были подловлены византийским флотом в попытке вернуться обратно. Причем 'Древнерусские источники так перестраивали повествование, чтобы все боевые действия оканчивались на первом и единственном морском поражении' — это пытаются объяснить тем, что 'после поражения у Иерона русское войско разделилось. Часть войска с Игорем вернулась на Русь, в русских летописях оказалась отражена только их судьба, однако большая часть флота спаслась на мелководье у побережья Малой Азии, куда греческие корабли не могли подобраться из-за глубокой осадки. В качестве начальника оставшейся в Малой Азии части русского войска Н. Я. Половой рассматривает известного по вышеупомянутому хазарскому источнику Хальгу, который воевал с Византией 4 месяца'. То есть часть войска вернулась изначально, была разбита другая часть, которая оставалась в Малой Азии — но ПВЛ все выставляет так, что всех русов разбили, причем сразу и бесповоротно. Сейчас такое назвали бы вражеской пропагандой (чем, собственно, ПВЛ во многом и является, что неудивительно, если учесть, что тогда люди были не глупее нынешних — вспомним хотя бы аналогичные россказни уже из нашего времени о РКМП и прочем хрусте промеж французских булок — как все было хорошо, потом плохо — и вот восстанавливаем чтобы снова все стало хорошо — так и ПВЛ).

И вот в 944 году 'Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, — и нанял печенегов, и заложников у них взял, — и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить за себя' — и византийцы вдруг оказались вовсе не искусными вояками, которые разбивают русов на раз — византийцы предпочли откупиться. Причем 'Новгородская Первая летопись младшего извода, которая содержит фрагменты летописи XI века, ошибочно датирует поход Игоря 920 годом и сообщает о повторном походе через год' — тут самое интересное, что как раз с 920го по 940й в ПВЛ — дыра. А поход 943м годом датируют такие историки, как Н. М. Карамзин, Б. А. Рыбаков, Н. Я. Половой, причем заводилой скорее всего является первый — это который выступал против царского вольнодумства по введению конституционной монархии и освобождению крестьян, на что и направил свой труд 'История государства Российского'. То есть уже тут видны передергивания.

И вот, значит, якобы потеряв кучу воинов в 941 году, напрягая все силы чтобы собрать войска в поход на Византию 944го года, русы при этом каким-то образом идут в 943/944 году в поход на кавказский Бердаа-Барду. Ну не странно ли ? Ну да — русов там было три тысячи, и против них выступали 600 человек гарнизона и пять тысяч ополчения, которые 'Были они (добровольцы) беспечны, не знали силы их (Русов) и считали их на одном уровне с армянами и ромейцами' — ну то есть на Кавказе невысоко ценили военные способности армян или византийцев — и как тогда последние могли громить русские отряды в Малой Азии — непонятно.

Да и про то, что русов — их непонятного начальника Олега — принудили к походу на Константинополь хазары — нам это известно из письма хазарского еврея, которое было найдено в Кембридже, тогда как 'древнерусские летописи и византийские авторы даже не упоминают хазар при описании событий'. Ну то есть учитывая, что найденная подобным же образом переписка хазарского кагана с кордовским евреем была подделкой константинопольского еврея 16го века (для поднятия духа своих сородичей), то это кембриджско-еврейское письмо скорее всего является такой же подделкой (как и переписка хазарского кагана с испанским евреем — такого добра в еврейской истории вообще хватает (как, впрочем, и в другой) — вспомнить хотя бы фразу 'подлинность письма Хасдаи весьма сомнительна' — это когда обсуждается время возникновения термина Ашкеназ применительно к Германии.

А Хасдай тут — это никто иной как Хасдай ибн Шапрут — тот самый кордовский еврей, который вел переписку с хазарским каганом. Сначала он был врачом, и на ниве медицины 'открыл утраченный секрет чудодейственного лекарства ал-фарук, которое считалось панацеей от многих болезней' — ну то есть шарлатан. Зато хваткий — 'После этого молодой медик был приглашен ко двору. Вскоре из придворного врача Хасдай сделался ближайшим доверенным советником Абд ар-Рахмана III, который в 929 году принял титул халифа. Хасдай стал фактически министром финансов (назначен главой таможни) и министром иностранных дел' — такой путь из врачей в министры был свойственен и восточным евреям при арабах, при монголах, при тюрках.

Вот и этот Хасдай принимал и отправлял посольства в разные страны — как Европы так и Азии — всех правителей просил покровительства местным евреям, так как 'защищает перед халифом андалусских христиан, и в ответ попросил улучшить положение евреев в Византии' — ну то есть у него были свои заложники. Вел богословские переписки с багдадскими евреями. То есть человек имел кругозор и знал кто где находится.

И вдруг, когда дело доходит до Хазарского Каганата, этот светила проявляет удивительное незнание — 'Беседуя с купцами из Хоросана, Хасдай узнал, что где-то на востоке существует иудейское государство, которое называется Хазария. Поскольку евреи не имели ни собственного государства, ни собственной земли, это известие стало в высшей степени ошеломительным. Более подробные сведения были получены от византийских купцов, которые подтвердили сомневающемуся Хасдаю, что хазарское царство действительно существует и сообщили, что царствующего хазарского правителя зовут Иосиф. Тогда Хасдай написал ему письмо. В послании он выразил восхищение фактом существования еврейского государства, отметив что эта весть вселила радость и надежду в сердца всех евреев, рассказал о себе, своём статусе о стране и положении в ней евреев. Далее просил Иосифа рассказать об истории, географии и политическом устройстве его державы. В конце спрашивал, когда наступит 'конец чудес' — избавление еврейского народа'.

То есть человек знал о всех странах, но такое великое событие в жизни иудеев как Хазарский Каганат — вдруг как-то прошло мимо его внимания. Такое может быть только в двух случаях — либо Хасдай — не так уж был умен как его нам рекламируют, либо Хазарский Каганат был не тем чем нам его рекламируют. Впрочем, как я уже отмечал, насчет этой переписки с каганом уже было доказано, что ее подделал константинопольский еврей в 16м веке чтобы поднять дух своих соплеменников, которых гнали отовсюду откуда только можно.

Более того — 'Мусульманский географ Ибн Хаукаль, писавший всего лишь поколением позже Хасдая, сообщая о 'широкой и могучей' горной цепи к востоку от Византии, особо приводит отрывок из не сохранившегося текста Хасдая о том, что описываемая горная территория 'прилегает к горам Армении; [Хасдай] был хорошо осведомлен об этой земле, поскольку он там был и встречался с великими царями и [государственными] мужами'. Следовательно, Хасдай не только посетил Хазарию, но и вернулся из неё, очевидно из-за падения Хазарии. Возможно, он и стал источником арабских историков о истории и разгроме Хазарии'. Ну то есть уже и писанина Хаукаля становится подделкой, так как к нему не могла попасть переписка Хасдая — это ведь не книга и не рукопись, о поездке Хасдая на восток тоже никто не говорит — не ездил он туда).

Зато из этого еврейско-кембриджского письма становится понятно, откуда вообще появились сведения, что на Руси правили скандинавы — а просто тот мифический Олег в этом письме назван H-l-g-w ('Хелгу, вероятно Олег'). Тут надо учесть, что именно в Испании и Англии были хорошо известны люди со скандинавскими именами, так как они постоянно делали набеги на эти страны, поэтому, выдумывая русских правителей, там их и писали как привыкли — да, они слышали что у русских был правитель Олег (ну и что что конкретно в 939 году его не было — в Англии-то про это никто не знает) — и так как оно созвучно с Хелгу, а Хелгу англичанам привычно — вот его так и написали — это как если мы напишем не Джон, а Иоанн или вообще Иван — но это не будет означать, что Джон — русский — просто его имя так написал наш летописец. Так у нас и 'появились' скандинавы (ну да — есть еще договоры с Византией — и более ранние, и более поздние — ну так там в 1204 году на 60 лет утвердились франки со своей Латинской Империей, которые точно также могли переписывать полуистлевшие архивы и писать туда более привычные для себя имена — может даже и не специально, а просто писец был полным, потому что часто сидел на месте, никуда не путешествовал и потому не знал русских имен (хотя тогда вся Греция была славянской как минимум с 6го века), но вообще эти договоры существуют только в русском тексте — в составе ПВЛ, на греческом же их не сохранилось — а как появлялись версии ПВЛ — мы уже рассматривали и еще рассмотрим — то есть этот источник не вызывает особого доверия).

(прода от 12.06.2022)

Фасмер про имя Олег пишет просто — 'имя собств., др.-русск. Ольгъ (Пов. врем. лет). Из др.-сканд. Helgi, родственного нов.-в.-н. heilig "святой"; см. Томсен, Ursprung 74, 146 и сл.'. Но, пардоньте, Ольг и Хелги — звучание слишком различное, чтобы их так спутать (да и пара Helgi — heilig сомнительна — ведь неизвестно — каким был древнескандинавский язык — он нам известен по сагам 13го века и мысленным реконструкциям лингвистов — а раз у лингвистов есть правила, по которым языки изменяются, то значит они могут восстановить не только как они звучали в прошлом, но и как будут звучать в будущем — и как ? удалось хоть что-то предсказать ? и сработало ? или даже не пытались чтобы не спалиться ?

Святослава ведь пишут Сфендославом — и не путают. Ну да — скандинавы тут непричем, но факт то, что имя, сейчас — для современного человека — звучащее не особо по славянски, в те времена вполне могли передавать и никаких затруднений не испытывали (потому что тогда оно было вполне славянским), то есть точно так же не испытали бы затруднений написать Хелги вместо Ольга, носи этот Ольгъ и вправду имя Хелги. Но нет — написали именно Ольгъ. То есть такое его написание не могло быть ошибкой переписчика — переписчику ведь должны быть как минимум известны такие сочетания букв и, наоборот, тогда переписчики были людьми грамотными, напутать так, чтобы записать 'пиво' вместо 'хлеб' — уж явно не смогли бы. То есть Фасмер вслед за остальными скорее всего взял некритически (а может и намеренно) сведения из того кембриджского хазарского письма.

Более того — в скандинавских сагах встречаются имена Ole, Oleif, Ofeig — то есть почему Фасмер (а вслед за ним и Мельникова) не использовали этот вариант — непонятно (ну, понятно — тогда не получается версия о заимствовании, точнее — о заимствовании от скандинавов, так как их саги писались гораздо позднее описываемых в них событий — поэтому и про эти 'Ole, Oleif, Ofeig' пишут 'но их этническая принадлежность остаётся неясной'. Ну просто отлично, ага — есть готовое имя Ole, но так как его этническая принадлежность неизвестна, а нужны именно скандинавы, то Олега выведем из Helgi).

И ведь несколькими строками выше тот же Фасмер в своем словаре приводит примеры наличия слов с такими звуками в славянских языках — 'ол — всякий хмельной напиток, кроме виноградного вина; брага, пиво, мед'. Ну то есть слог 'ол' не чужд и славянскому языку. Не чужд ему и слог 'га' — телега, дорога, брага, нога — то есть все, что связано с движением. Более того — тот же Фасмер пишет 'олек — верхняя часть пчелиной борти, где начинаются соты", костром., владим. (Даль), др.-русск. олkкъ, РП (Карский, РП 103), укр. олiк, блр. олеЁк. Связано со ст.-слав. отълkкъ t? kat?loipa, Tgkat?leimma "остаток" (Рs. Sin.)'. А это — почти что Олег. Да и 'олень' — по старому 'елень' — тоже содержит слог 'ол' (и 'греческое' имя Елена).

Более того — известен былинный богатырь Вольга Святославич, который родился от змея и ходил походом на Индийское царство (да, отголоски далеких времен) — и его имя выводят из Волхв, Волх, хотя мне тут скорее видится прямое Воль-га — то есть свободный выбирать путь — более чем русское имя, которое также могли передавать как Ольг. Потом и Волга утратила мягкий знак, тогда как Вольга во Владимирской области так и продолжала течь со старым названием (понятное дело, что две Волги-реки в США и пять Волг — невключенных территорий — в разных штатах — 'это другое'). 'В дореволюционной и отчасти советской исторической литературе было принято отождествлять Олега с былинным богатырём Вольгой Святославичем'

Вот какую подставу делают сказки насчет скандинавского происхождения Вещего Олега — на них, собственно, и опираются, когда утверждают, что Олег — это скандинавское имя — 'Предания, связанные с его личностью, сохранились также в полумифической скандинавской саге об Одде Орваре (Стреле), что свидетельствует о широкой известности князя в Скандинавии' — ну то есть да — раз в Скандинавских сагах он присутствует — значит из Скандинавии — если бы не одна загвоздка (ну, помимо того, что Одд и Олег — это разные имена, как и Хельги, то есть сагу нельзя считать доказательством существования Вещего Олега в Скандинавии) — ''Сага об Одде Стреле' — одна из исландских 'саг о древних временах', созданная предположительно в XIII веке.' — то есть свидетельство о широкой известности князя присутствует лишь через четыре сотни лет после времени жизни самого князя (и, еще раз повторим, собственно Олег или даже Хельги там не упоминается — все решили что там речь именно об Олеге, потому что надо).

Причем, еще раз отмечу, в саге речь идет об Одде Стреле — это имя-фамилие такое, но 'приводится рассказ о смерти её героя, во многом схожий с летописным рассказом о смерти русского князя Вещего Олега от укуса змеи на могиле его любимого коня' — вот на основе этого и делают вывод, что Одд — это и есть Олег. Да, никакого Helgi тут уже не видно — то ли сами скандинавы не могут правильно написать свои имена, то ли речь тут идет все-таки не об Олеге. Да и совпадение истории об укусе змеей — что, гордые скандинавы не могли тиснуть сюжет у русских ? да вполне могли — за четыреста-то лет.

И этот Одд Стрела, согласно саге стал впоследствии конунгом Гардарики (Руси) — при том, что Олег по сути не был ни конунгом, ни князем — он сначала был братом жены Рюрика Ефанды, затем — регентом малолетнего Игоря — ну то есть ни разу не конунг, если только по факту. Да и эта Ефанда — она Ефанда Урманская, и заодно дочь Гостомысла (о ней упоминает только Татищев на основе Иоакимовской летописи, и норманисты считают ее подделкой, но при этом другие источники подделкой не считают, потому что там говорится о скандинавах — ну или как минимум те сведения можно трактовать в их пользу — все те же двойные стандарты).

Как так — дочь Гостомысла — и вдруг Урманская ? А очень может быть даже запросто — если кто-то из вендов когда-то занял южные побережья Скандинавии — то она там вполне могла быть княгиней. Благо что Одда выводят из области Ругаланн на юго-востоке Норвегии — откуда выводят и ругов — типа-германское племя, но потом русов упорно называют ругами, Ольгу — королевой ругов, первые епископы, отправлявшиеся крестить Русь, также были ругийскими епископами (и, будь русы варягами — их так бы и называли, и епископы были бы варяжскими. А они даже не русские). И в том же Ругаланне помещают и Лукоморье, так как там и излучина побережья, и дубы растут в больших количествах — все как мы любим, даже в сказках отправлялись 'за море' — а Норвегия как раз и будет в тех местах — недаром через сто лет после Олега норвежский король Хакон Добрый шел вдоль берегов и убивал всех викингов — вендов, датчан и куршей — уничтожал старое население тех мест. Неслучайно и на юге Балтики пролив между островом Руян и континентальным побережьем называется Стрелазунд — Strelasund — это составное русско-немецкое слово — 'стрела' так и осталось от славян, ну а 'зунд' — это 'пролив' по немецки. То есть за сотни лет гордые германцы почему-то не удосужились поменять название на свой язык — а все потому, что германцев там особо и не было, и так как все привыкли называть тот пролив Стелой, то она так и осталась, ну а зунд прилепили чтобы немчура понимала, о какой стреле идет речь.

Вот то же самое случилось и в провинции Ругаланн, что на юге Норвегии, откуда типа и сам Одд — в той провинции был район Ядар, или Ярен — типа от старо-норвежского "окраина" или "граница между пространствами", и тут же добавляют, что это название 'имеет общую этимологическую основу с норвежским словом годы (jare) и, возможно, названием славянского божества весны и плодородия Ярилой (Ругевитом, Руевитом, Яровитом)'. Там даже есть город Ставангер, который своим названием напоминает ставанов, как Птолемей называл славянские племена в своем 'Руководстве по географии'.

В книге 'Ebbo, Herbordus The Life of Otto, Apostle of Pomerania: 1060 — 1139' рутенами не стесняясь называют жителей острова Рюген и вообще балтийских славян, как и восточных — например, когда упоминают Евпраксию — дочь Всеволода Первого, который Rutenorum rex.

Причем и сам Одд, судя по саге, был вовсе не сканинавом-в-смысле-германцем — финн это — 'Одного человека звали Грим по прозвищу Мохнатые Щёки. Его прозвали так, ибо он родился с заросшими щеками, причина же была в том, что Кетиль Лосось, отец Грима, и Хравнхильд дочь Бруни лежали в одной постели, как было написано ранее, а Бруни накрыл их шкурой, когда пригласил к себе множество финнов. Ночью Хравнхильд выглянула из-под шкуры и увидела щеку одного из этих финнов, а тот был весь заросший. И так как позднее у Грима оказалась подобная отметина, люди сочли, что он, наверное, был зачат именно в это время' — вот этот Грим-финн и стал отцом Одда (финны — точнее — карелы — снова и вылезут, когда мы дойдем до Мономашичей).

Ну да — финны — они тоже вроде бы как скандинавы, точнее — северные жители, но когда в исторических текстах говорят про скандинавов, то имеют в виду шведов да норвежцев, которые своими завоевательными походами всех достали — в отличие от финнов, которые также натерпелись от этих викингов (ну да — не от этих — викингами, как утверждают сами скандинавские летописи, были венды и датчане с куршами, но и шведы с норвежцами потом подтянулись — по ним и стали считать всех викингов скандинавами, хотя собственно скандинавы стали преобладать только после того, как датчане и венды стали массово креститься и соответственно терять повод воевать против папства).

И в этой саге — в главе 30 'Битва Одда и Эгмунда' наконец говорится, как Одд-Олег прибыл на Русь-Гардарику — 'Семью зимами ранее случилось так, что конунг, который был на востоке в Хольмгарде, внезапно умер, а власть захватил незнакомец по имени Квилланус и стал там конунгом. ... Одд ... торжественно пообещал, что узнает, кто конунг в Гардах на востоке, и немного погодя он собрал войско и снарядился из дома. Он послал за Сирниром, своим побратимом, и встретился с ним на востоке у Виннланда; у того было тридцать кораблей, а у Одда — пятьдесят. Все они были хорошо снаряжены оружием и людьми. Теперь они направились на восток в Хольмгард'.

Винландом всегда было побережье Северной Америки, то есть где они собирались — непонятно. Ну или 'не ту страну назвали Гондурасом' (цэ), и встретились они не у Виннланда, а у Вендланда — северного балтийского побережья Европы — но тут уже возникает вопрос зачем викингам встречаться именно там, рядом с землей тех, с кем они долгое время воевали — нет, у Вендланда могли бы встретиться именно вендские корабли, и тут уже вопрос кто такой этот Одд — точно ли он финн (или скандинав) — или же он — венд ? Вот, чтобы таких вопросов не возникало, нам и переводят эту страну как Винланд — ну и что, что Америка ? главное — так не будет намека на вендов.

Дальше — больше — 'Гардарики такая большая земля, что в ней тогда были государства многих конунгов. Одного конунга звали Марро. Он правил в Морамаре; это страна в Гардарики. Одного конунга звали Радстав. Он правил в Радстове. Одного конунга звали Эддваль. Он правил тем государством, которое называется Сурсдаль. Хольмгейром звали конунга, который правил Хольмгардом после Квиллануса. Одного конунга звали Пальтес. Он правил Пальтескьюборгом. Одного конунга звали Кэнмар. Он правил Кэнугардом, а первым там поселился Магок, сын Яфета сына Ноя. Все эти конунги, которые были сейчас названы, платили дань конунгу Квилланусу.'

— и интересное примечание от переводчиков — 'Сага приводит фантастические имена правителей, связывая их с названиями вполне реальных и известных к тому моменту городов: Мурома, Ростова, Суздаля, Новгорода, Полоцка и Киева'. К этому примечанию можно добавить, что, хотя имена вроде как и выглядят фантастическими, на самом деле они просто образованы от названия упомянутых городов — то есть сказочник не знал правителей, но был в курсе, что, скажем, условный Жора Муромский — это на данный момент правитель Мурома — и этот сказитель уловил принцип, что название города всегда будет присутствовать в имени правителя этого города, а потому, чтобы не заморачиваться с записыванием на латинице сложного имени Жора, он облегчил себе задачу и записал только прозвище от имени города. Схалтурил.

Но, вместе с тем, оставил интересные факты, а именно — к какому 'к тому моменту' эти города известны ? К моменту написания саги ? Она написана в 13м веке. Но тогда причем тут Олег Вещий, которого считают Оддом ? Или же под 'тем моментом' понимают время жизни Олега Вещего ? Но тогда снова не сходится — Суздаль известен с 1024 года, то есть во времена Олега его не было, что либо в очередной раз подтверждает, что Одд — это не Олег, либо что вся сага насквозь выдумка (что в очередной раз подтверждает, что Одд — это не Олег). Ну или давайте сдвигать существование Суздаля на более раннее время — но и этого почему-то не делают — то есть снова видим избирательное использование саг — где они подтверждают норманскую теорию — те места используют, а где идут с ней вразрез — просто замалчивают. Остальные города — они ко времени Олега уже существовали — Муром — 'впервые упомянут в 'Повести временных лет' под 862 годом среди городов, подвластных князю Рюрику после призвания варягов', Полоцк впервые упоминается тогда же (хотя датчане его воевали еще в 6м веке и ничуть не стеснялись), Киев — тоже к тому времени существовал — недаром Олег говорит, что 'Се буди мати городом русскымъ' — и это, кстати, не означает, что Киев породил все остальные русские города — нет — 'мать городов русских' — это калька с греческого 'метрополия' — μήτηρ — мать и πόλις — город — то есть отныне это будет столица. Что, собственно, и говорит — кто именно нам сочинял все эти списки Повести Временных Лет — а греческие монахи и сочиняли, когда Владимир огнем и мечом крестил Русь или еще когда позднее. Тем более что ранее в древнерусских текстах матерью городов называли Иерусалим — то есть монахи в ПВЛ говорят, что Киев будет не просто столицей, а религиозным центром Руси — то есть момент создания ПВЛ можно отнести уже не к 12му веку, а позднее, когда вовсю шла борьба между двумя русскими центрами — Москвой и Литвой — вот Литва, а затем и поляки — и пытались перетянуть на себя одеяло.

Да и упоминание в саге Магока — сын Яфета сына Ноя — это собственно Магог — типа прародитель арийских племен — он и указан в ПВЛ в таблице племен. То есть эта скандинавская сага как минимум частично была списана с русских летописей, поэтому считать ее самостоятельным произведением просто нельзя, поэтому и легенда об укусе змеи — это такое же копирование с русских летописей, а значит ее нельзя считать доказательством того, что Одд — это Олег. А историки считают, так как других доказательств просто нет, а они нужны, так как сага об Одде — единственное доказательство, что Олег — скандинав.

ГЛАВА 26.

Но, возвращаясь к саге — если предположить, что она все-таки описывает Олега Вещего, то выходит, что к моменту появления тут варягов а значит и Олега, на Руси уже существовало много князей, более того — была централизованная иерархия власти, раз 'Все эти конунги, которые были сейчас названы, платили дань конунгу Квилланусу'. А потому все эти доводы насчет 'Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет' — не выдерживают проверки — порядок был, причем такой же как и везде — то есть местные — еще до-рориковичские — князья (их еще порой называли 'старые') держали свои княжества, ну и воевали друг с другом — не без того, заодно платили отступные самому могущественному на данный момент — как и вся цивилизованная Эуропа.

Точнее — порядка, скорее всего, не было именно в Новгороде с его олигархической демос-кратией (ну то есть исходной демократией 'для состоятельных господ'; тут учтем, что Новгород — это далеко не вся Русь, как и сейчас вокруг Москвы существует и за-МКАДье), так как даже согласно официальной версии три брата-акробата поначалу сели в нем и его окрестностях — и только потом начали подминать другие города — то есть это ничем не отличалось, например, от позднейшей борьбы между уже-рюриковичскими княжествами — недаром и ПВЛ была написана в начале 12го века, когда междоусобица расцветала пышным цветом, вот и в ПВЛ прямо-таки сквозит тоска по железной руке.

И, хотя официально нам говорят, что варягов призвали славянские и финские племена, но даже официально их призвали слОвенские и финские племена, что жили на новгородчине — а кривичам, дреговичам, полянам, вятичам и остальным слАвянским племенам — им всем варяги нахрен были не нужны, они и без них прекрасно справлялись, о чем и говорит вся последующая история (даже если принять во внимание ее официальную версию) — Рюриковичам пришлось покорять все эти племена силой, да и потом против Рюриковичей сотни лет постоянно поднимались восстания.

То есть даже если принять официальную норманистскую версию, то получается, что вроде как призвали приличных с виду людей, они наобещали порядок и стабильность, под это дело примучили всех старых князей, но сами-то все-равно оказались людьми неприличными — междоусобицы-то никуда не делись. То есть за прошедшие тысячу лет ничего не изменилось. Да и откуда этим людям быть приличными — ведь если предположить, что они и вправду были скандинавами, то у самих-то скандинавов веками шла война даже не между княжествами — между соседними деревнями ! (ну то есть да — между княжествами, так как каждая деревня и имела своего князя — это как Грузия при присоединии к России разом удвоила количество российского дворнянства). Недаром чуть позднее пролетариат пел 'Никто не даст нам избавленья' (а вот внуки-правнуки этих певцов снова почему-то решили, что 'заграница нам поможет' (цэ) (хотя — отдельным личностям и вправду помогла, не без того)).

И новгородцы не могли не знать о таком печальном положении в Скандинавии — все-таки торговые и военные отношения были довольно давними, то есть они просто не могли ожидать от скандинавов, что те им обустроят какой-то порядок — они его у себя-то не могли обустроить, постоянно воюя деревня с деревней. Да они все и знали, так как собственно новгородцы — словене — и были варягами — ведь даже в ПВЛ говорится 'Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене' — недаром и в перечислении племен варягов пишут отдельным племенем — 'Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти' — и, учитывая, что в перечислении племен 'В Иафетовой же части сидят русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы' — ну то есть и в Европейской части России — русь, и где-то на Балтике — варяги-русь, и новгородцы — варяги — то есть когда-то часть новгородцев рванула на запад, что-то там захватила (как это делали новгородцы в последующие века — необязательно что-то захватывали, но набегали и грабили Скандинавию периодически — когда в ответ на такие же набеги, а когда потому что 'чо-та давненько чухну не трепали ...') — и, хотя и сохранила название русь, но также стала называться варягами. То есть если начать читать ПВЛ дословно, а не исходя из неких политических установок, то варяги не относятся к скандинавам — шведам, норманнам, готам — никак, и наоборот — русь была здесь и безо всяких варягов. Собственно, и венды — западные славяне — тоже были варягами, как нам рассказывают когда пишут что их бил Хакон Добрый, который шел с войной вдоль берегов Скании.

Поэтому неудивительно, что 'По мнению Н. К. Никольского, в основе первоначальной киевской летописи о начале Руси лежит источник мораво-паннонского происхождения, который был существенно переработан с точки зрения 'варяго-византийской идеологии', — 'литературным закройщиком' в летопись были внесены ложные сведения о происхождении рода киевских князей, самого наименования Руси и образовании её 'государственности от заморских варягов', о 'греческом источнике русского просвещения', для того чтобы оторвать русскую традицию от великоморавской, западнославянской и вообще от центральноевропейской. Греко-варяжская теория, насильственно введённая в древнейший свод, разорвала 'нить летописных известий о происхождении русской культуры, заимствованных из утраченных Повестей о поляно-руси''.

Ну то есть и сами сказки взяли откуда-то, и идеологию в них вплели под свой греко-поповский интерес, чтобы вбить клин между западными и восточными славянами (напомню, что в те времена обе три ветви спокойно понимали друг друга). И это утверждал Никольский в 1930м году — русский и советский историк церкви, литературовед (1863-1936), а 1930й год — это разгар коренизации, националистического мракобесия и борьбы с великорусским шовинизмом — то есть Никольский высказывался против основного течения подавляющей части якобы-советских гуманитариев — недаром чуть позднее их всех и начали сажать, увольнять и высылать — потом пдобный же трюк с этой замаскированной пятой колонной повторил Маккарти в США во время 'охоты на ведьм' (его тогда поразила победа коммунистов в Китае и он не хотел того же в США, а сам Маккарти был наполовину ирландцем, наполовину немцем, воспитанником иезуитов, поэтому протестантов англо-саксов не жалел ни разу, отчего вывел на божий свет пытки, проводившиеся американцами при допросах эсэсовцев, в результате последним отменили смертные приговоры — 'неправильно допрашивали, с нарушениями прав эсэсовцев'), и такой же финт потом провернул Мао, когда сначала провозгласил 'пусть расцветают сто цветов', внимательно записал что за цветы повылезали, кто и что говорил во время этого тявканья ... ой то есть разгула плюрализма мнений, и затем в соответствии со своими записями вычищал гуманитарное пространство от фашизма и нацизма.

И ведь время составления летописи — 11й-начало 12го века — как раз приходится на бурный период (впрочем, когда у нас были небурные ?) — во впервых, тогда уже произошло окончательное размежевание православной и католической христианских церквей, но при этом греческая церковь еще не попала под власть латинян (что произошло через век — в 1204 году с завоеванием крестоносцами Константинополя и образования там Латинской Империи) — то есть у греческих попов была прямая заинтересованность разорвать единое славянское пространство, чтобы хотя бы русских удержать в православии, раз этого не удалось с чехами и поляками. А во вторых, это было время княжеских междоусобиц уже среди Рюриковичей, ну или какие там силы выступали под этим именем, соответственно, и со стороны княжеской власти был интерес выставить все так, что — да, сейчас все хреново, но до князей-то все было еще хуже, так что надо просто терпеть. Известный маниулятивный прием.

А ведь есть еще гипотеза существования 'Начального свода', летописи более ранней, чем древнейшая известная русская летопись — 'Повесть временных лет' (начало XII века), и эта гипотеза постаралась объяснить различия летописного текста в новгородских летописях и киевской 'Повести временных лет'. Гипотеза была выдвинута лингвистом А. А. Шахматовым и преобладает в современной науке. Ну то есть сейчас даже официально признается, что ПВЛ — это лоскутное одеяло, сотканное на основе более старых текстов исходя из сиюминутных политических интересов.

'В науке первой половины XIX века преобладала точка зрения о 'Повести временных лет' как летописи, составленной единолично Нестором, агиографом рубежа XI-XII веков, монахом Киево-Печерского монастыря, упомянутым в её позднем Хлебниковском списке (середины XVI века). Исследования Шахматова позволили отказаться от этого мнения.'

Вот вам и Нестор Летописец — 'из всех списков 'Повести временных лет' его имя как автора читается только в позднем Хлебниковском списке XVI века. Ряд учёных рассматривает данное упоминание как вторичную вставку и отвергает причастность Нестора к летописанию'. И появился этот Нестор очень просто — с подачи западенца Петра Могилы. Ведь 'В Лаврентьевском списке (1377) 'Повесть временных лет' озаглавлена: 'Се повести времяньных лет...' — про Нестора — ни слова. В Ипатьевском списке (начало 1420-х годов) после слова 'лет' написано: 'черноризца Федосьева манастыря Печерьскаго', то есть некоего монаха Киево-Печерского монастыря. И только в позднем Хлебниковском списке (конец 1550-х — начало 1560-х годов) читается: 'Нестера черноризца Федосьева манастыря Печерского'. Этот список был составлен в конце 1550 — начале 1560 годов, и в нём на листах 2-7 имеются собственноручные правки киевского митрополита Петра Могилы от 1637 года, в том числе им внесено в заголовок имя 'черноризца Федосьева монастыря Печерьскаго Нестора'.

То есть и сам список — вариант — ПВЛ с упоминанием Нестора был составлен на землях ВКЛ незадолго до Люблинской Унии с поляками (а их отношение к русским известно, такое же происхождение прослеживается и в Ипатьевском списке, да и Лаврентьевская летопись — мало того что не содержит сведений за 898-921 года, так и, хотя написана якобы в 1377, но события в ней заканчиаются в 1304, повторяя тверской свод, к тому же существует версия, что 'рассказ о татарском нашествии 1237-1238 годов подвергся при переписке сильной переработке' — и татары ли там набежали, или же это было очередное восстание вятичей, уничтоживших города, заселенные пришлыми с юго-востока — не совсем понятно).

И этот Петр Могила — он не просто так — он сын последнего Молдавского господаря Симеона Мовилэ, служил офицером в польской армии, через двоюродную сестру был близок к Вишневецким, производившим себя от Корибута-Димитрия, сына Ольгерда и тверской княжны Ульяны (как нам пишут — 'Корибут (Korybut) — вероятно литовское имя', но в Малой Азии существовали корибанты — мифические предшественники жрецов Кибелы или Реи во Фригии, а Фригия, Кибела — это все арийские дела, недаром корибуты — они также участники легенды о походе Дионисия (который божество) в Индию — отголоски арийского нашествия на индийский субконтинент, а одно из названий Кибелы — Кивева — да, так и до Киева недалеко (хотя его название и выводят из Кия — ну так вот еще один вариант — так что не исключено, что русов 941го года не зря называли франками — ведь франки сами выводят себя из Малой Азии — из Трои, и согласно их легендам они какое-то время жили в низовьях Дона, да и фраки-фракийцы Болгарии — слишком явное совпадение названий, чтобы их игнорировать (но только не историкам — если им надо, они могут игнорировать что угодно)), а корибантов еще называли куретами, что, с учетом Пруссы-Бурсы в Малой Азии объясняет прибалтийских куршей-пруссов — то есть они вовсе не балты, а если и балты, то все-равно финнизировались — то есть балтизировались — далеко не сразу (в русских летописях их вообще называли корсами, а Корсунь — это Брестская, Гомельская, Орловская, Донецкая области, Крым), напоследок можно отметить, что предок 'литовского' князя Гедимина — Сколоменд — а самоназвание скифов — сколоты, и так как эти скифы тысячи лет обитали в степях от Дуная до Пекина, то уж сбить из лесных племен боеспособные соединения и начать войну против франков Тевтонского Ордена для них не представляло большого труда — вот под его руководством судавские племена и боролись с тевтонами в 1277-1283 годах (этот князь также известен под именами Скуманд, Комант, Скоманд, Скаламенд)).

Вишневецкие владели всей Левобережной Украиной — с их подачи Петр Мовилэ, сменивший фамилию на Могила, и стал продвигаться по церковной иерархии. Они же были заинтересованы в широкой базе поддержки, для чего продвигали тему православия, поэтому их ставленник Петр Могила, хотя с одной стороны отстаивал православие от униатов и даже добился успехов, но с другой стороны он внес в само украинское православие много из римско-католической церкви — недаром Священный синод Украинской православной церкви Московского патриархата (УПЦ) причислил митрополита Петра Могилу к лику местночтимых святых, да и РПЦ в 2005 причислил его к лику святых — оно и понятно — в том числе руками Могилы — ставленника польских магнатов Вишневецких — готовился Раскол — еще в 1634 он продавил с помощью церковной линии создание в Москве отделения его Киево-братской школы — то есть западенские кадры стали готовить агентуру непосредственно в центре Московского царства — Вишневецкие ведь выводят себя от Ольгерда Гедиминовича и Ульяны Тверской — то есть могут претендовать на Тверское Княжество, пусть и по женской линии, поэтому они так активно разработали и продвигали проект Лжедмитрия Первого, потом Болотников, потом — в 1609-1618 — участвовали в польско-литовской интервенции в Русское Царство, ну а раз и это не до конца удалось (захапали у русских лишь Путивль, Прилуки, Ромны и еще ряд центрально-русских земель ('центрально' — это географически — если учитывать русинские земли восточной половины Карпат)) — решили зайти с другого края и воспитать свои НКО и агентов влияния прямо в логове Московских царей. Неслучайно и ипатьевская версия ПВЛ появляется в Ипатьевском монастыре под Костромой, который присягнул на верность Лжедмитрию Второму и активно сотрудничал с таким же коллаборационистом — патриархом Филаретом — отцом Михаила Романова.

Не, конкретно ту версию ПВЛ, возможно, и писал сам Нестор, точнее — не писал, а переделывал, так как Нестор жил в 1056-1114 годах, а первая летопись появилась в 1039 году. А Нестор, в 1110-1112 годах составивший первую редакцию 'Повести временных лет', 'существенно переработал и дополнил тот 'Начальный свод', углубил и расширил историографическую основу, ввёл русскую историю в рамки традиционной христианской историографии'. Именно Нестор и внес в ПВЛ рассказ о том, как Ольга овладела Искоростенем — столицей древлян. То есть эта история была записана только через полторы сотни лет после самого события, и это в лучшем случае. То есть она может оказаться выдумкой от начала и до конца — откуда и вылезают все эти несостыковки в датах и возрасте ее персонажей.

(прода от 18.06.2022)

Нестор же включил в ПВЛ и русско-византийские договоры 10го века. Что самое интересное — только эти тексты и сохранились в истории, тогда как греческие варианты были утеряны. Если вообще когда-либо существовали. А эти договоры, напомню, являются одним из доказательств присутствия на Руси варягов или еще каких скандинавов — ведь эти договоры составлялись от имени таких людей, как 'Карлы (Karli), Инегелдъ (Ingjaldr), Фарлофъ (Farulfr), Веремудъ (Vermu(n)dr), Рулавъ (Rollabʀ), Гуды (Góði), Руалдъ (Hróaldr), Карнъ (Karn), Фрелавъ (Friðláfr), Рюаръ (Hróarr), Актеву (фин.), Труанъ (Þrándr), Лидуль (фин.), Фостъ (Fastr), Стемиръ (Steinviðr)' — как утверждают историки, из этих 15 имен русов два имени — финские, остальные имеют древнескандинавское происхождение, в скобках историки нам даже услужливо предложили похожие варианты имен, что есть в Скандинавии.

Пока отложим в сторону тот момент, что о походе 907 года русов на Константинополь знает лишь ПВЛ, а сами византийцы — не в курсе (хотя о походе 860го года более чем — оставлено много записей — в ПВЛ его потом переписали на 866 год чтобы хоть как-то подогнать события под легенду Рюрике), а значит и договора никакого не было, но и по приведенному перечню имен сразу же можно отметить, что предложенные варианты не особо и похожи на приведенные в договорах — например, если Карлы-Карли еще куда ни шло, то уже Инегельд-Ингялдр — нет, Фарлофъ-Фарулфр — тоже нет, Веремудъ-Веремундр — снова нет, Рулав-Роллабр — опять нет — это как в парах Алексей-Александр, Владислав-Вячеслав, Сергей-Зиновий — вроде немного и созвучны, но 'это другое'. Не, если есть желание, то конечно похоже ('только по почкам не бейте' (цэ)), но вот представим ситуацию — допустим, на Руси действительно правят скандинавские варяги — и что, их имена будет так сложно выговорить-записать их приближенным ? А ведь монах-летописец не может вообще их никогда не слышать — он или его начальник — это властные персоны (а они не могут быть невластными, так как заведуют идеологией, имеют власть над людьми), а договор аж с целой Византией — не тот документ, чтобы коверкать в нем имена высоких договаривающихся лиц — тут уж как хочешь, но извернись и запиши их правильно — ведь сами эти лица проверят и если что надают по шее (если она еще останется) — ведь, скажем, если в договоре вместо 'Джордж Буш' записать 'Владимир Ленин' — то кто потом будет исполнять такой договор ?

И это я еще не затрагиваю тему самого языка, на котором составлен договор. Первый договор — от 907го года, ну ладно — он считается либо мифическим, либо прото-договором. Но уж второй — он от 911 года — в любом случае от мифического воцарения варягов на Руси прошло полсотни лет. И варяги постоянно прибывают на Русь чтобы рассесться на теплых местечках. И что — все они знают русский язык настолько хорошо, что договоры составляют именно на нем ? А им это вообще зачем ?

Ну да — для разговоров с якобы подчиненными славянами русский знать нужно, но тут-то — договариваются типа скандинавы и византийцы. Значит, и договор надо составлять на языках договаривающихся сторон. Но нигде не говорится, что он был составлен на греческом и на скандинавском — нет, везде утверждают, что он составлен на греческом и славянском. Так кто же тогда его заключал ? или неужто скандинавы настолько ассимилировались, что все-вдруг заговорили на русском, забыв свой язык ? Ведь, напомню, норманны, когда завоевали Англию, они так и продолжали разговаривать на своем — ну пусть не на своем, а на старо-французском — но все-равно — не переняли местный язык и даже не пытались — лишь в 18м, а то и в 19м веке судебная система как-то стала съезжать со старо-французского на английский, благо что он к тому времени и сам уже подтянулся к французскому. Семьсот лет западные скандинавы не пытались разговаривать на языке местного населения. А тут — вдруг даже начали заключать договоры. То ли и вправду климат другой, то ли 'а был ли мальчик ?'. То есть мало того что сам поход — легендарный, то есть византийцы о нем ни слухом ни духом, так и договор составлен исходя из гораздо более поздних реалий — когда власти Руси уж точно говорили на славянских языках. То есть 'доказательство' наличия скандинавов на Руси в то время становится довольно зыбким, как минимум на вершине власти.

Там даже интереснее — сами договоры были составлены на греческом и старославянском, но потом славянские версии 'куда-то делись', и 'Тексты договоров, согласно Я. Малингуди, дошли до составителей летописей уже в переводе на старославянский язык. Копии с находящихся в императорской канцелярии в Константинополе документов могли быть получены между 971 и 1046 годами'. Ну то есть то, что приведено в летописи — это перевод с греческого варианта договора. Как греки коверкают все что им попадет под руку — известно еще по скифам. А сами греческие тексты потом вообще никто не видел, соответственно, проверить правильность перевода не представляется возможным. Все шито-крыто.

То есть исходных текстов договоров вообще нет — есть составленные кем-то для кого-то когда-то якобы-копии, которые и тиснули в ПВЛ, а сами оригиналы, как и исходные якобы-копии, опять же, не сохранились (да и ПВЛ переписывалась не раз, и ее варианты порой различаюся в существенных деталях — как, например, 'Поищем себе князя' и 'Поищем В себе князя' — одна буква разницы и кардинально другой смысл (но нам, понятное дело, рекламируют первый вариант)). То есть уже непонятно — были ли вообще изначально какие-то договоры, и если были — то о чем именно и между кем и кем — византийцам ведь несложно на просьбу предоставить копии заключенных договоров нарисовать что угодно — раз клиент утерял свои экземпляры, то почему-бы и не воспользоваться ситуацией в свою пользу.

Но и дальше в разных версиях ПВЛ имена разнятся — например, Акунъ (Лавр.), Акун (Соф.1), но Якунъ (Ипат., Моск. Ак.), Якоунъ (Радз.). — историки тут же говорят нам, что это изначально было именем др.ск. Hákon, Hákun. Но вот уже про имя Якун пишут 'Производное либо из скандинавского имени Hákon, либо из кельтского Aconius/Acuinus' — то есть имя вообще-то не обязательно скандинавское, оно может быть и кельтское — даже официально. При этом странно, что не вспоминают про русское слово 'куна', которое от 'куница' — куничьи шкурки ведь были денежным эквивалентом — но нет, историкам подавай только скандинавов — они даже кельтов игнорируют по причине совсем уж фантастичности такой связи — скандинавы хотя бы теоретически могли присутствовать на Руси (да и фактически они, конечно, присутствовали — вопрос — когда и в каком статусе, тут самое интересное, что кельты были мало того что на южном побережье Балтики, так их было полно и в Скандинавии — до этого ДНК-феномена мы еще доберемся, но вот игнорируют кельтов — и все тут, хотя Йоханссон 'приводит большой материал о кельтской (и кельто-скифской) подоснове скандинавской топонимики' — см. Johansson G. Svenska ortnamnsandelser. — Goteborg, 1954 — то есть к началу 21го века времени прошло уже достаточно чтобы заметить такое соответствие, но его в каких-то целях не заметили).

Историки даже вывели правила, по которым скандинавские имена изменялись в разных текстах ПВЛ, при этом конструируют фразы наподобие 'В ПВЛ последовательно отражено стяжение исконных скандинавских дифтонгов ei, au, которые передаются славянскими монофтонгами е, ѣ, а'. Зачем передавать звук 'еи' буквой 'е' — этого историки уже не объясняют — ну да, писать меньше, но ведь и точность теряется — и это при том, что исконно-русские слова так не сокращали, а если надо — придумывали новые буквы чтобы передавать такие сложные звуки. Или 'Пра— в Пра-стѣн соответствует именам, начинавшимся на межзубный спирант /θ/, либо на губно-зубной /f/, т.е. звуки, нехарактерные для исконных славянских слов. Следует восстанавливать имена типа др.ск. Frey-steinn, Frá-steinn либо Þor-steinn.' — но ведь спирант можно передать буквой 'эс', что обычно и делается, f — это ф — чего тоже огород городить (ну да — звук Ф отсутствовал в праиндоевропейском языке, поэтому его не было и в славянском, этот звук и букву перетащили из греческого и латинского — они там смешивались с местным неарийским населением вот и переняли — но ведь и славяне его потом переняли же, не сломались), да и вообще — Прастын-Прастень-Простень — вполне так себе славянское имя, и — да, заменой и добавлением-удалением букв из него действительно можно вывести Frey-steinn — Фрей-стеинн, но таким образом вообще-то можно вывести любое слово из любого. Вообще все. Хоть 'пиво' из 'хлеб'.

В общем — историкам дали задание натянуть сову на глобус — историки задание выполнили (а сову никто и не спрашивал, да и делали эти работы не историки, а лингвисты — то есть люди со специфической профдеформацией — раз им сказали что везде и всегда были скандинавы — вот они все и подгоняют под современных скандинавов — а то, что скандинавы были не всегда и не везде, что в Скандинавии жили не только шведы-норвеги, но и венды-курши с кельтами — про то им никто не сказал — вот и позорятся люди на утаптывании славянских имен в скандинавские).

Зато в этих своих попытках замучить сову лингвисты попутно проговариваются, что 'Пять последних параметров являются восточно-скандинавскими чертами, что хорошо согласуется с локализацией варягов на восточной периферии скандинавского ареала.'. Аэээээ ... то есть что — варяги жались по восточному побережью Скандинавии ? нам-то ареал восточного древнескандинавского языка рисуют по всей южной Швеции — а тут вдруг оказывается что нет — он присутствовал только на периферии. Ага — на восточном побережье Швеции есть провинция Руслаген или Рослаген — это по которой финны называют шведов ruotsi, и от которой типа пошло и слово 'русь'. При этом историки временно начисто 'забывают', что русов вообще-то звали еще и ругами, и такое их название объясняют тоже скандинавскими корнями, только уже на другой стороне Скандинавии — в местности Ругалан. То есть даже по такому разбросу 'источников' названия русов видно, что направление передачи названий было обратным — от русов к этим областям.

Да и Руслаген изначально назывался Roden — типа от норвежского rods — грести — так как основным способом движения кораблей в прибрежной зоне и среди островов тогда была гребля — и на восточном побережье Швеции и островах Стокгольмского архипелага все они типа и обитали. Ну да — можно бы представить и так, что финское руотси произошло от этого Руслагена, если бы не проблемка — в виде Rodzlagen это название появляется только в 1493 году — то есть и финское руотси могло появиться не раньше этого периода, а учитывая, что в самой Скандинавии письменность появилась сравнительно поздно, то в дикой Финляндии этот процесс шел еще медленнее — в истории собственно финского языка ранний, дописьменный период длился до 40-х годов XVI в. (как и в Прибалтике — удивительная синхронность — письменность там возникает аккурат когда потребовалось объединять Литву с Польшей — так сразу письменность и поперла, чтобы местные не напутали когда их будут спрашивать 'чьи вы ?') — то есть до середины 16го века мы точно не знаем — как финны называли шведов. Точнее — знаем, но условно — в передаче на латинском или шведском — пока швед Михаил Агрикола в 1543 году не составил финнам азбуку и не перевел на финский Библию (тогда же, кстати, и литовцы-латыши стали получать какие-то свои азбуки — то есть переписывание истории тогда шло активно — чтобы всякие не говорили, что вандалы — это одно из названий вендов — к тому моменту для борьбы с турками уже кровь из носа требовалась германская нация, и славяне этому только мешали — собственно, из славян она и создавалась — из славян да кельтов, так как даже официально все германские племена ушли на юг да на запад еще в первом тысячелетии).

ГЛАВА 27.

Саму версию насчет руотси-русь придумал Арист Аристович Ку́ник, который Ernst-Eduard Kunick из прусской Лигнице что в Силезии — то есть либо немец, а скорее германизированный славянин, ставший русским историком 19го века — 'Выступая здесь представителем норманнской теории происхождения Руси и впервые применяя к изучению русской истории историко-генетический метод языкознания, в том виде, как он был разработан Якобом Гриммом, Куник даёт и всему варяжскому вопросу иную постановку: по его мнению, важно не столько определение имени и национальности основателей русского государства, сколько определение того, какие новые начала были внесены ими в русскую жизнь'. В общем — власовец.

Не, ну если имя и национальность основателей русского государства неважны — то пусть тогда будут русскими — зачем еще что-то придумывать ? Но нет — одной рукой говоря что национальность не важна, другой рукой этот Куник записывает русь в скандинавов. Причем, несмотря на то, что 'особое значение он придавал сравнительному изучению названий рек или 'сравнительной потамологии'', он как-то проигнорировал наличие рек с названием Рось, Русса на территории Русской равнины. Тут он — да, следовал тем же путем что и Якоб Гримм — не только сказочник, но и создатель немецкого языка — собственно, он и сказки собирал откуда только можно и затем выдавал их за народные немецкие (кто проверит-то ? немцы юга не всегда понимают немцев севера даже сейчас, что уж говорить о тех временах), чтобы через них насадить везде свою версию хох-дойча.

Причем с другими своими темами Куник не раз садился в лужу — так, 'Куник был активным защитником подлинности Краледворской и Зеленогорской рукописей (как ныне доказано, подделок Вацлава Ганки)' — и эту его ипостась как-то решили подзабыть, а про его придумки насчет руотси-русь — нет, это активно продвигают в ширнармассы.

Как и другой провопедник руотси — датский лингвист Томсен — его потуги тоже оказались ерундой — 'Этимология в интерпретации Томсена с поиском точного соответствия в настоящее время отвергнута германистами'.

Но попытки не прекращаются — 'Переход финск. ruotsi > др.-русск. русь фонетически обоснован. Зап.-финск. uo/oo закономерно отражалось в др.-русск. ӯ, что подтверждается рядом аналогий (ср. финск. suomi > др.-русск. сумь)' — ну да — как бы — 'Впервые оно упоминается на страницах новгородских летописей в форме Сумь (с начала XII века)' — но существовало ли тогда слово suomi — вот вопрос из вопросов — может, она и была Сумь — мы ведь, повторю, не знаем как тогда звучал или писался финский язык, и сумью финнов называли только русские, тогда как шведы — что тогда, что сейчас — их называют финнами — как и финны шведов — руотсями, а русских — вообще вениками, ну или точнее вени, веня, венялайнен — от названия вендов — почему-то сами финны не приняли свое же слово. И, даже если уо превратилось в у, то куда из руотси делась тэ ? Она тоже мешает превращению руотси в русь. То есть проблема-то не решается.

И это неудвиительно, так как ее пытаются решить такие люди, как Мельникова с Петрухиным — насчет перехода финского ou в русское у все больше парят именно они — это которые соответственно Зарубежный член Шведской академии имени Густава Адольфа и член академического совета Центра научных работников и преподавателей иудаики в вузах 'Сэфер' — таким людям конечно надо доказать производство руси от руотси.

Естественно, такие люди начисто 'забывают' про финское слово ruhtinas, означающие слово господин или принц — и уж оно гораздо лучше преобразуется в русинов, как минимум нет этого перехода оу в у, но тогда получится, что финны называли русских господами, что не вяжется с нужной таким людям версией истории — господами могут быть только евреи, пусть и после прихода Месии, а до того — снова евреи (ведь надо готовиться-тренироваться быть господами !) или на худой конец западные люди, но никак не русские.

Так как — да, встречалось в летописях такое слово — рѹсь — и тут уже присутствует тест на внимательность ... ага — роусь, а не руотси. Это от перестановки слагаемых сумма не меняется, а перестановка букв может давать совершенно разные результаты, а в данном случае еще и не будет происходить превращения уо в у, как нам парят Мельникова с Петрухиным — уо 'превращается' в оу, что эта пара никак не объясняет потому что не может. И тэ, опять же, куда-то подевалась. Да, можно сказать что 'летописец ошибался', а можно сказать и не ошибался, а знал что писал — все-таки летописцы во все времена — люди начитанные, знакомые не с одним языком, им привычно передавать чужие буквосочетания (будь они чужими, ага) — все-таки пергамент — штука слишком дорогая, чтобы подпускать к ней какого-нито первокурсника или второгодника а то и третьеклассника. Поэтому маловероятно, чтобы летописец начал корежить иностранное слово, скорее наоборот — он писал славянское слово *rŏud-s-ĭs, родственного словам русый (*rŏud-s-ŏs), рудый (*rŏudh-ŏs), рыжий (*rūdh-ŏs). То есть рУОтси — отдельно, рОУ(д)си — отдельно — 'взболтать но не смешивать' (цэ).

Снова можно вспомнить о Любшанской крепости на Ладоге, которая несет следы фортификации западных славян, 'Керамика, известная у западных славян — фельдбергская и фрезендорфская, а также торновская, гроссраденская и типа Таттинг, находит аналогии в северорусских материалах, как и строительная техника (структура валов), технология судостроительства (с малым количеством железных заклёпок или без них, в то время как у скандинавов их очень много).' — то есть 'скандинавская' крепость оказывается вовсе не скандинавской.

Ну и 'народ 'рос' впервые упомянут ещё в VI веке в 'Церковной Истории' Захарием Ритором, где он помещается по соседству с народами 'людей-псов' и амазонок, что многие авторы трактуют как Северное Причерноморье' — тут, правда, уже пытаются разглядеть иранское происхождение — но мы ранее уже рассмотрели, что все иранцы — это и есть выходцы из Кубанских и Причерноморских степей. Тот же Трубачев находит в иранском '*ruksi 'белый, светлый' > *rutsi > *russi > русь;', и 'Этноним 'рос', по его мнению, в Житии святого Георгия Амастридского является архаизмом, поскольку идентичен названию народа ῥοῦς/ῥῶς, жившего на Азовском побережье в VI веке' — это примерно в тех же местах, где жили и аорсы-арсы, которые auruša — по этим примерам видно, что и слоги рус-рос, и сочетание 'рс' — оно не чуждо и более южным территориям, причем задолго до финнов и скандинавов.

То есть уже вылезают какие-то росы, жившие у Азова. Задолго до Святослава. Соответственно, нельзя исключать, что это они и совершили поход с запада на восток — Хазаран-Семендер-Итиль, а не Святослав с севера на юг (напомню, там странность с тем, что вообще-то Хазаран — это часть Итиля, то есть упоминать их в летописи, тем более не подряд — вроде как смысла нет, и смысл так их упоминать появляется только в случае, если имеется в виду другой Хазаран — в Кавказской Албании, экс-Кабала — но тогда поход Святослава получается очень зигзагообразным — сначала Итиль в низовьях Волги, потом — Хазаран на Кавказе, и уже потом — Семендер на Каспии — никто в здравом уме так ходить не будет — от вятичей гораздо проще пройтись по обратному маршруту — Итиль-Семендер-Хазаран).

При этом в названии области Рослаген все напирают на первый слог — 'Рос' — но начисто упускают из вида второй — 'лаген' — а это ничто иное как 'закон'. То есть Руслаген — это область законов русов. Как странно, да ? в Швеции вроде всегда были только шведы, геты и гуты — шведы-свеи, самые забитые их них, в итоге победили остальные шведские племена и дали название стране, геты — за них пытаются выдать готов, и гуты — это те что жили на острове Готланд и с которого выводили готов (ага, начисто забыв, что готы — это континентальные геты, хотя, по чесноку, гудами называли священников, которые руководили местным населением — по ним и назвали всех этих гетов-готов-гутов, а кем именно были гуды — про то история умалчивает, но именно так литовцы называют белорусов — как это объяснить — историки не знают, поэтому пишут скороговоркой 'Наиболее распространённой является версия, что слово гуды происходит от названия народа готов', никак не объясняя, каким именно образом это от готов-типа-немцев перекинулось на кривичей-белорусов — и по пространству, и по времени они никак не пересекались — ибо готы — 1-3 века, белорусы-славяне — 6 и далее, как минимум официально — этот факт объясняют тем, что 'Со временем этноним гуды было перенесено с готов на другие соседние народы, пока, наконец, не закрепилось за белорусами' — ну то есть все-таки никак не объясняют, так как 'со временем перенеслось' — это не объяснение (ну да — историки считают это достаточным обоснованием, но это лишь говорит об ущербности обоснований историков). Что самое занятное — населенные пункты с название Гуды — они да — есть в Белоруссии — на севере, на границе Белоруссии и Литвы — аж 15 деревень, но в самой-то Литве их аж 150 ! Зачем литовцам называть свои деревни по названию белорусов — вот тут историки просто молчат, так как либо литовцы называют белорусов гудами не по причине 'со временем перенеслось', либо литовские земли ранее были белорусскими (точнее — оба варианта не то что не взаимоисключающие — они взаимодополняющие друг друга, так как у самих балтов священников называли криве, что близко к кривичам — поэтому насчет этого момента все молчат в тряпочку). Так что Гоуды из русско-византийского договора 911 года — это необязательно скандинавское имя, А.Г.Кузьмин так просто пишет 'имя Гуды является венето-иллирийским').

И как раз на излучине восточного побережья шведов и образовался Рослаген — земля закона росов. Казалось бы — зачем шведам придумывать отдельные законы ? А их, похоже, никто и не спрашивал, так как в Англии существовала подобная же конструкция — там восточную половину Англии составляла провинция Данелаг — земля законов данов. То есть принцип один и тот же — какую-то провинцию называют 'земля законов таких-то', если там проживают люди, отличные от остального населения и установившие свои законы. В Англии такими чужаками были даны, в Швеции — русы.

И эта территория Данелага ... ой то есть Рослага не распространяется в глубину континента — то есть это может быть как шведвское владение, так и владение вендов, шаставших на своих ладьях вдоль балтийских берегов — недаром норвежскому королю Хакону Первому пришлось идти вдоль скандинавского побережья и выгонять оттуда куршей и вендов с датчанами.

В самой-то Швеции, напомню, ее поначалу называли Роден — типа от roðer — гребля. Ну, может быть. А может и не быть. Так как 'архаическое название Руслагена Роден (Roden), появляется в форме ruþ как административная территория на Ховгорденском руническом камне XI века'. Эта последняя буква 'þ' — торн — буква расширенной латиницы, использовавшаяся в англосаксонской и исландской письменности, где обозначала звук [θ], который в современном английском передаётся сочетанием букв 'th' (ранее — в 3м веке днэ — грекам пришлось ввести букву с таким же начертанием в греческий алфавит, чтобы передавать звук 'ш' из бактрийского языка, кстати — интересный факт — эта буква — обрезанная 'ф', а звука 'ф' в праиндоевропейском языке не существовало — он появился в греческом и латинском в результате смешения с местными — поэтому и русскому языку его пришлось заимствовать вместе с заимствованными словами, а потом стали приспосабливать и под себя — как произошло с квилитом (от 'стонать'), ставшим филином).

То есть, по простому — это 'эс' — и надпись — да, практически целиком читается как 'рус'. И ð в roðer — тоже вроде как 'th' — эти две буквы — взаимозаменяемы. Но не совсем — все-таки ð — это скорее 'зэ', тогда как 'þ' — скорее 'эс' — и получаем roðer — розер — гребля и ruþ — рус — непойми что. Ну да — если априори задаться мыслью, что русы — это шведские скандинавы — то можно найти соответствие. Но если такой мысли изначально нет, то вывести русов из гребли уже проблематично, это помимо того, что если бы они действительно происходили от 'гребцы', то так и оставались бы розами, а не стали бы росами или тем более русами — ведь сама 'гребля' не стала 'росер' или 'русер' — она так и осталась 'розер'. То есть утверждение, что 'архаическое название Руслагена Роден (Roden), появляется в форме ruþ как административная территория' — оно неверно, так как это было бы нихрена не РоДен — это было бы РоСен — Росен — к чему и стало приходить в 1493 году, когда зафиксировано более-менее похожее Rodzlagen — хотя бы появляется что-то похожее на 'эс', пусть и в виде 'зэ' — шведы начинали понемногу переделывать под себя чуждые им названия своих бывших чужих территорий.

(прода от 26.06.2022)

Идею, о том, что ''архаическое название Руслагена Роден (Roden), появляется в форме ruþ', выдвинул Вячеслав Кулешов, и — вот странное 'совпадение' — он в том числе научный сотрудник Нумизматического института Стокгольмского университета, Стокгольм, Швеция. Совпадение — с Мельниковой, которая тоже Зарубежный член Шведской академии имени Густава Адольфа (она, напомню, утверждает, что выведение имени Рюрик из поморско-славянского слова 'rerig' ('сокол') лингвистически невероятно, игнорирует наличие славянского слова *rŏud-s-ĭs — русый, ну и вообще топит насчет финского слова руотси, игнорируя, что у нас-то писали роусы) — то есть шведы подкармливают людей с нужными для них — шведов — идеями. Не, может, конечно, и наговаривают на кристально честнейших людей, вот только в политических вопросах (а история — это политика, всегда) такие совпадения заставляют насторожиться (а кого не заставляли — те уже давно сгинули с исторической сцены).

Причем эти свои идеи он продвигал под эгидой Стокгольмского университета (на каждой странице его статьи даже стоят логотипы этого университета — чтобы не забывали откуда есть пошли идеи насчет скандинавов на Руси), поэтому насчет происхождения руси пишет — 'Славянская этимология: поиски не дали результата' — и это несмотря на наличие таких слов, как русый, роса, и даже Фасмер слово 'русый' выводит из rusъ, из более раннего *rudsъ, from Proto-Balto-Slavic *rausas, from Proto-Indo-European *h₁rowdʰ-s-o-, from *h₁rewdʰ— ('red'). Morphologically *rud— +‎ *-sъ. То есть даже профашистский Фасмер не стал тут огород городить ибо бесполезно — но Кулешова кормят и окормляют шведы — поэтому в русском языке он и не находит ничего похожего. То есть либо он не читал словарь Фасмера (что говорит о его узком кругозоре, а лингвисту мимо этого словаря вообще никак не пройти, так как его пиарят везде), либо он его проигнорировал (и даже неизвестно что хуже — искреннее незнание или подлое игнорирование — не, второе вроде как похуже, но тогда кто этого неуча продвигает по научной стезе у нас ? ну, кроме шведов — с ними все понятно, ибо такие люди работают в их интересах, точнее — в интересах Валленбергов, владеющих третью Швеции). А ведь нам предлагают сравнивать 'русый' с латинским russus — который там рыжий, красно-коричневый, и который также 'ultimately from Proto-Indo-European *h₁rewdʰ— ('red')' — то есть там без разговоров отсутствует даже намек на скандинавских гребцов. Роса — то же самое — From Proto-Balto-Slavic *rasā́ˀ, from Proto-Indo-European *h₁róseh₂. Cognate with Latin rōs ('dew'), Sanskrit रसा (rásā, 'moisture, humidity'). И точно таким же макаром Кулешов отвергает версию Трубачева о происхождении от слова roudsi, и аланскую версию — от rōxs — хотя последняя уже 'более приемлемая, хотя и с оговорками', так что его единственный аргумент — 'прибалтийско-финское обозначение шведов и Швеции как ключ к этимологии — безальтернативно (В. Томсен, А. А. Шахматов, М. Фасмер, практически все мировые и большая часть российских специалистов XX в.)' — то есть 'весь цивилизованный мир' (цэ) — за русь-шведов. Ну а то, что весь этот цивилизованный мир также два века утверждал, что 'поскреби русского — найдешь татарина' — и что опроверг анализ ДНК — на то деятелям типа Кулешова плевать.

Причем эти люди, бес сомнения, старательные, на чем и горят — вот и Кулешов в своих попытках обозначить 'безусловное' происхождение слова 'русь' от шведов, проговаривается 'реконструкция В. Томсена (*rōþ-s— как первый компонент композитов с собирательным значением) критиковалась по хронологическим причинам; аналогии: хоть и точные, но поздние (lōtsi 'лоцман' XIII в., riksi 'риксдалер' XVI в.)' — в популярных статейках такого не напишут, а ведь это — краеугольный камень, почему 'практически все мировые и большая часть российских специалистов XX в.' выводили 'русь' из финского 'руотси' — ведь это финское руотси якобы и появилось из этого 'рос', которое считают происходящим из 'родез' — гребцы — начисто, правда, игнорируя тот факт, что в древние времена область называлась Роден — без каких-либо 'эс'. А тут вдруг оказывается, что один из варантов — от Томсена — он уже давно устарел и не признается даже официальным научным сообществом — этот вариант оставили только для широкой публики, благо что за прошедшую сотню лет версия Томсена уже прочно укоренилась в многочисленных статьях и книгах.

Вот и Ховгорденский рунический камень — он вроде как и содержит слово 'рос' — roþ — но этот же Томсен не зря добавляет к нему суффикс -s — то есть по идее надо бы читать как рос-с— — то есть уже масло масляное. Тем более что древнескандинавские руны называли футарк — Fuþark — по первым буквам их алфавита — F, U, Þ, A, R and K, и читается это как Futhark — ФуТарк, а не ФуСарк — вдруг никакого 'эс' не наблюдаем, несмотря на то, что в случае с roþ нам предлагают читать именно эс — то есть когда надо, это эс, а когда наплевать — то по правильному — тэ. Не, все-таки неспроста те территории называли Родлаген.

Так как и Рослаген — он пишется как Roþslagen — то есть должен читаться и писаться как Росслаген — но его так не пишут, более того — часто это roþ читают не как рос, а как 'руд' — что уже ближе к рудый-рыжий, хотя нам предлагают выводить это от roðer-руотси-гребцы. Но это 'рыжий' появляется неслучайно — ведь 'Этот камень соотносят с именем Хокона Рыжего, правившего приблизительно в 1070-х годах' — и это на русском он Рыжий — так-то он Håkan Röde — и — вопрос — что более вероятно — что Хакон прикажет написать на камне каких-то гребцов-roþ, или он напишет на нем свое имя rod ? то-то ... вот вам и 'гребцы'. Не гребцы это ни разу.

Поэтому, хотя Мельникова и предлагает перевод надписи на этом камне как ''Толир, брюти (должностное лицо) в rōþ (в гребном морском походе/отряде)'', но 'Данное толкование неоднократно критиковалось, современный перевод надписи предполагает, что Толир был брюти (фогдом) в Ховгордене, так же и с лексической точки зрения переход из скандинавского в славянский, требующий посредства финских корней, мало вероятен'.

То есть нам веками поют, что 'русь' перешло в русский из шведского через посредство финских слов, а тут вдруг посредство финских корней маловероятно. Ну да — оно так же маловероятно и в случае русь-руотси, но у норманистов просто нет другого обоснования выводить русь из скандинавов, поэтому и Мельникова пытается выжать что-то их камня, но ее тут же одергивают даже ее коллеги.

И это неудивительно, так как переводы насчет гребцов дают только нам — руским, тогда как на западе все проще — 'You read the runes! Right let cut them Tolir, bailiff in Roden, to the king. Tolir and Gylla let carve (these runes), this pair after themself as a memorial... Håkon bade carve.', что приблизительно преводится как 'Вы читаете руны! Право пусть режут их Толир, судебный пристав в Родене, королю. Толир и Гилла позволили вырезать (эти руны), эту пару после себя в память... Хокон приказал вырезать.'. Ни одного гребца ! Зато есть Роден — название местности-территории. Вот так вот — Роден есть, а гребцов — нет.

Само название Ховгорденского камня — не менее занимательно, так как на шведском его название — Hovgården — практически Новгород. Может, потому никто и не объясняет происхождение названия Ховгарден. А такое имя вполне могло там появиться именно из Новгорода (и уже потом первую 'эн' стали читать как 'ха'), так как предшественник Хокана Рыжего — это Анунд из Гардарики. Как нам рассказывают — 'После смещения Хальстена с поста короля, свеям хотелось найти короля, который был бы кровно связан со старыми королями Свеаланда, но таких потомков в самой земле свеев было трудно найти. Тогда магнаты перенесли свои поиски претендента на территорию древней Руси или Гардарики ('страны городов'), как её называли викинги. Там с 800-х годов процветала династия Рюриковичей, основанная Рюриком, которого свеи считали своим соплеменником по имени Rörik (Hrörekr) (и которого современные шведы также считают своим). Из этой династии был найден претендент по имени Анунд, который желал занять пост правителя свеев. Он отправился в Свеаланд, на землю своих предков, по-видимому не видя препятствий в том, что он христианин'.

Ну то есть вроде бы да — подтверждается норманская-скандинавская версия происхождения Рюрика и варягов. Если бы не одно НО — кем тогда были эти шведские магнаты, которые считали Рюрика своим соплеменником ? А магнаты были ярлами — это название их такое. И происходило оно от названия племени герулов, которые сдернули в Скандинавию в 512 году из Дунайского региона после поражения от лангобардов. Как про это пишут историки — герулы 'вернулись' в Скандинавию, и вообще они были германским племенем — и в 'подтверждение' их германскости приводят слова Стефана Византийского из 6го века, который ссылался на Дескиппа — историка 3го века — 'Гелуры (Eilourioi), скифское племя'. Вот так 'германцы' ! Ну да — Иордан отмечает, что помимо скифско-сарматских элементов, могли быть и ославяненные элементы — то есть может и были какие-то германцы, но костяк был явно скифский, а скорее всего уже славянский, раз они смогли ославянить аж самих германцев (Гельмгольд вообще называл герулов гаволянами — еще одним славянским племенем, от которого осталась река Хафель — ранее Гавола).

Да, сейчас не принято считать, что славянские рода могли занимать высокие посты в иерархиях других государств — даже поморские владения вендов как-то стараются забыть, несмотря на то, что они просуществовали в составе германских земель до 1918 года, сохранив своих вендских князей. Можно вспомнить еще шведское боярство — шведские дворянские роды русского происхождения, поступившие на шведскую службу в 16-17 веках — и таких наберется с десяток минимум. Так что подобные вещи могли происходить и ранее, причем в гораздо больших масштабах — вспомним хотя бы тех же тохаров-арсов, которые, снявшись с Русской Равнины, за пару тысяч лет прочапали вдоль Южного Урала до Алтая и затем середины Китая, потом оттуда — в Среднюю Азию, где образовали могучую империю Кушанское царство с населением в 60 миллионов, что примерно сравнимо с Римской и Китайской (точнее — манчжурской) империями тех лет — такие люди — их часть — вполне могли пойти и дальше на запад (собственно, год-в-год с распадом Кушанского Царства в 375 в Причерноморье и появились гунны), затем на север, в Скандинавию, и затем кто-то — через две тысячи лет после его начала — замкнул этот исторический круг на Русской Равнине.

И название этого племени — герулы, гелуры, элуры — вполне созвучно с лурами, которые живут в Луристане — на западе Ирана, в горах Загроса, где в 3-2 тысячелетиях днэ жили гутии-тохары, лулубеи-чужаки, сплошь говорящие на тохарских диалектах (а тохаров, напомню, через андроновскую культуру Южного Урала (1,7-1,2 тыс лет днэ) выводят из Фатьяновской культуры Русской Равнины (2,7-1,9 тыс лет днэ)), ну и если вспомнить регион Карманию на юге Ирана, где согласно Геродоту (484-425 гг днэ) жили германии, то тогда да — герулов вполне можно записать в германские племена — вот только это будут не те германские племена, которые нужны историкам — нет, это будут потомки ариев, которые подмяли древние малоазийские дунайские культуры с их длинными домами, создав иллирийцев, из которых потом и вышли германские племена, которые пошли на север в земли Лужицкой культуры 1го тысячелетия днэ. Вот такие 'германцы' — они да — могли снова пойти по проторенной дорожке на север, но это будут не те германцы, что якобы спускались на юг со Скандинавского полуострова — да, кто-то оттуда спускался на юг, но гораздо больше народа наоборот шло на север, подминать диких норвегов и свеев с готами, причем это происходило столетиями (а то и тысячи лет — если вспомнить Культуру Боевых Топоров, которая еще в 3м тысячелетии вышла из Русской Равнины на запад, порубила там своими каменными топорами кучу народу и заодно таким же макаром прошлась и по Скандинавии, где с того времени осталось много захороненных местных мужиков с проломленными черепами — холодный климат хорошо сохранил их останки), даже к концу первого тысячелетия уже нашей эры — 'Исследование показало, что в эпоху викингов имел место заметный приток генов в Скандинавию из других регионов', как результат — 'У шведов, правда, доля 'шведского' викингского компонента оказалась неожиданно низкой (15-30%)'. И вот — во время очередного такого нашествия, там и могла появиться провинция Рослаген (как до того, согласно скандинавским же легендам, именно конунг Руси Гертнит из своей столицы Новгорода покорил Вилькинланд — то есть что-то на Скандинавии, названное по имени вильцев — они же велеты, они же лютичи (напомню, что имена передаются по скандинавским сагам 13го и более поздних веков)).

Так как собственно герулы ранее — до их прихода на Дунай и затем в Скандинавию — жили на берегу Азовского Моря, и тут вспоминаем, что когда нам парят насчет того что термин 'рос' — не из русского языка, то приводят аргумент 'Этноним 'рос', по его мнению, в Житии святого Георгия Амастридского является архаизмом, поскольку идентичен названию народа ῥοῦς/ῥῶς, жившего на Азовском побережье в VI веке' — и тем самым дают дополнительные доводы в пользу того, что герулы — это русские. Одни из.

И тут-то норманско-шведская версия происхождения Рюрика и руси рушится со страшным грохотом. То есть да — Рюрик и его потомки могли восприниматься шведской знатью как свой, но только потому, что сама эта знать была славянской — недаром, напомню, когда на Ладоге стали раскапывать древние строения в поисках варягов, то нашли там не скандинавские укрепления, а укрепления славян из центральной Европы — то есть из того же Дунайского региона.

ГЛАВА 28.

Так что и Ховгарден вполне мог быть Новгородом (очередным — был же на Балатоне — Блатно-озере — Новиетун — склавенский город — Новый Город, а на Русской Равнине — так и вообще — Великий, Нижний, Северский, Малый под Киевом, село в Запорожье, река в Архангельской области, Волынский; в Хорватии — Novigrad в Истрии, в Задаре, на Добри, Подравский, еще с пяток селений Novi Grad, в Польше — с десяток населений Nowogrod — Люблинский, Бобржанский, Подляский, в Белоруссии — Литовский, и это помимо такой же кучи Стариградов — Старых Городов — от Сербии-Хорватии до Померании), и Рослаген — да, от названия русов-росов, что правили в Скандинавии пока их не разбил норвежский король Хакон Добрый в середине 10го века — то есть все верно — эти названия могут быть связаны с русами, вот только направление связи — обратное — с континента на полуостров, а не наоборот.

Поэтому-то в Швеции и существовала Песнь о Риге — Риг — ас (вспоминаем асов Одина из Кубанских степей — это совсем рядом с Азовом (может — правильнее будет Асов ?), откуда пошли герулы) — переспал с тремя местными семьями (наверное, только с их женсоставом — откуда, видимо, и пошло понятие 'шведская семья'), откуда в Скандинавии и пошли сословия рабов, фермеров и ярлов — военной знати. Да, сами скандинавы могли называть этих чужаков гребцами-розерами, а финны — по ним же так называть шведов — ведь называют все финнов финнами, хотя они на самом деле сумь-суоми. Ведь существовал тогда и особый тип судов — Roslagsskuta — а, напомню, название скифов пытаются вывести из skuta — стрелок, да и йомсвикинги сражались преимущественно метая копья и стрелы, а не врукопашную — это все оттуда — из степей.

Что подтверждается и составом населения Готланда — 'У жителей Готланда эпохи викингов было больше 'датских', 'северо-атлантических' и 'финских' генов, чем 'шведских'. Многие образцы оказываются из специфических для славян Y-хромосомных линий. У образца VK474 определили необычную для севера Y-хромосомную гаплогруппу E1b1-FT162973 (а это семиты, если еще точнее — евреи). Погребальные традиции части Готланда носили нескандинавский характер. Надпись на древней могильной плите на Готланде, переведённая доктором Туре Арне как 'валахи' свидетельствует о распространившемся на север римском влиянии. В. Шименас указывает на переселение на правобережье Нижнего Немана и дальше, вплоть до Готланда, многочисленных полиэтничных групп из Дунайского региона'. То есть в самом что ни на есть викингско-варяжском регионе скандинавов наблюдается не то чтобы много.

Да и Сигтуна — древний городской центр недалеко от Стокгольма — 'Генетические и изотопные данные обитателей Сигтуны, живших в X-XII веках, показали, что население города в ту эпоху было интернациональным — 70 % женщин и 44 % мужчин были иммигрантами. Часть из них прибыла в Сигтуну из других регионов Скандинавии, а другая часть мигрантов приехала с территории современных Литвы и Украины, с Британских островов, севера Германии и севера Руси'. Меньшее количество мужчин может быть связано с их походами и смертью на чужбине. То есть тоже не чисто-скандинавский город, скорее наоборот — не-скандинавский, учитывая, что это тогда была по сути столица, в которой должно было быть подавляющее число именно скандинавов, заправляй они там всеми делами.

Или Бирка — еще более древний торговый центр в тех же краях — 'на острове ок. 1200 погребений знатных викингов, в том числе в деревянных срубах под курганами. На острове Бьёркё обряд захоронения в подземных деревянных столбовых камерах-склепах прекратил свое существование вместе с исчезновением самого города в 70-х годах Х века' — и это после рассказов о том, как бравые викинги сжигают своих покойников. То есть там похоронены вовсе не викинги. Но — знатные. То есть все те же ярлы — дунайские герулы.

Поэтому 'Бьёрн Амбросиани считает, что в погребениях камерного типа с обилием оружия, украшений и предметов импорта были похоронены, с высокой долей вероятности, иноземные купцы, ибо в них прослеживается иной, не шведский похоронный обряд. Он считает такой обряд влиянием юга'. Правда, он это связывет с Западной Европой, напрочь забывая про Срубные культуры русских степей 2-1 тысячелетий днэ, которые и названы так потому, что там хоронили в подобных срубах. Более того — 'В могильнике Бирка нет захоронений по обряду трупоположения, близких к кургану ? 11 в урочище Плакун'.

То есть либо на Руси были не скандинавы, либо в Скандинавии были не скандинавы. Где-то скандинавов — с смысле шведов или норвежцев — не было, скорее всего — в обоих регионах, как минимум в виде значимой силы, так как еще Тацит говорил, что свеям разрешено выдавать оружие только в случае внешнего нападения.

'Судя по материалам Бирки и Ладоги обмен на материально-ценностном уровне установился в середине VIII века и достиг максимума к середине X века. По данным Г. С. Лебедева южнобалтийская керамика преобладала в Бирке в X веке' — то есть та же керамика, что находится и на Ладоге. И, снова отмечу, что если в случае Ладоги все хоть-чуть-скандинавское трактуют в пользу наличия скандинавов, то в случае с Биркой — ее южнобалтийской керамикой — все почему-то замолкают и не продолжают следовать своему же правилу. А ведь согласно ему, следовало бы признать, что в Бирке жили кто-то с южного берега Балтики, а там кроме вендов никого особо и не было.

Более того — 'Характерной особенностью элитарной культуры Бирки являлось то, что она была насыщена элементами восточной и особенно восточноевропейской культуры. В погребениях Бирки найдены 'восточноевропейские дружинные наборные пояса, сумки-ташки, восточного покроя шаровары, запашная одежда типа кафтана с бронзовыми пуговицами и тесьмой по краю, меховые русские шапки, женские плиссированные льняные и шёлковые рубахи, бусы и другие виды украшений'' — и снова — когда какие-то 'скандинавские' вещи находят на Русское Равнине, то сразу же делают вывод, что 'ну это, конечно, скандинавы' — но вот когда русские вещи находят в Скандинавии ... а и все — вообще ничего не говорят. В общем, присутствие славян в Скандинавии неудивительно — ведь еще в 12м веке новгородцы разрушали Сигтуну.

То есть это не германцы-готы-шведы постоянно переселялись на юг — нет — это южные и восточные племена постоянно переселялись на север и запад, где были удобные морские торговые пути, богатая рыбная ловля, месторождения металлов в горах и без всякого перенаселения (вспомним, что срубные культуры 2-1го тысячелетий днэ русской лесо-степи пришли в упадок именно из-за перенаселения, а вопрос с лишним населением на новых территориях вполне можно было решить как это сделала Культура Боевых Топоров, что вышла с Русской Равнины уже на запад (а не на восток, как тохары) — вырубив местных мужиков).

И ведь именно клады Готланда считаются доказательством широкой деятельности скандинавских викингов на Русской Равнине — типа это они прокладывали торговые пути и везли из арабских стран серебряную монету. А тут оказывается, что там с викингами было не особо. И про эти прокладки нам рассказывают после того, как Страбон задолго до викингов описал громадную торговлю аорсов в тех местах — 'Эти аорсы и сираки являются, видимо, изгнанниками племен, живущих выше, а аорсы обитают севернее сираков. Абеак, царь сираков, выставил 20 000 всадников, Спадин же, царь аорсов, даже 200 000; однако верхние аорсы выставили ещё больше, так как они занимают более обширную область, владея почти что большей частью побережья Каспийского моря. Поэтому они вели караванную торговлю на верблюдах индийскими и вавилонскими товарами, получая их в обмен от армян и индийцев; вследствие своего благосостояния они носили золотые украшения' — то есть до того, как викинги начали хоть что-то прокладывать, все уже было проложено сотни если не тысячи лет — 'Верхние аорсы, жившие в междуречье Волги и Дона, Северном Прикаспии и Южном Приуралье, ведшие караванную торговлю, были богаче и многочисленнее'. Да и ДНК говорит обратное — что это жители Русской Равнины и Дуная прокладывали торговые пути на север и на запад, они и везли туда все эти монеты. И это неудивительно — пара-тройка корабликов викингов никак не катят против десятков тысяч всадников.

Да, это никоим образом не укладывается в теорию норманизма, но генетика — все-таки более точная наука, чем история. Причем на порядки (если, конечно, не начать хайпиться). И вот согласно ей, эпоха викингов — это была экспансия не скандинавов в смысле шведов-норвежцев — нет, все шло совсем в другую сторону — 'Исследование показало, что в эпоху викингов имел место заметный приток генов в Скандинавию из других регионов, причем на юге Скандинавии сформировались области повышенного генетического разнообразия, тогда как север оставался более гомогенным'. Причем авторы статьи все-таки еще не до конца освободились от догмы 'викинги — это скандинавы', так как пишут, что пытаются 'разобраться в том, какой вклад внесла в формирование современных европейских генофондов деятельность раннесредневековых скандинавских мореходов, разбойников, завоевателей и торговцев, известных под условным названием 'викинги''. Хотя, конечно, прогресс уже есть — они не смешивают все население Скандинавии и викингов — 'Следует пояснить, что сейчас 'викингами' называют всю культурную общность скандинавов того времени, хотя изначально этот термин обозначал определенный род занятий (морские походы, преимущественно военного характера)'.

И это правильно, так как это два разных понятия, может даже абсолютно разных — так, мы уже выяснили, что верхушка скандинавского населения была Дунайско-Азовского происхождения (намеренно не пишу 'скифского' и тем более 'славянского'), что особенно характерно для 'шведского' генетического компонента викингов, так как собственно в Швеции его практически нет, а вот в Прибалтике и на юго-западе Финляндии — хоть отбавляй. Ну да, авторы пишут, что 'показанное на третьей карте засилье 'шведских' генов в Прибалтике почти полностью определяется одним групповым захоронением VIII века на острове Сааремаа', но ведь далее они удивляются, что 'У шведов, правда, доля 'шведского' викингского компонента оказалась неожиданно низкой (15-30%)' — то есть кто уж точно не был викингами, так это шведы — из них, напомню, выводят Рюрика и варягов, да вот делать этого не следует — Рюрик был варягом, а не шведом (и ведь даже ПВЛ разделяла эти понятия, записывая варягов в перечислении народов наряду со шведами и норвегами, то есть это отдельные понятия-народы — но историки этот момент упорно игнорируют, что прокатывает, так как положение текущих дней переносится на прошлое, но прошлое — оно другое нежели сейчас).

Да, авторам статьи это кажется странным, поэтому они пишут, что 'Получается, что современные шведы происходят не столько от шведских, сколько от датских и норвежских викингов с заметными древнефинскими и 'северо-атлантическими' примесями'. Вот так сюрприз ! Оказывается, шведы вовсе не викинги, а финны. Неудивительно, что их современные учебные заведения прикармливают любого, кто продвигает теории о шведском происхождении варягов.

Причем Швецию неплохо потоптали не только дунайские славяне, но и кельты — 'приток 'северо-атлантических' (предположительно ирландских, шотландских или пиктских) генов в Скандинавию, как ни странно, был сильнее, чем приток викингских генов на Британские острова. В современной Норвегии доля 'северо-атлантических' генов в разных районах варьирует от 12 до 25%, а в Швеции она составляет 10%' — причем между собой-то ученые про это, похоже, знают — иначе они даже не стали бы предлагать в качестве версии имени Игорь — кельтское Iger, Inger, Ingar, Ingereld, Ingerard. Ну и про многочисленные кельтские топонимы в Скандинавии тоже не надо забывать.

То есть в Скандинавии были не только скандинавы как таковые, сколько пришлое население, соответственно, там правили не только и не столько скандинавы, сколько эти самые пришлые — начиная с дунайских ярлов-эрулов и заканчивая вендами и данами. Поэтому-то, хотя варяги вроде как появляются на Руси в 862 году, когда их призвали, но при этом 'Согласно 'Повести временных лет', впервые к помощи варягов в качестве наёмников прибегнул князь Игорь в походе 943 года' — то есть не прошло и ста лет, как варяжские правители Руси сообразили, что можно нанимать своих соплеменников для выполнения боевых задач. Что странно, так как вообще-то варягов якобы нанимали все кому не лень, а особенно Византия. Впрочем, в самой Скандинавии тоже долгое время не знали, что существуют какие-то варяги — 'Слово værings встречается на рунических камнях XI века Ög 111 и Ög 68'. Ну то есть на Руси они типа правят уже двести лет, а в Скандинавии появляются только в 11м веке.

А не, пардон, на Руси этот термин тоже появляется в 11м веке — 'В синхронных документах X века (русско-византийские договоры и византийские документы) название 'варяги' не используется, поэтому все упоминания этого термина до XI века носят ретроспективный характер. Термин появляется в русских письменных источниках XI века — в летописях и в Русской Правде'. То есть на момент мифического призвания варягов собственно варягов еще не существует. Нигде.

(прода от 30.06.2022)

Да это и неудивительно, так как, напомню, русь — это одно из племен, что и населяло новгородчину — ведь в той же ПВЛ, когда перечисляют племена, так и пишут — 'В Иафетовой же части обитает русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочьская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Поляки же и пруссы, и чудь сидят близ моря Варяжского' — то есть тут даже не упоминают ни словен, ни кривичей, ни древлян-северян — пишут просто — 'русь'.

Иафетова земля — это собственно земля, населенная потомками Иафета — сына Ноя — от сына Иафета Гомера пошли киммерийцы, от Магога — скифы, от Аскеназа — германцы, от Тогарма — тохары, армяне, грузины, ну и так далее — тут важно, что славяне в списке племен не упоминаются, а упоминается только русь.

Причем и варяги не считаются ни норманнами, ни шведами, ни немцами, ни готами — они идут в перечислении вместе с остальными племенами-народами — 'Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие' — то есть даже ПВЛ, на которую историки так любят ссылаться, когда расписывают прелести призвания варягов славянами — даже она утверждает, что варяги — это не скандинавы в смысле шведы-норманны — нет, это отдельное племя. И это не русь — русь идет в перечислении аналогично варягам. И вот как так надо читать ПВЛ, чтобы прийти к выводу, что варяги — это шведы или норманны и что именно скандинавов называли русью — это надо быть либо совсем дебилом, либо излишне ангажированным человеком, и скорее второе — проангажировали тридцатью серебряниками — вот люди и старались. Ведь, напомню, еще в 19м веке 'Закон англов и варинов, то есть тюрингов' (Lex Angliorum, Werinorum hos est Thuringorum) тогдашние историки называли 'варяжские законы' — то есть последующие историки напрочь проигнорировали тот факт, что варягами называли вендов-вагров (Тюрингия тоже пусть не смущает — напомню, что сами же историки говорят, что 'своеобразие славян в Тюрингии сохраняется до XIII века, после чего они начинают медленно ассимилироваться немецким населением' — да, не только север, но и центр Германии раньше был славянским — вот этих вендов-варягов-вандалов-вагров и стараются вымарать из истории всеми возможными способами).

Дальше в ПВЛ, в общем-то, так и говорится — 'Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готы — вот так и эти' — то есть снова видим, что варягов не считают ни шведами, ни норманнами. Да, тут уже проскакивает, что варяги — это русь — ну так недаром, напомню, Хакон Добрый — норвежский король в 934-961 годах — 'Хакон-конунг поплыл на восток вдоль берегов Сканей и разорял страну, брал выкупы и подати и убивал викингов, где он их только находил, как датчан, так и вендов' 'Хакон стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, от вендов и других людей Восточного Пути, а также куров'.

Ну то есть русь, жившие на восточном побережье Балтики, пошли к руси, жившей на южном побережье Скандинавии (или на северном Померании) — видимо, этих вендов-русь и называли викингами-варягами — раз это точно не шведы и точно не норманны (а данов и куршей за русов даже не пытаются выдавать). Остается только снова вспомнить, что раскопки древних крепостей на Ладоге дали археологический результат, очень совпадающий с результатами славянских крепостей в Центральной Европе, чтобы понять, что за попытку подмять новгородчину западными славянами нам пытаются выдать появление там скандинавов. Не, если совсем точно — то да, скандинавы тоже были, но это были не скандинавы в смысле шведы-норвеги — это были все те же венды, то есть западные славяне, которые издавна оккупировали южные побережья Скандинавии и с которыми долгое время боролись датчане и норвежцы (а шведы-свеи жались в гористой местности, так как им, со слов Тацита, запрещалось иметь оружие).

Поэтому и на Руси варяги появляются лишь в 943 году — их вытурил норвежский король и они пошли помыкаться по миру в качестве наемников. Именно с их помощью Владимир захватил киевский престол в 979 году (и, вспомним, что вятичи и радимичи — тоже 'от рода ляхов' — то есть приход на Русскую Равнину западных славян случался не раз), а потом кинул, оставив при себе наиболее толковых — 'выбрал из них мужей добрых, умных и храбрых и роздал им города' — что более чем полностью повторяет историю из ПВЛ о призвании варягов — там тоже города раздавались варягам (ну то есть не исключено, что ПВЛ как раз и слизала сюжет с истории воцарения Владимира), а остальных варягов сбагрили в Константинополь — и вскоре в Византии появляются варанги (Βάραγγοι). Ну да — снова не варяги, ну да и ладно. На Руси же 'Последнее упоминание о варягах-наёмниках в составе русского войска помещено под 1036 годом, когда они участвовали в сражении под стенами Киева с печенегами' — то есть варяги как-то поучаствовали в русской движухе чуть менее сотни лет — и все — даже татары отмечались и то дольше.

Историки, впрочем, не унывают, пытаясь объяснить такое позднее появление слова 'варяг' на Руси тем, что 'Слово 'варяги' возникло на Руси предположительно в конце IX — начале X века в скандинавской среде в связи с необходимостью отличать вновь прибывавшие на службу русским князьям военные отряды скандинавов от руси — первоначально представителей военной знати (Свенельд, Асмунд и др.) и членов древнерусской княжеской династии Рюриковичей, также имевших скандинавское происхождение. Таким образом, ранее конца IX века варяги именовались русью. Летописи применяют термин 'варяги' к IX веку ретроспективно. Термин 'русь', означавший представителей первой волны выходцев из Скандинавии, закрепился за социальной элитой государства, а позже перешёл на всех его жителей' — как это согласуется с ПВЛ — историки не уточняют — ведь там упоминаются и варяги, и русь — отдельно, то есть это термин не закрепился за выходцами из Скандинавии, в Скандинавии изначально была русь, так же отдельно упоминаются шведы и норманны — то есть русь — это не шведы и не норманны. Впрочем, учитывая наличие в Скандинавии вендов, выходцы из Скандинавии, повторю — это могут быть не только норвеги или шведы — это уже в наше время считается что там всегда были только они. Да, так и было, но только после того, как Хакон Добрый воевал побережья Скандинавии. Собственно, кого и кто там брал из скандинавов — это историкам неинтересно, как неинтересны и походы Хакона на вендов-ваикингов, и 'Варяжская правда' франков — все эти сведения не укладываются в нужную колею, поэтому просто замалчиваются. Справедливости ради надо отметить, что подобные доводы приводят не историки, а филологи, в данном случае — Е. А. Мельникова, которая, напомню, просто отрабатывает свои тридцать сребреников, так как получила звание Зарубежный член Шведской академии имени Густава Адольфа — отстаивание норманизма всегда неплохо оплачивалось.

Впрочем, появились ли эти варанги в Византии тогда или чуть позднее — тоже вопрос, так как 'Впервые варяги ('варанги') на византийской службе отмечены в хронике Иоанна Скилицы в 1034 году', а 'в 1055 году они совместно с русами обороняют итальянский город Отранто от норманнов' — снова отметим, что русы, варяги и норманны — разные понятия, а не как нам пытаются втюхать. Чуть позднее этого времени Кевкамен рассказывает о знаменитом последнем викинге и будущем норвежском короле Харальде Суровом, служившем в варангах в 1030-е годы, называя того сыном царя Варангии. Этот Харальд стал последним викингом потому, что в 1066 году викинги под его руководством потерпели сокрушительное поражение от англосаксов — и этим сражением была поставлена точка в двухсотлетних набегах викингов на Англию. Правда, англосаксам эта победа вышла боком — в битве они потеряли много воинов, чем и воспользовались норманны — битва с викингами случилась 25 сентября 1066 года, а уже 14 октября произошла битва при Гастингсе, в которой нормандцы разбивают англосаксов.

Ну а то, что этого Харальда Кевкамен назвал сыном царя Варангии — не более чем результат его хвастовства — сам Харальд был сыном Сигурда Свиньи, который был 'человеком работящим и хорошим хозяином. Он сам вел хозяйство, следя за скотом и двором' — ну то есть если не крестьянином, то максимум владельцем хозяйства. Этот Сигурд женился на вдове своего родственника — короля трех небольших провинций на юго-востоке Норвегии — так его сын Харальд и стал королем уже не одной, а десятка деревень, правда, до того этому Харальду пришлось бежать из Норвегии, когда ее завоевали датчане Кнуда Великого, и, формировав отряд таких же беглецов, он в 1031 году в возрасте 16ти лет прибывает ко двору Ярослава Мудрого.

Ну то есть обычный путь всех этих варягов — ведь их название с др.-англ. wærgenga — это 'беженец, просящий о защите' — собственно, после нормандского завоевания Англии в 1066 в Византии и появилось много беглецов, которые косяками шли на службу к императорам — 'Вскоре выходцы из Англии стали преобладать в варяжском корпусе. Норманский хронист XI века Готфрид Малатерра по поводу битвы 1082 года заметил: 'англяне, которых называют варангами', 'варанги восклицают императору многая лета на своём отечественном языке, то есть по-английски' (последнее было записано в 14м веке, и, возможно, летописец путает английски и датский, так как 'Саксон Грамматик при описании визита датского короля Эрика в Константинополь в 1103 году отметил встречу короля с соотечественниками, которые служили личными телохранителями византийского императора', а в Англии столетиями жило много датчан — собственно, восточная половина Англии была датской, а не англосаксонской и тем более не кельтской — Данегельд — земля датского права). То есть название варангов-варягов перенеслось на предыдущие времена так же ретроспективно, как и в ПВЛ, да еще понятие 'варанги' смешали с понятием 'варяги' — вот и стали везде сплошные варяги, хотя это не так — ведь даже сейчас есть немцы, а есть австрийцы, хотя последние тоже вроде как немцы, но не совсем. И наоборот — в Англии — все англичане, хотя там и англо-саксы, и датчане, и кельты (такое же смешение понятий будем наблюдать и в случае с германцами — которые и termin'ы — то есть живущие на границе, и германы — в смысле кельтское племя, причем изначально это могли быть соверенно разные национальности, такое же смешение и в случае с сакалибами — которые и saqalliba и sicillii, но везде их читают и потом пишут как сакалиба).

Ну да, были и другие варяги — северные с Русской Равнины и с Южной Балтики — недаром, еще раз отмечу, созданный франками после завоевания 'саксов' 'Закон англов и варинов, то есть тюрингов' (Lex Angliorum, Werinorum hos est Thuringorum) еще и в 19м веке историки называли 'варяжские законы'. Но — это другое, причем в данном случае без кавычек, так как лишь позднее историки стали сначала путать, а потом и намеренно смешивать эти понятия, выстраивая современную концепцию официальной истории. Недаром тот же Даль — сын датского врача, обрусевший в первом поколении — выводил из варягов диалектное варя́г — 'розничный торговец, коробейник', начисто 'забыв' про русское 'варега', 'варьга' — варежка — от 'варга' — рот и вообще любое отверстие (Фасмер, понятное дело, тоже 'не знает' (а может и вправду не знает) русского языка, поэтому выводит 'варежка' из 'варяжская рукавица', вероятно, отражая факт заимствования этого предмета одежды у варягов', да и в остальном Фасмер полностью оправдывает свое фамилие, выводя из варягов и другие слова, к ним не относящиеся — 'варя́га, варя́жа — 'корзинщик, коробейник'; владим., также 'пройдоха, босяк, прощелыга'' (хотя последнее — вполне возможно, если учесть изначальный смысл западных варенгов — 'беженец' — битые французы тоже подарили нам несколько подобных слов — шаромыжник (от 'шер ами' — 'дорогой друг', с каковым приветствием они побирались по деревням в поисках пропитания), шваль (от 'шевалье' — русские крестьяне не знали французских тонкостей, поэтому когда какой-то оборванец гордо говорил им что он настоящий шевалье, они и начали считать, что шевалье — это 'оборванец' по французски, ну а уже потом укоротили до 'шваль', чтобы язык зря не мусолить)))

Через несколько лет Харальд поступил на службу к византийцам, и 'Считается, что один из сицилийских городов он захватил с помощью той же хитрости, которую применила княгиня Ольга в древлянском Искоростене в 946 году: 'он велел своим птицеловам ловить птичек, которые вьют гнезда в городе и вылетают днём в лес в поисках пищи. Харальд приказал привязать к птичьим спинкам сосновые стружки, смазанные воском и серой, и поджечь их'' — ну то есть понятно, откуда Нестор слизал сказку об Ольге и Искоростене (прямо так и представляю, как горящие птички, вместо того, чтобы метаться как чумные из-за огня на спине, дружной стаей рванут к своим гнездам, ага, ну и, конечно же, наловить несколько десятков (и это минимум — чтобы загорелось сразу и во многих местах — чтобы не успели потушить) птах, проверить их прописку (ведь нужны только городские птицы — деревенские в город не полетят) — это все тоже плевое дело для таких героев).

В общем, на службе в Византии этот Харальд финансово приподнялся, отсылая все награбленное...ой то есть всю зарплату в Киев, и в 1044 году он женился на Елизавете — дочери Ярослава Мудрого, в 1045 возвращается в Норвегию и воюет со всеми подряд вплоть до 1065 года, когда вроде как подавил внутреннее сопротивление, и вот отправился на свою голову воевать Англию. Из еще примечательного — этот Гаральд закрепил в Норвегии христианство, основал Осло и написал множество вис (стихотворений), обращённых к 'девушке в Гардах' — Елизавете Ярославне. И позднее — с конца XVIII века — эти 'Висы Радости', каждая из которых заканчивается одинаковой строкой, в которой автор сетует на то, что 'не хочет девушка в Гардах чувствовать ко мне склонности', получили большую известность в России (почему их назвали висами радости — непонятно). Они многократно переводились и переделывались русскими поэтами (включая Н. А. Львова, К. Н. Батюшкова, А. К. Толстого) в эпоху романтизма. То есть норвежцы или кем он там был — они были грамотными еще и в 11м веке, а скорее всего и в предыдущие века там хватало грамотных людей — не надо считать всех древних скандинавов поголовно тупыми — нет, там, как и везде, хватало и толковых. Поэтому удивительно, что их история дошла до нас только в виде саг — фантастических произведений о геройских подвигах разных героев, да еще и записанных через столетия после тех событий. Такое ощущение, что их реальную историю просто затерли и сожгли, оставив лишь нужные сказки, точнее, сочинив их, когда не осталось тех, кто помнил события предыдущих веков (а даже если и помнил, то дальше сквозь века пойдет то, что записано, а не то, что рассказано — перефразируя фразу, приписываемую известному историческому деятелю — 'Важно не как рассказывают, а как записывают').

И Харальд финансово поднялся на византийской службе не просто так — 'Сага о Харальде Суровом из цикла 'Круг Земной' сообщает легендарный обычай, позволявший варягам по смерти византийского императора уносить сокровища из дворца: 'Харальд трижды ходил в обход палат, пока находился в Миклагарде. Там было в обычае, что всякий раз, когда умирал конунг греков, веринги имели право обходить все палаты конунга, где находились его сокровища, и каждый был волен присвоить себе то, на что сумеет наложить руку' (Миклаград — Константинополь, веринги — веринги, не путать с варягами — веринги — беженцы, лишенцы — 'В 'Саге об Олаве Святом' и 'Житии Олава Святого' варяги предстают в несколько ином качестве: вэрингом назван раб-кузнец в Новгороде норвежского происхождения' — тут 'несколько иной образ' — только с точки зрения современной официальной истории, а так-то все записано правильно — веринги-варинги-вэринги и были беженцами, которые могли продать себя в рабство по причине общей неустроенности — просто не надо их путать с варягами, как это ныне принято). Впрочем, Харальд малость оборзел — 'Однако Харальд по сообщению той же саги был брошен в темницу по обвинению в присвоении имущества императора, а затем бежал на Русь'.

В скандинавских источниках слово 'væringjar' встречается только в рассказах о событиях, имевших место с конца X века, и обозначает только скандинавов, служивших в Византии. К 'русским' варягам оно не применялось. В этом значении термин сохранялся в Скандинавии до начала XIII века, когда падение Константинополя привело к ликвидации корпуса варангов.

ГЛАВА 29.

Так что насчет варягов или других шведов-норманнов все далеко не так однозначно, как нам пытается впаривать официальная история, поэтому и 'скандинавские' имена из русско-византийских договоров настораживают даже официальных историков. Ну, понятное дело что не всех, но, вот, например, 'Согласно лингвисту С. Л. Николаеву, большая часть летописных варяжских имён (в том числе в текстах договоров с греками) отражает фонетику северогерманского диалекта (названного учёным континентальным северогерманским языком), отдельного от древнескандинавского языка, но близкого к нему. Эта фонетика заметно отличается от фонетики древнедатского, древнешведского и древнесеверного (древненорвежского и древнеисландского) языков' — ну то есть все эти варяги вдруг-внезапно оказываются не скандинавами, а северо-германцами. Учитывая, что в 7-11 веках на севере Германии никаких германцев не было — сплошные славяне — остается задуматься — кто и когда вписывал эти имена в тексты договоров, точнее — в ПВЛ.

Ну да, потом Николаев отмечает, что этот диалект 'в целом восходит к прасеверогерманской и отражает северогерманские инновации', но тут же говорит, что 'Она имеет архаические черты, свидетельствующие о более раннем отделении диалекта от древнесеверогерманского (древнескандинавского) языка, чем разделение остальных северогерманских языков на восточную (шведско-датскую) и западную (норвежско-исландскую) и гутническую группы' — ну то есть эти 'скандинавские' имена либо появились настолько рано, что прагерманский язык еще не разделился на отдельные ветви, что не соответствует официальной истории — 'Протоскандинавский развился в древнескандинавский к VIII веку, а древнескандинавский начал развиваться в современные скандинавские языки в середине-конце XIV века' — ну то есть если бы это и вправду были имена скандинавов, то они должны были жить до 8го века, когда уже появился древнескандинавский, отличный от того, языка на котором записаны имена из русско-византийских договоров — то есть либо договоры записаны до 8го века (и тогда перечисленные в них лица и вправду скандинавы), либо договоры записаны в 9м веке, но тогда в них перечислены не скандинавы, а германцы.

Да, задачка. Поэтому лингвисты и историки ее никак не решают, а просто игнорируют и придерживаются заданной колеи — 'По Николаеву, на континентальном северогерманском диалекте в конце 1-го тысячелетия говорили осёдлые северогерманцы (осевшие на Руси скандинавы) Новгородской земли, в основном составлявшие до XIII века варяжскую часть дружины русских князей. Им также, возможно, пользовались северогерманцы Смоленской земли (в Гнёздово северогерманское население непрерывно существовало с Х по XII века, его жители постепенно славянизировались в среде смоленских кривичей) и северогерманцы древнего Пскова, откуда происходит варяжка Ольга, имя которой также анализируется как континентальное северогерманское. Предполагается, что континентальный северогерманский диалект сформировался на территории будущей Руси в 'гардах' (в 'варяжских слободах'), заселённых выходцами из Скандинавии в VIII-IX веках.'

Ну то есть на самом деле континентальный северноскандинавский — это язык, на котором разговаривали те скандинавы, что типа осели на Руси. Получается, что их было настолько много, что они мало того что сохранили промеж себя свой язык, но этот язык немного менялся относительно исходного двревнескандинавского. То есть, раз они сохранили свой язык, значит варились в собственном соку долгое время, и все эти рассказы об их постепенной славянизации — чушь — они не славянизировались веками и дальше так и продолжали бы разговаривать на своем языке — то есть все-таки они вели себя точно так же, как и норманны в Англии, которые, напомню, тоже веками разговаривали на своем норманнско-французском, несмотря на англосаксонское и датское население. Да, тогда что-то начинает сходиться (особенно если вспомнить российское дворнянство 19го века, которое порой и вовсе не умело говорить на русском — только на французском — то есть нигде и никогда чужеродной верхушке не требовалось переходить на язык местных жителей — и раз уж перешли, то это были вовсе не чужеродные элементы).

Но тут же из официальной версии истории выпирают неудобные рассказы об их славянизации — получается, они долгое время продолжали говорить на своем языке (раз появился даже отдельный диалект), но и быстро славянизировались, то есть переставали говорить на своем языке. Типичное ТРИЗовское противоречие — явление есть и одновременно явления нет.

А, самое главное, русско-византийские-то договоры были составлены на греческом и славянском. А чего не на этом континентальном северноскандинавском ? как разговаривать промеж себя — так пожалуйста, а как составлять договор с самой мощной на тот момент державой — так сразу на славянском ? то есть на языке якобы-подчиненного народа ? странное поведение. Ну да — в принципе, греки могли и не знать скандинавского, тогда как славянский — да, но те же франки тоже говорили на языке, отличном от греческого, и грекам не мешало составлять греко-франкские договоры на языке договаривающихся сторон, тем более что вообще-то составление договора на чуждом языке — это умаление и унижение этих варягов — в конце концов — это они диктовали условия Византии и прибивали щит на ее ворота — по идее, греки должны были кровь из носу подстраиваться под русов-варягов, поэтому, говори они на скандинавском, уж пару-тройку переводчиков греки бы нашли — чай, Константинополь — это центр цивилизованного мира, а не какой-нибудь заштатный Лондиниум.

Впрочем, про схожесть имен их договоров со скандинавскими именами говорит все та же Мельникова, которая Зарубежный член Шведской академии имени Густава Адольфа (и эти расшифровки она дает в книге Melnikova E. A. (2003) The Cultural Assimilation of the Varangians in Eastern Europe from the Point of View of Language and Literacy in Runica — Germ. — Mediavalia (heiz./n.) Rga-e 37, pp. 454-465), а вот, скажем, историк А.Г.Кузьмин в сборнике 'Откуда есть пошла Русская земля'. М.: Молодая Гвардия, 1986 видит в этом перечне несколько иное — 'имена Актеву и Лидул не имеют ясных параллелей, имя Фост является фризским, имена Карлы, Фарлоф и Фрелав имеют, видимо, истоки на побережье Северного моря, имя Инегелд с корнем инг-, известным в разных вариантах по всему европейскому Северу, означает у кельтов правителя, правление и управляемую территорию, имя Веремуд составлялось из двух компонентов — кельтского и фризского, имя Гуды является венето-иллирийским, имена Руар, Рулав, Руалд, Труан являются кельтскими, имя Карн может означать принадлежность к племени карны, обитавшему по соседству с адриатическими венетами, имя Стемид может иметь балканское происхождение' — то есть скандинавов становится на удивление мало, точнее — может они и вправду все из Скандинавии, но уж точно не шведы-норвеги или еще какие коренные германцы — а это, уже с другой стороны — подтверждает данные ДНК-исследований, которые говорят, что у современных шведов от викингов не более 30% генофонда — то есть по Скандинавии активно топтались другие народы — кельты, венеты-иллирийцы, фризы.

Тем более что в списке 944 г. большинство послов названы не только по именам, но и по дополнительному обозначению, которое чаще всего передается притяжательной формой, поэтому Шахматов (1916) предположил, что список послов 944 г. имеет симметричную структуру, и каждому послу, кроме Сфирки, соответствует имя пославшего его лица. Ну то есть если даже договор составляли действительно скандинавы (может даже и шведы-норвеги по национальности, хотя уж это точно вряд ли), то это были не самостоятельные действующие лица, а посланники на побегушках у кого-то — у русских было полно дел и на своей земле, чтобы мотаться в Константинополь ради заключения какого-то договора — им надо было бороться с русской гвардией хазарского кагана и с русами-аорсами-дейлемитами южного берега Каспия — снова пробивать окно на восток. И, напомню, собственно варяги начинают появляться на Руси за год до составления того договора — в 943 — ну то есть даже если это были действительно скандинавы, то их участие говорит лишь о том, что нашлись торпеды, которых можно было послать перетереть с византийцами условия договора и которые имели в Константинополе большую поддержку в виде служивших там варягов, так что было кому рассказать послам Руси что к чему, кому и сколько дать на лапу чтобы документик пошел побыстрее — лоббирование своих интересов с использованием диаспор — изобретение отнюдь не нашего времени.

При этом историки отмечают, что 'Ни один из списков ПВЛ не дает абсолютно надежного чтения, необходима их сверка и выбор вариантов, наиболее близких вероятному прототипу. Наибольшее количество хороших чтений дает Ипат. и следующие за ней редакции' — ну то есть только начиная с Ипатьевской летописи имена послов начинают напоминать что-то скандинавское, а потому лучше всего удовлетворяют требованиям историков — а, напомню, Ипатьевская летопись хотя и датируется 1420м годом, но была в Ипатьевском монастыре под Костромой, где она точно находилась в 17м веке, а где находилась раньше и находилась ли вообще — неизвестно, как и где она находилась после того — напомню, во время Смуты там стояли поляки, начальник обители принес присягу Лжедмитрию Второму — то есть сам монастырь был в руках сторонников Лжедмитрия Второго и патриарха Филарета — еще одного лица, заинтересованного в истории о наличии чуждого элемента на вершине русской власти (Михаил Романов — его сын), да и 'нашел' эту летопись Карамзин в 1809 году, когда писал свою 'Историю государства Российского', на которую Пушкин ответил хлесткой эпиграммой

'В его 'Истории' изящность, простота

Доказывают нам без всякого пристрастья

Необходимость самовластья

И прелести кнута.'

— ведь, напомню, Карамзина и направили тараном на мысли Александра Первого насчет конституционной монархии от отмены крепостного права — вот Карамзин — потомок татарского Кара-мурзы — и старался продавить мысль о том, что свобода и воля для русского человека вредна и непривычна. То есть Ипатьевская летопись — скомпрометированный подозрительными связями документ, и при этом только он и дает наиболее похожие на скандинавские имена. Да, пора переставать верить в такие совпадения.

'Следует предположить достаточно высокую степень владения древнескандинавским языком со стороны составителя ПВЛ. Он знал не только значительное количество древнескандинавских имен, но и понимал их морфологическую структуру, умел отделять имена от прозвищ и отчеств и представлял себе синтаксическую структуру Полного Имени скандинавов так, как она отражена в списке под 944 г.'. И тут же — 'Следует вначале как можно точнее определить лингвистические соответствия древнескандинавских имен и их славянизированных отражений в ПВЛ, и лишь затем делать выводы историко-филологического плана' — ну то есть соответствия вроде как уже давно определены, все выводы сделаны — и тут вдруг оказывается, что работа далеко не закончена и ее надо копать и копать. Что странно.

А странно потому, что такая работа была вроде как проделана еще в книге Thomsen (Tomsen), Vilhelm. The relations between Ancient Russia and Scandinavia and the origin of the Russian state. Oxford-London: James Parker and Co. 1877. 150 p. — то есть какой-то англичанин в процессе русско-турецкой войны написал книженцию о том, откуда-есть пошла Россия, и там вроде как все расписал подробно и в нужном русле — чтобы русские не претендовали на Проливы потому что рылом не вышли.

Так что и сами разные варианты ПВЛ не позволяют однозначно трактовать русскую историю, как это делают официальные историки, и истоки этих летописей сомнительны, так как происходили с территорий, подконтрольных польско-литовским властям, и даже если эти тексты и вправду писались именно Нестором или кем еще, то даже эта изначальная текстовка составлялась в сложных политических условиях. Ведь начало 12го века — время пeресменки, когда на Великий Престол сел Владимир Мономах — произошло это в 1113 году, а до того на Руси уже полсотни а то и всю сотню лет (Борис и Глеб — сыновья — одни из — Владимира Святославича Крестителя — были убиты в 1015 году, аккурат сразу после смерти Владимира) шла княжеская междоусобица, отчего в Начальном Своде и говорится, что 'древние князи и мужи их не собираху многа имения', в отличие от нынешних, которые разорили землю русскую.

А миф о призвании варягов появился в Начальном Своде в 1070х годах, тогда как в Древнейшем Своде (да, это уже третий вариант летописи, если считать и ПВЛ (но не считать ее вариантов)) его не было — то есть как минимум в 1039 о призвании варягов еще не знали и не ведали, хотя согласно легенде сами варяги и сидят на русских тронах уже двести лет — странное игнорирование самими варягами своей героической истории — ведь, судя по скандинавским сагам, вигинги-варяги-норманны каждый свой поступок превозносили как неимоверный подвиг — сходил утром в туалет — герой ! а тут — подмяли обширные пространства, многие племена — и ни одной саги, ни одного даже героического стишка — очень непохоже на викингов-норманнов. Ведь, вспоминая того же 'последнего норманна' Харальда Сурового с его висами радости — они и сами были горазды писать стишата, в которых превозносили свои подвиги. А тут — за двести лет целый род не сподобился не то чтобы найти в своем составе хоть какого-то стихоплета, способного пусть даже и не в рифму, зато по сути передать какие они все молодцы в натуре или пусть хотя бы в мечтах — но эти 'варяги' даже не потрудились нанять хоть кого-то кто бы записал их героические подвиги и достижения. То ли хвастовство скандинавов преувеличено (что не так), то ли 'Царь не настоящий !' (цэ). И считать варягов дикими тоже не надо — да, это у себя они свои саги записывали гораздо позднее чем происходили собственно события (ну или не происходили — но факт то, что все саги относятся к временам, когда там уже прочно укрепилось католичество — то есть людям активно переписывали их историю) — а так-то скандинавы были знакомы с принципами письма, с пергаментом, алфавитом, там хватало толковых, активных и любознательных людей (исхожу их того, что они есть везде — так-то, судя по отсутствию письменных источников за исключением куцых камней, таких людей там не было, что вряд ли) — то есть все возможности были, а вот письменных памятников не было. Странно. И подозрительно. И современные исследования ДНК скандинавских стран лишь добавляют подозрительности — уж слишком много там оказалось пришлого элемента для народностей, которые вроде как сами везде проводили активную экспансию.

(прода от 06.07.2022)

И, напомню, 'Последнее упоминание о варягах-наёмниках в составе русского войска помещено под 1036 годом, когда они участвовали в сражении под стенами Киева с печенегами' — то есть где-то в этом периоде 1040-1070 кому-то вдруг приглянулась идея использовать знакомые всем на тот момент события для обоснования каких-то политических претензий. Да и про это упоминание есть странность — напомню, 'Впервые варяги ('варанги') на византийской службе отмечены в хронике Иоанна Скилицы в 1034 году' — то есть за два года до того, как они отметились у русов — а учитывая непростые отношения византийцев и печенегов, можно предположить, что это византийцы и предоставили русским своих варягов — точнее — варангов. Да, пишут, что якобы варяги появились на Руси в 943 году, но, напомню, все упоминания варягов в те времена сейчас официальная наука считает ретроспективным переносом в более ранние времена каких-то реалий, актуальных на момент написания летописи или ее куска.

Поэтому даже норманисты высказывают сомнения в достоверности ПВЛ. Так, А. А. Амальрик считал, что летописная хронология является вымышленной, сказание о призвании варягов было сагой, бытовавшей среди скандинавов в Новгороде и было записано составителем Новгородского свода 1050 года (когда, отмечу, Великим князем был Ярослав Мудрый, который за 35 лет до того был Новгородским князем и восстал против отца, так как последний хотел сделать Великим Князем не Ярослава, а более младшего Бориса — и народ поддерживал именно такой выбор, то есть Ярославу было бы выгодно навести тень на плетень с этими призваниями), а Рюрик мог появиться в Новгороде и Старой Ладоге в 920-х — 930-х годах.

Этот Амальрик — советский историк-диссидент (в 1969 он написал книгу 'Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?', за что его посадили на три года, на что Амальрик сказал 'Ни проводимая режимом 'охота за ведьмами', ни её частный пример — этот суд — не вызывают у меня ни малейшего уважения, ни даже страха. Я понимаю, впрочем, что подобные суды рассчитаны на то, чтобы запугать многих, и многие будут запуганы, — и все же я думаю, что начавшийся процесс идейного раскрепощения необратим' — и у него были на то основания так говорить, что его не запугаешь, так как имелся живой пример — его отец, будучи в 1942 году политработником в Архангельске (и это при том, что брат его жены — Е.Г.Шаблеев — старший следователь Московской облпрокуратуры — был расстрелян в 1938), на одном из приёмов союзников в Доме офицеров 'сорвал со стены в фойе портрет Сталина и на глазах ошеломлённой публики с нецензурной бранью стал топтать его ногами' — 'кгававый сталенский гежим' (цэ) его за это, конечно, 'гасстгелял', но сначала отправил служить на фронт, где он в 1944 он был тяжело ранен и демобилизован в чине капитана (то есть там он получал повышения), после войны занимался исторической картографией, археологией, и умер от кровоизлияния в мозг в 1965 году (то есть пуля 'сталенских палачей' (цэ) наконец настигла 'борца за свободу и демократию' (тоже демократическая цэцэ)) — естественно, после такого советская власть его сыну не казалась страшной, поэтому он, отбыв три года в колонии за свою книгу, в 1973 тут же получил новый срок с той же формулировкой — советская власть и не собиралась никого запугивать — она просто хотела, чтобы с ней не воевали, а поддерживали или хотя бы не мешали, и уж если враг продолжает настаивать, то просто надо удовлетворить его желание быть наказанным) — так вот, этот Амальрик вообще много чего еще понаписал — 'Первым киевским князем был Аскольд, которого перед захватом Киева убил Вещий Олег. Олег погиб во время похода русов на Каспийское море в 911/912 года и его преемником стал Дир. В свою очередь Дир пал жертвой шедшего в крупный поход на юг Игоря'. Да, кажется непривычным, но это хоть как-то объясняет проблемы с возрастом официальных псевдо-исторических героев. За все такие выкрутасы — вроде и в духе норманизма, но на самом деле подрывающего все его устои — в 1960м году его исключили с истфака МГУ — ну то есть как раз во время крутого разворота от борьбы с космополитизмом в обратную сторону — а власть космополитов и держится на идее норманизма.

Другой историк-норманист — Лев Самуи́лович Клейн — по этому поводу в своей автобиографии написал 'Выводы мои были теми же, что у Амальрика, но факультет был несколько либеральнее, а я был старше, опытнее' — ну то есть норманизм пытались расколупать даже заядлые норманисты, но уже по другому поводу — все-таки да, существующая версия и датировки имели так много дыр и несостыковок, что норманизм мог критиковать любой, кто умеет складывать два и два — вот норманисты и пытались выстроить свою теорию как-то постройнее, да все не получалось.

Д. С. Лихачёв считал, что рассказ о призвании варягов является вставкой в летопись, легендой, созданной печерскими монахами с целью укрепления независимости Древнерусского государства от византийского влияния. По мнению учёного, легенда, как и в случае с призванием саксов в Британию, отразила средневековую традицию искать корни правящих династий в древних иноземных правителях, что должно повышать авторитет династии среди местных подданных. Вот так вот он все вывернул — гаденько.

Ведь Лихачев — тот еще масон — в 1928 его арестовали за доклад о старой русской орфографии, 'попранной и искажённой врагом Церкви Христовой и народа российского' — не больше не меньше. Ну то есть А. А. Шахматов, Ф. Ф. Фортунатов, И. А. Бодуэн де Куртенэ, А. И. Соболевский — все эти светила русской словесности, начавшие проект реформы в 1904 и закончившие его в 1912 — они, получается, враги Церкви Христовой и русского народа.

(да, снова видим, как духовные предшественники белоленточников в очередной раз сели в лужу, не ознакомившись со всей ситуацией, не рассмотрев контекст (что смену орфографии планировали еще при царизме) — они выдернули какой-то факт (в данном случае — изменение правил орфографии уже при Советской власти) и начали его критиковать, исходя из свох предубеждений — и опять оказалось, что критиковали вовсе не тех, на кого рассчитывали вылить свою ненависть. И так у них во всем. В узко-профессиональном плане люди, конечно, головастые, но это их и подводит — ведь их профессиональные успехи связаны с тем, что на изучение своей профессии они на самом деле затратили много тысяч часов, но почему-то решили, что эти их успехи — исключительно от гениальности, и раз они такие гениальные, то смогут сходу решить любую другую проблему. Да, смогут — если затратят такие же тысячи часов на ее изучение (собсно, это любой сможет, кто найдет эти тысячи часов). А вот тратить столько времени они как раз и не хотят, что неудивительно — тогда его не останется на собственно свою профессиональную деятельность. Но — 'Больших семь шапок из овцы Не выкроишь никак!' (цэ м/ф Жадный Богач, стихи Михалкова))

То, что русскому народу, как и выяснилось в дальнейшем, не нужны все эти яти, фиты с ижицами и прочие и-палкой — на это Лихачеву было наплевать (ну да — единственный пострадавший — это Лев Толстой с его Война и миръ, где 'миръ' — это 'мирное состояние, отсутствие войны', в отличие от 'міръ', которое 'общество' (то есть Толстой со своим названием романа не особо глубоко и копнул, и новая орфография как раз и придала названию его книги больше глубины — не только противопоставление военного и мирного времени (что и было изначально заложено в названии книги, и это довольно поверхностно), но и попытка проанализировать воздействие, взаимоотношение общества — его всего и его отдельных членов — с войной и друг с другом во время войны)).

А Соболевский, значит — один из авторов реформы, член Императорского Православного Палестинского Общества, руководитель Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества, один из основателей Православного камчатского братства, член Русского собрания, выступал с докладами на монархических съездах, в частности на 2-м Всероссийском съезде русских людей в Москве 6-12 апреля 1906, один из членов-учредителей Русского окраинного общества, активный член Союза русского народа — черносотенцев, если по простому — так вот такой человек, по мнению Лихачева, является 'врагом Церкви Христовой и народа российского'.

И у Лихачева все так — свой доклад он прочитал на собрании студенческого кружка 'космическая академия наук' — организации, попытавшейся спрятаться за шутливым названием — 'на заседаниях в частных квартирах делали доклады по православному богословию и апологетике, химии, естествознанию, психологии, лингвистике, истории философии, обсуждали политику советского правительства, деятельность ОГПУ' — то есть в конце перечисления и представлены основные цели организации — вот его и тиснули в СЛОН по статье 59.7 'Пропаганда или агитация, направленные к возбуждению национальной или религиозной вражды или розни, а равно распространение или изготовление и хранение литературы того же характера', а также 58.10 'антисоветская агитация с использованием религиозных и национальных предрассудков масс'.

Поэтому и в части ПВЛ, высказывая сомнения в ее правдоподобности, он делает это так же гаденько — типа ввели тезисы о призвании норманнов чтобы отстраниться от влияния византийцев — типа сами за себя русские постоять не смогут. Видимо, судил по себе. Недаром в конце 80х Лихачев активно участвовал в проектах Сороса через фонд 'Культурная инициатива', в числе проектов которой было 'изучение истории' сталинского периода, создание 'новых учебников', работа по реабилитации диссидентов, ну и вообще — модернизация всей базы советской науки и образования, стажировки за границей советских специалистов по экономике и финансам (инициатива, напомню 'культурная' — причем тут экономика и финансы ?) и вот это вот все. И Сорос так и продолжал эксплуатировать имя этого 'совесть нации', открыв в 2001 Благотворительный фонд имени Лихачева.

Впрочем, Сорос и Сахарова поставил во главе еще одного фонда, убедив того на встрече в марте 1987, что все будет тип-топ и КГБ не против (Сахаров — еще одна политическая прости... ой то есть совесть нации, которая в интервью канадской газете 'Оттава ситизен' сказала, что 'во время войны в Афганистане с советских вертолётов расстреливали советских солдат, попавших в окружение, чтобы те не могли сдаться в плен' — Сахаров знал об этом достоверно из передач западных радиостанций (ученики Геббельса так и продолжают лепить информацию по той же методичке все прошедшие десятилетия))

И историки так и норовят подрубить норманизм на корню — так, Б. А. Рыбаков вслед за Шахматовым писал о внесении 'варяжской легенды' в текст киевской летописи из новгородского источника ('Остромировой летописи'). Рыбаков считал, что игумен Михайловского Выдубецкого монастыря Сильвестр (составивший, по Шахматову, вторую редакцию 'Повести временных лет') изъял из 'Повести временных лет' 'самые интересные страницы' и заменил их новгородской легендой о призвании князей-варягов. А в 'самых интересных страницах', возможно, и содержались сведения о древних князьях, отголосок о которых мы потом находим в Саге об Одде Стреле — это где написано 'Гардарики такая большая земля, что в ней тогда были государства многих конунгов', и действия происходят еще до призвания варягов.

Ну то есть сами историки говорят о том, что если варягов кто и призывал, то только племена, жившие в районе Новгорода — другим славянским и финским племенам эти варяги нафиг не сдались — обращу внимание, что при обсуждении ПВЛ куда-то вдруг пропадают балтские племена, которые, согласно историкам, населяли всю Русскую Равнину — то есть видно, что в данной ветке исторической науки забыли обновить методички.

Собственно в ПВЛ тоже говорится, что славянами были только те кто жил в районе Новгорода — 'И после этих братьев стал род их держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город — Смоленск; именно там сидят кривичи. От них же происходят и северяне. А на Белоозере сидит весь, а на Ростовском озере меря, а на Клещине озере также меря'.

Ну да, тут перечислены славянские племена, и 'славяне' Новгорода, которые вообще-то словене, и пусть вас не удивляет, что весь и меря отнесены к славянам — ведь ПВЛ ничего не пишет про их язык. Вот если язык отличается — то ПВЛ это пишет четко — 'А по реке Оке — там, где она впадает в Волгу, — мурома, говорящая на своем языке, и черемисы, говорящие на своем языке, и мордва, говорящая на своем языке'. Ну да — потом идут фразы типа 'А вот другие народы, дающие дань Руси: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливы, — эти говорят на своих языках' — но почему вначале этого уточнения нет (в отличие от муромы и черемисов) — непонятно и странно. А может, просто в то время меря и весь не были в составе Руси.

Поэтому современные историки пишут — 'Ме́ря, меря́не — древнее летописное племя, проживавшее в Верхнем Поволжье на территории современных Ярославской, Ивановской, Владимирской, северной и восточной частях Московской и западной части Костромской областей России. Одни исследователи считают мерю финно-угорским племенем, другие используют этноним 'меря' для общего названия смешанного славянско-финского населения (мерянская культура), проживавшего на этой территории во второй половине I тысячелетия нашей эры'.

Про весь современные ученые говорят более конкретно — 'Весь — прибалтийско-финское племя, от которого происходят вепсы и частично карелы. Племя занимало территорию Межозёрья: между озёрами Нево, Онего и Белым и далее на юг'. Ну, эти ладно — там действительно могли быть терки между весью и словенами, отчего им и потребовался независимый от местных магнатов человек — могли кого-то и позвать, чтобы рядил-судил по справедливости и не смог бы быстро завязать 'знакомства'.

Но вот что еще интересно — как в список народов, дающих дань Руси, попали черемисы, пермь и печора ? ведь в Родановской культуре коми-пермяков 9-15 веков лишь 'с XI века наблюдается рост древнерусского населения', потом там были новгородские территории — то есть текст ПВЛ явно отражает события уже более позднего времени.

И это мы еще не затрагиваем вопроса кем же именно были эти варяги, так как, напомню, славяне Центральной Европы и Балтийского побережья не раз и не два пытались проникнуть в регион Ладоги и установить там свой контроль — вспомним, что 'истоки фортификационных традиций' Любшанской крепости 'восходят к славянам Центральной Европы'.

Что тоже неудивительно — 'В результате проведения краниологической характеристики черепов новгородских словен, извлечённых из погребальных памятников, расположенных на территории проживания словен и относящихся к VIII-X векам, было установлено наличие между ними и балтийскими славянами генетических связей и относительной обособленности от иных восточнославянских племён. Религиозные верования, легенды, ряд обычаев и географическая номенклатура словен были довольно близки славянским племенам, проживавшим в Померании. Впоследствии эти данные легли в основу предположения миграции словен из региона нижней Вислы и Одры в Приильменскую низменность в первом тысячелетии нашей эры. Также наблюдается сходство в плане возведения жилищ и строительстве оборонительных сооружений'

Ну то есть словене как таковые — они пришли на Ладогу с запада (как позднее пришли вятичи и радимичи, которые 'из рода ляхов') — неудивительно, что они были в напряженных отношениях с местными и затребовали себе князя со своих старых земель. Так же неудивительно, что согласно Иоакимовской летописи сына легендарного князя словен — Словена — звали Вандалом, и потом, в 1527 году, Гербенштерн писал что померанских славян называли вандалами, точнее — вандалы — это и есть славяне. 'По информации из этой же летописи в первой половине IX века у словен был князь Буривой, воевавший с варягами и проигравший решающую битву. После поражения князь бежал в город Бярмы, расположенный где-то на острове, а варяги обложили словен данью. Затем словене пригласили на княжение Гостомысла сына Буривоя. Гостомысл будто бы разгромил всех врагов, обложил данью всех соседей и долго княжил в Словенской земле. Историки отмечают, что предание о Гостомысле очевидно имеет западнославянское происхождение (у балтийских славян известен король Гостомысл, погибший в 844 году)'.

То есть все, что касается призвания варягов, даже если он действительно было, относится только к небольшому пятачку около Ладоги, и взаимоотношений пришлых с запада славян — словен — с местным населением.

КОНЕЦ Книга 4 Часть 5.