ГЛАВА 18.
Ну то есть вплоть до Пекина и Маньчжурии в 'монгольских' степях жили арийские племена, и уже дальше на восток — в Манчжурии — жили племена дунхов, которые многое переняли у этих скифов-саков. И позднее монгольские гуны — союзы племен, в китайской транскрипции — хунну, или сюнну — и организованные по образу и подобию арийских, и вытесняли собственно ариев из монгольских степей — саков и юэчжи. Ну или это арийские племена путем планомерных расстрелов наконец смогли сбить в плотный комок разрозненные монгольские рода и начали их применять в войне против китайцев (а также против других арийских племен — мало ли славяне воевали между собой ?) Китайцы, напомню, и сами состояли из старого местного населения — вьетнамских, даурских, эвенкских племен — и пришлых с запада носителей сино-тибетских и арийских языков, то есть не были этнически-однородной массой, что, конечно же, облегчало их завоевание.
Собственно, активные действия арийских племен в Монголии и Китае неудивительны, так как их там всегда было полно с давних пор — 'Население медного века по антропологическим характеристикам было монголоидным на востоке современной Монголии и европеоидным на западе'. То есть еще в 3м тысячелетии половина Монголии была арийской. Не говоря уж о последующих временах — 'Во II тыс. до н. э. в течение бронзового века в западной Монголии ощущалось влияние карасукской культуры. К этому периоду относятся многочисленные Оленные камни и мини-курганы, известные под названием 'керегсюрен'; согласно другим теориям, 'оленные камни' датируется 8-7 вв. до н. э.'
Оленные камни называются так потому, что на них изображались олени, а ведь 'сака' — это и есть 'олень' — то есть там жили саки; 'В середине 1980-х годов археолог Ю. С. Худяков выявил сопряженность оленных камней с херексурами на территории Монголии и Забайкалья. На основании этого предложил их объединить в рамках одной культуры, назвав её 'культурой херексуров и оленных камней'', 'Керексу́ры (херексуры, монг. хэрэгсүүр) — погребальные сооружения в виде грунтово-каменных насыпей высотой от одного до двух-трёх метров, находящиеся на территории Монголии и южносибирских регионов России (Алтай, Тува, Забайкалье)', 'Датируются более ранним временем, чем захоронения культуры плиточных могил (конец II — начало I тыс. до н.э.), временем позднего бронзового века и начальным периодом скифской эпохи' — пока все верно, а вот дальше про эти керексуры пишут, что это 'Захоронения монголоидов на грунте, в ямах'. Монголоидов, гы-гы ... 'Часть культуры керексуров может принадлежать к протомонголам' — вот, уже более верно, 'но есть нюанс' (цэ Чапай).
Так как 'наиболее распространёнными Y-хромосомными гаплогруппами у монголов являются: C — 56,7 %, O — 19,3 %, N — 11,9 %', и в этих керексурах — и вправду выявлено много ДНК гаплогруппы С, но вот только это в митохондриальных ДНК — то есть передавшихся по женской линии. А вот по мужским — ни одного монгола — J1a2 (Аравийский полуостров), R1a1a (русские), N1c1 (алтайцы и прочие финно-угры), Q1 (сибирцы, индейцы, туркмены, казахские кангюи (переняли название), некоторые чеченские тейпы).
То есть монголы появились в Монголии позднее, ну или это очередной отзвук монгольской легенды что на них напали многочисленные враги и спаслись всего две семьи (ну и женщины, которых эти враги забрали себе). Поэтому 'Историк-номадик К.Куксин связывает керексуры с древней домонгольской цивилизацией степи, никак не связанной собственно с монголами и о которой монголы ничего не знали, потому что оказались в степи после того, как степь обезлюдела в результате почти столетней засухи'. Впрочем, еще в 1962 Членова высказывалась за то, что эти стеллы — сакские, в 1967 Волков топил за скифов, а потом пошла гумилевщина — и вот уже в 1979 году монгольский археолог Цевеендорж говорит, что нет — эти камни изначально появились в Монголии (хотя с этим никто и не спорит — вопрос в том — что за народность из создавала). Ну да — это не противоречит тому, что они были сакскими или скифскими, просто Цевеендорж учился уже по гумилевским учебникам, поэтому ему наверное и не пришла в голову мысль, что монголов в Монголии когда-то могло не быть. Да, монгольские степи в домонгольские времена были не монгольскими.
А Карасукская культура — это 'археологическая культура бронзового века (кон. 2-го — начало 1-го тыс. до н. э.) в Южной Сибири и Казахстане. Влияние культуры прослеживается от Саян и Алтая до Аральского моря. Развилась на основе окуневской культуры под влиянием андроновской культуры'.
И насчет того, что в западной Монголии 'ощущалось влияние' этой культуры — тоже доставляет. Ведь скифы и жили в западной половине Монголии если не дальше — естественно, они будут ощущать влияние собственной культуры. Сейчас, например, немцы точно так же ощущают влияние немецкой культуры в Германии, а финны — финнской культуры в Финляндии (несмотря на глобализацию).
Ну да, многим не нравится, что скифы жили в тех местах, откуда произошли монголы, поэтому русофобы стараются вовсю — например, 'по мнению Л. Гумилева, культура создана кочевниками-монголоидами' — это естественно для Гумилева, которому надо было обнаружить в регионе либо тюрков либо монголов и никого другого. Да, он еще не знал, что в 'монгольских' и 'протомонгольских' захоронениях не найдено собственно монгольских генов, но тем не менее 'ученый'-пропагандист знал о наличии там европеоидов, вот только он утверждал, что 'наличие черепов европеоидного типа объясняется смешением с динлинами' — то есть динлины якобы там только смешивались с монголами, но никак не жили. Ну да, звучит странно — они могут смешиваться с монголами только если там живут, но вот если применить вместо слова 'жили' слово 'смешивались' — то уже выходит что монголы — первичны и являются основным населением. А это и требуется Гумилеву. А то, что в то время монголы жили в основном на востоке Монголии (а то и на севере — как увидим дальше) — на это человеку наплевать.
Наплевать ему и на карьеры тех историков, кто утверждает 'по китайским источникам, динлины происходят от хуннов' — ну то есть ему одновременно наплевать на всех историков, кто утверждает, что хунну — это монголы или тюрки (то есть ему наплевать и на самого себя), так как свет-Гумилев относит динлинов к европеоидам (которые 'смешивались' с монголоидами, из-за чего там и находят европеоидные черепа) — вот и получается, что предки динлинов — хунну — тоже европеоиды. Наверное, этот результат его собственных измышлизмов был бы неожиданным и для самого Гумилева, заботься он хоть сколько-то о достоверности той исторической картины, которую строил. Но — где присутствует пропаганда, о достоверности заботятся в последнюю очередь, а то и вообще не.
Сам-то Гумилев топит за монголов — 'когда объединение Ашина 'вышло на арену истории, всем его представителям был понятен межплеменной язык того времени — сяньбийский, то есть древнемонгольский'' — причем в монголов запихивает и клан Ашина, который создал тюрков. Сами-то тюрки в курсе что они на самом деле монголы ? И откуда Гумилев знает что всем представителям клана был знаком этот язык ? Это они ему нашептали ? Ну так им был знаком и согдийский язык — лингва-франка того времени — и что теперь — считать клан Ашина ариями, а не тюрками ?
Ах да — их и считают ариями — 'Большинство исследователей ... выдвигали гипотезу о сако-усуньском (согдийском) происхождении Ашина: по их мнению, корни этнонима 'Ашина' следует искать в сако-усуньской родовой антропонимии. Картер Финдли считает, что лингвистически нетюркское имя, Ашина, обозначавшее клан, вероятно, происходит от одного из иранских языков Центральной Азии и означает 'синий'. Х. В. Хауссиг считает, что термин Ашина имел древнеперсидское происхождение. С. Г. Кляшторный, в свою очередь, опровергает эту версию и предполагает сакскую этимологию слова Ашина — 'синий'/'небесный', отсюда и позднее второе название тюрков Ашина как гёк-тюрки (синие, небесные тюрки). В качестве одного из гипотетических прототипов имени Ашина С. Г. Кляшторный также выделил сакское asana — 'достойный, благородный'.
Ну то есть большинство ученых спорят не о том — тюрки Ашина или арии, а какие именно арии — согдийские, сакские или иранские — это споры про тот самый 'знатный род правителей тюркских каганатов в VI-VIII вв. В эпоху хунну Ашина составили основу древних тюрок'.
Гумилев же лихим маневром отметает все эти мнения своих коллег и записывает Ашинов в посконные тюрки — а ведь Ашина даже создали для тюрок (кем бы они ни были) тюркский язык — 'В VII-X вв. сформировался единый литературный древнетюркский язык, распространенный на территории Монголии, Южной Сибири и Семиречья. Возможно, что в основе этого языка лежал племенной диалект ашина, превратившийся в государственный язык Тюркского каганата', а ведь из ашина выходит и династия Дуло, которая правила в Великой Болгарии и Первом Болгарском Царстве.
Так что мнение Гумилева о том, что кому-то из Ашина был понятен сяньбийски — то есть один из монгольских — язык и поэтому Ашина следует считать монголами — эта логика странная (к тому же она не учитывает, что Ашина был понятен и согдийский) — ну, понятен и понятен, мне, например, понятен английский, но англичанином меня никто не называет.
Да, кто-то относит тюркские и монгольские языки к алтайской языковой семье — типа они родственные, но вот сама теория наличия такой семьи поддерживается далеко не всеми, скорее наоборот — 'Генетическая связь языков, составляющих алтайскую общность, не является общепринятой; алтайскую гипотезу большинство компаративистов отвергает, хотя у неё есть и сторонники'. При этом наличие каких-то общих черт эти две группы объясняют либо единым корнем либо результатом взаимодействия языков соответственно.
Причем те, кто топит за единый корень, относят разделение языка на 5е тысячелетие днэ, хотя более точные подсчеты говорят о выделении западной тюркско-монгольской ветви в 4м тысячелетии, тунгусо-маньчжурской примерно в то же время, и японо-корейской — в 3м тысячелетии.
Но — не сходится, поэтому 'Отсутствие признания генетического статуса алтайского объединения алтаисты объясняют тем, что дальнейший распад ветвей происходил гораздо позднее' — тюркский — уже в начале нашей эры, монгольский — 5-10 век, тунгусо-маньчжурский — 4 век днэ. Как так вдруг получается, что эти ветви расходятся то за несколько тысяч лет до нашей эры, то уже с ее началом и даже позднее — это алтаисты не объясняют.
Да и как объяснить, если, например, счет до пяти на тюркском будет *bir, *ėki, *üč, *dȫrt, *bẹ̄š, а на прамонгольском — *nike(n), *koxar, *gurba(n), *dörbe(n), *tabu(n). Да, это все реконструированные слова, но на современных — например, на казахском и на монгольском — различия будут такими же разительными. Как так народы могли разойтись в языке, если они обитали на сравнительно небольшой терртории — 'молчит наука'. Мы, например, можем посчитать и на чешском — nula [0], jeden [1], dva [2], tři [3], čtyři [4], pět [5], šest [6], sedm [7], англичане — на немецком — eins (ein), zwei(zwo), drei, vier, fünf, sechs, sieben, acht, neun, zehn — хотя дистанции между народами что по расстоянию, что по времени — будут примерно одинаковы.
По ДНК же никакого родства нет — монголы — С, тюрки — N, корейцы/японцы — О2 — то есть единой общей языковой семьи между ними просто не могло быть, так как наличие разных гаплогрупп предполагает, что изначально народы жили раздельно, соответственно, их языки были разными, и лишь потом, живя сравнительно близко друг к другу, они могли начать обмениваться не только генами, но и словами — как, собственно, и происходило. Этим — разными изначальными ареалами обитания — и объясняется различие в счете у тюрок и монголов. Не было у них общей языковой прасемьи и быть не могло.
Причем собственно монгольский язык, появившись в 13м веке, произошел типа от сяньбийского — языка племен сяньби, обитавших на юге Монголии во 2-4 веках нэ, когда они выделились из дунхов в 3м веке, хотя их разгромили еще за пятьсот лет до того как они выделились из дунхов — 'В начале II века до н. э. хуннский царь Модэ разгромил сяньбийцев и они откочевали на восток к Ляодуну'. Ага, путают следы со страшной силой — ведь дунхи и так жили на востоке Монголии и в Маньчжурии, куда якобы и откочевали сяньби после разгрома. Поэтому пишут просто — 'Монгольские ученые склоняются к выводу, что язык племени сяньби принадлежал к монгольским языкам' — ну а куда еще склоняться монгольским ученым, да ?
И, скорее всего, так и было, разве что с поправкой на то, что 'Характерной чертой монгольских языков является значительное количество тюркских заимствований, что при влиянии монгольского языка на тюркские в историческое время значительно усложняет проблему изучения языковых связей. По сей день в Монголии и Китае существует ряд этнических групп тюрко-монгольских билингвов (хотоны, жёлтые уйгуры). Вероятно, ранее такой билингвизм был более распространён' — и это неудивительно, так как даже позднее — в 6-8 веках, 'Население Западно-тюркского каганата было весьма разнородным. По мнению советских археологов, тюркюты, племя-гегемон, выделялись в нём ярко выраженными монголоидными признаками' — вот, собственно, и определили — и из кого создавали тюрков, и время их появления. Ну то есть смешение языков — было, разделение из общей языковой семьи — не было за отсутствием таковой.
Монголоидность тюрков-тюркютов тоже понятна, если вспомнить захоронения в херексурах — могилах на территории Монголии, Алтая и Казахстана — в тех захоронениях монгольская ДНК шла только по женской линии — вот через них тамошние алтайцы и русские монгольских степей и получили некоторую монголоидность.
Тем более что эти тюркюты — 'бреющие голову и носящие косы' — как позднее монголы и маньчжуры-тунгусы заставляли делать и китайцев-ханьцев — то есть и тюркютов кто-то заставлял так делать, но точно не монголы, так как о монголах в Средней Азии в середине 1го тысячелетия нашей эры никто речи не ведет — там могли быть только арии — саки, скифы и прочие массагеты (хотя Гумилев с Артамоновым и Ко активно топят за тюрков).
Да и 'По сообщению советского археолога С. А. Плетнёвой, все черепа из хазарских ямных могильников относятся к европеоидной расе', 'Тюркский этнос формировался в среде смешанных европеоидно-монголоидных форм, поэтому при своём расселении на запад он нёс как монголоидные признаки, так и брахикранный европеоидный комплекс' — то есть восточные арии китайских и монгольских степей потащили на запад монголов-тунгусов и алтайцев, которые и стали тюрками.
(прода от 12.02.2022)
Ведь про ту самую Карасукскую культуру, чье влияние 'обнаружено' в западной половине Монголии, пишут — 'исходным ареалом распространения был северный Китай'. Но, так как по факту выходит, что это наоборот культура распространялась в ту степь, то тут же поправляют — 'По другим предположениям, карасукцы пришли с юга из среднеазиатского региона, поскольку в карасукских могилах находят черепа людей европеоидного памиро-ферганского типа'. То, что эти черепа образовались после прихода туда арийских племен с севера — про это стараются не упоминать, так как тогда окажется, что им не требуется приходить в карасукскую культуру с юга, делая крюк, так как они могли туда прошлепать напрямую с запада. При этом 'Большинство исследователей считает карасукцев представителями смешанного типа, в основе которого был европеоидный средиземноморский 'андроновский' антропологический тип, дополненный монголоидным типом пришельцев из восточных районов Центральной Азии' — то, что андроновцы — это от Урала(реки)-Каспия до Енисея (еще немного — и Байкал) — ученым, похоже, плевать — им нужен средиземноморский тип — и все тут. Ладно. Зато хотя бы монголоидов начинают называть пришельцами, а не автохтонами — уже прогресс (скорее всего, очередная проговорка поборников официальной версии истории).
