Так что чем там на самом деле была Волжская Булгария — вряд ли узнаем — мы нашли там уже и славян, и варягов, и хионитов — то есть сплошные арии (что неудивительно при близости к Великой Степи, где арии рассекали туда-сюда тысячи лет). Булгар только пока как-то не видно. Настолько не видно, что само слово 'булгар' встречается в тексте всего три раза, причем один раз оно приписано переводчиком — типа так по смыслу будет правильнее. Слово же 'славяне' упоминается аж 15 раз. Так и чья это тогда Волжская 'Что-то' ? Очередная Славиния ?
'На царе славян (лежит) дань, которую он платит царю хазар, от каждого дома в его государстве — шкуру соболя. И когда прибывает корабль из страны (города) хазар в страну (город) славян, то царь выезжает верхом и пересчитывает то, что в нем (имеется), и берет из всего этого десятую часть'
— то есть про Волжскую Булгарию видим те же рассказы что и про дань с вятичей и других славянских племен. Не могло ли быть так, что летописец ПВЛ, знакомый с арабскими текстами, перенес хазарскую дань с Булгар на славян ? Ведь в тексте про Булгарию говорится в основном только про славян, а не про булгар. Ну разве что размер подати заменил на привычный своему времени — как раз тогда 'шиллинг с плуга' распространялось по всей Европе, славянам приписывали дань 'по белке с дыма', а тут — булгары — эти, видимо, могут и по соболю с дома платить. Откуда там водится столько соболей — непонятно. Ну или домов было мало — все жили в основном в землянках (как за тысячи лет привыкли жить 'кочевые' арии степи, где леса не особо много) и потому ничего вообще не платили — тоже не исключено.
Причем тут непонятно про десятую часть — то есть хазары собирают всего десятину от собранного, а остальное остается царю славян ? ой то есть царю булгар. Или вообще получается непонятно — 'булгарский' славянский царь отбирает десятую часть того, что собрали для хазар ? И на эту десятину и живет ? А неплохо так устроился — пугая нашествием хазар, выбивает из населения дань — и десятую часть отбирает себе, а остальное увозит 'хазарский' корабль. И ведь не проверить никак — куда он поплывет, и вообще хазарский ли. Точно так же потом московские князья собирали дань 'для Орды' с остальных русских княжеств. И пойди проверь. Но при этом у них 'откуда-то' появлялись средства на содержание большого войска, на наем степных орд, на большие стройки, на покупку аж целых княжеств. 'Загадка'.
'А когда прибывают русы или же другие из прочих племен, с рабами, то царь, право же, выбирает для себя из каждого десятка голов одну голову.' — то есть и за проезд тоже десятина. Почему только рабами, но не товарами — непонятно.
Собственно, с чего вдруг 'царь славян' решил перейти в мусульманство:
'Сын царя славян (находится) заложником у царя хазар. Еще прежде до царя хазар дошла (весть) о красоте дочери царя славян. Итак, он (царь хазар) послал сватать ее, а он (царь славян) привел доводы против него и отказал ему. Тогда тот отправил (экспедицию) и взял ее силою, хотя он иудей, а она мусульманка. Итак, она умерла (находясь) у него. Тогда он послал, требуя во второй раз. И вот, как только дошло это до царя славян, то он поспешил, и женился на ней (второй дочери) ради царя Аскал (человек) из числа находившихся под его (царя) властью, так как он (царь славян) боялся, что он (царь хазар) отнимет ее у него силой, как он сделал с ее сестрой. И вот, действительно, царь славян позвал (секретаря), чтобы написать султану (халифу) и попросить его, чтобы он построил для него крепость, так как он боялся царя хазар.'
То есть сначала нам говорят, что 'царь славян' только собирается перейти в мусульманство, а тут оказывается, что одна его дочь — уже мусульманка (ну и вторую по быстрому выдают за Аскала чтобы не выдавать хазарам). И о принятии собственно царем мусульманства как-то ни слова — как будто он уже мусульманин — речь идет лишь о просьбе построить крепость для защиты от хазар (напомню, халиф деньги-то на ее постройку выделил, но вот посольство их дружно куда-то проетеряло — видимо, потому, что из непьющих — то есть арабов — там был только один человек, а все остальные — сплошь славяне да прочие русские — другого объяснения не найду. Хотя и этот араб квасил прилично — судя по его же рассказам).
Вот вообще — говорится ли хоть где-то в исторических текстах 'для широкого чтения', что волжскую Булгарию называли страной славян ? Вот лично я что-то подобного не слышал, хотя таких текстов перечитал по детскому и более позднему возрасту немало. Чего стесняются-то ? Или боятся что 'все не так' и их докторские диссертации и теплые местечки попросят освободить за профнепригодностью ? Ну да — в 1943 году выпустили у нас постановление о булгаризации Среднего Поволжья — типа там всегда жили не татары, а булгары — ну так уже и в постсоветское время на Средней Волге 'видят' только булгар, а на прямые сведения что там жили славяне — их просто игнорируют. А ведь неслучайно предками чувашей считают суваро-булгар — это те самые савиры-сувары, что встречаются среди арийских племен по всей степи и даже на Валдае — как их называл Птолемей — савары (савры, саубры, сауры).
И сама просьба о постройке крепости для защиты от хазар перекликается с историей почти-столетней давности о постройке Саркела — ее уже хазары попросили греков построить для защиты от врагов. Каких — непонятно, но раскапывал ее Артамонов с Гумилевым с середины тридцатых годов. Рассказы про ее постройку странные — 'Поскольку же на месте не было подходящих для строительства крепости камней, соорудив печи и обжегши в них кирпич, он сделал из них здание крепости, изготовив известь из мелких речных ракушек'. То есть в округе набралось ракушек на постройку крепости немалого размера. Не, мы, конечно, в детстве тоже собирали речных ракушек, видели и россыпи раковин, но в наших местах чтобы набрать тысячи тонн ракушек — надо было бы перелопатить все реки в радиусе сотни километров. А, ну ладно — ракушки были нужны не для кирпича, а для извести — сам же кирпич был из глины. Но все-равно — это сотни тонн. Впрочем, при толщине кирпича пять сантиметров и толщине швов 4-6 — как было принято у византийцев — потребные объемы извести сравнимы с объемами глины. Так что может и тысячи тонн. И тогда уж насчет кирпича — я видел обожженный кирпич — и он всегда был коричневым, красноватым, бурым — никак не белым. А с хазарского Саркел переводится как 'белый дом' (ага, Вашингтон появился задолго до ... ) Как так ?
Но тут самое интересное — как можно было не найти подходящего для извести материала и собирать ракушки, если по соседству — в шести километрах — находится Правобережное Цимлянское городище — и оно тоже якобы-хазарское, но вот построено 'из белокаменных блоков размером 0,6×0,3×0,4 метров'. Сомнительно, что при постройке той крепости был вычерпан весь известняк в округе, то есть зачем потребовался именно ракушечник — непонятно, и даже не ракушечник как порода, а именно ракушки. Впрочем, про правобережную тоже пишут странно — 'Башни соединялись рядами бревен, толщиной около пятнадцати сантиметров, забитых в грунт. Промежутки между рядами бревен заполнялись щебнем и глиной' — ОК, обычный прием строительства крепостей. Но дальше — 'Стены делали из белого камня'. Так, погодите-ка ... а 'промежуток между башнями' и 'крепостная стена' — разве не одно и то же ? Ну ладно — может, потом обкладывали теми же блоками, просто написали неподумав. Крепость была разрушена кем-то в 810х годах — по крайней мере, последняя найденная монета датируется этим временем. И внутри 'археологи обнаружили в основном женские и детские скелеты погибших людей'. Вдвойне странно. 'Тела женщин и детей не были погребены; их наскоро забросали землей'. Втройне странно. Куда делись мужики ? Зачем забрасывать землей ? И крепость была известна давно — в 1744 году ее разбирали на строительство другой крепости, оставив только фундаменты башен.
Вот про Камышовскую крепость стало известно только в 1991 году — и она тоже находится в тех же местах, и так же построена из белокаменных блоков — 'белые меловые блоки'. То есть известняка в округе хватало даже без ракушек — но вот Саркел почему-то стали делать именно из речных ракушек — даже не из морских, которых дофига в Крыму и можно возить оттуда на кораблях — нет, нам пишут, что ракушки были именно речные. Нафига ? Сакрального смысла тоже особо нет — две предыдущие крепости были построены не из ракушек — и ничего. А хотя нет — они были разрушены — может, хазары решили что уж крепость из ракушек ну точно не разрушат.
И — обращу внимание — в 830х годах хазары просят византийцев построить им крепость, хотя две предыдущие крепости строили сами хазары. Может, потому их кто-то и разрушил, а может все эти крепости были не хазарскими. Так как про правобережную пишут — 'Внутри стен находились юртообразные жилища хазар разного размера. У тех, кто побогаче, жилища покрывались войлоком, кто победнее — камышом или соломой' — то есть башни они построить смогли, а вот внутри ставили что-то типа юрт. Странно. А про Саркел пишут 'Всё внутреннее пространство было застроено жилыми домами' — практически современный город. Ну или средневековый — никаких юрт. А не — 'цитадель занимали тюркские кочевники (жилища в виде юрт), остальную часть — местное аланское население (жилища в виде землянок)'. Так я не понял — что и насколько там было застроено домами, если одни жили в юртах, другие — в землянках ?
ГЛАВА 3.
Да, так вот — в якобы-хазарском городе при этом построили христианский храм — базилика. Иудеи они такие, да. Потому и пишут, что 'Археологическая культура собственно хазар остается до сих пор неизвестной', поэтому приходится притягивать за уши другие культуры — 'но поскольку хазары находились в близком этническом родстве с болгарами и издавна жили вместе с ними, естественно предположить, что она была сходной с болгарской, известной по памятникам Дунайской Болгарии и Среднего Поволжья. По ряду признаков болгарская культура совпадает с салтовской культурой и во многом тожественной с ней культурой северокавказских алан' — ну то есть культуры, выросшие в одних и тех же условиях, обладают сходными чертами — тут странно не это, а то, что при этом не упоминают культуры степных скифов и других арийских племен, которые тоже имеют много сходного с упомянутыми культурами — условия хозяйствования-то одни и те же. А ну да — аланы и есть потомки тех скифов да сарматов. И даже не это странное — странное все-таки то, что, несмотря на неизвестность культуры хазар, все вокруг по прежнему считают хазарским. Не исключено, что все это из-за той переписки между каганом хазар и Кордовой, которую 'обнаружил' константинопольский еврей в 16м веке для поднятия духа евреев, выселенных из Испании. То есть нам предлагают верить с историю, составленную на основе пропагандистских материалов. Сами-то в нее верят ?
Впрочем, в Саркеле 'Антропологический тип погребенных: вместо длинноголового здесь преобладает короткоголовый физический тип и встречаются субъекты с монголоидными чертами'. Ну, короткоголовость свойственна и восточным славянам, и французам — тем они и отличаются от кельтов и восточных ариев — те более длинноголовые — долихокефалы, например, те же бургунды, выйдя с азовских степей (согласно их легендам, а не историческим трудам) короткоголовыми (согласно исследованиям захоронений в Бургундии), по мере смешивания с кельтами все больше удлиняли свою голову, да и у самих кельтов поначалу знать была короткоголовой, а длинноголовыми было доиндоевропейское население Европы. А вот монголоидные черты 'у некоторых' — да, это может объяснять, почему им потребовалась помощь византийцев в строительстве крепости, да еще на другом — левом — берегу — не исключено, что разрушить правобережные крепости эти пришлые смогли, а вот построить собственную — уже нет, как и брать известняк из выходов на правобережье — там уже была чужая территория, на которую они не смели ступить ногой (да, при этом нам рассказывают, что в те времена у хазар там не было врагов).
Тут самое интересное — а зачем было вообще упоминать про длинноголовость ? Ведь 'всем известно', что салтово-маяцкая культура — она хазарская, хазары — тюрки — там просто нет смысла упоминать про какую-то длинноголовость, так как тюрки — короткоголовые. Это как про французских королей говорить, что среди них не было краснокожих. По факту — да, верно — но зачем ? Кто будет думать, что среди французских королей могли вообще быть краснокожие ? Так и здесь — кто вообще будет думать, что среди тюрок-хазар могли быть длинноголовые ? А вот сами историки, похоже, и могут думать что там были длинноголовые. Ибо длинноголовость — это в том числе признак восточных арийских кочевых племен Великой Степи. Или вятичей. А они жили в том числе и на Верхнем Дону. И вообще были четырьмя разными группировками — окские, московские, донские и вышедшие из них рязанские. И раз нам говорят, что конкретно в Саркеле длинноголовых не было — это значит что срабатывает подсознание историков — для них-то этот факт очень важен, так как, по видимому, в остальном среди хазар было много длинноголовых, но это уже не вяжется с их тюркским 'происхождением' — вот историки и радуются, что наконец-то хоть где-то нет этих длинноголовых. И проговариваются. Не, в покере их разденут моментально. А, аланов тоже считают длинноголовыми — то есть нам как бы хотят сказать, что конкретно в Саркеле не было алан. Это что — должно о чем-то говорить ? Аланы ведь, если верить константинопольскому еврею, были подчинены хазарами — но в Саркеле их почему-то не было. Ну да — странно. Заставляет задуматься — хазарская ли то была крепость, раз там не оказалось никого из аланов, подчиненных хазарам — так-то аланы якобы везде, а тут, получается, 'не везде'.
И, как нам говорят, население 'несомненно было тюркоязычным', так как 'на Нижнем Дону найдены встречающиеся в комплектах салтовской культуры баклажки с тюркоязычными надписями, исполненными тем же алфавитом, что и надписи Маяцкого городища. Отдельные буквы того же алфавита находятся на кирпичах и сосудах из Саркела, что в особенности убедительно свидетельствует о связи тюркоязычных надписей на баклажках с нижнедонской группой, или точнее, вариантом салтовской культуры'. А не исключено — к тому времени клан Ашина пестует своих тюрков уже три века, поэтому естественно предположить, что он их использует и в таких отдаленных районах — уж лепить кирпичи и баклажки они всяко смогут — вот и лепили, ну и карябали на них что-то свое — на тех же кирпичах Саркела все эти надписи больше похоже на 'тут был Вася', пусть и в виде одного знака, так как нацарапаны от руки, а не штампованы, как делали бы, если бы правители хотели пометить 'свое' — потому все эти надписи и делались не на внешней стороне кирпичей, а на плоской, которая — как знали сами писавшие — будет скрыта и не будет никому видна. Оставили, так сказать, хоть какой-то след в истории. Ну и — на кирпичах все-таки больше пиктографических рисунков, а какие там можно разглядеть тюркские кракозябры — большой вопрос. Но кому надо — то конечно же разглядит все что требуется. Вот только про ту же салтово-маяцкую культуру пишут, что 'Был свой алфавит, что подтверждается находками рунических граффити. Эти короткие записи пока не дешифрованы' — и куда отнести эти явно-не-трюкские надписи ? А историки их никуда и не относят — просто игнорируют, так как им нужны только тюрки. И, раз какие-то предметы с тюркскими надписями найдены — значит всех записываем в тюрков. Ну что, товарищи русские ? Мы все, оказывается — китайцы. Или англичане. Так как у каждого в доме найдутся предметы с китайскими или английскими надписями.
